PLOS One（様式化はPLOS ONE、旧称PLoS ONE）は、2006年より公共科学図書館（PLOS）が発行する査読付きオープン アクセス メガジャーナルです。このジャーナルは、科学と医学のあらゆる分野の主要な研究を扱っています。公共科学図書館は、元国立衛生研究所所長で当時メモリアルスローンケタリングがんセンター所長だったノーベル賞受賞者のハロルド・ヴァーマス氏、スタンフォード大学の生化学者パトリック・O・ブラウン氏、カリフォルニア大学バークレー校およびローレンス・バークレー国立研究所の計算生物学者マイケル・アイゼン氏によるオンライン請願運動から2000年に始まりました。

投稿論文には論文処理手数料がかかります。また、同誌によると、論文は重要性が認識されていない、あるいは科学分野への適合性がないという理由で掲載を除外されることはありません。すべての投稿論文は、学術編集委員会のメンバーによる出版前査読を受けます。編集委員会のメンバーは、外部査読者の意見を求めることもできます。2010年1月、同誌はJournal Citation Reportsに掲載され、初めてインパクトファクター4.4を獲得しました。2024年のインパクトファクターは2.6です。PLOS Oneの論文は、クリエイティブ・コモンズ・ライセンスの下で公開されています。

歴史

発達

ゴードン・アンド・ベティ・ムーア財団は、 PLOSに対し、財政的持続可能性と新しい無料アクセスの生物医学雑誌の創刊に対して、2002年12月に900万ドル、2006年5月に100万ドルの助成金を交付した。[1] [2]その後、PLOS Oneは2006年12月にPLoS Oneというベータ版として創刊された。コメント機能とメモ作成機能を備え、2007年7月には記事を評価する機能を追加した。2007年9月には、記事に「トラックバック」を残す機能が追加されました。[3] 2008年8月、この雑誌は週刊から日刊へと発行スケジュールを変更し、準備ができ次第記事を公開するようになった。[4] PLOS Oneは2008年10月に「ベータ版」を終了した。

2009年9月、 PLOS Oneは論文レベルのメトリクスプログラムの一環として、HTMLページビューやPDFまたはXMLのダウンロード統計など、すべての掲載論文のオンライン利用データを公開しました。2012年半ば、PLoSからPLOSへのブランド変更の一環として、同誌はPLOS Oneに名称を変更しました。[5]

出力とターンアラウンド

PLOS Oneの論文数は創刊から2013年まで急速に増加しましたが、その後やや減少しています。2010年には世界最大のジャーナルになったと推定され[7]、2011年にはPubMedに索引付けされた論文の60件中1件がPLOS Oneの論文でした[15]。2017年9月までに、PLOS Oneは20万件以上の論文を出版したことを確認しました[16 ]。2017年11月までに、 Scientific Reports誌が論文数でPLOS Oneを追い抜きました[17] [18]。

PLOS Oneでは、 Nature誌に掲載されたヒンメルスタインの分析によると、開設10年で査読期間の中央値は37日から125日に増加しました。論文の受理からサイトへの掲載までの中央値は、同時期に35日から15日に減少しました。2016年のこれらの数値は、生物学関連ジャーナルの業界平均とほぼ一致しています。[19] [20]受理率は、2021年1月から2023年6月の間に約50%から31%に減少しました。[21]

管理

創刊編集長はクリス・サリッジでした。[22] 2008年3月にピーター・ビンフィールドが後任となり、2012年5月まで発行人を務めました。[23]その後、ダミアン・パティンソンが2015年12月まで編集長を務めました。[24] 2016年11月からはヨルグ・ヘーバーが編集長を務め、 [25] 2021年3月にエミリー・シェネットが引き継ぎました。[26]

出版コンセプト

PLOS Oneは、従来の査読付き科学出版とは概念的に異なるいくつかの考え方に基づいて構築されています。論文の重要度を採否の基準としないという点です。PLOS Oneは、実験とデータ分析が厳密に実施されたかどうかのみを検証し、出版後の議論やコメントを通じて重要性を判断するのは科学コミュニティに委ねるという考え方です。[27]

査読プロセスは、ジャーナルのスタッフと社内編集チームによる初期チェックから始まります。まず、ポリシーと倫理基準の遵守、利益相反、財務情報開示、データの入手可能性を確認します。次に、学術編集者（通常はPLOS One編集委員会のメンバーで関連する専門知識を持つ人物）が論文を査読し、専門家のフィードバックを得るために外部査読が必要かどうかを判断します。査読とフィードバックに基づき、学術編集者は論文を受理、却下、あるいは軽微な修正または大幅な修正を依頼することができます。[28]

Natureによると、このジャーナルの目的は「学術界におけるジャーナルの地位とインパクトファクターへの執着に挑戦すること」です。[29]オンラインのみの出版物であるため、PLOS Oneは印刷版ジャーナルよりも多くの論文を掲載できます。従来の科学分野の範囲外、あるいはそれらの間にあるテーマの研究の出版を促進するため、特定の科学分野に限定していません。[27]

PLOS Oneに掲載される論文は、長さに制限がなく、フルカラーで、マルチメディアファイルなどの補足資料を含めることができます。論文の再利用はクリエイティブ・コモンズ・アトリビューション・ライセンスの対象となります。創刊後4年間で、4万人以上の外部査読者を活用しました。[30]このジャーナルは、6,000人以上の研究者が投稿論文を扱う国際的な学術編集委員会を設置しており、平均2.9人の専門家による査読を経て、投稿論文の約50%を掲載しています。[31]登録読者はウェブサイトで論文にコメントを残すことができます。[29]

ビジネスモデル

PLoSからネイチャー・パブリッシング・グループに送られたサイエンティフィック・レポートの創刊に関する歓迎メッセージ[32]は、 1981年にアップルがIBMパーソナルコンピュータでパーソナルコンピュータ市場に参入した際に送った同様のメッセージに触発されたものである[33]。

公共科学図書館（Public Library of Science）のすべてのジャーナルと同様に、PLOS Oneへのオープンアクセスは、通常、著者の所属機関または著者が支払う論文処理手数料によって賄われています。このモデルにより、PLOSジャーナルはすべての論文を出版後すぐに無料で公開することができます。2021年4月現在、 PLOS Oneは論文1本につき1,745ドルの出版手数料を請求しています。 [34]状況によっては、十分な資金がない著者に対しては、手数料を免除または減額する場合があります。[34]

PLoSは2009年まで赤字経営でしたが、2010年に初めて運営費を回収しました[35] 。これは主にPLOS Oneの成長によるものです。PLOS Oneの成功は、他のオープンアクセスジャーナル[36]の発展に刺激を与えました。その中には、幅広い範囲、低い選択性、そしてクリエイティブ・コモンズ・ライセンスを用いた有料出版モデルを採用した他のメガジャーナルも含まれています[ 37] [38]。

受付

2009年9月、PLOS Oneは学術・専門職出版社協会（Association for Learned and Professional Society Publishers）の出版イノベーション賞を受賞した。[39]この賞は、「独創性と革新性、有用性、コミュニティへの利益、長期的な見通しの観点から判断される、出版のあらゆる側面に対する真に革新的なアプローチ」に対して授与される。2010年1月、同誌がJournal Citation Reportsに掲載されることが発表され、[40] 2010年のインパクトファクターは4.411であった。Journal Citation Reportsによると、同誌の2024年のインパクトファクターは2.6である。[41]

抄録と索引

このジャーナルは、オープンアクセスジャーナルディレクトリ（DOAJ）と主要な科学データベースに索引付けされており、その中には以下が含まれます。[21]

物議を醸す出版物への対応

ある査読事例における性差別疑惑

2015年4月29日、サセックス大学とオーストラリア国立大学のポスドク研究員であるフィオナ・イングルビー氏とミーガン・ヘッド氏は、論文掲載拒否の通知を投稿した。二人は、名前を明かしたくない雑誌の査読者から送られてきたものだと主張している。この通知は、男女科学者の博士号取得からポスドクへの移行における違いに関する論文に関するものだった。査読者は、論文が「イデオロギー的に偏った仮定」に陥らないよう、著者らは「1人か2人の男性生物学者と共同研究する」べきだと主張した。著者らは、これらのコメントは「非専門的で不適切」であり、性差別に傾いていると感じていた。その後まもなく、この雑誌はPLOS Oneであると報じられた。PLOS Oneは5月1日までに、コメントを投稿した査読者との関係を断ち切り、コメントを伝えた編集者に辞任を求めると発表した。PLOS Oneもこの件を受けて謝罪声明を発表した。[42]

クリエイターゲート

2016年3月3日、PLOS Oneの編集者は、人間の手の機能に関する論文[43]の再評価を開始しました。これは、論文中の「創造者」という表現に対する読者の激しい反発を受けたためです[ 44]。この研究のために中国国家基礎研究計画と中国国家自然科学基金から助成金を受けた著者らは、「創造者」は中国語で「自然」を意味する慣用句（造化（者）[45]）の翻訳が不適切であると主張しました。著者らの抗議にもかかわらず、論文は撤回されました[46]。中国語の専門家は、論文に掲載されている学術編集者のハン・レンジー氏が、以前アイオワシティの中国福音教会で勤務していたことを指摘し 、「創造者」の使用について、より好意的な説明をThe Chronicle of Higher Educationに提示しました[47] 。 

ワシントン・ポストのサラ・カプラン氏は、この問題の詳細な分析を発表し、#CreatorGateと名付け、同誌が性急に論文を撤回したことは、そもそも論文が掲載されたこと自体よりも大きな問題だったかもしれないと結論付けた。[48] PLOS Oneのこの問題への対応を対比させるため、彼女は、ランセット誌によるワクチンと自閉症に関する虚偽の論文の12年間にわたる撤回の歴史と、サイエンス誌による「ヒ素生命」に関する虚偽の研究の撤回が当時行われていなかったことを挙げた。[49] [50]また、ネイチャー誌に掲載された「水の記憶」に関する論文も撤回されなかった経緯を挙げた者もいる。[51]

姉妹誌PLOS Biologyの諮問委員会委員長であり、オープンアクセスの提唱者であるジョナサン・アイゼン氏は、ソーシャルメディアへのPLOS Oneの迅速な対応を称賛した。アイゼン氏によれば、「ほとんどの雑誌はソーシャルメディアが存在しないふりをしている」という。[52]デビッド・ナットソン氏はPLOS Oneの論文処理について声明を発表し、出版後の査読の重要性を称賛し、プロセスの説明責任を確保するために、オープン署名による査読を提供する意向を表明した。[53] 3月2日から9日までの間に、この研究論文には出版後の読者コメントが合計67件、PLOS Oneのサイトで129件の反応があった。[43] SBSのシグネ・ディーンは、#CreatorGateを次のように分析した。「これは科学界で最もスキャンダラスな撤回ではないが、ソーシャルメディアの激しい怒りの嵐が撤回をいかに促進するかを示している。」[54]

急速発症性性別違和をめぐる論争

2018年8月27日、 PLOS Oneの編集者は、 2週間前にブラウン大学公衆衛生大学院のリサ・リットマン助教授が提出した論文の再評価を開始した。 [55]この研究は、若者の性別違和における社会的伝染、あるいは「クラスター発生」という現象について記述しており、リットマンはこれを「急速発症性性別違和」と呼んだ。[55]データは、性別違和のある子どもを持つ心配する親を対象に、3つのウェブサイトに掲載されたアンケートから得られたもので、子どもが「10歳から21歳の間に突然または急速に性別違和を発症した」経験を持つ親からの回答を求めた。[56]この研究は、ジュリア・セラノのようなトランスジェンダー活動家や、発達心理学者・臨床心理学者のダイアン・エーレンサフトのような医療専門家から、政治色が強く、サンプルが自己選択的であること、そして青年自身からの臨床データや回答が欠如していることを批判された。[57] [58]

2019年3月19日、PLOS Oneは査読を完了した。PLOS Oneの心理学学術編集者アンジェロ・ブランデッリ・コスタ氏は査読者として、研究の方法と結論を批判し、「リットマン博士の研究で得られた証拠のレベルは、医学的および社会的性別適合の要求が提示された時期と比較して、新たな診断基準を生み出すことはできない」と述べた。[59]査読が論文の問題点に対処できなかったことを謝罪する別の書簡の中で、PLOS Oneの編集長ヨルグ・ヘーバー氏は、「我々は、本研究と論文で報告されたデータは、科学文献への有効な貢献を示すという結論に達した。しかしながら、本研究の目的、方法論、結論を含むすべての内容が、出版版では適切に提示されておらず、修正が必要であると判断した」と述べた。[60]

論文はタイトル、要旨、序論、方法論、考察、結論の各セクションを更新して再出版されましたが、結果のセクションはほぼ変更されていませんでした。リットマン氏は訂正の中で、本論文は「仮説を構築するための親の観察研究」であることを強調し、「急速発症性性別違和（ROGD）は現時点では正式な精神疾患の診断ではありません。本報告書は、青年・若年成人（AYA）や臨床医からデータを収集していないため、この現象を検証するものではありません。ここで急速発症性性別違和（ROGD）とされているものが正式な診断となるかどうかを判断するには、AYAを含むさらなる研究と、この分野の専門家のコンセンサスが必要です」と述べています。[55]

参考文献

注記
  1. ^ この記事は最終的に2025年7月24日に撤回されました。
参考文献
  1. ^ “Gordon and Betty Moore Foundation”. 2007年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2002年12月17日閲覧。
  2. ^ “Gordon and Betty Moore Foundation”. 2007年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  3. ^ Zivkovic, Bora. 「トラックバックはここにあります！」。2010年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年3月15日閲覧。
  4. ^ “PLOS ONE Milestones”. www.dipity.com . 2012年1月6日. オリジナルより2012年1月6日時点のアーカイブ。 2023年3月24日閲覧。
  5. ^ David Knutson (2012年7月23日). 「New PLOS look」. PLOS BLOG . Public Library of Science. 2012年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年8月6日閲覧。
  6. ^ ab Kaiser, Jocelyn (2014年6月4日). 「世界最大のオープンアクセスジャーナルの発行部数が減少」. Science . 2015年10月26日閲覧。
  7. ^ abc Morrison, Heather (2011年1月5日). 「PLoS ONE：今や世界最大のジャーナルか？」Poetic Economics Blog . 2011年1月16日閲覧。
  8. ^ テイラー、マイク（2012年2月21日）「学術的ではない：出版社はいかに科学コミュニケーションを抑圧しているのか」ディスカバー誌。 2012年3月3日閲覧。
  9. ^ Hoff, Krista (2013年1月3日). 「PLOS ONE 2012年論文」. everyONE Blog . 2013年5月21日閲覧。
  10. ^ Kayla Graham (2014年1月6日). 「査読者の皆様に感謝申し上げます – EveryONEEveryONE」. Blogs.plos.org . 2015年5月17日閲覧。
  11. ^ 「PLoS One Impact Factor|2016|2015|2014 - BioxBio」www.bioxbio.com . 2016年10月17日閲覧。
  12. ^ Davis, Phil (2016年2月2日). 「PLOS ONEの縮小に伴い、2015年のインパクトファクターは上昇すると予想される」. The Scholarly Kitchen . 2016年10月17日閲覧。
  13. ^ Davis, Phil (2017年1月5日). 「PLOS ONEの2016年版掲載数、再び減少」. The Scholarly Kitchen . 2017年1月5日閲覧。
  14. ^ abc Petrou, Christos (2020年5月7日). 「メガジャーナルのライフサイクル」. The Scholarly Kitchen . 2021年1月2日閲覧。
  15. ^ Konkeil, Stacey (2011年12月20日). 「PLOS ONE: 5年間、多くのマイルストーン」everyONE Blog . 2011年12月24日閲覧。
  16. ^ 「出版の節目を祝う：PLOS研究論文20万件、そしてカウント中」STM Publishing News 2017年9月27日. 2017年9月27日閲覧。
  17. ^ Davis, Phil (2017年4月6日). 「Scientific ReportsがPLOS ONEを追い越し、最大のメガジャーナルに」. The Scholarly Kitchen . 2017年11月27日閲覧。
  18. ^ Davis, Phil (2017年11月27日). 「PLOS、2016年に170万ドルの損失を報告」The Scholarly Kitchen . 2017年11月27日閲覧。
  19. ^ Kendall, Powell (2016年2月11日). 「研究論文の発表には時間がかかりすぎるのか？」(PDF) . Nature . 530 (7589): 148– 151. Bibcode : 2016Natur.530..148P . doi : 10.1038/530148a . PMID  26863966. S2CID 1013588. 2016年3月10日閲覧. 
  20. ^ ヒンメルシュタイン、ダニエル（2016年2月10日）「出版遅延の歴史」サトシ・ビレッジ。 2016年3月10日閲覧。
  21. ^ ab 「ジャーナル情報」. PLOS One . 2025年7月25日閲覧。
  22. ^ Poynder, Richard (2006年6月15日). 「オープンアクセス：ステージ2」. Open and Shut? 2011年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年3月27日閲覧。
  23. ^ Jerram, Peter (2012年5月8日). 「PLOS ONEの出版社が新たなオープンアクセス・イニシアチブへ移行」. PLOS公式ブログ. 2014年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月22日閲覧。
  24. ^ 「Research Square、PLOS ONEの元編集長ダミアン・パティンソン氏を雇用」STM Publishing News、2016年1月21日。 2016年9月17日閲覧。
  25. ^ 「PLOS、ヨルグ・ヘーバー博士をPLOS ONE編集長に任命」PLOS公式ブログ2016年9月16日 2016年9月17日閲覧。
  26. ^ Chenette, Emily (2021年3月11日). 「PLOS ONEの新編集長」EveryONE . 2021年5月18日閲覧。
  27. ^ ab MacCallum, CJ (2006). 「ONE for All: PLOSの次のステップ」. PLOS Biol . 4 (11) e401. doi : 10.1371/journal.pbio.0040401 . PMC 1637059. PMID  17523266 . 
  28. ^ 「編集および査読プロセス」PLOS One . 2025年7月25日閲覧。
  29. ^ ab Giles, J. (2007). 「オープンアクセスジャーナルはまず出版し、判断は後から」Nature . 445 (7123): 9. Bibcode :2007Natur.445....9G. doi : 10.1038/445009a . PMID  17203032.
  30. ^ 「PLOS ONE査読者への感謝」PLOS ONE 2010年12月. 2011年1月16日閲覧。
  31. ^ 「PLOS ONE Editorial and Peer-Review Process」. PLOS ONE . 2008年. 2012年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年12月12日閲覧。
  32. ^ Allen, Liz (2011年1月19日). 「Welcome, Nature. Seriously」. 2012年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  33. ^ Welcome, IBM. Seriously (from Apple in 1981) on Flickr . 1981年8月21日.
  34. ^ ab 「出版手数料」. PLOS . 2021年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月30日閲覧。
  35. ^ Peter Jerram (2011年7月20日). 「2010 PLoS Progress Update」. The Official PLOS Blog . 2012年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月16日閲覧。
  36. ^ Sitek, Dagmar; Bertelmann, Roland (2014). 「オープンアクセス：最先端技術」. Sönke Bartling; Sascha Friesike (編). Opening Science . Springer. p. 139. doi :10.1007/978-3-319-00026-8_9. ISBN 978-3-319-00025-1。
  37. ^ Rhodri JacksonとMartin Richardson、「ゴールドオープンアクセス：学術雑誌の未来？」、Cope and Phillip (2014)第9章、223–248ページ。『学術雑誌の未来』第2版、Chandos Publishing、2014年7月1日、478ページ。
  38. ^ Bo-Christer BjörkとDavid Solomon、「オープンアクセス論文処理料金のための効果的な市場の構築」、2014年6月2日アーカイブ、Wayback Machine、2014年3月、69ページ。Jisc 、Research Libraries UK、Research Councils UK、Wellcome Trust、Austrian Science Fund、National Research Fund Luxembourg  [fr]、Max Planck Institute for Gravitational Physicsからなる研究資金提供者コンソーシアムへの最終報告書。
  39. ^ “ALPSP Awards 2010–finalists announcement”. ALPSP . 2011年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年9月9日閲覧。
  40. ^ Patterson, Mark (2010年1月5日). 「PLOS ONEがWeb of Scienceにインデックス」. PLOS Blogs . 2017年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年9月9日閲覧。
  41. ^ 「PLOS One」. 2023 Journal Citation Reports . Web of Science (Science ed.). Clarivate . 2024.
  42. ^ バーンスタイン、レイチェル（2015年5月1日）「PLOS ONE、性差別的な査読騒動で査読者と編集者を追放」『サイエンス』誌。 2015年10月27日閲覧。
  43. ^ ab Liu, Ming-Jin; Xiong, Cai-Hua; Xiong, Le; Huang, Xiao-Lin (2016年1月5日). 「日常生活における把持動作における手の協調の生体力学的特性」. PLOS One . 11 (1) e0146193. Bibcode :2016PLoSO..1146193L. doi : 10.1371/JOURNAL.PONE.0146193 . ISSN  1932-6203. PMC 4701170. PMID 26730579.  S2CID 16569415  . （撤回されました。doi ： 10.1371 /journal.pone.0151685を参照）
  44. ^ デイビス、ニコラ（2016年3月7日）「神の手？『創造主』を引用した科学的解剖学論文、騒動後に撤回」ガーディアン紙。 2016年3月9日閲覧。
  45. ^ Mair, Victor (2016年3月4日). 「神の手」. Language Log . 2016年3月10日閲覧。
  46. ^ PLOS ONEスタッフ（2016年3月4日）. 「撤回：日常生活における把持動作における手の協調の生体力学的特性」. PLOS ONE . 11 (3) e0151685. Bibcode :2016PLoSO..1151685.. doi : 10.1371/journal.pone.0151685 . PMC 4778690. PMID  26943177 . 
  47. ^ バスケン、ポール（2016年3月7日）「『創造主』を称賛する論文、オープンアクセスの巨人に神への畏怖を植え付ける」『高等教育クロニクル』。 2016年3月9日閲覧。
  48. ^ Kaplan, Sarah (2016年3月8日). 「#CreatorGate: How a study on hands sparked an uproar about science, God and ethics in publishing」ワシントン・ポスト. 2016年3月9日閲覧。
  49. ^ Wakefield, AJ ; Murch, SH; Anthony, A; Linnell, J; Casson, DM; Malik, M; Berelowitz, M; Dhillon, AP; Thomson, MA; Harvey, P; Valentine, A; Davies, SE; Walker-Smith, JA (1998). 「小児における回腸リンパ結節性過形成、非特異的大腸炎、および広汎性発達障害」 . The Lancet . 351 (9103): 637– 641. doi :10.1016/S0140-6736(97)11096-0. PMID  9500320. S2CID  439791. 2016年3月9日閲覧。（撤回済み、doi :10.1016/S0140-6736(10)60175-4、PMID  20137807、Retraction Watchを参照）
  50. ^ Wolfe-Simon, Felisa ; Blum, Jodi Switzer ; Kulp, Thomas R. ; Gordon, Gwyneth W. ; Hoeft, Shelley E. ; Pett-Ridge, Jennifer ; Stolz, John F. ; Webb, Samuel M. ; Weber, Peter K. ; Davies, PCW ; Anbar, AD ; Oremland, RS (2010年12月2日). 「リンの代わりにヒ素を使って増殖できる細菌」. Science . 332 (6034): 1163– 1166. Bibcode :2011Sci...332.1163W. doi : 10.1126/science.11​​97258. PMID  21127214 .（撤回済み、doi :10.1126/science.adu5488、PMID  40705905、Retraction Watchを参照）
  51. ^ クレッシー、ダニエル (2016年3月10日). 「人間の手は『創造主によって設計された』とする論文が懸念を呼ぶ。創造論者の研究は、編集と査読のプロセスをめぐって魂の省察を促すようだ」(PDF) . Nature . 531 (7593): 143. Bibcode :2016Natur.531..143C. doi : 10.1038/531143f . S2CID  4469173. 2016年3月10日閲覧.
  52. ^ コタック、マディソン（2016年3月3日）「科学誌が『創造主』を召喚し、科学は反撃する」Wired 。 2016年3月9日閲覧。
  53. ^ Schneider, Leonid (2016年3月4日). 「Hand of God論文撤回：PLOS ONEは『出版前の評価を支持できなかった』」. For Better Science . 2016年3月9日閲覧。
  54. ^ Dean, Signe (2016年3月7日). 「#creatorgateだけじゃない：科学における最もスキャンダルな撤回」SBS . 2016年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月9日閲覧。
  55. ^ abc Littman, Lisa (2018年8月16日). 「性同一性障害の急速な発症の兆候が見られる思春期および若年成人に関する親の報告」. PLOS One . 13 (8) e0202330. Bibcode : 2018PLoSO..1302330L . doi : 10.1371/JOURNAL.PONE.0202330 . ISSN  1932-6203. PMC 6095578 ​​. PMID  30114286. 
  56. ^ 「急速発症の性別違和：新たな研究で親を募集」4thWaveNow . 2016年7月2日. 2018年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月21日閲覧。
  57. ^ 「なぜこれほど多くの10代の少女がジェンダークリニックに通っているのか？」『エコノミスト』誌、2018年9月1日。 2019年3月21日閲覧。
  58. ^ セラノ、ジュリア（2018年8月22日）「急速発症性性別違和について知っておくべきことすべて」Medium 。 2019年3月21日閲覧。
  59. ^ Costa, Angelo Brandelli (2019年3月19日). 「性同一性障害の急速な発症の兆候が見られた思春期および若年成人に関する親の報告に関する公式コメント」. PLOS One . 14 (3) e0212578. Bibcode :2019PLoSO..1412578B. doi : 10.1371/JOURNAL.PONE.0212578 . ISSN  1932-6203. PMC 6424477. PMID 30889187  . 
  60. ^ Heber, Joerg (2019年3月19日). 「性別不一致に関する科学的記録の訂正と謝罪」. PLOS One . 2019年3月21日閲覧。

ウィキメディア・コモンズのPLOS ONEのメディアに関連するメディア

  • 「PLOS Computational BiologyとPLOS GeneticsのためのPLOS Wiki」。2017年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • Kaden Hazzard (2019年1月4日). 「Wikipediaの査読済み物理学：PLOS ONEトピックページ」 . 2025年1月19日閲覧。（PLOS Oneとウィキメディアによる量子物理学のプロジェクト）