民営化（イギリス英語ではprivatisationと表記）には様々な意味がありますが、最も一般的には、公共部門から民間部門へ何かを移行することを指します。また、規制が厳しい民間企業や産業の規制が緩和される際に、規制緩和の同義語として使われることもあります。政府の機能やサービスも民営化されることがあります（「フランチャイズ」または「アウトソーシング」と呼ばれることもあります）。この場合、民間企業は、以前は国営機関の管轄下にあった政府プログラムの実施や政府サービスの遂行を担うことになります。例としては、歳入徴収、法執行、水道供給、刑務所管理などが挙げられます。[1]

もう一つの定義は、民営化とは国有企業または地方自治体が民間投資家に売却されることである。この場合、株式は初めて、あるいは企業の前回の国有化以来初めて公開市場で取引される。この種の民営化には、相互組織、協同組合、または官民パートナーシップを株式会社にするために相互組織化を解除することが含まれる。[2]

一方、民営化とは、上場企業の発行済み株式の全てをプライベート・エクイティ投資家が買収することを指し、これは「非上場化」と呼ばれることが多い。このプロセスの前後において、企業は非上場企業であるが、買収後は株式は公開証券取引所から取引されなくなる。[3] [4]

語源

英語で「民営化」という語が初めて登場したのは、1923年4月のニューヨーク・タイムズ紙で、ドイツの国有鉄道がアメリカ企業に買収される可能性について言及したドイツの演説の翻訳の中で、引用符付きで登場した。[5]ドイツ語では、 「Privatisierung」という語は少なくとも19世紀から使われている。[6]最終的に、この語はラテン語の「 privatus」からフランス語を経てドイツ語に伝わった。[7]

再民営化という用語は、ドイツ語（ Reprivatisierung ）から直接翻訳され、1931年の経済危機後にナチスドイツが国有銀行を一般株主に売却したことについてエコノミスト誌が報じた1930年代半ばに頻繁に使用されました。[8]

この言葉は、1970年代後半から1980年代初頭にかけて、英国首相マーガレット・サッチャーの経済政策の一環として広く使われるようになりました。彼女は民営化推進派の国会議員デイビッド・ハウエルの著作を参考にしていましたが、ハウエル自身もオーストリア系アメリカ人の経営学者ピーター・ドラッカーの1969年の著書『不連続の時代』を参考にしていました。[8]

意味

「民営化」という言葉は、使用される文脈によって異なる意味を持つ場合があります。何かを公共の領域から私的な領域へ移すことを意味する場合もありますが、これまでは私的であったものの、規制が厳しく、規制緩和のプロセスによって規制が緩和されることを意味する場合もあります。また、これまでは常に私的であったものの、他の法域では公共となる可能性のあるものを指す場合もあります。[9]

公的機能を担う民間団体も存在します。これらの団体も民営化されていると言えるでしょう。民営化とは、政府が国有企業を民間企業に売却することを意味しますが、サービスや政府機能の民営化という文脈でも議論されることがあります。つまり、民間団体が政府プログラムの実施や政府サービスの遂行を担うということです。ジリアン・E・メッツガーは、「（米国における）民間団体は、政府のために幅広い社会サービスを提供し、政府プログラムの中核部分を管理し、基準の制定や第三者の活動の規制といった、典型的な政府業務と言える業務を遂行している」と述べています。メッツガーは、医療・福祉プログラム、公教育、刑務所などを含む民営化の拡大について言及しています。[10]

民営化は、荘園の囲い込みなど、国家所有以外の集団所有や共同所有の形態から何かを移転することを指すこともある。[11]

歴史

20世紀以前

民営化の歴史は古代ギリシャに遡り、当時政府はほぼすべての業務を民間部門に委託していました。[12]ローマ共和国では、民間の個人や企業が、税金の徴収（租税回避）、軍需品の調達（軍事請負業者）、宗教的な供物、建設など、ほとんどのサービスを担っていました。しかし、ローマ帝国は国有企業も設立しました。例えば、穀物の多くは最終的に皇帝所有の領地で生産されました。デイビッド・パーカーとデイビッド・S・サールは、官僚機構のコストがローマ帝国の衰退の一因であったと示唆しています。[12]

民営化に向けた最初のイデオロギー運動の一つは、おそらく漢王朝の黄金時代に起こったと言えるでしょう。道教が初めて国家レベルで台頭し、「無為」（文字通り「何もしない」という意味）という自由放任主義の原則を提唱しました。 [13] 道教の僧侶たちは、強い支配者は事実上目に見えない存在であると、統治者たちに説きました。

ルネサンス期、ヨーロッパの大部分は依然として概ね封建的な経済モデルを踏襲していました。対照的に、中国の明王朝は、特に製造業において再び民営化を推し進め始めました。これは、宋王朝以前の政策を覆し、より厳格な国家統制を優先した政策とは一転したものでした。[14]

イギリスでは、共有地の私有化はエンクロージャー（囲い込み）と呼ばれています（スコットランドではローランド・クリアランスとハイランド・クリアランスと呼ばれています）。この種の重要な私有化は、イギリスにおける 産業革命に先立つ1760年から1820年にかけて行われました。

20世紀以降

国有財産の最初の大規模な民営化は、 1933年から1937年にかけてナチス・ドイツで起こった。「1930年代半ば、国家社会主義党政権が複数の国有企業の国有財産を売却したのは事実である。これらの企業は、鉄鋼、鉱業、銀行、地方公益事業、造船所、船舶会社、鉄道など、幅広い分野に属していた。さらに、1930年代以前に行政機関によって提供されていた一部の公共サービス、特に社会福祉サービスや労働関連サービスは、主にナチス党内の複数の組織に民間部門に移管された。」[15]

イギリスは1950年代に鉄鋼産業を民営化し、西ドイツ政府は1961年にフォルクスワーゲンの株式の過半数を株式公開で小口投資家に売却するなど、大規模な民営化に乗り出した。 [12]しかし、民営化が世界的に勢いを増したのは、1980年代にイギリスのマーガレット・サッチャーとアメリカのロナルド・レーガン政権下でのことであった。英国における著名な民営化としては、ブリトイル（1982年）、放射性化学物質会社アマーシャム・インターナショナル（1982年）、ブリティッシュ・テレコム（1984年）、シーリンク・フェリー（1984年）、ブリティッシュ・ペトロリアム（ 1979年から1987年にかけて段階的に民営化）、ブリティッシュ・エアロスペース（1985年から1987年） 、ブリティッシュ・ガス（1986年）、ロールス・ロイス（1987年）、ローバー・グループ（旧ブリティッシュ・レイランド、1988年）、ブリティッシュ・スチール・コーポレーション（1988年）、ジロバンク（1989年）、イングランドおよびウェールズ地方水道公社（主に1989年）などが挙げられる。1979年以降、英国の公営住宅の入居者は大幅な割引価格で住宅を購入する権利を与えられ、1986年までに100万人が住宅を購入した。[要出典]

こうした努力は、1993年にサッチャーの後継者であるジョン・メージャー政権下でイギリス鉄道が民営化されたことで最高潮に達した。イギリス鉄道は、それ以前にも民間鉄道会社の国有化によって設立された。この民営化は物議を醸し、その影響は今日でも議論の的となっている。旅客数と投資の倍増は鉄道補助金の増額によって相殺されたためである。[16]

これらの民営化は、国民と議会から賛否両論の反応を招いた。元保守党首相ハロルド・マクミランでさえ、この政策を「家宝の売却」に例え、批判した。[17]サッチャー首相が1979年に政権に就いた当時、英国の株主は約300万人だったが、その後の国営企業の売却により、1985年までに株主数は倍増した。1990年にサッチャー首相が退任するまでに、英国の株主数は1,000万人を超えた。[18]

ラテンアメリカでは、西側諸国の自由主義経済政策の結果、1980年代から1990年代にかけて民営化が急速に進みました。水道、交通、通信といった公共サービスを提供する企業は、急速に民間部門に売却されました。1990年代には、ラテンアメリカ18カ国における民営化収入は、国内総生産（GDP）の6%に達しました。[19] 1990年から2001年までのインフラへの民間投資は3,605億ドルに達し、これは次なる新興国における投資額を1,500億ドル上回りました。[19]

経済学者は一般的にラテンアメリカにおける民営化の影響について好意的な評価を与えているが、[20]各国の世論調査や抗議活動は、この地域における民営化に対して国民の大部分が不満を抱いているか、否定的な見方を持っていることを示唆している。[21]

1990年代、東欧・中央ヨーロッパの政府は、世界銀行、米国国際開発庁、ドイツのTreuhand、その他の政府機関や非政府組織の支援を受けて、東欧・中央ヨーロッパとロシアの国有企業の大規模な民営化に取り組みました。

1987年の日本電信電話の民営化は、当時の金融史上最大の株式公開を伴った。[22]世界の20の最大の株式公開のうち15は通信会社の民営化であった。[22]

1988年、ミハイル・ゴルバチョフのペレストロイカ政策により、中央計画経済の民営化が認められ始めました。ソ連崩壊に伴い、その後数年間にわたり大規模な民営化が進みました。1989年の革命で非共産主義政権が樹立される と、他の東側諸国もこれに追随しました。

フリーダム・ハウスの民営化指数（1998年および2002年）
フリーダム・ハウスの民営化指数は、移行国を1（最大の進歩）から7（進歩なし）まで評価した。以下の表は、1998年と2002年の東欧諸国の民営化指数を示している。[23]

フランス最大の公募増資にはフランス・テレコムが関与した。

エジプトはホスニ・ムバラク政権下で広範な民営化を実施しました。2011年の革命でムバラク政権が打倒された後、民営化された企業が旧政権下で縁故資本主義を実践していたという疑惑を理由に、国民の大半が再国有化を求めるようになりました。 [24]

民営化の理由

政府が民営化を決定する理由は様々ですが、一般的には経済的な理由が挙げられます。政府の民営化決定に影響を与える経済的要因は、政府債務の削減を前提としています。研究によると、政府は公的債務が増加するほど民営化を選択する可能性が高く、これは通常、回収を待つ時間がないからです。[25]この分野に影響を与えるもう一つの経済的要因は、民営化された国有企業の効率性です。一般的に、政府は様々な理由から、収益性を確保するために必要な投資を行うことができません。これらの要因が、政府が民営化を決定するきっかけとなる可能性があります。[26]

民営化の形態

民営化にはいくつかの主な方法があります[要出典]。

  1. 株式発行の民営化：株式市場での株式売却。
  2. 資産売却による民営化: 通常はオークションまたはTreuhandモデルを通じて戦略的投資家に資産を売却します。
  3. バウチャー民営化: 企業の一部所有権を表すバウチャーを、通常は無料または非常に低価格で国民全員に配布すること。
  4. 下からの民営化：旧社会主義諸国における新たな民間企業の設立。
  5. マネジメントバイアウト：会社の経営陣が外部の貸し手から借り入れて公開株式を購入すること
  6. 従業員買収: 従業員または組織の経営陣に株式を無償または非常に低価格で配布すること。

売却方法の選択は、資本市場や政治的要因、企業固有の要因によって左右される。株式市場を通じた民営化は、株式を吸収できる資本市場が確立されている場合に採用される可能性が高い。流動性の高い市場は民営化を促進する可能性がある。しかし、資本市場が十分に発達していないと、十分な買い手を見つけることが困難となる。株式は割安に価格設定せざるを得なくなり、売却によって民営化対象企業の公正価値に見合った資金を調達できない可能性がある。そのため、多くの政府は、ユーロネクストやロンドン、ニューヨーク、香港の証券取引所など、より洗練された市場での上場を選択している。

発展途上国や移行国の政府は、資本の豊富な株式市場がまだ存在しないこともあり、少数の投資家への資産の直接売却に頼ることが多い。

バウチャー民営化は、主にロシア、ポーランド、チェコ共和国、スロバキアといった中央・東ヨーロッパの移行経済国で起こりました。さらに、下からの民営化は移行経済国の経済成長に重要な貢献を果たしました。[要出典]

ロシアとチェコ共和国の移行経済における「民営化」に関する文献を統合したある研究では、著者らは民営化の3つの手法、「売却による民営化」、「大規模民営化」、「混合民営化」を特定した。彼らの計算によれば、「大規模民営化」が最も効果的な手法であることが示された。[27]

しかし、「不足を特徴とする」経済において、国家官僚機構によって維持されていた富は、「グレーマーケット／ブラックマーケット」の業者によって蓄積・集中された。これらの個人への売却による産業の民営化は、「（旧）国有資産の実質的な民間所有者」への移行を意味するものではなかった。これらの個人は、市場経済への参加よりも、個人的な地位の向上や政治権力の蓄積を優先する傾向があった。むしろ、外国投資は、旧国有資産を民間部門と市場経済において効率的に運用することをもたらした。[27]

資産の直接売却や株式市場による民営化では、入札者はより高い価格を提示しようと競争し、政府の歳入を増加させます。一方、バウチャーによる民営化は、資産を一般市民に真に移転し、参加意識と包摂感を生み出す可能性があります。政府がバウチャー保有者間でのバウチャーの譲渡を許可すれば、市場が形成される可能性があります。

担保付き借入

一部の民営化取引は担保付融資[28] [29]の一種と解釈され、「特に有害な政府債務」[28]として批判されている。この解釈では、民営化売却による前払金は融資の元本に相当し、原資産からの収益は担保付利子に相当する。つまり、売却という形態ではあるものの、実質的には担保付融資と同等とみなせる。[28]この解釈は、特に米国における最近の地方自治体取引、特に固定期間の取引、例えば2008年にシカゴで行われた75年間の駐車メーター売却のような取引に当てはまると主張されている。これは、増税や国債発行といった代替財源に対する法的制約や政治的抵抗により、「政治家が密かに資金を借りたいという願望」[28]によって動機づけられていると主張されている。

民営化の結果

民営化は世界中で異なる結果をもたらしました。民営化の結果は、採用された民営化モデルによって異なる可能性があります。[30]アーウィン・ステルツァーによれば、「民営化の影響を経済動向などの影響から切り離すことは、困難と不可能の中間にある」とのことです。[31]

2000年代初頭に世界銀行[32]とウィリアム・L・メギンソン[33]が行った調査によると、消費者の知識が豊富な競争産業における民営化は、一貫して効率性を向上させた。APECによると、産業の競争が激しいほど、生産量、収益性、効率性の向上が大きくなる。[34]このような効率性の向上はGDPの一時的な増加を意味するが、イノベーションやコスト削減へのインセンティブの向上を通じて、経済成長率も上昇する傾向がある。[要出典]

ソール・エストリン教授とアデリーヌ・ペルティエ教授による最近の研究と文献レビューでは、「文献は現在、民営化に対するより慎重で繊細な評価を反映している」と結論付けられ、「発展途上国において、民間所有だけではもはや自動的に経済的利益を生み出すとは主張されていない」とされています。[35] 2008年にAnnals of Public and Cooperative Economicsに掲載された研究によると、自由化と民営化は相反する結果を生み出しています。[36]

通常、こうした効率性の向上には多くのコストが伴うが、[37] 多くの経済学者は[誰が？ ]これらは再分配や場合によっては再訓練を通じた適切な政府支援によって対処できると主張している。[要出典]しかし、一部の実証研究は、民営化が効率性に及ぼす影響はごくわずかで、分配効果はかなり逆進的である可能性を示唆している。 1980年代から1990年代にかけてのマーガレット・サッチャーとジョン・メージャーの保守党政権下で実施された英国の民営化プログラムに関する社会福祉分析の最初の試みで、マッシモ・フローリオは、所有権の変更のみに起因する生産性ショックは存在しないと指摘している。むしろ、保守党政権下での英国の生産性の飛躍的向上が以前国有化されていた企業に与えた影響は、業種によって異なっていた。民営化前に発生したケースもあれば、民営化直後、あるいは数年後に発生したケースもあった。[38]

欧州委員会が2012年に発表した調査によると、欧州における民営化はサービスの質に様々な影響を与え、生産性の向上はわずかで、労働投入量の減少とその他のコスト削減戦略が雇用と労働条件の悪化につながったことが主な要因であると主張している。[39]一方、同委員会による別の調査では、1994年から1997年に民営化された英国の鉄道網は、1997年から2012年にかけてEU27カ国の中で最も改善が見られたことが明らかになった。この報告書は14の異なる要素を検証し、英国は4つの要素でトップ、さらに2つで2位と3位、3つで4位となり、総合的にトップとなった。[40]しかしながら、英国鉄道の民営化の影響は多くの議論の対象となっており、顧客サービスの向上や投資の増加などが利点として挙げられている一方で、運賃の値上げ、定時運行率の低下、鉄道補助金の増加などが欠点として挙げられている。[41] [42] [43]

ロシアとラテンアメリカにおける民営化は、国有企業の売却時に大規模な汚職を伴った。政治的コネを持つ者が不当に巨額の富を得たため、これらの地域での民営化の信用は失墜した。メディアはこれらの売却に伴う大規模な汚職を広く報じているが、世界銀行が発表した調査によると、業務効率は向上し、民営化が行われなかった場合の方が日常的な小規模汚職はより大きく、あるいはより大きくなっていただろうこと、そして汚職は民営化されていない部門でより蔓延していることがわかった。さらに世界銀行によると、民営化の程度が低い国では、超法規的かつ非公式な活動がより蔓延しているという。[44] [全文引用必要]他の調査では、ロシアの民営化が経済格差の劇的な上昇とGDPおよび工業生産の崩壊をもたらしたことが示唆されている。[45]

ロシアのボリス・エリツィン大統領がIMFの支援を受けて急速な民営化計画を進めた結果、1990年代前半から中頃には失業率が2桁に上昇し、わずか数年でロシア国民の半数が貧困に陥った。[46] 2009年に医学雑誌「ランセット」に掲載された研究によると、1990年代の旧ソ連と東欧における大規模な民営化に伴う経済的ショックの結果、100万人もの労働者が死亡したことが判明したが、[47] [48]さらなる研究では、その方法に誤りがあり、「元の論文で報告された相関関係は単純に堅牢ではない」と示唆されている。[49]その後の研究は、依然として議論の的となっているものの、新自由主義経済改革に伴う急速な民営化計画が、市場経済への移行期における旧東側諸国の健康状態の悪化をもたらしたことを実証している。世界保健機関（WHO）は、 「IMFの経済改革プログラムは、ポスト共産主義の東欧諸国および旧ソ連諸国における結核の発生率、蔓延率、死亡率の顕著な悪化と関連している」と述べ、この議論に拍車をかけている。[50]古代史の専門家である歴史家ウォルター・シャイデルは、経済格差と富の上位1パーセントへの集中は「国有資産の民間所有者への移転によって可能になった」と主張している。[51]

ラテンアメリカでは、ジョン・ネリスが世界開発センターに依頼した研究によると、企業の収益性、生産性、成長率といった経済指標は、ミクロ経済的にプラスの影響を与えているとのことです。[19]しかし一方で、民営化は概して否定的な批判と市民連合の結成に直面しています。こうした新自由主義的な批判は、経済発展に関する様々なビジョン間の継続的な対立を浮き彫りにしています。カール・ポラニーは、「二重運動」として知られる概念を通して、自己規制型市場に関する社会的な懸念を強調しています。本質的には、社会がますます制約のない自由市場へと向かうたびに、資本主義の矛盾を覆す自然かつ不可避的な社会的な修正が生まれるのです。[要出典] 2000年のコチャバンバ抗議行動はまさにその例です。[要出典]

ラテンアメリカにおける民営化は、常に国民からの反発が強まってきた。ロナルド・コース研究所のメアリー・シャーリーは、効率性は劣るものの、より政治的に配慮したアプローチを実施する方が持続可能だと示唆している。[52]

インドでは、国家児童権利保護委員会（NCPCR）による調査「ニューデリーの私立病院における経済的弱者層（EWS）の子どもによる無料医療サービスの利用状況（2011～2012年）：迅速評価」によると、デリーの私立病院では、補助金付きの土地が割り当てられたにもかかわらず、EWS層向けの無料ベッドが十分に活用されていないことが示されています。[53]

オーストラリアでは、「民営化に関する国民調査」（2016/17年）において、民営化が地域社会に悪影響を及ぼしたことが明らかになりました。「コントロールを取り戻す」調査報告書[54] [全文引用要]では、プロセスにおける説明責任と透明性を確保するための幅広い提言がなされています。報告書では、医療、高齢者介護、保育、社会福祉、政府機関、電力、刑務所、職業教育における民営化に焦点を当て、労働者、地域住民、学者の声を取り上げています。

いくつかの報告は、民営化の結果が男性と女性で異なる結果をもたらすことには多くの理由があると示している。公共サービスが民営化されると、女性は扶養家族の医療や社会福祉を担うことが期待される、[55]、女性は民営化された商品へのアクセスが少ない、[56] 、 公共部門は民間部門よりも多くの女性を雇用している、[57]、公共部門の女性は民間部門の女性よりも労働組合に加入する可能性が高い。 [58]チリでは、女性は年金制度の民営化によって不釣り合いなほど大きな影響を受けている。「女性の平均寿命が長く、退職年齢が早く、労働力参加率が低く、給与が低い」などの要因が退職後の資金を蓄える能力に影響を与え、それが年金の減少につながるためである。[56] 低所得の女性はさらに大きな負担に直面している。オックスファム・インドのアンジェラ・タネジャ氏は、「公共サービスの民営化は、貧困の中で暮らす女性にとって不可欠なサービスへのアクセスが制限されるか、まったくなくなることを意味する。こうしたサービスをより必要としている女性は往々にして女性である」と語る。

1980年代以降の民営化の増加は、米国における所得と富の不平等の拡大の要因となっている。 [59]

外国の民営化

旧中東欧諸国では国内資本の蓄積が低かったため、国際機関（ EBRD、IMF、世界銀行）や他の外国銀行が望んだ急速な民営化は、事実上、外国投資が大きな役割を果たすという想定を反映した国際入札の呼びかけであった。[60]

東欧における対照的な事例：ルーマニアと東ドイツ

統一後の東ドイツでは、1992年6月末までにトロイハンダ社（Treuhandanstalt）は8,175社を民営化し、5,950社が残存していた（売却予定の4,340社、清算予定の残り）。[61] 1992年6月には、トロイハンダ社役員会にいた最後の東ドイツ人が退任した。[62] 1994年末までにトロイハンダ社はほぼ全ての株式を売却し、1994年12月時点で民営化予定の企業は65社のみとなった。民営化された企業の80%以上は外国人（主に西ドイツ人、75%）に買収された。[63]

ルーマニアで最初の民営化は1992年8月3日に行われた。[64] 1992年には民営化は「ごくわずか」で、国営企業はわずか22社しか民営化されなかった。翌年には民営化のペースが加速し、260社以上が民営化された。[65] 1992年に民営化された22社のうち4社は外国投資家に売却された。[66] 1993年には265社が民営化され、1994年には604社が民営化された。この期間中に外国投資家に売却された企業は2社で、1993年と1994年にそれぞれ1社ずつであった。1999年初頭には4,330社が民営化待ちのまま残っており、1993年から1998年にかけて5,476社が売却された。[67] 1998年末時点で、民営化された企業のうち外国企業が参加していたのはわずか2.4%であった。[68]

意見

ここでは、民営化という議論の多い主題に対する賛成と反対の議論を紹介します。

サポート

民営化推進派は、長期的には価格の低下、品質の向上、選択肢の拡大、汚職の減少、官僚主義の緩和、そして／あるいは納品の迅速化につながると主張する。多くの推進派は、全てを民営化すべきだと主張しているわけではない。彼らによると、市場の失敗や自然独占は問題となり得るという。しかし、無政府資本主義者は、防衛や紛争解決を含む国家のあらゆる機能が民営化されることを強く望んでいる。[69]

民営化の支持者は次のような主張をする。

  • パフォーマンス：国営企業は官僚主義的になりがちです。政府が機能改善に意欲的になるのは、その機能の低パフォーマンスが政治的に問題となる場合に限られます。
  • 効率性の向上: 民間企業や会社は、利益を増やすために商品やサービスをより効率的に生産するインセンティブが高まります。
  • 専門化：民間企業は、関連する人的資源と資金をすべて特定の機能に集中させる能力を持っています。一方、国有企業は、国民の大部分に汎用的な製品を提供しているため、製品やサービスを専門化するために必要な資源を有していません。
  • 改善: 逆に、経営がうまく行き、顧客のニーズにうまく応えている企業であっても、政府は政治的な敏感さや特別な利益のために改善を先延ばしにすることがある。
  • 汚職：国営企業が独占する機能は汚職に陥りやすい。意思決定は、経済的な理由ではなく、主に政治的な理由、つまり意思決定者の個人的な利益（いわゆる「汚職」）のために行われる。国営企業における汚職（またはプリンシパル・エージェント関係）は、継続的な資産の流れと企業業績に影響を与えるが、民営化プロセス中に発生する可能性のある汚職は一時的なものであり、企業の継続的なキャッシュフローや業績に影響を与えることはない。
  • 説明責任：非上場企業の経営者は、所有者／株主と消費者に対して説明責任を負い、ニーズが満たされる場合にのみ存在し、繁栄することができます。一方、上場企業の経営者は、より広範な地域社会と政治的な「ステークホルダー」に対して、より強い説明責任を負わなければなりません。これは、顧客のニーズに直接的かつ具体的に応える能力を低下させ、本来収益性の高い分野から投資判断を逸らしてしまう可能性があります。
  • 公民の自由に関する懸念: 国家によって管理されている企業は、反体制派やその政策に反対する個人に対して使用される可能性のある情報や資産にアクセスできる可能性があります。
  • 目標: 政府は、経済的な目標ではなく、政治的な目標のために産業や企業を運営する傾向があります。
  • 資本：非上場企業は、地域的な金融市場が存在し、適切な流動性がある場合、より容易に投資資金を調達できる場合があります。民間企業の金利は国債よりも高いことが多いものの、これは、国全体の信用リスクを負わせるのではなく、民間企業による効率的な投資を促進するための有効な制約となる可能性があります。その結果、投資決定は市場金利によって左右されます。国有企業は、他の政府機関や特別利益団体からの需要と競争しなければなりません。いずれの場合も、小規模な市場では、政治リスクが資本コストを大幅に押し上げる可能性があります。
  • 安全性: 政府は、経済的に見て企業を倒産させた方がよい場合でも、失業の深刻さを理由に、経営不振の企業を「救済」する傾向があります。
  • 市場規律の欠如：経営が不十分な国営企業は、民間企業と同様の規律から隔離されており、民間企業は倒産、経営陣の解任、あるいは競合他社への買収といったリスクを負う可能性があります。また、民間企業はより大きなリスクを負うことが可能であり、そのリスクが悪化した場合には債権者に対して破産保護を求めることができます。
  • 自然独占：自然独占が存在するからといって、これらのセクターが必ずしも国有化されるわけではありません。政府は、公的企業・私的企業を問わず、あらゆる企業の反競争的行為に対処するために、独占禁止法や機関を制定したり、備えたりすることができます。
  • 富の集中：成功した企業の所有権とそこから得られる利益は、特にバウチャー民営化において、分散・多様化される傾向がある。より多くの投資手段が利用可能になることで、資本市場が刺激され、流動性と雇用創出が促進される。
  • 政治的影響：国有化された産業は、政治的またはポピュリスト的な理由から、政治家からの干渉を受けやすい。例えば、ある産業に国内生産者から資材を購入させること（海外から購入するよりも高価な場合）、有権者の満足やインフレ抑制のために価格／運賃を凍結させること、失業率を下げるために人員を増やすこと、あるいは事業を辺境の選挙区に移転させることなどが挙げられます。
  • 利益：企業は株主のために利益を生み出すために存在します。民間企業は、消費者が競合他社の製品よりも自社製品を購入するように促すこと（あるいは自社製品に対する一次需要を高めること、あるいはコストを削減すること）によって利益を上げます。民間企業は通常、顧客のニーズに十分に応えればより多くの利益を上げます。規模の異なる企業は、限界的なグループに焦点を当て、その需要を満たすために、異なる市場ニッチをターゲットとすることがあります。したがって、優れたコーポレートガバナンスを備えた企業は、顧客のニーズを効率的に満たすインセンティブを持つことになります。
  • 雇用の増加：経済がより効率的になり、より多くの利益が得られ、政府の補助金や税金の必要性が減るため、投資や消費に回せる民間資金が増え、規制の厳しい経済よりも収益性が高く、高給の仕事が創出される。[70] [信頼できない情報源? ]

反対

民営化全般、あるいは特定の民営化に反対する人々は、公共財・公共サービス（法執行、基礎医療、基礎教育など）は、社会の誰もがアクセスできるよう、主に政府の管理下にあるべきだと考えています。政府が防衛や疾病対策などの公共財・公共サービスを社会全体に提供すると、正の外部効果が生まれます。一部の国の憲法では、事実上、政府の「中核事業」として、司法、平穏、防衛、福祉の提供などが規定されています。これらの政府による安全、安定、そして安心の直接的な提供は、公共の利益のため、そして長期的な（後世の人々のために）視点から行われるべきです。自然独占に関しては、民営化反対派は、自然独占は公正な競争の対象ではなく、国家による管理の方が適切だと主張しています。

民間企業が政府と並んで同様の商品やサービスを提供することはありますが、[誰がそう言っているのですか? ]民営化に反対する人々は、次の理由から、公共の商品、サービス、資産の提供を民間の手に完全に移管することに対して批判的です。

  • パフォーマンス：民主的に選出された政府は、立法府、議会、または国会を通じて国民に説明責任を負い、国家の資産を守ることに動機づけられています。利益追求の動機は、社会的な目的に従属する場合があります。
  • 改善: 政府は業績の改善に意欲的であり、企業の運営は州の歳入に貢献します。
  • 汚職：政府大臣や公務員は最高水準の倫理基準を遵守する義務があり、行動規範や利益相反の宣言を通じて誠実さが保証されています。しかし、売却プロセスに透明性が欠け、購入者や売却をコントロールする公務員が私利を追求する可能性があります。
  • 説明責任: 民間企業は株主、顧客、サプライヤー、規制当局、従業員、協力者など、さまざまな利害関係者に対して説明責任を負っていますが、一般大衆による民間企業への管理や監視は弱まっています。
  • 市民の自由に関する懸念: 民主的に選出された政府は議会を通じて国民に対して説明責任を負い、市民の自由が脅かされた場合には介入することができます。
  • 目標: 政府は、国全体の利益のために社会的目標を推進するための手段として国営企業を利用しようとする可能性があります。
  • 資本: 政府は金融市場で最も安価に資金を調達し、国有企業に再融資することができますが、政府からの救済が保証されているため、資本市場への優先的なアクセスによって財政規律が損なわれるリスクがあります。
  • 必須サービスの削減: 国民全員に必須サービス (水道など) を提供している政府所有の企業が民営化されると、新たな所有者は、支払い能力が低い人々やこのサービスが採算の取れない地域に対する社会的責任を放棄することになる可能性がある。
  • 自然独占:自然独占が存在する場合、民営化は真の競争をもたらしません。
  • 富の集中: 成功した企業から得られる利益は、公共のために利用されるのではなく、最終的に個人の手に渡ります。
  • 政治的影響力: 政府は、政府の政策の実施を支援するために国有企業に圧力をかけやすくなる。
  • 利益: 民間企業には利益を最大化すること以外の目標はありません。
  • 民営化と貧困：多くの研究で、民営化には勝者と敗者が存在することが認められている。民営化の方法とプロセス、そしてその実施方法に重大な欠陥がある場合、敗者の数は予想外に大きくなり、貧困の規模と深刻さを増す可能性がある（例えば、透明性の欠如により国有資産が政治的コネを持つ者によって微々たる額で流用される、規制機関の不在により独占的レントが公共部門から民間部門に移転する、民営化プロセスの不適切な設計と不十分な管理により資産剥奪が生じるなど）。[71]
  • 雇用喪失: 公営企業とは異なり、政府の援助なしに成功するために民営化された企業には追加の財政的負担がかかるため、会社内により多くの資金を留めるために雇用が失われる可能性があります。
  • 賃金と福利厚生の削減：民営化に関するリソースセンターであるIn the Public Interestによる2014年の報告書[72]は、「公共サービスのアウトソーシングは、労働者の賃金と福利厚生の削減が地域経済と中流階級および労働者階級のコミュニティ全体の安定を損なうという悪循環を引き起こす可能性がある」と主張している[73] 。
  • 低品質の製品：民間の営利企業は利益を最大化するために、高品質の製品やサービスの提供を省略します。[74]

経済理論

経済理論において、民営化は契約理論の分野で研究されてきました。契約が完備している場合、（私有財産または公有財産）といった制度は説明が困難です。なぜなら、制度構造に関わらず、十分に複雑な契約上の取り決めによって、あらゆる望ましいインセンティブ構造を実現できるからです。重要なのは、意思決定者が誰であり、彼らがどのような情報を入手できるかということです。対照的に、契約が不完備である場合、制度が重要になります。民営化の文脈における不完備契約パラダイムの代表的な応用例は、ハート、シュライファー、ヴィシュニー（1997）によるモデルです。[75]彼らのモデルでは、経営者は品質向上のための投資（ただし、コスト増加の可能性あり）とコスト削減のための投資（ただし、品質低下の可能性あり）を行うことができます。私有所有と公有所有のどちらが望ましいかは、個々の状況によって異なることが分かっています。ハート＝シュライファー＝ヴィシュニーモデルは、官民混合所有や投資タスクの内生的割り当てなど、様々な方向でさらに発展してきました。[76]

民間企業の民営化

民営化は、プライベートエクイティ投資家が上場非公開企業の発行済み株式の全てを購入することを指すこともあり、これは「非上場化」と呼ばれることが多い。この買収により、当該企業の株式は公開証券取引所での取引から撤退する。[3] [4]社内および社外投資家の関与に応じて、レバレッジド・バイアウト、マネジメント・バイアウト、公開買付け、敵対的買収といった形で行われる場合がある。[3]

参照

注記

  1. ^ Chowdhury, FL「腐敗した官僚主義と税務執行の民営化」、2006年：Pathak Samabesh、ダッカ。
  2. ^ 「マッセルバラ協同組合、民営化入札失敗で危機に」Co-operative News . 2005年11月1日. 2017年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年5月21日閲覧。
  3. ^ abc Fernando, Jason. 「非公開化の定義」Investopedia . 2021年8月5日閲覧。
  4. ^ ab デュモン、マーヴィン。「なぜ上場企業は非公開化するのか？」Investopedia 。 2021年8月5日閲覧。
  5. ^ 「アメリカ人はフランスと『陰謀』を企てている」ニューヨーク・タイムズ、1923年4月7日、4ページ。
  6. ^ ケンメラー、ヨーン・アクセル (2001). Privatisierung (ドイツ語)。テュービンゲン：モール・ジーベック。ISBN 978-3-16-147515-3。
  7. ^ "Privatisieren". Duden .
  8. ^ ab Bel, Germa (2006年夏). 「『民営化』という概念の誕生とドイツの国家社会主義党」. Journal of Economic Perspectives . 20 (3): 187– 194. doi : 10.1257/jep.20.3.187 . S2CID  33815402.
  9. ^ ビアマン、ジャック（2001年1月1日）「民営化と政治的説明責任」フォーダム・アーバン・ロー・ジャーナル28（5）：1507。
  10. ^ メッツガー、ジリアン (2003年1月1日). 「委任としての民営化」 .コラム. L. Rev. 103 ( 6): 1367–1502 . doi :10.2307/3593390. JSTOR  3593390.
  11. ^ デ・ムーア、マルティナ、ショー＝テイラー、ポール・ウォード編（2002年1月）。「用語集」。北西ヨーロッパにおける共有地の管理、1500年頃～1850年。北海地域比較農村史（CORN）。第8巻。ベルギー、ターンハウト：ブレポルス出版社。p. 261。doi ：10.1484/m.corn - eb.5.142950。ISBN 978-2-503-51273-0。
  12. ^ abc International Handbook on Privateization by David Parker, David S. Saal
  13. ^ Li & Zheng 2001, p. 241 [全文引用が必要]
  14. ^ ブイエ、トーマス・M.、過失致死、市場、そして道徳経済
  15. ^ ベル、ゲルマ (2010-02-01). 「主流への反抗：1930年代ドイツにおけるナチスの民営化1」(PDF) .経済史評論. 63 (1): 34– 55. doi :10.1111/j.1468-0289.2009.00473.x. hdl : 2445/11716 . ISSN  1468-0289. S2CID  154486694.
  16. ^ イアン・ビレル (2013年8月15日). 「英国鉄道へのノスタルジーは忘れてください。私たちの列車はこれまで以上に素晴らしいです」ガーディアン紙。
  17. ^ “Harold Macmillan”. Number10.gov.uk . 2011年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ – インターネットアーカイブ経由。
  18. ^ 「グラフィックで振り返るサッチャー政権時代」BBCニュース2005年11月18日。
  19. ^ abc 「ラテンアメリカにおける民営化：急速な台頭、近年の衰退、そして論争を呼ぶ経済政策の継続的な謎」ジョン・ネリス、レイチェル・メネゼス、サラ・ルーカス著。世界開発政策概要センター、2004年1月、1ページ。
  20. ^ 「ラテンアメリカにおける民営化の分配的影響：4カ国の事例」デイヴィッド・マッケンジー、ディリップ・ムックヘルジー、ゴンサロ・カスタネダ、ハイメ・サアベドラ著、ブルッキングス研究所出版、2008年、162頁。
  21. ^ 「ラテンアメリカではなぜセクター改革が不人気なのか？」メアリー・シャーリー著、ロナルド・コース研究所ワーキングペーパー、2004年、1ページ。
  22. ^ ab 民営化の金融経済学 ウィリアム・L・メギンソン著、205～206ページ
  23. ^ ノーマン・A・グラハム、フォルケ・リンダール、ティムール・コジャオグル（2021年3月19日）。ノーマン・A・グラハム、フォルケ・リンダール、ティムール・コジャオグル、ロウマン＆リトルフィールド、2021年3月19日、「ロシアとトルコを再び偉大にするのか？：失われた帝国と独裁権力を求めるプーチンとエルドアン」、45ページ。ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 9781793610232. 2022年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年10月6日閲覧。
  24. ^ アモス、デボラ、「エジプトで革命が工場に進出」Wayback Machineで2018年3月8日にアーカイブ、NPR、2011年4月20日。2011年4月20日閲覧。
  25. ^ ラマムルティ、ラヴィ（1992年）「なぜ発展途上国は民営化するのか？」国際ビジネス研究ジャーナル23（2）：229. doi :10.1057/palgrave.jibs.8490266.
  26. ^ ラディック・ミスラヴ (2021). 「民営化：国有から私有への移行がもたらす影響」(PDF) . 『Journal of Management』47 (6): 1596– 1629. doi :10.1177/0149206320988356.
  27. ^ ジョン・ベネット、ソール・エストリン、ジョヴァンニ・ウルガ (2007). 「移行経済における民営化と経済成長の方法」(PDF) . 『移行経済の経済学』15 (4): 661– 683. doi :10.1111/j.1468-0351.2007.00300.x. hdl :10419/140745. S2CID  447407. 2017年6月18日閲覧.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  28. ^ abcd ロイン、ジュリー (2011年7月6日). 「民営化と税収の売却」ミネソタ法レビュー85 SSRN 1880033  .
  29. ^ シカゴ大学教授、公共資産の民営化は借金と同じだと主張、2011年7月22日、シカゴ・トリビューン、アミート・サッチデフのシカゴ法、アミート・サッチデフ
  30. ^ Alen Jugovič、Ante Bistričić、および Borna Debelić (2010) 海上旅客交通を強調するクロアチア共和国における公共サービス部門の民営化の経済効果、経済研究 - Ekonomska Istraživanja、23:4、114–126、DOI: 10.1080/1331677X.2010.11517437
  31. ^ Stelzer, I. (2000). 英国における民営化と規制の経験に関するレビュー（Wayback Machineに2018年2月20日アーカイブ）. Institute of Economic Affairs (IEA), Beesley series. ロンドン・ビジネス・スクールにおける講演（2000年11月7日）, Beesley series of lectures on Regulation.
  32. ^ キケリ、スニタ；ネリス、ジョン（2002年6月）「競争セクターにおける民営化：これまでの記録」世界銀行政策研究ワーキングペーパーNo.2860。ジョン・ネリスとスニタ・キケリ。SSRN 636224  。
  33. ^ 「国家から市場へ：民営化に関する実証研究の概観」（PDF）。ウィリアム・L・メギンソンとジェフリー・M・ネッター。『Journal of Economic Literature』、2001年6月。2005年10月2日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  34. ^ 「国営企業の民営化」（PDF） 2010年2月22日、9ページ。 2011年9月9日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年7月11日閲覧。
  35. ^ ソール・エストリン、アデリーヌ・ペルティエ（2018年3月22日）「発展途上国における民営化：近年の経験から得られる教訓とは？」世界銀行リサーチ・オブザーバー。
  36. ^ ジュゼッペ・ボグネッティ、ガブリエル・オーバーマン（2008年9月11日）「公共事業の自由化と民営化：議論の起源、現在の課題、そして将来の課題」Annals of Public and Cooperative Economics . 79 ( 3–4 ): 461– 485. doi : 10.1111/j.1467-8292.2008.00367.x . S2CID  153538881.
  37. ^ 「勝者と敗者：民営化の分配的影響の評価、CGDワーキングペーパーNo.6」（PDF）。ナンシー・バードサル＆ジョン・ネリス。グローバル開発センター。2006年3月9日。 2005年6月23日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2005年6月23日閲覧。
  38. ^ エヴェンソン, ロバート・E.; メギンソン, ウィリアム・L. (2006). 「書評：マッシモ・フローリオ著『大いなる民営化：1979～1997年のイギリス民営化の福祉への影響評価』」『経済文献ジャーナル』44 (1): 172– 174. JSTOR  30032311.
  39. ^ ドミニク・ソブチャク、エルケ・レフラー、フランキー・ハイン＝ヒューズ（2012年11月10日）「EUにおける自由化と民営化」欧州連合出版局。ISBN 978-9279216367。
  40. ^ “欧州鉄道調査報告書”. 2015年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月1日閲覧。
  41. ^ “Performance and punctuality (PPM) – Network Rail”. 2015年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年11月20日閲覧。
  42. ^ 「英国の列車の92%が時間通りに到着」Global Railway Review . 2019年1月16日閲覧。
  43. ^ イギリス国鉄以来、鉄道運賃は上がったのか下がったのか？ 2018年3月14日アーカイブ、 BBCニュース、2013年1月22日
  44. ^ 競争セクターにおける民営化：これまでの記録。スニタ・キケリとジョン・ネリス。世界銀行政策研究ワーキングペーパー2860、2002年6月。民営化と汚職。Wayback Machineで2011年7月18日にアーカイブ。デビッド・マルティモートとステファン・ストラウブ。
  45. ^ ホルムストロム、ナンシー、リチャード・スミス（2000年2月）「ギャング資本主義の必然性：ロシアと中国における原始的蓄積」『マンスリー・レビュー』 51 ( 9)。マンスリー・レビュー財団：1. doi :10.14452/MR-051-09-2000-02_1。
  46. ^ マッテイ、クララ・E. (2022). 『資本秩序：経済学者はいかにして緊縮財政を発明し、ファシズムへの道を切り開いたか』シカゴ大学出版局. pp.  301– 302. ISBN 978-0226818399。「1987年から1988年にかけてロシア国民の2％が貧困状態（つまり1日4ドル以下で生活）にあったが、1993年から1995年までにその数は50％に達した。わずか7年でロシア国民の半数が貧困状態になったのだ。
  47. ^ 「死者急増は大規模民営化と関連」オックスフォード大学2009年。2014年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月28日閲覧。
  48. ^ 民営化で死亡率が上昇BBC、 2009年1月15日。2014年6月29日閲覧。
  49. ^ Earle, John S.; Gehlbach, Scott (2010-01-30). 「大規模民営化は本当にポスト共産主義時代の死亡率を上昇させたのか？」The Lancet . 375 (9712): 372, 著者返信372–374. doi : 10.1016/S0140-6736(10)60159-6 . PMID  20113819. S2CID  35337211.
  50. ^ ゴッドシー、クリステン、オレンスタイン、ミッチェル・A. (2021). 『ショックを振り返る：1989年の革命の社会的影響』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局. p. 84. doi :10.1093/oso/9780197549230.001.0001. ISBN 978-0197549247。
  51. ^ シェイデル、ウォルター（2017年）『グレート・レベラー：石器時代から21世紀までの暴力と不平等の歴史』プリンストン大学出版局、222頁。ISBN 978-0691165028。
  52. ^ 「ラテンアメリカではなぜセクター改革が不人気なのか？」メアリー・シャーリー著。ロナルド・コース研究所ワーキングペーパー、2004年、1ページ。
  53. ^ Perappadan, Bindu shajan (2013年8月17日). 「私立病院は貧困層の子供たちを避けている」. The Hindu . 2013年8月21日閲覧。
  54. ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2020年1月29日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年12月3日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  55. ^ 「民営化と女性の人権：CSW63アドボカシーのためのファクトシート」（PDF） World-psi.org 2022年3月5日閲覧。
  56. ^ プリッツィア・ロス（2005年11月）「民営化と女性労働者に関する国際的視点」『国際女性研究ジャーナル』7 : 54-68。
  57. ^ 「公共部門におけるジェンダー平等に関する5つの事実」blogs.worldbank.org . 2021年9月27日. 2021年11月29日閲覧。
  58. ^ スティンソン、ジェーン. 「なぜ民営化は女性の問題なのか」.カナダ女性研究. 23 : 18–22 . CiteSeerX 10.1.1.925.3111 . 
  59. ^ Picchi, Aimee (2021年12月7日). 「新たな金ぴか時代：2,750人が地球の半分以上の富を保有」CBSニュース. 2021年12月9日閲覧。
  60. ^ オレンスタイン、ミッチェル・アレクサンダー、ブルーム、スティーブン・R、リンドストロム、ニコール（2008年）。ミッチェル・アレクサンダー・オレンスタイン、スティーブン・R・ブルーム、ニコール・リンドストロム、ピッツバーグ大学出版、2008年、「中央・東ヨーロッパの移行におけるトランスナショナル・アクター」、116～117頁。ピッツバーグ大学出版。ISBN 9780822973447. 2022年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年9月28日閲覧。
  61. ^ ジェフリーズ、イアン（1993年5月27日）。イアン・ジェフリーズ著、ラウトレッジ、1993年5月27日、『社会主義経済と市場経済への移行：ガイド』、588ページ。ラウトレッジ。ISBN 9781134903603. 2022年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年9月28日閲覧。
  62. ^ シュナイダー、フォルカー;エバーライン、ブルカード（2015年5月26日）。 Volker Schneider、Burkard Eberlein、Springer、2015 年 5 月 26 日、複雑な民主主義: 多様性、危機、変革、p. 106. スプリンガー。ISBN 9783319158501. 2022年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年9月28日閲覧。
  63. ^ デサイ、パドマ（1997年）。パドマ・デサイ、MITプレス、1997年、『グローバル化：世界経済における計画から市場への移行』、187ページ。MITプレス。ISBN 9780262041614. 2022年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年9月28日閲覧。
  64. ^ イースト、ロジャー、ポンティン、ジョリオン（2016年10月6日）。ロジャー・イースト、ジョリオン・ポンティン、ブルームズベリー出版、2016年10月6日、『中央・東ヨーロッパにおける革命と変革：改訂版』、185ページ。ブルームズベリー。ISBN 9781474287487. 2022年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年9月28日閲覧。
  65. ^ ローパー、スティーブン・D（2004年8月2日）。スティーブン・D・ローパー著、ラウトレッジ、2004年8月2日、『ルーマニア：未完の革命』、95ページ。ラウトレッジ、ISBN 9781135287580. 2022年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年9月28日閲覧。
  66. ^ ポップ、リリアナ（2006年9月19日）。リリアナ・ポップ、マンチェスター大学出版局、2006年9月19日、「資本主義の民主化？：ルーマニアにおけるポスト共産主義的変革の政治経済学、1989-2001年」、88ページ。マンチェスター大学出版局。ISBN 9780719070945. 2022年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年9月28日閲覧。
  67. ^ OECD, OECD Publishing, 2002年10月29日, OECD Economic Surveys: Romania 2002, p. 64. OECD. 2002年10月29日. ISBN 9789264194120. 2022年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年9月28日閲覧。
  68. ^ マーティン、ロデリック（2013年3月28日）。ロデリック・マーティン、OUPオックスフォード、2013年3月28日、「資本主義の構築：中央および東ヨーロッパにおけるビジネスシステムの変革」、94ページ。OUPオックスフォード。ISBN 978-0-19-965766-7. 2022年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年9月28日閲覧。
  69. ^ 「コサンケの『政治の代わりに』ドン・ステイシー書評」2018年10月1日アーカイブ、Wayback Machineリバタリアン・ペーパーズ 第3巻、ART. NO. 3 (2011)
  70. ^ 中央ヨーロッパの大量生産の民営化[不適格]、ヘリテージ講演 #352
  71. ^ Dagdeviren (2006). 「貧困緩和の文脈における民営化の再考」.国際開発ジャーナル. 18 (4): 469– 488. doi :10.1002/jid.1244.
  72. ^ David Moberg (2014年6月6日). 政府サービスの民営化は公務員だけを苦しめるわけではない. 2014年6月25日アーカイブ. In These Times . 2014年6月28日閲覧.
  73. ^ Race to the Bottom: How Outsourcing Public Services Rewards Corporations and Punishes the Middle Class（公共サービスのアウトソーシングは企業に利益をもたらし、中流階級に罰を与える） 2014年6月4日アーカイブ、 Library of Congress Web Archives。In the Public Interest、2014年6月3日。2014年6月7日閲覧。
  74. ^ Joshua Holland (2014年7月17日). How a Bogus, Industry-Funded Study Helped Spur a Privatization Disaster in Michigan. Archived 2014-07-23 at the Wayback Machine . Moyers & Company . 2014年7月20日閲覧。
  75. ^ ハート, オリバー; シュライファー, アンドレイ; ヴィシュニー, ロバート W. (1997). 「統治の適正範囲：理論と刑務所への応用」.季刊経済学ジャーナル. 112 (4): 1127–1161 . CiteSeerX 10.1.1.318.7133 . doi :10.1162/003355300555448. ISSN  0033-5533. S2CID  16270301. 
  76. ^ ホッペ, エヴァ・I.; シュミッツ, パトリック・W. (2010). 「公有制と私有制：数量契約と投資タスクの配分」.公共経済ジャーナル. 94 ( 3–4 ): 258– 268. doi :10.1016/j.jpubeco.2009.11.009.

参考文献

  • アレクサンダー、ジェイソン（2009年春）。「古典的プラグマティズムのレンズを通して見た契約：地方自治体の契約に関する考察（行政学修士課程応用研究プロジェクト）」。テキサス州立大学サンマルコス校政治学部。2010年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月31日閲覧。
  • Dovalina, Jessica (2006年春). 「契約外注プロセスにおける倫理的問題の評価（行政学修士課程応用研究プロジェクト）」. テキサス州立大学サンマルコス校政治学部. 2010年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月31日閲覧。
  • Segerfeldt, Fredrik (2006). 「販売される水：企業と市場はいかにして世界の水危機を解決できるか」（PDF） . Stockholm Network . オリジナル（PDF）から2011年7月16日アーカイブ。 2018年10月31日閲覧。
  • ブラック、バーナード他 (2000). 「ロシアの民営化と企業統治：何が間違っていたのか？」スタンフォード法学評論. 52 (6): 1731– 1808. doi :10.2307/1229501. hdl : 2027.42/41203 . JSTOR  1229501.
  • フェガリ、ハリル（2013）。自由な民営化: リソースの割り当てと管理の有効性。パリ：ラルマッタン。ISBN 978-2-343-00839-4。
  • ホッペ, エヴァ・I.; シュミッツ, パトリック・W. (2010). 「公有制と私有制：数量契約と投資タスクの配分」.公共経済ジャーナル. 94 ( 3–4 ): 258– 268. doi :10.1016/j.jpubeco.2009.11.009.
  • ケンプ、ロジャー・L.（2007年）『民営化：民間セクターによる公共サービスの提供』ジェファーソンシティ（ノースカロライナ州）およびロンドン：マクファーランド・アンド・カンパニー社、出版社。ISBN 978-0-7864-3250-9。
インデックスなし
  • ベイト、デイビッド・T、ピーター・ゴードン、アレクサンダー・タバロック、ポール・ジョンソン (2002). 『ボランタリー・シティ：選択、コミュニティ、そして市民社会』 アナーバー：ミシガン大学出版局/独立研究所. ISBN 978-0-472-08837-9. 編集者および転送。
  • ベル・ジェルマ（2006）「『民営化』という概念の成立とドイツ国家社会主義党」（PDF） .経済展望ジャーナル. 20 (3): 187– 194. doi : 10.1257/jep.20.3.187 .
  • クラーク、トーマス（編）（1994）「国際民営化：戦略と実践」ベルリンおよびニューヨーク：ウォルター・デ・グリュイター、ISBN 3-11-013569-8
  • クラーク、トーマス、ピテリス、クリストス（編）（1995）「民営化の政治経済学」ロンドンおよびニューヨーク：ラウトレッジ、ISBN 0-415-12705-X
  • D'Souza, Juliet; Megginson, William L. (1999年8月). 「1990年代の民営企業の財務および営業実績」(PDF) . Journal of Finance . 1999. 2005年10月2日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ. 2018年10月31日閲覧.
  • フォン・ハイエク、フリードリヒ（1960）『自由の憲法』 [ ISBN欠落]
  • コーサー、ケビン・R.（2006）「民営化と連邦政府：序論」、議会調査局報告書
  • Mayer, Florian (2006) Vom Niedergang des unternehmerisch tätigen Staates: Privatisierungspolitik in Großbritannien、Frankreich、Italien und Deutschland、VS Verlag、ヴィースバーデン、ISBN 3-531-14918-0
  • メギンソンとネッター「国家から市場へ：民営化に関する実証研究の概観」Journal of Economic Literature 39(2)、2001年6月、321-389ページ。
  • オンセス、リチャード（2004）『民営化のベンチマーキング：ファジー論理を用いた民営化指標の構築』バリャドリッド：国際モデリング・シミュレーション会議。ISBN 978-84-688-7867-6。
  • オンセス、リチャード（2004）『民営化リーダーのためのガイド』e-privatization.com出版。ISBN 978-84-607-9613-8。
  • Nico Perrone (2002)、Economia pubblicarimossa、ミラノ、ジュフレISBN 88-14-10088-8
  • プール、ロバート・W. (2008). 「民営化」.ハモウィ、ロナルド編著.リバタリアニズム百科事典. サウザンドオークス、カリフォルニア州:セージ社;ケイトー研究所. pp.  143– 144. doi :10.4135/9781412965811.n244. ISBN 978-1412965804. OCLC  750831024。
  • スミス、アダム（1776）『国富論』
  • スプレーグ、ジェブ 2007. ハイチ：労働者が民営化とレイオフに抗議. インタープレスサービス.
  • スティグリッツ、ジョセフ『 グローバリゼーションとその不満』
  • フォン・ヴァイツゼッカー、エルンスト、オラン・ヤング、マティアス・フィンガー（編集者）：民営化の限界。 Earthscan、ロンドン、2005 ISBN 1-84407-177-4
  • ウォリン、シェルドン（2008年）『統合された民主主義：管理された民主主義と反転した全体主義の亡霊』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-13566-3。( Trad. 特に: Democracia SA、ブエノスアイレス/マドリード、Katz editores SA、2008、ISBN 978-84-96859-46-3）
  • ズッロ、ローランド（2009年）「財政的ストレスは民営化を誘発するか？民間契約と自治体間契約の相関関係、1992～2002年」ガバナンス22.3（7月号）：459～481ページ。
Wikiquoteに民営化に関する引用があります。
無料辞書のウィクショナリーで「民営化」を調べてください。
  • ピーター・クローグ学長による民営化の台頭 外務デジタルアーカイブ
  • グリニッジ大学公共サービス国際研究ユニットの報告書。民営化の影響に関する多くの記事が掲載されている研究データベース。
  • パーカー、デイビッド (1991). 「民営化10年：その根拠と結果の批判的分析」クランフィールドCERES . クランフィールド大学経営学部. hdl :1826/606.