ResearchGateは、科学者や研究者が論文を共有したり、質問や回答をしたり、協力者を探したりするための商用ソーシャルネットワーキングサイトです。 [ 2] Nature誌の2014年の調査とTimes Higher Education誌の2016年の記事によると、アクティブユーザー数で見ると最大の学術ソーシャルネットワークです。[4] [5]ただし、他のサービスの方が登録ユーザーが多く、2015～2016年の調査では、 Google Scholarのプロフィールを保有する研究者はほぼ同数であることが示唆されています。[6]

記事を読むのに登録は必要ありませんが、サイトのメンバーになりたい人は、アカウント登録のために、公認機関のメールアドレスを持っているか、論文を発表した研究者として手動で確認される必要があります。[7]記事は訪問者が無料で読むことができますが、追加機能（求人情報や広告など）は有料購読でのみ利用できます。サイトのメンバーはそれぞれユーザープロフィールを持ち、論文、データ、章、ネガティブな結果、特許、研究提案、方法、プレゼンテーション、ソフトウェアのソースコードなどの研究成果をアップロードできます。ユーザーは他のユーザーの活動をフォローしたり、議論に参加したりすることもできます。また、他のユーザーとの交流をブロックすることもできます。

このサイトは、サイトに掲載されている論文の共著者に、あたかも他の共著者が送ったかのように書かれた迷惑メールの招待状を送っていること（サイトは2016年11月をもってこの行為を中止したと述べている[8]）、また、非利用者のプロフィールを自動生成して誤解を招くことがあるとして批判されている[5] 。ある調査によると、アップロードされた論文の半分以上が著作権を侵害しているように見えることが判明した。これは著者が出版社版をアップロードしているためである[9] 。

特徴

ニューヨークタイムズは、このサイトをFacebook、 Twitter、 LinkedInのマッシュアップだと評した。 [3]サイトのメンバーは、他の個人メンバーをフォローすることに加えて、研究関心をフォローすることができる。 [10]このサイトには、ユーザーが査読済み記事について短いレビューを書くためのブログ機能がある。 [10] ResearchGateは、ユーザープロフィール上の自己公開情報を索引付けして、同様の関心を持つ他のユーザーとつながるようメンバーに提案する。 [3]メンバーが質問を投稿すると、ユーザープロフィールで関連する専門知識を持っていることを確認した他のユーザーに質問が送信される。 [11]また、ユーザーがデータを共有したり、共有ドキュメントを編集したり、機密トピックについて話し合ったりできるプライベートチャットルームもある。 [12] このサイトには、研究に特化した求人掲示板もある。 [13]

2020年現在、1700万人以上のユーザーがおり、[1]最大のユーザーベースはヨーロッパと北米です。[14] ResearchGateのユーザーのほとんどは医学または生物学に携わっていますが、[10] [12]工学、法律、コンピューターサイエンス、農学、心理学などの分野の参加者もいます。[10]

ResearchGateは2012年から「RGスコア」という形で著者レベルの指標を公開している。 [15] RGスコアは引用インパクトの指標ではない。RGスコアは既存の著者レベルの指標と相関関係にあると報告されているが、信頼性に疑問があり、計算方法が不明であるという批判もある。[16] [17] [18] [19] 2022年3月、ResearchGateは2022年7月以降RGスコアを削除すると発表した。[15] ResearchGateはサイトへのコンテンツ掲載に料金を請求しておらず、査読も必要としない。[20]

歴史

リサーチゲートは2008年に[11]ウイルス学者のイヤド・マディッシュ氏（現在もCEO）[4] [3] 、医師のゾーレン・ホフマイヤー氏、コンピューター科学者のホルスト・フィッケンシャー氏[13]によって設立されました。マサチューセッツ州ボストンで始まり、その後まもなくドイツのベルリンに移転しました。 [14]

2010年に行われた同社の最初の資金調達は、ベンチャーキャピタル会社ベンチマークが主導した。[21]ベンチマークのパートナーであるマット・コーラーが取締役に就任し、ベルリンへの移転の決定に参加した。[22]

このウェブサイトは当初は機能がほとんどなく、科学者からの意見に基づいて開発されました。[3] 2009年から2011年にかけて、サイトのユーザー数は25,000人から100万人以上に増加しました。[12]

ピーター・ティールのファウンダーズ・ファンドが主導する第2回目の資金調達ラウンドは2012年2月に発表された。[22] 2013年6月4日には、ビル・ゲイツを含む投資家から3500万ドルのシリーズC資金調達契約を締結した。[23] [24]

同社は2011年の従業員12名から2014年には120名に成長した。[3] [14] 2016年時点では、営業スタッフ100名を含む約300名の従業員を抱えていた。[25]

ResearchGateの競合には、Academia.edu、Google Scholar、Mendeley [ 4]のほか、過去10年間に登場したSemantic Sc​​holarなどの新しい競合相手がある。2016年には、Academia.eduの方が登録ユーザー数が多く（約3,400万人対1,100万人[25]）、ウェブトラフィックも高かったと報告されているが、研究者によるアクティブ利用数ではResearchGateの方が大幅に多かった。[4] [5] ResearchGateのユーザーアカウントが、公認機関の職員や論文を発表した研究者に限定されているという事実が、Academia.eduのアカウントのかなりの割合が失効または非アクティブであることから、アクティブ利用数の差を説明しているのかもしれない。[4] [5] 2015～2016年に実施された学術プロフィールツールの調査では、ResearchGateのプロフィールとGoogle Scholarのプロフィールを持つ回答者はほぼ同じだが、検索にGoogle Scholarを使用する回答者は、出版物へのアクセスにResearchGateを使用する回答者のほぼ2倍であった。[6]

マディッシュ氏は、同社の事業戦略はユーザーの行動分析に基づいた高度にターゲットを絞った広告に重点を置いていると述べ、「論文で紹介されている顕微鏡をクリックして購入できると想像してみてください」と述べ、科学研究への支出は「比較的少数の人々」の管理下で年間1兆ドルに達すると推定している。[4]

2015年11月にはゴールドマン・サックス、ベンチマーク・キャピタル、ウェルカム・トラスト、ビル・ゲイツを含む様々な投資家から5,260万ドルの追加資金を獲得したが、2017年2月まで発表されなかった。[26] [27]損失は2014年の540万ユーロから2015年には620万ユーロに増加したが、リサーチゲートのCEOは最終的には損益が均衡すると楽観的な見方を示した。[28]

ResearchGate、エルゼビア、アメリカ化学会は2023年9月15日に訴訟を和解した。[29] [30]

2023年1月現在、ResearchGateはSageと提携してオープンアクセスコンテンツを配信しています。[31]

受付

2009年のBusinessWeek誌の記事は、ResearchGateが途上国の科学者と先進国の科学者を結びつけることで、途上国におけるイノベーションを促進する「潜在的に強力なリンク」であると報じました。[32]同記事によると、このウェブサイトの人気は主にその使いやすさによるものです。また、ResearchGateは、実質的な発展につながる、科学者間の注目すべき国境を越えた共同研究にいくつか関与してきたとされています。[32]

ResearchGateに対する学術的受容は概ね好意的であり、最近の文献レビューでは、幅広い概念を網羅する読者層がResearchGateを受け入れていることが示されている。[33] 2012年にInternational Information & Library Reviewに掲載された論文では、160人の回答者を対象に調査が行われ、ソーシャルネットワーキングを「学術目的で」使用している回答者のうち、デリー大学ではFacebookとResearchGateが最も人気があったが、「回答者の大多数はSNS（ソーシャルネットワーキングサイト）の使用は時間の無駄かもしれないと述べている」と報告されている。[34]

ResearchGateは国際的に利用されているが、2014年時点での普及率は不均一であり、ブラジルでは特に多くのユーザーがいる一方、中国では出版研究者の数と比較するとユーザー数が少ない。[16]

2014年にNatureが実施した調査では、回答した科学者やエンジニアの88%がResearchGate [5] : Q1 を知っており、「連絡があれば」利用すると答えたが、積極的に研究について議論するためにResearchGateを利用すると答えたのは10%未満で、40%は研究について議論する際にTwitterを利用することを好んだ。[5] Natureの調査対象者の半数はResearchGateを定期的に訪問しており、Google Scholarに次いで2位であった。常連訪問者の29%は過去1年以内にResearchGateのプロフィールを登録しており、[5]調査参加者の35%はメールで招待されていた。[5]

2016年のタイムズ・ハイヤー・エデュケーション誌の記事によると、学術系ソーシャルネットワーキングサイト利用者20,670人を対象とした世界規模の調査で、ResearchGateが最も多く利用されており、他の2倍の人気を誇っていた。論文を少なくとも1本発表した回答者の61%がResearchGateにプロフィールを持っていた。[4]別の調査では、「質問と回答を投稿する学者は比較的少ない」と報告されており、むしろ「オンライン履歴書」としてのみ利用している。[19]

世界中の複数の図書館システムによる大規模な契約キャンセルの文脈において、ResearchGateの広範な使用は、有料アクセスリソースの購読の見かけ上の価値を低下させた要因の1つとして評価されました。[35]図書館がそのような決定を下す前に選択肢の実際のコストと価値を計算するために使用するUnpaywall Journals などのデータ分析ツールは、[36] ResearchGateを、より安定していると考えられる機関リポジトリなどのオープンアーカイブから切り離すことを可能にしています。

批判

ResearchGateが性犯罪者をソーシャルネットワーキングサイトから削除しないという決定に対し、カナダ当局は批判を浴びている。カナダで性犯罪者として登録され、有罪判決を受けた児童ポルノ製作者ベン・レビン氏をユーザーから削除しなかったため、世界中の多くの研究者が抗議の意を表し、アカウントを削除した。ResearchGateでは「Research Ben」として登録されていたレビン氏は、ResearchGateを頻繁に利用し、80本以上の興味深い論文を発表しており、その大部分は児童ポルノと小児性愛者に関する研究であった。[37]

ResearchGateは、ユーザーの共著者に一方的な招待状をメールで送信していることで批判されている。[5] : Q2  [38]これらのメールは、ユーザーが個人的に送信したように書かれているが、ユーザーがオプトアウトしない限り自動的に送信されており、[5] : Q3  [39]一部の研究者がサービスをボイコットする原因となり[5] : Q4 、科学コミュニティでのResearchGateに対する否定的な見方につながっている。[5] : Q5, Q7  2016年11月現在、[40]サイトはこの慣行を中止したようだ。[8] TechCrunchのモデレーターであるマイク・ブッチャーは、ResearchGateがスパムのために競合他社のウェブサイトからメールアドレスをスクレイピングしていると非難したが、ResearchGateのCEOはこれを否定した。[28]

2014年に情報システム協会が発表した調査によると、リサーチゲートの休眠アカウントはデフォルト設定のまま、16ヶ月間で38人に297件の招待を生成し、そのユーザープロフィールは430以上の出版物に自動的に関連付けられていたことが判明した。[39]さらに、ジャーナリストや研究者は、リサーチゲートが独自のアルゴリズムで計算するRGスコア[39]が、疑わしい状況下では高い値に達する可能性があることを発見した。[39] [41]

RGスコアについては、いくつかの研究が検討されているが、その算出方法の詳細は公表されていない。これらの研究は、RGスコアは「不透明かつ再現不可能」であると結論付け[18] 、ジャーナルのインパクトファクターをユーザースコアに組み込む方法を批判し、「研究者の評価においてRGスコアを考慮すべきではない」と提言した[18] 。この結果は、2つ目の「レスポンス」研究でも確認されており、この研究でもRGスコアは主にジャーナルのインパクトファクターに依存していることが明らかになった[19] 。RGスコアはネットワークの中心性と負の相関関係にあることがわかった[42]。つまり、ResearchGateで最もアクティブな（つまりネットワークの中心である）ユーザーは、通常、RGスコアが高くない。また、機関レベルではQuacquarelli Symondsの大学ランキングと強い正の相関関係にあるが、個々の著者のElsevier SciValランキングとは弱い相関関係にあることがわかった。[17]大学ランキングとの相関関係が認められたものの、ランキング自体の相関関係はより高かった。[16] Nature誌はまた、「サイト上のプロフィールの一部は実在の人物が所有しているものではなく、所属機関、出版実績、そしてPDF（入手可能な場合）などの詳細情報をウェブ上から収集することで、自動的に（そして不完全に）作成されている。これは、サイトへの掲載を望まない研究者や、ページが自分たちの情報を偽っていると感じている研究者を苛立たせる。特に、ResearchGateが削除を依頼しても削除しないことが分かった場合はなおさらだ」と報じている。[5] : Q6, Q7  ResearchGateはクローラーを使って、著者や出版社のホームページにある論文のPDF版を検索する。 [5] : Q6 これらのPDFは、著者がウェブサイトにアップロードしたかのように表示される。[5] : Q7, Q8  PDFはフレームに埋め込まれて表示され、「外部ダウンロード」というボタンラベルのみで、ファイルが実際にはResearchGateにアップロードされていないことが示される。[要引用]

リサーチゲートは、偽の出版社、ゴーストジャーナル、略奪的な出版料を課す出版社、偽のインパクト評価といった「学術論文のダークサイド」に対する安全策を講じていないとして批判されている。[43]また、出版された作品の著作権侵害についても批判されている。[44] [9] [45]

2017年9月、国際科学技術医学出版社協会（STM）の弁護士はResearchGateに対し、著作権侵害で法的措置を取ると警告する書簡を送り、アップロードされた論文の取り扱い方法を変更し、公開前に著作権侵害のチェックを行うことを要求した。「具体的には、ResearchGateは、ホストされている論文からのコンテンツ抽出と、あらゆるメタデータを含むホストされているコンテンツの改変を停止する。また、ResearchGate自身による出版済みジャーナル論文コンテンツのコピーとダウンロード、論文の内部データベースの作成も停止する」と要求した。[46] [47] [48]その後、数百万件の論文に関連する著作権侵害を理由にResearchGateに削除要請を出すと発表された。[49] [50] [51] [52] [53]この措置を支持する声明は、責任ある共有のための連合と呼ばれるグループによって発表され、アメリカ化学会、ブリル出版社、エルゼビア、ワイリー、ウォルターズ・クルーワーが署名した。[54]その後、責任ある共有のための連合（CfRS）は、「リサーチゲートは、自社のサイトでホストしている著作権で保護された多数の論文を一般の目に触れないように削除した」と報告した。[55] CfRSはまた、「すべての違反に対処したわけではない」と確認し、削除通知を発行した。[56]

ResearchGateは、 Springer Nature、Cambridge University Press、Thiemeという他の3つの主要出版社と論文アップロードに関する合意に至りました。この合意に基づき、各出版社は論文がアップロードされた際に通知を受けますが、アップロードを事前にモデレートすることはできません。[57]

参考文献

  1. ^ ab 「ResearchGate 12周年」ResearchGate . 2020年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年8月12日閲覧。
  2. ^ 学術コミュニケーション事務局（2016年12月）「ソーシャルネットワーキングサイトはオープンアクセスリポジトリではない」カリフォルニア大学。2016年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月3日閲覧。
  3. ^ abcdef Lin, Thomas (2012年1月17日). 「科学的プロセスを解明する」.ニューヨーク・タイムズ. 2013年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年6月26日閲覧。
  4. ^ abcdefg Matthews, David (2018年4月7日). 「学術ソーシャルネットワークは学者の興味を共有するのか？」Times Higher Education . 2016年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年4月22日閲覧。
  5. ^ abcdefghijklmno Van Noorden, Richard (2014年8月13日). 「オンラインコラボレーション：科学者とソーシャルネットワーク」. Nature . 512 (7513): 126– 129. Bibcode :2014Natur.512..126V. doi : 10.1038/512126a . PMID  25119221.
    引用 1: ResearchGate は確かによく知られています [...] 科学者とエンジニアの 88% 以上がそれを知っていると述べています。
    引用2：「彼らは大量のスパムを送ってきます」とビリー・スワラ氏は言います。
    引用3：「[…]サイト上で活動している同僚からのメールを装った自動メールを定期的に送信しています。」
    引用4：「これは恥ずべきマーケティングだと思います。そのため、彼らのサービスを利用しないことに決めました」と[ラース・アーベスタッド氏]は言います。
    引用5：「私の分野の学者で、ResearchGateに好意的な意見を持つ人にはほとんど会ったことがありません」とダニエル
    ・マッカーサー氏は言います。引用6：サイト上のプロフィールの一部は実在の人物が所有しているわけではなく、人々の所属、出版記録、PDFなどの詳細情報をスクレイピングすることで、自動的に（そして不完全に）作成されています。引用7：
    「これは、サイトを利用したくない研究者や、ページが自分たちの情報を偽っていると感じている研究者を苛立たせます。特に、ResearchGateが削除を依頼してもページを削除しないことがわかった場合はなおさらです。」
    引用8: [Madisch]は、[ResearchGateで公開されている論文]のうち、どれだけが他の自由にアクセスできる場所から自動的に収集されたのかは明かさないだろう。
  6. ^ ab Innovations in Scholarly Communication. 2016. Universiteit Utrecht 、2016年12月2日アクセス。Wayback Machineに2016年12月9日アーカイブ。
  7. ^ 「ResearchGateへの登録：メールアドレスが認識されません。それでも登録できますか？」ResearchGate . 2016年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年4月23日閲覧。
  8. ^ ab 「ResearchGateに同僚を招待する」ResearchGate . 2016年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月2日閲覧。
  9. ^ ab Jamali, Hamid R. (2017年2月16日). 「ResearchGateフルテキストジャーナル記事における著作権遵守と著作権侵害」. Scientometrics . 112 (1): 241– 254. doi :10.1007/s11192-017-2291-4. ISSN  0138-9130. S2CID  27138477.
  10. ^ abcd Diane Rasmussen Neal (2012年8月6日). 学術研究者のためのソーシャルメディア：実践ガイド. Elsevier Science. p. 28. ISBN 978-1-78063-319-0。
  11. ^ ab Hardy, Quentin (2012年8月3日). 「失敗は次の機会」. 2017年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年6月26日閲覧。
  12. ^ abc Crawford, Mark (2011). 「ソーシャルネットワーキングサイトを活用してコラボレーションを促進する生物学者」BioScience . 61 (9): 736. doi : 10.1525/bio.2011.61.9.18 . ISSN  0006-3568.
  13. ^ ab “About us”. ResearchGate . 2016年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年4月9日閲覧。
  14. ^ abc Scott, Mark (2014年4月17日). 「ヨーロッパ人は国境を越えて考える」. 2015年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年6月26日閲覧。
  15. ^ ab RGスコアを削除する理由（そして今後の予定）2022年4月13日にWayback Machine ResearchGateにアーカイブ。2022年。
  16. ^ abc Thelwall, M.; Kousha, K. (2014). 「ResearchGate：学術情報の発信、伝達、そして測定？」(PDF) . Journal of the Association for Information Science and Technology . 66 (5): 876– 889. CiteSeerX 10.1.1.589.5396 . doi :10.1002/asi.23236. S2CID 8974197. 2018年2月18日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2018年7月30日閲覧. 
  17. ^ ab Yu, Min-Chun (2016年2月). 「ResearchGate：活動的な研究者のための効果的なオルトメトリック指標か？」Computers in Human Behavior . 55 : 1001–1006 . doi :10.1016/j.chb.2015.11.007. S2CID  206620281.
  18. ^ abc Kraker, P., Lex, E. 科学的評価の尺度としてのResearchGateスコアの批判的考察。ウェブ上の学術コミュニケーションの定量化と分析（ASCW'15）
  19. ^ abc Jordan, Katy (2015). ResearchGateスコアを学術指標として探る：考察と実践への示唆．Web上の学術コミュニケーションの定量化と分析 (ASCW'15).
  20. ^ Dolan, Kerry A. (2012年7月19日). 「イジャド・マディッシュはソーシャルネットワークで科学研究を破壊しようとしている」. Forbes . 2012年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年8月9日閲覧。
  21. ^ 「ResearchGateが『科学的なFacebook』に強力な資金調達ラウンドをもたらす」The Guardian、2010年。2014年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月9日閲覧。
  22. ^ ab Imbert, Marguerite (2012年2月22日). 「Founders Fundが科学者のためのFacebookに投資：創業者イジャド・マディッシュが自信、ルーク・ノセック、そして世界がもっと必要とするものについて語る」VentureVillage . 2013年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  23. ^ 「ビル・ゲイツ、ベンチマークなどが科学者向けソーシャルネットワーク「ResearchGate」に3500万ドルを投資」TechCrunch、2013年6月4日。2013年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月8日閲覧。
  24. ^ Yeung, Ken (2013年6月4日). 「『科学者のためのFacebook』ResearchGateがビル・ゲイツ主導で3500万ドルを調達、APIリリースへ準備」The Next Web. 2018年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月18日閲覧。
  25. ^ ab Satariano, Adam (2016年11月15日). 「ビル・ゲイツ支援の研究ネットワーク、広告収入を目標に」ブルームバーグ. 2016年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月29日閲覧。
  26. ^ マーク・スコット（2017年2月28日）「Facebook風の科学共有方法の変化」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331  。2017年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月1日閲覧。
  27. ^ 「ResearchGateが5200万ドルの投資を発表」Research Information . 2017年2月28日. 2017年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月1日閲覧。
  28. ^ ab Perez, Sarah. 「ResearchGate CEO、サインアップ獲得のためにライバルサイトからアカウントをスクレイピングした事実を否定」TechCrunch . 2017年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月8日閲覧。
  29. ^ 「ACS、エルゼビア、ResearchGateが訴訟を解決、研究者を支援するソリューションを提供」ResearchGate Pressページ2023年9月15日. 2023年9月20日閲覧。
  30. ^ 「最終命令および永久差止命令。2023年9月15日にステファニー・A・ギャラガー裁判官が署名」（PDF）。
  31. ^ 「ResearchGateとSageがJournal Homeの提携を拡大 | Research Information」www.researchinformation.info . 2024年1月16日. 2024年1月17日閲覧。
  32. ^ ab Hamm, Steve (2009年12月7日). 「ResearchGATEとそのウェブの賢明な活用」. BusinessWeek . 2009年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年6月26日閲覧。
  33. ^ ウィリアムズ、アン (2016). 「学術ソーシャルネットワーキングサイトの可能性と危険性」.オンライン情報レビュー. 40 (2): 282– 294. doi :10.1108/OIR-10-2015-0327.
  34. ^ Madhusudhan, Margam (2012). 「デリー大学の研究者によるソーシャルネットワーキングサイトの利用：調査」.国際情報図書館レビュー. 44 (2): 100– 113. doi :10.1016/j.iilr.2012.04.006. ISSN  1057-2317.
  35. ^ フェルナンデス＝ラモス、アンドレス;ロドリゲス・ブラボ、マリア・ブランカ。アルビテ・ディエス、マリア・ルイサ。サントス・デ・パス、ルルド。モラン・スアレス、マリア・アントニア。ガレゴ・ロレンツォ、ジョゼファ。オレア・メリノ、イザベル（2019）。 「スペイン、カスティーリャ・イ・レオン地域の公立大学におけるビッグ・ディール利用の進化 = Evolución del uso de los big deal en las universidades públicas de Castilla y León」。El professional de la informationación (スペイン語)。28 (6)。土井：10.3145/epi.2019.nov.19。hdl : 10612/11498。
  36. ^ Denise Wolfe (2020年4月 7日). 「SUNY、エルゼビアと新たな修正契約を交渉 - 図書館ニュースセンター バッファロー大学図書館」library.buffalo.eduバッファロー大学2020年4月18日閲覧。
  37. ^ 「マンデル：ベン・レヴィンの堕落した世界観は仮釈放中も続く｜トロント・サン」2017年11月16日。
  38. ^ 「友人を装う敵にご注意：ResearchGateとその他」スウィンバーン図書館ブログ。スウィンバーン工科大学。2014年1月6日。2014年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月10日閲覧。ResearchGateは、あなたに代わって共著者に招待状を自動的にメールで送信します。これらの招待状は、あたかもあなたが送信したかのように見せかけられていますが、実際にはあなたの同意なしに送信されます。
  39. ^ abcd Meg Murray (2014). 学術ソーシャルネットワーキングサイトの分析：休眠ユーザーの事例. 南部情報システム協会（SAIS）第17回年次会議議事録. 2014年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月29日閲覧。
  40. ^ ResearchGate、ページ変更（Wayback Machineの「同僚をResearchGateに招待する」ページ、2016年12月2日アーカイブ）。ResearchGate公式サイト。2016年11月10日。2017年10月8日閲覧。
  41. ^ 「Ein Vergleich für Forscher unter sich: Der Researchgate Score」 (ドイツ語)。 2012 年 10 月 9 日。オリジナルは 2012 年 10 月 28 日にアーカイブされました。2012 年 12 月 3 日に取得。
  42. ^ Hoffmann, CP; Lutz, C.; Meckel, M. (2016). 「リレーショナル・オルトメトリクス？ ResearchGateにおけるネットワーク中心性は科学的影響力の指標として役立つ」（PDF） . Journal of the Association for Information Science and Technology . 67 (4): 765– 775. doi :10.1002/asi.23423. S2CID 7769870. 2017年9月21日時点 のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年7月25日閲覧。
  43. ^ Memon, Aamir Raoof (2016年12月). 「ResearchGateはもはや信頼できない：ゴーストジャーナルに対する寛容さは科学界への影響を減少させる可能性がある」（PDF） . Journal of Pakistan Medical Association . 66 (12): 1643– 1647. PMID 27924967. 2016年12月3日時点のオリジナルより アーカイブ（PDF） 。 2016年12月2日閲覧。ResearchGateは近年、学術論文のこうしたダークサイドに対するポリシーに寛容になっている。
  44. ^ 「研究者の利益にあずかっていないのは誰だ？」The Crux 2017年2月1日。2017年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月1日閲覧。
  45. ^ 「違法ファイルホスティングサイトResearchGateが巨額の投資を獲得」Green Tea and Velociraptors . 2017年3月1日. 2017年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月16日閲覧。
  46. ^ Lavizzari, Carlo Scollo (2017年9月15日). 「STM提案に関するRGプラットフォームの論文共有における利用権とアクセス権の整合性確保について」(PDF) . Lenz Caemmerer Attorneys and Notaries. 2017年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2017年9月18日閲覧– Elsevier経由.
  47. ^ Singh Chawla, Dalmeet (2017年9月20日). 「出版社、ジャーナル論文の違法共有でネットワークサイトを追及」Science . AAAS . 2017年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月21日閲覧。
  48. ^ Tucker, David (2017年9月16日). 「エルゼビアは、STMがResearchGateに提案した研究論文ホスティングに関する建設的な解決策を支持します」Elsevier Connect . 2017年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月17日閲覧。
  49. ^ 「出版社、ResearchGateから数百万件の論文の削除を求める」Times Higher Education、2017年10月5日。2017年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月5日閲覧。
  50. ^ 「ResearchGate: 出版社が著作権遵守を強制するための正式な措置を講じる」The Scholarly Kitchen 2017年10月6日。2017年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月6日閲覧。
  51. ^ Kemsley, Jyllian; Widener, Andrea (2017年10月9日). 「出版社、ResearchGateに対し法的措置、ネットワークサイトでの無許可論文共有を制限」Chemical & Engineering News . 95 (40). 2017年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月6日閲覧。
  52. ^ Van Noorden, Richard (2017). 「出版社、ResearchGateから数百万件の論文を削除すると脅迫」 Nature . doi : 10.1038/nature.2017.22793. 2017年10月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月10日閲覧。
  53. ^ 「たくさんの質問があります：RG、ELS、SN、STM、CRS」Lisa Janicke Hinchliffe . 2017年10月10日. オリジナルより2017年10月10日時点のアーカイブ。 2017年10月10日閲覧。
  54. ^ 「連合声明」.責任ある共有のための連合. 2017年10月5日. 2017年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月6日閲覧。
  55. ^ 「ResearchGate、著作権で保護された論文を多数削除」。責任ある共有のための連合。2017年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月10日閲覧。
  56. ^ 「責任ある共有連合、ResearchGateに削除通知を発行し、残りの違反に対処する — 責任ある共有連合」。責任ある共有連合。2017年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月18日閲覧。
  57. ^ Trager, Rebecca (2018年4月25日). 「ResearchGateが科学出版社と契約を締結」. Chemistry World . 2018年10月29日閲覧。
ウィキメディア・コモンズには、 Researchgateに関連するメディアがあります。
Wikidata には次のプロパティがあります:
  • ResearchGateプロファイルID（P2038）（使用箇所を参照）
  • ResearchGate 研究所 ID (P2740) (用途を参照)
  • 公式サイト
  • ACS対ResearchGate GmbHの裁判記録