科学研究は、科学的専門知識を広範な社会的、歴史的、そして哲学的文脈の中に位置づけることを目指す学際的な研究分野 です。科学知識の生産、表現、受容、そしてその認識論的・記号論的役割を、 様々な手法を用いて分析します。

カルチュラル・スタディーズと同様に、サイエンス・スタディーズは研究対象によって定義され、幅広い理論的・方法論的視点と実践を包含します。学際的なアプローチには、人文科学、自然科学、形式科学、科学計量学からエスノメソドロジー、認知科学に至るまで、様々な手法が取り入れられ、また借用されることもあります。

科学研究は、評価と科学政策において一定の重要性を持っています。科学技術と社会の分野と重なり合う中で、実務家は科学と技術の関係、そして公共領域における専門家と一般人の知識の相互作用を研究します。

範囲

この分野は、内省的な傾向から始まった。つまり、その起源と応用において極めて自意識過剰だった。[1]初期の科学的言説に関する懸念から、実践者たちはすぐに、科学的専門知識と政治や一般の人々との関係に取り組み始めた。[1]実際の例としては、生命倫理、牛海綿状脳症（BSE）、汚染、地球温暖化、[2] [3] 生物医学、物理学、自然災害の予測、英国チェルノブイリ原発事故の（疑惑の）影響、科学政策とリスクガバナンスの生成とレビュー、およびその歴史的および地理的文脈などがある。[1]複数のメタナラティブを持つ学問分野であり続ける一方で、根本的な懸念は、政府や地方自治体に意思決定の根拠となる情報を提供するという、認識された専門家の役割についてである。[1]

このアプローチは、専門家とは何か、専門家とその権威は一般大衆とどのように区別されるべきか、そして自由民主主義社会における価値観や政策決定プロセスとどのように相互作用するかなど、さまざまな重要な問題を提起する。[1]

専門家は、科学者が特定の現象を研究する際に用いる力について研究する。

この分野の歴史

1935年、ポーランドの社会学者マリア・オソフスカとスタニスワフ・オソフスキは、著名な論文の中で、科学活動、その実践者、そして彼らの研究に影響を与える要因を研究するための「科学の科学」の創設を提唱しました。[10] [11] 1923年、ポーランドの社会学者フロリアン・ズナニエツキも同様の提案をしていました。[12]

ズナニエツキの50年前の1873年、ポーランドでは「ボレスワフ・プルス」というペンネームでよく知られているアレクサンデル・グウォヴァツキが、「発見と発明について」という公開講演を行っており、後に小冊子として出版された。その中で彼は次のように述べている。

これまで、発見や発明を行う手段を記述する科学は存在せず、一般の人々、そして多くの学者も、そのような科学は今後も存在しないだろうと信じている。これは誤りである。いつの日か、発見や発明を行う科学が存在し、役立つだろう。それは一挙に現れるわけではない。まずはその概略が明らかになり、後続の研究者がそれを修正し、さらに後続の研究者が個々の知識分野に適用するのである。[13]

20 世紀初頭、科学を研究する学問を提唱した社会学者とその実践者たちが一般的な理論的観点から著作を書いたのに対し、プルスが半世紀も前にすでに、多くの具体的な例を挙げて、そのような学問の範囲と方法を説明していたことは注目に値する。

トーマス・クーンの『科学革命の構造』（1962年）は、科学史とその哲学的基盤の両方への関心を高めました。クーンは、科学史は発見の直線的な連続というよりも、科学哲学におけるパラダイムの連続であると主張しました。パラダイムとは、どのような種類の真理の主張が許容されるかを決定する、より広範な社会知的構成概念です。

科学研究は、科学と技術、自然と文化、理論と実験、科学と美術など、科学分野と実践の差別化につながる 重要な二分法を特定しようとします。

科学的知識の社会学はエディンバラ大学で生まれました。そこでデイヴィッド・ブロアとその同僚たちは、「強いプログラム」と呼ばれるものを発展させました。このプログラムでは、「真」の科学理論と「偽」の科学理論の両方を同様に扱うべきであると提唱されました。[14]どちらの理論も、文化的背景や自己利益といった社会的要因によって左右されます。[15]

人間の知識は人間の認知の範囲内にとどまっているため、社会的要因によって不可避的に影響を受ける。[16]

しかし、自然科学のテーマを社会学的手法で扱うことは困難であることが判明しました。これは、アメリカの科学戦争が如実に示している通りです。[17]自然科学に脱構築主義的なアプローチ（芸術や宗教に関する著作など）を用いると、自然科学の「確固たる事実」だけでなく、社会学そのものの客観性と実証主義の伝統をも危険にさらす恐れがありました。[17]科学的知識の生産を（少なくとも部分的には）社会的構成物とみなす見解は、容易に受け入れられませんでした。[1] ラトゥールらは、近代にとって極めて重要な二分法、すなわち超越的であり検出可能な自然（事物、対象）と、内在的でありながら人工的で構築された社会（主体、国家）との区別を指摘しました。この二分法は、事物（技術的・自然的ハイブリッド）の大量生産と、その区別そのものを危険にさらす大規模な地球規模の問題の発生を招きました。例えば、『私たちは決して近代的ではなかった』は、社会世界と自然世界を再接続することを要求し、前近代的な「物」の使用法[18]に立ち返り、人、物、概念の公共的な相互作用によって作られ、精査されたハイブリッドとしてオブジェクトを扱っています。[19]

トレバー・ピンチやスティーブ・ウールガーなどの科学研究者は、1980年代にすでに「技術」を科学研究の対象とし始め、その分野を「科学、技術、社会」と呼んだ。[20]この「技術への転換」により、科学研究は科学、技術、社会プログラムの学者と連携するようになった。

最近では、マッピング論争として知られる新しいアプローチが科学研究の実践者の間で勢いを増しており、工学部や建築学部の学生向けのコースとして導入されました。[21] [22] [ 23] 2002年にハリー・コリンズとロバート・エヴァンスは、専門家と一般大衆の境界を解消しようとする最近の傾向に応える専門知識と経験の研究である、科学研究の第三の波（The Third Waveをもじったもの）を提唱しました。[24]

自然災害および人為的災害への応用

チェルノブイリ後の羊飼育

カンブリアで放牧されているハードウィック

科学情報と一般人との相互作用に関するかなり複雑な問題を示す好例として、ブライアン・ウィンによるチェルノブイリ原発事故後のカンブリアにおける羊飼育に関する研究が挙げられる。[1] [25]彼は、 1986年のチェルノブイリ原子力発電所事故が原因とされる放射能汚染のために行政上の制限を受けたカンブリアの羊飼育者の反応について詳しく述べた。 [25] 羊飼育者は経済的損失を被り、課された規制に対する彼らの抵抗は不合理かつ不十分であるとみなされた。[25]放射能の発生源は実際にはセラフィールド核再処理施設 であることが判明した。したがって、制限期間の責任者であった専門家は完全に間違っていた。[25]この事例をきっかけに、地域知識と一般人の経験をより深く取り入れ、地理的・歴史的に高度に定義された背景を評価しようとする試みが生まれた。[26]

火山学に関する科学的研究

2007 年モントセラトのスーフリエール丘陵噴火の余波

ドノヴァンら（2012）は、火山学の社会学的研究を用いて、様々な活火山に関する知識と専門家の助言の生成過程を調査した。[1]この研究は、2008年と2009年に実施された火山学者へのアンケート調査と、英国、モントセラト、イタリア、アイスランドの研究者へのフィールドワーク期間中のインタビューに基づいている。ドノヴァンら（2012）は、専門家に対し、火山学の目的と、歴史上最も重要な噴火について質問した。この調査は、科学としての火山学に影響を与えた噴火を特定し、政策立案における科学者の役割を評価することを目指している。[1]

主な焦点は、1997年のモントセラト火山噴火の影響でした。この噴火は、ブラックスワン理論[27]の典型的な例であり、直接の死者は（わずか）19人でした。しかし、噴火は地元社会に大きな打撃を与え、島の空港[28]などの重要なインフラを破壊しました。人口の3分の2にあたる約7,000人がモントセラトを離れ、そのうち4,000人がイギリスに移住しました[29] 。

モントセラトの事例は火山学者に大きなプレッシャーを与えました。彼らの専門知識が突如として様々な公共政策アプローチの主要な推進力となったからです。[1]科学研究アプローチは、この状況において貴重な洞察を提供しました。[1]科学者の間では様々な誤解がありました。科学的な不確実性（火山活動の混乱に典型的）と、政治的助言のための統一された意見を求める声を一致させることは困難でした。[1]モントセラトの火山学者たちは、特定の事象の確率を推定するために統計的誘導モデルを用い始めました。これはかなり主観的な手法ではありますが、段階的に合意と経験に基づく専門知識を統合することを可能にしました。[1]これには、地元の知識と経験も含まれていました。[1]

火山学は現在、科学としての認識論的基盤の転換に直面している。この科学は、リスク評価とリスク管理に関する研究をより多く含むようになった。そのためには、科学分野の境界を越え、質的・量的成果を体系的に統合した、新たな統合的知識収集方法論が求められている。[30]

専門家と民主主義

科学は西洋民主主義社会において大きな力となっているが、その社会はリスクへの対処をイノベーションとテクノロジーに依存している（リスク社会を参照）。 [31]科学に関する信念は、例えば道徳観、認識論、政治的動機などの理由から、科学者自身の信念とは大きく異なる場合がある。しかしながら、ウルリッヒ・ベックの理論化に従う学者たちが示唆するように、一般の人々やあらゆる種類の意思決定者とのやり取りにおいて専門知識を権威あるものとみなすことは、現代のリスク社会においては疑問視されている。現代民主主義における専門知識の役割は、科学研究者の間で議論の重要なテーマとなっている。専門知識についてより広く分散した多元的な理解を主張する者もいれば（例えばシーラ・ジャサノフとブライアン・ウィン）、専門知識の概念とその社会的機能についてより微妙な理解を主張する者もいる（例えばコリンズとエヴァンス）。 [32] [33]

参照

参考文献

  1. ^ abcdefghijklmn エイミー・ドノヴァン、クライヴ・オッペンハイマー、マイケル・ブラボー. 火山学の社会学：活火山に関する知識の創出と専門家の助言. Bulletin of Volcanology, Springer Verlag (Germany), 2012, 74 (3), pp.677-689. doi:<10.1007/s00445-011-0547-z insu-00691620
  2. ^ Martello M (2004) 地球変動科学と北極圏の市民.Sci Public Policy 31(2):107–115
  3. ^ Jasanoff S (ed) (2004) 『知識の状態：科学と社会秩序の共同生産』ラウトレッジ、アビンドン
  4. ^ 国際科学哲学研究 第16巻 第1号、2002年、科学美学に関する最近の研究 DOI:10.1080/02698590120118783 ジェームズ・W・マカリスター 7-11ページ、2010年7月21日
  5. ^ Zeichen für Kunst: Zur Organisierbarkeit von Kreativität Detlev Nothnagel、ZfS、Band 29、Heft 4/2007 ZfS、Band 29、Heft 4/2007 ISBN 978-3-86057-887-2
  6. ^ Organisierte Kreativität: Die vielen Gesichter der Innovation、Rene J.Jorna、Zeichen für Kunst: Zur Organisierbarkeit von Kreativität Detlev Nothnagel、ZfS、Band 29、Heft 4/2007 ZfS、Band 29、Heft 4/2007 ISBN 978-3-86057-887-2
  7. ^ トラウィーク、シャロン（1992年）『ビームタイムと寿命：高エネルギー物理学者の世界』マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 9780674044449。
  8. ^ マリオ・ビアジョーリ著『科学研究読本』ラウトレッジ、ニューヨーク、1999年、 ISBN 0-415-91867-7
  9. ^ デレク・デ・ソラ・プライス:小さな科学、大きな科学。 Von der Studierstube zur Großforschung。ズールカンプ、1982、 ISBN 978-3518076484。
  10. ^ Maria OssowskaとStanisław Ossowski、「科学の科学」[初版1935年]、Bohdan Walentynowicz編、『科学の科学へのポーランドの貢献』、ドルドレヒト、D. Reidel出版社、1982年、82～95ページに再掲載。
  11. ^ Matthias Kölbel: Wissensmanagement in der Wissenschaft、ベルリン: Gesellschaft für Wissenschaftsforschung eV c/o Inst. f. Bibliotheks- und Informationswissenschaft der Humboldt-Universität zu Berlin、2002、elektronische Bereitstellung 2011。
  12. ^ Florian Znaniecki、「知識科学の主題と課題」（1923年にポーランドの雑誌Nauka Polska [ポーランドの学習、またはポーランドの科学]に「 Przedmiot i zadania nauki o wiedzy」として最初に出版された）、Bohdan Walentynowicz編、 Polish Contributions to the Science of Science、ドルドレヒト、D. Reidel出版社、1982年、1-81頁の英訳。
  13. ^ O odkryciach i wynalazkach、odczyt Popularny wypowiedziany dnia 23 marca 1873 r. przez Aleksandra Głowackiego (発見と発明について: 1873 年 3 月 23 日にアレクサンダー・グウォヴァツキによって行われた公開講演)、p. 12.
  14. ^ David Bloor、「強力なプログラムの強み」、 Springer Netherlands、1984年、75-94ページ。
  15. ^ Wiebe E. Bijker他著『技術システムの社会的構築：技術社会学と技術史における新たな方向』MIT Press、2012年。
  16. ^ ハリー・M・コリンズ、「序論：相対主義の経験的プログラムの段階」、 Social Studies of Science、1981年：3-10、JSTOR。
  17. ^ ab ラトゥール、ブルーノ(2000年3月). 「物事が逆襲するとき：『科学研究』の社会科学への貢献の可能性」(PDF) .ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ソシオロジー. 51 (1): 107– 123. doi :10.1111/j.1468-4446.2000.00107.x.
  18. ^ 近代以前（そして様々な言語）では、この用語は物体と集合体の両方を意味していた。
  19. ^ ラッシュ、スコット(1999). 『判断するオブジェクト：ラトゥールの事物議会、別の近代性、別の合理性』オックスフォード: ブラックウェル. ISBN 9780631164999。
  20. ^ 科学技術研究入門セルジオ・シスモンドジョン・ワイリー・アンド・サンズ2011年8月17日。
  21. ^ MIT web.mit.edu 2009年2月21日閲覧
  22. ^ Ecoles Polytechniques Fédérales de Lausanne 2012 年 7 月 12 日にarchive.today Mappingcontroversies.epfl.ch でアーカイブ、2009 年 2 月 21 日に取得
  23. ^ マンチェスター大学 2009年5月15日アーカイブ、Wayback Machineでmappingcontroversies.co.uk 2009年2月16日閲覧
  24. ^ 科学社会学 2002年4月 第32巻 第2号 235-296ページ 科学研究の第三波 専門知識と経験の研究 HMコリンズとロバート・エヴァンス doi: 10.1177/0306312702032002003
  25. ^ abcd Wynne B (1989) チェルノブイリ事故後の羊飼育：科学情報伝達のケーススタディ.環境31(2):33–39.
  26. ^ ラッシュ、スコット、シェルシンスキー、ブライアン・ウィン（1996年）『リスク、環境、そして近代性：新たなエコロジーに向けて』理論、文化、社会、ロンドン：SAGE出版、doi :10.4135/9781446221983、ISBN 978-0803979376。
  27. ^ Donovan et al. (2012) は Taleb NN (2007)「ブラックスワン：極めてあり得ない出来事の衝撃」Allen Lane, London を引用。
  28. ^ 「BBCカントリープロフィール：モントセラト」BBCニュース、2009年9月22日。 2008年3月8日閲覧。
  29. ^ 「モントセラト避難の記憶」BBC、2005年9月12日。 2010年11月19日閲覧。
  30. ^ Horlick-Jones T, Sime J (2004) 「境界に生きる：知識、リスク、そして学際性」Futures 36(4):441
  31. ^ ウルリッヒ・ベック（1992年）『リスク社会：新たな近代性に向けて』ニューデリー：SAGE出版、ISBN 978-0803983465。(ドイツ語: Die Risikogesellschaft 1986)
  32. ^ コリンズ、ハリー、エヴァンス、ロバート (2007). 『専門知識の再考』 シカゴ大学出版局. ISBN 978-0226113623。
  33. ^ コリンズ、ハリー (2004). 「第三の知識としての相互作用的専門知識」.現象学と認知科学. 3 (2): 125– 143. doi :10.1023/B:PHEN.0000040824.89221.1a. ISSN  1568-7759. S2CID  143072688.

参考文献

科学研究、一般
  • Bauchspies, W.、Jennifer Croissant、Sal Restivo 著『科学、技術、社会：社会学的視点』（オックスフォード：Blackwell、2005 年）。
  • ビアジョーリ、マリオ編『サイエンス・スタディーズ・リーダー』（ニューヨーク：ラウトレッジ、1999年）。
  • ブロア、デイビッド、バーンズ、バリー、ヘンリー、ジョン、「科学的知識：社会学的分析」（シカゴ：大学出版局、1996年）。
  • グロス、アラン著『テキストを主役に：科学研究におけるレトリックの位置』カーボンデール：SIUプレス、2006年。
  • フラー、スティーブ、「科学技術研究の哲学」（ニューヨーク：ラウトレッジ、2006年）。
  • ヘス、デイビッド J. 『科学研究：上級入門』（ニューヨーク：NYU 出版、1997 年）。
  • シーラ・ジャサノフ編『科学技術研究ハンドブック』（サウザンドオークス、カリフォルニア州：SAGE出版、1995年）。
  • ラトゥール、ブルーノ、「最後の批評」、ハーパーズ・マガジン（2004年4月）：15-20。
  • ラトゥール、ブルーノ『科学の実践』ケンブリッジ、1987年。
  • ラトゥール、ブルーノ、「あなたは現実を信じますか：科学戦争の塹壕からのニュース」『パンドラの希望』 （ケンブリッジ：ハーバード大学出版、1999年）
  • ヴィンク、ドミニク著『科学的労働の社会学　科学と社会の根本的関係』（チェルトナム：エドワード・エルガー、2010年）。
  • メアリー・ワイアー、ドナ・クックマイヤー、メアリー・バーバーチェック編『女性、科学、技術：フェミニスト科学研究入門』ラウトレッジ、200ページ
  • ハラウェイ、ドナ・J.「状況化された知識：フェミニズムにおける科学的問いと部分的視点の特権」『サル、サイボーグ、そして女性：自然の再発明』（ニューヨーク：ラウトレッジ、1991年）、183-201頁。初出は『フェミニスト研究』第14巻第3号（1988年秋号）、575-599頁。（オンラインで入手可能）
  • フーコー、ミシェル、「真実と権力」、権力/知識（ニューヨーク：パンテオンブックス、1997年）、109-133。
  • ポーター、セオドア M. 『 数字への信頼：科学と公共生活における客観性の追求』（プリンストン：プリンストン大学出版局、1995 年）。
  • レスティボ、サル：「科学、社会、価値観：客観性の社会学に向かって」（ペンシルベニア州リーハイ：リーハイ大学出版、1994 年）。
医学と生物学
メディア、文化、社会、テクノロジー
ウィキメディア・コモンズには、科学研究に関連するメディアがあります。
  • 科学社会学、ジョセフ・ベン＝デイヴィッドとテレサ・A・サリバンによる入門記事、Annual Review of Sociology、1975年
  • 科学的知識と詩的知識の不通性
  • ワシントン大学科学研究ネットワーク