法定解釈とは、裁判所が法律を解釈して適用する手続きです。事件に法律が関係する場合、ある程度の解釈が必要になることがよくあります。法律の文言が平易で直接的な意味を持つこともありますが、多くの場合、法律の文言には曖昧さがあり、裁判官が解決する必要があります。法律の意味を理解するために、裁判官は、伝統的な法解釈の規範、立法の履歴、立法目的など、さまざまな法解釈のツールと方法を使用します。コモンローの法域では、司法は、立法府が制定した法律と、行政機関規則などの委任立法の両方に法定解釈の規則を適用できます。

歴史

法解釈は、歴史的にイングランドが典型であるコモンロー制度において初めて重要になりました。ローマ法と大陸法では、制定法（または法典）が裁判官の指針となりますが、判例は存在しません。イングランドでは、歴史的に議会が包括的な立法典を制定できなかったため、コモンローの策定は裁判所に委ねられました。そして、ある事件について判決を下し、その理由を示せば、その判決は後の裁判所に対して拘束力を持つことになります。

したがって、法令の特定の解釈も拘束力を持つようになり、法令解釈のための一貫した枠組みを導入する必要が生じました。法令の解釈（解釈）において、裁判所の主たる目的は「議会の意図」を遂行することであり、英国の裁判所は、この任務を支援するために3つの主要なルール（およびいくつかのマイナールール）を策定しました。それらは、ミスチーフルール、リテラルルール、そしてゴールデンルールです。

議会が特定の構成要素を組み込むことを「意図していた」と推定されるため、法令には特定の構成要素が組み込まれていると推定される場合がある。[1]例えば、

  • 刑法で定義されている犯罪には、故意（被告人の有罪の意図）が必要であると推定される：Sweet v Parsley [ 2]
  • 法令は慣習法に変更を加えないものと推定されます。
  • 法令は個人の自由、既得権、財産を奪うものではないと推定される。[3]
  • 法令は国王には適用されないものと推定されます。
  • 法律は、人に刑事犯罪を犯す権限を与えるものではないと推定されます。
  • 法令は遡及的に適用されないものと推定される（コモンローは「宣言的」である：Shaw v DPP）。[4]
  • 法令は、英国が締約国となっている国際条約を遵守するように解釈される。EU法の場合、EU法が最高法域であるというEU条約に定められた原則に反する法令規定は、事実上無効である（Factortame [5]）。
  • 法令はejusdem generis（「同種の」）として解釈されると推定されるため、言葉は直接の文脈に合わせて解釈されることになります。

立法と判例法が矛盾する場合、矛盾点がある限り立法が優先すると推定されます。英国では、この原則は議会主権として知られています。議会は立法権を独占的に有する一方、裁判所は（コモンロー制度全体を発展させてきたという歴史的役割を念頭に置き）法令の解釈権を独占的に有しています。

一般原則

制定法の適用という古くからの過程は、ある種の解釈規則の策定につながってきました。クロスによれば、「解釈とは、裁判所が法定条項の意味を、それを目の前の状況に適用する目的で決定する過程である」[6]。一方、サモンドはこれを「法定条項が表現されている権威ある形式を通して、裁判所が立法府の意図を解明しようとする過程である」[7]と呼んでいます。特定の法令の解釈は、裁判官または裁判所が、ある目的を達成するために、その法令を解釈する際に用いる創造性の度合いに依存します。コモンローの法令は、黄金律、ミスチーフ・ルール、あるいはリテラル・ルールを用いて解釈できるとよく言われます。しかし、法解釈に関する著書の著者であるフランシス・ベニオンによれば、 [8]複雑な法令を解明するためのそのような単純な手段は存在せず、「むしろ、千と一の解釈基準が存在する」[9] 。

立法府の意図

法令は立法府の布告であり[10]、法令を解釈する従来の方法は、その作成者または起草者の「意図」を探求することです。司法府の責務は、立法府、すなわち判例法もしくは文法の真意に基づいて行動することです。裁判所は、広く認められた原則に基づいて客観的に解釈を決定しなければなりません[11] 。法令の規定に複数の解釈の余地がある場合、裁判所は立法府の真意を反映する解釈を選択しなければなりません[12] 。 [13]。裁判所の機能は、解釈することのみであり、立法を行うことではありません[14]。

連邦内の法の衝突

連邦管轄権は、明確な規則がない場合、連邦政府または地方自治体のいずれかの権限が優先すると推定することがあります。カナダでは、州政府と連邦政府が管轄権を併合する法分野があります。このような場合、連邦法が最優先とされます。しかし、カナダ憲法に規定がない分野では、連邦政府が必ずしも管轄権を優先するわけではありません。むしろ、カナダ憲法に明示的に言及されていない法分野は、第91条前文（平和、秩序および善政条項として知られる）に規定されている連邦残余管轄権、または1867年憲法第92条(13A)に基づく「財産および公民権」に関する州の残余管轄権のいずれかに該当すると解釈される必要があります。これは、他の連邦管轄区域、特に米国やオーストラリアとは対照的である。これらの地域では、連邦憲法の特定の条項に基づいて立法が行われていない場合、州の法令の定義が連邦で確立または承認された権利と矛盾しない限り、各州はそれぞれの管轄区域内の関連事項に対する権限を持つと推定される。

アメリカ合衆国

意味

司法は、特定の事案において法令がどのように適用されるべきかを解釈します。なぜなら、あらゆる事柄を明確かつ具体的に規定する法令は存在しないからです。法令には、様々な理由から不確実性が含まれる場合があります。

  • 言葉は意図を伝えるための不完全な記号です。言葉は曖昧で、時とともに意味が変化します。「let」という単語はかつて「防ぐ」または「妨げる」という意味でしたが[15] 、今では「許可する」という意味になります。「peculiar」という単語は、特定の意味と珍しい意味の両方で使われます。例えば、「カンガルーはオーストラリア特有の動物です」と「オーストラリア以外でカンガルーを見るのはとても珍しいことです」です[16] 。
  • 不測の事態は避けられず、新しい技術や文化は既存の法律の適用を困難にする。（例えば、新しいクローン技術の使用は、受精によってのみ胚を生成できた時代に制定された法律の意味において、胚を生成することになるのか？）[17]
  • 制定の過程で、妥協や特別利益団体への対応の必要性など、不確実性が法律に加えられる可能性があります。

したがって、裁判所は法令の執行方法を決定するよう努めなければなりません。これには法令解釈が必要です。法令解釈の原則は、立法府が（合憲性を前提として）法律制定において最高権力を有し、裁判所は単に法律の解釈者に過ぎないというものです。しかしながら、実際には、裁判所は解釈を行うことで法律の運用に抜本的な変更を加えることができます。

さらに、裁判所はしばしば事件の法令上の文脈も考慮しなければなりません。事件によっては、いくつかのキーワードやフレーズに焦点が当てられることもありますが、裁判官はより深い理解を得るために、事件全体を検討することもあります。特定の事件の文言全体を把握することで、裁判長はこれらのキーワードやフレーズに関して、より適切な判断を下すことができます。[18]

法定解釈とは、裁判所が法令を審査し、その意味を判断する手続きです。立法府によって可決された法案または法律である法定は、国民に義務と規則を課します。立法府が制定する法律であっても、解釈の余地があり、曖昧な点が含まれる場合があります。法定解釈とは、こうした曖昧さを解消し、特定の法案または法律が特定の事件にどのように適用されるかを決定する手続きです。

例えば、ある法律で公道を走行するすべての自動車は運輸局（DMV）に登録しなければならないと仮定します。もし法律で「自動車」という用語が定義されていない場合、裁判で問題が生じた場合、その用語を解釈する必要があります。バイクを運転している人がDMVに登録されていないと、警察に止められ、罰金を科される可能性があります。もしその人が裁判所でバイクは「自動車」ではないと主張した場合、裁判所は法律を解釈し、立法者が「自動車」とは何を意味していたのか、そしてそのバイクがその定義に該当し、法律の対象となるのかどうかを判断しなければなりません。

法令解釈には数多くのルールがあります。まず第一に、そして最も重要なルールは、法令の明瞭な文言に関するルールです。このルールは、基本的に、法令は記載されている通りの意味を持つと定めています。例えば、法令に「自動車」と記載されている場合、裁判所は、当該法令が通常道路を走行する必要がある広範な原動機付き車両を指していると解釈する可能性が高く、「飛行機」や「自転車」を指しているとは解釈しないでしょう。しかし、飛行機は原動機で駆動する車両であり、自転車は道路を走行できます。

オーストラリアと米国では、裁判所は一貫して、まず法令の本文が使用され、法令の文言の通常の意味を使用して、書かれているとおりに解釈されると述べてきました。

以下は、この問題に関する米国の裁判所からのさまざまな引用です。

  • 米国最高裁判所：「我々は、法令解釈の出発点は法令自体の文言であるという、よく知られた法令解釈の原則から始める。明確に反対の立法意図が表明されていない限り、その文言は通常、決定的なものとみなされなければならない。」消費者製品安全委員会他対GTEシルバニア社他事件、447 US 102 (1980)。「法令を解釈するにあたり、裁判所は常に他の何よりもまず一つの基本原則に依拠すべきである。…裁判所は、立法府が法令に何を意味しているかを規定し、法令に何を意味しているかを規定していると推定しなければならない。」コネチカット・ナショナル・バンク対ジャーメイン事件、112 S. Ct. 1146, 1149 (1992)。実際、「法令の文言が明確である場合、この最初の規範は最後の規範でもある。『司法の調査は完了している』」503 US 249、254。
  • 第9巡回控訴裁判所：Silveira v. Lockyer事件（312 F.3rd 1052 (2002)）の大法廷再審理における反対意見（328 F.3d 567 (2003) 575頁）において、Kleinfeld判事は「法令解釈の基本原則は、可能な限り法令のすべての条項および文言を実施しなければならないということである」と述べた。Williams v. Taylor事件（529 US 362, 404, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)）。
  • バージニア州最高裁判所：「行為のあらゆる部分は、何らかの効果を有するものと推定され、絶対に必要な場合を除き、無意味なものとみなされてはならない。」Red Ash Coal Corp. v. Absher , 153 Va. 332, 335 , 149 SE 541, 542 (1929)。これは剰余金禁止の原則として知られています。
  • アラスカ州最高裁判所：「法令の文言を評価する際には、法令上の定義または司法解釈によって文言が特別な意味を獲得していない限り、その文言は一般的な慣習に従って解釈されるものとする。」Muller v. BP Exploration (Alaska) Inc.、923 P.2d 783, 787-88 (Alaska 1996)
  • アーカンソー州最高裁判所：「法令解釈の問題を検討する際、法令の意味と効果を検討する際の第一原則は、条文の文言をそのまま解釈し、日常言語における通常の、かつ一般的に受け入れられている意味を与えることであるということを念頭に置いています。法令の文言が平易かつ明確である場合、法令解釈の規則に頼る必要はありません。法令が曖昧なのは、複数の解釈が可能な場合、または意味が不明瞭または疑わしいため、合理的な判断を下す者でさえその意味について意見が一致しない、あるいは確信が持てない可能性がある場合のみです。しかし、法令が明確な場合は、その平易な意味が与えられており、当裁判所は立法意図を探るのではなく、むしろ、使用されている文言の平易な意味から立法意図を推測しなければなりません。当裁判所は、起草上の誤りまたは省略によって立法意図が回避されたことが明らかでない限り、明示的な文言に反する方法で立法行為を解釈することに非常に慎重です。」ファレル対ファレル事件、365 Ark. 465, 231 SW3d 619. (2006)
  • ニューメキシコ州最高裁判所：「法令解釈の原則は、裁判所が法令の明確な文言を立法意図の第一の指標として用い、立法府の意図を決定し、実現することである。」State v. Ogden , 118 NM 234, 242, 880 P.2d 845, 853 (1994)「法令の文言は、明確かつ明示的な反対の立法意図がない限り、その通常の意味が与えられるべきである」ただし、その通常の意味が「当該法令の適用を不合理、不当、または不当なものにしない限り」である。State v. Rowell , 121 NM 111, 114, 908 P.2d 1379, 1382 (1995) 法令の意味が不明瞭または曖昧な場合、「立法府によるその目的の達成を促進し促進することは、司法府の重大な義務であり責任である」と認識している。State ex rel. Helman v. Gallegos , 117 NM 346, 353, 871 P.2d 1352, 1359 (1994); New Mexico v. Juan , 2010-NMSC-041, 2010年8月9日
  • カリフォルニア州控訴裁判所第4地区：「法令の解釈における我々の役割は、立法府の意図を解明し、その目的を達成することである。（People v. Jefferson (1999) 21 Cal.4th 86, 94 [86 Cal.Rptr.2d 893, 980 P.2d 441]）。法令の文言は、一般的にその意図を示す最も信頼できる指標であるため、我々はまず文言自体に着目し、それらの通常の意味を解釈する。（People v. Lawrence (2000) 24 Cal.4th 219, 230 [99 Cal.Rptr.2d 570, 6 P.3d 228]）。しかし、我々は法令の文言を単独で検討するのではなく、むしろ法令の内容を全体的に検討し、条項の範囲と目的を決定し、文脈の中で文言を解釈する。そして、その様々な部分を調和させる。（People v. Acosta（2002）29 Cal.4th 105, 112 [124 Cal.Rptr.2d 435, 52 P.3d 624]。）Alford v. Superior Court（People）（2003）29 Cal.4th 1033, 1040
  • 米国第二巡回控訴裁判所：「すべての法令解釈事件と同様に、我々は法令の文言から始める。第一段階は、問題となっている文言が、当該事件における特定の争点に関して、明白かつ明確な意味を有するかどうかを判断することである。」Barnhart v. Sigmon Coal Co. , 534 US 438, 450 (2002); 「別段の定義がない限り、法令の文言は、その通常の、現代的な、一般的な意味をもって解釈される。」United States v. Piervinanzi , 23 F.3d 670, 677 (2nd Cir. 1994)。
  • メリーランド州控訴裁判所：「我々は、（法令解釈の）関連規則の検討から分析を開始する。言うまでもなく、基本原則は立法意図を確認し、それを実現させることである。この目的のため、我々は法令の文言から調査を開始する。そして通常、法令の文言が一般的に理解されている意味において明確かつ曖昧でない場合には、我々は調査もそこで終了する。」メリーランド州チェサピーク・アンド・ポトマック電話会社対ボルチモア市長及び市議会財務部長、343 Md. 567, 683 A.2d 512 (1996)
  • インディアナ州控訴裁判所：「法令の解釈における最初の、そしてしばしば最後のステップは、法令の文言を検証することである。しかしながら、表面上明確かつ曖昧でない法令を解釈することはない。」 Ashley v. State , 757 NE2d 1037, 1039, 1040 (2001)。

内部と外部の一貫性

法令は、内部的に一貫性を保つように解釈されると推定される。法令の特定の条項は、その法律の他の部分から切り離してはならない。ejusdem generis（またはeiusdem generis、ラテン語で「同種の」）の原則は、単語群のうちの一つが曖昧または本質的に不明瞭な場合に、それらの単語群に意味を与えるという問題を解決するために適用される。この原則は、「特定のクラス、人、または物の列挙の後に一般的な単語が続く場合、その一般的な単語は、列挙されたものと同じ一般的な性質または種類の人または物にのみ適用されるものと解釈される」と規定している。[19]

法令は、他の法令と矛盾する解釈をしてはならない。明らかな矛盾がある場合、司法は調和のとれた解釈を行うよう努める。[例が必要]

議会の声明

立法府自身が、法律自体にその旨の文言を盛り込むことで、裁判所による法律解釈に影響を与えたり、支援したりしようとすることがあります。こうした規定には様々な名称がありますが、通常は以下のように表記されます。

  • リサイタル; [20]
  • 調査結果;
  • 宣言。時には「of Policy」または「of Intent」が接尾辞として付きます。
  • 議会の、または複数議院から成る議会のいずれかの議院の見解。

国際的に見て、ほとんどの立法府では、法案のこれらの規定は単に立法府の目的と法律の望ましい効果を示すものであり、それ自体では実質的ではなく、執行不可能であると考えられています。[21] [22]

しかし、超国家機関である欧州連合（EU）の場合、EU法の条文には、運用規定が採択された理由が明記されなければならず、明記されていない場合、その立法は無効となる。[23]裁判所は、この解釈を条文に法解釈における役割を与えるものと解釈しており、クリマス、タダス、ヴァイチュカイテ両判事は、「EC法の条文は独立した法的価値を持つとは考えられていないが、曖昧な規定の範囲を拡大することができる。しかし、明確な規定の範囲を制限することはできないが、規定の性質を決定するために使用することができ、これは制限的な効果を持つ可能性がある」と説明している。[23]

カノン

解釈規範としても知られる規範は、裁判所が法令の意味を解釈する際に常識的な指針を与えます。ほとんどの規範は、判事の選択を通じて判例法のプロセスから生まれます。規範の使用を批判する人々 [誰？ ]は、規範が判事を拘束し、裁判所が法廷で立法する能力を制限すると主張します。一方、支持者[誰？ ]は、判事は常に異なる結果をもたらす競合する規範の中から選択できるため、司法裁量は規範の使用によって隠蔽されるだけで、縮小されるわけではないと主張します。これらの規範は、大きく2つのグループに分けられます。

  1. テキスト規範
  2. 実質的な規範

テキスト規範

本文中の規範は、本文の言葉を理解するための経験則です。[要出典]一部の規範は、今でも伝統的なラテン語の名前で知られています。

平易な意味
立法府は、法令を制定する際に、通常の英語の単語を通常の意味で使用することを意図しています。米国最高裁判所は、Caminetti v. United States [24]において、平易な意味の原則について 議論し、「法令の意味は、まず第一に、当該法令が制定された言語において確認されなければならないことは基本的事項であり、もしそれが平易であれば…裁判所の唯一の機能は、その条項に従って法令を執行することである」と論じました。また、法令の言語が平易かつ明確である場合、最高裁判所はさらに「解釈の義務は生じず、疑わしい意味を補うための規則については議論する必要はない」と警告しました。これは、平易な意味の原則（そして法令解釈全体）は、曖昧な場合にのみ適用されるべきであることを意味します。単語の意味は時とともに変化する可能性があるため、学者や裁判官は、法令が制定された頃に出版または執筆された用語を定義する際に、辞書を使用することを推奨する傾向があります。[要出典]
技術的な意味
平易な意味の原則とは対照的に、専門的意味の原則は、用語が業界の状況において明確に定義され理解されている場合に適用される特定の文脈と文法規則を適用します。専門的意味があるかどうかを判断するために、裁判官は周囲の単語が専門用語であるかどうか、そしてその行為が技術的な聴衆に向けられたものであるかどうかを検討します。[25]また、裁判官は、法令に専門的意味が暗示されているかどうかを判断するために、名称、目的、または立法経緯を参照することもできます。[25]この概念は、Frigaliment Importing Co. v. BNS Int'l Sales Corp.事件[26]で最も簡単に定義されています。この事件では、「chicken（チキン）」という用語が専門用語であるか、それとも平易な意味が適用されるかどうかが争われました。[26]
余剰金禁止規則
ある法律の一の解釈ではその法律の一部が不必要になり、別の解釈ではその不必要さを回避できる場合には、別の解釈が優先される。[27]
In Pari Materia（「同じ材料の一部」）
類似の法定規定が比較可能な法定制度に見られる場合、解釈者は推定的に同じように適用すべきであるという推定がある。[28]
Ejusdem generis（「同じ種類、クラス、または性質の」）
2つ以上の特定の記述語の後に、より一般的な記述語が続く場合、本来は広い意味を持つ一般的な記述語は、先行する特定の語と同じクラス（もしあれば）に限定されなければならない。[29]例えば、「車、バイク、モーター駆動車両」と記載されている場合、「車両」という語は限定的な意味で解釈される（したがって、「車両」には飛行機が含まれると解釈することはできない）。この規則は、一般的な語がより特定の語の前にある場合にも適用され、その一般的な用語は、具体的に列挙されたものに類似するものに限定される。一部の学者は、一般性（Ejusdem generis）を「社会における存在（Noscitur a sociis）」のサブセットと見なしているが、[30]ほとんどの裁判官はそう考えていない。[要出典]
Expressio unius est exclusio alterius（「一つのことの明示的な言及は他のすべてを排除する」または「一つのことの表現は他のものを排除する」）
リストに記載されていない項目は、暗黙的に法令または契約条項の対象外とみなされます。[31]しかし、法令のリストは、除外規定ではなく例示的である場合もあります。これは通常、「含む」や「など」といった語句で示されます。この規範（略してExpressio unius）は、リストに記載されているものと同じ種類のものをすべて除外しますが、異なる種類のものは除外しません。[32] [33]この規範を適切に実行するには、規範的な基準線を見つけ、そのギャップが規範的な基準線を貫通しているのか、それともその範囲外なのかを判断する必要があります。この規範は、ほとんどの学者、弁護士、裁判官に支持されていません。[要説明] [要出典]
Noscitur a sociis (「それ (単語) はその仲間によって知られている」)
単語が曖昧な場合、その意味は法令の他の部分を参照して決定することができます。この原則は、リスト内の用語の解釈を絞り込むためにしばしば用いられます。法律、特にリスト内の単語は、前後の単語を考慮することで理解されます。2つ以上の単語がグループ化され、類似の意味を持ちながらも、その包括的範囲が等しくない場合、より一般的な単語は、より具体的な単語によって限定され、限定されます。[34]
Reddendo singula singulis (「それぞれをそれぞれにレンダリングする」)
「遺言書に『私はすべての不動産と動産をAに遺贈する』と記されている場合、reddendo singula singulisの原則は『私はすべての不動産をAに遺贈し、すべての動産を遺贈する』と書かれているのと同様に適用される。なぜなら、devise（遺贈）という言葉は不動産にのみ適切であり、bequeath（遺贈）という言葉は動産にのみ適切だからである。」[35]
Generalia Specialibus non derogant (「一般的なものは特定のものを軽視しない」)
ヴェラ・クルス[36]では次のように述べられている。「もし確かなことがあるとすれば、それは、後の法律に、先行する法律で特に扱われている主題にまで及ぶことなく、合理的かつ賢明に適用できる一般的な文言がある場合、特定の意図を示す証拠なしに、そのような一般的な文言の力によってのみ、先行する法律が間接的に廃止、変更、または効力を失ったと判断すべきではないということである。」これは、後の法律と先行する法律が潜在的に（必ずしもそうではないが）衝突する場合、裁判所は先行する法律の黙示的な廃止につながらない解釈を採用することを意味する。立法機関は、先行する法律を廃止する意図がある場合、通常、その意図を明確に示す必要がある。[要出典]

実質的な規範

実質的規範は、裁判所に対し、特定の価値観や政策結果を促進する解釈を優先するよう指示します。

魅力的なベッツィ・カノン
国内法は国際法に抵触しないよう解釈されなければならない。Murray v. The Charming Betsy, 6 US (2 Cranch) 64 (1804) 参照：「議会の行為は、他の解釈の余地が残っている限り、国際法に違反すると解釈されるべきではないことも指摘されている…」
基本的な価値観に照らした解釈
法令は社会の基本的価値観に反するものではありません。例えば、Holy Trinity Church v. United States [ 37]やCoco v. The Queen (Australia) [38]を参照。しかし、基本的権利との整合性を意図した法律であっても、明確かつ明確な文言によって覆される可能性があります。[39]
寛大さのルール
曖昧な刑法を解釈するにあたり、裁判所は被告に有利となるよう曖昧さを解消すべきである。[40] [41] : 296–302  McNally v. United States、[42] Muscarello v. US [43] (寛大な原則の適用を拒絶)、Evans v. US、[44] Scarborough v. US、[45] United States v. Santos (2008) を参照。これは曖昧性原則のほぼ派生版であり、刑事罰と民事罰の両方に適用できる。
州主権の放棄の回避（米国）
グレゴリー対アシュクロフト事件を参照。[46]ゴンザレス対オレゴン事件も参照。[47]ネバダ州人事局対ヒブス事件も参照。[48]ただし、連邦政府が各州が下回ってはならない最低限の基準とすることを意図していた根本的かつ基本的な権利を被告から奪うことになる場合を除きます：ドンブロウスキー対フィスター事件。[49]
「インディアン」正典（アメリカ合衆国）
国家法はネイティブアメリカンに有利に解釈されなければならない。チカソー・ネーション対アメリカ合衆国事件[50]参照： 「法令は、曖昧な規定をインディアンに有利に解釈するなど、インディアンに有利となるよう寛大に解釈されなければならない。」この原則は、契約法における「コントラ・プロフェレンテム（原文ママ）」の法理に類似している。

敬意

尊重規範は、裁判所に対し、行政機関や議会といった他の機関の解釈に従うよう指示するものです。これらの規範は、司法機関だけが憲法上の責任を負う政府機関ではないという認識を反映しています。

行政解釈の尊重（米国シェブロンの尊重）
機関が施行する法令が特定の問題に関して曖昧な場合、裁判所は当該機関による法令の合理的な解釈に従う。この尊重の原則は、米国最高裁判所がシェブロン対天然資源保護協議会（Natural Resources Defense Council）の訴訟で策定した。[51] 2024年6月28日、画期的な判例であるローパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンド（Loper Bright Enterprises v. Raimondo）において、米国最高裁判所はシェブロンの尊重の原則を明確に覆した。この判例は翌週、連邦裁判所（テネシー州対ベセラ（Tennessee v. Becerra））の判例として引用された。ローパーは、「シェブロンの判決は覆された。裁判所は、行政手続法（APA）の規定に従い、機関が法定権限の範囲内で行動したかどうかを判断する際に、独自の判断を下さなければならない」と述べている。
回避規範（憲法上の回避規範）
ある法令が複数の合理的な解釈に及ぶ場合、裁判所は憲法上の問題を回避する解釈を選択すべきである。米国では、この原則は近年さらに強化されている。伝統的な回避原則では、ある解釈が実際に違憲である場合にのみ、裁判所は別の解釈を選択することが求められていた。現代の回避原則では、別の解釈が憲法上の疑義を生じるに過ぎない場合に限り、裁判所は別の解釈を選択することが求められている。[52] [53]

ボンド対アメリカ合衆国事件において、被告が友人の頻繁に触れる表面に有毒化学物質を散布した事件で、この回避原則が議論された。 [54]問題の法令は化学兵器の使用を犯罪としていたが、最高裁判所がこの法令を地方犯罪にも適用すると解釈した場合、州と連邦政府の権力分立が侵害されることになる。[55]そのため、最高裁判所は憲法上の回避原則を適用し、「被告の行為を除外するために、法令をより狭義に解釈する」ことを決定した。[56]

不条理を避ける
立法者は不合理な、あるいは明らかに不当な結果を意図していなかった。[57] [58]

英国におけるこの規則の適用は必ずしも明確ではない。「議会の意図が明確であれば、結果がいかに不合理に見えても、その意味は拘束力を持つ」[59]という文言的意味の規則は、「黄金律」と対立関係にあり、裁判所は曖昧な場合に不合理な結果を回避することができる。裁判所は時に、「議会の意図ではなく、単に法令に何が記されているか」のみを重視する。[60]裁判官によって見解は異なる。ノースマン対ロンドン・バーネット特別区事件において、控訴院のデニング卿は「言葉の厳格な文法的解釈を採用する者」を批判し、「文言的解釈の手法は今や完全に時代遅れであり、『目的重視』のアプローチに取って代わられた」と述べた。[61]しかし、デニングの決定に対する控訴において、貴族院のラッセル卿は「デニング卿の包括的なコメントを否定した」[62] 。

アメリカ合衆国の法学においては、「不条理とは単なる奇妙なことではない。不条理の基準は当然のことながら高い。結果は途方もないもので、『合理的な人間であれば誰も意図できない』ものでなければならない」[63] [64] 。さらに、この回避は「議会がその結果を意図することは全く不可能であり、かつ、その不条理がほとんど誰の目にも明らかなほど明白な場合」にのみ適用される[65] 。 「この根拠に基づいて法の文言からの逸脱を正当化するには、その不条理は一般的な道徳観や常識に衝撃を与えるほど甚だしいものでなければならない」[66]。そして、その結果は「議会が『意図した』はずがないほど、社会通念に反するものでなければならない」[67] 。

明確な声明ルール
法令が個人または州の長年保持されてきた権利を侵害する、あるいは政策を大幅に変更する可能性があると解釈される場合、立法府が明確に規定しない限り、裁判所は当該変更を行うように法令を解釈しません。この規則は、立法府が曖昧または不明確な形で大きな変更を行うことはないという前提に基づいており、有権者が適切な立法府に対し変更の責任を問うことができるようにするためのものです。
Leges posteriores priores contrarias abrogant（後続の法律は、それと反対に制定された以前の法律を廃止する、いわゆる「Last in Time」）
二つの法令が矛盾する場合、最後に制定された法令が優先する。黙示の廃止および特例の適用を参照。

批判

法典の使用を批判する人々は、法典は立法府にある種の「全知」を付与し、立法府が法律を制定する際に法典を認識しているという印象を与えると主張する。さらに、法典は、特定の方法で法律を解釈しようとする裁判官に信憑性を与え、本来は恣意的な判例法に誤った正当性を与えているとも主張されている。カール・ルウェリンは、ある古典的な論文の中で、あらゆる法典には、その法令の反対の解釈につながる「対抗法典」が存在すると主張した。[68] [69]

一部の学者は、伝統的な規範は関連する言語一般化をすべて網羅しているという従来の想定に反して、解釈規範はオープンセットとして理解されるべきであると主張している。例えば、経験的証拠は、一般の人々が法規則の解釈において「ノンバイナリー・ジェンダー規範」や「量化子ドメイン制限規範」を容易に取り入れていることを示唆している。[70]

他の学者は、規範は、それ自体が何らかの形で答えを提供するのに役立つと主張するのではなく、真の探求を導くのに役立つ「規範的な」または典型的な質問として再定式化されるべきだと主張している。[71]

ヨーロッパの思想

フランスの哲学者モンテスキュー（1689–1755）は、裁判所は「法の口」として機能するべきだと考えていましたが、すぐに何らかの解釈が不可欠であることが判明しました。ドイツの学者フリードリヒ・カール・フォン・サヴィニー（1779–1861）に倣い、4つの主要な解釈方法を以下に示します。

  • 文法解釈: 法令文の文字通りの意味を使用します。
  • 歴史的解釈：立法史を利用して立法者の意図を明らかにする。
  • 体系的な解釈: 条項がどの章に記載されているかを認識するだけでも、条項の文脈を考慮すること。
  • 目的論的解釈:立法史やその他の観察からわかるように、法令 (ラテン語: ratio legis ) の目的を考慮すること。

解釈方法に階層性があるかどうかは議論の余地がある[要出典]。ドイツ人は「文法的」（文字通りの）解釈を好む。なぜなら、法令文は民主的な正当性を有しており、「賢明な」解釈は、特にドイツの歴史を鑑みると危険を伴うからである。「賢明」の意味は人によって異なる。裁判所が実際に法律を制定するという現代の判例法上の認識は、これとは全く異なる。ドイツの認識では、裁判所は法律をさらに発展させることしかできない（Rechtsfortbildung）。

上記の方法はすべて合理的に思えるかもしれません。

  • 文言を無視することは非民主的[要出典]とみなされるかもしれない。なぜなら、民主的なプロセスを経て可決されたのは文言だけであるからだ。実際、立法府によって制定された文言以外に、単一の立法「意図」は存在しないかもしれない。なぜなら、立法者によって制定法の意味が異なる場合があるからだ。また、文言を読む市民は、裁判所が文言の意味から逸脱するであろうこと、あるいは裁判所がどのような意味を採用するかについて、正当な通知を受けられない可能性があるため、文言から逸脱することは不公平とみなされるかもしれない。裁判官が立法府よりも賢明な政策を制定する可能性が低い場合、文言から逸脱することは賢明ではない[要出典]とも考えられる。
  • しかし、立法者の意図や法令体系を無視するのは不公平であるように思われるかもしれない[要出典]。例えばオランダ法では、上記の方法に一般的な優先順序は認められていない。

The freedom of interpretation varies by area of law. Criminal law and tax law must be interpreted very strictly, and never to the disadvantage of citizens,[citation needed] but liability law requires more elaborate interpretation, because here (usually) both parties are citizens. Here the statute may even be interpreted contra legem in exceptional cases, if otherwise a patently unreasonable result would follow.

International treaties

The interpretation of international treaties is governed by another treaty, the Vienna Convention on the Law of Treaties, notably Articles 31–33. Some states (such as the United States) are not a parties to the treaty, but recognize that the Convention is, at least in part, merely a codification of customary international law.

The rule set out in the Convention is essentially that the text of a treaty is decisive unless it either leaves the meaning ambiguous, or obscure, or leads to a result that is manifestly absurd or unreasonable. Only in that case is recourse to "supplementary means of interpretation", such as the preparatory works (travaux préparatoires), allowed.

Statutory interpretation methods

Within the United States, purposivism and textualism are the two most prevalent methods of statutory interpretation.[72] Also recognized is the theory of intentionalists, which is to prioritize and consider sources beyond the text.

"Purposivists often focus on the legislative process, taking into account the problem that Congress was trying to solve by enacting the disputed law and asking how the statute accomplished that goal."[73] Purposivists believe in reviewing the processes surrounding the power of the legislative body as stated in the constitution as well as the rationale that a "reasonable person conversant with the circumstances underlying enactment would suppress the mischief and advance the remedy"[74] Purposivists would understand statutes by examining "how Congress makes its purposes known, through text and reliable accompanying materials constituting legislative history."[75][12]

"In contrast to purposivists, textualists focus on the words of a statute, emphasizing text over any unstated purpose."[76]

文言主義者は、裁判所が事件を判断する際に必要なすべての事項は、立法府の法令の文言に列挙されていると信じている。言い換えれば、立法府が他の目的を意図していたのであれば、それは法令の中に明記されているはずであり、明記されていないということは、他の目的や意味が意図されていなかったことを意味する。法令の構造を考察し、熟練した客観的に合理的な言葉遣いをする人の心の中で聞こえるであろう言葉を聴くことによって[77] 、文言主義者は憲法上の三権分立を尊重し、立法府の優位性を最大限に尊重するだろうと信じている。[74]合衆国最高裁判所に関する現代文言主義への批判は数多く存在する。[78] [79]

意図主義者は、特定の問題における立法府の具体的な意図を指します。意図主義者は、一般的な意図に焦点を当てることもあります。個人的な動機が立法府が抱く共通の目標を排除するものではないことに注意することが重要です。この理論は、主に考慮される情報源の種類において他の理論と異なります。意図主義理論は、特定の法令の意味や解釈を検討するために、可能な限り多くの異なる情報源を参照しようとします。この理論は、立法府が特定の法令を制定した理由を判断する際に文脈の活用を重視する文脈主義理論と隣接しています。

参照

参考文献

  1. ^ トレバー・ライオンズ（2016年）、イギリスの法制度に関するノート、リバプール・ジョン・モアーズ大学
  2. ^ スウィート対パースリー [1970] AC 132, [1969] 2 WLR 470, 53 Cr App R 221, [1969] 1 All ER 347, HL, 逆転 [1968] 2 QB 418
  3. ^ EU法と同様、英国でも、法令によって具体的に標的とされている個人は、通常、司法審査によって異議を申し立てる権利を有します。
  4. ^ ショー対公認会計士事件[1962] AC 220
  5. ^ R (Factortame Ltd) v 運輸国務長官 (No 2) [1991] 1 AC 603
  6. ^ ルパート・クロス著『法定解釈』第3版、34ページISBN 978-0406049711
  7. ^ サルモンド：「法学」第11版、152ページ
  8. ^ スタンフォード図書館、ベニオンの法解釈に関する規範、2022年11月25日アクセス
  9. ^ ベニオン、F（2009年5月28日）『コモンロー立法の理解：起草と解釈』オックスフォード大学出版局、12ページ。ISBN 9780199564101。
  10. ^ インド最高裁判所、Vishnu Pratap Sugar Works (Private) Ltd.対Chief Inspector of Stamps、UP、AIR 1968 SC 102、104頁
  11. ^ R v. 環境大臣専門家Spath Holme、(2001) 1 All ER 195、p. 216(HL)
  12. ^ ab Nourse, Victoria F. (2012). 「法令解釈の決定理論：規則による立法史」（PDF） . Yale Law Journal . 122 (1).
  13. ^ ヴェンカタスワミ ナイドゥ対ナラスラム ナレインダス、AIR 1966 SC 361、p.363
  14. ^ GP Singh, 法解釈の原則、第13版、p.4
  15. ^ "let" .オックスフォード英語辞典（オンライン版）. オックスフォード大学出版局. (サブスクリプションまたは参加機関のメンバーシップが必要です。)
  16. ^ 「peculiar」。オックスフォード英語辞典（オンライン版）。オックスフォード大学出版局。 (サブスクリプションまたは参加機関のメンバーシップが必要です。)
  17. ^ パティンソン, ショーン・D.; カインド, ヴァネッサ (2017). 「模擬法廷を用いた人間クローンと法令解釈に関する学生の理解促進」. Medical Law International . 17 (3): 111– 133. doi :10.1177/0968533217726350. PMC 5598875. PMID 28943724  . 
  18. ^ ブランノン、ヴァレリー（2021年2月11日）「法令解釈：理論、ツール、トレンド」議会調査局（2018年4月5日発行）：25ページ。
  19. ^ Walling v. Peavy-Wilson Lumber Co., No 213, 49 F. Supp. 846, 859 (WD La. 1943)では、「食事、宿泊、またはその他の施設」という文言の解釈が争点となった。
  20. ^ “Recitals”. 欧州連合. 2011年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月9日閲覧。
  21. ^ ノーマン・J・シンガー『サザーランド法解釈』第6版、第1A巻、§20.12（ウェストグループ、2000年）
  22. ^ アメリカ法学雑誌第2版、第73巻、「法令」（ウェストグループ、2001年）
  23. ^ ab Klimas, Tadas、Vaiciukaite, Jurate、「欧州共同体立法における序文の法」（2008年7月14日）。ILSA Journal of International & Comparative Law、第15巻、2008年。SSRN  1159604
  24. ^ カミネッティ対アメリカ合衆国、 242 US 470 (1917)
  25. ^ ab 「ニックス対ヘデン、149 US 304 (1893)」。ジャスティア・ロウ。2023 年4 月 14 日に取得。
  26. ^ ab 「Frigaliment Importing Co. v. BNS Int'l Sales Corp., 190 F. Supp. 116 (SDNY 1960)」。Justia Law 。 2023年4月14日閲覧。
  27. ^ クラーク、キャサリン (2017). 「法令の読み方、解釈、適用ガイド」(PDF) .ジョージタウン大学ローセンター (www.law.georgetown.edu) . 2022年3月11日閲覧。
  28. ^ Singer , Norman J.; Singer, JD Shambie (2024年11月). Sutherland Statutes and Statutory Construction . Vol. 2A (第7版). Thomson Reuters. § 51:1–3.
  29. ^ Singer, Norman J.; Singer, JD Shambie (2024年11月). Sutherland Statutes and Statutory Construction . Vol. 2A (第7版). Thomson Reuters. § 47:17.
  30. ^ Singer, Norman J.; Singer, JD Shambie (2024年11月). Sutherland Statutes and Statutory Construction . Vol. 2A (第7版). Thomson Reuters. § 47:17.
  31. ^ ガーナー、ブライアン・A.編（1999年）『ブラック法律辞典（第7版）』ミネソタ州セントポール：ウェストパブリッシング、602頁。; また、 Singer, Norman J.、Singer, JD Shambie（2024年11月）「サザーランド法令集および法令解釈」第2A巻（第7版）トムソン・ロイター§47:23も参照。
  32. ^ ステートファーム対ブラウン事件、984 SW2d 695（1998年）。
  33. ^ フィンチ、エミリー、ファフィンスキー、ステファン（2018年）。『ロー・エクスプレス：英国の法制度』ピアソン社、215頁。ISBN 9781292210551。
  34. ^ 概説については、 Singer, Norman J.、Singer, JD Shambie (2024年11月) 「Sutherland Statutes and Statutory Construction」第2A巻（第7版）トムソン・ロイター§47:16を参照。
  35. ^ “Reddendo Singula Singulis 法と法的定義”.米国法的。
  36. ^ ベラ・クルス（1884年）10 App Cas 59
  37. ^ ホーリートリニティ教会対アメリカ合衆国 143 US 457 (1892)
  38. ^ ココ対女王[1994] HCA 15, (1994) 179 CLR 427、高等裁判所(オーストラリア)。
  39. ^ Electrolux Home Products Pty Ltd v Australian Workers' Union [2004] HCA 40, (2004) 221 CLR 309 (2004年9月2日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  40. ^ 「A man's prison term turns on a comma」『エコノミスト』 2015年11月4日。 2015年11月9日閲覧。
  41. ^ スカリア、アントニン、ガーネ、ブライアン・A. (2012). 『法律を読む：法律文書の解釈』トムソン・ウェスト、ISBN 9780314275554犯罪への道標が曖昧では、犯罪を生み出すには不十分です。
  42. ^ マクナリー対アメリカ合衆国、483 US 350 (1987)
  43. ^ マスカレロ対米国、524 US 125（1998）
  44. ^ エヴァンス対米国、504 US 255（1992）（トーマス判事、反対意見）
  45. ^ スカーボロー対米国、431 US 563（1977）（スチュワート判事、反対意見）
  46. ^ グレゴリー対アシュクロフト事件 501 US 452 (1991)
  47. ^ ゴンザレス対オレゴン州546 US 243 (2006)
  48. ^ ネバダ州人事局対ヒブス事件538 US 721 (2003)
  49. ^ ドンブロウスキー対フィスター事件、380 US 479（1965）。
  50. ^ チカソー・ネーション対アメリカ合衆国、534 US 84 (2001)
  51. ^ シェブロン対天然資源防衛協議会、 467 US 837 (1984)
  52. ^ アイナー・エルハウゲ (2008). 『法定デフォルトルール：不明確な法律の解釈方法』ハーバード大学出版局. pp. 237–239. ISBN 978-0-674-02460-1。
  53. ^ 米国対ジン・フエイ・モイ事件、241 US 394, 401 (1916)。
  54. ^ Bond v. US , 134 S. Ct. 2077, 2085 (2014)（18 USC 229(a)(1)(2014)を引用）。Brannon, VC (2018)「法定解釈：理論、ツール、および傾向（CRSレポートNo. R45153）」に引用。議会調査局。29–30。
  55. ^ Bond v. US , 134 S. Ct. 2077, 2088-2090 (2014)（18 USC 229(a)(1)(2014)を引用）。Brannon, VC (2018)「法定解釈：理論、ツール、および傾向（CRSレポートNo. R45153）」に引用。議会調査局。30。
  56. ^ Bond v. US , 134 S. Ct. 2077, 2093 (2014)（18 USC 229(a)(1)(2014)を引用）。Brannon, VC (2018)「法定解釈：理論、ツール、および傾向（CRSレポートNo. R45153）」に引用。議会調査局。30。
  57. ^ アイナー・エルハウゲ著『法定デフォルトルール：不明確な法律の解釈方法』ハーバード大学出版局（2008年）、148ページ。ISBN 978-0-674-02460-1。
  58. ^ グリーン対ボックランドリーマシン社、490 US 504（1989年）。
  59. ^ William S Jordan III (1994)、「立法史と法令解釈：英国実務の関連性」、29 USF L Rev 1。
  60. ^ R v ハートフォード大学[1878] 3 QBD 693, 707 (CA).
  61. ^ ノースマン対バーネットロンドン自治区[1978] 1 All ER 1243, 1246.
  62. ^ [1979] 1 All ER 142, 143 (HL)。しかしながら、判決は法令の文言に基づき、いずれにせよ支持された。
  63. ^ Texas Brine Co. LLC対アメリカ仲裁協会、955 F.3d 482, 486（2020年）。
  64. ^ Scalia, Antonin; Garner, Bryan (2012). 『法律を読む：法律文書の解釈』 Thomson Reuters. p. 237.
  65. ^ Catskill Mountains Chapter of Trout Unlimited, Inc. v. United States EPA , 846 F.3d 492, 517 (2d Cir. 2017) ( Public Citizen v. US Department of Justice , 491 US 440, 470–71 (1989) (Kennedy判事、同判決に賛成) を引用)。
  66. ^ クルックス対ハレルソン事件、282 US 55, 60 (1930)。
  67. ^ ジョン・F・マニング、「不条理の教義」（2003年）116 Harv L Rev 2387、2390。
  68. ^ Karl N. Llewellyn、「控訴審の理論と法令の解釈に関する教会法の規則に関する注釈」、3 Vand. L. Rev. 395 (1950) の許可を得て 5 Green Bag 297 (2002) に再掲載。
  69. ^ Nourse, Victoria F. (2018). 「The Canon Wars」（PDF） . Texas Law Review . 97 (1). 2018年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月5日閲覧。{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  70. ^ Tobia, Kevin; Slocum, Brian G.; Nourse, Victoria F. (2022). 「外部からの法解釈」(PDF) . Columbia Law Review . 122. 2024年2月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年11月15日閲覧。{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  71. ^ ハロルド・アンソニー・ロイド、「解釈と構築の規範を「標準的な」クエリに書き直す：提示または伝達されたテキストのさらなる標準的なクエリ」（2023年）58 Wake Forest L Rev 1047、1047-1086 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4369755。
  72. ^ Calabresi, Guido (2003). 「法思想入門：法と身体部位の配分への4つのアプローチ」スタンフォード・ロー・レビュー. 55 (6): 2113– 2151. PMID  12908477.
  73. ^ ハート＆サックス、ヘンリー・M.＆アルバート・M.（1994年）「法的手続き：法の制定と適用における基本的問題」ウィリアム・N・エスクリッジ・ジュニア＆フィリップ・P・フリッキー編著、 1148ページ。
  74. ^ ab マニング、ジョン・F. (2006). 「テクスト主義者と目的主義主義者を分けるものは何か？」SSRN電子ジャーナル. 106 (70). doi :10.2139/ssrn.2849247.
  75. ^ Katzmann, Robert A. (2014). Judging statutes (第1版). オックスフォード: オックスフォード大学出版局. p. 104. ISBN 9780199362134。
  76. ^ テイラー、ジョージ・H. (1995). 「構造テクスト主義」BUL Rev. : 321, 327.
  77. ^ イースターブルック、フランク（1988年1月1日）「法令解釈における原意の役割」ハーバード法公共政策ジャーナル11:59。
  78. ^ Eskridge, William N.; Nourse, Victoria F. (2021). 「Textual Gerrymandering: The Eclipse of Republican Government in an Era of Statutory Populism」（PDF） . New York University Law Review . 96. 2021年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月5日閲覧。{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  79. ^ Nourse, Victoria F. (2019). 「Textualism 3.0: Statutory Interpretation After Justice Scalia」(PDF) . Alabama Law Review . 70 (3). 2020年7月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2022年10月5日閲覧。

さらに読む

  • CRS 議会報告書：「法定解釈：一般原則と最近の動向」（パブリック ドメイン - 引用を付して記事にコピー可能）
  • 複数巻からなる「サザーランド法定解釈」は、法定解釈の規則に関する権威あるテキストです。
  • カール・ルウェリン、「控訴審判決の理論および法令の解釈に関する規則または規範に関するコメント」3 Vand. L. Rev. 395 (1950)。
  • United States of America v. William C. Scrimgeour 636 F.2d 1019 (5th Cir. 1981) では、法令解釈のほとんどの側面について議論されています。
  • ブルードニーとディトリア、「解釈の規範と中立的推論の困難な探求」
  • シンクレア、マイケル、「ルウェリンの決闘法、第1巻から第7巻：批評」ニューヨーク・ロー・スクール・ロー・レビュー、第51巻、2006年秋。
  • Jon May、「法令解釈：臆病者には向かない」、2011 年 6 月 29 日アーカイブ、Wayback Machine、The Champion Magazine (NACDL)、2006 年 1 月/2 月号。
  • Corrigan & Thomas、「Dice Loading」法解釈規則、59 NYU Annual Survey Of American Law 231、238 (2003)。
  • 法定解釈規則（バージニア州）
  • 法定解釈、ルース・サリバン著、1997年。カナダの例と説明。
  • Menahem Pasternak、Christophe Rico、「税務の解釈、計画、回避：言語分析」、23 Akron Tax Journal、33 (2008) (http://www.uakron.edu/law/lawreview/taxjournal/atj23/docs/Pasternak08.pdf)。
  • ビクトリア・F・ヌース『法の誤読、民主主義の誤読』（2016年）。
法令解釈に関する図書館資料
  • ライブラリ内のリソース
  • 法定建設ブログ