社会配当とは、社会主義経済において社会が所有する天然資源および資本資産に対する収益である。この概念は市場社会主義の重要な特徴として特に顕著であり、公営企業が生み出す財産所得から各市民に支払われる配当金という形をとる。これは、社会が所有する資本および天然資源における個人の取り分を表すものである。[1]
社会配当の概念はまだ大規模には適用されていないものの、同様の政策が限定的に採用されてきた。旧ソ連型経済圏と非社会主義諸国の双方において、収益を生み出す国営企業の純利益は、政府が様々な公共財・サービスの財源として直接支出する公的収入源とみなされていた。[2]
社会配当の概念は、ユニバーサル・ベーシック・インカム保証の概念と重なる部分があるが、社会配当が生産資産の社会的な所有を意味するのに対し、ベーシック・インカムは必ずしも社会的な所有を意味するわけではなく、より幅広い財源から資金調達できるという点で、ベーシック・インカムとは区別される。ベーシック・インカムとは異なり、社会配当の利回りは社会的に所有された経済の成果に応じて変動する。[3]社会配当は、ベーシック・インカムの社会主義版とみなすことができる。[4]最近では、ユニバーサル・ベーシック・インカム（UBD）という用語が、社会配当の概念とベーシック・インカムを対比するために使用されている。[5] [6]
社会配当は、市場経済の中で利潤を最大化するよう運営される公営企業を特徴とする多くの市場社会主義モデルにおいて重要な役割を担っている。このようなシステムでは、社会配当によって国民全員が公有資産や天然資源から生み出される財産所得の一部を得られる。この財産所得は、雇用を通じて得られる労働所得（賃金や給与）と合わせて受け取れる。[7]各企業の利益が各企業の構成員／従業員に分配される協同組合型の市場社会主義とは対照的に、社会配当は国民全体に利益をもたらす。[8]社会配当によって、資本主義経済に存在する社会福祉や所得再分配プログラム、そしてそれらに伴う行政コストも不要になる。
社会配当のメリットには、経済成長と技術進歩の恩恵を広く共有すること、個々の市民の自立性を高めること、社会と所得の平等性を高めること、そして労働所得と財産所得に起因する社会階層の格差をなくすことなどが挙げられます。また、従来のベーシックインカムは労働者保護法や失業手当を弱体化させる正当化として利用され、ベーシックインカムによって得られる生存レベルの所得に依存する人口を生み出し、ポスト資本主義社会への移行をさらに阻害する可能性があるという批判に対処するという点でも、社会配当はベーシックインカムよりも優れています。[9]
社会配当には様々な制度的形態があり得る。一般的には、失業者にも制約なく普遍的に分配されると考えられている。しかし、具体的な制度的枠組みは提案によって異なり、例えば、失業者には配当金の受け取りに一定の制約が課される可能性がある。[10]
社会主義モデルの中で社会的配当モデルを明確に表現した著名な経済学者や政治学者には、オスカー・ランゲ、アバ・ラーナー、ジェームズ・ミード、ジェームズ・ユンカー、ジョン・ローマー、プラナブ・バルダン、デイヴィッド・シュヴァイカート[11]、ヤニス・ヴァルファキスなどがいます。
社会配当概念の先駆者として、新古典派経済学の創始者の一人であり、一般均衡理論の策定に貢献したレオン・ワルラスは、自由競争は天然資源と土地の国有化という条件下でのみ実現できると主張した。ワルラスは、国有化された土地と天然資源は国家の収入源となり、所得税の必要性をなくすと主張した。[12]
カール・マルクスの政治経済学批判において、財産所得は剰余価値の構成要素であり、総賃金支払額を超える純価値を指す。この剰余価値は、少数の受動的所有者、すなわち資本家と個人株主に分配される。資本家は生産手段の所有権を保有することで、社会的労働の産物を占有する。マルクスは資本主義下における財産所得の分配に反対していたが、財産所得の分配方法は資本主義崩壊の手段でもなければ、マルクスの見解では資本主義の廃止が望ましいとする主要な理由でもなかった。マルクスの見解では、資本主義は分配における道徳的欠陥ゆえに反対されるべきではなく、資本蓄積と剰余価値の占有という根底にある力学が不安定で、究極的には内部的に持続不可能であるがゆえに反対されるべきだった。マルクスにとって、社会主義はこの階級力学の終焉を意味し、社会的生産手段によって生み出された剰余生産物は社会のすべての構成員によって占有されることになる。[13]
「社会配当」という用語は、イギリスの経済学者ジョージ・ダグラス・ハワード・コールが1935年に著作『経済計画の原理』の中で提唱したもので、社会主義経済における現金給付という形での純社会生産物の分配を指しています。それ以前は、ほとんどの社会主義経済学者は、純社会生産物は現物で国民に分配されると想定していました。コールのモデルでは、所得は労働と市民権に基づいて分配され、市民権は「…各市民が消費者として生産力という共通の遺産を共有する権利」を認める社会配当を表しています。その目的は、経済成長と効率性の向上を通じて、すべての市民の基本的ニーズを満たすのに十分な配当額を確保することでした。[14]
オスカー・ランゲは、その独創的な論文『社会主義の経済理論について』で「社会配当」という用語を初めて使用し、それを公的所有企業による利潤と地代から投資を差し引いたものの蓄積と定義したとされている。ランゲの社会主義モデルでは、社会配当は労働サービスの収入と並んで消費者の所得の構成要素となる。アバ・P・ラーナーは、労働市場の効率的な運営に影響を与えないように、社会配当を各国民への一時金としてランゲの元の社会主義モデルに取り入れることで、社会配当のアイデアに貢献した。ランゲの最初の提案は、社会配当を個人の労働収入に比例させるというものだった。アバ・ラーナーの社会配当の提案はランゲの提案を修正したもので、社会配当は一時金として分配され、労働市場における労働の効率的な配分を妨げないように賃金に比例して分配されないことになっていた。ラーナーの『統制の経済学：福祉の経済学』では、社会配当はインフレとデフレを防ぐための経済的手段としても機能している。社会配当は労働以外の生産要素の収益における市民の取り分を表していたが、ラーナーのモデルでは、消費者が適切な支出をするように分配され、要素に対する投資需要と相まって完全雇用が実現される。ラーナーのモデルは、社会主義経済において社会配当の水準を調整することでインフレと不況を予防できると提唱した。支出が過大な場合、社会配当をゼロ、あるいはマイナス（税金のように）に設定することで需要を抑制できる。[15]
イギリスの経済学者ジェームズ・ミードは、自らが「リベラル・ソーシャリズム」と呼ぶモデルの中で、社会配当制度を概説した。ミードは、第二次世界大戦直後のイギリスの国有化プロセスを逆転させるべきだと主張した。当時、国有化・国有化されたイギリスの産業は、国家に収益権を与えることなく経営権を付与し、国家は利益の自由な使用を否定されていた。ミードが「逆さまの国有化」と呼んだこの仕組みでは、国家は企業に対する経営権を付与されることなく、企業から残余収益を受け取る株主として行動する。国有企業からの収益は社会配当の財源となる。ミードのシステムの主な利点は、政府によるマイクロマネジメントと企業経営の分離、柔軟な労働市場、そして経済成長の恩恵を国民全体で広く共有することであった。[16]
アメリカの経済学者ジェームズ・ユンカーにとって、生産手段の公有化という機能としての社会配当は、社会主義体制の最も重要かつ根本的な利益を表すものである。ユンカーの「実利的市場社会主義」モデルでは、企業は株式会社として組織され、現代の資本主義企業とほぼ同様に機能する。主な違いは、その株式が彼が「公有化局」と名付けた公的機関によって所有される点である。資本主義とこの形態の市場社会主義の主な違いは、財産所得の分配にある。公有企業が生み出す財産収益は、少数の私的所有者や株主に帰属するのではなく、国民全体に帰属する。これにより、所有者と労働者の階級区分、そして財産所得と労働所得の区分から生じる不平等が排除される。その他の機能は資本主義とほぼ同一である。[17]
ジョン・ローマーとプラナブ・バルダンによる市場社会主義モデルでは、公有制は上場企業の株式の公有化という形をとる。企業が公有制であるため、配当金は少数の私有所有者に分配されるのではなく、すべての成人市民に均等に分配される。この社会配当は、賃金や個人貯蓄による個人所得を補完する。[18]
経済学者ハリー・シャットは著書『利潤システムを超えて：ポスト資本主義時代の可能性』の中で、保育を除く既存の国家社会保障・福祉機能のすべてを置き換えるベーシックインカム制度を提唱している。この制度は、企業の公的所有と協同組合所有によって財源が賄われ、経済の原動力としての資本蓄積の終焉と並行して導入されるべき措置である。これらの措置を総合すると、ポスト資本主義経済が成立することになる。[19]
2017年2月、中国のシンクタンクである深圳イノベーション開発研究所は、「深圳における共同発展要綱」を発表し、国有資本配当基金の設立を提案した。この社会配当基金の目的は、深圳の国有企業の改革と発展の成果を共有することである。[20]
2017年6月16日、経済協力開発機構（OECD）は、EUROMODミクロシミュレーションモデルを用いて、OECD加盟4カ国におけるユニバーサル・ベーシックインカムの実現可能性に関する調査報告書を発表しました。この調査では、ベーシックインカムは結果がまちまちで、貧困削減の有効な手段にはならず、利益を得る人と損をする人が生まれ、現在所得連動型または資力調査に基づく給付を受けている人は生活水準が低下すると結論づけています。OECDの報告書は最終的に、ベーシックインカムの部分的な代替手段として、既存の社会保障制度とは別の社会配当制度を推奨しています。社会配当制度は、技術進歩とグローバル化の恩恵をより平等に分配することを目的としています。[21]
アラスカ州ではアラスカ永久基金を通じて、ノルウェーではノルウェー政府年金基金を通じて、天然資源の公有化を基盤とした社会配当制度が限定的に実施されている。アラスカ永久基金は、国有地および石油埋蔵量から生産される石油のロイヤルティ収入から得られる州の富の一部を、市民権に基づく配当金の形で各個人に分配する。[22]
中華人民共和国では、地域的な社会配当制度が導入されている。マカオ特別行政区は、2008年から富裕層分配制度を通じて住民に現金給付を行っており、地域の発展と事業の成果を住民と共有することを目指している。マカオ住民は毎年、主に宝くじの収入を財源とする国家からのボーナスを受け取っている。河北省石家荘市の懐地村では、1995年から住民全員が共同所有の土地開発権を財源とする社会配当を毎年受け取っている。懐地村の不動産資産は、様々な現物給付や公共サービスの財源にも利用されている。[23]
シンガポール政府は2011年、高い経済成長によって膨れ上がった政府歳入を財源として、国民の大半に「成長配当」を支給した。しかし、社会配当とは異なり、「成長配当」は一時的な支給であり、定期的な支給ではない。[24]
受動的な株主や所有者は公的機関投資家の代わりになるという社会主義者の主張に対して、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、資本家や投機家の私的配当は資本財の機会費用を計算するために必要であると主張した。[25]ミーゼスによれば、私的配当を社会的配当に置き換えようとする試みは、調整されていない官僚的計画か、官僚主義の硬直性のいずれかにつながる。[26]ミーゼスは、金融市場がランゲの市場社会主義に欠けている シグナルを提供するという理由で、ランゲの提案を拒否した。
「社会主義体制に準市場を提唱する者たちは、株式市場や商品取引所、先物取引、そして銀行家や金貸しといった準制度を存続させたいとは決して思っていない。投機や投資はできない。投機家や投資家は自らの富と運命を危険にさらしているのだ…」[27]
マッケンジーは、ジョン・ローマーが提唱する社会主義的な「株式市場」は効率的な資本投資の十分な基盤を提供できず、株式所有の平等化は資本プロジェクトの計画において比較優位を持つ者と持たない者の間の効率的な分業を妨げると主張している。[28]
社会配当には、税収剰余金の平等な配分という別の定義もあります。この形態の社会配当は、生産資産が私有され、私的利益のために運用され、社会配当の直接的な財源とならないため、資本主義の枠組みの中で存在します。
今、私たちが問うべき問いは、上述のデメリットを排除しつつ、メリットを維持できるBIの形態は存在するのか、ということです。この問いに取り組むには、市場社会主義と、BIの社会主義版である「社会配当」を検討する必要があります。
さらに悪いことに、人々が少なくともある程度の経済的安定に頼ることができるという前提で、市場原理の自由な行使を正当化してしまう可能性もあるのです。…今、私たちが問うべき問いは、上記のデメリットを排除しつつメリットを維持できるBIの形態は存在するのか、ということです。この問いに取り組むには、市場社会主義と、BIの社会主義版である「社会配当」について検討する必要があります。
ワルラスの見解では、社会主義とは土地と天然資源の国家所有と所得税の廃止を意味する。土地と天然資源の所有者である国家は、これらの資源を多くの個人や集団に貸し出すことができるため、独占は排除され、自由競争が可能になる。また、土地と天然資源の貸し出しは、所得税を不要にするのに十分な国家収入をもたらし、労働者は貯蓄を投資し、「労働者でありながら所有者、つまり資本家」になることができる。
これは、児童手当を除く既存の社会保障給付のすべてを原則的に置き換えるものである。
アラスカ永久基金（APF）は、アラスカ州民一人ひとりに、州の富の一部（配当金）を、市民権に基づいて分配している。1977年以来、アラスカ州はプルドーベイおよび近隣の石油埋蔵地にある州有地で生産される石油からロイヤルティ収入を得ており、その収入の約20%が信託基金であるAPFに積み立てられている。1982年以降、これらの投資による利息の一部が、年間配当金の形でアラスカ州民一人ひとりに分配されている。
政府系ファンドは天然資源で資金調達する必要はない。主要資産がカジノである中国のマカオでは、全住民が毎年、主に宝くじ収入を財源とする国家ボーナスを受け取っており、近年では1,000ドル相当を超えている。2008年から運用されているこのいわゆる「富裕層分配制度」は、22歳になると1,250ドル相当の一時金が支給され、対象となる個人年金基金口座に振り込まれる仕組みと並行して行われている。中国本土の興味深い例として、河北省の「都市村」である懐地村が挙げられます。同村は、土地補償と土地開発権から得た不動産資産を、全住民への基本所得の支給に加え、幅広い現物給付や公共サービスの財源として活用しています。