社会選択理論と政治学では、スポイラー効果とは、敗北した候補者が単に選挙に参加するだけで選挙結果に影響を与える場合に発生します。[1]スポイラーの影響を受けない投票ルールは、スポイラープルーフであると言われ[2] [3]、無関係な選択肢からの独立性を満たしています。[1] [3] [4]

スポイラー効果の頻度と深刻さは、投票方法によって大きく異なります。選別や予備選挙のない小選挙区制[要出典]はスポイラーの影響を受けやすいです。同様に、即時決選投票または順位選択投票 (RCV)と二回戦制 (TRS)も、ある程度は影響を受けやすいです。[4] [5] [6] [7]多数決 (またはコンドルセ) 方式はスポイラーの影響を受けにくく、影響を受けるのは[8] [9]循環同点と呼ばれるまれな状況に限られます。[8] [9] [10]評価投票システムはアローの定理の対象ではないため、投票者の評価が選挙全体で一貫している限り、スポイラー対策が可能です。[2] [11] [12] [13]

スポイラー効果は、比例代表制においても発生する可能性があり、例えば単記移譲式投票（STVまたはRCV-PR）や政党名簿による代表制の最大剰余方式などが挙げられる。これは「ニュー・ステイツ・パラドックス」と呼ばれる。新党が選挙に参戦すると、たとえ新党が議席を獲得しなくても、一部の議席が無関係な政党から別の政党に移ってしまう。[14]このようなスポイラー効果は、除数法や比例承認制によって回避される。[14] : Thm.8.3 

モチベーション

意思決定理論 において、無関係な選択肢の独立性は合理的選択の基本原則であり、 2つの結果AまたはBの選択は、無関係な3つ目の結果Cの質に左右されるべきではないとしている。シドニー・モーゲンベッサーの有名なジョークがこの原則を例証している。[15]

ある男性が、アップルパイ、ブルーベリーパイ、チェリーパイのどれを注文しようか迷っていたところ、アップルパイに落ち着きました。ウェイトレスはチェリーパイがとても美味しく、ほとんどのお客さんに好評だと伝えました。男性は「では、ブルーベリーパイをお願いします」と答えました。

政治家や社会選択理論家は、長年にわたりスポイラー効果の不公平性を主張してきた。数学者であり政治経済学者でもあったニコラ・ド・コンドルセは、 1780年代に初めてスポイラー効果を研究した。[16]

政治家による操作

無関係な選択肢の独立性を侵害する投票制度は、戦略的指名によって操作されやすい。このような制度は、類似の候補者が選挙戦に加わった場合に候補者の当選確率を高める「参入の誘因」を生み出す可能性がある一方、候補者の当選確率を低下させる「撤退の誘因」を生み出す可能性がある。

操作の容易さで悪名高いシステムもある。例えばボルダ・カウントは、非常に厳しい参入インセンティブを有し、どの政党も多数の候補者を立てることで「勝利への道を複製」できる。このため、ボルダは「私のシステムは正直者だけを対象としている」と認めざるを得なくなり[17] [18] 、最終的にフランス科学アカデミーによる放棄につながった。[18]

他の制度には退出インセンティブが見られる。多数決投票における票の分割効果は、この方式の強い退出インセンティブを示している。類似した見解を持つ複数の候補者が選挙に出馬した場合、彼らの支持者の票は希薄化され、支持率が低いにもかかわらず、統一された野党候補が勝利する可能性がある。この効果は、類似した候補者が互いに干渉しないようにするために、グループを形成することを促す。[19]

選挙制度別

選挙制度によって、投票用紙の不正使用に対する脆弱性は異なります。一般的に、不正使用は多数決方式では多く、多数決決選投票方式ではやや多く、多数決方式では稀で、ほとんどの等級投票方式では起こり得ません。[注 1]

第一優先多数

類似した候補者が多数いる場合、スポイラー効果は第一優先多数（FPP）で最も頻繁に発生する。[要出典]例えば、アメリカ合衆国では、多くの類似した候補者が互いに競い合う予備選挙で票の分裂が一般的である。予備選挙の目的は、本選挙で同一政党の候補者間での票の分裂を排除するために、候補者を1人だけ擁立することである。二大政党制では、党の予備選挙は実質的にFPPを2回戦制に変える。[20] [21] [22]

票の分割は、 FPPにおけるスポイラー効果の最も一般的な原因です。これらの制度では、イデオロギー的に類似した候補者が多数存在するため、彼らの得票数が彼らに分散され、これらの候補者は不利な立場に置かれます。[23] [24]これは、選挙において、マイナーな候補者が同様の政治思想を持つ有力な候補者から票を奪い、結果として両者の強力な対立候補が勝利するような場合に最も顕著です。[23] [25]

流出システム

2ラウンド制やRCVのような多数決決選投票方式では、各ラウンドで票が分散する。これにより、センタースクイーズと呼ばれる一種のスポイラー効果が生じる。予備選挙のない多数決方式と比較すると、弱い候補者が初期のラウンドで排除されるため、最終結果への影響は減少する。しかし、他のシステムと比較すると、無効選挙は依然として一般的である。[24] [26] [27]結果として、即時決選投票は、デュヴェルジェの法則として知られるプロセスを通じて、依然として二大政党制に向かう傾向がある。[12] [28]その顕著な例は、アラスカ州の2024年の選挙に見ることができ、党のエリートは、無効選挙となった2022年の選挙の繰り返しを避けるために、候補者のナンシー・ダールストロムに撤退するよう圧力をかけた。[29] [30] [31]

トーナメント（コンドルセ）投票

トーナメント方式では、候補者を1対1で比較して相対的な選好度を決定するため、スポイラー効果はほとんど発生しない。各候補者ペアについて、ペアの最初の候補者を2番目の候補者よりも好む投票者の数がカウントされる。このペアごとのカウント表により、他の方法では通常スポイラー効果の原因となる段階的な投票の再配分が排除される。 [10]このペアごとの比較は、スポイラー効果はコンドルセサイクル、つまり他のすべての候補者よりも好まれる候補者が存在しない場合にのみ発生することを意味する。 [10] [32] [33]

理論モデルによれば、現実世界の選挙の90%から99%にはコンドルセ勝者がおり、[32] [33]、アメリカの順位付け選挙で最初のコンドルセサイクルは2021年に発見されました。[34]シュルツ法や順位付けペアなどの一部のシステムでは、コンドルセ勝者がいない場合にどの候補者が選挙を台無しにできるかを制限する、より強力なスポイラー耐性保証があります。[35] : 228–229 

評価投票

評価投票方式では、各候補者を最初から最後までリストアップするのではなく、投票者に各候補者にスケール（例えば0から10までの評価）でスコアを割り当てるよう求めます。最高中央値投票と最高スコア投票は、評価投票ルールの最も顕著な例です。投票者が個別に候補者を評価する場合、ある候補者に与えられた評価は他の候補者に与えられた評価に影響を与えません。新しい候補者は、自身が勝者になることなしには勝者を変えることはできません。勝者になると、候補者はスポイラー（候補者を妨害する者）の定義から除外されます。このルールが成立するためには、一部の選挙において、有力な候補者の中で意味のある好みを持っているにもかかわらず、一部の有権者が全投票権を十分に行使できないことが必要です。

評価投票の結果は、投票者が使用する尺度、またはメカニズムが想定する尺度によって異なります。[36]投票者が相対的な尺度、つまり立候補している候補者に依存する尺度を使用する場合、当選しない候補者が脱落すると結果が変わる可能性があります。[37]パネルデータの実証的結果は、判断が少なくとも部分的には相対的であることを示唆しています。[38] [39]そのため、実際に使用される評価方法は、システム自体が絶対的な尺度を与えられた場合にIIAに合格したとしても、投票者とシステムとの相互作用によって引き起こされるスポイラー効果を示す可能性があります。

比例代表制

スポイラー効果は、比例代表制においても発生する可能性があり、例えば単記移譲式投票（STVまたはRCV-PR）や政党名簿による代表制の最大剰余方式などが挙げられる。これは新党パラドックスと呼ばれる。新党が選挙に参戦すると、たとえ新党が議席を獲得しなくても、一部の議席が無関係な政党から別の政党に移ってしまう。[14]このようなスポイラー効果は、除数法や比例承認制によって回避される。[14] : Thm.8.3 

ネタバレキャンペーン

アメリカ合衆国

米国におけるスポイラーキャンペーンとは、現実的には勝てないが、より競争力のある候補者の支持を引き抜くことで結果を左右できるキャンペーンのことである。[40]米国の二大政党である共和党と民主党は、州議席と連邦議席の98%を定期的に獲得している。[41]第三政党の候補者によってスポイラーされたとして最も頻繁に挙げられる米国大統領選挙は、1844年[42]と2000年である。[43] [44] [45] [42] 2016年の選挙は、スポイラー候補が含まれていたかどうかでより論争になっている。[46] [47] [48] 2024年の大統領選挙では、共和党の弁護士と活動家が、憲法党などの右派の第三政党をスイング州の投票用紙から遠ざけるために戦い、[49]コーネル・ウェストを激戦州の投票用紙に載せようと活動している。[50]民主党は、緑の党のような左派の第三政党の投票権獲得を妨害する一方で、一部の右派の第三政党の投票権獲得を支援してきた。[51] AP通信によると、2024年の選挙で共和党が妨害候補を支援しようとする動きは、民主党の取り組みよりも広範囲に及ぶようだ。[52] バリー・バーデンは、共和党が2024年の選挙に勝つ可能性はほとんどないが、特定の問題に動機付けられていることが多いと主張している。[53]

第三政党の候補者は、ほぼ誰でも妨害者になる可能性があるため、常に物議を醸している。[54] [55]これは、妨害者効果の可能性が高くなる接戦の選挙で特に当てはまる。[56] 戦略的投票は、政治的二極化が進んだ重要な選挙で特に普及しているが、有権者は最も嫌いな候補者が政権に就かないようにしたいため、世論調査の数字が第三政党の支持率を下回る結果になることが多い。 [41] [57] [58]第三政党の選挙運動では、第三政党の有権者が最も望んでいない候補者がホワイトハウスに入る可能性が高くなる。[55]第三政党の候補者は、有力候補への影響よりも自らの政策に重点を置くことを好む。[55]

注目すべき意図しないネタバレ

意図しない妨害者とは、当選の可能性は現実的にあるものの、実際には及ばず選挙結果に影響を与える者のことである。第三政党の候補者の中には、どの主要政党を支持するか、また妨害者としての自身の役割について曖昧な態度を示す者もいる[59] [60]し、その可能性を否定する者もいる[61] 。

2009年バーリントン市長選挙

バーモント州バーリントンで行われた第2回IRV選挙では、投票妨害者のカート・ライトが第2ラウンドで民主党のアンディ・モントロールを破り、ボブ・キスが当選したが、選挙結果ではほとんどの有権者がキスよりもモントロールを支持していた。[62]あらゆる一対一の選挙の結果は次のようにまとめることができる。

これにより、全体的な優先順位は次のようになります。

  1. モントロール – キス氏を含む以下の候補者全員を破る（4,064対3,476）
  2. キス氏 – ライト氏を含む下位の候補者全員を破る（4,313対4,061）
  3. ライト – スミスを含む下位の候補者全員を破る（3,971対3,793）
  4. スミス – シンプソン（5,570対721）と記入候補者を破る

そのため、モントロールはキスよりも54%、ライトよりも56%、スミスよりも60%の支持を得ました。ライトが出馬していなければ、キスではなくモントロールが勝利していたでしょう。[62] [63]

すべての投票用紙が完全に公開されたため、他の投票方法を用いて勝者を再構成することが可能です。ライト氏は多数決方式で勝利しましたが、キス氏はIRV方式で勝利し、二回投票制または伝統的な無党派の一括予備選挙方式でも勝利していたでしょう。モントロール氏は過半数支持候補であるため、順位付けペア方式（またはその他のコンドルセ方式）で投票を集計したとしても勝利していたでしょう。[64]

2022年アラスカ州議会議員選挙区特別選挙

アラスカ州初のIRV選挙では、ニック・ベギッチが第1ラウンドで敗退し、メアリー・ペルトラとサラ・ペイリンが勝利した。しかし、2者比較では、ベギッチがコンドルセの勝者であり、ペイリンがコンドルセの敗者であり、かつ妨害者でもあったことがわかる。 [65]

選挙後の世論調査では、ペルトラの有権者の3分の1を含むアラスカ州民の54％がRCVの廃止を支持していることが明らかになった。[67] [68] [69]観察者たちは、同様の病理はアラスカの以前の予備選挙制度でも発生していただろうと指摘し、アラスカ州はこのような行動をとらないいくつかの代替案のいずれかを採用すべきだと示唆する者もいた。[70]

参照

注記

  1. ^ 戦略的投票は、時にスポイラー的な行動を誘発する可能性がある。しかし、これはここで説明する一般的な秩序に実質的な影響を与えるものではない。

参考文献

  1. ^ ab ヘッケルマン, ジャック・C.; ミラー, ニコラス・R. (2015-12-18). 社会選択と投票ハンドブック. エドワード・エルガー出版. ISBN 9781783470730スポイラー効果は、選挙に参加する単一の政党または候補者が、別の候補者に有利になるように選挙結果を変えるときに発生します。
  2. ^ ab Miller, Nicholas R. (2019-04-01). 「アローの定理と投票ルールに関する考察」 .公共選択. 179 (1): 113– 124. doi :10.1007/s11127-018-0524-6. hdl : 11603/20937 . ISSN  1573-7101.
  3. ^ ab McCune, David; Wilson, Jennifer (2024-03-03)「複数勝者選挙とスポイラー効果」arXiv : 2403.03228
  4. ^ ab McCune, David; Wilson, Jennifer (2023年7月). 「順位選択投票とスポイラー効果」 . Public Choice . 196 ( 1–2 ): 19–50 . doi :10.1007/s11127-023-01050-3. ISSN  0048-5829.
  5. ^ メリル、サミュエル (1985). 「空間モデル仮定に基づくシミュレーションに基づくコンドルセ効率の統計モデル」 .公共選択. 47 (2): 389– 403. doi :10.1007/bf00127534. ISSN  0048-5829.候補者の相対分散度（RD）が低い場合、コンドルセ効率を低下させる傾向がある「スクイーズ効果」。この効果は、多数決方式、決選投票方式、ヘア方式において特に顕著であり、これらの方式では、多数の候補者から1位票を獲得することが勝利の鍵となる。
  6. ^ McGann, Anthony J.; Koetzle, William; Grofman, Bernard (2002). 「イデオロギー的に集中した少数派が分散した多数派を凌駕する方法：多数決、決選投票、および逐次排除選挙における非中央値投票者の結果」 . American Journal of Political Science . 46 (1): 134– 147. doi :10.2307/3088418. ISSN  0092-5853. JSTOR  3088418.単純多数決選挙と同様に、結果は候補者の分布に大きく左右されることは明らかです。
  7. ^ ボルガース、クリストフ (2010-01-01). 社会選択の数学：投票、補償、そして分割. SIAM. ISBN 9780898716955候補者CとDはBの選挙を妨害した。彼らが立候補していたらAが勝利したが、彼らが立候補していなかったらBが勝利していただろう。…即時決選投票は…妨害者問題を完全に排除するものではないが…可能性は低くなる。
  8. ^ ab Gehrlein, William V. (2002-03-01). 「コンドルセのパラドックスとその発生確率：均衡選好に関する様々な視点」 .理論と意思決定. 52 (2): 171– 199. doi :10.1023/A:1015551010381. ISSN  1573-7187.
  9. ^ ab ヴァン ディーメン、エイドリアン (2014-03-01)。「コンドルセのパラドックスの経験的関連性について」。パブリックチョイス。158 (3): 311–330。土井:10.1007/s11127-013-0133-3。ISSN  1573-7101。
  10. ^ abc Holliday, Wesley H.; Pacuit, Eric (2023-02-11) 「安定投票」、arXiv : 2108.00542これはコンドルセ勝者の一種の安定性特性である。つまり、コンドルセ勝者Aが直接対決で多数決でBに勝った場合、新たな候補者Bを選挙に加えてもAを排除することはできない。例えば、2000年のフロリダ州での米国大統領選挙では順位付け投票は行われなかったが、ラルフ・ネーダー（B）が選挙に参加していなくてもアル・ゴア（A）が勝利し、直接対決ではゴアがネーダーに勝利していた可能性は十分に考えられる（Magee 2003参照）。したがって、ネーダーが選挙に参加していてもゴアは勝利していたはずである。
  11. ^ 「スポイラー効果」.選挙科学センター. 2015年5月20日. 2017年1月29日閲覧。
  12. ^ ab パウンドストーン、ウィリアム. (2013). 『投票操作：選挙はなぜ公正ではないのか（そして私たちに何ができるのか）』 ファラー、ストラウス、ジルー. pp. 168, 197, 234. ISBN 9781429957649OCLC  872601019。IRVは「中道の圧迫」と呼ばれる現象の影響を受ける。人気のある穏健派は、自身の責任ではなく、左右の候補者からの票の分散によって、比較的少ない1位票しか獲得できないことがある。…承認投票は、このように票の分散の問題をシンプルかつエレガントに解決しているように見える。…範囲投票は、票の分散と票の分散の問題を解決する。
  13. ^ Morreau, Michael (2014-10-13). 「アローの定理」.スタンフォード哲学百科事典. 2024-10-09閲覧.重要な発見の一つは、基数効用を持つだけでは不可能性の結果を回避できないということである。…直感的に言えば、選好の強さに関する情報を有効に活用するには、異なる個人の選好の強さを比較できなければならない。
  14. ^ abcd Balinski, Michel L.; Young, H. Peyton (2001) [1982]. 『公正な代表：一人一票の理想の実現』 ニューヘイブン：イェール大学出版局. ISBN 0-300-02724-9。
  15. ^ Pearce, David (2021年3月). 「個人と社会福祉：ベイズ的視点」(PDF) .計量経済学会世界会議におけるフリッシュ講演.
  16. ^ マクリーン、イアン (1995年10月1日). 「アロー以前の無関係な選択肢の独立性」 .数学社会科学. 30 (2): 107– 126. doi :10.1016/0165-4896(95)00784-J. ISSN  0165-4896.
  17. ^ ブラック、ダンカン (1987) [1958]. 委員会と選挙の理論. シュプリンガー・サイエンス＆ビジネス・メディア. ISBN 9780898381894。
  18. ^ ab マクリーン、イアン、アーケン、アーノルド・B、ヒューイット、フィオナ (1995). 『社会選択の古典』ミシガン大学出版局. ISBN 978-0472104505。
  19. ^ Green-Armytage, James (2014). 「戦略的投票と指名」. Social Choice and Welfare . 42 (1). Springer: 111– 138. doi :10.1007/s00355-013-0725-3. ISSN  0176-1714. JSTOR  43663746. S2CID  253847024. 2024年2月23日閲覧. … 複数の候補者が同様の見解で同じ多数派選挙に出馬した場合、それらの見解を支持する有権者はそれらの候補者に分散され、反対の見解を持つ他の候補者に有利になります。したがって、ある程度の考えを持つ人々が何らかの団体、つまり政党を結成し、選挙ごとに候補者を1人だけ擁立し、その候補者を誰にするかを決定する何らかのプロセス（つまり予備選挙）を設けることは有益です。
  20. ^ サントゥッチ、ジャック、シュガート、マイケル・S・ラトナー (2023年10月16日). 「異なる種類の政党政治に向けて」. Protect Democracy . 2024年7月16日アーカイブ。 2024年7月16日閲覧。最後に、予備選挙の役割を軽視すべきではない。小選挙区制（FPTP）を採用している国（予備選挙は実施していない）の範囲を見てみると、ジャマイカ（63）よりも議会規模が大きい国で厳格な二大政党制を採用している国はない。これらの国には、英国とカナダ（実際には複数政党による競争が全国規模で行われている）が含まれる。米国自体を「FPTP」と呼ぶべきかどうかは疑問であるが、それは一部の州（例：ジョージア州）が決選投票を実施したり、代替投票（例：メイン州）を採用しているからだけではない。むしろ、米国は第1ラウンドで候補者を絞り込むという珍しい2ラウンド制を採用している。これは通常、政党内レベルで行われますが、政党に関係なく行われる場合もあります (アラスカ州とカリフォルニア州など)。
  21. ^ ギャラガー、マイケル、ミッチェル、ポール (2005年9月15日). 「アメリカの選挙制度」. 『選挙制度の政治学』 . OUP Oxford. p. 192. ISBN 978-0-19-153151-4アメリカの選挙は、2回の決選投票制となり、各投票の間に数か月の猶予が設けられる。
  22. ^ ボウラー、ショーン、グロフマン、バーナード、ブレイス、アンドレ（2009年）「アメリカ合衆国：デュヴェルジェの均衡の事例」『デュヴェルジェの多数決の法則：カナダ、インド、イギリス、アメリカ合衆国における政党競争の論理』ニューヨーク、ニューヨーク：シュプリンガー、pp.  135– 146、doi：10.1007/978-0-387-09720-6_9、ISBN 978-0-387-09720-6、 2024年8月31日取得、実質的には、予備選挙制度とは、米国では2回の決選投票制度による選挙が行われることを意味します。
  23. ^ キング、ブリジット・A.、ヘイル、キャスリーン（2016年7月11日）。『なぜアメリカ人は投票しないのか？原因と結果：原因と結果』ABC-CLIO、ISBN 9781440841163少数政党の候補者に投じられた票は、主要政党の候補者から重要な票を奪うとみなされます。この現象は「スポイラー効果」として知られています。
  24. ^ ab Sen, Amartya; Maskin, Eric (2017-06-08). 「大統領を選ぶためのより良い方法」(PDF) . New York Review of Books . ISSN  0028-7504 . 2019-07-20閲覧.多数決方式は票の分裂に深刻な脆弱性をはらんでいる…決選投票…フランスの歴史が示すように、これも票の分裂に非常に脆弱である…[コンドルセ]多数決方式は、有権者が候補者を順位付けし、候補者を2人1組で比較できるため、このような票の分裂を回避できる。
  25. ^ ブッフラー、ジャスティン（2011年4月20日）『公務員の雇用と解雇：選挙の目的を再考する』オックスフォード大学出版局、米国。ISBN 9780199759965スポイラー効果は、2 人の候補者による選挙では政党 B が勝利していたにもかかわらず、第三政党の候補者の立候補により政党 A が政党 B に勝利した場合に発生します。
  26. ^ ボルガース、クリストフ (2010-01-01). 社会選択の数学：投票、補償、そして分割. SIAM. ISBN 9780898716955候補者CとDはBの選挙を妨害した。彼らが立候補していたらAが勝利したが、彼らが立候補していなかったらBが勝利していただろう。…即時決選投票は…妨害者問題を完全に排除するものではないが…可能性は低くなる。
  27. ^ パウンドストーン、ウィリアム（2009年2月17日）『投票ゲーム：選挙はなぜ公正ではないのか（そして私たちにできることは何か？）』ファラー・ストラウス・アンド・ジルー著、ISBN 9781429957649IRVは、選挙結果を主要候補者から別の主要候補者に傾けるような、典型的なスポイラー（少数派の候補者）を防ぐのに非常に効果的です。しかし、その「スポイラー」が実際に勝利する可能性がある場合には、あまり効果的ではありません。
  28. ^ Drutman, Lee (2024年9月12日). 「もっと多くの（そしてより良い）パーティーが必要だ」. Undercurrent Events . 2024年9月19日閲覧。
  29. ^ ヴォリッチ、イスマール (2024年4月2日). 「デュヴェルジェの法則」. 『民主主義を重視する』. プリンストン大学出版局. 第2章. doi :10.2307/jj.7492228. ISBN 978-0-691-24882-0。
  30. ^ ストラッセル、キンバリー・A. (2024年8月27日). 「アラスカでランク付け選択方式は消滅するかもしれない」.ウォール・ストリート・ジャーナル.
  31. ^ Early, Wesley (2024年9月5日). 「なぜ候補者はアラスカ州総選挙から撤退するのか」アラスカ公共メディア.アラスカ州アンカレッジ: NPR . 2024年9月20日閲覧。
  32. ^ ab Gehrlein, William V. (2002-03-01). 「コンドルセのパラドックスとその発生確率：均衡選好に関する様々な視点」 .理論と意思決定. 52 (2): 171– 199. doi :10.1023/A:1015551010381. ISSN  1573-7187.
  33. ^ ab ヴァン ディーメン、エイドリアン (2014-03-01)。「コンドルセのパラドックスの経験的関連性について」。パブリックチョイス。158 (3): 311–330。土井:10.1007/s11127-013-0133-3。ISSN  1573-7101。
  34. ^ McCune, David; McCune, Lori (2023-05-24). 「2021年ミネアポリス第2区市議会選挙の奇妙な事例」. The College Mathematics Journal : 1– 5. arXiv : 2111.09846 . doi :10.1080/07468342.2023.2212548. ISSN  0746-8342. 2021年ミネアポリス市議会第2区選挙には3人の候補者が立候補しており、いずれも当選の正当な根拠を有していた。これは、コンドルセ賞受賞者が出なかったアメリカの政治選挙の初めての事例である。
  35. ^ Schulze, Markus (2018-03-15). 「シュルツ投票法」. arXiv : 1804.02973 [cs.GT].スミス基準とスミス-IIA（IIAは「無関係な選択肢の独立性」を意味する）によれば、弱い選択肢は選挙結果に影響を与えないはずである… 2.2節で定義されているシュルツ法は、スミス-IIAを満たす。
  36. ^ Roberts, Kevin WS (1980). 「対人比較可能性と社会的選択理論」. The Review of Economic Studies . 47 (2). [Oxford University Press, Review of Economic Studies, Ltd.]: 421– 439. doi :10.2307/2297002. ISSN  0034-6527. JSTOR  2297002. 2024年9月25日閲覧. f が U、I、P、CNC を満たす場合、独裁者が存在する。
  37. ^ アロー、ケネス・J. (2012). 社会的選択と個人の価値. イェール大学出版局. pp.  10– 11. ISBN 978-0-300-17931-6. JSTOR  j.ctt1nqb90 . 2024年9月25日閲覧。せいぜい、個人にとっての効用関数は線形変換まで一意に決定されると主張されているが…総計（例えば合計）の価値は、各個人がどのように選択を行うかに依存する。
  38. ^ Stadt, Huib van de; Kapteyn, Arie; Geer, Sara van de (1985). 「効用の相対性：パネルデータによる証拠」 . The Review of Economics and Statistics . 67 (2). The MIT Press: 179– 187. doi :10.2307/1924716. ISSN  0034-6535. JSTOR  1924716. 2024年4月28日閲覧。
  39. ^ Richard H.; Diener, Ed; Wedell, Douglas H. (1989). 「幸福の個人内比較と社会的比較による決定要因：範囲頻度分析」. Journal of Personality and Social Psychology . 56 (3): 317– 325. doi :10.1037/0022-3514.56.3.317. PMID  2926632.
  40. ^ 「スポイラー選挙：無所属と2024年選挙」ハーバード・ポリティカル・レビュー。2024年4月18日。 2024年8月24日閲覧。ペロー氏は、選挙に勝つことはできないものの、選挙結果に影響を与える、いわゆる「スポイラー・キャンペーン」を展開していた。
  41. ^ ab マスクエット、セス（2023年秋）「少数政党にチャンスを与える」『民主主義』70頁。
  42. ^ ab グリーン、ドナルド・J. (2010). 『第三政党の問題：アメリカ史における政治、大統領、第三政党』サンタバーバラ、カリフォルニア州: プレーガー、pp.  153– 154. ISBN 978-0-313-36591-1。
  43. ^ バーデン、バリー・C. (2005年9月). 「2000年アメリカ大統領選挙におけるラルフ・ネーダーの選挙戦略」 .アメリカ政治研究. 33 (5): 672– 699. doi :10.1177/1532673x04272431. ISSN  1532-673X. S2CID  43919948.
  44. ^ ヘロン、マイケル・C.、ルイス、ジェフリー・B. (2006年4月24日). 「ラルフ・ネーダーはアル・ゴアの大統領選への出馬を台無しにしたのか？ 2000年大統領選挙における緑の党と改革党の投票者に関する投票レベルの研究」『Quarterly Journal of Political Science』第2巻第3号、Now Publishing Inc.: 205–226 . doi :10.1561/100.00005039.PDF.
  45. ^ ロバーツ、ジョエル (2004年7月27日). 「ネーダーが民主党の党を壊滅させるか？」CBSニュース.
  46. ^ Devine, Christopher J.; Kopko, Kyle C. (2021-09-01). 「ゲイリー・ジョンソンとジル・スタインはヒラリー・クリントンの大統領選を損なったのか？ 2016年米国大統領選挙における少数政党投票の反事実的分析」 . The Forum . 19 (2): 173– 201. doi :10.1515/for-2021-0011. ISSN  1540-8884. S2CID  237457376.ジョンソンとスタインが2016年大統領選挙をクリントンから「盗んだ」という認識が広まっている…我々の分析は、ジョンソンとスタインがクリントンから選挙人団の過半数獲得を奪ったわけでも、トランプから全国一般投票での勝利の正当性を奪ったわけでもないことを示している。
  47. ^ ハーバーマン、マギー、ハキム、ニック・コラサニティ (2020年9月22日). 「共和党はいかにして緑の党を有利に利用しようとしているか」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331 . 2024年8月28日閲覧. 4年前、緑の党の候補者はいくつかの重要な激戦州で重要な役割を果たし、ウィスコンシン州、ミシガン州、ペンシルベニア州の3州でドナルド・J・トランプ氏とヒラリー・クリントン氏の得票差を上回った。
  48. ^ Schreckinger, Ben (2017年6月20日). 「ジル・スタインは謝らない」. POLITICO Magazine . 2023年6月7日閲覧。
  49. ^ Levy, Marc (2024年8月21日). 「民主党、第三党候補をペンシルベニア州の投票から外す。コーネル・ウェスト候補は立候補を目指す」AP通信. 2024年8月28日閲覧。共和党と民主党は、第三党候補を自党の候補者から重要な支持を奪う脅威と見なしている。特に、ペンシルベニア州では2020年の選挙で民主党のジョー・バイデン候補が、2016年の選挙でトランプ候補がそれぞれ数万票差で勝利したことを考えると、その傾向は顕著である。
  50. ^ Slodysko, Brian (2024-07-16). 「ケネディとウェストの第三政党支持獲得運動は、秘密主義団体と共和党の寄付者によって推進されている」AP通信。 2024年8月25日閲覧。全国各地で、団体が欺瞞的な手段を用いて選挙結果に影響を与えようとしている兆候が見受けられる。そして、その多くは共和党のドナルド・トランプに有利な形で行われている。彼らの狙いは、接戦の激戦州で数千票の抗議票を吸い上げることができる左派の第三政党候補を擁立することで、ジョー・バイデン大統領の民主党支持基盤における地位を削ぐことにある。
  51. ^ シュライファー、セオドア (2024年8月29日). 「トランプ氏に勝つため、民主党は中絶反対派の候補者を支援しようとしている」ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331 . 2024年8月30日閲覧。
  52. ^ Slodysko, Brian; Merica, Dan (2024年9月1日). 「共和党ネットワーク、ハリス票の吸い上げを狙って主要州でリベラルな第三党候補を擁立」AP通信. 2024年9月6日閲覧。
  53. ^ Burden, Barry C. (2024年4月30日). 「第三政党は2024年の選挙に影響を与えるだろうが、民主党と共和党が制定した選挙法によって彼らの勝利は阻まれるだろう」The Conversation . 2024年8月28日閲覧。
  54. ^ Gift, Thomas (2024年1月11日). 「米国大統領選：第三政党の候補者が接戦を制する可能性がある ― ロバート・F・ケネディ・ジュニア氏が重要な理由」The Conversation . 2024年8月27日閲覧。
  55. ^ abc ミリガン、スーザン（2024年3月22日）「第三政党候補の期待と危険性」USニューズ＆ワールド・レポート。候補者たちは、国民は二大政党の不人気な選択肢に代わる選択肢を持つべきだと主張しているが、専門家によると、現実には、これらの下位候補が、彼らが最もホワイトハウス入りを望まない候補者の当選を確定させる可能性が高いという。
  56. ^ Skelley, Geoffrey (2023年7月13日). 「第三政党の候補者がトランプ氏を助け、バイデン氏の選挙を台無しにする理由」FiveThirtyEight . 2024年8月28日閲覧。
  57. ^ Burden, Barry C. (2024年4月30日). 「第三政党は2024年の選挙に影響を与えるだろうが、民主党と共和党が制定した選挙法によって彼らの勝利は阻まれるだろう」The Conversation . 2024年8月28日閲覧。
  58. ^ DeSilver, Drew (2024年6月27日). 「第三政党および無所属の大統領候補は、初期の世論調査で支持率を下回ることが多い」. Pew Research Center . 2024年8月28日閲覧。
  59. ^ Selk, Avi (2021年11月25日). 「分析 | 緑の党候補者は、自分は一部エイリアンかもしれないが、オハイオ州選挙で妨害者になっても気にしない」ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286 . 2023年7月21日閲覧。
  60. ^ メリカ、ダン、スロディスコ、ブライアン (2024年8月19日). 「共和党はコーネル・ウェストをアリゾナ州の投票用紙に載せようと躍起になった。左翼の学者はそれでOK」AP通信. 2024年8月27日閲覧。
  61. ^ Means, Marianne (2001年2月4日). 「Opinion: Goodbye, Ralph」. Seattle Post-Intelligencer . 2002年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  62. ^ ab Stensholt, Eivind (2015-10-07). 「バーリントンで何が起こったのか？」.ディスカッションペーパー: 13.中心からの距離に応じてコンドルセ・ランキングが設定されているが、最も中心に位置するコンドルセ・ランキングの勝者であるM候補は、他の2人の候補者に挟まれ、予備選挙での支持率が最も低く、敗退した。
  63. ^ 「IRVとコアサポート」。選挙科学センター。2019年12月4日閲覧。
  64. ^ Graham-Squire, Adam T.; McCune, David (2023-06-12). 「米国における順位選択投票の検証、2004–2022年」Representation . 61 : 1–19 . arXiv : 2301.12075 . doi :10.1080/00344893.2023.2221689.
  65. ^ ab Graham-Squire, Adam; McCune, David (2022-09-11). 「2022年アラスカ州特別選挙の数学的分析」p. 2. arXiv : 2209.04764v3 [econ.GN].ベギッチ氏は両選挙で勝利しているため…彼はこの選挙のコンドルセ当選者であり…アラスカ州選挙にはコンドルセ当選者でもあるサラ・ペイリンも含まれている…彼女はまた、妨害候補でもある
  66. ^ Clelland, Jeanne N. (2023-02-28). 「2022年アラスカ特別選挙における順位選択投票と中道の圧迫：他の投票方法との比較」p. 6. arXiv : 2303.00108v1 [cs.CY].
  67. ^ Baruth, Philip (2009年3月12日). 「投票のパラドックスと歪んだ結果：政治学者トニー・ギアジンスキーが即時決選投票に反対する論拠を提示」Vermont Daily Briefing. 2011年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  68. ^ Slota, Bianca (2010年3月2日). 「バーリントンの有権者がIRVを廃止」Wcax.com . 2016年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月28日閲覧。
  69. ^ バーロウ、ダニエル (2010年4月27日). 「バーリントンで即時決選投票実験が終了：ラトランド・ヘラルド・オンライン」Rutlandherald.com . 2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年4月1日閲覧。
  70. ^ Felsenthal, Dan S.; Tideman, Nicolaus (2014-01-01). 「5つの投票方法における二重単調性障害と影響方向の相互作用」 . Mathematical Social Sciences . 67 : 57–66 . doi :10.1016/j.mathsocsci.2013.08.001. ISSN  0165-4896.
  • 「第三政党支持者は、厳しい選挙で厳しい選択に直面する」（2024年9月22日）NPR