A、B、C対アイルランド
欧州人権裁判所による第8条に基づくプライバシー権に関する訴訟

A、B、C対アイルランド
2010年12月16日決定
ECLIECLI:CE:ECHR:2010:1216JUD002557905
チャンバー大法廷
議事進行言語英語、フランス語、トルコ語、ロシア語、アルメニア語、ウクライナ語、クロアチア語、アゼルバイジャン語、ルーマニア語、グルジア語、マケドニア語、アイスランド語、イタリア語、ドイツ語
当事者の国籍アイルランド語、リトアニア語
判決
母体の生命に危険が及ぶ場合を除き、いかなる場合も中絶を禁じるアイルランド法は、欧州人権条約第8条に違反しない。アイルランドは、生命が危険にさらされる可能性があると感じた状況において、合法的に中絶を受けられるかどうかを判断するための手段を提供しなかったため、第8条に違反した。判決は、最初の2人の原告に対して不利であるが、3人目の原告に対しては有利である。
裁判所の構成
ジャン＝ポール・コスタ大統領
審査員
引用文献
欧州人権条約
影響する法律
アイルランド憲法第8修正、妊娠中の生命保護法
キーワード
  • （第35条）入国許可基準
  • （第35条1項）国内救済手段の尽く
  • （第8条）私生活および家庭生活の尊重を受ける権利
  • （第8条1項）私生活の尊重、
  • （第8条2項）干渉
  • （第8条2項）民主主義社会に必要
  • （第8条2項）道徳の保護
  • （第8条の2）法律で定める
  • 裁量の余地
  • 積極的な義務
  • 比例性
  • （第41条）正当な満足-{一般}
  • プライバシー
  • 中絶
  • 家族生活の権利
判例意見
過半数コスタ、ブラッツァ、ボネッロ、 ビルサン 、ギュルミャン、ハジエフ、マイジェル、ニコラウ
同意ロペス・ゲラ、カサデヴァル
同意フィンレイ・ゲオゲガン
異議ロザキス、トゥルケン、 フラ 、ヒルヴェラ、マリンヴェルニ、ポアレング

A・B・C対アイルランド事件は、欧州人権裁判所が2010年に下した、欧州人権条約第8条に基づくプライバシー権を巡る画期的な判例である。裁判所は、第8条が中絶の権利を付与するという主張を退けたが、アイルランドは、女性が現行のアイルランド法の下で合法的な中絶の資格を満たしているかどうかを判断できる、アクセスしやすく効果的な手続きを提供しなかったため、欧州人権条約に違反したと判断した。

事実

この事件では「A、B、C」と記録されている匿名の女性3人は、アイルランドでは中絶が違法であったため、中絶を受けるためにイギリスへ渡航した。 [1] : 13–26 

あ

Aさんは、パートナーが不妊だと思い込んで、意図せず妊娠してしまった。彼女は未婚、無職、貧困生活を送っており、アルコール依存症で、4人の子供がいる。子供は全員里親に預けられており、1人は障害を持っていた。産後うつ病になるリスクがあり、5人目の子供を産むと禁酒の進捗が悪くなると感じた彼女は、渡航費と英国への個人クリニックの費用を賄うために高金利で金貸しから650ユーロを借り、家族やソーシャルワーカーに告げず、子供たちとの面会も欠席することなく、密かに英国に到着した。ダブリンからの帰りの電車の中で彼女は大量出血し、子宮内容除去術を受けるために病院に運ばれた。その後数週間、痛み、吐き気、出血に苦しんだが、それ以上の医師の診察は受けなかった。欧州人権裁判所に申し立てを行った後、彼女は再び妊娠し、うつ病に苦しみながら5人目の子供を出産した。しかし、彼女は2人の子供の親権を取り戻した。

B

Bさんは「モーニングアフターピル」が効かなかったため妊娠しました。2人の医師から子宮外妊娠のリスクがあると診断されましたが、実際にはリスクはありませんでした。彼女は友人のクレジットカードを借りてイギリス行きの航空券を予約しました。家族に知られないよう、イギリス到着後は近親者を登録せず、一人で渡航しました。イギリスのクリニックは、アイルランドの医師に流産したことを伝えるようアドバイスしました。アイルランドに戻ってから2週間後、血栓が出始めました。アイルランドでの中絶が合法かどうか確信が持てなかったため、一般の医師の診察ではなく、イギリスのクリニックと提携しているダブリンのクリニックで経過観察を受けました。

C

Cさんは3年間、癌の化学療法を受けていました。彼女は子供を望んでいましたが、医師から化学療法中に胎児に悪影響が出る可能性があると告げられました。癌は寛解し、彼女は意図せず妊娠しました。妊娠が健康と生活に及ぼす影響、そして胎児への癌検査についてかかりつけ医に相談した際、彼女はアイルランドの法的枠組みの萎縮効果により十分な情報が得られなかったと主張しました。彼女はインターネットだけでこれらの問題を調べました。リスクについて確信が持てなかったため、彼女は英国で中絶手術を受けることにしました。しかし、彼女は非居住者であり、経過観察が必要だったため、薬物による中絶ができるクリニックを見つけることができず、外科的中絶までさらに8週間待つ必要がありました。中絶は不完全に行われました。彼女は長引く出血と感染症に苦しみ、医師の医療提供が不十分であったこと、そしてかかりつけ医がその後の診察で、彼女が妊娠していないという事実に言及しなかったことを訴えました。

アイルランドの法律

1983年の第8次改正によって追加されたアイルランド憲法第40条3項3項は、「国家は、胎児の生命権を認め、母体の平等な生命権を正当に考慮しつつ、その法律においてその権利を尊重し、また、可能な限りその法律においてその権利を擁護し、かつ、擁護することを保障する」と規定している。最高裁判所は、X事件（1992年）において、妊娠の継続が女性の生命（単に健康やその他の利益だけでなく）を危険にさらす場合にのみ中絶を認めると解釈した。弁護士ジュリー・F・ケイは、「A、B、C」と特定された3人の女性の代理人として、これらの制限は、第3条に基づく屈辱的かつ侮辱的な扱いを受けない権利、第8条に基づく私生活の尊重の権利、第13条に基づくこれらの権利に対する効果的な国内救済を受ける権利、そして第14条に基づく条約上の権利に関する平等な扱いを侵害すると主張した。 Cはさらに、中絶禁止に伴う危険を考慮すると、彼女の生存権は第2条によって侵害されたと主張した。アイルランド政府は、アイルランドの法律が3回の国民投票で承認されていることを指摘し、この訴訟を弁護することを選択した。[2]法務長官ポール・ギャラガーは、A、B、Cの3人が国内で救済措置を求めておらず、アイルランドの検証可能な法律関係者や医療関係者、または機関と接触した証拠もないとして、訴訟の却下を求めた。女性たちは、中絶賛成派の多くの慈善団体から支援を受けており、[3]一方で、様々な中絶反対団体がアイルランドを支援するために介入した。[4]

判定

裁判所は、「第8条は…中絶の権利を付与するものと解釈することはできない」と判示した。[1] : 214 しかしながら、裁判所は、第三申立人Cが自身の妊娠が生命を脅かす状況にあると信じる状況において中絶を受けられるかどうかが不確実かつ不明確であったため、アイルランドはCに関して第8条に違反したと判断した。問題は、情報が得られなかったことではなく、Cが自身の状況における自身の権利について法的に権威のある判断を得るために頼れる場所がなかったことであった。[1] : 267 この点において、裁判所はアイルランドの法律の「重大な萎縮効果」[1] : 254 を指摘した。その他の申し立てはすべて却下された。A、B、Cによる第3条（非人道的で品位を傷つける扱いを受けない権利）の侵害に関する主張、およびCによる第2条（生命の権利）の侵害に関する追加の主張は、「明らかに根拠がない」として却下された。[1] : 159, 165  AとBの第8条に基づく請求は棄却された。なぜなら、裁判所は「訴えられた制限が第一、第二申立人に及ぼした重大な影響」[1] : 239 と「締約国の相当多数の間」で中絶の合法性に関する合意があった[1] : 235, 112 こと を認めたものの、「この合意が国家の広範な裁量の余地を決定的に狭めるとは考えなかった」ためである。 [1] : 236, 237 このように、アイルランドには、十分に明確な既存の法律を維持する広範な裁量の余地があった。[1] : 241 裁判所は、条約第14条に基づき申立人の訴えを個別に審査する必要はないと判断した。

意義

この訴訟が、ロー対ウェイド事件における米国最高裁判所の画期的な判決の汎ヨーロッパ的なクローンになるかもしれないという、さまざまなキャンペーングループの期待や懸念に反して、[5]欧州人権裁判所は、この条約の下では中絶を受ける明白な権利はなく、加盟国には中絶を禁止するための広範な裁量の余地があると強調した。[1] : 233–237 しかし、申請者Cのプライバシーの権利が侵害されたことを考えると、この判決は、妊婦の命を救うために中絶を行うことができるかどうか、またどのような状況であれば行うことができるかをさらに明確にするようアイルランドに圧力をかけた。

解決

アイルランド政府は、この判決の影響を検討するために専門家グループを招集した。[6]専門家グループは、サビタ・ハラパナヴァルさんの死亡が報じられる前夜に保健省に報告した。[7] [8]

2013年、アイルランドは妊娠中の生命保護法を可決し、欧州評議会閣僚委員会はこれでこの問題は終結したと判断した。[9]

参照

参考文献

  1. ^ abcdefghij A, B and C v. アイルランド( ECtHR 2010)、本文。
  2. ^ カール・オブライエン（2009年12月10日）「中絶法の『道徳的価値観』を擁護」アイリッシュ・タイムズ。2012年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月10日閲覧。アイルランド政府は昨日、欧州人権裁判所において、アイルランドの中絶規制は「アイルランド社会に根付いた深遠な道徳的価値観」に基づいていると主張し、同国の中絶規制を強く擁護した。
  3. ^ NGOには、「アイルランド家族計画協会」（IFPA）、国際家族計画連盟アイルランド支部（メディアブリーフィング参照、2011年7月26日アーカイブ、Wayback Machine）、「リプロダクティブ・ライツ・センター」、「ドクターズ・フォー・チョイス」、「英国妊娠諮問サービス」、「国際リプロダクティブ・セクシュアル・ヘルス・ロー・プログラム」（2010年12月28日アーカイブ、Wayback Machine）などが含まれる。第三者として介入したこれらの組織は、中絶は「リプロダクティブ・ライツ」であり、性的な「ヘルスケア」の一側面であると考えている。
  4. ^ 欧州法正義センター（ECLJ）、家族研究評議会（FRC）、胎児保護協会（SPUC）、プロライフキャンペーン（PLC）、アイルランドの欧州議会議員 キャシー・シノットを参照。
  5. ^ 410 U.S. 113 (1973)
  6. ^ DeBreadun, Deaglan (2011年11月30日). 「大臣、中絶の権利に関する専門家グループを設置」アイリッシュ・タイムズ.
  7. ^ 「Taoiseach: Expert group delivered abortion report last night」Breaking News.ie. 2012年11月14日. 2017年3月10日閲覧。
  8. ^ 「Taoiseach: Expert group delivered abortion report last night」アイリッシュ・エグザミナー、2012年11月14日。 2017年3月10日閲覧。
  9. ^ リンチ、スザンヌ（2014年12月4日）「欧州評議会、アイルランドの中絶問題で訴訟を終結」アイリッシュ・タイムズ紙。

文書

  • ECtHR判決（全文）
  • 欧州人権裁判所プレスリリース、2010年12月16日
  • 生殖権センターと国際性と生殖に関する健康法プログラムによる共同アミカス・ブリーフ[永久リンク切れ]
  • 欧州法正義センター、家族研究評議会、胎児保護協会による共同アミカス・ブリーフ

解説

  • 首相府、「A、B、C対アイルランド事件に関する今朝の欧州人権裁判所の判決に関する政府報道発表」、2010年12月16日
  • 生殖権センター、「欧州人権裁判所、アイルランドの中絶禁止は人権侵害だが不十分との判決」プレスリリース 2010年12月16日
  • 欧州法正義センター、「アイルランドのABC中絶事件：欧州人権裁判所は、条約の下では中絶の権利はない」プレスリリース、2010年12月16日
  • 胎児保護協会、「アイルランドは欧州裁判所の中絶判決を拒否しなければならない、と介入機関SPUCが主張」プレスリリース、2010年12月16日
  • JC von Krempach、「アイルランド戦におけるA、B、Cについてのコメント」、2010年12月21日アーカイブ、Wayback Machineにて公開、turtlebayandbeyond.org、2010年12月15日アーカイブ、Wayback Machineにて公開
  • P.ロンキ、「A、B、C対アイルランド：欧州のロー対ウェイド事件はまだ待たなければならないのか？」、ロー・クォータリー・レビュー、2011年、127（7月）、365-369ページ[1]
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=A,_B_and_C_v_Ireland&oldid=1300849962」より取得