行政法、プロセス、手続きプロジェクト

行政法、行政手続きプロジェクト（以下「プロジェクト」）は、米国議会下院司法委員会の超党派の取り組みである。米国における行政法、行政手続きの現状に関する包括的な調査からなる。プロジェクトの説明は、2005年1月26日に委員会で承認された第109回議会の司法委員会の監視計画に盛り込まれた。[ 1 ]プロジェクトは、 立法提案に関する勧告と、米国行政会議（ACUS）で検討されるべきさらなる調査と分析の提案領域を含む詳細な報告書の準備で完了する。下院司法委員会の委員長であるF・ジェームズ・センセンブレナー・ジュニア議員（共和党、ウィスコンシン州）と筆頭委員のジョン・コニャーズ議員（民主党、ミシガン州）は、議会調査局（CRS）に、商事行政法小委員会（CAL）の委員長であるクリス・キャノン下院議員（共和党、ユタ州）によるプロジェクトの実施を支援するよう要請した。

プロジェクトとACUSの関係

このプロジェクトの主要目標の一つは、米国行政会議（ACUS）の再活性化の必要性をさらに確証することです。ACUSは、規制法と規制実務の行政面を改善する有益な提言を行った超党派の「官民シンクタンク」[ 2 ]です。28年間の活動を通じて、ACUSは「行政機関が行政プログラムを遂行する際に用いる行政手続きの効率性、妥当性、公平性」を研究する独立機関として機能しました。[ 3 ] 提出された約200件の提言のほとんどは実施され、[ 4 ]納税者の数百万ドルの節約に貢献しました。ACUSは「連邦行政法を改善するために議会によって設置された非常に貴重なメカニズム」とみなされていました。[ 5 ] ある評論家は、「規制改革の必要性がある限り、行政会議のようなものは必要である」と述べています。[ 6 ] ACUSは、「過度の訴訟費用と長期の遅延を排除する」ことを目的とした勧告を発行することで、国の法制度の改善に重要な役割を果たしたと評価されています。[ 7 ] 例えば、議会はACUSの勧告を受けて、 1990年に行政紛争解決法を可決しました。この法律は、行政機関が裁判外紛争解決（ADR）を通じて行政訴訟を解決するための枠組みを確立しました。[ 8 ] その「政府全体にわたる最も影響力のある勧告」の中には、行政機関の決定に対する司法審査を促進し、そのような審査における様々な技術的障害を排除するACUSの提案がありました。[ 9 ]また、ACUSは、様々な影響を受ける利害関係者のニーズを考慮したプロセスを通じて合意に基づく解決を促進する、交渉による規則制定法 の制定につながる提案も発表しました。 [ 10 ]さらに、 ACUSは、「数多くの法律」の基礎となった行政民事罰に関する モデル法令を勧告しました。[ 11 ]

制度的な観点から見ると、ACUSは連邦政府の効率性、規模、説明責任の強化の必要性に注目を集めることに貢献しました。ACUSは、行政訴訟を削減するための実践的な方法を奨励する連邦政府の主要な提唱者の一つと見なされていました。この点で、ACUSは、政府情報への国民のアクセスを向上させ、政府運営の透明性を高めるために、国民が電子的に政府機関の規則制定手続きに参加できる方法の開発など、情報技術イニシアチブを積極的に推進しました。[ 13 ]

2004 年の ACUS 再認可に関する証言の中で、元 ACUS 議長である米国最高裁判所判事アントニン・スカリア氏は、ACUS について、「学界、行政機関内、そして、特に行政法に精通している弁護士をはじめとする民間弁護士の才能を独自に組み合わせた」価値のある組織だと述べた。[ 14 ]スカリア 氏は、「これらの各分野の最高の才能をこれほど効果的に組み合わせた組織は他に知らない」と述べた。さらに、同氏は、同会議は「非常にお得だ」と述べた。[ 15 ] 同様に、米国最高裁判所判事スティーブン・ブレイヤー氏は、ACUS の勧告によって国民が「莫大な」節約をできたと述べた。[ 16 ] ブレイヤー氏 は、ACUS は「良い政府の問題」であるとし、「行政会議を再認可していただきたい」と述べた。[ 17 ]これらには、政府機関がテレビ会議設備を使用することの価値を評価することと、健全な科学を促進する規制プロセスを作成する必要性が含まれていました。[ 18 ] キャノン議員のリーダーシップにより、ACUSは第108回議会で再承認されました。[ 19 ]

プロジェクトの現状

公聴会

これまで、議会審査法小委員会は、本プロジェクトを見据え、また本プロジェクトの一環として、一連の公聴会を開催してきました。2004年5月20日に行われたACUS再認可に関する監視公聴会では、アントニン・スカリア判事とスティーブン・ブレイヤー判事が証言を行いました。[ 20 ]小委員会はACUSに関する2回目の公聴会を開催し、ACUSの再認可が必要な理由をさらに検討しました。[ 21 ] 2005年には、小委員会は本プロジェクトの現状に関する公聴会を開催しました。[ 22 ] 2006年には、小委員会は議会審査法の10周年を機に、同法 に焦点を当てた公聴会を開催しました。 [ 23 ] また、2006年には、小委員会は、規制の柔軟性に関する法律[25]が1980年の制定以来どのように実施されてきたか、また、HR682「規制の柔軟性改善法」などの法案が、RFAの特定の弱点を適切に解決できるかどうかについて公聴会[24]を開催した。[ 26 ] 2006年夏 、CAL小委員会は、行政手続法の60周年を記念する公聴会を開催し[ 27 ]、この法律が21世紀においても依然として有効であるかどうかという問題を議論した。[ 28 ]

シンポジウム

CAL 小委員会は、公聴会の開催に加え、プロジェクトの一環としてこれまでに 2 つのシンポジウムを共催してきました。最初のシンポジウムは 2005 年 12 月に開催され、連邦電子政府イニシアチブがテーマでした。ペンシルバニア大学ロースクールのCary Coglianese教授が議長を務めたこのプログラムは、連邦政府全体にわたる電子ルール制定の実施に向けた行政府の取り組みを検討しました。このプログラムの特別な焦点は、政府全体にわたる連邦ドケット管理システム (FDMS) の継続的な開発でした。シンポジウムでは、FDMS の開発に携わる政府管理者と電子ルール制定を研究する研究者がプレゼンテーションを行いました。行政管理予算局(OMB)、米国環境保護庁、政府監査院 ( GAO ) などさまざまな機関の代表者が、電子ルール制定の現在の進捗状況について議論しました。さらに、学者たちが、電子ルール制定の特定の側面を扱う現在および将来の研究活動について報告しました。このプログラムでは、電子ルール策定の実施に関する課題と機会、電子ルール策定によってこれまでに達成された成果、および情報技術の応用を通じてルール策定プロセスを改善するために将来使用できる戦略について議論する構造化された対話が提供されました。

アメリカン大学で開催された第2回シンポジウムでは、規則制定プロセスにおける科学の役割が検討されました。シンポジウムは4つのパネルで構成され、OMB（行政管理予算局）による規制科学に関する最近の取り組み、規則制定における科学と司法審査、科学諮問委員会と規則制定、政府機関の科学能力がテーマとなりました。

進行中の研究

提案された規則がどのように開発されるかに関する研究

このプロジェクトの一環として、いくつかの研究も実施されている。テキサスA&M大学のウィリアム・ウェスト教授による研究では、通知とコメント提出前の公衆参加の役割が検証されている。[ 29 ] APA（政策行動計画）は一般的に、規則制定案の通知を公表し、公衆がコメントを提出できるようにすることで、規則制定プロセスに公衆を関与させることを機関に義務付けている。機関はこれらのコメントを検討した後、最終規則を公表する。規則制定案に関する重要な決定は、規則が公表される数か月前（場合によっては数年前）に行われることが多いが、機関が実際にこれらの規則をどのように策定しているかについてはほとんど知られていない。通知とコメント提出義務の影響は、「規則制定における最も重要な決定の一部は、提案が連邦官報に掲載される前に行われることが多いという事実によって制限される可能性がある」可能性を考慮し、本研究では、政策立案プロセスとして規則制定案がどのように策定されるかを調査する。[ 21 ]

司法審査研究

CRSによる非公式な調査によると、行政機関による規則制定に対する訴訟の約50%が成功している。この推定を裏付けるため、CRSは10年間に全12巡回区の米国控訴裁判所に上訴された行政機関に関わるすべての訴訟について、独立した分析を行うよう手配した。ハーバード大学のジョディ・フリーマン教授がCRSの監督の下、この調査を実施している。この調査では、米国裁判所行政局から提供された3,075件の訴訟データベースを調査する。各訴訟の文面を分析し、判決結果（破棄または維持など）、裁判所の判決理由、判決に関与した判事を判定する。さらに、特定の機関や特定の種類の規則が破棄される可能性が高いかといったデータの傾向も調査される。この調査の結果は、9月までに完成する報告書にまとめられる予定である。

科学諮問委員会の研究

科学諮問委員会に関する研究がシラキュース大学マクスウェルスクールによって実施されています。

参考文献

  1. ^「第109回議会の司法委員会の監督計画」 2006年8月2日アーカイブ、 Wayback Machineの5ページ（2005年1月26日）。
  2. ^下院司法委員会商法および行政法小委員会における米国行政会議の再承認、第104会期31（1995年）（C.ボイデン・グレイの声明）。
  3. ^ 5 USCセクション594(1)。
  4. ^アメリカ法曹協会行政手続データベース サイト固有のデジタルテキスト: 米国行政会議の勧告Archived 2006-09-04 at the Wayback Machine ;Toni Fine, A Legislative Analysis of the Demise of the Administrative Conference of the United States , 30 ARIZONA ST. LJ 19, 46 n. 102 (1998)を参照(「ACUS の立法提案の 75% が全体または一部で採択されたと推定されている」と記されている)。
  5. ^ ABA行政法および規制実務プログラム部門：米国行政会議 - これからどこへ向かうのか？、8 THOMAS M. COOLEY L. REV. 147, 148 (1991)（トーマス・M・クーリー法科大学院の学部長兼法学教授、マイケル・P・コックスの言葉を引用）。
  6. ^米国行政会議の再承認：下院司法委員会の商法および行政法小委員会における公聴会、第104会期31（1995年）（C.ボイデン・グレイの声明）。
  7. ^同上44ページ（リチャード・E・ワイリーの声明）。
  8. ^パブ。 L. No. 101-552、104 Stat. 2736年（1990年）。
  9. ^ゲイリー・J・エドルズ「米国行政会議からの教訓」、2 EUROPEAN PUB. L. 571, 584 (1996)。
  10. ^ 5 USCセクション561-70。
  11. ^ Gary J. Edles著『 Lessons from the Administrative Conference of the United States』、2 EUROPEAN PUB.L. 584, 590-591 (1996)を参照。
  12. ^ ACUS勧告72-6および廃止されたウェブページhttp://acus.gov/org_mission/acus_org_mission.cfm
  13. ^例えば、305.69-3「連邦報告要件ガイド」の公表（勧告69-3号）、305.69-6連邦政府省庁および機関による行政手続きに関する統計の編纂（勧告69-6号）、305.71-6行政聴聞会への公衆参加（勧告71-6号）、305.74-4一般適用規則の執行前司法審査（勧告74-4号）、305.76-2「連邦官報」の情報提供および通知機能の強化（勧告76-2号）、305.76-3非公式規則制定における通知および意見表明の機会に追加される手続き（勧告76-3号）を参照。 305.78-4 健康と安全の規制における連邦政府機関と民間の標準化団体との交流 (勧告番号 78-4); 305.79-4 規制における費用便益分析および類似分析の使用に関する公開 (勧告番号 79-4); 305.80-6 非公式の規則制定手続きにおける政府内コミュニケーション (勧告番号 80-6); 305.82-4 提案された規制の交渉手順 (勧告番号 82-4); 305.82-7 執行手続きにおける規則の司法審査 (勧告番号 82-7); 305.84-5 連邦政府機関による州規制の優先 (勧告番号 84-5); 305.85-1 費用便益分析の立法による排除 (勧告番号 85-1); 305.85-2 規則の規制分析を実施するための機関の手順 (勧告番号 85-2); 305.88-7 規制上の意思決定における人命の評価 (勧告番号 88-7); 305.90-2 連邦機関のオンブズマン (勧告番号 90-2); 305.93-4 機関の規則制定環境の改善 (勧告番号 93-4); 305.94-1 規制手法としての監査済み自己規制の使用 (勧告番号 94-1); 305.95-4 議論の余地のない迅速な規則制定の手順 (勧告番号 95-4)。
  14. ^下院司法委員会の商法および行政法小委員会における米国行政会議の再承認、第108議会、15-16号（2004年）。
  15. ^同上、 36ページ。
  16. ^同上、 38ページ。
  17. ^同上、 22-23ページ。
  18. ^同上、 46ページ。
  19. ^ 2004年連邦規制改善法、Pub.L.No. 108-401 (2004)。
  20. ^米国行政会議の再承認：下院司法委員会商務行政法小委員会公聴会、第108議会、15-16（2004年）。
  21. ^ a b同上。
  22. ^行政法、プロセス、手続きプロジェクト：下院司法委員会の商法および行政法小委員会での公聴会2006年7月27日アーカイブ、 Wayback Machine 109議会（2005年）
  23. ^議会審査法10周年：下院司法委員会の商法および行政法小委員会での公聴会Archived July 27, 2006, at the Wayback Machine , 109th Cong. (2006).
  24. ^規制の柔軟性向上法：司法に関する上院委員会の商法および行政法小委員会におけるHR 682の公聴会、第109議会（2006年）。
  25. ^ Pub. L. No. 96-354, 94 Stat. 1164 (1980) (5 USC Sections 601-612に成文化されている)。
  26. ^ GAOはRFAの様々な欠陥を幾度となく指摘している。例えば、SBBEFAの遵守状況 - いつもと同じ話か？：下院中小企業委員会公聴会、第107会期51号（2002年）（米国会計検査院戦略問題チーム長、ビクター・レゼンデス氏の声明）；規制の柔軟性法 - 機関の遵守状況：上院中小企業委員会公聴会、第104会期51号（1995年）（米国会計検査院一般政府部会計検査院会計検査院次長、ジョニー・C・フィンチ氏の声明）；米国会計検査院「規制の柔軟性法：機関の遵守状況」GAO/GGD-94-105（1994年4月27日）を参照。米国政府監査院、「規制の柔軟性に関する法律：固有の弱点により小規模政府にとっての有用性が制限される可能性がある」、GAO/HRD-91-16（1991 年 1 月 11 日）。
  27. ^ USCセクション551以降。
  28. ^行政手続法60周年：これからどこへ向かうのか？：下院司法委員会商法および行政法小委員会公聴会、第109議会（2006年）。
  29. ^ East West Research Group、「提案規則の開発への外部参加 - 政府機関における規則提案の開発に関する探索的研究」4ページ（2006年7月11日）。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=行政法、プロセスと手続きプロジェクト&oldid=1325846993」より取得