タンジールの戦い（1437年）
マリーン朝都市へのポルトガルの侵攻の失敗
タンジールの戦い
モロッコ・ポルトガル紛争の一部

タンジール征服の失敗を描いたゴシック様式のタペストリー
日付1437年9月13日～1437年10月19日
位置
タンジール、モロッコ
結果 モロッコの勝利
交戦国
ポルトガル王国 ポルトガル帝国 マリーン朝
指揮官と指導者
ヴィゼウ公爵ヘンリー サラー・イブン・サラー
・アブ・ザカリヤ・ヤヒヤ・アル・ワッタシ
強さ
6,000～8,000人の兵士 要塞には2,000人
第一次救援部隊は10,000人の騎兵と90,000人の歩兵[1]
第二次救援部隊はさらに大規模
死傷者と損失
500人が死亡、3,500人が人質となった。[2] 不確実

タンジールの戦いは、時にはタンジール包囲戦とも、ポルトガル人からはタンジールの惨事（ポルトガル語：Desastre de Tânger ）とも呼ばれ、1437年にポルトガルの遠征軍がモロッコのタンジールの城塞を占領しようとして、マリーン朝の軍隊に敗北したことを指します。

1437年8月、ヴィゼウ公エンリケ航海王子率いるポルトガル遠征軍は、モロッコ沿岸の一連の城塞を占領する目的でポルトガルを出発した。ポルトガル軍は9月中旬にタンジールを包囲した。数回の攻撃が失敗した後、ポルトガル軍は、フェズの宰相アブ・ザカリヤ・ヤヒヤ・アル・ワタシ率いるモロッコの大救援軍の攻撃を受け、敗れた。モロッコ軍はポルトガルの包囲陣地を包囲し、飢えさせて降伏させた。自軍を壊滅から守るため、エンリケは軍の撤退を認める条件として、セウタ城塞（1415年初頭に占領）をモロッコに返還することを約束する条約を交渉した。条約の条件は果たされることはなかった。ポルトガル人はセウタを保持することを決定し、ポルトガル人人質であった国王の弟である聖王子フェルディナンドがモロッコの捕虜として残ることを許可したが、フェルディナンドは1443年に死亡した。

タンジールの失敗は、自ら遠征を立案し、推進し、指揮したエンリケ航海王子の名声と評判にとって甚大な打撃となった。同時に、この失敗は宰相アブ・ザカリヤ・ヤヒヤ・アル＝ワタシの政治的運命にとって大きな恩恵となった。彼は一夜にして不人気な摂政から国民的英雄へと変貌を遂げ、モロッコにおける権力を強固なものにした。

これは、15 世紀にポルトガル人がタンジールの街を占領しようとした 4 回の試みのうちの最初のものでした。

背景

ジブラルタル海峡南岸に位置するモロッコのセウタ要塞は、1415年にポルトガル王国の奇襲攻撃によって占領された（セウタ征服を参照）。マリーン朝は1418年から1419年にかけて奪還を試みたが、失敗した。1420年にマリーン朝スルタンが暗殺されたことで、モロッコはその後数年間、政治的混乱と内乱に陥り、ポルトガルはセウタに拠点を築く時間を得た。[3]

当初の目的が何であれ、セウタ占領はポルトガルにほとんど利益をもたらさなかった。[4]モロッコ軍はセウタの陸側からの貿易と物資供給をすべて遮断した。セウタは、海を越えて絶えず補給を必要とする高価なポルトガル軍を駐屯させ、空虚で風の吹き荒れる巨大な要塞都市と化した。北アフリカにおけるポルトガル軍の追撃戦は行われなかったため、セウタ駐屯軍は待ち伏せして国庫を食いつぶす以外にほとんど何もすることがなかった。ポルトガル宮廷では、軍隊を撤退させてセウタを放棄すべきだという声が高まっていた。[5]

ヘンリーの提案

1416年、ポルトガル王ジョアン1世は息子のポルトガル王子エンリケ航海王子ヴィゼウ公爵をセウタの補給と食料供給の責任者に任命した。[6]その結果、エンリケはセウタを放棄することに消極的になり、代わりにモロッコにおけるポルトガルの領土拡大を促した。

画家ヌーノ・ゴンサルヴェスによる聖ヴィセンテ多翼祭壇画のパネル。ヨハネス1世の4人の弟、フェルディナンド聖（上、黒）、ヨハネ・デ・レゲンゴス（左、赤）、コインブラのペテロ（右、緑）、エンリケ航海王子（下、紫）を表していると考えられている。

1432年、エンリケ航海王子は父であるポルトガル王ジョアン1世に、マリーニ朝モロッコの征服戦争を指揮するか、少なくとも北部により広い地域の飛び地を切り開くという野心的な計画を提案した。[7]国王は協議のために残りの息子たち（インクリタ・ジェラソン）を含む王室会議を招集した。エンリケの兄弟であるポルトガル王子エドワード、コインブラのピーター、レゲンゴスのジョン、彼らの異母兄弟であるバルセロスのアフォンソ、アフォンソの成人した息子であるアライオロスのフェルディナンドとオウレンのアフォンソは、ほぼ満場一致でこの計画に反対を表明した。彼らはポルトガルの人的資源の不足と、これほど広大な地域の征服と保持には莫大な費用がかかることを理由にし、征服の目的と法的根拠に疑問を呈した。[8]さらに彼らは、ヘンリー8世がそのような遠征を率いる能力があるかどうか微妙に疑問を呈し、ヘンリー8世が軍事的栄光や十字軍を望むのであれば、カスティーリャ王国に仕えてグラナダ国境で遠征するべきではないかと示唆した。[9] （実際、この提案は1ヶ月後（1432年7月）にポルトガルの使者によってカスティーリャに提出されたが、カスティーリャの有力者アルバロ・デ・ルナによって即座に拒否された。[10]）

ヘンリー8世はこの計画を擁護するにあたり、マリーン朝モロッコ王国が反乱を起こした領主たちの間で深刻な分裂状態に陥っており、フェズの指導部が政治危機に陥っていたことを指摘した。マリーン朝の若きスルタン、アブドゥル・ハック2世は成人を迎えつつあったが、人気のないワッタース朝の 宰相（1420年から摂政を務めていた）アブ・ザカリヤ・ヤヒヤ・アル・ワッタースィーは権力の譲歩を拒否していた。[11]ヘンリー8世は、分裂し混乱したマリーン朝ではまともな防衛体制を築くことは不可能だろうと予測し、今こそモロッコの新たな領地を獲得する好機だと考えた。ヘンリー8世はまた、人員不足への懸念は誇張であり、タンジール、クサル・エス・セギル、アシラといった重要な港を占領・維持すれば、ポルトガルがモロッコ北部全域を支配するのに十分であり、教皇が十字軍の特権を与えれば、ポルトガル全土とキリスト教ヨーロッパから兵士が集結して入隊し、その不足を補うだろうと信じていた。[12]

ジャン1世はこの計画に賛成しているかに見えたが、何の措置も取られないまま1433年に崩御した。[13]彼の長男で後継者となったポルトガルのエドワードはこの計画を棚上げにしたが、ヘンリー8世は引き続きロビー活動を行った。ヘンリー8世はすぐに重要な同盟者、末弟のフェルディナンド王子を得た。フェルディナンドはポルトガルでの乏しい領地に満足せず、海外で財産を築くことを熱望していた。[14] 1435年、ヘンリー8世とフェルディナンド王子はエドワード8世に共同で、必要とあれば自分たちの資金でモロッコに単独で遠征するつもりであり、ヘンリー8世はキリスト騎士団、フェルディナンドはアヴィス騎士団の騎士団を連れて行くつもりであると伝えた。[15]他の兄弟たちの支援を受けたエドワード8世は2人を思いとどまらせ、ヘンリー8世とフェルディナンドにカスティーリャへの遠征に行くよう促した。[16]しかし、このときヘンリー8世は思いがけない同盟者、エドワードの妻であるアラゴンのエレノアを巻き込んだようであった。反乱を起こした「アラゴン王女」の妹であるエレノアは、ポルトガル軍がカスティーリャ王国の支援に使われることを望まず、夫にモロッコ遠征の承認を促した。[17]エドワードを最終的に納得させたのは、独身のヘンリーがエドワードの次男であるフェルディナンド王女（後のヴィゼウ公爵）をエドワードの領地の唯一の相続人として養子にするという約束だったと思われる。これにより、国王は遺産相続の負担から解放されることになる。ヘンリーは1436年3月に甥のフェルディナンド王女に有利な遺言を書き、その同じ月にエドワードは遠征の準備を開始した。[18]

準備

3月、エドワードとヘンリーはタンジール、クサル・エス＝セギル、アシラを占領するための最初の作戦計画を概説した。[19]想定された総兵力は14,000人で、騎兵4,000、歩兵10,000であった。（ピナの内訳では、より正確には、騎士3,500、騎馬弓兵500、歩兵7,000、歩兵弓兵2,500、そして従者500人であった。[20] ）。追加の輸送船と物資の調達契約を結ぶため、イングランド、カスティーリャ、フランドル、北ドイツの港に契約業者が直ちに派遣された。[21]

4月中旬、ポルトガル国王エドワード1世は、遠征のための資金を集めるため、エヴォラでポルトガル議会を招集した。 [22]この提案は懐疑的な反応に遭った。市民は遠征に反対していた。しかし、議会は不満を抱きながらも、少額の補助金支給に賛成票を投じた。[23]

年代記作者ルイ・デ・ピナによると、エドワードは反対派の兄弟、コインブラのペテルス、レゲンゴスのヨハネ、バルセロスのアフォンソをエヴォラ議会に召集するのを「忘れた」という。そのため、3人は8月にレイリアの王宮に招かれ、投票を提出した。[24]国王は彼らの投票は無意味であり、計画はいずれにせよ進められると警告していたにもかかわらず、3人とも反対票を投じることを主張した。[25]

教皇勅書

その間、エンリケ航海王子は教皇に遠征の承認を求めるロビー活動に精力的に取り組んでいた。[26]この動きは9月に実を結び、教皇エウゲニウス4世はタンジール遠征に十字軍の特権を与える勅書「王権（Rex Regnum） 」を発布した。 [27]しかし、この勅書は懸念を伴わずに発布されたわけではなかった。教皇エウゲニウス4世は、エンリケのイスラム支配下にあったモロッコにおける征服戦争の合法性について学識者の意見を求めた。8月から10月にかけて提出された法的な意見、特にボローニャの法学者アントニオ・ミヌッチ・ダ・プラトヴェッチオとアントニオ・デ・ロゼッリによる報告書は、遠征の戦争法（jus belum）の根拠に深刻な疑問を呈していた。 [28]

しかし、ヘンリー8世のもう一つの副次的な計画が、この計画全体をほぼ頓挫させるところだった。同月（9月）、教皇エウゲニウス4世はヘンリー8世の要請により、新たな勅書『ロマヌス・ポンティフェクス』を発布し、ポルトガルにカナリア諸島の未征服部分を従属させる権利を与えた。[29]この大胆な侵略は、長らく諸島の領有権を主張し、依然として征服の途上にあったカスティーリャ王国を刺激した。当時バーゼル公会議に出席していたブルゴス司教でカスティーリャの高位聖職者アルフォンソ・デ・カルタヘナは、カナリア諸島全体が正当にカスティーリャに属することを証明する膨大な文書を提出し、法的攻勢を開始した。ヘンリー8世に欺かれたことを認識した教皇エウゲニウス4世は、同年11月にカナリア勅書を撤回した。[30]

アルフォンソ・デ・カルタヘナの要求はこれで終わりではなかった。カスティーリャの外交官は、ヘンリー8世の無礼を罰しようと躍起になり、さらなる要求を突きつけた。教皇に対し、ポルトガルの司教区をコンポステーラの管轄下に戻すこと、ポルトガル軍の自治権を剥奪しカスティーリャの管轄下に置くこと、モロッコに対するカスティーリャの「征服権」を理由にタンジール勅書を撤回すること、さらにはセウタをカスティーリャ領として引き渡すこと（これはこれまで一度も提起されたことのない問題だった）を要求した。[31]カルタヘナが半ば本気で、ヘンリー8世を動揺させようとしただけだった可能性もあるが、カスティーリャの突然の要求の急増はタンジール遠征隊をほぼ沈没させ、ポルトガルとカスティーリャの間に新たな戦争が起こる可能性への警戒を強めた。[32]

争いは1437年春まで激しさを増していた。4月30日、教皇エウゲニウス4世は勅書「ドミナトゥール・ドミヌス」を発布し、前年9月のタンジール勅書の一部を撤回した。この勅書はカスティーリャの征服権を否定するものと解釈された。[33] 5月にも、ポルトガルのエドワードはタンジール遠征を中止し、物議を醸している国境教区を守るためにカスティーリャに対して武力行使すると脅迫していた。[34]しかし、外交上の争いは1437年初夏までに沈静化し、消滅した。[35]

出発

1437年の晩夏、1年間の準備期間を経て、ポルトガル遠征軍はついに準備完了となった。徴兵は期待外れだった。ピナはポルトガル兵は合計でわずか6,000人（騎士3,000人、歩兵2,000人、弓兵1,000人）と報告しており、これは予想された14,000人の兵力の半分にも満たなかった。[36]アルバレスはもっと多くの数を報告しており、リスボンから7,000人が出動し、これにポルトとセウタからの増援を加えた。[37]それでも、参加者は予想よりはるかに少なく、遠征の不人気も大きく影響したが、海外への輸送契約に問題があった。[38]到着した輸送船（ほとんどがイギリス船とバスク船）[39]は、この削減された兵力を輸送するのにもほとんど足りなかった。徴兵の一部（4分の1ほど）はリスボンに残さなければならなかったと伝えられている。[40]それにもかかわらず、行方不明の輸送船が到着すれば残りの船も最終的に運ばれるだろうと想定して、前進することが決定された。[41]

エドワード王の命により、エンリケ航海王子が遠征隊の総指揮を任され、リスボンから軍隊と共に出航することとなった。経験豊富な甥のフェルディナンド（​​アライオロス伯）（以前は遠征に反対していた）は貴族の統率者に任命され、ポルトガル北部からの軍隊の上陸を組織するためにポルトに派遣された。この計画に参加した他の貴族の中には、エンリケの弟である聖公フェルディナンド（​​当然のことながら）、王国元帥のヴァスコ・フェルナンデス・コウチーニョ（後のマリアルバ伯）、帆船提督（キャプテン・モル・ダ・フロタ）のアルバロ・ヴァス・デ・アルマダ（後のアヴランシュ伯）がいた。高位聖職者ドン・アルバロ・デ・アブレウ（エヴォラ司教）は教皇特使として同行することになっていた。[42]ヘンリー8世のキリスト騎士団とフェルナンド1世のアヴィス騎士団の騎士たちは、主君に従って北アフリカへ向かうよう命じられた。[42]ヘンリー8世の家の統治者であったフェルナンド・デ・カストロはヘンリー8世の家の騎士と従者を率い、親戚で同名のフェルナンド・デ・カストロ・オ・セゴーニョはフェルナンド王太子の家の統治者であり、フェルナンド王太子の家の騎士を率いた。[43]

1437年8月17日、リスボン大聖堂で厳粛な儀式が行われ、ヘンリー8世はエドワード1世の王旗を受け取った。[44]リスボン艦隊は最終指示を受け、 8月22日にベレン港を出港した。[44]

モロッコの防衛

1415年のセウタとは異なり、ポルトガルは奇襲攻撃を好まなかった。騒々しい外交と長期にわたる準備により、モロッコ人は政治的分裂を抱えながらも、標的の城塞の防衛体制を整える十分な時間を確保していた。要塞は強化され、守備隊は増強され、セウタ周辺の峠は封鎖された。

1436年にこれがすでに始まっていたのを見て、セウタの司令官ドン・ペドロ・デ・メネゼス（ヴィラ・レアル伯爵）は息子のドゥアルテ・デ・メネゼスの指揮下にある守備隊を派遣し、南のモロッコの都市テトゥアンを襲撃させ、将来のポルトガルの作戦に対する脅威となるのを防いだ。 [45]しかし、これは他の場所でのモロッコの防衛の強化には影響しなかったようだ。

タンジールはマリーン朝の総督サラーフ・イブン・サラー（ポルトガル年代記ではチャラベンチャラと呼ばれている）の指揮下にあった。彼は1415年にセウタの総督を務めていた人物であり、当時はかなり高齢で、復讐に燃えていたと思われる。 [46]（サラーフ・イブン・サラーはマリーン朝の家臣であり、元々の領土はアシラー、タンジール、セウタを含む北海岸沿いに広がっていた。サラーフ・イブン・サラーは約7,000人の守備隊を擁しており、その中にはグラナダ王国から輸入された優秀な狙撃兵の部隊も含まれていた。[47]

マリーン朝の首都フェズでは、マリーン朝の若きスルタン、アブドゥルハック2世（年代記ではアブデラク）の不人気な宰相、アブ・ザカリヤ・ヤヒヤ・アル・ワタシ（ポルトガルの年代記作者ではラゼラク）が、国民の団結とポルトガルの侵略者追放の​​ための聖戦を呼びかけました。過去15年間、モロッコは事実上、マリーン朝スルタンに（もしあったとしても）口先だけの従順さしか持たない、対立する地方総督によって統治される自治小国に分裂していましたが、総督たちはアブ・ザカリヤの呼びかけに応じました。モロッコ全土から軍隊が動員され、フェズの指揮下に置かれ、タンジールを救出し、異教徒の侵略者を追放する準備を整えました。

ポルトガルによるタンジール包囲

セウタからの行進

ヘンリー8世のリスボン艦隊は8月27日にセウタに到着し、セウタ守備隊司令官ドン・ペドロ・デ・メネゼス（ヴィラ・レアル伯）の出迎えを受けた。フェルディナンド・デ・アライオロスのポルト艦隊は直前に到着していた。[38]集合が行われ、指揮官が任命された。ヘンリー8世は、残された兵士たちを輸送する新たな輸送船を待つのではなく、手持ちの部隊で進軍を続けることを決意した。

タンジールとセウタ周辺の地形図（1954年地図）

当初の計画は、海岸沿いに進軍し、クサル・エス・セギル、タンジール、そしてアシラを順に占領することだったと思われるが、これはすぐに棚上げされた。クサル・エス・セギルへの道筋を偵察するために派遣された偵察部隊は、都市に通じる山道で激しい抵抗に遭った。[48]その結果、ヘンリー8世と軍議はクサル・エス・セギルを迂回し、まずタンジールを目指すことを決定した。軍は分割され、一部はフェルディナンド王子と共に船でタンジールへ向かい、大部分はヘンリー8世自身の指揮下で陸路を進軍することとなった。陸路の部隊は、南からテトゥアンの遺跡を経由して山を越え、タンジールへ戻るという長い迂回路を辿ることとなった。[49]

ヘンリー8世の陸路縦隊は9月9日、ほぼ行列のような隊列でセウタを出発した。先鋒はアライオロスのフェルディナンドが率いた。右翼はフェルナンド・デ・カストロ（ヘンリー8世の家長）、左翼は親戚で同名のフェルナンド・デ・カストロ・オ・セゴニョ（フェルディナンド8世の家長）が率いた。[50]ヘンリー8世自身が中央を率いた。ドゥアルテ・デ・メネゼスが父に代わって王の旗を担いだ（セウタ総督ペドロ・デ・メネゼスはアルフェレス・モール、つまり王国の公式旗手だったが、このとき病気にかかり、後に残らざるを得なかった）。ヘンリー8世の個人旗はルイ・デ・メロ・ダ・クーニャが担いだ。兵士たちを鼓舞するため、聖母マリア、十字軍のキリスト、故ジョアン1世、そして故列福されたヌーノ・アルバレス・ペレイラ司教 の像を描いた宗教旗が掲げられた。教皇特使のエヴォラ司教ダルバロ・デ・アブレウは、この機会に教皇エウゲニウス4世から貸与された聖十字架の一部を携行した。[51]

陸路を進んだ隊列は特に大きな事件に遭遇することなく、9月13日にタンジール郊外に到着した。[49]フェルディナンドは既に近くの海岸（プンタ・デ・ロス・フディオス付近）に上陸していた。目撃者フレイ・ジョアン・アルヴァレスによると、エンリケは到着したその日にタンジールへの最初の攻撃を開始したという。 [52]しかし、年代記作者ルイ・デ・ピナは、最初の攻撃は1週間後まで開始されなかったと報告している。[53]（本稿では、年代と出来事は概ねピナの記述に従っている。アルヴァレスによる別の時系列については後ほどまとめる。）

ピナによれば、ポルトガル軍はタンジール西方の丘に約1週間かけて要塞化された包囲陣地を築いた。後に運命づけられる決断として、ヘンリー8世はポルトガルの包囲陣地を守る柵で包囲陣地を完全に取り囲むよう命じた。これは、ポルトガルの包囲軍が停泊中の船舶に安全にアクセスできるよう、柵を海岸まで伸ばすというエドワード王の助言に反するものだった[46]。しかし、遠征の不評を考えると、ヘンリー8世はおそらく、消極的なポルトガル兵が船舶へ容易に退却する誘惑を断つ必要があると判断したのだろう。

出発前、エドワード王はヘンリー8世に対し、最初の1週間以内に攻撃でタンジールを占領するよう明確な指示を与えていた。また、1週間以内にタンジールが陥落しない場合は、ポルトガル遠征軍は撤退してセウタで冬を過ごし、春まで更なる命令を待つことになっていた。[54]これらの指示は、モロッコ軍動員の知らせを受けて、遠征軍が戦場でそのような大軍に対抗するには力不足であることを認識していたため、与えられたものと考えられる。また、この時期にジブラルタル海峡の悪化する天候に耐えながら停泊中の艦隊が残存することへの懸念もあった。 [54]ヘンリー8世はこれらの指示を無視した。

最初の攻撃（9月20日）

9月20日（ルイ・デ・ピナによれば）、アンリ1世は都市への最初の攻撃を命じ、同時に5つの地点を攻撃した。アンリ自身も攻撃部隊の一つを率いた。[55]しかし、攻撃はすぐに失敗に終わった。登るための梯子が少なすぎ、しかも短すぎたため、城壁の頂上まで届かなかったのだ。[49]攻撃部隊は撤退を余儀なくされた。ポルトガル軍の損害は約20名が死亡、500名が負傷した。[56]

砲兵隊はあまりにも弱体で、大きな損害を与えることはできなかった。攻撃の後、ヘンリー8世はセウタからより大型の大砲を輸送するよう命じた。しかし、到着までに少なくとも1週間かかり、ポルトガルにとって貴重な時間を浪費した。[57]

セウタでは、総督ペドロ・デ・メネゼスの病状が悪化していた。ヘンリー8世の許可を得て、ドゥアルテ・デ・メネゼスは9月22日に崩御する前に、父の臨終の祝福を受けるために急いでセウタに戻った。[58]砲兵隊と物資をタンジールへ輸送する手配をしたのはドゥアルテ・デ・メネゼスであり、彼はすぐに包囲網に戻った。

第一次救援軍（9月30日）

最初の攻撃の直後、モロッコの最初の救援部隊がタンジールに到着した。300人のポルトガル精鋭騎士の隊列が彼らを迎撃するために派遣されたが、彼らはあっさりと撃退された。約50人のポルトガル騎士が命を落とし、残りはかろうじて逃れた。有力貴族数名の死は、ポルトガル軍に動揺をもたらした。[59]

9月30日、より大規模なモロッコ軍がタンジールの丘陵地帯に現れた。ポルトガルの年代記作者は、おそらく誇張ではあるものの、その勢力は1万の騎兵と9万の歩兵で構成されていたと記している[60]。ヘンリー8世は軍を丘の中腹に移動させ、戦闘を挑んだが、モロッコ軍は谷間で陣地を守り抜いた。3時間も動かず、ヘンリー8世はポルトガル軍に進軍して攻撃を強行するよう命じたが、モロッコ軍は丘陵地帯へと撤退し、明らかに高地を守ろうとした。彼らの動きを見てヘンリー8世は攻撃を中止し、軍を率いて包囲線へと戻った[61] 。翌日（10月1日）、ほぼ同じ作戦行動が繰り返され、結果は同じだった[62] 。

10月3日、戦況はわずかに変化した。モロッコ軍が包囲線に向かって威嚇的な行軍を開始したのだ。[63]アンリ1世は素早く軍を二列に並べた。するとモロッコ軍は突如停止した。アンリ1世は主導権を握り、より強力な左翼のアルバロ・ヴァス・デ・アルマダとドゥアルテ・デ・メネゼスにモロッコ軍の側面を占拠させ、第一線に前進を命じた。側面攻撃を見たモロッコ軍は撤退を開始した。その時、タンジール守備隊が包囲陣地に向けて突撃を開始した。包囲陣地はディオゴ・ロペス・デ・ソウザ率いる予備軍が守っていた。[64]モロッコ軍はアンリ1世の戦線が包囲を突破して救出に来ることを期待していたようだったが、ソウザの予備軍は自力でこの突撃を撃退した。[65]ポルトガル軍は高所を確保し、前進を止めなかったため、モロッコ軍は撤退を呼びかけ、戦闘を中止した。

ポルトガル軍はこの戦闘を勝利とみなした。兵士たちはその夜、空に白い十字架が現れたという幻影を見たと報告した。[66]

2回目の襲撃（10月5日）

士気を回復したポルトガル軍は、都市への新たな攻撃を開始することを決定した。梯子は伸ばされ、新たな攻城塔が建設され、セウタから輸送された2門の大型砲は、都市の門と城壁に深刻な損害を与えていた。[67] 10月5日、ヘンリー8世は第二次攻撃を命じた。ヘンリー8世は攻撃部隊を率い、残りの部隊はフェルディナンド・ダ・アライオロス、そしてエヴォラのアルバロ司教に率いられ、側面の防衛とモロッコ救援軍の阻止を任された。[65]しかし、第二次攻撃も第一次攻撃と同様に惨敗に終わった。都市の守備隊は要衝に急行し、迅速かつ激しいミサイル射撃を浴びせた。ポルトガル軍の攻撃部隊は城壁に到達できず（梯子は1本しか設置できなかったが、すぐに破壊された）、攻撃は失敗に終わった。[68]

モロッコの逆転

第二次救援軍（10月9日）

10月9日、ヘンリー8世は三度目の攻撃の準備を進めていたところ、モロッコからの新たな大規模救援軍の到着を知らされた。その規模は（間違いなく誇張表現であるが）約6,000騎の騎兵と7,000歩兵と伝えられている。[69]この軍は、マリーン朝フェズのスルタン、アブドゥルハック2世（年代記作者は彼がそこにいたと推測している）の宰相、アブ・ザカリヤ・ヤヒヤ・アル＝ワタシ（ラゼラク）が率いていた。年代記作者の記録によると、この軍は「多くの王」（フェズ、マラケシュ、シジルマッサ、ベレスなど）で構成されていた。タンジール救援作戦は、1419年以来初めて、モロッコ全土から統一軍が集結した例であろう。

ヘンリー王子は、ポルトガル軍が圧倒的に数で劣勢であり、包囲戦は敗北に終わったことを悟り、最善の策は艦隊まで秩序だった後衛戦を戦うことだけだと悟った。すべての船員は出航準備の指示を受け、陸軍は攻撃部隊が要塞化された包囲陣地まで撤退するのを阻止するために配置についた。[70]コウチーニョ元帥が砲兵隊、アルマダ提督が歩兵隊、ヘンリー王子が騎兵隊の指揮を執った。[71]

到着したモロッコ軍は立ち止まることなく、直ちに攻撃を開始した。ポルトガル軍の前哨陣は瞬く間に制圧され、街への道は開けた。モロッコ軍はポルトガル軍に突撃し、砲台は制圧された。[72]モロッコ軍の突撃はヘンリー8世の騎兵隊に向けられ、騎兵隊は包囲線まで退却した。ヘンリー8世の馬は彼の足元で撃ち殺され、戦場の偵察と退却の指揮を執る能力を事実上失った。ヘンリー8世はしばらくの間、モロッコ騎兵隊に包囲され、フェルナン・アルヴァレス・カブラルと彼の護衛の一団の英雄的行為と犠牲によってのみ救われたと言われている。[73]

撤退は、貴族を含む約1,000人のポルトガル兵が包囲線を放棄し、パニックに陥って船に向かうために海岸へ逃げ出したことで、ほぼ敗走に陥った。[74]モロッコ軍がその日、包囲陣地を制圧し占領することができなかったのは、柵に残っていた者たちの激しい戦闘によるところが大きい。[75]戦闘は夕方までに終結した。モロッコ軍はポルトガル包囲陣地を包囲し、包囲網を敷いた。

ポルトガル軍の陣営の包囲

一夜のうちに、包囲されたポルトガル軍は包囲陣地の修復と防衛の強化に着手した。[76]翌日、モロッコ軍は包囲陣地への再攻撃を開始したが、4時間にわたる激戦の末、撃退された。[77]

年代記作者フレイ・ジョアン・アルバレスは、この時点で包囲陣にいたポルトガル遠征軍はわずか3,000人だったと報告しており、タンジールに到着した当初の7,000人のうち、約4,000人が死亡または脱走したことを示唆している。[78]

ポルトガル軍の陣営はまさに絶望的な状況にあり、食料はわずか1日分しか残っていなかった。[76]食料が尽きると、ヘンリー8世は夜襲作戦を決行し、モロッコ軍の防衛線を突破して自軍を海岸と停泊中の船舶へと追い込もうとした。しかし、この作戦は開始前に察知された（ピナによれば、ヘンリー8世の従軍牧師であるマルティン・ヴィエイラがマリーン朝に寝返ったことで発覚した）。モロッコ軍は海への通路を守る陣地を強化し、ポルトガル軍の脱出の望みを完全に断ち切った。[79]

休戦と交渉（10月12日）

その後の出来事については、多少異論がある。年代記作者ルイ・デ・ピナの報告によると、10月12日、多くの死傷者を出したアブ・ザカリヤは陣営への攻撃を中止し、ポルトガルの守備隊と連絡を取り、セウタを返還するのと引き換えに和平を申し出ることを決めたという。[80]しかし、フレイ・ジョアン・アルバレスはこれに反論し、ポルトガル側が初日に秘密の使者を通してこの申し出を持ちかけていたと報告している。[81]アルバレスの報告によると、この申し出は当初モロッコ人に何の印象も与えなかったという。確かに攻撃は10月11日に中止されたが、その日はイスラム教の聖日（ジュムア）の金曜日でもあった。この合間に初めてアブ・ザカリヤはポルトガルの申し出を検討することを決め、10月12日土曜日に休戦が呼びかけられた。

会談はポルトガルの特使でカンポ・マイオールのアルカイデであるルイ・ゴメス・ダ・シルバが、モロッコ側はタンジールの首長であるサラーフ・イブン・サラーが主導した。[82]提示する条件をめぐって意見の相違があった。ピナは、モロッコ側の司令官の一部が、自分たちの都合で交渉が進められていることに憤慨し、休戦協定から離脱したと示唆している。反乱軍は土曜日、ポルトガル軍の包囲陣地への攻撃を開始し、7時間続いた。[83]

この攻撃の後、ヘンリー8世はポルトガル軍の野営地の絶望的な状況に気づいた。軍は飢えに苦しみ、馬や荷役動物は食糧難に陥っていた。渇きも致命的な被害をもたらし始めていた。包囲陣地には小さな井戸が一つしかなく、1日に100人ほどしか水を飲めなかった。[84]負傷者や衰弱者が非常に多かったため、ヘンリー8世は柵の全長に渡って守備を固めるだけの兵力を確保できなかった。モロッコ軍指導者の暗黙の許可を得て、土曜の夜通しの作戦行動として、ヘンリー8世は部下に包囲陣地の周囲を縮小させ（海に少し近づけるように）、ポルトガル軍が反乱軍の散兵からより効果的に自衛できるようにした。[85]ポルトガル軍の包囲陣地への攻撃はそれ以上行われなかった。10月13日（日）以降は休戦となった。

条約（10月16～17日）

条約は10月16日水曜日に締結され、翌日（10月17日）にエンリケ王子とサラーフ・イブン・サラーフによって署名された。[86]モロッコ側はポルトガル軍が妨害を受けることなく船に戻ることを許可したが、大砲、武器、荷物、テント、馬はすべて残して撤退することになっていた。ポルトガル兵は手ぶらで、着衣のみを持って撤退することになっていた。最も重要な点として、エンリケはセウタをマリーン朝に引き渡すことを約束した。つまり、ポルトガル軍を撤退させ、そこに捕らえられているモロッコ人捕虜を全員残して撤退させることだった。[87]彼はまた、ポルトガルがモロッコおよび北アフリカの他のイスラム諸国と100年間の平和を維持することを約束した。

ポルトガル兵が安全に船へ避難できるよう、人質交換が行われた。タンジール総督サラーフ・イブン・サラーフは、ポルトガルの貴族4人（ペドロ・デ・アタイデ、ジョアン・ゴメス・デ・アヴェラール、アイレス・ダ・クーニャ、ゴメス・ダ・クーニャ）と引き換えに、息子をポルトガルに引き渡した。[88]条約条件の最終的な履行の保証として、ハインリヒ1世の弟、聖公フェルナンドは、セウタが引き渡されるまで、サラーフ・イブン・サラーフの人質としてモロッコに残ることになっていた。ピナは、ハインリヒ1世がこの条件を拒否し、兄の代わりに自分が引き渡されると申し出たが、評議会の他のメンバーがそれを許さなかったと主張している。[89]サラーフ・イブン・サラーフに引き渡されると、高貴な人質である聖フェルディナンド王子と、秘書官フレイ・ジョアン・アルバレスを 含む彼の少数の使用人一行は、サラーフ・イブン・サラーフの護衛の下、直ちにアシラーへ派遣された。

ポルトガルの年代記作者によると、最終段階で、反逆者モロッコ人が上陸中のポルトガル人を浜辺で襲撃し、さらに40人を殺害したという。[90]しかし、この小競り合いは、ポルトガル兵が禁じられた武器を密輸しようとしたことが原因と考えられている。[91]にもかかわらず、この浜辺での小競り合いは後に、モロッコ人が先に条約を破ったため、条約は無効になったという言い訳となった。[92]

10月19日までに兵士全​​員が乗船し、船は出航した。最後に浜辺を去る栄誉は、提督アルバロ・ヴァス・デ・アルマダと元帥バスコ・フェルナンデス・コウチーニョの二人に与えられたと言われている。[90]乗船が完了した後、ヘンリー8世はサラーフ・イブン・サラーフの息子を解放しないことを決めた（本来解放するはずだった）。[93]その結果、サラーフ・イブン・サラーフは4人の貴族の人質も引き留め、武装させてアシラーへ送り出した。

タンジール包囲は合計37日間続き、ポルトガル軍がタンジールを包囲したのは25日間、モロッコ軍がポルトガル軍の陣営を包囲したのは12日間でした。ポルトガル軍の死傷者は500名、負傷者は不明と伝えられています。[2]モロッコ軍の死傷者は不明です。

代替タイムライン

上記の時系列と出来事は、王室年代記作家ルイ・デ・ピナの報告に基づいています。しかし、戦闘の目撃者であるフレイ・ジョアン・アルヴァレスは、日付と出来事を多少異なる時系列で示しています。 [94]アルヴァレスは、タンジールは遠征軍が到着した初日（9月13日）に直ちに攻撃を受け、2日目（9月14日または15日）に2回目の攻撃を受けたと報告しています。モロッコ救援軍による最初の攻撃は9月16日、次の攻撃は翌日（9月17日）で、その後、谷での大規模な戦闘とタンジール守備隊による出撃（9月19日）が行われました。[95]アルバレスは、9月20日にタンジールへの3度目の攻撃（ピナの2度目）が失敗したと報告している。アブ・ザカリヤ軍の到着とタンジールの戦いは9月25日のことである。9月26日にはモロッコ軍が包囲陣地を襲撃し、その直後にポルトガル人がマリーン朝陣地へ最初の使者を派遣した。9月28日には包囲陣地への7時間にわたる攻撃が行われ、その後交渉が開始された。最終的に休戦が成立する前に、さらに2回のモロッコ軍の攻撃（10月1日と10月3日）があったと報告されている。合意の最終決定と人質交換は10月16日に行われ、条約調印は10月17日に行われた。

注目すべきは、両年代記作者がアブ・ザカリヤの到着から休戦と交渉開始まで1週間が経過したという点で一致しているように見える点である。アルヴァレスが最も大きく異なるのは、交渉がさらに2週間長引いたと示唆している点である。この間にモロッコ側が包囲陣地への物資の流入を許可していなかったとすれば、ポルトガル軍包囲陣地の終焉時の状況は極めて劣悪なものだったに違いない。

余波

エンリケ航海王子は、兄であるポルトガル王エドワードに報告するためにリスボンに戻らず、直接セウタへ航海した。[96]エンリケはドン・フェルナンド・デ・カストロに、軍隊を帰国させ、遠征とその敗北の報告をする任務を与えた。セウタでは、エンリケは数週間、自分の宿舎に立てこもり、ほとんど誰とも口をきかなかった。明らかに、エンリケは深い鬱状態に陥っていた。[97]義父の故ペドロ・デ・メネゼスの後任として任命された、セウタの新しいポルトガル人総督フェルナンド・デ・ノローニャが、この頃セウタに到着した。彼は、自分が指揮官に任命されたばかりの守備隊を撤退させる条約が調印されたと聞いて驚いたに違いない。エンリケが部屋に閉じこもり、誰とも口をきかなかったので、ノローニャはどうすればよいか分からなかった。

知らせはすぐにポルトガルに届いた。少し前、9月のいつか、執政官のジャン・デ・レゲンゴスは、さらなる兵力を編成し、タンジールのアンリへの援軍と物資の派遣を組織するために、南部のアルガルヴェ地方へ赴いていた。南部にいたジャンは、タンジールでの反撃とポルトガル軍の包囲を国内で最初に知った者の一人だった。ジャン・デ・レゲンゴスは、手持ちの船、兵、物資をすべて携えて、直ちにアフリカに向けて出航した。しかし、強い向かい風のため、ジャンの船団はタンジールに到着できなかった。ついにポルトガル軍の降伏を知ったジャンは進路を変え、モロッコのアシラ港へと向かった。そこでジャンは、弟フェルディナンドの釈放を望み、サラーフ・イブン・サラーフの役人たちと必死の交渉に入ったが、無駄に終わった。[98]ジャンは何も得ることなくポルトガルに帰国した。

ポルトガル国王エドワード1世は、10月19日、サンタレンの邸宅で転覆の知らせを受け取った。[99]当時リスボンにいた コインブラのペトロスもほぼ同時期にこの知らせを受け、直ちに兄弟救出のための艦隊を編成し始めた。しかし、帰還艦隊の先遣艦隊がポルトガルの降伏と条約締結の知らせを携えてリスボン港に到着した時、ペトロスはまだリスボンにいた。[98]

最初の衝撃の後、直ちにどうすべきかという問題が浮上した。この難問は、インクリタ・ジェラソン（王権解放運動）の鉄床となる。王子兄弟は、1415年に父がセウタを占領した際に騎士に叙せられていた。そして今、彼らは破滅の淵に立たされている。長年セウタ放棄を主張してきたコインブラのペトロスとレゲンゴスのヨハネは、取るべき行動が何であるかを疑っていなかった。条約を履行し、セウタから撤退することだ。エドワード王にはそれを命じるだけの権限があったが、決断に窮していた。

長い沈黙の後、ヘンリー8世はついにセウタからエドワード8世に書簡を送り、自身が調印した条約の履行に反対を唱えた。ヘンリー8世は、海岸での小競り合いによりポルトガル人は条約履行を免除されたと指摘し、代わりにサラー・イブン・サラーの息子（ヘンリー8世がまだ捕らえていた）をフェルナンド王子と交換することを提案した。[100]しかし、エドワード8世は捕虜のフェルナンドから同時に手紙を受け取り、マリーン朝はセウタ以外を受け入れるつもりはなく、なぜまだ撤退していないのかと疑問を呈していた。[101]これらの書簡から明らかなのは、後の伝説（ヘンリー8世自身によって広められた[102]）とは異なり、フェルナンドは殉教の運命を望まず、条約が履行され速やかに解放されることを期待していたということである。[103]

レイリアのコルテス

ポルトガル王エドワード1世は、どうすべきか分からず、 1438年1月にポルトガル議会をレイリアに招集し、協議を求めた。ヘンリー8世は召集に応じず、セウタに留まった。[104]

レイリア議会は1月25日に開会された。議会の前でエドワード王は（報道官を通して）タンジールでの大惨事はヘンリー8世が軍事指示を怠ったためだと公然と非難した。[105]しかしエドワードが議会自身を含む他の人々の助言を無視して自ら遠征を認可したという事実から逃れることはできなかった。捕虜となったフェルディナンドからの手紙が議会で読み上げられた。手紙は条約の履行を促し、フェルディナンドの解放への希望を表明するとともに、セウタにしがみつくことがポルトガルにとってほとんど意味をなさない理由を概説していた。[106]当初から遠征に反対していたコインブラのペドロとレゲンゴスのヨハネは再び議会に条約を批准しセウタを直ちに明け渡すよう促した。 [107]高位聖職者たちは同意したが、ブラガ大司教は教皇の承認も求めるべきだと付け加えた。市民の大半も同意したが、リスボン、ポルト、ラゴスといった主要商業港湾都市の市民は例外で、彼らは王子の釈放はかくも重要な都市に対する報酬としては少なすぎると考え、条約の再交渉が可能かもしれないと考えていた。[108]最終的にこの提案を却下したのは貴族階級の有力者たちだった。タンジールで貴族たちを率いていたコンスタブルのフェルディナンド・ディ・アライオロス（彼は当初は遠征には反対していた）の結集で、ポルトガル貴族たちは交換に全面的に反対した。[109]アライオロスは条約は強制されて調印されたものなので破棄しても不名誉には当たらない、と熱心に主張した。議会は決定がなされないまま解散された。

6月、もはや兄の召喚に抵抗できなくなったエンリケ王子はセウタを離れポルトガルに戻ったが、エヴォラの王宮への出頭を免除するよう求めた。[110]エドワード王はポルテルで彼と私的な会談を行った。おそらくこの場でセウタに留まる決定が最終的に下されたと思われる。[110]エンリケはフェルナンドの解放を確実にするための別の計画を提案した。金銭による身代金の要求、カスティーリャとアラゴンを説得してイスラム教徒捕虜の大量解放に参加させること、新たな軍隊を編成してモロッコに再び侵攻することなどである。[111]エンリケはフェルナンドの解放のために無数の計画を提案したがセウタの引き渡しはその中に含まれていなかった。

5月、フェズのマリーン朝宮殿の宰相アブ・ザカリヤ・ヤヒヤ・アル＝ワタシは、 6ヶ月にわたる足踏みを理由に、サラーフ・イブン・サラーフから貴族人質を引き取り、フェルディナンドをアシラーの快適な宿舎からフェズの共同監獄に移送するよう命じた。 [112]そこでフェルディナンドの地位は貶められ、長期間鎖につながれるなど、捕虜たちから屈辱的な試練を受けた。フェルディナンドと共にいた年代記作家フレイ・ジョアン・アルヴァレスによると、フェルディナンドはこれらの屈辱をストイックなまでの忍耐力で耐え抜いたという。

カストロ伝道団、1440～1441年

ポルトガル王エドワードは8月に崩御した（医師によると疫病のため、通説ではフェルディナンドの不運な運命を悲しんだためとされている）。[113]エドワードの死は、ポルトガル国内で、彼の幼い息子で新国王となったアフォンソ5世の摂政をめぐる内紛を引き起こし、王国は混乱に陥った。最終的に、エドワードの弟であるコインブラのピーターが優位に立ち、1439年にポルトガルの摂政となった。

条約の履行は、新摂政の最重要課題の一つであった。コインブラのペトロスは直ちに二人の使者、マルティム・タヴォラとゴメス・エアネスをアシラーに派遣し、セウタをフェルディナンドと交換するための交渉を行った。フェルディナンドは事実上フェズでアブ・ザカリヤに拘束されていたものの、理論上はサラーフ・イブン・サラーフの人質であった。サラーフは最近亡くなり、その弟（年代記作者はムレイ・ブケル、つまりアブ・バクルと呼んでいる）がタンジールとアシラーの総督として後を継いでいた（サラーフの息子は当時まだポルトガルの捕虜であった）。[114]交換の前提条件を提示したのはムレイ・ブケールであった。第一に、セウタ総督フェルナンド・デ・ノローニャを解任すること（モロッコ人は彼が交換を阻止しようと画策すると信じていた）、そしてそれが実現したら、ムレイ・ブケールはアブ・ザカリヤにフェルナンドをフェズからアシラへ移送するよう要請することであった。[115]そこから具体的にどのように進むかは不明であるが、おそらく交換はその後に行われるであろう。

報告を受けたコインブラのペトロスは、ヘンリー一家の当主であり、経験豊富な外交官でもあったドン・フェルナンド・デ・カストロを作戦指揮官に任命した。1440年4月（1441年とする説もある）[116] 、カストロはポルトガル艦隊を率いてセウタへ出発し、総督フェルナンド・デ・ノローニャからセウタを奪還し、ポルトガル駐屯軍の撤退とマリーニド家への引き渡しを開始することになっていた。その間、マルティン・デ・タヴォラとゴメス・エアネスの使節団はアシラに戻り、モロッコ人から解放されたフェルナンド王子を迎えることになっていた。

作戦は不吉な幕開けとなった。船団は祝賀ムードで出航した。野心家のフェルナンド・デ・カストロは、釈放されたフェルディナンド王太子が説得されてその場で娘と結婚させられるかもしれないと公然と夢想し、豪華で物資豊富な遠征隊を準備した。船には豪華な宴会用の衣装、名士の随行員、そして約1,200人の護衛兵を乗せていた。しかし、往路のサン・ビンセント岬付近で、ポルトガル船団はジェノバの海賊に待ち伏せされた。先頭の船は乗り込まれ、フェルナンド・デ・カストロは他の船が到着する前に殺害された。海賊たちは逃げ去った（ノローニャがジェノバの海賊に作戦妨害を指示した可能性も否定できない）。その知らせを聞いたコインブラのペトロスは、急いでカストロの息子、アルバロ・デ・カストロに、父の資格を引き継いで使命を遂行するよう指示を出した。

その間に、タヴォラとエアネスがアシラに到着した。カストロ父王の死は少々の混乱を招いたが、ノローニャが解任されたことが明らかになると、ムレイ・ブケールによって移送要請がフェズに転送された。タヴォラとエアネスは、メストレ・ホセ（マスター・ジョセフ）という名でのみ知られるポルトガル系ユダヤ人を自らの代理人として派遣し、要請に同行させ、おそらくフェルディナンドをアシラまで護衛させた。[117] 5月にフェズに到着した使者は、ノローニャの解任を確認するコインブラのペトロスからの封書と、セウタから撤退するようにカストロに与えられた王の指示のコピーを、宰相アブ・ザカリヤに提出した。しかし、アブ・ザカリヤは移送要請への同意を拒否した。その代わりに宰相は、フェルディナンドはフェズに残り、セウタが撤退したら交換に応じると返答した。[118]その後のことは少々曖昧である。ジョセフ師はフェルディナンドの逃亡を助ける計画に関与していたとして告発され（そして自白し）、逮捕され牢獄に入れられた。[119]ジョセフ師の拘留（9月まで続いた）の間に、アブ・ザカリヤはモロッコ軍を召集し、セウタへの凱旋行軍を行う時間を稼いだ。セウタの撤退後すぐに要塞に駐屯させるつもりだった。アブ・ザカリヤはフェルディナンドを連れてフェズから出発し、街を占領したらすぐに引き渡すと約束した。ジョセフ師は釈放され、計画変更をタヴォラとエアネスに報告するためアシラに送り返された。使節がアブ・ザカリヤの意図について他にどのような報告をしたかは不明であるが、ポルトガル大使たちは「セウタを紙切れで売って約束を破る」つもりはないと述べ、この申し出を拒否した。[120]フェルナンドの身柄を何らかの形で確保する必要があると主張した。アブ・ザカリヤは行軍を中止し、フェズに戻った。

（セウタへの行軍のためにモロッコ軍が動員されたという報告はポルトガルに不安を引き起こし、アブ・ザカリヤが武力でセウタを奪取しようとするのではないかと恐れた。1440年後半、武装したポルトガル艦隊がセウタの増援として急遽派遣された。[121]彼らが実際にセウタに到着したかどうかは定かではないが、もし到着したとすれば、新兵の上陸はフェズにポルトガルの意図に関する矛盾した信号を送った可能性が高い。）

交渉は再開されたが、今回は人質交換の可能性や、口約束を補う物質的保証が争点となった。しかし、両者の間には信頼関係がほとんどなかった。1437年にポルトガルが条約を速やかに履行しなかったこと、そしてヘンリー8世が海岸からの撤退後にサラーフ・イブン・サラーフの息子を返還しなかったことが、ポルトガルからの新たな提案を事実上台無しにしていた。アブ・ザカリヤは、フェルディナンドが唯一の切り札であり、ポルトガルの交渉団がそこにいる（そしてほとんどいない）唯一の理由であることを知っていた。アブ・ザカリヤは、セウタを安全に手中に収めるまで、フェルディナンドを解放するつもりはなく、また解放することもできなかった。一方、セウタでは、若く経験の浅いアルバロ・デ・カストロが、疑念を抱く隊長や熟練兵士に囲まれ、フェルディナンド以外の何者かと引き換えに、街全体をマリーン朝に明け渡すことはできなかった。

10月下旬から11月上旬にかけて、ナスル朝のグラナダ王ムハンマド9世が介入し、膠着状態を打開しようと申し出た。彼はフェルディナンドを自身の保護下にあるジェノバ商人一団に託すことを提案し、アブ・ザカリヤに対し、グラナダからの撤退が確認されるまでフェルディナンドをポルトガル人に引き渡すことを許さないと厳粛に約束した。[122]ポルトガル人はグラナダの申し出にすぐには返答せず、モロッコで疫病が流行したことで事態はさらに遅延した。[123]当時アシラ（フェズのフェルディナンドとは別に）に監禁されていた浜辺の貴族人質のうち、ジョアン・ゴメス・デ・アヴェラール、ペドロ・デ・アタイデ、アイレス・ダ・クーニャの3人が、この時ペストで死亡した。[124] 9月には、グラナダの申し出が破談になったという残念な知らせが届き、フェルディナンドは再び鎖につながれた。[125]

王子の死

平和的解決へのわずかな希望も1442年3月に打ち砕かれた。アルヴァレスによると[126]、その月、あるモロッコ貴族（アルヴァレスはファクヤマールと特定、マリーン朝の王子の家庭教師）がアブ・ザカリヤの部下に逮捕され、その身から、エレノア王妃の評議会から出された、フェルディナンドを脱獄させるための突飛な計画を概説したポルトガル語の手紙が数通発見された。[127]モロッコ貴族はフェルディナンドの目の前で鞭打ちのうえ処刑され、フェルディナンドはフェズの湿っぽい地下牢に隔離された。

アブ・ザカリヤは、ポルトガル人がセウタを明け渡すつもりはなく、フェルディナンドにできることは、彼からできるだけ高額の身代金を引き出すことだけだと悟った。[128]しかし、この試みは成功しなかった。最悪の環境下で15ヶ月間監禁された後、フェルディナンドは1443年6月5日、41歳で亡くなった。[129]秘書のフレイ・ジョアン・アルバレスを含む、フェルディナンドの側近の残りの数名は、その後数年かけて身代金を支払ってポルトガルに連れ戻された。[130]

ルイ・デ・ピナは公式年代記の中で、この貴族や脱出計画については一切触れておらず、交渉が決裂したのは単にアブ・ザカリヤがセウタ奪還にほとんど関心がなかったためであり、セウタにおけるポルトガル人の存在はアブ・ザカリヤにとってモロッコ国民にとって政治的に有効な牽制となり、ワッタシ朝の宰相が国内で権力を強化することを可能にしたと示唆している。[131]

遺産

ポルトガル

タンジールの大惨事とフェルナンド王子の捕囚と死は、一貫性はなくても、ポルトガルの人々の記憶に大きく刻まれている。これはエンリケ航海王子の評判に多大なる打撃を与えた。しかし、エンリケはフェルナンドを国民的殉教者、「聖なる王子」（カトリック教会から列福されることはなかったが、インファンテ・サント）として崇める聖人崇拝を奨励することで、自身の役割から人々の目を逸らすことに成功した。フェルナンドは、エンリケの軍事的野心と失策の犠牲者ではなく、ポルトガルの帝国の使命のために「自ら」鞭打ちと死に屈した人物であった[132] 。エンリケは、フレイ・ジョアン・アルヴァレスに、キリスト教の聖人伝としてフェルナンドの投獄の年代記を執筆するよう依頼した（ただしアルヴァレスはエンリケの解釈を完全には支持していない）。それにもかかわらず、ヘンリー8世の解釈は後年広く受け入れられるようになり、特に大航海時代の栄光とともにヘンリー8世の名声が遡及的に高まり、タンジールの汚点は拭い去られる必要が生じた。

タンジールの惨敗の責任の所在とフェルナンド1世の希望は、レイリア・コルテスによって明らかになった。ヘンリー8世が条約の履行に反対していたことも周知の事実である。1438年の摂政危機と、その後の1449年のアルファロベイラの戦いにおけるヘンリー8世の疑わしい役割は、当時のポルトガルでヘンリー8世が王朝の裏切り者のようなもので、私利私欲のために兄弟を裏切るというパターンを繰り返すという強い世論を醸成した。タンジールの戦いとその余波はその初期の例として挙げられる。ヌーノ・ゴンサルヴェスがこの頃に描いた「サン・ヴィンセントのパネル」は、一部の美術史家によって、そのような政治的メッセージ、つまり聖公フェルナンドへの葬儀のオマージュであり、エンリケ航海王子を非難する指弾を表していると考えられている。

モロッコ

タンジールの勝利は、フェズのマリーン朝宮殿の宰相であり、スルタン・アブドゥルハック2世の摂政でもあった、人気のないアブ・ザカリヤ・ヤヒヤ・アル＝ワタシの政治的運命を劇的に変えました。国民的英雄として称えられたアブ・ザカリヤは、この勝利を最大限に利用しようと躍起になりました。摂政職の返上問題はすべて棚上げされ、地方の知事たちは政権に復帰しました。過去20年間の混乱と無秩序は突然終わりを告げ、モロッコはその後、いささかの春を謳歌しました。[133]

アブ・ザカリヤは勝利の喜びを胸に、フェズにザオウイア・ムーレイ・イドリス2世の建設を開始した。これは、イドリス2世（807年にイドリース朝を建国したスルタン）の腐敗していない遺骨が発見されたばかりの壮麗な霊廟である。 [134]しかし、この霊廟は紛れもなく、アブ・ザカリヤとタンジールにおける彼の勝利の記念碑でもあった。

アブ・ザカリヤはセウタを奪還することはできなかったが、タンジールでの勝利はワッタス朝の宰相たちの台頭と、彼らが統治していたマリーン朝のスルタンの最終的な退位に大きく貢献した。

その後のキャンペーン

ヘンリー8世に対する態度やセウタに留まる客観的なメリットがどうであれ、フェルナンド1世の死によってポルトガルによるセウタ支配は決定的なものとなった。高い代償が支払われ、セウタ放棄の問題は永久に棚上げされた。実際、この死はモロッコにおけるポルトガルの新たな拡張主義に刺激を与え、復讐の色合いを帯びることになった。聖公子の記憶は、1458年にタンジールを占領するためのポルトガル国王アフォンソ5世によって提唱された遠征の根拠とされたが、この遠征は方向転換し、最終的にクサル・エス・セギル（アルカセル・セゲル）を占領することとなった。1463年後半にはタンジールを占領する3度目の試みがなされたが、これも失敗に終わった。そして4度目の試みで、1471年8月にタンジールはポルトガルの手に落ちた。

参考文献

  1. ^ ピナ（p. 105）
  2. ^ ab ピナ、p. 130;クインテラ、p. 97
  3. ^ ジュリアン、195～196ページ
  4. ^ ラッセル、2000年、様々な場所、例えばpp. 135、142、143、152
  5. ^ ラッセル、2000年
  6. ^ ヘンリチーナ記念碑、Vol. II、p. 240
  7. ^ ラッセル、2000年：第6章、136ページ以降。
  8. ^ 1432年4月から6月にかけての4つの意見書（パレセレス）が『モニュメンタ・ヘンリカーナ』第4巻に収められている。アライオロスのフェルディナンド（​​99ページ）、レゲンゴスのジョン（111ページ）、バルセロスのアフォンソ（123ページ）、オウレンのアフォンソ（129ページ）。これらの意見の要約はラッセル（2000年、第6章）に掲載されている。コインブラのペトロスがこの時点でどのような意見を持っていたかは不明であるが、おそらく否定的なものであったと推測される。これは、彼の後年の発言から推測できる。例えば、ルイ・デ・ピナ著『ドゥアルテ王年代記』第19章を参照のこと。
  9. ^ グラナダへの作戦変更の提案は、特にバルセロス一族によって推進された。『モニュメンタ・ヘンリチナ』第4巻およびラッセル第6章を参照。
  10. ^ ラッセル、149ページ
  11. ^ ジュリアン、196ページ
  12. ^ ヘンリー8世の意見に関する唯一の一次記録は、1436年（月不明）の日付が記された後代の『パレセル』であり、 Monumenta Henricina、第5巻、201ページに再現されている。ラッセル（2000年）の156～158ページの要約を参照。
  13. ^ ラッセル、160ページ
  14. ^ Ruy de Pina、『Chronica d'El Rey D. Duarte』、第 10 章、Russell、2000 年、151 ページ、Quintella、85 ページはいずれも、フェルディナンドの不満はヘンリーによって意図的に煽られた可能性があると示唆している。
  15. ^ ピナ、第11章; ラッセル、151～152ページ
  16. ^ 再びカスティーリャに大使が派遣され、再びこの像を贈呈した。『モニュメンタ・ヘンリチナ』第5巻42ページ参照
  17. ^ エレノアの影響の重要性は、ルイ・デ・ピナ著『D・ドゥアルテ年代記』第12章で強調されている。しかし、ラッセル（152ページ）はこれに疑問を投げかけている。また、クインテラ（85ページ）も参照。
  18. ^ ヘンリー8世の1436年3月7日の遺言は、Monumenta Henricina、第5巻、205ページに掲載されています。Russell、168ページも参照。
  19. ^ ピナ、Ch. 6、Monumenta Henricina、vol. 1に掲載されています。 5、p. 208
  20. ^ ルイ・ド・ピナ、p. 67. Frei João Álvares (p. 46) は総数について同意している。 Quintella、p. も参照してください。 86;ラッセル、p. 161
  21. ^ ピナ、p. 70;クインテラ、p. 86
  22. ^ クインテラ、p. 86;ラッセル、p. 160
  23. ^ ピナ、p. 68;クインテラ、p. 86;ラッセル、160–161 ページ
  24. ^ ピナ、70–71 ページ。クインテラ、p. 87
  25. ^ クインテラ、p. 87;ルイ・ド・ピナの『クロニカ』は、レゲンゴスのジョンの発言を再現しています。 17、バルセロスのアフォンソch. 18 およびコインブラのペテロ ch. 19.ヘンリチーナ記念碑の編集者は、その真実性に疑問を投げかけています。
  26. ^ ラッセル、153ページ
  27. ^ 教皇エウゲニウス 4 世の雄牛レックス レグナム(1436 年 9 月 8 日) は、 Monumenta Henricana、vol. 2 に記載されています。 5、(p.271)
  28. ^ 法廷報告書の写しは、Monumenta Henricina、第5巻 – 1436年8～9月に受領された法廷意見書261ページ、同日提出の別の法廷意見書266ページ、プラトヴェッキオの意見書1436年10月の285ページ、ロッセリの意見書1436年10月の320ページに収蔵されている。内容の要約については、ラッセルの161～164ページを参照。法学者たちはヘンリー8世の主張をすべて否定しつつも、最終的には非常に無理のある歴史的技術的根拠に基づいて遠征を承認した。すなわち、マリーン朝は神聖ローマ皇帝に正当に属する古代ローマの属州マウレタニアを占領していたという主張である。しかし皇帝はそれを取り戻すための措置を講じていなかったため、皇帝の「家臣」の一人（5世紀の西ゴート族の同盟契約の継承者であるポルトガル王）が独自の判断でそれを行うことは「合法」でした。
  29. ^ ヘンリチーナ記念碑、Vol. V: ヘンリーの要請、1436 年 8 月、p. 254;教皇エウゲニウス 4 世のロマヌス ポンティフェクス(1437 年 9 月 15 日)、p. 281
  30. ^ カスティーリャの領有権を認めた教皇エウゲニウス4世の『ローマのポンティフィス』（1436年11月）は、モニュメンタ・ヘンリチナ第5巻（346ページ）に記載されている。ラッセル164ページも参照。
  31. ^ ラッセル、164～165ページ
  32. ^ ラッセル、165ページ
  33. ^ Bull Dominatur dominus (1437 年 4 月 30 日) はMonumenta Henricina、vol. 2 に再現されています。 VI、p. 43
  34. ^ 国境教区紛争は、ポルトガル王がローマ教皇ウルバヌス6世を、カスティーリャ王がアヴィニョン対立教皇クレメンス7世を承認した西方大分裂にまで遡る。当時、トゥイとバダホスのカスティーリャ教区の宗教的管轄権はカスティーリャ・ポルトガル国境を越えて広がり、いくつかのポルトガル教区を包含していた。1380年代、トゥイとバダホスのカスティーリャ人司祭は、アヴィニョン対立教皇に関してカスティーリャ王統に従うことを望まず、国境を越え、トゥイとバダホスのそれぞれポルトガルの町バレンサ（ミーニョ地方）とオリベンサ（当時はアレンテージョ地方）に、分裂した独自の大聖堂参事会を設立した。これにより、彼らはポルトガル王の保護下で安全にローマ教皇の承認を維持することができた。分裂は解決したものの、ヴァレンサとオリベンサの対立する大聖堂参事会は存続した。ポルトガル王はこれらの教区をカスティーリャ司教の管轄下に戻すことに熱心ではなかった。この争いは1444年、教皇エウゲニウス4世が正式にヴァレンサとオリベンサの教区をトゥイとバダホスから分離し、セウタのポルトガル司教に委ねたことで解決した。エドワードが1437年4月と5月にバーゼル公会議とローマ公会議に送った、これらの教区をめぐってカスティーリャとの戦争を示唆する書簡は、『モニュメンタ・ヘンリチナ』第6巻に収録されている。
  35. ^ ラッセル、165ページ
  36. ^ ピナ、p. 96;ラッセル、p. 175;クインテラ、p. 89
  37. ^ アルバレス、p. 55;ラッセル、p. 175
  38. ^ キンテラ著、89ページ
  39. ^ ラッセル、175ページ
  40. ^ ラッセル、175～176ページ
  41. ^ ラッセル、176ページ
  42. ^ キンテラ著、86～87ページ
  43. ^ ヘンリチーナ記念碑、vol. 3、p. 69
  44. ^ キンテラ著、87ページ
  45. ^ テトゥアンは1399年にカスティーリャ軍によって破壊され、復興中であった。ジュリアン195ページ参照。
  46. ^ ラッセル、178ページ
  47. ^ クインテラ、92ページ
  48. ^ クインテラ、89～90ページ
  49. ^ abc クインテラ、90ページ
  50. ^ ピナ、99ページ
  51. ^ ピナ、99ページ；ラッセル、177ページ
  52. ^ アルバレス、57ページ
  53. ^ ピナ、111ページ。ピナとアルヴァレスのタイムラインの新たな相関関係とアルヴァレス批判については、エルブル、907～1020ページを参照。エルブル（2015年）、32～73ページは、アプローチ、キャンプの設営、その他多くの問題について、空間分析と戦術的考察を詳細に行っているが、本稿とは大きく異なる。
  54. ^ ラッセル、179ページ
  55. ^ Pina, p. 102; Quintella, p. 90; Russell, p. 178 対照的に、アルヴァレス（pp. 57–59）は、この初期の時期に市街地への攻撃が3回試みられたが失敗に終わったと主張している。以下の代替タイムラインを参照。アルヴァレスへの批判​​はElbl, pp. 907–1020に示されている。この行動に関する非常に長い代替見解については、Elbl, 2015, pp. 73 ffを参照。
  56. ^ ピナ、103ページ
  57. ^ Pina, p. 103; Quintella, p. 90; Russell, p. 179. Elbl, 2015, pp. 73–85では、出来事と技術的側面について非常に異なる見解を示している。
  58. ^ ピナ、130ページ
  59. ^ Pina, pp. 104–105; Quintella, p. 93. より広範でかなり異なる解釈はElbl, 2015, pp. 86–87に記載されている。
  60. ^ Pina (p. 105); Quintella, p. 93. アルヴァレスはさらに踏み込み、騎兵4万、歩兵10万と示唆している (p. 59)。フェルディナンド・デ・アライオロス軍の匿名兵士が10月3日付で書いた手紙 ( Monumenta Henricina、第6巻、p. 208に転載) には、救援軍の騎兵数は6,000、歩兵は「無数の」規模だったと記されている。奇妙なことに、ラッセル (pp. 180–181) は、フェズの有力者アブ・ザカリヤ・ヤヒヤ・アル＝ワタシがこの部隊と共に到着したと示唆しているようだが、ほとんどすべての資料は彼がより後の軍隊と共に到着したと報告している。
  61. ^ ピナ、105–106ページ。クインテラ、p. 93
  62. ^ Pina, p. 106; Quintella, p. 93. 別の議論については、Elbl, 2015, pp. 89–92を参照。
  63. ^ ピナ、p. 107;キンテラ、93–94 ページ
  64. ^ ピナ、p. 108;クインテラ、p. 94
  65. ^ ab Quintella、p. 94。ここで提示されたものとは全く異なる戦術的・空間的分析がElbl、2015、pp. 94-99で提示されている。
  66. ^ ピナ、109ページ；ラッセル、181ページ
  67. ^ ピナ、p. 109;クインテラ、p. 94
  68. ^ Pina, pp. 109–110; Quintella, pp. 94–95. Elbl, 2015, pp. 100–107では、この出来事を全く異なる視点から考察した広範な反対意見分析が示されている。
  69. ^ Ruy de Pina によると、(p. 111)、Quintella、p. 111 95. Frei João Álvares、60 ～ 61 ページでは、馬 9,600 頭、歩兵 6,000 頭と報告している。ビーズリー (p. 184) は「馬 1000 頭、彼らの歩兵は数え切れないほどだ」と言っています。
  70. ^ ピナ、p. 111;キンテラ、94–95ページ
  71. ^ Pina, p. 111; Beazely, p. 184. 別の分析はElbl, 2015, pp. 108 ffに記載されている。
  72. ^ Pina、112ページ。標準的な物語を洗練し、反論する新たな反対意見については、Elbl、294〜299ページ、Elbl、2015、110〜112ページを参照。
  73. ^ Pina, pp. 112–113; Quintella, p. 95; Beazley, p. 184; 新たな批判的分析についてはElbl, pp. 294–299を参照
  74. ^ ピナ、p. 113;クインテラ、p. 95
  75. ^ クインテラ、95ページ
  76. ^ ab ピナ、114ページ
  77. ^ ピナ、p. 117;アルバレス、60–61 ページ。クインテラ、p. 95
  78. ^ アルバレス、62ページ；ラッセル、181ページも参照。匿名の兵士の手紙には10月3日に3,000人が脱走したと記されている（『モニュメンタ・ヘンリチナ』第6巻、208ページ）。もしこれが事実で、年代記作者の報告通り1,000人の大量脱走が起こったとすれば、収容所の収容人数は2,000人程度にまで減少していたことになる。エルブル（2015年、93-100ページ）は、この解釈全体に強く反論している。
  79. ^ ピナ、p. 118;クインテラ、p. 96
  80. ^ ピナ、119ページ
  81. ^ アルバレス p. 63. ラッセル著、p. 63 も参照。 181
  82. ^ ピナ、120～121ページ
  83. ^ ピナ、121–123ページ。クインテラ、p. 96
  84. ^ ピナ、p. 124;クインテラ、p. 96
  85. ^ Pina, pp. 123–124; Quintella, p. 96. 現在の説明を変える空間的解釈については、Elbl, 2015, pp. 110–132を参照。
  86. ^ Pina, pp. 124–125. 1437年10月17日の条約の写しは、Monumenta Henricina , Vol. VI, p. 211に保存されており、見ることができる。
  87. ^ Monumenta Henricina、Vol.を参照。 VI、p. 211;また、クインテラ、p. 96、ラッセル、182–183ページ。 Elbl、2015、123–129 ページでは、別の角度から説明しています。
  88. ^ ピナ、p. 125;ヘンリチーナ記念碑、Vol. VI、p. 211;クインテラ、p. 97;ラッセル、p. 183
  89. ^ Pina, p. 125; Quintella, p. 97. しかし、Russell, pp. 183–184はこれに疑問を呈している。Elbl, 2015, pp. 121–123は、より詳細な情報と新たな解釈を提供している。
  90. ^ キンテラ著、97ページ
  91. ^ ラッセル、184～185ページ。エルブル（2015年）、123～129ページでは、このエピソードについて全く異なる解釈が示されている。
  92. ^ ラッセル、185ページ
  93. ^ ピナ、130ページ；ラッセル、187ページ
  94. ^アルヴァレスの代替タイムラインは、 Monumenta Henricina、第6巻、212ページの編集者によって要約されています。このタイムラインの詳細な批判と否定については、Elbl、2015を参照してください。
  95. ^ この点において、アルヴァレスの年代は、アライオロス支隊の匿名の兵士による10月3日付の手紙と矛盾する。アライオロス支隊の兵士による谷の戦いの時期は、ピナの時期（10月1日から10月3日）と一致する。（『モニュメンタ・ヘンリチナ』第6巻、208ページ参照）。エルブル（2015年）では、時期が再検討され、この行動は根本的に異なる方法で分析されている。
  96. ^ ピナ、130ページ；ラッセル、185ページ
  97. ^ ラッセル、185～187ページ
  98. ^ ab ピナ、p. 132;クインテラ、p. 98
  99. ^ ピナ、p. 131;クインテラ、p. 97
  100. ^ ラッセル、186～187ページ
  101. ^ ラッセル、187ページ
  102. ^ ラッセル、192ページ
  103. ^ ピナ、139ページ；ラッセル、187ページ
  104. ^ ピナ、136ページ
  105. ^ Pina, p. 138; Russell, pp. 187–188. コルテスの議事録のもう一つの記録は、1438年2月25日にフィレンツェのディオゴ・ゴメスに宛てた手紙に記されており、Monumenta Henricina , Vol. VI, p. 223に転載されている。
  106. ^ ピナ、139ページ
  107. ^ ピナ、140ページ；ラッセル、188ページ
  108. ^ ラッセル、188ページ。また、 MH第6巻224～225ページのディオゴ・ゴメス宛の手紙も参照。
  109. ^ ピナ、141ページ；ラッセル、188ページ
  110. ^ ラッセル、189ページ
  111. ^ ラッセル、189～190ページ
  112. ^ ラッセル、190ページ
  113. ^ ラッセル、191ページ
  114. ^ ルイ・ド・ピナ、クロニカ・デ・D・アフォンソV p. 109
  115. ^ ピナ、 Ch.アフォンソ 5 世、109–110 ページ
  116. ^ 年代記作者のルイ・デ・ピナ（Chr. D. Afonso V、p. 111）とフレイ・ジョアン・アルバレス（p. 184）は、この遠征を1441年3月下旬または4月上旬としている。しかし、他の証拠を検討した結果、1965年の『Monumenta Henricina』第6巻、p. 176nの編集者は、この遠征は1年前の1440年4月であった可能性が高いと示唆している。
  117. ^ アルバレス、p. 185;使者の名前は、 Monumenta Henricina、vol. 2 に記載されています。 VI、p. 176n
  118. ^ ピナ、 Ch.アフォンソ 5 世、p. 112
  119. ^ アルバレス、188ページ
  120. ^ アルバレス、193ページ
  121. ^ ヘンリチーナ記念碑、Vol. 6、p. 176n
  122. ^ アルバレス、196ページ
  123. ^ アルバレス、198ページ以降。
  124. ^ アルバレス、203、207ページ
  125. ^ アルバレス、229ページ
  126. ^ アルバレス、第31章、230ページ
  127. ^ アルバレス、231ページ
  128. ^ アルバレス、232ページ
  129. ^ アルバレス、346ページ
  130. ^ アルバレスによれば（p. 347）、フェルディナンドの捕虜となった家政婦9人のうち、4人が身代金を支払って返還された（書記官フレイ・ジョアン・アルバレスと料理長ジョアン・ヴァズは1448年、牧師のペロ・ヴァスと王子の養弟ジョアン・ロドリゲスは1450年）、5人はモロッコに残り、中にはイスラム教徒に改宗した者もいたという。 （医師のメストレ・マルティーニョ、衣装マスターのフェルナン・ジル、ハービンジャー兼スチュワードのジョアン・ロレンソ、カップベアラー兼執事のジョアン・デ・ルナ、オーブンマスターのクリストヴァン・アレマン）
  131. ^ ルイ・ド・ピナ、Chr. D. アフォンソ 5 世、112–113 ページ
  132. ^ ラッセル、192～195ページ
  133. ^ ジュリアン、196～198ページ
  134. ^ ジュリアン、198ページ

出典

タンジールの戦いに関するほぼすべての記録は、2 つのポルトガル年代記に大きく依存しています。1 つはルイ・デ・ピナによって 1510 年代に書かれた公式のChronica d'el Rey D. Duarte (おそらくGomes Eanes de Zuraraが最初に作成した草稿に基づいている)、もう 1 つは 1437 年の遠征に個人的に同行したFrei João Álvaresによって 1460 年頃に書かれたChronica do Infante Santo D. Fernando です。

クロニクル:

  • Frei João Álvares (1460 年頃) 『Chronica dos feytos, vida, e morte do infante santo D. Fernando, que morreo em Fez』、初版 1526 年、リスボン。 [1730 年版、神父。ジェロニモ・ドス・ラモス、リスボン編集長：M. ロドリゲス。オンライン
  • Ruy de Pina (1510 年頃) Chronica d'el Rey D. Duarte、初版 1790 年、JF Correia da Serra 編集者、Collecção de livros ineditos de historia portugueza、Vol. 1、リスボン：アカデミア・ダス・シエンシアス。 [1901 年版、ガブリエル ペレイラ、編集者、リスボン: Escriptorio オンライン
  • ルイ・ド・ピナ(1510 年頃) 「レイ D. アフォンソ 5 世の記録」、初版は 1790 年に JF コレイア・ダ・セーラ編集長、ポルトガル歴史資料収集所で出版されました。リスボン: リスボア大学、Vol. 1. (1901 年版再版、3 巻、ガブリエル ペレイラ、編集者、リスボン: Escriptorio、オンライン)
  • Gomes Eanes de Zurara (1453) 『Infante D. HenriqueまたはChronica do descobrimento e conquista da Guiné』。 [トランス。 1896 ～ 1899 年、CR Beazley および E. Prestage 著、「ギニアの発見と征服の年代記」、ロンドン: Halyut、v.1、v.2
  • マヌエル・ロペス・デ・アルメイダ、イダリーノ・フェレイラ・ダ・コスタ・ブロチャド、アントニオ・ホアキン・ディアス・ディニス、編集者、（1960～1967年）Monumenta Henricina、コインブラ。巻。 1 (1143–1411)、vol.2 (1411–1421)、[vol.3] (1421–1431)、vol. 5 (1431–1436)、vol. 6 (1437–1439)、vol. 7 (1439 年 9 月 – 1443 年)、vol. 8 (1443–45)

セカンダリ:

  • ビーズリー、CR（1894）『航海王子エンリケ：ポルトガルと近代探検の英雄、1394-1460』ニューヨーク：パトナム・オンライン
  • Cook, WF (1993)「15世紀モロッコにおける戦争と銃器、1400-1492年」『戦争と社会』第11巻(2)、25-40頁、De Re Militari
  • ディフィー、ベイリー・W、ジョージ・D・ウィニウス（1977）『ポルトガル帝国の成立、1415-1580』ミネアポリス、ミネソタ州：ミネソタ大学出版局
  • エルブル、マーティン・マルコム（2013）『ポルトガルのタンジール（1471-1662）：異文化の骨格としての植民地都市構造』トロントおよびピーターボロ：ベイウルフ・プレス、2013年
  • エルブル、マーティン・マルコム（2013年、2015年に改訂）「戦闘の輪郭：年代記、GIS、地形図―1437年9月から10月にかけてのポルトガルによるタンジール包囲戦の空間解読」『ポルトガル研究評論』第21巻第2号（2013年）（出版延期：2015年11月）：1–135頁。[1]
  • ジュリアン、シャルル＝アンドレ、Histoire de l'Afrique du Nord、1830 年の起源、1931 年のオリジナル、1961 年のパヨー編、パリ
  • Quintella、Ignacio da Costa (1839–40) Annaes da Marinha Portugueza、2 巻、リスボン: Academia Real das Sciencias。巻。 1
  • ラッセル、ピーター E. (2000) 「航海士ヘンリー王子：生涯」コネチカット州ニューヘイブン：イェール大学出版局。

「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=タンジールの戦い(1437)&oldid=1296698970」より取得