ドイツ封鎖（1914年～1919年）
WWI naval blockade

ドイツの封鎖
第一次世界大戦の大西洋および地中海の海軍作戦の一部

第一次世界大戦中にアルザス＝ロレーヌで発行されたパン配給券。
日付1914–1919
位置
大西洋、地中海
結果 連合軍の勝利
交戦国
連合国:
 中央同盟国：
死傷者と損失
1914年から1919年の間に、過剰死亡（インフルエンザの大流行による死亡を除く）により約50万人の民間人が死亡した。1918年のドイツ政府の推定によると76万3千人。

ドイツ封鎖、あるいはヨーロッパ封鎖は、1914年から1919年にかけて行われた。この長期にわたる海上封鎖は、第一次世界大戦中および戦後、連合国（ドイツ、オーストリア＝ハンガリー帝国、オスマン帝国を含む）への海上物資供給を制限するために実施された[1]。この封鎖は、連合国の最終的な戦争勝利の重要な要素の一つと考えられている。金属鉱石や石油などの戦略物資の供給制限は、他の供給源や代替品を見つけるための独創的な努力にもかかわらず、連合国の戦争遂行に悪影響を及ぼした。

しかし、一連の出来事を経て連合国は食料品を禁制品と宣言し、この封鎖措置のこの側面が依然として最も議論の的となっている。1918年12月、ドイツ公衆衛生局は、封鎖によって引き起こされた飢餓と疾病により、既に76万3000人のドイツ民間人が死亡したと主張した。 [2] [3] 1928年に行われた学術研究では、死者数は42万4000人と推定されている。 [4]近年の研究者らは、スペイン風邪による死者の帰属の程度については複雑な点があると指摘しつつ、これと同数かそれより少ない数字を提示している。[5] [6] 1919年の休戦後も封鎖が続いた間、約10万人が死亡したと推定される。 [7]しかし、食糧不足の影響がはるかに少なかったイギリスとフランスでは、戦争中に民間人の超過死亡率がさらにわずかに高かったと指摘されている（ただし、これはインフルエンザの流行や、厳密には栄養とは関係のない気管支炎や結核などの病気によるものでもある）。[8]

ドイツ、フランス、イギリスは国民の食糧と軍需産業への供給を輸入に大きく依存していた。ヨーロッパの交戦国への食料と軍需品の輸入は主にアメリカ大陸から行われ、大西洋を渡って輸送する必要があったため、イギリス、フランス、ドイツは互いに封鎖を目指した。イギリス海軍はフランス海軍と合体して数の上で優勢であり、大英帝国とフランス植民地帝国全体で活動することができたが、ドイツ皇帝海軍の水上艦隊は主にドイツ湾に限定され、他の場所では通商破壊船と潜水艦戦を使用していた。ドイツは当初、中立国を世界貿易のルートとして利用することができていたが、最終的にイギリスとフランスの圧力、アメリカの関与、そしてドイツの失策により、完全な経済的孤立を招いた。

背景

第一次世界大戦に先立ち、1905年から1906年にかけてホワイトホールで、ドイツとの戦争に備えたフランスとの軍事協力に関する一連の会議が開催されました。海軍情報長官チャールズ・オットリーは、ドイツとの戦争におけるイギリス海軍の役割は、ドイツの商船の拿捕とドイツの港湾封鎖の二つであると主張しました。封鎖は二つの理由から有効と考えられていました。一つは敵艦隊に戦闘を強いること、もう一つはドイツの商業活動を破壊する経済兵器として機能することです。しかし、ドイツ封鎖が海軍の戦争計画に正式に盛り込まれたのは1908年になってからであり、当時でさえ、その実現可能性をめぐって一部の当局者の間で意見が分かれていました。計画は1914年まで絶えず変更と修正が続き、海軍は封鎖の最適な運用方法について決断を下すことができませんでした。伝統的な「近接封鎖」では、軍艦を敵港のすぐ外側に駐留させるというものでした。 1912年までに、特に魚雷艇、機雷、沿岸砲、潜水艦といった海軍技術の進歩により、封鎖艦艇が脆弱になるのではないかという懸念が高まりました。そのため、1914年7月までにイギリスは、ドイツとの戦争が発生した場合、北海を通って大西洋への進入を阻止する「遠隔封鎖」が最善の戦略であると決定しました。[9]

一方、ドイツは平時に総消費量の約80%を自給していたため、戦時中の食糧供給に関する具体的な計画を策定していなかった。ドイツはまた、占領地からの物資調達も想定していた。さらに、オランダ、スカンジナビア、ルーマニアからの陸路輸入は、いかなる海上封鎖の影響を受けないだろうと予想していた。ドイツ軍の重要な考え方の一つは、食糧供給はあっても、比較的弱い同盟国を擁するイギリス、フランス、ロシアとの長期戦にドイツが勝利できる見込みは、いずれにせよ疑わしいという認識だった。シュリーフェン・プランはこの考え方の産物であり、参謀本部は、食糧不足が問題になるずっと前に（少なくとも西側では）戦争は終わるだろうという自信を持つに至った。しかし、シュリーフェン計画が失敗し、ドイツが二正面作戦で長期戦を強いられることが明らかになると、農業労働者の徴用、馬の徴用、悪天候、肥料製造用の窒素の軍用爆薬への転用などの要因が相まって、農業生産量が大幅に減少した。[10]

重要な要素の一つは、1909年のロンドン宣言であり、これは国際法の一般的なルールを確立しようと試みたものでした。署名されたものの、どの国からも正式に批准されることはありませんでした（米国上院は批准に同意しましたが、開戦には間に合いませんでした）。特にイギリスは、この宣言を全面的に受け入れたわけではありませんが、完全に無視したわけでもありません。この宣言は、中立国船舶の扱いに関する一定の規則を規定しただけでなく、戦時中の中立国貨物を3つのカテゴリーに分類しました。

  1. 絶対禁制品、つまり明らかに軍事貨物であり、予告なく押収される可能性があります。
  2. 条件付き禁制品は、食料品を含む二重目的の物品です。これらは、「軍隊または敵国の政府機関の使用を目的としたものであることが示された場合」に押収される可能性があります。
  3. 医薬品などの禁制品として申告されない品物だけでなく、特定の民生用の原材料や品物も含まれます。

イギリスは封鎖措置において宣言を「修正」し「補足」するだろう。[11]

封鎖

イギリスは圧倒的な海軍力を有し、1914年8月の戦争勃発直後からドイツに対する海上封鎖を実施しました。これは段階的に強化または弱体化されました。[11]

1918 年 8 月 19 日、イギリス諸島周辺の海軍機雷原のおおよその位置を示す英国海軍の公式地図。
  1. 1914 年 8 月 20 日、海事評議会の命令により、条件付き禁制品は絶対禁制品として扱われると宣言されました。
  2. 1914 年 9 月 21 日、禁制品宣言により、多くの品物が「禁制品として申告されないもの」リストから条件付き禁制品リストに再割り当てされました。
  3. 1914年10月29日、アメリカの抗議により、新たな海洋評議会命令により8月20日の命令は廃止されたが、商品の所有者には軍事目的ではなかったことを証明する責任が課せられた。
  4. 1914年11月2日、イギリスはドイツが違法に機雷を敷設したと非難し、北海を「軍用地域」と宣言した。これは、「すべての国の商取引が安全に目的地に到着できるようにする」ため、この地域を通過する船舶は特定の航路（表向きはドイツ軍艦の脅威から守るために敷設されたドイツおよびイギリスの機雷を避けるため）を通ることが推奨され、イギリスの査察を受けることを義務付けた。[12]
  5. 1915年3月11日、海事評議会はイギリスに対し、「敵の目的地、所有者、または原産地と推定される貨物を積載するすべての船舶を拿捕する」と発表しました。これは、1915年2月にドイツが「戦域」宣言を行ったことに対する報復措置でした[13]。

これらの措置の最後の前にも、 SS ウィルヘルミナ号 （1888年）の事例があった。この船はアメリカの食料品をハンブルクに運んでいたアメリカ船籍の貨物船である。積荷の所有者は、その食料品がドイツ軍に使用されないことを保証しており、イギリスもこれを受け入れた。しかし、船が航行中の1915年1月26日、ドイツ連邦議会はドイツ政府がドイツ国内の穀物をすべて押収すると発表した。イギリスはこの布告を、食糧供給がすべてドイツ軍の管理下に置かれるものと解釈した。こうしてウィルヘルミナ号は2月9日からコーンウォールのファルマス港に拘留され、その間イギリス、ドイツ、アメリカの3国は、この布告が当初の保証にどのような影響を与えるかを議論した。 3月11日の勅令により、当初3月31日に予定されていた捕獲裁判の手続きが延期され、最終的に1916年7月にマージー卿がイギリス政府に積荷を買い取って船主に損害賠償を支払うよう指示し、アメリカの中立貿易権の主張を却下することで問題は解決した。[14] [15]

最終的に、イギリスの措置は、食料を含む中央同盟国との海上中立貿易を事実上阻止するものであることが明らかになった。[16]イギリスは上記の声明の中で「封鎖」という言葉の使用を避けていたものの、その行動は事実上の「遠隔封鎖」であり、ロンドン宣言の多くの条項に直接違反していた。イギリスは、協定を批准したことは一度もないことを指摘し、ドイツの行動に対する報復であると主張し、宣言はゴムなどの一部の物資の軍事利用を想定していなかったと示唆し、[17]沿岸都市を要塞とみなして砲撃の対象とすることができるというドイツの法的主張に言及することで、自らの行動を弁護した。[18]抗議にもかかわらず、ほとんどの中立商船はイギリスの港に寄港し、検査を受け、その後、ドイツ向けの「違法」な貨物を除いて、イギリスの機雷原を通って目的地まで護衛されることに同意した。[19]

1916年3月、ロンドン駐在の米国総領事ロバート・ピート・スキナーの提案により、中立国船舶の検査手続きが大幅に簡素化された。認証された積荷目録を事前に電報で現地の英国大使館に送付し、大使館が承認すれば「ナビサート」と呼ばれる書類が発行される。この書類は海軍本部に送付され、貨物は検査なしで封鎖を通過できるようになった。[20]

北方哨戒隊の武装商船巡洋艦の1隻、HMS コロンベラ。

イギリス諸島は、ビーティ提督が「ドイツ海域を横切る巨大な防波堤となり、外洋への船舶の航行を二つの出口のみに制限した」と表現した状態を形成していた。ドーバー哨戒隊は狭いイギリス海峡を封鎖し、一方、北方哨戒隊はシェトランド諸島とノルウェー間の155マイル（249キロメートル）の海峡を北海で封鎖した。この海峡はオークニー諸島のスカパ・フローに拠点を置く大艦隊の支援を受けていた。 [21]イギリスの潜水艦隊はバルト海で活動し、スウェーデン産鉄鉱石のドイツへの供給を妨害した。[22] 1917年1月1日付のイギリス戦時内閣宛ての覚書には、北海や、1914年以来フランスによる封鎖下にあったオーストリア＝ハンガリー帝国のアドリア海港などを経由してドイツやその同盟国に供給される物資はごくわずかであると記されていた。[19]

1916 年 7 月、ドイツの封鎖突破潜水艦「ドイッチュラント」がボルチモアに到着しました。

ドイツ政府は、この封鎖を国を飢えさせて敗北に追い込むための試みとみなした。軍事的には、特にUボート作戦を通じて、同様の報復を試みた。ドイツ大洋艦隊も1914年から1916年にかけて、イギリス海軍大艦隊の規模を縮小し、重要な輸入品へのアクセスを取り戻すために何度も出撃した。これらの海戦は、1916年の決着のつかないユトランド沖海戦で頂点に達し、封鎖を破ることはできなかった。[23] [24]

一部のドイツ商船は、視界不良時に北方哨戒隊の攻撃を逃れる封鎖突破船として活躍した。中立国は、高価格に惹かれてゴム、綿、金属などの戦略物資を密輸した。これらの物資は検査を逃れたり、個人手荷物として申告したりすることが可能だった。一部の中立国はドイツと共謀し、デンマーク領海で拿捕される事態に陥った。しかし、ドイツの窮状は、封鎖突破潜水艦「ドイッチュラント」と「ブレーメン」の建造によって明らかになった。[25]

外交関係

海の自由。フン族の視点から。ドイツの外交姿勢と潜水艦攻撃の矛盾を描いたイギリスのプロパガンダポスター

イギリスは軍事的には状況をしっかりと掌握していたが、外交状況はより流動的だった。イギリスの封鎖はドイツ周辺の中立国をカバーしていなかったため、これらの国の協力なしには真に効果を発揮することはできなかった。ドイツ市場は高価格を提示できたため、これらの国からの輸入が急増した。 1915年、オランダはドイツにとって最大の食糧供給国となり、チーズの輸出は3倍、その他の製品も5倍に増加した。ドイツは占領下のベルギーへの輸出を阻止していたため、オランダの貿易業者は輸入品を消費し、国内製品を輸出することで、連合国による再輸出禁止の要請を回避し、利益を得られることを見出した。これに対抗するため、1916年から協商国はこれらの国の商品を市場価格よりも高い価格で購入することで協定を結び、ドイツによる購入を阻止した。この作戦はイギリスの封鎖省が監督していた。[26]これは当初は成功しなかった。特にドイツがオランダ船を魚雷で攻撃し、オランダの輸出品をドイツに向かわせたためである。[27]他の英国当局者は、スウェーデンを「主犯」と見なしていた。スウェーデンもアメリカからの輸入を大幅に増加させ、ドイツへの輸出で利益を得ようとしていたからである。1915年には、スウェーデン、デンマーク、ノルウェーからのドイツへの輸出が増加し、アメリカとの貿易量の減少とほぼ同額になった。スウェーデンはロシアへの物資輸送も管理していたため、協商国は介入する余地がほとんどなかった。[8] 1916年、ドイツ首相ベートマン＝ホルヴェークは、中立国の支援がなければドイツは崩壊していただろうと宣言した。[27]

ドイツはまた、アメリカ政府とアメリカ経済界に対し、介入を求める強力なロビー活動を展開した。ドイツの外交官たちは、封鎖がアメリカの輸出に打撃を与えていると繰り返し指摘した。特に、戦時中の両国との貿易で利益を得ようと企む商業関係者からの圧力を受け、ウッドロウ・ウィルソン政権は激しく抗議した。イギリスはアメリカとの敵対を避け、アメリカ綿花購入プログラムを立ち上げ、価格が平時水準を上回ることを保証することで綿花取引業者の抵抗を鎮めた。アメリカ船が禁制品を積載して拿捕されると、イギリスは積荷を全て買い上げ、積荷のない船を解放した。[28]

最終的に、イギリスは中立国との封鎖においてより成功を収めた。封鎖は中立国への不便を最小限に抑える方向に慎重に進められた一方、ドイツによるイギリスへの船舶襲撃は国際世論を遠ざけ、イギリスの取り組みを後押ししたからである。[11]例えば、オランダの外交官は、ドイツとの協力は、ドイツが「容赦なく自国の船舶を魚雷で撃沈する」ことを恐れたからに過ぎないと説明した。イギリスはまた、石炭や肥料といったイギリスの輸出品を制限し、封鎖延長の可能性を示唆することで圧力をかけることもできた。[27]こうして戦争が進むにつれて、中立国はイギリスとの協力をますます強め、封鎖はついに効果を発揮し始めた。1917年2月のドイツによる無制限潜水艦作戦宣言（これは、船舶の沈没と連合国による船舶の徴用の両方によって、中立国の船舶数の損失を意味した）と、それに続くアメリカの第一次世界大戦参戦（イギリスの取り組みに対するアメリカの絶大な圧力を増大させた）によって、事態はさらに悪化した。[8]例えば、スウェーデンは最後に屈服した国の一つでした。1916年までに100隻近くの船舶がドイツの潜水艦によって沈没したにもかかわらず、また1916年の不作で飢饉に見舞われたにもかかわらず、スウェーデンはドイツへの食料と鉄鉱石の輸出を続けていました。しかし、翌年、ヤルマール・ハマーショルド政権が崩壊すると、英米の圧力により、ドイツへの輸出はますます制限され、1918年5月には全面禁止となりました。[11]

 歴史家アラン・クレイマー[de]によると、ドイツにとって関連があり、おそらくより重要な問題は、ドイツが貿易相手国のほとんどと戦争状態に陥ったという事実である。クレイマーは、1913年にドイツが輸入した250万トンの小麦のうち、85万トンはカナダとロシアから、90万トンはルーマニア（1916年に連合国に加盟）から、そして100万トンはアメリカ合衆国から輸入されたと指摘している。さらに、ドイツが輸入代金の支払いに充てられると見込まれる輸出の半分以上は、イギリス、ロシア、フランス向けであった。[8]

戦争への影響

戦略物資

1917 年、ロストックでリサイクルに出された教会の鐘。

戦争前、ドイツの輸入品の50％以上は、ドイツ産業向けの原材料または半製品であり、主に繊維と糸、動物の皮、非鉄金属と鉱石、木材、鉄鉱石、石炭、原油と石油製品、硝石、ゴムであった。戦争勃発時、戦略物資の備蓄は戦前の消費量の3～6か月分に過ぎなかったが、ドイツはいくつかの方法で封鎖の影響を軽減することができた。石炭や鉄鉱石などのスクラップや原材料は、フランスとベルギーの占領地域から持ち込まれた。ドイツ国内では、古い鉱山が再開され、廃石の山から資材が回収された。戦場と民間人からスクラップがリサイクルされた。[29]例えば、1917年3月の法令では、教会の鐘を戦争のために精錬するよう命じ、その結果、ドイツの鐘の44％が失われた。[30]その他の不足は、ドイツの高度に発達した化学産業と大学の研究部門の支援を受けて代替品によって緩和されました。例えば、ハーバー・ボッシュ法によるアンモニアからの硝石抽出が挙げられます。また、中央同盟国からも供給を受けることができ、例えばオーストリア＝ハンガリー帝国からのアルミニウム生産用のボーキサイト[29]やオーストリア領ガリツィアからの石油などが挙げられます。また、ルーマニアからも陸路で石油が輸入されましたが、ルーマニアは1916年半ばに協商国に加盟しました。[31]

鉄タイヤを装着したダイムラーのトラック。

しかし、不足分をすべて補うことができたわけではない。ゴム不足のため、トラックには鉄製のタイヤを装着する必要があり、速度は時速12マイル（19km/h）に制限された。軍は繊維と皮革の供給を優先したため、民間人は新しい衣服や靴を入手できなかった。兵器計画は金属不足のために遅延または中止されることもあった。[29]一例として、ドイツの重戦車A7Vの生産が挙げられる。最初の量産型は1917年10月に完成したが、休戦協定までに戦闘部隊に配備されたのはわずか20両であった。[32]

食料品

食糧封鎖の影響に関する最初の英語による報告書は、ドイツ国民の苦しみに同情的な人道主義者、外交官、医療専門家によって書かれた。[33]ドイツの公式報告書は、疾病、子供の成長、死亡率に関するデータに基づいており、封鎖を罪のない人々に対する犯罪と呼び、連合国を厳しく批判した。[34]連合国から委託された最初の報告書は、A.C.ベル教授とジェームズ・E・エドモンズ准将によって執筆されたもので、封鎖が革命運動につながったという仮説が立てられたものの、証拠に基づくと「これが適切な説明であるかどうかは疑わしい」と結論付けている。ドイツ人は食糧不足のために戦争を終わらせたかったが、労働者は社会主義の長期理論のために革命を起こした。例えば、革命家たちはスローガンの中で、自分たちは君主制の労働者奴隷であると主張した。[35]一方、エドモンズは、ラインラントのアメリカ占領地域の民事を担当していたアーウィン・L・ハント大佐の支持を受け、食糧不足は1918年から1919年のドイツ革命の混乱によってのみ引き起こされた休戦後の現象であると主張した。[36]

より最近の研究でも、革命と休戦当時に被災した住民に封鎖が及ぼした影響の深刻さについて意見が分かれている。ある研究では、封鎖によってドイツと中央同盟国は1918年に飢えに苦しみ敗北に追い込まれたとしている[37]。また、11月11日の休戦は、市民の行動ではなく、主に西部戦線での出来事によって強いられたと考える人もいる。国内の反乱が休戦を強いたという考えは、「背後からの一撃」神話の一部である。また、ドイツの最大の同盟国であるオーストリア＝ハンガリー帝国は、1918年11月3日に既に休戦協定に調印しており、ドイツは南からの侵略にさらされていた。1918年9月29日、エーリヒ・ルーデンドルフ将軍は皇帝に対し、軍事戦線はまもなく崩壊すると告げた。

1918 年、ベルリンのパンの行列。

封鎖が戦争の帰趨に大きく影響したという点は、あらゆる学者の一致した見解です。1915年までに、ドイツの輸入は戦前の水準から55%減少し、輸出は1914年の53%にまで落ち込みました。封鎖は石油や非鉄金属といった重要な原材料の不足を招いただけでなく、農業に不可欠な肥料の供給もドイツから奪いました。既存の備蓄が軍需品生産に転用されたことで、事態はさらに悪化しました。その結果、1916年末までに穀物、ジャガイモ、肉、乳製品といった主食が極めて不足し、多くの人々が「戦争パン」や粉ミルクといった代替品を消費せざるを得なくなりました。食糧不足はドイツだけでなく、ウィーンやブダペストでも略奪や暴動を引き起こしました。[38]食糧不足は深刻で、1918年秋にはオーストリア＝ハンガリー帝国がルーマニア産小麦を積んだドイツ行きの船をドナウ川でハイジャックし、ドイツ軍の報復を脅かした。[39]また、1916年から1917年の冬にはジャガイモの不作に見舞われ、都市住民は主にスウェーデン産のカブで生活せざるを得なくなった。この時期は「シュテックリューベン冬」または「カブの冬」として知られるようになった。[10]

1918 年、ベルリンでの食糧暴動。インヴァリデン通りの略奪された店。

ドイツ政府は封鎖の影響に対抗しようと試みましたが、その効果は疑問視されました。1914年には、主要品目の法定価格統制により、農家は規制されていない農産物への転換を促され、物資不足が悪化しました。1915年初頭には、ジャガイモ不足の原因が豚の飼料として利用されていたことにあるとされ、「豚の虐殺」と呼ばれる事態が起こりました。この事態により、労働者階級のドイツ人にとって主要なタンパク源であった豚肉製品の供給過剰が招かれました。短期間で大量の豚が屠殺されたため、豚肉の供給不足も発生しました。[40] 1915年1月に導入された複雑な配給制度は、最低限の栄養ニーズを満たすことを目的としており、「戦時厨房」が大都市の貧しい市民に安価な大量の食事を提供していました。しかし、配給量は1日あたりわずか1,000カロリーにとどまることもあり、貧しい人々は闇市場から補給する必要がありました。[41]

このように、ドイツの政策はしばしば食糧不足を悪化させる結果となった。特に不満を集めたのは、不平等な分配の影響であった。[42]民間人は封鎖を補うために、これまで以上に懸命に働くことが求められた。例えば、 1916年8月31日に開始されたヒンデンブルク計画は、17歳から60歳までのすべての男性の強制的な雇用によって戦時生産性を向上させることを目的としていたが、部分的にしか成功しなかった。[43]しかし、ドイツ当局は都市部の民間人（人口の67%を占める）に穀物収穫の3分の1しか割り当てなかった。真の優先事項は軍であり、人口の10%を占める軍隊には、占領地から略奪された食糧に加えて、穀物の30%と肉の60%が割り当てられた。休戦前夜には食糧危機が迫っていたが、軍は最後の戦いに備えて150万トンの穀物（戦前の輸入量7か月分に相当）とその他の食糧を備蓄していた。[6]

休戦後

栄養失調で結核に罹患したドイツの子供の報道写真。1918～1920年と記された写真。

戦争は1918年11月11日の休戦協定で終結した。

26 連合国及び関連国によって設定された既存の封鎖条件は変更されず、海上で発見されたすべてのドイツ商船は引き続き拿捕される可能性がある。連合国及びアメリカ合衆国は、必要と認められる範囲において、休戦期間中のドイツへの物資供給について検討すべきである。

— 休戦文書

したがって、封鎖はドイツが正式な和平協定に署名するまで継続されることになった。[44] 1919年初頭、ドイツの都市における配給量は1日平均1,500カロリーであった。[45]短期的には、ドイツは備蓄食料（しばしば政府が軍事利用のために確保しようとする試みに対抗して再配分された）を消費することで飢餓を回避したが、そのような物資は永遠に続くことはなかった。[6]

アメリカはドイツの劣悪な状況を最も懸念しており、食糧管理官ハーバート・フーバーは、余剰物資を販売できるよう封鎖の即時解除を望んでいた。フランスは最も敵対的で、新たな侵攻を恐れていた。[46]イギリスはその中間に位置し、ウィンストン・チャーチルもその一人であった。[47] 3月、チャーチルはイギリス下院に対し、迅速な解決の必要性を強調した。「我々はあらゆる強制手段をフル稼働させ、あるいは即時に使用できる態勢を整えている。我々は封鎖を精力的に実施している。我々は強力な軍隊を擁し、最短の通知で進撃できる態勢を整えている。ドイツは飢餓に瀕している。陸軍省からドイツ全土に派遣された将校から得た証言は、第一に、ドイツ国民が深刻な窮乏に苦しんでいること、そして第二に、飢餓と栄養失調の圧力によってドイツの社会生活と国民生活の全体構造が崩壊する大きな危険があることを示している。したがって、今こそ解決すべき時である」。[48]

実際、最初の4ヶ月間、交渉はほとんど進展なく長引いた。休戦協定には食糧供給について言及されていたものの、協商国は漁業権やドイツの食糧代金支払い方法といった問題で対応を遅らせた。[49]一方、1919年1月から3月にかけての交渉において、ドイツは連合国が輸送手段として商船を一時的に引き渡すよう要求したが、これを拒否した。ドイツ休戦協定代表団長のマティアス・エルツベルガーは、食糧輸入をドイツ企業に対する外貨建て信用で賄えるという保証を求めていた。[50]産業界と政府の指導者たちは、連合国がドイツ産業に対する競争力を高めるために、賠償金として艦隊を接収するのではないかと懸念していた。[51]ドイツ当局は当初、内々に休戦を（戦力を再編成するための）一時的な休戦としか考えておらず、戦闘が再開された際には船舶が完全に接収されるのではないかと懸念していた。 1月、ドイツ当局はベルリン駐在のアメリカ代表に対し、食糧不足は晩春までは深刻にはならないと通知したが、一部の指導者はドイツ左翼の強化を避けるため輸送の遅延を促した。最終的に、食糧は3月にアメリカ船で到着し始め、[52]食糧暴動の脅威に直面したドイツは、1919年3月14日に艦隊の降伏に同意した。連合国は、1919年8月まで、連合国の監視下でドイツが毎月30万トンの穀物と7万トンの豚肉の輸入を許可し、[53]ドイツは最大の食糧輸入国となった。[46]残りの制限は、ドイツがヴェルサイユ条約に調印した後、1919年7月12日にようやく解除された。[44]

死者数

「心から感謝します、アメリカ。」1921年、ドイツの子供たちを支援するアメリカのクエーカー教徒の救援プログラムに贈られたスクラップブック。

ドイツの公式統計によると、ドイツ封鎖によって民間人の栄養失調と疾病による死亡者数は76万3000人と推定されている。この統計は、1918年12月に発表されたドイツ国立保健局の報告書に基づくもので、封鎖によって民間人が76万2796人死亡したと推定されている。報告書は、1918年の後半6か月の数字は前半6か月の数字に基づいて推定されているため、この数字には1918年のスペイン風邪の流行による死亡者数は含まれていないと主張している。 [54]この推定値は激しく批判されている。モーリス・パルメルは「戦前の死亡率を上回る超過死亡のすべてを封鎖のせいにするのは全く正確ではない」と主張し、ドイツの数字は「やや誇張されている」と考えている[55]。一方、1985年にはC・ポール・ヴィンセントが、この推定方法論は「特異」であり、推定値は確認不可能であり、おそらく過大評価されていると述べている。[2]歴史家アラン・クレイマーは、多くの著述家がこの推定を額面通りに受け止めているものの、これは「民族主義的な憎悪が揺るがす」状況下での党派的な情報源から得られたものであると警告している。[8]ドイツの主張は、休戦協定後、ドイツが連合国によるドイツ封鎖を終わらせるためのプロパガンダ活動を展開していた時期になされた。ドイツはまた、潜水艦戦の使用に対する非難に対抗するために、連合国による封鎖の問題を提起した。[56] [57]

1928年、カーネギー国際平和財団の支援を受けたドイツの学術研究は、戦時中のドイツ民間人の死者に関する徹底的な分析を行った。この研究では、アルザス＝ロレーヌを除くドイツ国内の1歳以上の民間人の戦争関連死者数は42万4000人と推定され、戦前を上回る民間人の死者数の主な原因は1917年から1918年にかけての食糧と燃料の不足であるとされている。また、この研究では1918年にはスペインかぜによる死者も20万9000人いたと推定されている。 [58] 1940年にカーネギー国際平和財団が支援した研究では、ドイツ民間人の死者数は60万人以上と推定されている。 1928年のドイツの研究に基づき、同委員会は「徹底的な調査の結果、戦争に起因する『民間人』の死者数は42万4000人であり、これにインフルエンザの流行による死者約20万人を加える必要がある」と主張した。[4]

歴史家で人口統計学者のジェイ・ウィンターは、インフルエンザの流行による死亡者数を差し引いた上で、封鎖によるドイツの超過死亡者数を30万人と推定した。[5] 2014年、クレイマーは逆説的に、イギリスの民間人の超過死亡率はドイツ人よりも高い割合で増加したと計算した（イギリスの超過死亡率は1.3%、ドイツは約1%）。イギリスは飢餓に苦しむことはなかった（Uボート作戦は目的を果たせなかったため）が、戦時中の劣悪な環境に関連した疾病による死亡者が多かった。[8]

封鎖による死者数に関するドイツの公式統計は戦後の期間をカバーしていないが、マックス・ルブナー博士は1919年4月の論文で、休戦後も継続されたドイツ封鎖によって10万人のドイツ民間人が死亡したと主張した。[59]イギリス労働党の反戦活動家ロバート・スミリーは1919年6月に声明を発表し、封鎖の継続を非難し、同じ数字を示した。[60] [7]

より現代的な視点から、1985年にC・ポール・ヴィンセントは、1918年11月の休戦直後の期間に関する信頼できる死者数データは存在しないことを発見したが、ドイツ国民にとって最も壊滅的な月であり、「ドイツの悲惨な状態はさらに悪化した」と主張している。[61] N・P・ハワードは、インフルエンザを含む民間人の超過死亡者数474,085人という推定値の半分を戦後期に計上しているが、約10万人は最初の月に発生した飢餓の兆候によるものとしている。兵士評議会が（戦争継続のために確保されていた）大量の軍用食糧備蓄を略奪し、民間人に配給したことで、状況は大幅に改善した。[6]

サリー・マークスは、ベルギー、そしてドイツ占領下のポーランドと北フランスでは同時により深刻な状況が発生していたため、飢餓封鎖に関する記述は「神話」であると主張し、飢餓に苦しむ子供たちに関する捏造された記述が知られていることを指摘している。[62]メアリー・コックスはこうした主張を否定し、ドイツの報告（飢餓に苦しむ子供たちの「奇怪な」写真を含む）は政治的効果を狙って誇張されたものであったとしても、ヨーロッパの一部の地域ではより深刻な状況であったとしても、連合国の意図的な政策が何らかの形で影響を及ぼし、何百万人もの人々が深刻な栄養失調に苦しんだことは疑いの余地がないと述べている。[46]

コックス氏は、1914年から1924年にかけて測定された約60万人のドイツの学童の身長と体重に基づく新たなデータを用いて、戦時中の子供時代への影響を評価した。データは、子供たちが深刻な栄養失調に陥っていたことを示している。労働者階級の子供たちは最も深刻な栄養失調に陥ったが、戦後最も早く回復したため、階級が大きな要因であった。正常な生活への回復は、アメリカ合衆国をはじめとする旧敵国による大規模な食糧援助によって可能になった。[63] [64] [65]

参照

注記

  1. ^ 『新ケンブリッジ近代史』第12巻（第2版）、ケンブリッジ大学出版局、1968年、213ページ
  2. ^ C.ポール・ヴィンセント著『飢餓の政治：連合国によるドイツ封鎖、1915-1919』アセンズ、オハイオ州：オハイオ大学出版局、1985年。ISBN 978-0-8214-0831-5145ページ
  3. ^ “Schädigung der deutschen Volkskraft durch die feindliche Blockade” [敵の封鎖によるドイツ国力への損害]. Reichsgesundheitsamt [帝国衛生委員会]の覚書、1918 年 12 月 27 日。ベルリン: Reichsdruckerei。報告書は17ページに、1918年下半期の数字は1918年上半期に基づいて推定されたものであると述べている。
  4. ^ ab グレブラー、レオ（1940年）『ドイツとオーストリア＝ハンガリー帝国の第二次世界大戦の損害』イェール大学出版局、1940年、78ページ
  5. ^ ジェイ・ウィンター「第一次世界大戦のいくつかのパラドックス」『戦争の激変：ヨーロッパにおける家族、仕事、福祉、1914-1918』リチャード・ウォールとジェイ・ウィンター編、ケンブリッジ大学出版局、1988年
  6. ^ abcd Howard, NP (1993年4月). 「連合国によるドイツ食糧封鎖の社会的・政治的影響、1918-19年」(PDF) .ドイツ史. 11 (2): 166. doi :10.1093/gh/11.2.161 – libcom.org経由.
  7. ^ ab 『休戦協定後のドイツ封鎖1918–1919』 Bane, SL 1942 スタンフォード大学出版局 791ページ
  8. ^ abcdef クレイマー、アラン (2014). 「18: 封鎖と経済戦争」 ウィンター、ジェイ (編). 『ケンブリッジ第一次世界大戦史』 第3巻. doi :10.1017/CHO9780511675676. ISBN 9780511675676。
  9. ^ コックス、メアリー・エリザベス (2019). 「1 第一次世界大戦とドイツ封鎖、1914-1919」. 『戦争と平和における飢餓：1914-1924年のドイツの女性と子どもたち』. オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0198820116。
  10. ^ ホルボーン、ハヨ（1982年）『近代ドイツ史 第3巻 1840-1945』プリンストン大学出版局、  459-460頁。ISBN 978-0691008868. 2021年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月25日閲覧。
  11. ^ abcd メアリー・エリザベス・コックス (2019). 「1. 第一次世界大戦とドイツ封鎖、1914～1919年」『戦争と平和における飢餓：1914～1924年のドイツの女性と子どもたち』
  12. ^ サンデシュ・シヴァクマラン（2016年）「海上武力紛争法における排除区域：法と実務の進化」『国際法研究』92巻158～ 164頁。
  13. ^ イギリスの11月の宣言とは異なり、これは疑似無制限潜水艦作戦であり、船舶は警告なしに沈没する可能性があった。
  14. ^ クラップ、エドウィン・J. (1915). 「第4章：ウィルヘルミナ号 - テストケース」. 戦争の経済的側面. ニューヘイブン、コネチカット州: イェール大学出版局.
  15. ^ ジョン・C・クライトン (1940). 「ウィルヘルミナ号：第二次世界大戦中のアメリカの通商権の主張と行使における冒険」アメリカ国際法ジャーナル. 34 (1): 74– 88. doi :10.2307/2192966. JSTOR  2192966.
  16. ^ タッカー、スペンサー、プリシラ・メアリー・ロバーツ（2005年）『第一次世界大戦』ABC-CLIO、pp.  836– 837. ISBN 978-1-85109-420-2。
  17. ^ 「英国外務大臣（グレイ）からワシントン駐在英国大使（スプリングライス）へ」。
  18. ^ ジェームズ・W・ガーナー (1915). 「欧州戦争における国際法上の諸問題」 .アメリカ国際法ジャーナル. 9 (2): 372– 401. doi :10.2307/2187164. JSTOR  2187164.
  19. ^ ab 「貿易封鎖に関する戦時内閣への覚書」国立公文書館。2017年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月12日閲覧。
  20. ^ ムース、マルコム（1944年1月）「第二次世界大戦におけるナビサート」アメリカ国際法ジャーナル38 ( 1): 115–119 . doi :10.1017/S0002930000156581. JSTOR  2192541. 2024年7月13日閲覧。
  21. ^ ストラチャン・ヒュー（2014年）『第一次世界大戦：新たな歴史』ロンドン：サイモン＆シュスターUK、196頁。ISBN 978-1471134265。
  22. ^ ジョンソン、イアン・オナ (2020). 「冬の海における戦略：バルト海における露英潜水艦隊、1914～1918年」 .国際軍事史・歴史学ジャーナル. 40 (2): 187– 218. doi :10.1163/24683302-bja10002. S2CID  216356370. 2023年10月12日閲覧。
  23. ^ 「海戦」www.nationalarchives.gov.uk。英国国立公文書館（英国）。2017年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月4日閲覧。イギリスは依然として海を制圧しており、ドイツは再び本格的な海戦を試みることはなかった。そのため、ドイツは戦争中、重要な軍需物資や食料の供給を阻まれていた。
  24. ^ Andrew Lambert (2016年5月27日). 「ユトランド：第一次世界大戦唯一の海戦が英国の勝利に決定的な影響を与えた理由」The Conversation . 2019年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月4日閲覧。ユトランドとトラファルガーの戦いは、イギリスの制海権と経済封鎖を維持し、それが主要な戦略兵器となった。グランド・フリートは、ドイツの戦争遂行能力を徐々に阻害しつつあったイギリスの経済封鎖を支えた。
  25. ^ グレインジャー、ジョン・D. (2001). 『第一次世界大戦におけるドイツの海上封鎖：1914年から1918年にかけての北部哨戒』アビンドン、オックスフォードシャー: ラウトレッジ、pp.  16– 22. ISBN 978-0754635369。
  26. ^ ストラチャン 2014、211ページ
  27. ^ abc Frey, Marc (1997). 「貿易、船舶、そして第一次世界大戦におけるオランダの中立」 .国際歴史評論. 19 (3​​): 541– 562. doi :10.1080/07075332.1997.9640796. JSTOR  40107865.
  28. ^ レイク、1960年
  29. ^ abc シェルナー、ジョナス (2024). 「二度の世界大戦時代におけるドイツ、封鎖、そして戦略原材料」.国際歴史評論. 1 (20): 515– 534. doi : 10.1080/07075332.2024.2323497 .
  30. ^ Knipp, Kersten (2018年9月21日). 「教会の鐘が戦争兵器に変わったとき」www.dw.com . Deutsche Welle . 2024年6月27日閲覧。
  31. ^ Gliech, Oliver (2015年1月7日). 「石油」. encyclopedia.1914-1918-online.net . 1914-1918-online. 第一次世界大戦国際百科事典. 2024年7月21日閲覧。
  32. ^ ストーン、デイヴィッド（2015年）『カイザーの軍隊：第一次世界大戦におけるドイツ軍』ロンドン：コンウェイ・ブロンズベリー、p.439、ISBN 978-1844862351。
  33. ^ ヘンリー・ノエル・ブレイルスフォード著『封鎖を越えて：敵国ヨーロッパ旅行の記録』（ニューヨーク：ハーコート、ブレース＆ハウ社、1919年）；ルース・フォン・デア・レイヤン著『イギリスの食糧封鎖が少年犯罪と堕落に及ぼす影響』（ベルリン、1919年）；リナ・リヒター著『封鎖下のドイツの家族生活（医師、学校看護師、児童裁判官、教師の報告より）』（ロンドン：ナショナル・レイバー・プレス、1919年）；アーネスト・スターリング著「戦時中のドイツの食糧供給」、王立統計協会誌83（1920年）：225-254。
  34. ^ Reichsgesundheitsamt、Schägigungen。
  35. ^ アーチボルド・コルクホーン・ベル『第一次世界大戦におけるドイツ封鎖とそれと関係のある諸国の歴史：オーストリア＝ハンガリー帝国、ブルガリア、トルコ、1914～1918年』ロンドン：HMステーショナリー・オフ社、1937年、691頁。
  36. ^ ハワード、1993
  37. ^ ヴィンセント・C・ポール（1985年）『飢餓の政治：連合国によるドイツ封鎖、1915～1919年』アテネ（オハイオ州）およびロンドン：オハイオ大学出版局。
  38. ^ 「歴史にスポットライトを当てる - ドイツ封鎖」www.nationalarchives.gov.uk。国立公文書館。2004年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月12日閲覧。
  39. ^ フィッシャー 2010、75ページ
  40. ^ ストラチャン 2014、213-214ページ
  41. ^ ボアック、ヘレン（2015年）「ドイツにおける食糧と第一次世界大戦」戦争中の日常生活
  42. ^ メアリー・エリザベス・コックス (2019). 「2. 食糧不足に対するドイツの対応」『戦争と平和における飢餓：1914年から1924年のドイツの女性と子供たち』
  43. ^ アシェンフェルト、フリードリヒ；トレッカー、マックス（2024）「ルーデンドルフからレーニンへ？第一次世界大戦とソビエト経済計画の起源」ヨーロッパ・アジア研究. 76 : 10–28 . doi : 10.1080/09668136.2023.2259635 .
  44. ^ ab 『新ケンブリッジ近代史』第12巻（第2版）、ケンブリッジ大学出版局、1968年、213頁
  45. ^ Anne Roerkohl、Hungerblockade und Heimatfront: Die kommunale Lebensmittelversorgung in Westfalen während des Ersten Weltkrieges、シュトゥットガルト、フランツ シュタイナー、1991 年、p. 348; Wilfried Rudloff、Die Wohlfaartsstadt: Kommunale Ernährungs-, Fürsorge, und Wohnungspolitik am Beispiel Münchens 1910-1933、ゲッティンゲン、ヴァンデンフーエック & ルプレヒト、1998 年、p. 184
  46. ^ abc Cox, Mary Elizabeth (2019). 「7. 戦闘後の栄養失調：1918年11月～1919年7月」『戦争と平和における飢餓：1914年から1924年までのドイツの女性と子どもたち』オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0198820116。
  47. ^ 「第一次世界大戦後のドイツへの食糧支援におけるチャーチルの努力」国際チャーチル協会2013年5月26日。
  48. ^ フラー、JFC (1993). 『第二次世界大戦 1939-45 戦略戦術史』 ダ・カーポ・プレス. p. 19. ISBN 978-0306805066。
  49. ^ メアリー・エリザベス・コックス (2019). 「6 休戦と封鎖：1918年11月～1919年7月」『戦争と平和における飢餓：1914年から1924年までのドイツの女性と子どもたち』
  50. ^ Verhandlung der verfassungsgebenden Nationalversammlung: Stenographische Berichte und Drucksachen、第 24 巻、ベルリン、Norddeutschen Buchdruckerei、1919 年、631-635 ページ
  51. ^ Peter Krüger、ドイツと賠償 1918/19: Die Genese des Reparationsproblems in Deutschland zwischen Waffenstillstand und Versailler Friedensschluß、シュトゥットガルト、ドイツ連邦議会、1973 年、p. 93
  52. ^ マークス、サリー (2013). 「過ちと神話：連合国、ドイツ、そしてヴェルサイユ条約、1918-1921」.近代史ジャーナル. 85 (3): 650-651 . doi :10.1086/670825.
  53. ^ 「ブリュッセルの Lebensmittelabkommen」 https://www.bundesarchiv.de/aktenreichskanzlei/1919-1933/1000/sch/sch1p/kap1_2/kap2_17/para3_1.htmlウェイバック マシンで 2016 年 7 月 11 日にアーカイブ
  54. ^ ドイツ。敵の封鎖によるドイツ国民の損害。帝国保健局の報告書、1918年12月。（対訳英語）敵の封鎖によってドイツ国民に与えられた損害。ドイツ保健局の報告書、1918年12月27日[ベルリン、帝国保健局]。ドイツ保健局の報告書はドイツ語の原文の英語訳を提供した。17ページには、「1918年後半にのみ注目されるインフルエンザによる死亡例の急増は、これらの死亡例のかなりの部分が栄養失調による体質不良の結果であったにもかかわらず、全く考慮されていない」と記されている。
  55. ^ 封鎖と海軍力、1914年から1919年の封鎖と世界国家にとってのその意義、モーリス・パーメル著、ニューヨーク、トーマス・Y・クロウェル社[1924]221～226ページ
  56. ^ タイムズ、ロンドン、1919年1月18日
  57. ^ 休戦協定後のドイツ封鎖、1918～1919年ベイン、SL、1942年、スタンフォード大学出版局、699～700頁
  58. ^ Bumm, Franz 編、Deutschlands Gesundheitsverhältnisse unter dem Einfluss des Weltkrieges、シュトゥットガルト、ベルリン [etc.] Deutsche Verlags-Anstalt;ニューヘブン、エール大学出版局、1928 年、p. 22～61
  59. ^ Max Rubner 博士、Von der Blockde und Aehlichen、Deutsche Medizinische Wochenschrift、ベルリン、1919 年 4 月 10 日 Vol. 45 Nr.15
  60. ^ Common Sense（ロンドン）1919年7月5日。
  61. ^ C.ポール・ヴィンセント『飢餓の政治：連合国によるドイツ封鎖、1915-1919』アセンズ、オハイオ州：オハイオ大学出版局、c1985ISBN 978-0-8214-0831-5、p. 145
  62. ^ マークス2013、651ページ。
  63. ^ メアリー・エリザベス・コックス「ハンガー・ゲーム：あるいは第一次世界大戦における連合軍の封鎖がいかにしてドイツの子供たちの栄養を奪い、連合軍の食糧援助が彼らを救ったか」『経済史評論』 68.2（2015年）：600-631。
  64. ^ 「戦争と平和における飢餓：1914年から1924年のドイツの女性と子供たち」コックス、メアリーE. 2019年。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-882011-6
  65. ^ ストリックランド、チャールズ・E. (1962). 「アメリカのドイツ援助、1919年から1921年」.ウィスコンシン歴史誌. 4​​5 (4): 256– 270. ISSN  0043-6534. JSTOR  4633773.

参考文献

さらに読む

  • ベル、AC『ドイツ封鎖の歴史と大戦におけるドイツとオーストリア＝ハンガリー帝国、ブルガリア、トルコの関連諸国、1914-1918年』（ロンドン：HM Stationery Office、1937年）。オンライン
  • アリッサ・カンディ著『「飢餓の武器」：イギリスによるドイツ飢餓封鎖の政治、プロパガンダ、そして道徳』（1914-1919年）オンライン
  • デイビス、ベリンダ. 『食の政治と第一次世界大戦における日常生活』ベルリン：燃える家庭の火（ノースカロライナ大学出版、2000年）オンラインアーカイブ、2020年11月11日、ウェイバックマシンにて
  • ハル、イザベル V. 「一枚の紙：第一次世界大戦中の国際法の破壊と制定」（コーネル大学出版局、2014 年）。
  • フィッシャー、コナン（2010年）『民主主義と独裁の狭間のヨーロッパ：1900-1945年』ワイリー・ブラックウェル、ISBN 978-0631215127。
  • ケネディ、グレッグ. 「1914年から1917年までの情報機関と封鎖：行政、摩擦、そして指揮に関する考察」『インテリジェンスと国家安全保障』 22.5 (2007): 699–721.
  • ランバート、ニコラス・A.『ハルマゲドンの計画：イギリスの経済戦争と第一次世界大戦』（ハーバード大学出版、2012年）
  • リンク、アーサー・S・ウィルソン：中立闘争1914-1915（1960）、アメリカの視点からの封鎖の法的および外交的側面
  • マクダーモット、ジョン.「総力戦と商人国家：1914年から1916年にかけてのイギリス対ドイツ経済戦争の様相」カナダ歴史ジャーナル21.1（1986年）：61-76。
  • マッケルチャー、BJC、キース・E・ニールソン。「『非武装勢力の勝利』：スウェーデンと連合国によるドイツ封鎖、1914～1917年」『戦略研究ジャーナル』 7.2（1984年）：178～199ページ。
  • ニコラス・マルダー著『経済兵器：現代戦争の道具としての制裁の台頭』（2022年）第1～2章；抜粋、オンラインレビューも参照
  • オファー、A.（1989年）『第一次世界大戦：農業解釈』ロンドン：クラレンドン・プレス、ISBN 978-0-19821-946-0– アーカイブ財団経由。
  • オズボーン、エリック・W.（2004年）『イギリスによるドイツ経済封鎖、1914-1919年』ラウトレッジ、ISBN 978-0-7146-5474-4。
  • シニー、マリオン C. 『連合国によるドイツ封鎖、1914-1916』 (ミシガン大学出版、1957 年)。
  • ヴィンセント、C・ポール著『飢餓の政治：連合国によるドイツ封鎖、1915-1919』（オハイオ大学出版、1985年）。
  • ウッドワード、ルウェリン著『イギリスと1914-1918年の戦争』（1967年）186-205頁；イギリスの視点から見た封鎖の法的・外交的側面
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Blockade_of_Germany_(1914–1919)&oldid=1322087612"