ボイス・F・マーティン・ジュニア
ボイス・F・マーティン・ジュニア
アメリカ合衆国第6巡回控訴裁判所首席判事
在任期間： 1996年10月1日～2003年9月30日
先行ギルバート・S・メリット・ジュニア
後継者ダニー・ジュリアン・ボッグス
アメリカ合衆国第6巡回控訴裁判所判事
在任期間： 1979年9月26日～2013年8月16日
任命者ジミー・カーター
先行1629年に92法によって設立された議席
後継者アムル・タパール
個人情報
生まれるボイス・フィックレン・マーティン・ジュニア1935年10月23日（1935年10月23日）
ボストン、マサチューセッツ州、米国
死亡2016年6月1日（2016年6月1日）（80歳）
ルイビル、ケンタッキー州、米国
教育デイビッドソン大学( AB )バージニア大学( JD )

ボイス・フィックレン・マーティン・ジュニア（1935年10月23日 - 2016年6月1日）は、アメリカ合衆国第6巡回区控訴裁判所の巡回判事であった。 1979年にジミー・カーター大統領によって任命され、1996年から2003年まで同巡回区の首席判事を務め、34年間の在任期間中に1,100件以上の判決を執筆した。マーティンはケンタッキー州ルイビルに居住した。

初期のキャリア

マーティンは、マサチューセッツ州ボストンに生まれ、 1957年にデイビッドソン大学でバカロレアの学位を取得した。卒業後、最初は銀行に勤め、その後、米国陸軍予備役に所属しながら、バージニア大学ロースクールに進学し、1963年に法務博士号を取得した。卒業直後、彼は第6巡回区控訴裁判所の首席判事であったシャッケルフォード・ミラー・ジュニアの法律事務官を務め、後に彼自身もその職に就いた。1964年と1965年には、まず合衆国連邦検事補として、その後、ケンタッキー州西部地区の合衆国連邦検事を務めた。彼は短期間、ケンタッキー州ルイビルで個人開業していたが、1974年初めにケンタッキー州知事ウェンデル・フォードによって、ジェファーソン郡巡回裁判所の裁判官の欠員を補充するよう任命された。

1974年11月の選挙では、ルイビル・クーリエ・ジャーナル紙が彼を支持した。同紙は彼を「生まれながらの公平さ、気質、経験、そして優れた巡回判事となるために必要な訓練」と称賛した。[ 1 ]彼は圧倒的な勝利を収めた。[ 2 ]

ケンタッキー州の司法改革の取り組み

1970年代、マーティンはケンタッキー州司法制度改革のためのロビー活動を舞台裏で展開した。[ 3 ]ケンタッキー州の司法制度は1850年以来ほとんど変わっておらず、多くの問題を抱えていた。「ケンタッキー州には、主に弁護士ではない裁判官が裁判長を務める軽犯罪裁判所が多数存在していた。郡裁判所、治安判事裁判所、市裁判所、警察裁判所などがあった。これらの裁判所の裁判官が法律の訓練を全く受けておらず、政治的に党派的であり、場合によっては読解力に疑問のある者も珍しくなかった。」[ 4 ]

これらの裁判所からの上訴はケンタッキー州控訴裁判所に送られ、判決の質は高かったものの、判決が出るまでには2、3年かかることもあった。[ 4 ]改革の努力は1975年11月4日に実を結び、州憲法修正案が54%の賛成多数で可決された。この修正案により、新たな中間控訴裁判所と、旧最高裁判所に代わるケンタッキー州最高裁判所による統一裁判所制度の創設への道が開かれた。

改革者であり、新設された控訴裁判所の初代首席判事であったマーティンは、新しい裁判所を迅速に立ち上げ、旧制度下で発生した未処理の訴訟を処理した。[ 5 ]

マーティンの当時の目標は、控訴手続きの迅速化、費用の削減、そして良心的な意思決定を維持しながら効率的な司法の連鎖を構築することであった。[ 6 ]これらの目標は達成され、控訴裁判所は一般的に明白な成功を収めたと見なされた。[ 5 ]

連邦司法サービス

1979年6月5日、マーティンはジミー・カーター大統領によって、92 Stat. 1629によって創設された第6巡回区連邦控訴裁判所の新設判事に指名された。1979年9月25日に上院で承認され、翌日に任命された。1996年10月1日から2003年9月30日まで、第6巡回区連邦控訴裁判所の首席判事を務めた。[ 7 ]首席判事在任中、マーティンは、司法官指名をめぐる議会と大統領の対立により、16人の判事のうち最大7人の判事が空席となるという激動の時代を乗り越え、巡回区を指揮した。

マーティンの判事としてのスタイルと意見書におけるスタイルは、「実利的な法学」、明快で簡潔な文章、そして常識重視を特徴としていた。[ 8 ]彼は、常識が「法を破壊するのではなく、維持する」ことの例として挙げられた。[ 9 ]彼の意見では、意見の目的は「当事者に正義を提供し、弁護士と一般大衆に法を説明すること」であるとされていた。この目的のため、彼は争訟当事者が必要以上に待たされることがないよう、迅速に意見を発表した。また、彼は時折、ダチョウやホーマー・シンプソンの言葉を引用して、意見を盛り上げることでも知られていた。[ 10 ]

マーティンは2013年8月16日に連邦判事を退任した。[ 7 ] [ 11 ]

選択された意見

死刑

マーティンは、アメリカの死刑制度における多くの欠陥について、力強く論じた。共謀者には死刑判決が下されなかったものの、被告には死刑判決を下した陪審員の評決をめぐる議論があったある事件において、マーティンは比例原則は適用されないとする多数派に反対した。彼は次のように記している。

ジェイソン・ゲッツィーとジョン・サンティーンは、刑法の期末試験における架空の登場人物ではありません。彼らは実在の人物であり、実際に犯罪を犯し、しかも同一の犯罪を犯したのです。ゲッツィーが死刑に処され、サンティーンが死刑を免れるという事実、そして（少なくとも多数派の見解によれば）法律が実際にこの結果を容認しているという事実は、ブラックマン判事がCallins v. Collins事件において根本的な問題とみなした問い、すなわち、我が国の死刑制度は、どの被告が死刑に「値する」のか、どの被告が死刑に値しないのかを「正確かつ一貫して判断」しているのかという 問いに、私が肯定的に答えることを事実上不可能にしています。Getsy v. Mitchell事件において、ブラックマン判事は「この状況は、本裁判所および最高裁判所の法律を適用する義務を負う私としては、到底容認できないものである」と述べています 。

ムーア対パーカー事件（2005年）の注目された反対意見において、[ 12 ]マーティンは現在の死刑執行に強く反対した。

私は25年以上にわたり、この最高裁判所の判事を務めてきました。その間、多くの死刑事件を審理し、最高裁判所の指示に従って法律を適用してきました。そして、この最高裁判所に留まる限り、これからもそうあり続けるつもりです。これは私の誓いの定めです。しかしながら、長年の歳月を経て、結論はただ一つです。この国の死刑は恣意的で偏向しており、根本的に欠陥があり、修復不可能な状態にあるのです。

彼は、我々のシステムの多くの欠陥を指摘した多くの研究や事例を議論した後、次のように結論付けた。

上述の通り、死刑制度には多くの欠陥がありますが、死刑の恣意的な適用の多くは、私が裁判官を務めてきた間、死刑囚が受ける弁護士の質が実質的に改善されていないという、極めて憂慮すべき事実に起因しています。多くの場合、質は低下しています。実際、死刑の恣意性を最も明確に示す例の一つは、まともな弁護士に付された被告人が死刑判決を受けることは稀であるという常識です。死刑は、死刑に値するかどうかよりも、人種や社会経済的地位といった司法外の要因に大きく左右されます。報復と一般的な抑止力への関心を根本的に正当化する制度は、そのような無関係な要因に左右されては機能しません。また、生死を分ける制度も弁護士の能力に左右されるべきではありません。私は誇大妄想を抱いておらず、司法における自分の立場を知っています。私は宣誓により、合衆国最高裁判所の解釈に従って法律を適用します。最高裁判所が死刑を合憲的に執行できないと結論付けるか、議会が死刑を廃止するまで、私は指示に従い続けます。しかし、疑念の余地がないように言っておきますが、この国で死刑が公正かつ合理的に執行されているという考えは茶番です。

アファーマティブアクション

マーティンは、ミシガン大学ロースクールが入学選考において志願者の人種を考慮することができると判断された、グラッター対ボリンジャー事件（2003年）[ 13 ]の立件を主導した。グラッター事件と、ミシガン大学の学部生向けアファーマティブ・アクション計画を争った姉妹事件であるグラッツ対ボリンジャー事件は、最終的に米国最高裁判所に上訴された。最高裁判所はグラッター事件とロースクールのアファーマティブ・アクション計画を支持したが、グラッツ事件の判決を覆し、学部生向け計画は違憲と判断した。

グラッター事件は論争の的となった。第6巡回区控訴裁判所の保守派判事たちは、当時のマーティン首席判事が不適切に事件をよりリベラルな審理部へ誘導したと主張した。また、第6巡回区控訴裁判所の保守派判事2名が退任し、リベラル派が多数派を占めるまで審理が延期されたため、大法廷による審理に汚点がついたと主張した。ダニー・ジュリアン・ボッグス判事は、グラッター判事への反対意見として前例のない「手続的付録」を提出し、マーティン氏とその他の多数派判事が事件を不適切に改ざんしたと明確に非難した。大多数の裁判官はボッグス判事がこの付録を公表する決定をしたことに憤慨し、カレン・ネルソン・ムーア判事は、大法廷の請願書が回覧されたときや大法廷で事件が議論されたとき、ボッグス判事が大法廷の構成について何ら不満を述べていなかったと指摘し、ボッグス判事が争っていたのは裁判所の手続きではなく事件の結果であったことを示唆した。

しかし、このような申し立ては、大法廷の構成を操作することで事件の結末に影響を与えようとする事前の試みとみなされる可能性があり、まさにボッグス氏が問題視した通りであった。司法ウォッチ財団は、行政上の不正行為を主張して裁判所に正式な申し立てを行い、その後、下院司法委員会のジェームズ・センセンブレナー下院議員に苦情申し立ての書簡を送り、弾劾調査を要請した。[ 14 ]

苦情の処理自体は、1980年司法行為および障害者法研究委員会（「ブレイヤー委員会」）によって検討され、同委員会は、苦情が1980年司法行為および障害者法に基づいてどのように処理されていたかを検討した。ブレイヤー委員会の報告書は、グラッター事件の処理におけるマーティンの行為に関する内部調査において、代理首席判事がマーティンに異議の有無を尋ねることなく、特定の事実認定を「争いのない」ものとした決定によって欠陥があったと指摘した（ただし、報告書は、日付や出来事の順序など、特定の認定は真に争いのないものであることに同意した）。

この点に関して、報告書は、調査が裁判所規則の文面と精神に反する方法で行われたと結論付けた。しかし同時に、報告書は、代理首席判事が「是正措置」を理由に告訴を取り下げた決定にも異議を唱えた。委員会は、是正措置は「当該判事による自発的な措置」でなければならないと規定されており、マーティン判事は「是正措置の実施には関与していなかった」ため、この決定は不十分な救済策であると判断した。[ 15 ]第6巡回区控訴裁判所における保守派とリベラル派の議員間の関係は依然として緊張していると報じられている。[ 16 ]

司法告訴 - 不正旅費の調査

2014年1月、マーティン判事が連邦裁判所から引退してから約6か月後、米国司法会議の司法行為および無能力委員会の意見によると、政府による旅費の払い戻しをめぐる疑惑が米国司法省に付託された。[ 17 ]

この事件が重要だったのは、連邦判事に対する苦情が公表されることは稀であり、そのほとんどが懲戒処分に至らないためである。刑事捜査を行う司法省への照会も稀である。最初の苦情申し立てを行ったのは、第6巡回控訴裁判所のアリス・M・バチェルダー首席判事であった。彼女と同裁判所の保守派判事らは、マーティン判事とその思想的盟友たちと長年にわたり争っており、一部の人々は、今回の告発は政治的動機によるものだと主張している。[ 18 ]

2013年5月、マーティン判事は、争点となった期間に支出した13万8500ドル相当の旅費全額を返還することに同意した。ただし、不正とされたのはそのうちの一部に過ぎなかった。[ 19 ]マーティン判事は一部の経費に異議を唱え、その他の経費については誤りを認めたものの、事件解決のために全額を返還することを申し出た。[ 20 ]マーティン判事の弁護士による宣誓供述書によると、特別委員会の外部弁護士は、マーティン判事が辞任し、金銭を支払えば「事件は解決し、機密は保持される」と示唆していたという。しかし、司法行為委員会の意見書では、これらの発言はマーティン判事が法的立場を改善するための助言や提案に過ぎず、約束ではないとされている。[ 21 ]

2014年3月、司法省はマーティン判事に対し、調査を完了し、この件を追及しないことを通知した。[ 22 ]

死

マーティンは2016年6月1日にルイビルの自宅で脳腫瘍のため80歳で亡くなった。[ 23 ]

参照

参考文献

  1. ^ルイビル・クーリエ・ジャーナル、1974年10月26日A-10
  2. ^ Louisville Courier-Journal、1974年11月6日、A-6ページ。
  3. ^ルイビルタイムズ、1979年3月28日、A-16頁。
  4. ^ a b Kurt Metzmeier他「United at Last: The Judicial Article and the Struggle to Reform Kentucky's Courts」（2006年）、9ページ。
  5. ^ a b Kurt Metzmeier他「United at Last: The Judicial Article and the Struggle to Reform Kentucky's Courts」（2006年）、45ページ。
  6. ^ルイビル・クーリエ・ジャーナル、1977年2月14日、B-4頁。
  7. ^ a b Boyce F. Martin Jr. 、連邦司法センター発行の連邦判事経歴目録より。
  8. ^ The Federal Lawyer、1998年1月、18ページ。
  9. ^ルイビル・クーリエ・ジャーナル、1996年3月20日、2ページ。
  10. ^ Mortensen v. CIR, 440 F.3d 375, 385 (6th Cir. 2006); Seawright v. Amer Gen Fin Serv, 507 F.3d 967, 980 (6th Cir. 2007) (反対意見)を参照。
  11. ^ “US Appellate judge Boyce F. Martin Jr., of Louisville, retiring | the Courier-Journal | courier-journal.com” . www.courier-journal.com . 2013年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月26日閲覧。
  12. ^ 425 F.3d 250, 268（第6巡回区控訴裁判所 2005年）。
  13. ^ 288 F.3d 732（第6巡回区控訴裁判所 2002年）。
  14. ^ 「2004年2月13日」Judicialwatch.org。2016年6月2日閲覧。
  15. ^ブレイヤー報告書76～78ページ。
  16. ^アダム・リップタック（2003年6月7日）「裁判所報告書、大学入学事件の首席判事を非難」ニューヨーク・タイムズ。 2010年4月26日閲覧。
  17. ^ “Boyce F. Martin Jr. Decision” . 2014年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月24日閲覧。
  18. ^ラット、デイビッド（2014年1月22日）「この『司法界の巨人』は倫理調査によって倒されたのか？」『Above the Law』2016年6月2日閲覧。
  19. ^ 「旅費の調査を受け、司法界の巨人がひっそりと引退」 Talkingpointsmemo.com 2014年1月17日2016年6月2日閲覧。
  20. ^ “Court questions judge's travel expenses | Cincinnati.com | cincinnati.com” . news.cincinnati.com . 2014年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月26日閲覧。
  21. ^ Cassens, Debra (2014年1月21日). 「旅費に関する調査の最中、第6巡回区控訴裁判所判事が退職。申し立ては司法省に付託」 Abajournal.com . 2016年6月2日閲覧。
  22. ^ Dan Horn (2014年3月28日). 「判事、旅行調査は終了と発表」 . Cincinnati.com . 2016年6月2日閲覧。
  23. ^ 「長年米国第6巡回控訴裁判所判事を務めたボイス・F・マーティン・ジュニア氏が脳腫瘍との闘病の末、死去」 Daily Reporter.com、AP通信、2016年6月1日。 2016年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月3日閲覧。

出典

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Boyce_F._Martin_Jr.&oldid=1327976061」から取得