条約
国際法に基づく国家間の明示的な合意

イスタンブール考古学博物館に展示されているエジプト・ヒッタイト平和条約は、長い間、あらゆる種類の書面による国際協定の最も古い例であると考えられていました

条約とは、主権国家間または国際法の他の主体（国際機関を含む）間で締結された、国際法に準拠する国際合意の記録です。[1]条約は、国際合意、議定書、契約、条約、協定、交換書簡などと呼ばれることもありますが、国際法では、当事者を法的に拘束する文書のみが条約とみなされます。[2]条約は、二国間（2か国間）または多国間（3か国以上が関与）の場合があります。

国際協定は、ほとんどの主要文明において何らかの形で使用されており、近世初期にはますます一般的かつ洗練されたものとなりました。[3] 19世紀初頭には、外交、外交政策、国際法の発展が条約の広範な使用に反映されました。1969年の条約法に関するウィーン条約（VCLT）は、これらの慣行を成文化し、条約の作成、改正、解釈、終了、および紛争や違反の申し立ての解決に関する規則とガイドラインを確立しました。[4] [5] [6]

条約は、義務（国家が規則に拘束される程度）、明確さ（規則が明確である程度）、委任（第三者が規則を解釈、適用、制定する権限を持つ程度）において異なります。[7] [8]条約は様々な形態を取り、安全保障、貿易、環境、人権など、幅広い主題を規定します。また、国際刑事裁判所や国連などの国際機関を設立するためにも使用され、それらの機関の統治枠組みを提供することがよくあります。条約は国際法の主要な源泉として機能し、20世紀初頭以降、ほとんどの国際法原則を成文化または確立してきました。 [9]慣習国際法などの他の国際法源とは対照的に、条約は署名および批准した締約国のみを拘束します

国際条約法（VCLT）および慣習国際法にもかかわらず、条約は標準的な形式に従う必要はなく、内容と複雑さは大きく異なります。[9]しかしながら、有効な条約はすべて、pacta sunt servanda（ラテン語で「合意は守られなければならない」）という法的原則に従わなければなりません。この原則に基づき、当事者は義務を履行し、誠意を持って合意を尊重することを約束します。条約は、侵略戦争や人道に対する罪を許可するなど、先制的規範（強行規範）に違反する場合、無効とされ、執行不能になることもあります。 [10]

現代の用法と形式

1949年のジュネーブ条約の調印。条約を締結する「全権」を持つ全権大使による国の署名は、条約に拘束される意図を表明するのに十分であることが多い

条約とは、国家が法的に拘束力を持つために用いる公式かつ明示的な書面による合意です。[11]また、条約は、当事者とその明確な関係を認める儀式の客観的な成果でもあります。条約を公表するために、学術的な認定や専門分野を超えた文脈的知識は必要ありません。

しかし、19世紀後半以降、ほとんどの条約はほぼ一貫した形式をとっています。条約は通常、前文で始まります。前文では、「締約国」とその条約履行における共通の目的、そして背景にある出来事（例えば、平和条約の場合は戦争後の状況）が概説されます。現代の前文は、読みやすさを考慮して複数の段落にフォーマットされた非常に長い1つの文として構成され、各段落は動名詞（desiring、recognizing、havingなど）で始まります。

締約国は、国家元首の公式称号（個人名は含まない）（例：X国王陛下、 Y国大統領閣下） 、または「 Z政府」の形式で記載され、全権代表の氏名と称号とともに列挙されます。定型句では、各締約国の代表者が「全権委任状」（すなわち、それぞれの締約国に代わって行動するよう任命する公式文書）をどのように伝達（または交換）し、それが適切または適正な形式であることを確認したかを記述します。ただし、条約法に関するウィーン条約では、代表者が国家元首、政府の長、または外務大臣である場合、そのような高官職に就いているだけで十分であるため、特別な文書は必要ありません。

前文の終わりと実際の合意の開始は、「次のように合意した」という文言で示されることがよくあります

前文の後には、当事者間の実際の合意の内容を記載した番号付きの条項が続きます。各条項の見出しは通常、段落で構成されます。長い条約の場合は、さらに章の見出しの下に条項がまとめられることがあります。

現代の条約は、主題にかかわらず、通常、条約の最終的な正本がどこに寄託されるか、およびその解釈に関するその後の紛争がどのように平和的に解決されるかを規定する条項を含みます

条約の終了を示す終結議定書（ eschatocol、またはcloseing protocol）は、多くの場合、「証人として」または「信仰として」といった言葉に続いて「で作成された」という文言、そして条約の締結場所と締結日が続きます。日付は通常、最も正式な非数値形式で記されます。例えば、国際連合憲章は「1945年6月26日サンフランシスコ市で作成された」とされています。該当する場合、条約には異なる言語で複数の写しが作成されていることが明記され、異なる言語の版は同等に正文であるという規定が付されます。

締約国の代表者の署名は最後に続きます。条約の本文が後に再版される場合、例えば現在有効な条約集などでは、編集者が各締約国が条約を批准した日付と、各締約国にとって条約が発効した日付を付記することがよくあります。

二国間条約と多国間条約

二国間条約は、2つの国または団体の間で締結されます。[12]二国間条約は2つ以上の締約国を持つことが可能です。例えば、スイスと欧州連合（EU）間の二国間条約はそれぞれ17の締約国から構成されています。締約国は、スイス（「一方」）とEUとその加盟国（「他方」）の2つのグループに分かれています。条約は、スイスとEUおよび加盟国間の権利と義務を個別に定めるものであり、EUとその加盟国間の権利と義務は定めていません。[要出典]

多国間条約は複数の国の間で締結され、各締約国と他のすべての締約国間の権利と義務を定めます。[12]多国間条約は地域的なものである場合もあれば、世界中の国々が関与する場合もあります。[13]「相互保証」条約は国際的な協定であり、例えばロカルノ条約は、各署名国を他の国からの攻撃から保証します。[12]

国連の役割

国連は、大規模な多国間条約を制定するために各国を招集する広範な権限を有しており、その経験も豊富です。[14]国連憲章（それ自体が条約です）の下では、条約は国連に登録されなければ、国連で援用されたり、司法機関である国際司法裁判所で執行されたりすることはありません。これは、19世紀と20世紀に蔓延し、しばしば紛争を誘発または悪化させた秘密条約の慣行を防止するために行われました。また、国連憲章第103条は、加盟国の憲章に基づく義務は、他の条約に基づく競合する義務よりも優先すると規定しています。

条約およびその修正は、採択後、署名、批准、発効など、法務局によって適用される国連の公式の法的手続きに従わなければならない。

機能と実効性において、国連は連合規約に基づくアメリカ合衆国連邦政府と比較されてきました。[15]

条約上の義務の追加と修正

留保

セシリア・スナイダー（ニューヨーク州トロイ在住） 著作権 12180

留保とは、本質的に、国家が条約を受諾する際の警告です。留保とは、法的義務およびその留保国への影響を排除または変更することを目的とする一方的な声明です。[16]これらは署名または批准時に含める必要があります。つまり、「締約国は、すでに条約に参加した後に留保を追加することはできない」ということです。1969年の条約法に関するウィーン条約第19条。

もともと国際法は条約上の留保を認めず、条約のすべての締約国が同じ留保を受け入れない限り、留保を拒否していました。しかし、できるだけ多くの国が条約に参加することを奨励するために、留保に関するより寛容な規則が生まれました。一部の条約では依然として留保を明示的に禁止していますが、現在では条約の目的と目標に反しない限り、留保は一般的に認められています

ある国が留保によって条約上の義務を制限する場合、その条約の他の締約国は、留保を受け入れるか、反対するか、反対して反対するかを選択できます。留保を受け入れた場合（または全く行動を起こさなかった場合）、留保国と受諾国は、互いに対する法的義務に関して留保された法的義務から解放されます（留保を受け入れても、受諾国の条約の他の締約国に対する法的義務は変更されません）。国が反対した場合、留保によって影響を受ける条約の部分は完全に削除され、留保国と受諾国には、互いに対する法的義務のみが課せられなくなります。最後に、国が反対して反対した場合、その2つの締約国の間には、その条約に基づく法的義務は一切発生しません。反対して反対した国は、留保国が条約の締約国であることを本質的に認めないことになります。[17]

修正

既存の条約を改正する方法は3つあります。まず、正式な改正では、条約締約国は批准手続きを改めて行う必要があります。条約条項の再交渉は長期にわたる場合があり、元の条約の締約国の中には、改正後の条約の締約国にならない国もあります。国の法的義務を決定する際、元の条約の締約国と改正後の条約の締約国は、双方が合意した条項にのみ拘束されます。条約は、変更が手続き上のみである場合、条約執行理事会によって非公式に改正されることもあります。慣習国際法の技術的な変更によっても、国の行動が条約に基づく法的義務の新たな解釈を示している場合、条約は改正される可能性があります。条約の軽微な修正は口頭審理によって採択される場合がありますが、口頭審理は通常、採択された文言の明らかな誤りを訂正するための変更、つまり採択された文言がそれを採択する締約国の意図を正しく反映していない場合のために留保されています。

議定書

国際法および国際関係において、議定書とは一般的に、以前の条約または国際協定を補足する条約または国際協定のことです。議定書は、以前の条約を修正したり、追加の条項を追加したりすることができます。以前の協定の締約国は、議定書を採択する必要はありません。特に、最初の協定の多くの締約国が議定書を支持していない場合、このことが明示的に示されることがあります

注目すべき例としては、拘束力のある温室効果ガス排出制限の策定のための一般的な枠組みを確立した国連気候変動枠組条約（UNFCCC）があり、その後、京都議定書が合意された具体的な規定と規制を盛り込んでいます。

執行と実施

国際司法裁判所は、条約の解釈や実施を支援するようしばしば求められます。

条約は、締約国になるだけで条約とそのすべての義務が実行されるため、「自動執行型」と見なすことができます。[18]他の条約は自動執行型ではなく、「実施立法」、つまり締約国の国内法を変更して条約義務の履行を指示または可能にすることを必要とする場合があります。[18]このような立法を必要とする条約の例としては、特定の犯罪について締約国による現地での訴追を義務付ける条約が挙げられます

両者の区別はしばしば不明確であり、政府内で意見の相違が生じる可能性があります。なぜなら、非自動執行条約は国内法の適切な変更なしには発効できないためです。[19]条約が実施立法を必要とする場合、国は議会が必要な国内法を可決できないために義務を履行しない可能性があります。

解釈

条約の文言は、法律や契約と同様に、文言が明確でない場合、または予期せぬ状況でどのように適用すべきかがすぐには明らかでない場合、解釈されなければなりません。[20]ウィーン条約は、条約は「文脈において、かつその趣旨と目的に照らして、条約の条項に与えられる通常の意味」に従って「誠実に」解釈されるべきであると規定しています。[20]国際法の専門家はまた、「最大有効性の原則」をしばしば援用します。これは、条約の文言が、当事者間の義務を確立するために可能な限り最大の効力と効果を持つと解釈するものです。[21]

条約の当事国は、自国の特定の解釈を他の当事国に押し付けることはできません。ただし、他の当事国が当初の一方的な解釈を明示的に否認しなかった場合、特にその国が条約に対する自国の見解に基づいて不満なく行動した場合、黙示的な同意となる可能性があります。条約のすべての当事国が特定の解釈に同意することは、条約に別の条項を追加する法的効果を持ちます。これは一般に「真正な解釈」と呼ばれます。[22]

国際法廷や仲裁人は、条約の解釈に関する重大な紛争を解決するためにしばしば招集されます。文脈の中で意味を確立するために、これらの司法機関は、条約の交渉と起草からの準備作業だけでなく、最終的に署名された条約自体も審査することがあります。

用語の意味

条約締結の重要な部分の一つは、条約に署名することは、相手方が主権国家であり、検討されている合意が国際法の下で執行可能であることを認めることを意味するということです。[要出典]したがって、各国は合意を条約と呼ぶことに非常に注意を払うことができます。例えば、アメリカ合衆国では、州間の合意は協定であり、州と連邦政府の間、または政府機関間の合意は覚書です。

一方の当事者が国際法に基づく義務を課すことを希望するが、もう一方の当事者がそうしない場合にも、別の状況が発生する可能性があります。 この要因は、安全保障の保証と核拡散に関する北朝鮮とアメリカ合衆国の間の協議において影響を及ぼしてきました

英語の「条約」の定義は、法的および政治的文脈によって異なります。米国などの一部の法域では、条約とは、国内法に基づいて定められた手続きに従って批准され、拘束力を持つ国際協定を指します。[19]

執行

ウィーン条約は一般的な紛争解決メカニズムを提供していますが、多くの条約では、紛争や違反の疑いを仲裁するための条約外の手続きを規定しています。これは、特別に招集されたパネル、国際司法裁判所、欧州司法裁判所などの既存の裁判所またはパネルへの参照、または世界貿易機関の紛争解決了解などの手続きによって行われる場合があります。条約によっては、このような手続きにより、金銭的な罰則やその他の執行措置が科される場合があります。

条約義務の終了

脱退

条約は必ずしも署名国を恒久的に拘束するものではありません。国際法における義務は伝統的に国家の同意からのみ生じると考えられているため、多くの条約は、一定の通告手続き（「廃棄」）に従う限り、国家が脱退することを明示的に認めています。例えば、麻薬に関する単一条約は、廃棄の結果、締約国数が40を下回った場合、条約は終了すると規定しています。多くの条約は脱退を明示的に禁じています。条約法に関するウィーン条約第56条は、条約が廃棄の可否について言及していない場合、以下の場合を除き、一方的に廃棄することはできないという反証可能な推定があると規定しています。

  • 締約国が廃棄の可能性を認める意図があったことが示される場合、または
  • 条約の条項から脱退の権利が推論できる場合

脱退の可能性は、条約の条項とその準備作業に依存します。例えば、市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）からの脱退は不可能であるとされています。北朝鮮が脱退の意思を表明した際、国連事務総長は書記官として、自由権規約の当初の署名国は脱退を明示的に規定する可能性を見落としたのではなく、むしろ意図的に脱退を規定しないことを意図していたと述べました。したがって、脱退は不可能でした。[23]

米州機構（ OAS）は、加盟国がOAS事務局に脱退の意思を正式に通知し、憲章第143条に従って 2年間のサンセット期間を経ることで、加盟国がその枠組みから脱退する権利を与えています

実際には、州議会やその他の当局は、そのように構成されている場合、主権または最高法の規定を用いて、条約の条項に違反する場合でも、条約からの離脱を宣言し、条約の条項の遵守を停止することがあります。他の当事者は、この結果を受け入れたり、将来の取引において当該国を信頼できないと見なしたり、制裁や軍事行動で報復したりする可能性があります。二国間条約からの一方の当事者の離脱は、通常、条約の終了とみなされます。多国間条約は、条約の条項または相互合意によって終了しない限り、通常、一方の加盟国が離脱した後も存続します。

停止と終了

いずれかの締約国が条約上の義務に重大な違反または不履行をした場合、他の締約国は、この違反を根拠として、条約に基づく当該締約国に対する義務を一時的に停止することができます。重大な違反は、条約自体を永久に終了させる根拠としても主張することができます。[24]

しかし、条約違反によって条約関係が自動的に停止または終了するわけではありません。それは、他の締約国が違反をどのように捉え、どのように対応するかによって決まります。条約によっては、違反の重大性を裁判所またはその他の独立した仲裁人が決定することを規定している場合があります。[25]このような仲裁人の利点は、他の締約国による重大な違反を理由に、締約国が自らの義務を時期尚早に、そしておそらく不当に停止または終了することを防ぐことです

条約には自己終了条項が含まれる場合があります。これは、特定の条件が満たされた場合、条約が自動的に終了することを意味します。一部の条約は、締約国によって一時的な拘束力を持つことが意図されており、特定の日付で失効するように設定されています。また、条約が特定の条件下でのみ存続することを意図している場合、自己終了する条約もあります。[26]

状況に根本的な変化があった場合、明示的な規定がなくても、締約国は条約を終了すべきであると主張することができます。そのような変化は、予期せぬものであった場合、締約国による同意の「本質的根拠」を損なった場合、締約国間の義務の範囲を根本的に変更した場合、そして義務が依然として履行されるべきものである場合、十分です。締約国は、自らの条約違反によってもたらされた変化を根拠としてこの主張を行うことはできません。また、この主張は、政治的境界を設定または再設定した条約を無効にするために使用することもできません。[26]

カルテル

カルテル（他の言語では「カルテル」、「カルテル」、または「カルテル・コンヴェンション」）は、17世紀から19世紀の国際法における特別な種類の条約でした。 [27] [28] [29] [30]その目的は、他の分野では依然としてライバル関係にある締約国間の共通利益に関する特定の活動を規制することでした。それらは通常、行政レベルで実施されました。決闘やトーナメントのカルテルと同様に、これらの政府間協定は、国家間の公平協定または紳士協定を表していました。

アメリカ合衆国では、カルテルは人道的活動を規制し、通常はカルテル船によって行われ、交戦国間の通信や捕虜の輸送などの任務のために派遣されました。[31]

ヨーロッパの歴史からは、より幅広い目的が知られています。これらの「カルテル」は、しばしば、権威主義的な支配階級と自国の手に負えない市民との結束を反映していました。一般的に、ヨーロッパ諸国政府は、相互の対立を部分的に抑制しながら、一般的に、あるいは戦争の場合にのみ適用される協力協定を締結しました。[32]

  • 脱走兵、逃亡した農奴、犯罪者は相互に引き渡されることになっていました。
  • 捕虜は、階級に応じて異なる交換比率で引き渡されるべきです。
  • 通信と輸送の分野において、宅配便の入出国を含む郵便および商業交通の維持が保証されるべきです
  • 「関税カルテル」（Zollkartelle）と「貨幣カルテル」（Münzkartelle）は、19世紀に大陸ヨーロッパ諸国間で締結された「規制」協定でした。
  • 密輸業者や偽造業者に対しては、国際貿易条約を締結した政府によって共同行動のアプローチが採用されました。後者の条約には、しばしば関連する「カルテル」規制が付属書に含まれていました。

犯罪者や不法な市民に対する措置は、関係者の国籍や出身地に関係なく実施されることになっていました。必要に応じて、隣国の警察が国境を越えて逮捕することもできました。19世紀の間に、「カルテル」（または「カルテル」）という用語は、国際法に基づく政府間協定では徐々に姿を消し、「条約」という用語が使用されるようになりました。

無効な条約

有効で合意された条約であっても、いくつかの理由により拘束力のある国際協定として拒否される場合がある。例えば、1905年、1907年、1910年の日韓条約は、日本が韓国に実質的に押し付けたとして、いくつかの政府から抗議された。[33] 1965年の日韓基本条約において「既に無効」であると確認された。 [34]

超越権限条約

行為またはその欠如が国際法の下で非難された場合、たとえ国内法によって承認されたとしても、その行為は国際法上の合法性を有しません。[35]これは、国内法と抵触する場合、国際法が常に優先することを意味します。[36]

条約への当事国の同意は、その国の国内法の下で権限を持たない代理人または機関によって与えられた場合、無効です。各国は他国の内政や手続きを調査することに消極的であるため、「その問題を扱うどの国にとっても客観的に明らか」となるような「明白な違反」が必要です。国家元首は適切な権限の範囲内で行動したという強い推定が国際的に存在します。この規定に基づいて実際に無効とされた条約はこれまでないようです。[要出典]

交渉中に制限された権限の外で行動する代表者によって同意が与えられ、条約の他の当事国が署名前にそれらの制限について通知されていた場合も、同意は無効です。[要出典]

誤解、詐欺、汚職、強制

条約法に関するウィーン条約第46条から第53条は、条約を無効にする唯一の方法、すなわち国際法上執行不能かつ無効とみなされる方法を定めています。条約は、締約国が条約に参加した状況、または条約自体の内容のいずれかにより無効となります。無効化は、前述の撤回、停止、または終了とは異なります。これらはすべて、以前に有効であった条約の締約国の同意を変更するものであり、そもそもその同意を無効にするものではありません。

政府指導者の同意は、締結時に事実または状況について誤った理解があり、それが国家の同意の「本質的根拠」を形成した場合、無効とされる可能性があります。誤解が国家自身の行為によるものである場合、または真実が明らかであるべきであった場合、同意は無効とされません

同意は、他の当事者の不正行為、または条約の他の当事者による代表者の直接的または間接的な「腐敗」によって誘発された場合にも無効となります。代表者または国家自身に対する武力の脅迫または行使による強制は、条約への同意を得るために用いられた場合、その同意は無効となります。

強行規範に反する

条約は、強行規範に違反する場合、無効となります。これらの規範は、慣習法の他の原則とは異なり、違反を許さないものとみなされているため、条約上の義務によって変更することはできません。これらの規範は、侵略的な武力の行使、ジェノサイドおよびその他の人道に対する罪、海賊行為、民間人に対する敵対行為、人種差別およびアパルトヘイト、奴隷制および拷問など、普遍的に受け入れられている禁止事項に限定されており、[37]いかなる国家もそのような行為を行ったり許可したりする義務を法的に負うことはできません。[38]

国内法に基づく条約

オーストラリア

オーストラリア憲法は、行政府が条約を締結することを認めているが、条約は署名の少なくとも15日前までに両院に提出されるのが慣例となっている。条約はオーストラリア法の源泉とみなされるが、その性質によっては議会の制定法が必要となる場合もある。条約は外務貿易省によって管理・維持されており、同省は「オーストラリア法上の一般的な見解としては、オーストラリアが締結した条約は、戦争状態を終結させる条約を除き、直接かつ自動的にオーストラリア法に組み込まれるものではない。署名と批准だけでは、条約が国内法で効力を持つわけではない。立法がない場合、条約は個人に義務を課すことも、国内法上の権利を創設することもできない。しかしながら、条約法を含む国際法は、コモンローの発展に正当かつ重要な影響を与え、制定法の解釈に用いられる場合がある」と述べている[39] 。条約は行政措置によって実施することができ、多くの場合、既存の法律で条約の遵守を確保できる。

オーストラリアの条約は、一般的に以下のカテゴリーに分類されます：犯罪人引渡し、郵便協定および郵便為替、貿易および国際条約。

ブラジル

ブラジル連邦憲法は、条約締結権はブラジル大統領に付与され、条約はブラジル議会の承認を必要とすると規定している（第84条第8項および第49条第1項）。実際には、これは、行政府は条約の交渉および署名を自由に行うことができるが、大統領による批准には議会の事前承認が必要であると解釈されている。さらに、連邦最高裁判所は、批准および発効後、条約がブラジルで有効となり、ブラジル当局によって適用されるためには、連邦官報に掲載される大統領令によって国内法に組み込まれなければならないとの判決を下している。

裁判所は、条約は憲法審査の対象となり、通常の立法（ポルトガル語でleis ordinárias 、いわゆる「通常の法律」）と同じ階層的地位を有すると定めています。2008年のブラジル最高裁判所の最近の判決は、人権条項を含む条約は通常の立法よりも上位の地位を有し、憲法自体のみに従うと述べ、これを多少変更しました。さらに、憲法修正第45条は、議会が特別な手続きで承認した人権条約が憲法修正と同じ階層的地位を有することを定めています。国内立法との関係における条約の階層的地位は、後者が前者を廃止できるかどうか、またその逆はどうかという議論に関連しています。

ブラジル憲法には、米国憲法の至上権条項に相当する条項はなく、これはブラジルの各州における条約と立法の関係に関する議論にとって興味深いものです。

インド

インドでは、主題は連邦、州、並行の3つのリストに分かれています。通常の立法手続きでは、連邦リストに記載されている主題はインド議会によって立法化されなければなりません。州リストに記載されている主題については、それぞれの州議会のみが立法化できます。並行リストに記載されている主題については、両政府が法律を制定できます。ただし、国際条約を実施するために、議会はあらゆる主題について立法化することができ、主題リストの一般的な区分を無効にすることさえできます。

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国では、「条約」という用語は、国際法よりも明確で、より限定された法的定義を持っています。米国法は、アメリカ合衆国憲法で定義されている「条約」と、「議会・行政協定」または「単独行政協定」のいずれかである「行政協定」を区別しています。これら3つの区分はすべて国際法上は同等の条約ですが、米国では異なる政治的および法的要件と影響の対象となります。[40]

これらの区別は主に承認方法に関係しています。条約は出席している上院議員の3分の2による「助言と同意」を必要としますが、単独行政協定は大統領単独で執行され、議会・行政協定は下院と上院の両方の過半数の承認を必要とします。[41]これらの3つの分類は相互に排他的ではありません。条約は、大統領による署名の前後に議会の単純過半数を必要とする場合や、追加の条約や議定書ではなく、行政協定で空白を埋める権限を大統領に与える場合があります

現在、国際協定は比較的容易であるため、行政協定によって締結される可能性が10倍高くなっています。しかしながら、大統領は、議会が実施法や適切な資金を可決する必要がある事項や、米国に長期的で複雑な法的義務を課す協定について議会の支持を得るために、行政協定よりも正式な条約手続きを選択することがよくあります。例えば、米国、イラン、その他の国による協定は、米国法上の条約ではなく[42]、当事者を法的に拘束しない「政治的コミットメント」です[43]

国際協定が米国法においてどのように発効または実施されるかというニュアンスと曖昧さは、多くの訴訟の対象となってきました。米国最高裁判所は、ヘッド・マネー事件（1884年）において、「条約」は議会の行為に対して特権的な地位を有しておらず、他の通常の法律と同様に立法措置によって廃止または修正できると判決しました。同様に、リード対コバート事件（1957年）における同裁判所の判決では、米国憲法に抵触する条約条項は米国法上無効であるとされました。[44]しかし、米国最高裁判所は、ウェア対ヒルトン事件（1796年）やミズーリ対ホランド事件（1920年） のように、米国憲法における条約の「優位性」も認めています

大統領が特定の国際協定を比較的容易に締結できることは、しばしば議会の反発を招いてきました。特に、行政府の条約締結権を明確に制限しようとした米国憲法の ブリッカー修正案が顕著です。

条約と先住民

ワシントンD.C.へのムデワカントン族とワペクテ族の条約代表団（1858年）

条約はヨーロッパの植民地化において重要な部分を占めていました。世界の多くの地域で、ヨーロッパ人は先住民との条約に署名することで、自らの主権を正当化しようとしました。ほとんどの場合、これらの条約は先住民にとって非常に不利な条件で締結され、彼らは署名することの意味を理解していないことが多かったのです。[45]

エチオピアや清朝中国のような稀なケースでは、地方政府は条約を利用して、少なくともヨーロッパの植民地化の影響を軽減することができました。これは、ヨーロッパの外交慣習の複雑さを学び、条約を利用して、権力が合意を逸脱したり、異なる勢力同士が対立したりするのを防ぐことを伴いました。[要出典]

ニュージーランドとマオリ、カナダと先住民族のような他のケースでは、条約によって先住民が最低限の自治権を維持することができました。植民地化者と先住民族の間のこのような条約は、20世紀後半から21世紀初頭にかけての政治的言説の重要な部分であり、議論されている条約は、国連の条約研究で述べられているように、国際的な地位を持っています。[46] [47]

オーストラリア

先住民オーストラリア人の場合、ヨーロッパ人に土地所有権を与える条約は先住民族との間で締結されておらず、主に無主地の原則が採用されていました（南オーストラリア州を除く）。この概念は後にマボ対クイーンズランド州事件によって覆され、植民地化が既成事実化した後も、オーストラリアにおける先住権の概念が確立されました。

ビクトリア州

2019年12月10日、[48]ビクトリア州先住民議会がメルボルンのビクトリア州議会上院で初めて会合を開きました。この議会の主な目的は、ビクトリア州政府と個々のアボリジニの間で個々の条約を交渉するためのルールを策定することです。また、独立した条約当局を設立し、アボリジニグループとビクトリア州政府間の交渉を監督し、公平性を確保します。[49]

アメリカ合衆国

1871年以前、アメリカ合衆国政府はネイティブアメリカンと定期的に条約を締結していましたが、1871年3月3日のインディアン歳出法には、インディアン国家または部族は、アメリカ合衆国が条約によって契約を結ぶことができる独立した国家、部族、または勢力として認められないという付帯条項が付されており、大統領による条約締結は事実上終了していました。 [50]連邦政府は、1871年以降も、協定、法令、大統領令によってインディアン部族と同様の契約関係を維持し続けました。[51]

カナダ

カナダの植民地化では、ヨーロッパ人入植者と先住民ファースト・ネーションズの間で多くの条約が締結されました。歴史的なカナダの条約は、通商条約、同盟条約、領土条約の3つの大まかなカテゴリーに分類される傾向があります。通商条約は17世紀に初めて登場し、ヨーロッパの毛皮交易会社と地元のファースト・ネーションズの間で締結された協定でした現在のオンタリオ州北部に拠点を置くイギリスの貿易会社、ハドソン湾会社は、この時期に数多くの通商条約を締結しました。同盟条約、一般的に「平和、友好、同盟の条約」と呼ばれるものは、17世紀後半から18世紀初頭にかけて出現しました。[52]最後に、土地の権利を規定する領土条約は、1760年から1923年の間に締結されました。[53] 1763年の勅令は条約締結プロセスを加速させ、国王が先住民が占領していた広大な土地にアクセスできるようにしました。[54]国王と364の先住民は、カナダ政府によって承認され、60万人以上の先住民を代表する70の条約に署名しました。[54]条約は以下の通りです。

  • 平和中立条約（1701～1760年）[55]
  • 平和友好条約（1725～1779年）[55]
  • アッパー・カナダ土地割譲（トロント購入（条約第13号）、ジョンソン・バトラー購入（銃撃条約）を含む）およびウィリアムズ条約（1764年～1862年/1923年）[56]
  • ロビンソン条約およびダグラス条約（1850年～1854年）[57]
  • 番号付き条約（1871年～1921年）[58] [54]

条約に対する認識

「先住民族とヨーロッパ諸国は互いに接触する前から条約を締結していたが、「条約」などの概念を定義する伝統、信念、世界観は非常に異なっていた」という証拠がある[59] 。先住民族の条約に対する理解は、伝統的な文化と価値観に基づいている。他の国々、そして環境との健全で公平な関係を維持することが最も重要である[60]ニシュナベグ族とハウデノサニー連邦の間で締結された歴史的な条約「グドゥ・ナガニナー」は、先住民が条約にどう取り組んでいるかを示す好例である。グドゥ・ナガニナー（英語では「我らの皿」とも呼ばれる）の下で、隣り合う両部族は、別々の部族でありながら、同じ生態系、すなわち「皿」を共有していることを認めた。両部族は、相手方の主権を侵害することなく、また環境資源を独占することなく、土地を敬意を持って共有することに合意した。グドゥ・ナガニナーのような先住民の協定は、「生きた条約」とみなされ、継続的に維持され、時を経て更新されなければならない。[61]カナダに移住したヨーロッパ人入植者は、条約について異なる認識を持っていた。条約は、生きた公平な合意ではなく、むしろ将来のカナダ法の制定の根拠となる法的契約であった。時が経つにつれ、入植者たちはすべての条約を遵守する必要はないと考えるようになった。歴史的な条約を検討すると、カナダの条約ではヨーロッパ人入植者の理解が支配的な見解として描かれていることが明らかになります。[59]

今日の条約

カナダは現在、現代条約と呼ばれる25の追加条約を承認しています。これらの条約は、89,000人以上の人々を含む97の先住民グループ間の関係を表しています。[54]これらの条約は、以下を提供することで、カナダにおける先住民の拠点を強化するのに役立ってきました（カナダ政府による整理）。

  • 60万km²（マニトバ州とほぼ同じ面積）を超える土地の先住民による所有権
  • 32億ドルを超える資本移転
  • 伝統的な生活様式の保護
  • 資源開発機会へのアクセス
  • 土地および資源管理に関する決定への参加
  • カナダの国土の約40%における土地権利に関する確実性
  • 関連する自治権および政治的承認[54]

参照

参考文献

  • ビアンキ、アンドレア、ザルビエフ、フアード（2024年）。『条約解釈の謎を解き明かす』ケンブリッジ大学出版局

注記

  1. ^ ホリス、ダンカンB（2020年）、ホリス、ダンカンB（編）、「条約の定義」、オックスフォード条約ガイド（第2版）、オックスフォード大学出版局、pp.  11– 45、doi :10.1093/law/9780198848349.003.0002、ISBN 978-0-19-884834-9
  2. ^ アメリカ合衆国憲法において、「条約」という用語は、国際法における意味よりも限定された特別な意味を持っています。下記のアメリカ合衆国法を参照してください。
  3. ^ 「外交 - 外交の歴史 | ブリタニカ」。www.britannica.com。2022年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月10日閲覧。
  4. ^ Malgosia, Fitzmaurice (2010). 「条約」。マックス・プランク国際公法百科事典。doi : 10.1093/law:epil/9780199231690/e1481。ISBN  978-0-19-923169-0 2020年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月26日閲覧
  5. ^ オラケラシビリ、アレクサンダー (2018). エイクハーストの現代国際法入門. ラウトレッジ. p. 251. doi :10.4324/9780429439391. ISBN 978-0-429-43939-1. S2CID  159062874.
  6. ^ リチャード・D・カーニー; ロバート・E・ダルトン (1970). 「条約に関する条約」.アメリカン・ジャーナル・オブ・インターナショナル・ロー. 64 (3): 495– 561. doi :10.2307/2199203. ISSN  0002-9300
  7. ^ シモンズ、ベス (2010). 「条約遵守と違反」. Annual Review of Political Science . 13 (1): 273– 296. doi : 10.1146/annurev.polisci.12.040907.132713 . ISSN  1094-2939. S2CID  42096276.
  8. ^ Abbott, Kenneth W.; Keohane, Robert O.; Moravcsik, Andrew; Slaughter, Anne-Marie; Snidal, Duncan (2000). 「合法化の概念」 . International Organization . 54 (3): 401– 419. doi :10.1162/002081800551271. ISSN  1531-5088. S2CID  16285815. 2022年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月19日閲覧。
  9. ^ ab 「条約｜定義、例、事実｜ブリタニカ」. www.britannica.com . 2020年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月9日閲覧
  10. ^ 条約法に関するウィーン条約、第53条、1969年5月23日、1155 UNTS 331、8 International Legal Materials 679 (1969)
  11. ^ マルコム・ショー (2003)国際法、88～92ページ、88ページ、Googleブックス
  12. ^ ハロルド ・ニコルソン (1934)、外交、 135ページ
  13. ^ 「多国間条約／協定」、refworld.org 、2013年。2019年7月20日時点のオリジナルからのアーカイブ。 2019年7月20日閲覧
  14. ^ ゴスティン、ローレンス・O.、ハラビ、サム・F.、クロック、ケビン・A.（2021年9月15日）「パンデミックの予防と準備に関する国際協定」JAMA 326 ( 13): 1257–1258 . doi : 10.1001/jama.2021.16104 . ISSN  0098-7484. PMID  34524388. 2021年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年9月22日閲覧
  15. ^ Sobel, Russell S. (1999). 「連合規約および政府財政手段としての拠出金制度の擁護：文献に関する一般的コメント」. Public Choice . 99 (3/4): 347– 356. doi :10.1023/A:1018308819035. ISSN  0048-5829. JSTOR  30024532. S2CID  40008813.
  16. ^ 条約法に関するウィーン条約第2条第1項(d) 条約本文
  17. ^ 条約法に関するウィーン条約第2条
  18. ^ ab 「国際法における自動執行条約と非自動執行条約の区別 | 法学部」www.law.ox.ac.uk . 2023年3月14日閲覧。
  19. ^ ab 自動執行条約と非自動執行条約 | 憲法注釈 | Congress.gov | 米国議会図書館
  20. ^ ab リチャード・ガーディナー著、「条約法に関するウィーン条約の適用に関する解釈第2部」、A. 一般規則、5. 一般規則：（1）条約、その条項、およびその通常の意味、条約解釈（第2版）
  21. ^ オラケラシビリ、アレクサンダー（2008年）「条約解釈：有効性と推定」国際公法における行為および規則の解釈。393  ～ 439ページ。doi :10.1093/acprof:oso/9780199546220.003.0012。ISBN  978-0-19-954622-0.
  22. ^ カタリーナ・ベルン著『国際公法における真正な解釈』（2016年）
  23. ^ 多国間条約の最終条項：ハンドブック（PDF）。国連。2003年。112ページ。ISBN  978-92-1-133572-9 2016年3月31日時点のオリジナルからのアーカイブ（PDF） 。 2014年7月26日閲覧。
  24. ^ 条約法に関するウィーン条約第60条。
  25. ^ ゴマー、モハメッド・M. (1997).違反を理由とする条約の停止または終了. ハーグ：M. ナイホフ. 142ページ. ISBN 978-90-411-0226-3.
  26. ^ ローレンス・R・ヘルファー著『条約の終了』、オックスフォード条約ガイド634-649ページ（ダンカン・ホリス編、オックスフォード大学出版局、2012年）
  27. ^ ムーア、ジョン・バセット (1906).『外交協議、条約、その他の国際協定に具体化された国際法の要約』 . ワシントン.
  28. ^ マクシー、エドウィン (1906) . 『国際法と実例』（FHトーマス法律書社）
  29. ^ アプトン、フランシス・ヘンリー（1863年）『戦時中の通商に影響を与える国際法：捕獲裁判所の管轄権、実務、手続きのレビュー』（JS Voorhies）、25-27ページ
  30. ^ ホルム・アルノ・レオンハルト著：カルテル理論と国際取引。理論史研究、ヒルデスハイム、2013年、55-56ページ
  31. ^カルテル旗、ジョー・マクミラン、2001年12月14日、https://www.crwflags.com/fotw/flags/xf-crtl.html ウェイバックマシンで2022年9月1日にアーカイブ
  32. ^ ホルム・アルノ・レオンハルト著：カルテル理論と国際責任。理論史研究、ヒルデスハイム、2013年、56ページ。
  33. ^ 軍備制限会議への韓国代表団、ワシントンD.C.、1921-1922年。(1922年)軍備制限会議への韓国のアピール、 1-44ページ。
  34. ^ 「日本国と大韓民国との間の基本関係に関する条約」抜粋、「1910年8月22日以前に大日本帝国と大韓帝国の間で締結されたすべての条約または協定は、すでに無効であることが確認される。」
  35. ^ 2001年第53回国際法廷で採択された国際違法行為に対する国家責任に関する条文草案第3条
  36. ^ 条約法に関するウィーン条約第27条、ウィーン、1969年5月23日 jfr. P 2、World TR 2007、6(1)、45–87
  37. ^ ウッド、マイケル；プロント、アーノルド（2010年）。国際法委員会1999–2009。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。764ページ。ISBN   978-0-19-957897-9.
  38. ^ 条約法に関するウィーン条約第53条および第64条
  39. ^ 「条約締結プロセス」外務貿易省。2017年9月18日時点のオリジナルからのアーカイブ。 2017年4月7日閲覧。
  40. ^ 条約およびその他の国際協定：米国上院議会調査局の役割、議会図書館（2001年1月）、5～6ページ。
  41. ^ 『条約及びその他の国際協定：米国上院議会調査局の役割』、議会図書館（2001年1月）、 4～6ページ。 国際法において、条約とは国家間の法的拘束力のある合意を指します。アメリカ合衆国では、「条約」という言葉は、上院の助言と同意を得て締結された合意を指すために用いられます（憲法第2条第2節第2項）。上院に提出されない国際協定は、アメリカ合衆国では行政協定として知られていますが、条約とみなされ、したがって国際法上拘束力を持ちます様々な理由から、大統領による行政協定の締結が増えています。多くの協定は、法律によって事前に認可または具体的に承認されており、そのような議会の行政協定または法定協定は、いくつかの重要な裁判において条約とほぼ同等に扱われてきました。一方、単独行政協定と呼ばれることが多い協定は、憲法第2条に基づき大統領が主張する固有の権限に基づいて締結されます。上院も議会も全体として単独行政協定の締結に関与しておらず、国内法におけるその地位は完全には解決されていません。
  42. ^ 「法的拘束力のない国際文書」（PDF）。米国国務省。
  43. ^ 「イランへの対応：核合意に関する大統領の選択肢に関する入門書」。Opinio Juris。2015年3月11日
  44. ^ リード対コバート事件、354 US 1, 18 (1957) （「本裁判所は…憲法に従わなければならない議会の法律は条約と完全に同等であり、時間的に後発の法律が条約と矛盾する場合、矛盾する範囲において当該法律は条約を無効にするという立場を繰り返しとってきた。そのような合意が、その法律に従わなければならない法律によって無効にされる可能性がある場合、条約は憲法に従う必要がないと言うのは全く異常なことである。」）
  45. ^ 「ヨーロッパの植民地化が先住民文化に与えた影響」www.usahistorytimeline.com。2025年10月21日閲覧
  46. ^ アルフォンソ・マルティネス、ミゲル（1999年6月22日）。「国家と先住民族の間の条約、協定、その他の建設的取決めに関する研究」。国連。2020年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月14日閲覧。
  47. ^ ヘルムート・K・アンハイアー、マーク・ユルゲンスマイヤー、ビクター・ファッセル編（2012年）。『Encyclopedia of Global Studies』。アメリカ合衆国：SAGE Publications, Inc.、1679ページ。ISBN   978-1-4129-6429-6.
  48. ^ 「先住民族議会にとっての歴史的な日」。ビクトリア州議会。2020年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月4日閲覧
  49. ^ ダンスタン、ジョセフ（2019年11月5日）「ビクトリア州先住民の有権者が条約議会を選出。では、次は何？」ABCニュース。2019年11月8日時点のオリジナルからアーカイブ。 2020年4月28日閲覧。
  50. ^合衆国 法典第25 編第71条
  51. ^ 森林局『アメリカインディアンとアラスカ先住民の関係に関する国立リソースガイド』序文12ページ。著者：ジョー・ミッチェル、発行日：1997年12月5日。米国森林局 – 土地を守り、人々に奉仕する。2008年9月22日、ウェイバックマシンにアーカイブ。
  52. ^ ミラー、ジェームズ・ロジャー（2009年1月1日）『コンパクト、契約、盟約：カナダにおける先住民条約締結』。トロント大学出版局。4ページ。ISBN   978-0-8020-9741-5 2022年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月9日閲覧
  53. ^ ミラー、ジェームズ・ロジャー（2009年1月1日）. Compact, Contract, Covenant: Aboriginal Treaty-making in Canada. University of Toronto Press. pp.  4– 5. ISBN  978-0-8020-9741-5 2022年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月9日閲覧
  54. ^ abcde 「条約と協定」。www.rcaanc -cirnac.gc.ca。カナダ政府、カナダ先住民・北方問題省、通信部。2008年11月3日。2011年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月5日閲覧。
  55. ^ ab 「平和および中立条約（1701～1760年）」。www.rcaanc-cirnac.gc.ca。カナダ政府、カナダ先住民・北方問題省。2013年2月14日。2021年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年6月7日閲覧
  56. ^ 「アッパー・カナダの土地譲渡とウィリアムズ条約（1764-1862/1923）」www.rcaanc-cirnac.gc.ca。カナダ政府、カナダ先住民・北方問題省。2013年2月15日。2021年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月7日閲覧。
  57. ^ 「ロビンソン条約とダグラス条約（1850-1854）」www.rcaanc-cirnac.gc.ca。カナダ政府、カナダ先住民・北方問題省。2013年2月15日。2021年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年6月7日閲覧
  58. ^ 「番号付き条約（1871-1921）」www.rcaanc-cirnac.gc.ca。カナダ政府、カナダ先住民・北方問題省。2013年2月15日。2021年6月15日時点のオリジナルからのアーカイブ。 2021年6月7日閲覧。
  59. ^ ab Simpson, Leanne (2008). 「グドゥー・ナーガニナーのその後：植民地時代以前のニシュナーベグの外交関係と条約関係」Wíčazo Ša Review . 23 (2): 31. doi :10.1353/wic.0.0001. ISSN  1533-7901. S2CID  159947259
  60. ^ シンプソン、リアン（2008年）「グドゥー・ナーガニナアのその後：植民地時代以前のニシュナーベグの外交・条約関係」『ヴィチャゾ・シャ・レビュー』23 (2): 29–42 . doi :10.1353/wic.0.0001. ISSN  1533-7901. S2CID  159947259
  61. ^シンプソン 、リアン（2008）「グドゥー・ナーガニナアのその後：植民地時代以前のニシュナーベグ族の外交・条約関係」『ヴィチャゾ・シャ・レビュー』23（2）：36-38。doi :10.1353/wic.0.0001。ISSN 1533-7901。S2CID  159947259。 

参考文献

  • カナダ政府、カナダ先住民・北方問題省、広報局（2008年11月3日）。「条約および協定」。www.rcaanc-cirnac.gc.ca。2021年2月5日閲覧。
  • 軍備制限会議への韓国代表団、ワシントンD.C.、1921-1922年。(1922)軍備制限会議への韓国のアピール。ワシントン：米国政府印刷局。OCLC  12923609
  • ミラー、ジェームズ・ロジャー (2009-01-01) 『コンパクト、契約、盟約：カナダにおける先住民の条約締結』。トロント大学出版局。ISBN   978-0-8020-9741-5
  • ニコルソン、ハロルド(1936) 『外交』第1版。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。OCLC 502863836  
  • シア、ダニエル。「ASEANの国際法制定慣行に関する問題：陳志達への返答」アジア国際法ジャーナル (2015)
  • ショー、マルコム・ネイサン(1977).国際法、第1版。セブンオークス、ケント：ホッダー・アンド・スタウトン。OCLC 637940121  
  • シンプソン、リアン (2008 ) . 「グドゥー・ナーガニナーのその後：植民地時代以前のニシュナーベグの外交関係と条約関係」。ウィチャゾ・シャ・レビュー。23 (2): 29–42. doi :10.1353/wic.0.0001. ISSN 1533-7901
  • ティモシー・L・マイヤー、「契約から立法へ：現代国際法制定の論理」、シカゴ・ジャーナル・オブ・インターナショナル・ロー 14 559 (2014)、From Contract to Legislation: The Logic of Modern International Lawmaking で入手可能。
英語版ウィキソースにこの記事に関連する原文があります。
条約
無料辞書のウィクショナリーで「条約」を調べてください。
  • 条約およびその他の国際文書 – 資料
  • 国連条約コレクション
  • 国連国際法視聴覚図書館の歴史的アーカイブにある「条約留保に関する実務ガイド」の手続き履歴と関連文書
  • 国連国際法視聴覚図書館の歴史的アーカイブにある「武力紛争の条約への影響に関する条項」の手続き履歴と関連文書
  • UCB図書館のGovPubsから条約
  • 欧州連合条約事務局
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Treaty&oldid=1322397161#Cartels」より取得