グループの結束力

経済格差の少ない国では信頼度も高くなります。

集団の凝集性は、集団の凝集性、社会的調和、社会的凝集性とも呼ばれ、社会集団のメンバー同士、および集団全体に結びつく絆の度合いまたは強さのことである。 [ 1 ] [ 2 ]凝集性は多面的なプロセスであるが、社会的関係、課題関係、一体感の認識、感情の4つの主要な要素に分けることができる。[ 3 ]凝集性の強い集団のメンバーは、積極的に参加し、集団に留まる傾向がある。[ 4 ]

意味

集団の凝集性は、研究者によって概念化の仕方が異なるため、様々な定義があります。しかし、多くの研究者は、凝集性を、課題へのコミットメントと集団への対人的な魅力と定義しています。[ 5 ] [ 6 ]

凝集性は、より具体的には、グループが目標に向かって努力したり、メンバーの感情的ニーズを満たしたりする際に団結する傾向と定義できます。[ 6 ]この定義には、多次元性、動的性質、手段的基盤、感情的側面など、凝集性の重要な側面が含まれます。[ 6 ]多次元性とは、凝集性が多くの要因に基づいていることを指します。動的性質とは、グループが形成されてから解散するまでの期間にわたって、その強さと形態が徐々に変化する方法です。手段的基盤とは、タスクのためであれ社会的な理由のためであれ、人々が何らかの目的のためにどのように凝集するかを指します。感情的側面とは、凝集性がグループのメンバーにとってどの程度満足のいくものであるかを指します。この定義は、上で説明したグループ定義によって特徴付けられるほとんどのグループに一般化できます。これらのグループには、スポーツチーム、作業グループ、軍隊、友愛会グループ、および社会的なグループが含まれます。[ 6 ]ただし、他の研究者は、凝集性は多くのグループに一般化することはできないと主張していることに注意することが重要です。[ 7 ] [ 8 ]

凝集性の先行要因

集団のメンバー間の絆は、自然発生的に形成されるものではありません。それは、魅力、協調性、帰属意識、共通の感情といった、いくつかの要素から形成されます。これらの要素は、凝集性の先行要因とも呼ばれます。[ 9 ]さらに、それらは凝集性の本質をも定義します。それぞれの要素については、以下で詳しく説明します。

アトラクション

フェスティンガーと彼の同僚は1950年に、他の力と比較した力としての魅力に注目した。[ 10 ]ある研究では、彼らはグループのメンバーに親しい友人全員を挙げてもらい、内集団の選択と外集団の選択の比率を計算した。2000年のディオンによると、比率が大きいほど、グループの凝集性が高くなるという。[ 11 ]ホッグは1992年と2001年に、凝集性の高いグループのメンバーはお互いに好きだが、個人的な魅力はグループの凝集性ではないと指摘した。[ 12 ] [ 13 ]グループの凝集性は、ホッグによると社会的魅力として知られるグループレベルの魅力の一種に似ている。[ 14 ]社会的魅力は、典型的なグループメンバーとしての地位に基づいた、他のグループメンバーに対する好意である。魅力はほとんどのグループにとって基本的な要素だが、グループメンバー間の人間関係が強まると、結合したグループを凝集性の高いグループに変える可能性がある。

帰属意識

結束力のある集団では、個人が融合して全体を形成する傾向があります。集団に出会った非構成員は、それが緊密に結びついた集団であると確信するでしょう。集団の構成員は、集団への忠誠心、集団への帰属意識、そして自らを構成員であると認識することで、集団への帰属意識を表現します。また、彼らは「家族」「私たち」「コミュニティ」「チーム」といった言葉を使って、自分たちの結束を表現します。

調整

凝集性は、グループのメンバー間の人間関係よりも、一連の目標を達成するために協力する意欲に関係すると考えられています。2007年のシーボルドによると、航空乗務員や軍隊の分隊のようなタスク指向のグループは、目標を達成するための意欲を共有しています。[ 15 ]

共通の感情

結束力のある集団の最も顕著な特徴の一つは、共有された肯定的な感情です。感情的な結束は多層的なプロセスであり、感情は集合的なものになり得ます。例えば、ある集団のメンバーは、他のメンバーが不当な扱いを受けていることを知ったときに、強い感情を抱くことがあります。集団感情とは、集団のメンバー全員が同じ感情反応を経験することです。このような感情の強さは、メンバーが集団への強い帰属意識を持っている場合に高まります。[ 9 ]

要因

グループのメンバーを結びつける力は、肯定的なもの（グループベースの報酬）と否定的なもの（グループを離れることで失われるもの）に分けられます。グループの凝集性に影響を与える主な要因は、メンバーの類似性、[ 16 ] [ 17 ]グループの規模、[ 18 ]参加の難しさ、[ 19 ]グループの成功[ 20 ] [ 21 ]外部からの競争と脅威[ 22 ] [ 23 ]です。多くの場合、これらの要因は、個人が所属するグループへの帰属意識を高めること、そしてグループが個人の欲求をどのように満たしてくれるかについての信念を高めることで作用します。

グループメンバーの類似性

集団構成員の類似性は、この概念をどのように定義するかによって、集団の凝集性に異なる影響を与えます。1965年に対人魅力を集団の凝集性と呼んだロットとロットは、文献を広範囲にレビューし、個人の背景（人種、民族、職業、年齢など）、態度、価値観、性格特性の類似性は、一般的に集団の凝集性と正の相関関係にあることを明らかにしました。[ 24 ]

一方、集団の凝集性の基礎となる社会的魅力の観点から見ると、集団メンバー間の類似性は、個人が自分自身と他者を内集団と外集団のいずれかに分類するための手がかりとなる。[ 25 ]この観点からは、個人が自分と他の内集団メンバーとの間により典型的な類似性を感じるほど、集団の凝集性は強くなる。[ 25 ]

さらに、メンバーの背景が似ていると、グループの目標、コミュニケーション方法、望ましいリーダーシップのタイプなど、様々な問題についてメンバーが同様の見解を共有する可能性が高くなります。一般的に、グループのルールや規範に関するメンバー間の合意度が高いほど、信頼が高まり、機能不全の対立が減少します。これは、感情面とタスク面の両方で結束力を強化します。[ 26 ]

人口統計学的類似性を超えて、共通の差別経験は、包括的なグループ（例えば、有色人種）に所属する異なる周縁化されたグループ間の強力な結束力として機能する可能性がある。この「スティグマに基づく連帯」は、異なるスティグマを受けたグループ（例えば、人種、性別、性的指向に基づく）のメンバーが、自分たちの不利な立場に共通性を感じたときに発生し、グループ間の軽蔑ではなく、連帯的な態度につながる。[ 27 ] [ 28 ]例えば、共通の差別を認識す​​ることで、上位の結束力のあるグループアイデンティティが育まれ、少数派に有利な政策や候補者への支持が高まる可能性がある。しかし、このような結束は忠誠心への期待を生み出す。ある周縁化されたグループが別のグループを支持しない場合（例えば、投票行動において）、それは「スティグマに基づく連帯の裏切り」と認識され、信頼と将来の連帯の意思を低下させる可能性がある。[ 29 ]

入場難易度

グループへの入会基準や入会手続きが厳しいと、そのグループがより排他的な印象を与える傾向がある。グループがエリートであると認識されればされるほど、そのグループのメンバーであることは名誉なことである。 1959年にアロンソンとミルズが実施し、1966年にジェラードとマシューソンが確認した不協和研究で示されているように、この効果は不協和の低減によるものである可能性がある（認知的不協和を参照）。[ 30 ] [ 31 ]不協和の低減は、人がグループへの困難な入会手続きに耐えたときに発生する可能性がある。グループのいくつかの側面が不快であれば、入会の難しさのために、その人はグループに対する認識を歪める可能性がある。[ 19 ]こうして、グループのメンバーの心の中でグループの価値が上がる。

グループサイズ

小規模グループは大規模グループよりも結束力が強い。これはしばしば社会的手抜き現象によって引き起こされる。これは、グループのメンバーは他のメンバーがその不足を補ってくれると信じているため、実際には努力を少なくするという理論である。グループのメンバーが個々のパフォーマンスが識別可能であると信じている場合、社会的手抜き現象は解消されることが分かっており、小規模グループではその傾向が顕著である。[ 32 ]

霊長類学と人類学では、集団の大きさの限界はダンバー数に一致すると理論づけられています。

結果

集団の凝集性は、様々なプラス面とマイナス面の影響と関連付けられています。以下のセクションでは、集団の凝集性がモチベーション、パフォーマンス、メンバーの満足度、感情的適応、そしてメンバーが感じるプレッシャーに及ぼす影響について考察します。

モチベーション

チームメンバーの結束とモチベーションは、チームのパフォーマンスに貢献する重要な要素です。[ 33 ]適応力の向上、自尊心、そして個人的なモチベーションの向上により、各メンバーは自信を持ち、チーム内で成長することができます。チームに結束力がある場合、社会的手抜きは少なくなります。[ 34 ]各チームメンバーのモチベーションは大幅に高まります。[ 5 ]

パフォーマンス

研究では、凝集性がパフォーマンスを引き起こし、パフォーマンスが凝集性を引き起こす可能性があることが示されています。[ 35 ] [ 36 ]ほとんどのメタ分析（多くの研究の結果をまとめた研究）では、凝集性とパフォーマンスの間には関係があることが示されています。[ 5 ] [ 6 ] [ 37 ] [ 38 ]これは、凝集性がさまざまな方法で定義された場合でも当てはまります。[ 5 ]凝集性が魅力として定義されると、パフォーマンスとの相関性が高くなります。[ 5 ]凝集性がタスクへのコミットメントとして定義されると、パフォーマンスとの相関性も高くなりますが、魅力としての凝集性よりも相関性は低くなります。[ 5 ]凝集性をグループの誇りとして定義した研究は十分に行われていません。一般に、これらすべての方法で定義された凝集性は、パフォーマンスと正の相関関係にあります。[ 5 ]

しかし、グループによっては、他のグループよりも強い凝集性とパフォーマンスの関係を持つ場合があります。小規模なグループは、大規模なグループよりも凝集性とパフォーマンスの関係が良好です。[ 36 ] 2002年にCarronは、凝集性とパフォーマンスの関係が最も強いのはスポーツチームであることを発見し、その関係の強さを（強いものから弱いものの順に）スポーツチーム、軍隊の分隊、目的のために結成されたグループ、実験環境のグループの順にランク付けしました。[ 39 ]メンバーが独立しているグループよりも、相互依存的な役割を持つグループの方が、凝集性とパフォーマンスの関係がより強くなる可能性があるという証拠がいくつかあります。[ 38 ]

グループの生産性に関しては、魅力やグループへの誇りだけでは十分ではないかもしれない。[ 5 ] [ 38 ]生産性を高めるには、課題へのコミットメントが不可欠である。さらに、高いパフォーマンス目標を持つグループは非常に生産的であった。[ 6 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]

しかし、結束力とパフォーマンスの関連性は、研究対象となる集団の性質によって異なる可能性があることに注意することが重要です。この関係性に焦点を当てた研究の中には、異なる結果に至ったものもあります。例えば、政府の社会福祉部門における結束力とパフォーマンスの関連性に関する研究では、これら2つの変数の間に低い正の相関が見られました。一方、デンマーク軍部隊の集団を対象とした別の研究では、これら2つの変数の間に高い負の相関が見られました。[ 44 ]

会員満足度

研究によると、結束力のあるグループに属する人々は、結束力のないグループに属する人々よりも満足度が高いことが示されています。[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]これは、産業、スポーツ、教育など、多くの場面で当てはまります。また、結束力のあるグループに属する人々は、結束力のないグループに属する人々よりも楽観的で、社会的な問題に悩まされることが少ないことも示されています。[ 48 ]

ある研究では、住宅開発に従事する石工と大工のチームが対象となりました。[ 49 ]最初の5ヶ月間、上司は彼らが作業するグループを編成しました。そして、5ヶ月かけてグループは変化しました。これは、彼らが開発プロジェクトで働く全員と知り合い、自然と周囲の人々に対する好き嫌いが生まれるようにするためでした。次に、実験者は互いに好意を持つ人々をグループ化することで、結束力のあるグループを編成しました。その結果、石工と大工は結束力のあるグループで働くことで、より満足度が高いことがわかりました。ある作業員は、「仲間と一緒に働くと仕事がもっと面白くなります。とにかく、ずっと好きになります」と述べています。[ 49 ] : 183

感情の調整

結束力のある集団に属する人々は、より良い感情的適応を経験します。特に、不安や緊張が少なくなります。[ 50 ] [ 51 ]また、結束力のある集団に属する人々は、ストレスへの対処能力も優れていることがわかりました。[ 52 ] [ 53 ]

ある研究では、タスクへのコミットメントとしての凝集性は、グループがストレス下にあるときの方が、ストレスがないときよりもグループの意思決定を改善できることが示されています。 [ 53 ]この研究では、与えられた情報に基づいて最適な石油掘削場所を選択するというタスクに直面した3人1組のチーム46チームを調査しました。この研究では、チームの凝集性が高いか低いか、およびタスクの緊急度を操作しました。この研究では、凝集性が低く緊急度が高いチームは、凝集性が高く緊急度が高いチームよりもパフォーマンスが悪かったことがわかりました。これは、ストレス時のグループの意思決定を凝集性が改善できることを示唆しています。

愛着理論では、行動上の問題を抱える青年は、親密な対人関係を持っていないか、表面的な関係しか持っていないと主張している。[ 54 ]多くの研究で、親密な仲間関係を持たない個人は、現在および将来の人生において感情的適応の問題を抱えるリスクが高いことが明らかになっている。[ 55 ]

人々は結束力のある集団の中ではより良い感情を経験するかもしれませんが、スケープゴート化や敵意などから生じる感情に対する多くの要求にも直面するかもしれません。[ 56 ] [ 57 ]

同調圧力

凝集性の高い集団に属する人々は、凝集性の低い集団に属する人々よりも同調圧力を受けます。集団思考理論によれば、こうした圧力は集団が下す決定について批判的に考えることを妨げるとされています。ジョルダーノは2003年に、集団内の人々は互いに頻繁に交流し、影響力を発揮する機会を多く生み出すためだと示唆しました。[ 58 ]また、集団内の人々は他のメンバーを自分と似ていると認識するため、同調圧力に屈しやすくなることも一因です。さらに、人々は集団を高く評価するため、人間関係を維持・強化するために同調圧力に屈しやすくなるという理由もあります。

違法行為は、集団内の同調圧力から生じます。ヘイニーは2001年に、友人グループが違法行為にどの程度関与しているかが、個人の違法行為への参加を予測する指標となることを発見しました。[ 59 ]これは、個人の過去の行動がコントロールされ、その他のコントロールが行われた後のことでした。さらに、全員が違法行為に関与している友人がいる人は、自分自身も違法行為に関与する可能性が最も高かったです。別の研究では、友人が一人もいない青少年は、少なくとも一人の友人がいる青少年ほど違法行為に関与していないことがわかりました。[ 60 ]他の研究でも同様の結果が出ています。[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]

学ぶ

アルバート・ロットとバーニス・ロットは、集団の凝集性が個人の学習にどう影響するかを調べた。彼らは、子供たちが好きな仲間と勉強した場合と嫌いな仲間と勉強した場合のほうが、学習効果が高いかどうかを検証したかった。 [ 66 ]メンバーに対する好意の度合いが集団の凝集性を示すと推定された。彼らは、高IQの子供は凝集性の低いグループよりも凝集性が高いグループで学習した場合の方が学習テストの成績が良いことを発見した。しかし、低IQの子供にとっては、凝集性の要因はほとんど違いをもたらさなかった。それでも、低IQの子供の方が凝集性が高いグループでより良い成績を収める傾向がわずかに見られた。研究者たちは、子供たちが自分の好きな他の生徒と一緒に勉強した場合、グループに対して中立的または否定的な態度をとった場合よりも、学習意欲が高まると考えた。

公共政策

2001年夏に英国北部の工場街（オールダム、ブラッドフォード、バーンリー）で発生した騒乱（オールダム暴動、ブラッドフォード暴動、バーンリー暴動[ 67 ]参照）以来、社会的結束は英国の社会政策における重要なテーマとなっている。これらの暴動を調査する中で、学者のテッド・キャントルは社会的結束の概念を大いに参考にし、ニュー・レイバー政権（特に当時の内務大臣デイビッド・ブランケット）はこの概念を広く推進した。ラニーミード・トラストは2003年の「結束の年」の中で次のように述べている。

2002年にラニーミードの語彙に追加されたキーワードがあるとすれば、それは「凝集性」である。多民族国家英国の将来に関する委員会の報告書の発表から1年後、キャントル、デナム、クラーク、オーズリー、リッチーの報告書は、凝集性を英国の人種論争の最前線に押し上げた。[ 68 ]

政府の委託による英国都市の現状に関するテーマ別報告書によれば、社会的結束には物質的条件、受動的な関係、能動的な関係、連帯、包摂、平等という 5 つの側面がある。

社会的なレベルでは、アルブレクト・ラーセンは社会的結束を「特定の国民国家において、国民が道徳的な共同体を共有し、それによって互いに信頼し合えるという信念」と定義している。米国、英国、スウェーデン、デンマークの比較研究において、ラーセンは、市民同士の信頼性に対する認識は、社会格差の程度と、マスメディアにおける「貧困層」と「中流階級」の描写に強く影響されることを示している。[ 69 ]

信用格付け会社ムーディーズのアナリストらは、社会の結束を正式な格付けとして国家債務指数に加える可能性も提示している。[ 70 ]

政治学者ジョージ・スペルヴィンは、集団的時間性のダイナミクスは、社会的結束の枠組みは、その顕在的な現れだけでなく、個人と組織の間で循環する意味の潜在的な揺らぎを通しても理解されなければならないことを示唆していると主張した。この意味で、参加という行為そのものが、それ自体の構造的分節化の媒体であると同時に、残滓となるのである。[ 71 ]

参照

参考文献

  1. ^マンカ、アンナ・リタ (2014). 「社会的結束」.生活の質と幸福に関する研究百科事典. pp.  6026– 6028. doi : 10.1007/978-94-007-0753-5_2739 . ISBN 978-94-007-0752-8。
  2. ^ムスタカス、ルイス (2023). 「社会的結束：定義、原因、そして結果」百科事典. 3 (3): 1028– 1037. doi : 10.3390/encyclopedia3030075 .
  3. ^ Forsyth, DR (2010). 「凝集性の構成要素」.グループダイナミクス 第5版. ワズワース: Cengage Learning. pp.  118– 122.
  4. ^ Dyaram, Lata & TJ Kamalanabhan (2005). 「Unearthed: The Other Side of Group Cohesiveness」(PDF) . J. Soc. Sci . 10 (3): 185– 190.
  5. ^ a b c d e f g h Beal, DJ; Cohen, R.; Burke, MJ & McLendon, CL (2003). 「集団における凝集性とパフォーマンス：構成概念関係のメタ分析による解明」.応用心理学ジャーナル. 88 (6): 989– 1004. doi : 10.1037/0021-9010.88.6.989 . PMID 14640811. S2CID 1342307 .  
  6. ^ a b c d e f Carron, AV; Brawley, LR (2000). 「凝集性：概念と測定の問題」. Small Group Research . 31 (1): 89– 106. doi : 10.1177/104649640003100105 . S2CID 220367599 . 
  7. ^ Cota, AA; Dion, KL & Evans, CR (1993). 「粗凝集性尺度構造の再検討」.教育心理測定. 53 (2): 499– 506. doi : 10.1177/0013164493053002019 . S2CID 144603957 . 
  8. ^ Cota, AA; Evans, CR; Dion, KL; Kilik, L. & Longman, RS (1995). 「集団凝集性の構造」.パーソナリティ・社会心理学紀要. 21 (6): 572– 580. doi : 10.1177/0146167295216003 . S2CID 143923288 . 
  9. ^ a bフォーサイス, DR (2009).グループダイナミクス(第5版). ニューヨーク: ワズワース. pp.  119– 122. ISBN 978-0-495-59952-4。
  10. ^フェスティンガーら（1950）
  11. ^ディオン（2000）
  12. ^ホッグ（1992）
  13. ^ホッグ（2001）
  14. ^ Hogg, MA; Hardie, EA (1992). 「プロトタイプ性、同調性、そして脱人格化された魅力：集団凝集性の自己カテゴリー分析」. British Journal of Social Psychology . 31 (1): 41– 56. doi : 10.1111/j.2044-8309.1992.tb00954.x .
  15. ^フォーサイス, DR (2009).グループダイナミクス(第5版). ニューヨーク: ワズワース. p. 120. ISBN 978-0-495-59952-4。
  16. ^ Barnett, William P.; Caldwell, David F.; O'Reilly; Charles A., III (1989). 「Work Group Demography, Social Integration, and Turnover」（PDF） . Administrative Science Quarterly . 34 (1). Cornell University: 21– 37. doi : 10.2307/2392984 . JSTOR 2392984. 2010年7月11日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 
  17. ^タジフェル、ヘンリ（1982年）『社会的アイデンティティと集団間関係』ケンブリッジ大学出版局、pp.  25– 29. ISBN 978-0-521-15365-2。
  18. ^ Carron AV & Spink, KS (1995). 「最小グループにおけるグループ規模の凝集性の関係」. Small Group Research . 26 (1): 86– 105. doi : 10.1177/1046496495261005 . S2CID 144462941 . 
  19. ^ a b Gerard, HB & Mathewson, GC (1966). 「入会の厳しさが集団への好意に及ぼす影響：再現実験」. Journal of Experimental Social Psychology . 2 (3): 278– 287. doi : 10.1016/0022-1031(66)90084-9 .
  20. ^ Zaccaro, SJ; McCoy, MC (1988). 「課題と対人的凝集性が分離集団課題の遂行に及ぼす影響」応用社会心理学ジャーナル. 18 (10): 837– 851. doi : 10.1111/j.1559-1816.1988.tb01178.x .
  21. ^マーフィー、シェーン・M. (1995). シェーン・M・マーフィー編.スポーツ心理学介入. pp.  154– 157.
  22. ^ウィリアム・R・トンプソン、デイヴィッド・P・ラプキン（1981年12月）「協力、合意、そしてデタント：外部脅威とブロックの結束仮説」『紛争解決ジャーナル』25 (4): 615–637 . JSTOR 173912 . 
  23. ^レンペル, マーティン・W; フィッシャー, ロナルド・J. (1997年7月). 「集団間紛争における脅威の認識、凝集性、そして集団問題解決」.国際紛争管理ジャーナル. 8 (3): 216– 234. doi : 10.1108/eb022796 .
  24. ^ Lott, AJ & Lott, BE (1965). 「集団の凝集性と対人的魅力：先行変数と後続変数との関係性のレビュー」(PDF) . Psychol. Bull . 64 (4): 259– 309. doi : 10.1037/h0022386 . PMID 5318041 . 
  25. ^ a b Hogg, MA (1993). 「集団の凝集性：批判的レビューといくつかの新たな方向性」.ヨーロッパ社会心理学レビュー. 4 (1): 85–111 . doi : 10.1080/14792779343000031 .
  26. ^フォンセカ, ザビエル; ルコシュ, ステファン;ブレイジャー, フランシス(2018年7月16日). 「社会的凝集性の再考：新たな定義とその特徴づけ方」 .イノベーション：ヨーロッパ社会科学研究ジャーナル. 32 (2): 231– 253. doi : 10.1080/13511610.2018.1497480 . ISSN 1351-1610 . S2CID 150284711 .  
  27. ^クレイグ、モーリーン・A.、リチェソン、ジェニファー・A. (2016年2月1日). 「スティグマに基づく連帯：異なるスティグマを持つ集団のメンバー間の対立と連携の心理的基盤を理解する」 . Current Directions in Psychological Science . 25 (1): 21– 27. doi : 10.1177/0963721415611252 . ISSN 0963-7214 . 
  28. ^ Green, Dorainne J.; Duker, Ajua; Onyeador, Ivuoma N.; Richeson, Jennifer A. (2023). 「第三者間の連帯に基づく集団行動：感情制御と道徳的憤りの役割」 .社会問題と公共政策の分析. 23 (3): 694– 723. doi : 10.1111/asap.12368 . ISSN 1530-2415 . 
  29. ^シャックルフォード, クリスタル; ラビノウィッツ, マヤ; リチェソン, ジェニファー A. (2026年1月7日). 「スティグマに基づく連帯の裏切り：米国における民族ナショナリズムの台頭に対する抵抗への示唆」advances.in/psychology . 1 : e349228. doi : 10.56296/aip00044/ . ISSN 2976-937X . 
  30. ^アロンソンとミルズ（1959）
  31. ^ジェラルドとマシューソン（1966）
  32. ^ Feltz, DL (1992). 「スポーツにおけるモチベーションの理解：自己効力感の視点」GC Roberts (編). 『スポーツと運動におけるモチベーション』pp.  107–128 .
  33. ^ Forsyth, DR (2021). 集団凝集性研究における最近の進歩. グループダイナミクス：理論、研究、実践, 25(3), 213–228. https://doi.org/10.1037/gdn0000163
  34. ^ Lam, C. (2015). グループプロジェクトにおける社会的手抜き行為の軽減におけるコミュニケーションと結束力の役割. Business and Professional Communication Quarterly, 78(4), 454-475. https://doi.org/10.1177/2329490615596417 (原著は2015年に出版)
  35. ^ Forsyth, DR; Zyzniewski, LE & Giammanco, CA (2002). 「協同集団における責任拡散」.パーソナリティ・アンド・ソーシャル・サイコロジー・ブレティン. 28 (1): 54– 65. doi : 10.1177/0146167202281005 . S2CID 5738250 . 
  36. ^ a b Mullen, Brian & Carolyn Copper (1994年3月). 「集団の凝集性とパフォーマンスの関係：統合」(PDF) . Psychological Bulletin . 115 (2): 217. doi : 10.1177/1046496406287311 . S2CID 145115867. 2013年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 
  37. ^オリバー、ローレル・W. (1988). 「集団の凝集性と集団パフォーマンスの関係：研究統合の試み」アレクサンドリア、バージニア州：米国陸軍行動社会科学研究所、11, 13. 2013年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  38. ^ a b c Gully, SM; Devine, DJ & Whitney, DJ (1995). 「凝集性とパフォーマンスのメタ分析：分析レベルと課題の相互依存性の影響」. Small Group Research . 26 (6): 497– 520. doi : 10.1177/1046496412468069 . S2CID 220319732 . 
  39. ^キャロン（2002）
  40. ^ Seashore, SE (1954).産業労働集団における集団凝集性(PDF) (報告書). ミシガン州アナーバー: 社会調査研究所. 2022年6月16日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2016年10月29日閲覧。
  41. ^ Langfred, CW (1998). 「集団の凝集性は諸刃の剣か？凝集性がパフォーマンスに及ぼす影響の調査」. Small Group Research . 29 (1): 124– 143. doi : 10.1177/1046496498291005 . S2CID 145369559 . 
  42. ^バーコウィッツ, L. (1954). 「集団の規範、凝集性、そして生産性」.人間関係. 7 (4): 509– 519. doi : 10.1177/001872675400700405 . S2CID 145346687 . 
  43. ^ Gammage, KL; Carron, AV & Estabrooks, PA (2001). 「チームの結束力と個人の生産性：生産性規範と個人の努力の識別可能性の影響」. Small Group Research . 32 (1): 3– 18. doi : 10.1177/104649640103200101 . S2CID 144716627 . 
  44. ^ Casey-Campbell, Milly; Martens, Martin (2009年6月). 「Sticking it all together: A criticize of the group cohesion–performance literature. International Journal of Management Reviews . 11 (2): 223– 246. doi : 10.1111/j.1468-2370.2008.00239.x . S2CID 143448147 . 
  45. ^ Hogg, MA (1992). 『集団凝集性の社会心理学』 ニューヨーク: ニューヨーク大学出版局. ISBN 978-0-7450-1062-5。
  46. ^ Hackman, JR (1992). 「組織における個人への集団の影響」MD Dunnett & LM Hough (編).産業・組織心理学ハンドブック第3巻（第2版）. パロアルト, カリフォルニア州: Consulting Psychologists Press. pp.  199– 267.
  47. ^ Hare, AP (1976).小集団研究ハンドブック（第2版）. ニューヨーク: フリープレス.
  48. ^ Hoyle, RH & Crawford, AM (1994). 「集団現象の調査における個人レベルデータの活用：課題と戦略」. Small Group Research . 25 (4): 464– 485. doi : 10.1177/1046496494254003 . S2CID 145779011 . 
  49. ^ a b Van Zelst, RH (1952). 「社会測定学的に選ばれた作業チームは生産性を向上させる」.人事心理学. 5 (3): 175– 185. doi : 10.1111/j.1744-6570.1952.tb01010.x .
  50. ^マイヤーズ, AE (1962). 「チーム競争、成功、そしてグループメンバーの適応」.異常心理学と社会心理学ジャーナル. 65 (5): 325– 332. doi : 10.1037/h0046513 . PMID 13936942 . 
  51. ^ Shaw, ME & Shaw, LM (1962). 「2年生の教室における社会測定学的グループ分けの学習効果」.社会心理学ジャーナル. 57 (2): 453– 458. doi : 10.1080/00224545.1962.9710941 .
  52. ^ Bowers, CA; Weaver, JL; Morgan, BB Jr. (1996). 「ストレス要因のパフォーマンスへの影響の緩和」 JE Driskell; E. Salas (編).ストレスと人間のパフォーマンスMahwah, NJ: Erlbaum. pp.  163– 192. ISBN 1-134-77182-7。
  53. ^ a b Zaccaro, SJ; Gualtieri, J. & Minionis, D. (1995). 「時間的緊急性下におけるチーム意思決定の促進因子としてのタスク凝集性」『軍事心理学』7. 『軍事心理学』7 (2): 77– 93. doi : 10.1207/s15327876mp0702_3 .
  54. ^ Hirschi T (1969).非行の原因. バークレー: カリフォルニア大学出版局. ISBN 978-0-520-01901-0。
  55. ^ Bukowski WM, Cillessen AH (1998). Sociometry Then and Now: Building on Six Decares of Measuring Children's Experiences with The Peer Group: New Directions for Childhood . Jossey-Bass. ISBN 978-0-7879-1247-5。
  56. ^ French, JRP Jr. (1941). 「集団の分裂と凝集性」.異常・社会心理学ジャーナル. 36 (3): 361– 377. doi : 10.1037/h0057883 .
  57. ^ Pepitone, A. & Reichling, G. (1955). 「集団の凝集性と敵意の表出」.人間関係. 8 (3): 327– 337. doi : 10.1177/001872675500800306 . S2CID 146649549 . 
  58. ^ Giordano, PC (2003). 「青年期における人間関係」. Annual Review of Sociology . 29 (1): 257– 281. doi : 10.1146/annurev.soc.29.010202.100047 .
  59. ^ Haynie, DL (2001). 「非行仲間の再考：ネットワーク構造は重要か？」American Journal of Sociology . 106 (4): 1013–57 . CiteSeerX 10.1.1.492.4909 . doi : 10.1086/320298 . JSTOR 10.1086/320298 . S2CID 144262731 .   
  60. ^ Demuth S. (1997). 「『孤独者』を理解する：親しい友人関係のない青少年の非行と、仲間、家族、学校との関係」Youth & Society . 35 (3): 366– 392. doi : 10.1177/0044118X03255027 . S2CID 143494449 . イリノイ州シカゴで開催されたAm. Soc. Criminol. Meet.で発表
  61. ^ Giordano PC, Cernkovich SA, Pugh M (1986). 「友情と非行」 . Am. J. Sociol . 91 (5 ) : 1170–202 . doi : 10.1086/228390 . JSTOR 2780125. S2CID 144997609 .  
  62. ^ Kandel, DB (1991). 「若年成人における友人関係ネットワーク、親密性、違法薬物使用：2つの競合理論の比較」.犯罪学. 29 (3): 441–69 . doi : 10.1111/j.1745-9125.1991.tb01074.x .
  63. ^ Pleydon, AP; Schner, JG (2001). 「思春期の女性の友情と非行」.思春期. 36 (142): 189– 205. PMID 11572300 . 
  64. ^ Dishion, TJ; Andrews, DW; Crosby L. (1995). 「思春期初期の反社会的な少年とその友人：関係性の特徴、質、そして相互作用のプロセス」.児童発達. 66 (1): 139–51 . doi : 10.2307/1131196 . JSTOR 1131196. PMID 7497821 .  
  65. ^ウィルキンソン, DL (2001). 「暴力事件と社会的アイデンティティ：インナーシティの若者の暴力における尊敬と男らしさの関係の特定」DAキニー編著. 『子どもと若者の社会学的研究』第8巻. ニューヨーク: エルゼビア. pp.  235–69 . doi : 10.1016/S1537-4661(01)80011-8 . ISBN 978-0-7623-0051-8。
  66. ^ Bruhn, John (2009). 「集団効果：社会的結束と健康成果」Springer. p. 39.
  67. ^バーネル、ポール（2011年6月23日）「バーンリーの暴動：町は『前進』する」「 . BBCニュース. 2025年1月19日閲覧。
  68. ^ Berkeley, Rob (2003), The Year of Cohesion (PDF) 、 2020年9月22日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ、 2010年2月3日閲覧。
  69. ^アルブレクト・ラーセン、クリスチャン（2013年）『社会的結束の興隆と衰退：米国、英国、スウェーデン、デンマークにおける社会的信頼の構築と解体』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-968184-6。
  70. ^ Tett, Gillian (2010年1月8日). 「将来の資金調達戦略は愛国心の試金石となる可能性がある」 .フィナンシャル・タイムズ. ロンドン. 2010年1月12日閲覧。
  71. ^集団の輪郭：時間、構造、そして日常第2版（1980年）、オックスフォード大学出版局

さらに読む

  • カートライト、ドーウィン (1968)「集団の凝集性の本質」ドーウィン・カートライト、アルヴィン・ザンダー編『集団ダイナミクス：研究と理論』第3版、ニューヨーク、ハーパー・アンド・ロウ出版。
  • シャウブ、ゲイリー・ジュニア（2010年秋）「部隊の結束とDADTの影響」（PDF） . Strategic Studies Quarterly . 4 (3): 85– 101. 2012年9月10日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Group_cohesiveness&oldid=1331631461」より取得