慣習（政治規範）
国家の制度が従う成文化されていない伝統

条約（または憲法条約）は、国家の制度が従う成文化されていない伝統である。ウェストミンスター制度を採用し、政治制度が英国憲法に由来する英連邦諸国など一部の国では、政府機能の大半は正式な成文憲法ではなく憲法条約によって規定されている。これらの国では、実際の権力配分は正式な憲法文書に記されているものと著しく異なる場合がある。特に、正式な憲法は国家元首に広範な裁量権を与えることが多いが、実際にはその裁量権は政府の長の助言に基づいてのみ行使され、場合によっては全く行使されないこともある。

憲法慣習の中には、成文憲法とは独立して、あるいは並行して機能するものもあります。例えば、 1867年憲法制定によって建国されたカナダでは、その例が挙げられます。一方、包括的な憲法文書を一つも持たないイギリスなどでは、不文慣習は依然として国家の機能を理解する上で極めて重要です。しかし、ほとんどの国では、多くの古い慣習が法律によって置き換えられたり、取って代わられたりしています（これを成文化と呼びます）。

歴史的存在はしばしば憲法慣習を重視してきました。例えば、ローマ共和国の憲法は、その発展の比較的後期に成文化され、その機能は伝統と「モス・マイオルム」と呼ばれる共通の道徳規範に依存していました。神聖ローマ帝国においては、誰が皇帝を選出できるかといった重要な問題は、 1356年の金印勅書以前には全く成文化されておらず、その後も相当の解釈の余地が残されていました。

定義

この用語は、イギリスの法学者A・V・ダイシーが1883年に著した『憲法学入門』の中で初めて使用されました。ダイシーは、イギリスでは政治主体や政治機関の行動は、2つの並行かつ補完的な規則によって規定されていると記しています。

一方の規則は、最も厳密な意味で「法」である。なぜなら、それらは（成文法か不文法か、制定法によって制定されたものか、慣習、伝統、あるいは判例法として知られる裁判官が定めた格言から派生したものかを問わず）裁判所によって執行される規則だからである。…もう一方の規則は、慣習、了解、習慣、あるいは慣行から成り、それらは主権国家の複数の構成員、省庁、その他の役人の行動を規制するものではあるものの、裁判所によって執行されないため、実際には法ではない。憲法上のこの部分は、区別のために「憲法の慣習」あるいは憲法道徳と呼ぶことができる。[1]

1世紀後、カナダの学者ピーター・ホッグは次のように書いています。

条約とは、裁判所によって執行されない憲法の規則である。裁判所によって執行されないため、非法的規則とみなされるのが最善であるが、実際には憲法の運用を規制しているため、憲法学者にとって重要な関心事である。条約の役割は、法的権限の行使方法を規定することである。条約の中には、実効的な権限を法的保有者から他の公務員または機関に移譲する効果を持つものもある。また、一見広範な権限を制限したり、法的権限を全く行使してはならないと規定したりするものもある。[2]

起源

憲法慣習は、法律で禁じられていないある種の権力の行使が、強い反対を引き起こし、将来においてその権力の更なる行使が不可能になる場合に生じる。例えば、英国首相は下院議員の過半数の支持なしには職にとどまることができないという憲法慣習は、1834年から1835年にかけてロバート・ピール内閣が下院議員の過半数の支持なしに統治を試みたが失敗したことに由来する。

裁判所における執行可能性

憲法条約は裁判所によって執行されることはなく、また執行することもできない。カナダ最高裁判所が1981年の「パトリエーション・リファレンス」において述べたように、その主な理由は「憲法条約は、その定める法規則と一般的に矛盾しており、裁判所は法規則を執行する義務を負う可能性がある」ためである。[3]より正確には、条約は、法律をそのまま解釈すれば許容される特定の行為を、実際には許容されないものとしている。最高裁判所は、この条約と法の矛盾は、いかに確立され、普遍的に受け入れられている条約であっても、関係する議会または立法府がその条約を成文化した法律または憲法改正を制定しない限り、法律として「具体化」することはできないことを意味すると判決を下した。[4]この原則は、英国を含む多くの法域で権威あるものとみなされている。

慣習の中には、時とともに進化したり変化したりするものがあります。例えば、1918年以前は、英国内閣は国王に対し議会解散を要請し、首相がその要請を伝えていました。1918年から2011年の間、[5]首相は自らの判断で議会解散を要請し、閣僚に相談する必要はありませんでした（ただし、少なくとも内閣が首相の意向を知らないというのは異例でした）。2024年には、リシ・スナック首相が、閣僚の大半に事前に通知することなく、2024年7月に早期総選挙を実施する意向を発表したと報じられています。 [6] [7]

しかし、慣習が破られることは滅多にありません。違反について全員の合意が得られない限り、慣習を破った者はしばしば激しく批判され、尊敬や支持を失うことさえあります。

例

オーストラリア

  • 衆議院で過半数を獲得できる者は、総督から組閣の要請を受け、首相の称号を得る権利を有する。
  • 総督は、自らが行使できる特定の権限に関しては、常に首相またはその他の関係大臣の助言に従って行動する。
  • 現職の首相が選挙に敗れた場合、総督が単独で行動する必要がないように、大政党の党首を首相に任命するよう総督に助言することになる。
  • 州首相は、連邦下院選挙の召集を総督に勧告したことに応じて、連邦上院選挙について州知事に助言する。
  • 州知事には、総督が統治できない場合に連邦を統治するための休眠委任状が与えられる。
  • 副王官は政治的に中立な態度で行動します。

いかなる慣習も絶対的なものではない。上記の慣習のうち 1 つ (2 番目) を除くすべてが、1975 年の憲法危機に至るまで、またはその最中に無視された。

憲法慣習を無視することが必ずしも危機につながるわけではない。2010年のタスマニア州選挙後、タスマニア州知事は、野党党首を首相に任命するという首相の助言を、その助言が悪意に基づいていると感じたため拒否した。首相はその後、新政権を樹立した。

ボスニア・ヘルツェゴビナ

カナダ

  • 首相は、信任投票または金銭投票で政府が敗北した場合、総督に総選挙の実施を要請する。この慣例が破られたのは1968年、レスター・B・ピアソン率いる与党少数派政権が金銭投票で予想外に敗北した時である。早期総選挙の準備ができていなかった議会の全党派は、敗北した金銭投票は信任問題ではなかったと遡及的に宣言する決議を可決することに合意した。[8]
  • さまざまな憲法文書で言及されているものの、首相の職務の正確な性質は、一般に理解されている成文化されていない英国の慣習に従って運営されているのがほとんどです。
  • カナダの最高裁判所は、法律（最高裁判所法）により、ケベック州出身の判事3名とカナダ各地（ケベック州を含む）出身の判事6名によって構成されている。これは、ケベック州がカナダの他の地域で採用されているコモンロー制度ではなく、民法を採用しているためである。民法事件を審理するには、少なくとも3名の判事による審理委員会が必要である。慣例により、残りの6つのポジションは以下のように分割されている。オンタリオ州から3名、西部諸州から2名（通常はブリティッシュコロンビア州とプレーリー地方諸州から1名ずつで、各州で持ち回りで選出される。ただし、アルバータ州は持ち回りで選出されないことが知られている）、大西洋岸諸州から1名（ほぼ常にノバスコシア州かニューブランズウィック州出身）である。最高位のpuisne justiceを最高裁判所長官に任命する慣例があるが、最近では行われなくなっている。

チリ

1925年のチリ憲法では、大統領は一般投票の絶対多数によって選出される。絶対多数を獲得した候補者がいない場合は、国会が上位2人の候補者による条件付き選挙を実施する。条件付き選挙では国会が常に最多得票の候補者を選出するという憲法慣例ができた。1964年のチリ大統領選挙に先立つテレビインタビューで、大統領候補（そして最終的には勝利者）のエドゥアルド・フレイ・モンタルバはこの慣例を支持した。[9]しかし、この慣例は1970年にほぼ破られ、自称マルクス主義者の社会党候補サルバドール・アジェンデが最多票を獲得した。こうして条件付き選挙は冷戦の2大勢力間の戦場となり、米国は議会によるアジェンデの選出を阻止するキャンペーンを開始し、ソ連はアジェンデを支持した。アジェンデは結局臨時選挙で選出されたものの、1973年に軍によって打倒された。アジェンデの後を継いだアウグスト・ピノチェトの軍事政権下で、 1980年に新憲法が採択され、臨時選挙は一般投票による決選投票に置き換えられ、憲法は時代遅れとなった。

英連邦王国

  • 総督は、時の首相の助言に基づいて任命され、代表する国の居住者であり、首相の助言に基づいて即時解任される（例外として、パプアニューギニアとソロモン諸島では総督は議会によって選出され、その後国王によって正式に任命され、またイギリスには副総督職がない）。しかし、カナダでは、州副総督は州首相ではなく連邦首相の助言に基づいて任命される。[10]
  • 予備権限の使用に値する極端な状況がある場合、または提出された助言が確立された慣例に反する場合を除き、君主も総督も政治プロセスに参加しません。
  • 君主も総督も、党派的な演説や見解を述べることはない。この慣習は1975年、ホイットラム政権の打倒を訴えたクイーンズランド州知事、コリン・ハンナ卿によって破られた。女王はホイットラムの助言に基づき、ハンナ卿がオーストラリア連邦行政官として活動する休眠中の委任を取り消した。また、外務・英連邦省は後に、ハンナ卿を総督として再任するよう女王に助言するよう求めるクイーンズランド州首相の要請を拒否した（1975年当時、オーストラリアの州知事は依然として英国の大臣の助言に基づいて任命されていた）。

デンマーク

  • デンマーク憲法は国王について非常に詳細に言及しています。これには女王も含まれると理解されていますが、国王が政治的立場で行動する場合には首相を指すと理解されています。憲法では国王は内閣を通じて権力を行使すると規定されているからです。
  • 憲法によれば、あらゆる公的支出は、年次財政法案または暫定財政法案に計上されなければならない。しかし、憲法には規定されていないものの、憲法上の慣例により、議会予算委員会は、当該支出が正式に予算に計上されていないという事実にかかわらず、暫定支出を承認する権限を有する（ただし、当該補助金は、次回の財政法案で採択される予定である）。

フランス

ドイツ

  • ドイツ基本法は、議会の自主解散の正式な仕組みを規定していない。首相を解任するには、現首相に反対し、後任を指名する建設的不信任投票が必要となる。しかしながら、 1972年、1983年、2005年、そして2025年には、首相が信任投票で故意に敗北し、大統領に連邦議会の解散を要請することで、解散総選挙が実施された。この要請はいずれの場合も認められたものの、2005年には物議を醸した。[11] [12] [13]
  • ドイツ大統領は所属政党を放棄する義務はないが、1949年の連邦共和国建国以来、すべての大統領は在任期間中、党籍を「休会」させてきた。ヨアヒム・ガウクは就任前からどの政党にも所属していなかった。キリスト教民主・社会同盟（CDU/CSU）と社会民主党（SPD）は、党規約や規約にそのような規定がないにもかかわらず、かつて党員であった大統領が党籍を「休会」させることを暗黙のうちに承認していた。[14]
  • 多くの議会制君主制における君主に関する規定と同様に、基本法は議会または政府の「助言に基づいて」行使される権限を大統領に正式に付与しているが、実際にはこれらの機関からの明確な指示なしに大統領がこれらの権限を行使することは決してない。
  • 基本法は首相の選出方法を規定しているだけで、誰が首相に選出される資格があるかは規定していません。唯一の例外（クルト・ゲオルク・キージンガー）を除き、これまでのすべての首相は連邦議会議員ですが、連邦議会議員であることは選挙や在任の要件ではありません。同様に、「首相候補」という役職は、通常は主要政党（社会民主党、キリスト教民主・社会同盟（ CDU/CSU）に加え、2002年には自由民主党（ FDP）、2021年と2025年には緑の党）によって指名されますが、法的には何ら意味を持たず、首相に選出されるための法的前提条件でもありません。
  • 連立協定に関する慣習や非公式なルールは、事実上すべて、正式なルールではなく慣習に基づいています。中には憲法の条文と明らかに矛盾するものさえあります。第一次エアハルト内閣時代に初めて存在が認められたKoalitionsausschuss  [de] （「連立委員会」）は、与党連立政権内の潜在的な対立を解決する手段であり、議会や内閣による議論・解決を「回避」していると批判されてきました。[15] [16] [17]
  • 連邦議会選挙は通常秋に行われ、これまでの選挙の半数以上（21回中12回）は9月に実施されています。9月にも10月にも実施されなかったのは、1949年の第1回選挙（8月実施）、1972年（11月実施）、1983年（3月実施）、2025年（2月実施）の総選挙、そして1990年12月に実施されたドイツ再統一後の選挙と1987年（1月実施）のみです。
  • 連邦議会で可決された法律は、大統領の署名によって初めて発効します。これは通常、形式的な手続きに過ぎませんが、ドイツ憲法裁判所の審査を待つ間、大統領が憲法上の理由から法律への署名を拒否したことが何度かありました。この仕組みは、法律の文言よりも先例と慣習に基づいており、大統領はいかなる理由もなく署名を差し控えることができます。
  • 連邦議会議長は、たとえその派閥が野党であっても、最大派閥に所属する。これはワイマール共和国時代に既に制定され、現在もなお遵守されている数少ない憲法慣習の一つである。

レバノン

マレーシア

ニュージーランド

ニュージーランドでは、首相は信任と供給を維持できない場合を除き、早期選挙を求めてはならないという慣例があります。[要説明] 1950年代には、選挙は11月の最終土曜日、またはそれに可能な限り近い日に実施することが慣例となりました。これらの慣例が破られ、選挙が数か月早く実施された例がいくつかありました。

ノルウェー

1814年の成文憲法は、19世紀における独立と民主主義の確立において極めて重要な役割を果たしたため、ノルウェー議会は憲法改正に非常に消極的であった。それ以降の政治制度における進展は、ほとんど改正として成文化されていない。こうした消極的な姿勢は、憲法保守主義と呼ばれている。ノルウェーの政治制度における憲法慣習の最も重要な二つの例は、議会制と国王の権力の衰退である。

  • 議会主義は 1884 年以来発展しており、内閣は議会の支持（不信感の欠如）を維持する必要があるが、議会の明示的な支持を得る必要はない。
  • したがって、すべての新しい法律は国王によって可決され、すべての新しい内閣は国王によって組織されるが、必ずしも事実上の意味ではない。
  • 成文憲法によれば、内閣（閣僚会議）は国王によって任命される。国王による内閣の任命は形式的なもので、1905年以降、国王は直接行政権を行使していない。

スペイン

スペインの政治枠組みの多くは1978年のスペイン憲法に成文化されており、独立した立憲君主制、政府、そして議会の関係を正式に規定しています。しかし、憲法は君主を「政府機関の調停者および調整者」として位置付けています。

  • 国王は、スペイン政府の大統領（英語では「首相」と呼ばれることもある）に立候補する候補者を指名する。指名された者は下院議会の前に立ち、次の立法任期における政策課題を提示し、続いて候補者とその政策課題に対する信任投票が行われる。1978年の憲法では、国王が下院に代表される政党の指導者と事前に面会している限り、国王が信任投票にふさわしいと考える人物を指名することができる。しかし、フアン・カルロス1世は、一貫して下院議会で多数の議席を占める政党の指導者を指名した。
  • スペイン国民は、王室が憲法上の儀礼と慣習を遵守し、政治的に中立であるべきであると考えている。同時に、王族による個人的な政治的見解の公的な表明も保護されるべきである。公の場で表明された個人的な政治的見解の表明としては、2004年のマドリード爆破事件後にアストゥリアス王子とその姉妹がテロに抗議した際や、女王が非公式のインタビューで物議を醸す政治的見解を述べた際などが挙げられます。
  • 憲法上、国王は司法総評議会の20名の議員を任命する。しかし、欠員が生じた場合、国王による任命は慣例的に当時の政府の助言に基づいて行われる。さらに、国王は司法総評議会の助言に基づいて最高裁判所長官を任命する。
  • 1978年憲法によれば、貴族の栄誉と称号、そして民間および軍事の勲章は、国家元首である国王によって授与されます。しかし、1978年以降、ほとんどの場合、国王による貴族の称号の授与はスペイン政府大統領の副署によって行われ、民間の勲章は大統領によって、軍事の勲章は軍によって指名されています。

スイス

以下の憲法慣習は、スイスの政治文化の一部です。これらは連邦レベルだけでなく、州レベルや自治体レベルでもほぼ同様に適用されます。これらの慣習は主に、他の国民国家よりもはるかに多くの点で多様性に富んだ国民国家において、多数決という民主主義の原則と合意形成の必要性を両立させることを目指しています。歴史的に、この多様性は1847年の分離独立戦争で勃発した宗派やイデオロギーの違い（リベラル対保守、後に社会民主主義／社会主義政党の第三極）を指していましたが、20世紀および21世紀には、言語的および都市と農村の分断がますます重要になっています。

  • 政府は、議会における各派閥の勢力に応じて構成される対等な機関であり、これにより恒久的な大連立政権が構築される。戦後の大部分において、連邦参事会の構成はいわゆる「マジック・フォーミュラ」によって固定されていた。
  • 連邦政府を含む集団の構成員は、常に合議制を遵守する。つまり、公然と互いを批判しない。また、たとえ自身の意見や所属政党の意見に反する場合でも、集団のあらゆる決定を公然と支持する。多くの観察者の目には、この慣習は連邦レベルでは、少なくとも2003年のスイス連邦参事会選挙以降、むしろ緊張状態にあるように映る。
  • 集団体、特に政府の大統領職は毎年交代し、大統領は同輩の中の第一人者となる。

イギリス

英国には単一の文書である成文憲法はありませんが、憲法として知られる法体系へと発展した 法的文書の集合は何百年も存在しています。

成文化されていない英国憲法の一部として、憲法慣習が重要な役割を果たしています。憲法慣習は、法的権限を持つ文書に明記されていないものの、各構成員によって遵守される規則です。多くの場合、憲法慣習には、それ自体が正式なものではなく成文化されていない、根底にある強制原則が存在します。しかしながら、たとえ根底にある強制原則が歴史によって廃れたとしても、これらの慣習もまた慣習としての効力を持つため、正当な理由なくこれらの慣習から逸脱する可能性は非常に低いと考えられます。例としては、以下のものが挙げられます。

アメリカ合衆国

  • アメリカ合衆国大統領は、議会合同会議において、自ら一般教書演説を行う。任期最初の年を除き、毎年行う。任期最初の年は大統領就任演説がほぼその代わりとなる。この慣例をジョージ・ワシントンとジョン・アダムズが踏襲したが、トーマス・ジェファーソンによって廃止され、1913年にウッドロウ・ウィルソンが自ら一般教書演説を行うまで再開されなかった。憲法は大統領に「随時」一般教書演説を行うことを義務付けているが、具体的な内容は規定されていない。演説は1923年と1947年からラジオで放送されている。最後に書面のみで行われた一般教書演説は、ジミー・カーター大統領がレームダック期に1981年に行ったものである。
  • アメリカ合衆国内閣の運営方法の多くは慣例によって定められており、その運営についてはアメリカ合衆国憲法で漠然と言及されているのみである。
  • アメリカ合衆国下院議員は自分が代表する州に居住することが求められているが、代表する選挙区にも居住することが一般的に求められている。ただし、いくつか例外もある。アレン・ウェストは2010年に、自分が住んでいる地区に隣接する選挙区の代表として当選した。
  • 米国大統領は、その州を管轄する連邦検事、連邦地方判事、または連邦保安官を任命する前に、その州の両上院議員の同意を得なければならない。
  • 新大統領が就任すると、新大統領から明示的に留任を要請されない限り、内閣官僚やその他の主要な行政官は辞任し、交代する。
  • 下院議長は、憲法で下院議員でなければならないと規定されていないにもかかわらず、常に多数党を率いる代表者です。また、慣例により、議長は投票権を持ちません（同数の場合を除く）。
  • アメリカ合衆国上院の仮議長は、多数党の最年長の上院議員である。
  • 選挙人団のメンバーは特定の大統領候補に投票することを誓約しており、投票用紙には必ずしも選挙人の名前ではなく、候補者の名前が記載され、一般投票によって選出されます。
  • 上院の規則では、議事録の提出を強制する「クローズチャー」、つまり法案の審議を打ち切り、採決を強制するには、60票の過半数の賛成が必要です。上院はいつでも規則を改正することができ、下院と上院の各会期の規則は通常、各選挙で選出された議会の初めに制定されます。上院では、現行の規則の下では、議事妨害（フィリバスター）は、十分な数の少数派が異議を唱えるあらゆる措置を無期限に阻止するための手段として利用可能です。

参照

参考文献

  1. ^ AV Dicey、「憲法学入門」、第10版、23-24ページ。
  2. ^ ピーター・ホッグ「カナダ憲法」 7ページ。
  3. ^ カナダ最高裁判所、マニトバ州司法長官他対カナダ司法長官他（1981年9月28日）
  4. ^ “Manuel v Attorney General [1982] EWCA Civ 4 (1982年7月30日)”. Bailii.org . 2022年9月7日閲覧。
  5. ^ 国王の議会解散大権は2011年の議会任期固定法により廃止された。
  6. ^ 「スナック氏の側近が内閣に衝撃を与えた投票計画をいかにして作り上げたか」ブルームバーグ、2024年5月25日。
  7. ^ 「リシ・スナックが総選挙で保守党にサプライズをもたらした経緯」2024年5月23日。
  8. ^ McGregor, Janyce (2012年6月11日). 「予算採決に自信あり？」CBCニュース. 2013年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年5月12日閲覧。1968年、レスター・ピアソンは首相を務め、少数与党自由党政権を率いていた。ピアソンは主に新民主党（NDP）の支持を得て政権を運営したが、2月に自由党は所得税法改正案をめぐる下院の最終投票で予想外に敗北した。議会慣例を厳密に解釈すれば、この改正案は「財政法案」に該当するため、投票は選挙のきっかけとなるはずだった。しかし、自由党は新党首選出の過程にあり、ピアソンは誰もすぐに選挙を望んでいないだろうと賭けに出た。ピアソン氏はテレビに出演し、カナダ国民に対し、政府は税制改革の是非ではなく、政府が下院の信任を維持し続けているかどうかを具体的に問う二度目の採決を下院に提出すると述べた。彼の賭けは成功し、彼の政党は二度目の、より具体的な採決で勝利し、政権を継続した。
  9. ^ ウルタド＝トーレス、セバスチャン（2020年）『迫りくる嵐：エドゥアルド・フレイの自由革命とチリの冷戦』コーネル大学出版局、36頁
  10. ^ 「1867年憲法」ソロン法アーカイブV.58. 1867年3月29日. 2009年1月15日閲覧。
  11. ^ “Klage der beiden Bundestagsabgeordneten gegen Bundestagsauflösung erfolglos” [連邦議会の解散に反対する二人の議員による行動は失敗に終わった] (ドイツ語)。ドイツ連邦憲法裁判所。
  12. ^ クリスチャン・スタルク (2005)。 「BVerfG、25. 8. 2005 – 2 BvE 4/05 und 7/05. Die Auflösung des Bundestages」[連邦憲法裁判所、2005 年 8 月 25 日 – 2 BvE 4/05 および 7/05。連邦議会の解散]。法務雑誌。60 (21)  : 1049–1056。JSTOR 20827991 。
  13. ^ "www.bundespraesident.de: Der Bundespräsident / Reden / Auflösung des 15. ドイツ連邦舞台 - Fernseh- ansprache von Bundespräsident Horst Köhler".
  14. ^ グンナール、ヒンク (2017 年 12 月 26 日)。 「シュタインマイヤーとセーヌ SPD-Mitgliedschaft: In hismlischer Ruh」。タグ: タズ。
  15. ^ ヴォルフガング、ルツィオ (2008 年 4 月 3 日)。 「Informelles Regieren – Koalitionsmanagement der Regierung Merkel」[非公式統治: メルケル政権の連立管理]。Aus Politik und Zeitgeschichte (ドイツ語)。
  16. ^ “Fragen an Stefan Marx zu seiner Edition über den Kreßbronner Kreis” [クレスブロン サークルに関する彼の版についてのシュテファン マルクスへの質問]。Parlamentarismus (ドイツ語)。 2014年3月23日。2021年10月19日のオリジナルからアーカイブ。2021 年10 月 28 日に取得。
  17. ^ “Österreichs Proporz - Modell für Bonn?” [オーストリアの比例代表制 – ボンのモデル?]。デア・シュピーゲル（ドイツ語）。 1961年4月11日。
  18. ^ 枢密院議会説明会（Wayback Machineで2010年6月15日にアーカイブ） 、2012年6月20日アクセス
  19. ^ 「2005年選挙 – 選挙地図」BBCニュース。

参考文献

  • ブレイザー、R.（1992）北アイルランド法律季刊誌 43、262
  • 憲法実践. オックスフォード: クラレンドン・プレス. 1994年. p. 3. ISBN 0-19-876360-3。
  • マッキントッシュ, JP (1977). 『英国内閣』 スティーブンス・アンド・サンズ. p. 13. ISBN 9780420446701。
  • ドナルド・マークウェル（2016年）『憲法制定会議と国家元首：オーストラリアの経験』コナー・コート、228頁。ISBN 9781925501155。
  • マーシャル、G.（1987年）『憲法制定会議：政治的説明責任の規則と形態』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、ISBN 019876202X。
  • マーシャル, G.; ムーディー, GC (1971). 『憲法の諸問題』 ハッチンソン. pp.  22–3 . ISBN 0-09-109941-2。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Convention_(political_norm)&oldid=13137186​​52」より取得