サモスのデュリス | |
|---|---|
サモスの名誉勅令が刻まれたレリーフ碑 | |
| 生まれる | 紀元前 350 年頃 |
| 死亡 | 紀元前281年以降 サモス |
| 職業 | 暴君歴史家 |
| 知られている | サモス島を統治し歴史を書く |
| 注目すべき作品 | ギリシャの物語史 |
サモス島のドゥリス(またはドゥーリス)(古代ギリシア語:Δοῦρις ὁ Σάμιος、紀元前 350 年頃 - 紀元前281年以降)はギリシャの歴史家であり、サモス島の僭主でもあった。ドゥリスは紀元前371年から紀元前281年にかけてのギリシャ、特にマケドニアの出来事を記した物語史を著したが、これは現在では失われている。その他の著作には、シラクサのアガトクレスの伝記や、文学・芸術に関する多くの論文などがある。
デュリスはアルキビアデスの子孫であると主張した。[ 1 ]彼にはスカエウスという息子がおり、彼は「サモス人が亡命中」のオリンピア競技会の男子ボクシングで優勝した。 [ 2 ]つまり 紀元前324年以前のことである。サモス島は紀元前352年から324年まで、原住民のサモス人を追放したアテネの聖職者によって占領されていた。 [ 3 ]したがって、デュリスは紀元前350年頃に生まれた可能性が高い。そして、彼の主要な歴史著作が紀元前281年のリュシマコス の死で終わっていることから、その後の不明な時期に亡くなったと考えられる。現代の史料の中には、オリンピック優勝者のスカエウスは歴史家デュリスの息子ではなく、父親であったと推定するものもある。そのため、少なくとも2つの百科事典ではスカエウスは「スカエウスの息子」と記されている。[ 4 ]古代の史料は確かに乏しいが、この説を裏付けるものではない。デュリスはサモス島のリンセウスの兄弟で、喜劇、手紙、エッセイ『食料の買い物』の著者であった。[ 5 ] [ 6 ]
20世紀の多くの著作は、デュリスがアテネでテオプラストスの弟子であったと述べている。[ 7 ]この主張を裏付ける証拠は、アテナイオスの『デイプノソフィスタエ』本文にアダマンティオス・コライスが行った推測的な修正以外にはない。この修正は1802年にJ.シュヴァイヒハウザーによって出版され、その後の『アテナイオス』の編纂者全員に受け入れられている。[ 8 ]写本には、デュリスがテオプラストスに師事したとは記されておらず、彼の兄弟リンケウスと、リンケウスの文通相手であったヒッポロコスが師事したと記されている。[ 9 ]
デュリスの公的生活について記録されている唯一の事実は、彼がサモス島の僭主、つまり唯一の支配者であったということである[ 10 ]。彼がどのようにしてこの地位に就き、どれほどの期間その地位に就き、そして彼の統治下でどのような出来事が起こったのかは不明である。「彼の治世は平穏無事だった」とヘイゼルは推測している[ 4 ] 。
デュリスは、レウクトラの戦い(紀元前371年)からリュシマコスの死(紀元前281年)までのギリシアとマケドニアの出来事を描いた物語史の著者である。この作品は、彼の他のすべての作品と同様に失われているが、プルタルコスを含む他の著者による引用を通じて30以上の断片が知られている。それはフィラルコスの歴史に引き継がれている。デュリスの他の著作には、シラクサのアガトクレスの伝記があり、これはシケリアのディオドロス歴史図書館の第19巻から第21巻の出典となった。デュリスはまた、ヘラの司祭のリストに従って整理されたサモスの歴史年代記や、文学と芸術に関する多くの論文を書いた。[ 11 ] [ 12 ]
デュリスの作品のうち8つの部分が現存しており、その中には『歴史』の断片33点から『彫刻論』の小さな断片1点までが含まれている。全リストは以下の通りである。[ 11 ] [ 12 ]
デュリスの著作を知る後世の作家たちの中で、それを称賛する者はほとんどいない。キケロは彼を勤勉な作家として限定的に称賛している。[ 13 ]プルタルコスは彼の著作を引用したが、その信頼性については繰り返し疑問を呈している。[ 14 ]ハリカルナッソスのディオニュシオスは彼の文体を軽蔑的に批判している。[ 15 ]フォティオスは彼の著作の構成を全く欠陥があるとみなしている。[ 16 ]エフォロスのような後代の先駆者たちとは対照的に、デュリスは事実の記述よりも娯楽と興奮を重視した「悲劇史」という新しい流行の典型となった。 [ 17 ]プルタルコスの『ペリクレスの生涯』において、ペリクレス率いるアテネ軍がサモス島を制圧した際の残虐行為と甚大な破壊について、デュリスが詳細に(そしてプルタルコスによれば誇張して)描写していることは、その顕著な例である。[ 18 ]
近年の批評家たちは、デュリスがテオプラストスの弟子であったと信じ、「悲劇史」が逍遥学派の教えと一致していることを証明しようとしたり[ 19 ]、デュリスがなぜ彼の師とされる人物とは異なる道を歩んだのかを分析しようとしたりしている[ 20 ] 。この議論は必然的に結論が出なかった[ 21 ] 。