法律上の問題
法律において、法律問題（法律の論点とも呼ばれる）とは、裁判官が回答しなければならず、陪審では回答できない問題のことである。[ 1 ]このような問題は、事実と証拠、ならびにそれらの事実から生じる推論を参照して回答しなければならない事実問題とは異なる。法律問題への回答は、通常、広範な法原則に基づいて表現される。それらは、特定の状況や事実ではなく、多くの状況に適用することができる。事件の特定の事実に適用される法律問題への回答は、しばしば法律の結論と呼ばれる。
いくつかの大陸法域では、最高裁判所は事実問題は下級裁判所で解決済みとみなし、法律問題のみを審理します。したがって、最高裁判所は、法律を再適用し、その適用に関する回答に基づいて事実に基づく評価を行うために、事件を下級裁判所に差し戻すことがあります。ベネルクス司法裁判所や欧州司法裁判所などの国際裁判所は、多国間機関の法解釈に確信が持てない場合にのみ、国内裁判所の裁判官から提起された法律問題に回答します。
法律上の問題は裁判官または同等の者によって解決されますが、事実上の問題は事実審理者によって解決されます。コモンロー制度では、事実審理者は陪審員であることが多いです。法律上の結論は控訴裁判所によってより容易に再審理されますが、コモンロー制度における事実認定が覆されることは稀です。
事実の問題
法律において、事実問題（事実の点とも呼ばれる）とは、事実と証拠、そしてそれらの事実から生じる推論を参照して回答しなければならない問題である。このような問題は、関連する法原則を適用して回答しなければならない法律問題とは異なる。事実問題への回答（「事実認定」）は、通常、特定の状況または事実関係に依存する。[ 2 ]
事実に関するあらゆる疑問は、一定の証拠基準に照らして証明または反証することができます。事案の性質によっては、証明基準として、事実が「可能性が高い」こと（証拠の優越性によって、事実を支持する証拠が反証よりもわずかに多いこと）または「合理的な疑いの余地なく真実である」ことが求められる場合があります。
事実問題への回答は、陪審員や裁判官といった事実審理者によって決定される。イングランドやウェールズなど多くの法域では、控訴裁判所は一般的に、事実誤認（事実問題への回答における誤り）に基づく控訴を審理しない。その代わりに、控訴裁判所は通常、第一審における事実認定を大いに尊重する。[ 3 ]
哲学者アルフレッド・レッシングは、法律の問題と事実の問題の違いは明確に定義されておらず、ある発言が前者か後者かについて意見の相違が頻繁に生じると主張している。
「法」と「事実」の区別は、それがどこで用いられようとも、曖昧であることが証明されている。例えば、かつてのコモン・ローでは、民事訴訟における原告の訴状には、事件の「事実」のみを記載し、「法的結論」は記載してはならないとされていた。残念ながら、「11月9日、被告はステート・ストリートとチェスナット・ストリートの交差点で原告を車で過失により轢いた」という主張が、事実の陳述なのか法的結論なのかを判断できた者は誰もいない。実際、法と事実の区別は、「経験的」陳述と「分析的」陳述という哲学上の区別の法的版に過ぎず、この区別の存在について哲学者たちは今日に至るまで合意に至っていない。[…] 不可能未遂罪で起訴された多くの被告は、実際には起訴されている犯罪を未遂に終わらせていないことがわかるだろう。彼らは単に犯罪を犯していると考えているだけなのだ。… [ 4 ]
フェリックス・フランクファーター判事はブラウン対アレン事件において、事実認定は「外部の出来事の記述とその語り手の信憑性」に基づいていると述べた。[ 5 ]
参照
参考文献
- ^プロファット、ジョン（1877年）『陪審裁判に関する論考―法律と事実の問題を含む』（1986年再版）バッファロー、ニューヨーク州：ウィリアム・S・ハイン社ISBN 9780899417073。
{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ） - ^ 「事実の疑問」。法律情報研究所。コーネル大学ロースクール。 2014年11月11日閲覧。
- ^ Sharma, Riecha; Tacey, Sam. 「判決は最終的：英国高等裁判所、事実問題に関する仲裁判断に対する控訴は認められない」 edwardswildman.com . Edwards Wildman Palmer . 2014年11月11日閲覧。
- ^カッツ、レオ (1987). 「決してなかった犯罪：事実をめぐる事件における偽りの意見」 .悪行と罪悪感：刑法の難問. シカゴ大学出版局. pp. 276–293 . ISBN 9780226425924。
- ^「法の発展：連邦人身保護令状」ハーバード・ロー・レビュー. 83 (5): 1113. 1970. JSTOR 1339732 .
