Zappos.com, Inc. 顧客データセキュリティ侵害訴訟
Zappos.com, Inc. 顧客データセキュリティ侵害訴訟
裁判所ネバダ州連邦地方裁判所
決めた2012年9月27日
事件番号3:12-cv-00325
被告Amazon.com, Inc.（Zappos.com）
起訴ステイシー・ペンソン、ステファニー・プリエラ、ロバート・リー、ジョシュ・リチャーズ、クリスタ・シール、シャリ・サイモン、シルビア・セント・ローレンス夫人、テレサ・D・スティーブンス、キャサリン・ヴォルホフ、ブルック・C・ブラウン、タラ・J・エリオット、ダリア・ハバシーさん
引用893 F. 補足 2d 1058
ホールディング
顧客はZappos.comのブラウズラップ利用規約に同意しなかったため、仲裁条項は執行不能である。
裁判所の会員
裁判官が座っているロバート・クライヴ・ジョーンズ
キーワード
ブラウズラップ

Zappos.com, Inc. 顧客データセキュリティ侵害訴訟（In re Zappos.com, Inc., Customer Data Security Breach Litigation）（893 F. Supp. 2d 1058 (D. Nev. 2012)）は、ネバダ州連邦地方裁判所が審理した事件で、裁判所はZappos.comの顧客はブラウズラップ 利用規約の不明瞭さを理由にその義務を負わないと判断しました。また、Zapposは顧客に通知することなくいつでも利用規約を変更する権利を留保していたため、当該契約は執行不能であるとも判断しました。 [1] この判決は、ブラウズラップ契約を使用する企業や、いつでも契約を変更できる条項を契約に含める企業にとって前例となりました。この判決は、企業が利用規約を最も公平に表示する方法や、利用規約作成時に不公平や曖昧さを回避する方法についての議論を促進しました。 [2]

背景

Zapposは2400万人以上の顧客基盤を有しています。2012年1月、Zapposはデータセキュリティ侵害を受け、ハッカーに顧客の個人情報が漏洩しました。このセキュリティ侵害により、Zapposの顧客の名前、住所、電話番号が漏洩しましたが、クレジットカード情報は漏洩しませんでした。Zapposはセキュリティ侵害を認識した後、顧客にセキュリティ侵害を通知するメールを送信し、サイトのログイン情報を変更するよう勧告しました。[3]

ザッポスの顧客数名が、ザッポスのビジネスモデルが顧客の貴重な情報を保護していないとして、ザッポスを相手取って独立して訴訟を起こした。[4] [1]原告は、ザッポスが顧客の個人情報を保護するための適切な措置を講じていないとして、 12の訴因 を挙げた。 [5] 2012年6月までに、5つの管轄区域から9件の訴訟が進行中であった。[6]

訴訟が増加すると、ザッポスはこれらの公判前手続きを中央の裁判所に統合する動きを見せた。広域訴訟司法委員会は、集中化によって作業の重複を避け、訴訟を円滑に進める上で有効であるとの見解で一致した。最も時間の節約となるのは、事件に関係する事実関係と、セキュリティ侵害の発生とその後の一連の出来事を解決することだ。原告の所在地を考慮して、多くの原告が、ネバダ州、ケンタッキー州西部、フロリダ州南部、マサチューセッツ州といったそれぞれの地元地区を集中審理の場として提案した。司法委員会は、侵害を受けたザッポスのサーバーとその管理者がネバダ州ヘンダーソンビルに拠点を置いていたため、ネバダ州地区が最適であると結論付けた。[6]

2012年6月14日、ザッポスは仲裁および訴訟執行停止を求める申立てを提出しました。この申立ては、単一の集団訴訟として提起される予定だった併合訴訟の審理を裁判所が停止することを求めるものです。ザッポスは今後、個々の原告に対し、仲裁手続きを経るよう求めることになります。この申立ては、ザッポスの利用規約に定められた条項に基づき、紛争は秘密裏に仲裁によって解決されるものと規定されていました。[1]

当サイトへの訪問に関連するあらゆる紛争は、ネバダ州ラスベガスにおける秘密の仲裁に付託されるものとします。お客様は、ネバダ州の州裁判所および連邦裁判所における対人管轄権の欠如に対するすべての抗弁に同意し、これを放棄するものとします。

Zapposは、顧客がZappos.comウェブサイトを利用する際に自動的に利用規約に同意したため、対人管轄権ではなく仲裁手続きを経る必要があると主張した。 このようなブラウズラップ契約は、ユーザーが特定のウェブサイトの利用規約に同意したことを示すためにボタンをクリックしたりチェックボックスにチェックを入れたりする必要がない場合に成立する。[5]

本サイトにアクセス、閲覧、またはその他の方法で本サイトを使用することは、本契約のすべての条件に同意したことを示します。

クリックラップ契約とブラウズラップ契約の違いは、ブラウズラップ契約では、サイト訪問者はウェブサイトを訪問するだけで利用規約に同意することになるという点です。[7]

裁判所の意見

裁判所は、次の2つの理由により、ザッポスの仲裁および訴訟停止の強制申立てを却下した。1. 原告が利用規約に同意しなかったこと、2. 仲裁の要件が執行不可能であること。[8]

裁判所はまず連邦仲裁法を引用し、仲裁を強制する権利は有効な契約を前提としており、この要素は激しく争われていると指摘した。ジョーンズ判事は、仲裁を強制するか否かを決定する前に当事者が契約を締結したかどうかを判断する手続きを支持する複数の判例、例えばChiron Corp. v. Ortho Diagnostics Sys., Inc. , 207 F.3d 1126 (2000) を引用した。[9] つまり、仲裁を強制する権利には執行可能な契約が必要であり、執行可能な契約には双方の同意が必要である。これにより、Zapposの利用規約の性質、そしてユーザーがブラウズラップ契約に基づいてZapposと実際に契約を締結したかどうかが問題となった。[8]

ブラウズラップ契約では、ユーザーはウェブサイトの利用規約を理解した上で同意する必要があります。裁判所は、Zapposのウェブサイトでは利用規約へのリンクが各ページの下部にあることを指摘し、「Zappos.comのホームページを印刷すると、リンクは4ページ中3ページ目に表示される」と述べています。このリンクには、周囲のリンクと区別できる特徴がありませんでした。このように利用規約が埋め込まれているため、ユーザーは利用規約の場所と方法を合理的に把握できず、ユーザーエクスペリエンスに欠陥があったことを示しています。さらに、サイトはユーザーがサインアップ、ログイン、または購入を行う際に利用規約について特別な言及を行っておらず、ユーザーがZapposに個人情報やプライベートな情報を提供した後には、相互の合意が成立していなかったことを示しています。このことから、裁判所は原告が利用規約を知らなかった可能性があると結論付け、「合理的なユーザー」であればリンクをクリックするはずがないと主張しました。[8]

裁判所はまた、ザッポスの利用規約にある「当社は、本サイトおよび本利用規約をいつでも変更する権利を留保します」という条項にも注目しました。この条項は、ザッポスに仲裁を求めるかどうかを選択する権利を与え、顧客は自動的にその決定に拘束されることになります。裁判所は、この種の合意はザッポスに「仲裁がもはや自社の利益にならないと判断した場合」に利用できる「逃げ道」を与えることになると述べました。このため、裁判所は、この仲裁合意は架空のものであり、本件では執行されないと判断しました。[8]

ザッポスは、衡平法上の禁反言の原則に基づき、原告は仲裁に応じないことで利用規約を回避しようとして契約違反を理由に訴訟を起こすことはできないと主張した。裁判所は、原告は利用規約を認識しておらず、「ウェブサイトに掲載されているその他の記述や保証」に基づいて訴訟を起こしているとして、この原則の適用を却下した。[8]

その後の展開

ザッポスは判決後も利用規約を一切変更しなかった。法律ブロガーのウィリアム・カールトンは、判決から2か月後の2012年11月8日に、ザッポスの利用規約は2011年5月にアーカイブされたコピーと全く同じであると報告した。カールトンは実際にサイトに登録し、注文してみたが、利用規約が明確に提示されておらず、専用の「同意する」ボタンもなかったと指摘した。[10]

2013年9月9日、裁判所はZapposに対するコモンロー上の訴訟の大部分を棄却した。また、裁判所はいくつかの法定訴訟も棄却し、一部は修正を認めた。[5]

2019年10月に和解が成立し、顧客は1件の注文につき10%の割引を受けました。Zapposは不正行為を否定しましたが、訴訟費用として160万ドルを支払う見込みです。[11]

法律ブログからの解説

多くの法律ブログがこの判決を受けて企業へのアドバイスを掲載しました。共通点の一つは、ブラウザラップではなくクリックラップを推奨することでした。クリックラップでは、ユーザーが「同意する」ボタンをクリックした時点でサイト側が明示的に同意を得ることになります。[2] [4] [1] また、企業が利用規約から予告なしに変更できるような文言を改訂または削除することも推奨されました。[4] [2] [12]

法律事務所ルイス・ロカ・ロスガーバーは、この判決がすべてのブラウズラップ契約を執行不能とするものではないと指摘した。この事件では、ザッポスによる利用規約の特定の実施方法、特に仲裁条項が執行不能と判断された。同法律事務所は、ブラウズラップ契約は他の裁判所で執行されていると述べている。また、ブラウズラップ契約を引き続き利用したい企業は、契約書へのリンクを「前面中央」に目立つように表示すべきだと提言している。[12]

法律事務所スタンフィールド・ハイザロットは、集団訴訟の原告が2400万人に上るという訴訟規模が判決に影響を与えた可能性があると示唆した。スタンフィールドは、2400万人全員がネバダ州に赴いて仲裁を行うことは不可能だと指摘した。

  • Zappos.com, Inc.の顧客データセキュリティ侵害訴訟に関する本文は、CourtListener、Google Scholar、Justia League、Santa Clara Law、Digital Commons RECAP Archiveから入手可能です。
  • この事件に関するその他の提出書類：CourtListener Justia Dockets & Filings
  • Zapposの意見で引用されている、ブラウズラップに関する同様の意見：Hines v. Overstock.com, Inc.、Van Tassell et al v. United Marketing Group, LLC et al

参考文献

  1. ^ abcd Goldman, Eric. 「ザッポスのユーザー契約は法廷で否決され、ザッポスは法的に無力化された」Forbes . 2013年10月1日閲覧。
  2. ^ abc 「WSGRアラート：連邦地方裁判所、Zappos.comの「ブラウズラップ」契約は有効な契約ではないとして、仲裁の強制を拒否」Wilson Sonsini Goodrich & Rosati . 2013年10月1日閲覧。
  3. ^ Hsieh, Tony. 「セキュリティメール」2013年10月2日閲覧。
  4. ^ abc Boyd, Gregory S. 「裁判所、Zapposのブラウズラップ契約を無効に」2013年10月1日閲覧。
  5. ^ abc Jones, Robert C. 「ORDER」. Justia Dockets & Filings . 2013年10月27日閲覧。[永久リンク切れ]
  6. ^ ab Heyburn II, John G. 「TRANSFER ORDER」. Justia Dockets & Filings. 2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月26日閲覧。
  7. ^ スタンフィールド、ポール. 「ZapposがZapped。ブラウズラップ契約は巻き添え被害」オースティン・テクノロジー・ブログ. 2014年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月1日閲覧。
  8. ^ abcde Jones, Robert C. 「Order」. Justia Dockets & Filings. 2013年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月27日閲覧。
  9. ^ McKeown, M. Margaret. 「CHIRON CORP. v. ORTHO DIAGNOSTIC SYSTEMS, INC.」 Legale . 2013年10月27日閲覧。
  10. ^ ウィリアム・カールトン「Zapposの利用規約は依然として「ブラウズラップ」」Counselor @ Law . 2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月1日閲覧。
  11. ^ Nickelsburg, Monica (2019年11月22日). 「Zappos、大規模なデータ侵害訴訟を和解、年末まで顧客向け10%割引」GeekWire . 2024年7月23日閲覧。
  12. ^ ab 「Zapposと「ブラウズラップ」契約への影響」2013年8月。 2013年10月2日閲覧。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=In_re_Zappos.com,_Inc.,_Customer_Data_Security_Breach_Litigation&oldid=1306208271」より取得