イギリス法における殺人

Crime in England and Wales

イングランドおよびウェールズのコモンロー法体系では、殺人は犯罪です。殺人は最も重大な形態の殺人とみなされており、不法に死または重傷を負わせる意図を持って他者を殺害する行為です。故意の要素は元々は悪意（malice aforethought）と呼ばれていましたが、悪意や計画性は必要とされませんでした。ベイカー^[1]は、12世紀から1974年のDPP対ハイアム判決に至るまで、高度な主観的無謀性を伴う多くの殺人が殺人として扱われてきたと述べています。

殺人は一般的に、法律上、（単独または他者との共謀により）重大な危害または傷害を与える意図と、その意図に起因する死亡とが組み合わさったものと定義されているため、被告人が実際に被害者を殺害する意図を持っていなかったとしても、死亡が殺人として扱われる場合があります。これは「悪意の移転」と呼ばれ、以下の2つの一般的なケースで発生します。

被告は1人または複数の人物に重大な危害を加える意図があったが、その結果意図しない他人が死亡した場合。
複数の人間が重大な危害を加える意図を共有し、関係者のいずれかの行動により被害者が死亡する（例えば、別の人物が「予想以上に」行動したり、予想外に致命的な行動をとったりした場合）。

定義

殺人は、法令ではなく慣習法において、明示的または黙示的な悪意をもって、国王または女王の平和下にある合理的な人物を不法に殺害することと定義されています

行為（actus reus）

殺人の行為（actus reus 、ラテン語で「有罪行為」）は、コークによってコモンローで定義されました

殺人とは、記憶力があり分別のある年齢に達した者が、国王の平和の下で自然人として正常な人間を、故意をもって、当事者の明示的または法律によって暗示された悪意をもって、王国のいずれかの郡内で違法に殺害し、負傷した当事者が、その負傷または負傷等により、その日から1年と1日以内に死亡した場合をいう。^[2]

後者の条項（「1年1日ルール」として知られる）は1996年に廃止されました（下記参照）。

さらに歴史的な規則である重罪殺人規則は、 1957年殺人法で廃止されました。廃止されるまで、この規則の影響により、2つの場合に殺人罪が成立していました。犯罪の過程で過失致死が発生した場合、一定の場合には法律により自動的に殺人として再分類される可能性があり、また、犯罪中の犯罪者の行為によって死亡した場合、その犯罪の共犯者全員が殺人として有罪となる可能性があるというものでした。この規則の影響は廃止されたにもかかわらず部分的に維持されています。殺意は必要ではなく、重大な傷害を与える意図（共通の意図を含む）があれば、結果として死亡が発生した場合には殺人として十分だからです。

「違法に」

「違法に」とは、正当な理由や弁解がないことを意味します。^[3]

因果関係と予見可能性

被告による殺人が殺人罪に該当するためには、死亡時に被告の行為または不作為が死因の最も重大な主たる原因となっており、因果関係の連鎖を断ち切るノヴス・アクトゥス・インターヴェニエンス（ラテン語で「新たな行為の介入」）が存在してはならない。したがって、被告は被害者がどのように行動するか、どのような性格を持つかを選択することはできない。被害者が勇敢であろうと愚かであろうと、被告は被害者が以下の行動をとることを予期しなければならない。

逃亡を試み、その試みで死亡した場合、因果関係の連鎖は断ち切られない。
反撃しようとして両者間の暴力の程度をエスカレートさせる、または
負傷した人は負傷に対して医療処置を受ける必要があり、医療従事者がミスを犯したとしても、そのミスが死亡のより重大な原因とならない限り、因果関係の連鎖を断ち切ることはできません。

上記の点については、R v Jordan^[4]とR v Smith^[5]という相反する判例があります。要するに、予見可能なあらゆる偶発事象は連鎖を維持するということです。逆に言えば、元の攻撃を単なる背景状況とみなすような第三者による予期せぬ行為、あるいは予測不可能な自然現象のみが連鎖を断ち切ることになります。

「自然のままに」「」

被告による殺人が殺人罪に該当するためには、被告は「自然のままに理性ある生き物」の死を引き起こしたに違いありません。このフレーズ全体は通常、「存在する生命」と翻訳され、つまり臍帯が切断され、赤ちゃんが母親から独立した生命を持っていることを意味します。^[6]

1994年の司法長官照会第3号（無罪判決後の法律問題に関する控訴）は、胎児の死亡に対する殺人罪を含む比較的最近の事件である。貴族院は、口論の末、妊娠中の妻を刺した男性の事件を審議した。妻は回復したが、赤ん坊を早産した。赤ん坊は早産後しばらくして死亡した。死因は、負傷ではなく、単に母親への攻撃の影響により早産になったことであった。^[6]この事件で、マスティル卿は、胎児の法的地位や悪意の移転に関するその他の関連規則は、法の構造に非常に強く組み込まれており、裁判所によって比較的最近検討されたと指摘した。^[6]貴族院は、胎児はさまざまな方法で法律で保護されているものの、英国法では法的に母親と別の人物ではないことに同意した。彼らは、これは時代遅れで誤解を招くものだが、法的には原則として確立されていると述べ、胎児は法的には人格を持つか否かは別として、現代においては母親の一部分とはみなされないと付け加えた。転嫁された悪意と一般的な悪意の概念にも難点があった。これらは、人が違法行為を行った場合、その結果について責任を負うという法的原則であり、(a) 他人に危害を加える意図がなかったこと、および(b) 本人の意図に反した種類の危害が含まれる。^[6]

上記のケースのように、夫が妊娠中の妻を刺殺し、早産を引き起こし、その早産により胎児が死亡した場合、英国法では殺人は成立していない。「胎児が生後、独立した存在となるまでは、殺人の被害者となることはできない」。英国法における殺人の要件は、悪意が胎児に移り、そして（概念上）胎児から法的人格を持つ生まれた子供に移り、その子供が後に子供として死亡したにもかかわらず、子供として（法的人格を持つ）危害を受けたことも、胎児として致命傷を負ったこともない（胎児の時の傷害は寄与原因ではない）、故意に悪意が向けられたこともないことであり、殺人罪を立証するには法的に「行き過ぎ」であるとされた。^[6]

しかし、彼らは、イングランド法では、被害者に危害を加える意図を必要としない「違法行為」や「重大な過失」による殺人に基づく代替的な救済措置が認められている場合もあると指摘した。^[6]

しかしながら、ホープ判事は…被告人が自らの行為が危険を生じさせることを予見できたかどうかに注目した…因果関係が立証されれば、必要なのは誰かに危険を生じさせる行為のみであり、そのような危険は暴力行為の場合には明らかに立証される…Bの違法かつ危険な行為は胎児の母体環境を変化させ、その結果、本来であれば生きていたはずの子供が誕生時に死亡した。こうして因果関係と死亡の要件が満たされ、「違法行為」による過失致死の4つの要件が満たされた。

ホープ卿は、ある人物への打撃が別の人物に傷害を与え、後に死亡に至った事件で控訴院が過失致死と判断したR v Mitchell ^[7]の類似の事件に注目し、胎児の死亡に関する法的立場を次のように要約した。

被告人がその行為（刺傷）を犯す意図を持っていたため、最終的な被害者が誰であったかに関わらず、過失致死罪における故意の要件はすべて成立した。当時母親が身籠っていた子供が生きたまま生まれ、その後刺傷の結果として死亡したという事実は、当該犯罪の故意が子供の死によって完了した時点で、過失致死罪が成立するために必要なすべてであった。他のすべての要素が満たされれば、問題は因果関係のみとなる。被告人は自身の行為のあらゆる結果を受け入れなければならない…子供の死は故意ではなかったが、それを引き起こした行為の性質と質は犯罪行為であり、したがって処罰に値するものであった。

4年後、セントジョージズ・ヘルスケアNHSトラスト対S、R対コリンズ他、ex parte S [1998] 3 All ER 673事件は、医療的背景において、母親の同意を得ずに出産前に胎児を故意に殺害した事例を審理した。母親が重度の子癇前症と診断されたことを理由に病院が妊娠を中絶したことは、当事者の権利侵害に当たると判断された。裁判所は、胎児の医療支援の必要性は母親の自律性に優先するものではなく、母親自身の生命または胎児の生命が治療にかかっているかどうかに関わらず、母親には治療への同意を拒否する権利があると判断した（省略に関する議論を参照）。

これは、2004 年アメリカ合衆国連邦胎児暴力被害者法とも対照的である。この法律では、最初の暴行による危害を加える意図 (メンスレア) は、他の予期せぬ被害者と同様に胎児にも適用され、胎児の死亡または負傷は、被告人がその子供に関して実際に知っていたか意図していたか、あるいは妊娠を知っていたかどうかに関わらず、別の殺人として起訴される。

「王の平和の下で」

殺害された者が「国王の平和の下に」いない場合は、殺人とはみなされない。^[8]^[9]^[10]戦争の最中、かつ戦争遂行中に外国人の敵を殺害した場合、その外国人の敵は国王の平和の下にはいないため、殺人とはみなされない。^[9]^[11]戦争の最中、かつ戦争遂行中に外国人の敵を殺害した場合を除く、王国内での殺害は、その敵が外国人の敵であるという事実によって免責されることはなく、したがって殺人となり得る。^[12]R v Depardo ^[13]の結果、外国人の敵が英国民を殺害した罪で起訴された場合にも、同じ規則が適用される。^[9]^[11]

R v Pageも参照。^[14]

特定の行為は殺人罪として除外されますが、これは通常、場所または状況が当時国王の平和下にないとみなされた場合です。国王の平和下にない殺人の例としては、戦争やその他の国際紛争における敵兵の殺害などが挙げられます。R v Clegg事件^[15]では、北アイルランドの兵士が逃走中の車両の後方を銃撃し、自分が警備していた検問所を通過した無謀運転者を殺害したとして殺人罪で有罪判決を受けましたが、この有罪判決は後に控訴審で覆されました^{[16] 。}

悪意の転嫁

英国法において、悪意の移転（一部の法域では「意図の移転」として知られる）とは、ある状況下で、ある個人に危害を加える犯罪を犯そうとした者が、代わりに（またはさらに）別の個人に危害を加えた場合、後者の犯罪として起訴される可能性があるという法理です。つまり、メンス・レア（悪意）が「移転」されるのです。実際に行われた犯罪が意図された犯罪と異なる場合には適用されない可能性がありますが^{[17] 、そのような場合には}過失致死罪で起訴される可能性があります。^[6]

共通の意図

自らの違法行為が他者に及ぼした殺人的結果について責任を負うだけでなく、たとえ合意や計画がなくても、共通の（または共有された）意図（「共通目的」と呼ばれることもある）がある場合、共謀した他者の違法行為についても責任を負う可能性がある。1998年のR対Greatrex事件（デイビッド・アンソニー事件）において、控訴院は、これが適用される可能性のある法的状況のいくつかを要約した。^[18]

殺人における間接責任には、2つの異なるパラダイムがある。一つは、殺害や重大な危害を加えるという共通の意図はないものの、二次的当事者が、相手方が（通常は武器を携帯しているが、必ずしもそうではない）殺人や重大な危害を加える可能性があることを知っている場合である（例えば、Chan Wing-Siu v The Queen [1984] 3 AER 877）。この要件は、R. v Powell and Daniels 1996 ^[19]において簡潔に要約されており、「被告人が、共犯者が殺人を犯す可能性があるという主観的な認識と、それにもかかわらず、自らも共犯することに同意すること」を必要とするとされている。^[20]
これと対比される事例としては、1996年のR. v Anderson and Morris事件^[21]が挙げられる。この事件では、二人の人物が違法ではあるものの殺人行為ではない計画に着手し、一方が他方が予見し得なかった殺人を犯してしまう。この原則は、1954年のDavis v DPP事件^[22]におけるシモンズ子爵LCの有名な発言の一節によく示されている。この発言は、少年たちの集団間の喧嘩を例に挙げており、通常の暴行程度のものと考えられていたが、一人が他の者が知らないナイフを取り出し、それを使って殺害するというものである^{[20] 。}
控訴院刑事部が1995年のR. v Stewart事件^[23]で説明したように、このような共同意図（重大な危害を加えること）は、各当事者に、その実行過程における行為に対する刑事責任を負わせる。陪審員が、いずれかの被告人の意図が重大な危害を与えること、または殺害することであったと納得しない場合にのみ、共同意図は否定される。^[20]

R v Gnango (2011)では、最高裁判所は、共同企図と悪意の移転の原則に基づき、D1とD2が自発的に戦闘に参加し、それぞれが相手を殺害するか重傷を負わせる意図を持ち、お互いに相手が同様の意図を持っていることを予見し、D1が戦闘中に誤ってVを殺害した場合、D2はVを殺害した罪で有罪であると物議を醸す判決を下しました。^[24]

「1年と1日」のルール

殺人が殺人罪に該当するためには、傷害から1年1日以内に死亡しなければならないという要件は、1996年の法律改正（1年1日ルール）法により廃止されました。歴史的には、事件発生後1年1日以上生存し、その後死亡した場合、事件は死因の直接の原因とはみなされないと考えられていました。しかし、現代医学と患者ケアの進歩（死亡までに1年以上持続する昏睡などの安定した状態を含む）により、この仮定はもはや適切ではなくなりました。

故意（意図）

殺人のメンス・レア（ラテン語で「罪悪感」）とは、殺害の意図（2004年の拘束力のある判例であるR v Matthews & Alleyne ^{[25]による）または}重傷害を与える意図（R v Moloney、^[26] R v Hancock & Shankland、^[27]R v Woollin^[28]による）のいずれかです。Moloney事件において、ブリッジ判事は、被告人が殺人のメンス・レアを有するためには、死または重傷が現在の行為の「自然な」結果であるという単なる予見や知識以上の何か、すなわち意図の明確な証拠が必要であると明確に述べましたこの意図は、被告人の動機または目的が殺害または重身体的危害を加えることである場合（直接意図）だけでなく、死または重身体的危害が被告人の行為のほぼ確実な結果である場合（間接的または「間接的」意図）にも証明されます。また、 Moloney 事件において、ブリッジ判事は、殺人の故意は特定の人物に向けられる必要はないため、テロリストが公共の場所に爆弾を仕掛けた場合、1人または複数の死がほぼ確実である限り、特定の個人が標的にされていないことは無関係であると判示しました。さらに、テロリストが政治的な意図によって行為の正当性を主張する可能性も無関係です。 1人の人物がどのように、またはなぜ殺人をするかは、量刑にのみ関連します。

同時性

殺人が殺人罪に該当するためには、行為（actus reus）と故意（mens rea）が時間的に一致していなければなりません。いわゆる単一行為原則により、被告人が死に至る一連の出来事において行為（actus reus）と故意（mens rea）の両方を同時に有している場合、有罪判決が下されます。Thabo Meli v R ^[29]では、被告人は被害者を崖から突き落とし「遺体」を遺棄した時点で、既に殺害したと考えていました。したがって、実際に死を引き起こした行為は被告人に殺意がなかった時に行われたにもかかわらず、有罪判決が確定しました。同時性は同時性または同時性としても知られています。

管轄権

英国国民による殺人罪は、殺害が世界中のどこで行われようとも、また被害者の国籍に関わらず、イングランドおよびウェールズにおいて「処理、調査、裁判、決定、および処罰される」ことができる。 ^[30]

訪問部隊

殺人は、 1952年訪問部隊法第3条の規定に基づき、人に対する犯罪です。^[31]

末期患者や無能力者、「安楽死」、自殺ほう助

安楽死とは、一般的に慈悲深い理由から他人の命を奪うことである。これは、ある人が他人の自発的な死を助ける行為である自殺ほう助や、治療の拒否とは異なる。どちらも英国では依然として違法である。ここ数十年、この分野で多くの議員立法が議会に提出されてきたが、 2024年の「末期患者（人生の終わり）法案」まで二読を超えることはなく、2025年初頭時点で下院の委員会段階にある。

このような場合、殺人罪やその他の違法な殺害罪を含む刑事訴追は、ある程度、検察局長の裁量と、訴追が「公益」にかなうとみなされるかどうかに左右される。裁量権の有無によって、どのような場合に訴追を進める価値があるかが決まる。^[32] 2010年、検察局長は、多発性硬化症を患うデビー・パーディ氏が起こした事件で貴族院が下した判決を受け、自殺ほう助事件で刑事訴追を行うか否かを判断するために検察庁が用いるガイドラインを公表せざるを得なくなった。パーディ氏は、夫が自殺ほう助のためにスイスへ渡り、ディグニタスで自殺を図った場合、夫が訴追されるかどうかについて明確な説明を求めていた。^[33]

批判と法改正案

司法の見解

1994年司法長官事件第3号は、殺人、過失致死、悪意の転嫁、そして出生前または出生後に胎児、母親、または妊娠の自然な過程への危害の結果として死亡した胎児の立場について、ある程度の法的根拠を検討した。^[6]マスティル卿によるこの事件の第一審判決は、いくつかの法規則の理論的および歴史的観点からの根拠と描写は不十分であるが、規則自体は法の構造に非常に強く根付いており、比較的最近になって検討されてきたと指摘した。^[6]特に、「一般的な悪意の概念は時代遅れであるとして拒絶されなければならない」。^[6]

レビューと報告書

2004年、法務委員会は最初の報告書「殺人に対する部分的抗弁」を発表しました。^[34]この報告書は、殺人に関する法律は「混乱している」と結論付けました。^{[34] 2004年10月、}内務省は全面的な見直しを発表しました。調査委任事項は2005年7月に公表され、2006年には法務委員会がこれらの分野における法律を検討した第2報告書「殺人、過失致死、および幼児殺害」を発表しました。 ^[35]主な勧告には以下が含まれていました。^[34]

殺人罪を三段階に区分し、第一級殺人罪と第二級殺人罪に加え、現行の過失致死罪も創設する。この区分により、殺意（義務的終身刑）と「重大な死の危険」を伴う重傷を負わせる意図（裁量的終身刑）を区別できるようになる。第二級殺人罪には、責任能力の低下、挑発、自殺の約束などを含む特定のケースも含まれる。現在、すべての殺人罪の有罪判決は単に「殺人」と表現されているが、これは極端な状況に同じ感情的なレッテルを貼る行為だと批判する声もある。
「殺人の共謀、責任軽減、挑発、幼児殺害に関する」改革。
法律が「『安楽死』の犯罪、または『安楽死』の部分的な抗弁」のいずれかを認めるべきかどうか、またどのように認めるべきかについての協議。

防御

完全な防御

コークの定義の最初の言葉は、心神喪失の抗弁と未成年に関するマクナテン・ルールに言及しています。正当防衛などの一般的な抗弁が適用される場合、被告人は殺人罪で無罪となります。1860年のイーストボーン過失致死事件における抗弁は、教師トーマス・ホッケーが親の権限に基づいて体罰を行使していたというものでした（彼は殺人罪で起訴されましたが、過失致死罪で有罪となりました）。

医療事件におけるもう一つの抗弁は、二重効果の抗弁である。1957年のジョン・ボドキン・アダムズ医師の裁判でデブリン判事が確立したように、患者に致死性の薬物を投与して死に至らしめることは、その意図が単に苦痛を軽減することである場合、殺人罪とはみなされない。^[36]

殺人罪で起訴された者には、強迫および緊急避難による抗弁は認められない。婚姻関係における強制による法定^抗弁は、廃止される前^は^、^殺人罪で起訴された妻には認められなかった。^[37]

部分的抗弁

以下の部分的抗弁は、殺人を故意の過失致死に減軽する

2009 年検死官および司法法第 54 条および第 55 条に基づく制御の喪失。
責任能力の減少（1957年殺人法第2条 - 改正）
1957年殺人法第4条に基づく自殺協定

1938年幼児殺害法第1条(2)は、殺人罪を同法第1条(1)に基づく幼児殺害罪に減刑する部分的な抗弁を設けている。^[38]

部分的な抗弁が成功した場合、裁判官は被告人に言い渡す量刑について完全な裁量権を持つことになります。量刑は条件付き釈放から終身刑（故意による過失致死の判決の約 10 パーセントを占める）までの範囲にわたります。

訴訟

訴訟提起の制限

殺人罪で起訴された場合、死亡の原因となったとされる傷害が死亡の3年以上前に負われた場合、または死亡に関連しているとされる状況で以前に有罪判決を受けたことがある場合、検察長官またはその同意を得てのみ、起訴することができます。^[39]

起訴状

単独の主犯を殺人罪で起訴する場合の起訴状は、以下の形式となる。^[40]^[41]

犯罪の供述
殺人
犯罪の詳細
ABは、…年…月…日にJSを殺害した

起訴状に記載されている日付は、死者が死亡した日である。なぜなら、その日まで犯罪は完了していないからである。^[40]

罪状の併合

殺人罪は、別の殺人罪の罪状と併合することができる。^[42]または異なる罪状の罪状と併合することができる。^[43]殺人共謀罪は、殺人幇助罪と併合することができる。^[44]

R v Greatrex (David Anthony)において、^[45] ベルダム判事は次のように述べた。

この事件の事実は、Reg. v Powell事件、Reg. v English事件（上記）の判決以来、検察官が起訴状に関係者の行為の重大性に応じた刑罰を科す代替犯罪が含まれていることを確認することがいかに重要かを示している。^[18]

代替評決

殺人罪の起訴状の審理において、陪審員は、1967年刑法第6条(3)に基づき、以下の犯罪を除き、起訴状で告発された犯罪に対して代替評決を下すことはできません

過失致死^[46]
1861年人身犯罪法第18条に違反し、故意に重傷を負わせた^[46]
殺人罪で無罪とされた犯罪についても、特にその旨を定める法令の下では有罪となる可能性がある。 ^[47]
- 1929年乳児生命（保存）法第1条（1）に違反する児童の殺害^[48]
- 幼児殺害、 1938年幼児殺害法第1条(1)に違反^[49]
- 自殺または自殺未遂を幇助、教唆、助言、または勧誘すること（1961年自殺法第2条(1)に違反^）[50]
殺人罪で無罪となった犯罪についても、1967年刑法第4条(2)に基づき有罪となる可能性がある（犯罪者幇助、すなわち「（殺人者の）逮捕や起訴を妨害する意図を持った行為」を行うこと。ただし、陪審員が（必ずしも被告人によるものではなく）犯罪（殺人）が行われたと信じる場合に限る）。^[47]
殺人未遂、または殺人罪で無罪となった者が有罪となる可能性があるその他の犯罪を犯そうとする試みは、1981年刑事未遂法第1条(1)に違反する。^[51]

この目的のため、各罪状は別々の起訴状とみなされる。^[52]

裁判方法

殺人は正式起訴のみを目的とした犯罪である。^[53]

判決

殺人罪の刑罰は、いかなる場合でも義務的であり、犯罪または有罪判決時の犯罪者の年齢によって決まる。^[54]殺人罪で有罪判決を受けた者が、犯罪当時18歳未満であったと裁判所が判断した場合、裁判所は、犯人に対し国王の任意による拘留を宣告しなければならない。^[55] 21歳未満の者が殺人罪で有罪判決を受けた場合、裁判所はその者に終身刑を宣告しなければならない。^[56]その他の場合、殺人罪で有罪判決を受けた者は、終身刑を宣告されなければならない。^[57]

死刑廃止以来、英国法では殺人罪に終身刑が義務付けられています。2011年現在、終身刑^[update]は以下の3つの要素から構成されています。

裁判官によって設定される最低刑期（しばしば「タリフ」と呼ばれる）は、仮釈放の可能性のない報復的な正義を意味します。本人は控訴できますが、過度に軽いと判断された場合は司法長官が控訴することができます。
別段の決定がない限り、最短刑期の満了から仮釈放委員会が、その者が公衆に及ぼすリスクを考慮して、「早期釈放条項」^{[58]と呼ばれる条件の下で安全に「}仮釈放」できると判断するまで、引き続き拘禁される。
いつでも許可証は取り消される可能性があり、再び許可証を得て釈放しても安全であると判断されるまで、犯罪者は刑務所に呼び戻されることがあります。

関税制度

この刑罰は、犯罪者が仮釈放の対象となる前に刑務所で過ごさなければならない最短期間を定めている。欧州人権裁判所のT対UK ^[59]における判決と、それに伴う法改正（2000年刑事司法および裁判所サービス法第60条として制定）を受け、裁判官は公開法廷で、殺人罪で有罪となった18歳未満の犯罪者に対する適切な刑罰を示す必要がある。裁判官が指定した期間は「刑罰」であり、控訴院の許可を得て控訴したり、司法長官の照会の対象にしたりすることができる。^[60] 2003年刑事司法法第271条は、成人に対して同様の規則を定めている。実務指針（殺人に対する終身刑）^[61]は、成人（犯行時18歳以上）に対する刑罰を定めており、加重要素や酌量要素がない場合の最低刑期を14年から開始し、個々の事件で通常よりも長い、あるいは短い最低刑期となる可能性のある要素を列挙している。酌量要素には、精神疾患、被虐待女性症候群、自己防衛のための過剰な武力行使、安楽死などがある。暗殺、契約殺人、司法制度を覆すための殺人（証人殺害など）は加重要素である。量刑に関する法定ガイドラインと判例法は、検察庁量刑マニュアル^{[62]に記載されている。}

裁判官は常に、最低刑期を勧告することが求められてきた。1983年、内務大臣は裁判官が勧告する最低刑期を修正し、通常は増額し始めた。この制度は、殺人犯アンソニー・アンダーソンの異議申し立てが認められた2002年、高等法院と欧州人権裁判所の両方から違法と宣言された。アンダーソンは1988年に二重殺人で有罪判決を受けており、裁判官は仮釈放を検討する前に少なくとも15年の刑期を務めるよう勧告したが、6年後、マイケル・ハワード内務大臣によって刑期が20年に延長された。それ以来、裁判官は最低刑期を勧告する義務があり、修正を行う権限を持つのは、司法長官による不当に軽いと見なされる刑期の延長を求める上訴、または囚人による最低刑期の短縮を求める上訴のいずれの場合も、最高裁判所長官のみである。

1965年に死刑が廃止されて以来、殺人犯に判決を下す際に裁判官が選択できる唯一の選択肢は終身刑であった。終身刑を宣告された受刑者の平均服役期間は14年である。強姦や強盗など加重要素を含むより深刻な事件では、殺人犯が20年以上の服役を過ごすこともある。複数の殺人を犯した数人の受刑者は死ぬまで服役しており、マイラ・ヒンドリーやロニー・クレイなどがその例である。英国では推定20人の受刑者が終身刑を宣告されており、マーク・ホブソン、ドナルド・ニールソン、デニス・ニルセン、ジェレミー・バンバー、スティーブ・ライト、ウェイン・カウゼンズなどがその例である（終身刑判決を受けた受刑者一覧を参照）。また、ハシェム・アベディに55年、イアン・ハントリーに40年、ロバート・ブラックとダニアル・フセインに35年など、一部の殺人犯には長期の最低刑も科されている。

2003年刑事司法法

2003年刑事司法法は、内務大臣が司法判決を変更する裁量権（ポピュリズムや政治的配慮に不当に影響されていると見なされる可能性があった）を持つのに代えて、被告人による控訴であれ、司法長官による控訴であれ（「過度に軽い」判決に対する控訴）すべての控訴は、控訴裁判所の許可を得て、控訴裁判所に提出され、判決を求めるという法律を改正した。裁判官の権利が合理的に行使されることを確保するため、同法は標準的な「出発点」と、典型的な加重要因および酌量要因を規定した。裁判官には最低刑または終身刑を定める裁量が認められたが、これらから逸脱する場合にはその理由を示すこととされた。

この法律では、（いずれかの当事者による）最低刑の控訴を検討するにあたり、控訴裁判所は（やや不正確な表現であるが）「二重処罰」の軽減措置（被告である受刑者が二度目の判決を受けることによる不確実性と苦痛を軽減措置とみなす）を考慮してはならないと規定されている。^[63]

2003年以降の起算点

2003年刑事司法法附則21に基づき、2003年12月18日以降に犯された殺人罪の起算点は以下のとおりです^[64]。犯罪が複数のカテゴリーに該当する場合、適用される起算点は最も高いカテゴリーとなります

生涯開始点（スケジュール21、パラグラフ4）

通常、終身刑開始点は、21 歳以上の人物が犯した次の「例外的に重大な犯罪」（または複数の犯罪が一緒に犯され、全体としてみなされる場合）に対して適切です。

2人以上の殺人で、各殺人が次のいずれかに該当する場合
- 相当程度の計画や事前の計画、
- 被害者の誘拐、または
- 性的またはサディスティックな行為
児童の誘拐、性的またはサディスティックな動機を伴う児童の殺人
職務遂行中の警察官または刑務官の殺人（2015年4月13日以降）（これは2015年刑事司法裁判所法第27条により追加された）
政治的、宗教的、またはイデオロギー的な目的のために行われた殺人。（2008年テロ対策法では、 2009年2月16日から「人種的理由」もこれに追加された^[65]）
過去に殺人罪で有罪判決を受けた犯罪者による殺人

最低30年の起算点（スケジュール21第5項）

18歳以上の者が犯した以下の「特に重大な犯罪」（または複数の犯罪が同時に犯され、全体として考慮される）については、通常、30年の起算点が適切である。グリフィス他対R事件（2012年）^[66]において、控訴裁判所は、このリストは網羅的なものではないと述べた。

職務遂行中の警察官または刑務官の殺害（2015年4月13日以前）
銃器や爆発物を使用した殺人
利益のために行われた殺人（強盗や窃盗を目的として、金銭を支払って行われた、または死の結果として利益を得ることを期待して行われた）
司法の進行を妨害または阻害することを意図した殺人
性的またはサディスティックな行為を伴う殺人
2人以上の殺人
人種的または宗教的、あるいは性的指向によって悪化した殺人
18歳以上21歳未満の者が犯した、通常は終身刑となる殺人

最低25年の起算点（スケジュール21のパラグラフ5A）: 2010年3月2日以降、18歳以上の者が犯罪を犯す意図を持って「現場」に武器を持ち込み、または武器として利用できる状態でその武器を使用して殺人を犯した場合、25年の起算点が追加されました。^[67]
最低15年（附則第21条第6項）: 18歳以上の者によるその他の殺人
最低12年（スケジュール21第7項）: 18歳未満の者によるその他の殺人

スケジュール 21 は、 2020 年量刑法のスケジュール 21 に置き換えられる予定ですが、これは法律を変更するものではなく、統合する法令にすぎません。

重罪で有罪判決を受けた者または追放された者

ヘイル氏は

重罪を犯した人を殺害することは、合法的に任命された合法的な職員による刑の執行以外で行われた場合、その状況に応じて殺人または過失致死となる。重罪を犯した人を殺害することが殺人であるかどうかについては疑問があったが、2 E. 3. 6. いずれの場合も殺人である。27 Affiz. 44. Coron. 203. ^[70]

プレムニレで有罪判決を受けた人々