ニコラス・フラー（弁護士）
お客様 ニコラス・フラー | |
|---|---|
| シティ・オブ・ロンドン選出国会議員 | |
| 在任期間：1604～1611年 | |
| 先行 | スティーブン・ソーム |
| セントモーズ選出国会議員 | |
| 在任期間：1593～1597年 | |
| 後継者 | マイケル・ヴィヴィアンリチャード・オーバー |
| 個人情報 | |
| 生まれる | 1543 （1543年） |
| 死亡 | 1620年2月23日（1620年2月23日）（76～77歳） チェンバーハウス、サッチャム |
| 国籍 | 英語 |
| 配偶者 | サラ・バックハウス |
| 子供たち | エリザベス・ニコラス |
| 母校 | ケンブリッジ大学クライスト・カレッジ |
| 職業 | 弁護士、政治家 |
ニコラス・フラー卿（1543年 - 1620年2月23日）は、イギリスの法廷弁護士、国会議員であった。ケンブリッジ大学クライスト・カレッジで学んだ後、フラーはグレイ法曹院の法廷弁護士となった。そこでの彼の法律家としての経歴は順調に始まり、枢密院に雇われて証人尋問を行った。しかし、後に、国教会の教えに従わない宗教的傾向を持つピューリタンの代理人を務めたことで、困難に直面することになった。フラーは、スター・チェンバーや高等弁務官裁判所を含む教会裁判所と繰り返し対立し、依頼人を弁護した熱意ゆえに一度は除名された。1593年、彼はセント・モーズ選挙区の国会議員として再選され、宗教忌避法の拡大に反対する運動を行った。彼は議会外で特許訴訟を起こして勝訴したが、この訴訟は特許を発行する政府の権利を弱めただけでなく、 20年後の 独占禁止法の姿勢を正確に予測するものであった。
1604年にロンドン市から議会に復帰したフラーは、政策をめぐる政府との対立[ 1 ] 、カラント課税、ブルースターチ特許への反対、そして法的・経済的見地からスコットランドとの統合案への反対などから、「野党のリーダー」とみなされるようになった。1607年、フラー事件として知られるこの事件で、彼は再び高等弁務官裁判所に異議を唱え、最終的にエドワード・コーク卿率いる民事裁判所に、コモンロー裁判所には投獄された聖職者囚人を釈放する権限があると認めさせた。こうした聖職者裁判所との衝突は「痛烈な」ものだったと評される[ 2 ]が、1610年までに彼は「長老政治家」とみなされ、聖職者改革や関税の法定管理に関する法案を提出した。彼は1620年2月23日に死去するまで議会に居座った。
幼少期とキャリア
フラーは1543年、シェッピー島のニーツ・ホールに住むロンドン出身の商人ニコラス・フラーの息子として生まれた。 [ 3 ] 1560年12月、ケンブリッジ大学クライスト・カレッジに入学、1563年に卒業、同年グレイ法曹院に加わった。 [ 4 ]当初の混乱（1579年5月26日、「ステイプル法曹院のフラー氏が過失により解雇され、1ポンドの罰金を科せられる」と記された）の後、フラーはグレイ法曹院で大きな成功を収め、1587年5月26日に法曹院の教頭、1588年2月8日に礼拝堂の首席司祭、1591年に会計係となった。フラーはピューリタンであり、法律活動やその他の活動に深く関わっていた。例えば、1577年4月にはロンドンの教会、セント・クリストファー・ル・ストックスに講師を招聘した。 [ 5 ]
1588年12月以降、フラーは枢密院で証人尋問に繰り返し雇われ、1590年にはサー・トーマス・フィッツハーバート卿の尋問を命じられた。順調なキャリアをスタートさせたフラーだったが、自身の宗教、そして弁護を依頼した人々の宗教が原因で、すぐに当局と対立することになった。信仰を理由に訴追されたピューリタンの寵愛を受けていたフラーは、ジョン・ユダルが扇動的な著書『規律の発見』を執筆した罪でクロイドンの巡回裁判で弁護を務めた。判事は陪審に対し、ユダルを有罪とし「重罪は我々に委ねる」よう指示したが、フラーはこれに激しく抗議したため、法廷から退廷させられた。[ 6 ] 1591年、高等弁務官裁判所での訴訟が敗訴した後、トーマス・カートライトと他のピューリタン牧師たちがスター・チェンバーで裁判にかけられ、フラーが弁護を務めた。 1591年7月16日、数人の牧師が「エリザベスを廃位し、ウィリアム・ハケットをヨーロッパの新たな救世主、王と宣言」したことで、事件はさらに複雑化した。これは明らかに反逆罪であり、牧師たちは弁護を申し出たフラーと共にフリート監獄に収監された。 [ 6 ]カートライトと他の数人の牧師は有罪判決を受けなかったが、これは「清教徒弁護士たちの高度な専門的抵抗[おそらくニコラス・フラーの影響が大きい]」によるものとされている。[ 6 ]フラーは8月15日まで収監された。[ 6 ]
議会
清教と特許
フラーは1593年、ウィリアム・セシルの影響を受けてセント・モーズに復帰し、直ちに英国国教会から分裂したプロテスタントに反逆法を適用しようとする政府の試みに反対する運動を開始した。政府はそのような法案を2つ提出した。2つ目の法案は1593年4月5日に貴族院から提出されたもので、フラーは「分派を扇動や反逆と同等とみなすのは、以前の法律の公平性に反する」として「善良な臣民にとって危険」だと抗議した。記録によると、「フラー氏の動議により、委員会全体が題名と前文全体の削除に同意した。賛成する者はいなかった」[ 7 ] 。フラーは国会議員時代に特許訴訟に関与し、1597年に国会議員を退任した後も訴訟は続いた[ 7 ]。
特許は当初、新興産業の商人を保護し、イングランドを魅力的な事業国にすることを目的としていました。独占法制定前後を問わず、これらの特許の付与は、歳入増加の可能性があったため、君主の間で非常に好評でした。特許権者は特許取得のために多額の費用を支払うことが求められ、増税（王室の財源調達のもう一つの方法）とは異なり、特許に起因する民衆の不安は通常、君主ではなく特許権者に向けられました。[ 8 ]時が経つにつれて、これはますます問題視されるようになりました。特定の輸入産業における一時的な独占ではなく、塩やデンプンなどの一般的な商品における長期独占が生まれたのです。これらの「忌まわしい独占」は、国王と議会の対立につながり、1601年11月28日、特許権の執行権をコモンロー裁判所に移譲することが合意されました。[ 9 ]同時に、エリザベスはより制限的で有害な独占のいくつかを撤回しました。[ 10 ]コモンローで対処できる独占の1つは、トランプに関する独占であり、1600年6月13日にエドワード・ダーシーに付与されました。ダーシーは1602年に、この特許を侵害したとしてアレン氏に対して訴訟を起こしました。[ 11 ]
国王側は、当時イングランドおよびウェールズの法務長官であったサー・エドワード・コーク卿が代理を務め、アレン側はジョージ・クロークとフラーが代理を務めた。コークは国王が「公共の利益のためのゲーム」を制限する権利があると主張し、クロークはロンドン市の自由貿易原則により特許は無効であると主張した。しかし、フラーは「注目を集めた」。彼は、新しい貿易、あるいは「これまで使用されたことのない貿易を促進する新しいエンジン」のみが特許の対象となり、「国王は、国の利益のために、発明によってもたらされる利益を考慮に入れ、臣民がそれを理解するまでの合理的な期間、独占特許を与えることができる。そうでなければ、特許を与えることはできない」と述べた。この発言で、彼は20年後の独占法の方向性を正確に予見していた。 [ 12 ]
野党のリーダー
フラーは1597年の下院選挙には立候補しなかったが、下院解散後、 1604年のジェームズ1世議会でロンドン市選出議員に選出された。彼は政府への反対活動に非常に積極的で、学者からは「野党の指導者」と称されるほどであった。ただし、これは当時正式な称号ではなかった。フラーは就任1年目、カラント課税やブルースターチ特許に反対し、経済問題に関する苦情申し立て（補助金法案の成立を遅らせた）を提出した[ 13 ]。また、解任された大臣の復職を支持し、高等弁務官裁判所の権限をさらに攻撃した[ 1 ] 。
1606年、政府はイングランドとスコットランドの正式な統合計画を発表した。この計画は下院で大きな疑念を抱かれ、フラーは先頭に立って反対した。1606年12月、彼は「他国にいるスコットランド人は商人というより行商人に近い」と人種差別的な言葉を使ったが、これは外国人排斥主義者からの支持を集めるためのものであり、ライトはフラー自身は外国人排斥主義者ではなかったと結論付けている。むしろ、彼の主な懸念は経済問題であった。[ 14 ]フラーは、スコットランド商人がイングランド商人を値下げし貧困化させるだろうと主張し、市場はそのような流入に対応できないと述べ、「彼らを受け入れる前に、彼らを収容する余地を探すのが適切だ」と述べた。[ 14 ]また、法的および憲法上の要素もあった。提案は、統合の前後に生まれたすべてのスコットランド市民が、王室大権を通じてイングランド市民権を取得することを認めるというものだった。フラーはこの権利は議会によってのみ行使できると主張し、国王大権の拡大は将来的にイギリス国民の公民権の侵害につながると信じた。[ 15 ]
フラー事件と禁酒事件
1607年、フラーは再び高等弁務官裁判所に異議を唱え始めた。高等弁務官裁判所は、君主によって設立され、ほぼ無制限の権限を持つ教会裁判所であった。[ 16 ]高等弁務官裁判所は、一般の法律家と国会議員の両方から非常に不評だった。「大権法」という概念が、両者の権威に挑戦するものだったからだ。 1604年にリチャード・バンクロフトがカンタベリー大主教に任命されたことで、この問題は重要性を増した。バンクロフトの熱意と厳格さは、「原則と争点が明確になり、論理が合理性に取って代わるような雰囲気を醸し出さずにはいられなかった」。[ 17 ]裁判官、特にエドワード・コーク卿は、議会と連携して高等弁務官裁判所に異議を唱え始めた。高等弁務官裁判所は、人々の内面的な思考や私的な信念に基づいて異端の罪で人々を裁き、「不注意な、あるいは純真な人々を捕らえる罠、つまり『何か罪を犯すための憶測で詮索する違法な手続き』」として裁いた。[ 18 ]
後にフラー事件として知られるこの事件では、フラーは高等弁務官事務所から不服従を理由に罰金を科せられた複数の依頼人を抱えており、高等弁務官事務所の手続きは「カトリック的で、キリストではなく反キリストの管轄下にある」と主張した。[ 19 ]この事件でフラーは法廷侮辱罪で拘留された。国王法廷はこれは一般人の問題であると主張したが、高等弁務官事務所は自らの管轄権下であると主張した。最終的にフラーは高等弁務官事務所によって有罪判決を受けたが、侮辱罪ではなく異端罪であった。 [ 20 ]フリート監獄に送られた。[ 21 ] 1608年11月6日、判例法判事と高等弁務官事務所のメンバーは国王の前に召喚され、国王に議論を委ね、決定を委ねると告げられた。[ 22 ]まともに議論することさえできず、「不機嫌そうに立ち、互いの主張を否定するだけ」で、一行は解散させられ、1週間後に再招集された。裁判官を代表して発言したエドワード・コーク卿は、教会裁判所は世俗的な事柄が関与していない限り管轄権を持ち、世俗的な事柄が関与している場合はコモンロー裁判所の管轄となると主張した。[ 23 ]
この時点で、国王自身の法に対する立場、そしてこの問題を決定する権限が、後に禁酒法事件として知られる事件で争点となった。ジェームズは「法律に明示的な権限がない場合、国王は自ら王権において決定を下すことができる。裁判官は国王の代理人に過ぎない」と述べた。コークはこれに反論し、「国王は自ら反逆罪や重罪などの刑事事件であろうと、党派間の事件であろうと、いかなる事件も裁くことはできない。しかし、これはイングランドの法と慣習に従って、何らかの法廷で裁定されるべきである」と述べた。コークはさらに「コモン・ローは国王を守る」と述べた。これに対しジェームズは「国王が法律を守るのであって、法律が国王を守るのではない！国王が裁判官や司教を任命するのだ。裁判官が自ら法律を解釈し、他に解釈を許さなければ、法律を船乗りの靴下のように簡単に作ってしまうだろう！」と反論した。コークはこれを拒否し、君主はいかなる個人にも従属しないものの、法には従属すると主張した。十分な法知識を得るまでは、君主には法を解釈する権利はない。彼は、そのような知識は「人為的な理性の習得を要求するものであり…人間がそれを理解するには、長い研究と経験が必要である」と指摘した。[ 24 ]勝利したコークは自由に退去し、高等弁務官事務所に対する禁止令状を発行し続けた。[ 25 ]
その後のキャリアと死
1610年までに、フラーは議会において「長老政治家」とみなされていたが、「高等弁務官事務所やスターチェンバーとの激しい対立によって、彼の影響力はいくらか弱まっていたかもしれない」とされている。 [ 26 ]彼は教会委員会と裁判所の改革または廃止を求める2つの法案を提出し、 5月21日と6月20日にイングランド下院で可決されたが、後に貴族院で否決された。[ 2 ] 11月3日、フラーは関税を法定枠組みに組み込むよう運動を開始した。これは再び高等弁務官事務所に反対するもので、フラーは選挙で選ばれていない自治機関である高等弁務官事務所は信頼できず、議会に管轄権を与えるべきだと主張した。1610年6月23日の演説で、彼は「イングランドの法律は国の最も高貴な遺産であり、それによって国王と臣民は指導され、導かれる」と述べた。関税は「国王の意向により、臣民の同意なく引き上げられることはなかった」ため、「臣民の物品や商品に課せられる課税や関税は…常に複数の議会法によって行われていた」[ 26 ] 。ライトは、この動きは完全に無視されたようだと指摘している。おそらく、議員たちは市民の自由が侵害されたことに同意しつつも、それを取り戻すのはあまりにも危険だと感じていたためだろう。[ 26 ] 1620年2月23日、フラーはバークシャー州サッチャムのクルッカムにある自宅、チェンバーハウスで亡くなり[ 3 ]、 3月2日に村の教区教会に埋葬された[ 3 ]。彼の財産の大部分は妻サラ（サミュエル・バックハウス議員の妹）[ 3 ]と長男ニコラス[ 27 ]に相続されたが、ニコラスはわずか4ヶ月後に3歳の息子を残して亡くなった[ 3 ] 。
参考文献
- ^ a bライト（2006）p.182
- ^ a bライト（2006）p.206
- ^ a b c d eフォード、デイビッド・ナッシュ (2011). 「ニコラス・フラー (1543–1620)」ロイヤル・バークシャー史ナッシュ・フォード出版2011年6月25日閲覧。
- ^ 「フラー、ニコラス（FLR560N）」ケンブリッジ大学同窓生データベース。ケンブリッジ大学。
- ^ライト（2006：177）
- ^ a b c dライト（2006）p.178
- ^ a bライト（2006）p.179
- ^ラムゼイ（1936）p.7
- ^ピラ（2001）p.213
- ^ラムゼイ（1936）p.8
- ^ライト（2006）p.180
- ^ライト（2006）p.181
- ^アッシャー（1907）p.744
- ^ a bライト（2006）p.184
- ^ライト（2006）p.186
- ^ボーエン（1957）p.252
- ^ウェイト（1959）146ページ
- ^ボーエン（1957）p.256
- ^アッシャー（1907）p.747
- ^表紙（1992年）184ページ
- ^ホステットラー（2009）p.90
- ^ボーエン（1957）p.260
- ^ボーエン（1957）p.261
- ^ラブランド（2009）p.87
- ^ボーエン（1957）p.263
- ^ a b cライト（2006）p.207
- ^ライト（2006）p.211
参考文献
- ボウエン、キャサリン・ドリンカー（1957年）『ライオンと玉座』ハミッシュ・ハミルトン著、OCLC 398917。
- カバー、ロバート・M、ミノウ、マーサ、ライアン、マイケル（1992年）『物語、暴力、そして法：ロバート・カバーのエッセイ集』ミシガン大学出版局、ISBN 0-472-06495-9。
- ホステラー、ジョン（2009年）『イングランドとウェールズにおける刑事司法の歴史』ウォーターサイド・プレス、ISBN 978-1-904380-51-1。
- イアン・ラブランド（2009年）『憲法、行政法、人権：批判的入門』（第5版）オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-921974-2。
- ピラ、ジャスティン（2001年）「コモンロー上の発明の本来の姿」『知的財産季刊』3 (1)、スウィート＆マクスウェル。ISSN 1364-906X 。
- ラムゼイ、ジョージ (1936). 「特許の歴史的背景」.特許庁協会誌. 18 (1). 特許商標庁協会. ISSN 0096-3577 .
- アッシャー、ローランド・G. (1907). 「ニコラス・フラー：忘れられたイギリスの自由の担い手」.アメリカ歴史評論. 12 (4). アメリカ歴史協会: 743–760 . doi : 10.2307/1839185 . ISSN 0002-8762 . JSTOR 1839185 .
- ウェイト、PB (1959). 「ジェームズ1世治世における大権とコモンローの闘争」.カナダ経済政治学ジャーナル. 25 (2). カナダ経済学会誌: 144–152 . doi : 10.2307/139057 . ISSN 0315-4890 . JSTOR 139057 .
- ライト、スティーブン（2006年）「ニコラス・フラーと主体の自由」議会史25 ( 2) エディンバラ大学出版局：176-213 . doi：10.1353/pah.2006.0036 . ISSN 0264-2824 . S2CID 201769001 .
