原罪（経済学）
各国が自国通貨で海外から借り入れできないこと

原罪とは経済学の文献で使われる用語で、バリー・アイケングリーン、リカルド・ハウスマン、ウーゴ・パニッツァが一連の論文で提唱したもので、「ほとんどの国が自国通貨で海外から借り入れができない」状況を指す。[1] [2] [3] [4] [5]

この名前はキリスト教における原罪の概念に由来しています。

原罪仮説

原罪仮説は導入されて以来、一連の変化を遂げてきました。

原罪仮説は、1999年にバリー・アイケングリーンとリカルド・ハウスマンによって、「自国通貨が海外からの借入にも、国内での長期借入にも使用できない状況」として初めて定義されました。彼らは原罪の尺度（自国通貨建て銀行融資と国際債券債務の割合）に基づき、原罪はほとんどの発展途上国に存在し、高インフレや通貨下落の歴史とは無関係であることを示しました。しかし、この初期の研究では、原罪の原因は未解決のままでした。

原罪仮説の2番目のバージョンでは、バリー・アイケングリーン、リカルド・ハウスマン、ウーゴ・パニッツァが2002年に原罪の国内的要素を捨て去り、（国際的な）原罪を、ほとんどの国が自国通貨で海外から借り入れできない状況と再定義した。彼らは、ほとんどすべての国（米国、ユーロ圏、日本、英国、スイスを除く）が時間の経過とともに（国際的な）原罪に苦しんでいることを示した。アイケングリーンらは、国家のマクロ経済政策と制度の弱点は統計的には原罪とは関連がなく、統計的にロバストな原罪の決定要因は国の規模だけであると結論付けた。さらに彼らは、国際取引コスト、ネットワーク外部性、グローバル資本市場の不完全性が原罪の主な理由（個々の国では制御できないもの）であると主張した。そこで彼らは原罪問題の解決策として、国際的な取り組みを提案し、新興市場通貨のバスケット指数 の開発を推奨した。これにより、国際金融機関は、この指数の流動性市場が発達するまで、この指数建ての債券を発行することができる。バーガーとワーノック（2003）は、原罪の決定要因を分析するために、外国人投資家が現地通貨建ての新興市場債券を保有している可能性を考慮し、国内債券市場の情報を含めることを提案した。この拡張された指標を用いることで、彼らは新興市場経済が（自国通貨で借り入れ可能な）現地債券市場を発展させ、より強固な制度と信頼性の高い国内政策によって世界中の投資家を引き付けることができることを示した。[6]ラインハート、ロゴフ、サヴァスターノ（2003）は、新興市場経済の主要な問題は、自国通貨で借り入れを増やす方法を学ぶことではなく、借り入れを減らす方法（債務不寛容）を学ぶことであると主張し、原罪問題に対する提案された国際的な解決策を批判した。[7]

原罪仮説の初期2つのバージョンにおいて、アイケングリーン、ハウスマン、パニッツァは、原罪のレベルが高い場合、国内投資に通貨ミスマッチが生じ（国内通貨を生み出すプロジェクトが外貨で資金調達される）、マクロ経済および金融の不安定化は避けられないと主張した。したがって、これらの初期の研究では、原罪と通貨ミスマッチは同じ意味で使用されている。ゴールドスタインとターナー（2003）は、金融危機時の通貨ミスマッチによる大規模な生産損失は原罪に起因するものではないことを示して、これを批判した。したがって、彼らは原罪は通貨ミスマッチの十分条件ではないと主張した。[8]

アイケングリーン、ハウスマン、パニッツァは、原罪仮説の最新版において、原罪の国内的要素を「国内で長期の現地通貨建て固定金利借入ができない」と定義したが、（国際的な）原罪の定義はそのままとした。[9] [10] [3]彼らは、国内原罪が高い国（原罪比率が0.75以上）で国際原罪が低い国は存在しないと報告しており、自国民に長期の現地通貨建て融資を納得させられない国は、外国人にも同じように納得させることはできないことを示唆している。一方、サンプルに含まれる新興国21カ国のうち7カ国は、国内原罪は低いが国際原罪は比較的高いと報告しており、国内市場で現地通貨が主流であることは、国際的に主流となるための十分な条件ではないことを示唆している。

原罪の尺度

経済学の文献には、原罪の尺度として3つの異なる尺度が存在します。これらの尺度は、数学的には「1」から自国通貨建て証券の割合を引いた値として定義されます。原罪の尺度は0から1の範囲です。原罪の尺度が高いほど、その国は原罪のレベルが高いことを示します。例えば、すべての証券を外貨建てで発行する国は原罪の尺度が1ですが、すべての証券を自国通貨建てで発行する国は原罪の尺度が0となります。

オシン1

原罪の第一指標（OSIN1）は、ある国が自国通貨建てで発行した国際証券の残高と、その国が発行した国際証券の総残高の比率から1を引いたものとして定義されます。この指標が1に近づくほど、原罪は大きくなります。この指標には2つの欠点があります。第一に、この指標は証券のみに基づいており、他の債務は考慮されていません。第二に、通貨リスクヘッジに広く使用されているスワップなどの他の金融商品の影響を無視しています。[11] [12]

お S 私 北 1 私 ＝ 1 − 国iが通貨iで発行した証券 国別発行証券 i {\displaystyle OSIN1_{i}=1-{\frac {\text{国iが通貨iで発行した証券}}{\text{国iが発行した証券}}}}

オシン2

原罪指数の2番目のバージョン（OSIN2）は、INDEXAとOSIN3という2つの中間指標に基づいています。OSIN1とは異なり、INDEXAは債券に加えて銀行融資を、OSIN3はスワップを考慮に入れています。したがって、OSIN2はより広い範囲をカバーできるという利点がありますが、銀行融資に関するデータの制約により、原罪の指標としては精度が低くなります。

お S 私 北 2 私 ＝ メートル 1つの × （ 私 北 D E X あ 私 、 お S 私 北 3 私 ） {\displaystyle OSIN2_{i}=max(INDEXA_{i},OSIN3_{i})}

どこ;

私 北 D E X あ 私 ＝ 証券 + 主要通貨建てで国Iが発行した融資 証券 + 国別融資額 i {\displaystyle INDEXA_{i}={{\text{証券}}+{\text{主要通貨建てでi国が発行した融資}} \over {\text{証券}}+{\text{i国が発行した融資}}}}

OSIN3

原罪の最後の尺度は、スワップが原罪に与える影響を捉えることを目的とした中間指数（INDEXB）に基づいており、次のように定義される。

お S 私 北 3 私 ＝ メートル 1つの × （ 私 北 D E X B 私 、 0 ） {\displaystyle OSIN3_{i}=max(INDEXB_{i},0)}

ここで、INDEXBは、特定の通貨で発行された国際証券と対応する国が発行した国際証券の額の比率から1を引いたものとして定義されます。

私 北 D E X B 私 ＝ 1 − 通貨iの証券（発行者の国籍を問わず） 国別発行証券 i {\displaystyle INDEXB_{i}=1-{\frac {\text{通貨iの証券（発行者の国籍に関わらず）}}{\text{国iが発行した証券}}}}

これらの原罪指標は、米国、英国、日本、スイス（金融センター）、そしてユーロ圏諸国が、発展途上国と比較して、自国通貨建て証券の発行においてより成功していることを示唆している。さらに、これらの指標は、1993年から2001年にかけて、すべての国グループにおいて原罪が依然として続いていることを示している。

国グループ別の原罪の尺度、単純平均
オシン1 オシン1 オシン2 オシン2 OSIN3 OSIN3
グループ 1993-98 1999-2001 1993-98 1999-2001 1993-98 1999-2001
金融センター 0.58 0.53 0.34 0.37 0.07 0.08
ユーロランド 0.86 0.53 0.55 0.72 0.53 0.09
その他の先進国 0.90 0.94 0.80 0.82 0.78 0.72
オフショア 0.98 0.97 0.95 0.98 0.96 0.87
現像 1.00 0.99 0.98 0.98 0.96 0.93
ラテンアメリカとカリブ海諸国 1.00 1.00 1.00 1.00 0.98 1.00
中東およびアフリカ 1.00 0.99 0.97 0.99 0.95 0.90
アジア太平洋 1.00 0.99 0.95 0.99 0.99 0.94
東欧 0.99 1.00 0.97 0.98 0.91 0.84
出典: アイヒェングリーン、ハウスマン、パニッツァ (2002)

原罪の決定要因

実証的研究は、原罪の決定要因として、主にいくつかのパラメータ（(i)発展レベル、(ii)通貨の信頼性、(iii)債務負担レベル、(iv)為替レート体制、(v)利回り曲線の傾き、(vi)投資家基盤の規模）に焦点を当てています。

第一の決定要因は発展レベルであり、一般的には一人当たりGDPで測定されます。実証研究では、一人当たりGDPは原罪と有意な相関関係にあることが示されています。しかし、この結果は他の回帰変数を含めた場合に頑健ではありません（Hausmann and Panizza, 2003）。

原罪の2つ目の決定要因は、通貨の信認である。これは、国内および国際的な原罪の両方にとって重要である。通貨の信認は通常、インフレ率によって近似される。一般的に、インフレ率が低く変動が小さい国では、国内債務の公的債務総額に対する比率が高く、インフレが公的債務の構成を変えてリスクを高める可能性があることを示している。ハウスマンとパニッツァ（2003）は、低いインフレ率と資本規制の導入で測られる通貨の信認は、新興経済国における国内原罪の低さと関連していることを発見した。国際的な面では、彼らの研究によると、金融当局と財政当局がインフレ傾向にある場合、外国投資家はインフレリスクから保護されている外貨建て、またはインフレの加速に応じて金利を迅速に調整できるような短期の融資のみを行うことが示されている。

3つ目の決定要因は債務負担の水準である。公的債務が膨大になると、債務返済能力は低下する。その結果、政府はインフレ、予想外の金利変動、明示的な課税、あるいは債務不履行といった手段を用いて債務返済コストの削減を試みる。こうした状況は政府の信頼性を低下させる。したがって、債務負担が大きい場合、政府は信頼性を高めるために、償還期限の短い債務構成をとる傾向がある。債務返済能力は、財政収支対GDP比、プライマリーバランス対GDP比、政府債務対輸出比、政府債務対GDP比といった一連のマクロ経済指標で概算されるのが一般的である（Hausman et al., 2003 および Mehl et al., 2005）。

第四の決定要因は為替レート制度である。ハウスマンとパニッツァ（2003）が指摘しているように、固定為替レート制度を採用している国では自国通貨建て金利の変動が大きく、変動為替レート制度を採用している国ではさらに大きな為替レートの変動が生じる。これが借入構造の違いを生み出す。実証研究によると、固定為替レート制度は負債のドル化の主な原因である。こうした共通の弱点にもかかわらず、新興国および発展途上国は2000年代初頭まで 固定為替レート制度またはペッグ為替レート制度の下で事業を展開してきたため、資本を誘致することができた。

5つ目の試みは、利回り曲線の傾きである。理論上は、期間プレミアムの存在を前提とすれば、短期債の発行は長期債の発行よりも安価である。[13]しかし、短期債は借り換えリスクが高く、頻繁な借り換えは高金利での資金調達リスクが大きくなることを意味する。したがって、政府は、デュレーションを短期満期に傾ける資金調達コストの低下と、デュレーションを長期満期に傾ける借り換えリスクの間でトレードオフに直面している。[14]一般的に、右上がりの利回り曲線は、投資家の需要を満たすための長期借入の増加と関連しており、したがって、原罪は小さくなる。

さらに、投資家基盤の規模も国内原罪のもう一つの決定要因です。この概念は実際には金融発展のレベルを示しており、これは多くの場合、国内総信用額の対GDP比率で測られます。最後に、一般的に対外貿易総額で測られる開放度にも特別な注意を払う必要があります。

参照

参考文献

  1. ^ Eichengreen, B., Hausmann, R. (1999). 「為替レートと金融の脆弱性」『金融政策の新たな課題』カンザスシティ連邦準備銀行主催シンポジウム議事録.
  2. ^ Eichengreen, B., Hausmann, R., Panizza, U., (2002). 「原罪：苦痛、謎、そして贖罪への道」, 通貨と満期マッチメイキングに関する会議「原罪からの債務償還」にて発表された論文, 米州開発銀行
  3. ^ ab Eichengreen, B.; Hausmann, R.; Panizza, U. (2007). 「通貨ミスマッチ、債務不寛容、そして原罪：なぜそれらは同じではないのか、そしてなぜそれが重要なのか」『新興経済国における資本規制と資本フロー：政策、実践、そして結果』シカゴ大学出版局. pp.  121– 170. ISBN 978-0-226-18497-5。
  4. ^ ハウスマン、R.、パニッツァ、U. (2002). 『原罪の謎：消えたリンゴの事件』ハーバード大学ケネディスクール。謄写版印刷。
  5. ^ アイケングリーン, バリー; ハウスマン, リカルド; パニッツァ, ウーゴ (2023). 「それでもそれは続く：原罪の持続」.オープン・エコノミーズ・レビュー. 34 (1): 1– 42. doi :10.1007/s11079-022-09704-3. ISSN  1573-708X. PMC 9768781 . 
  6. ^ Burger, J., Warnock, F. (2003). 「分散化、原罪、そして国際債券ポートフォリオ」、国際金融ディスカッションペーパー、連邦準備制度理事会。
  7. ^ ラインハート, カルメン・M.; ロゴフ, ケネス・S.; サヴァスタノ, ミゲル・A. (2003). 「債務不寛容」 .ブルッキングス経済活動論文集. 34 ( 2003– 1): 1– 74. doi :10.1353/eca.2003.0018. S2CID  201772840.
  8. ^ Goldstein, M., Turner, P. (2003). 「新興経済国における通貨ミスマッチ」国際経済研究所セミナー発表論文、8月14日、ワシントンD.C.
  9. ^ Eichengreen, B., Hausmann, R. (2003). 「原罪：贖罪への道」未発表論文
  10. ^ Eichengreen, B., Hausmann, R., and Panizza, U., (2003). 「原罪の謎」 Archived 2012-09-27 at the Wayback Machine、未発表論文
  11. ^ ハウスマン, R.; パニッツァ, U. (2003). 「原罪の決定要因について：実証的研究」.国際貨幣金融ジャーナル. 22 (7): 957. doi :10.1016/j.jimonfin.2003.09.006.
  12. ^ Goldstein, M., Turner, P. (2004). 「新興市場における通貨ミスマッチの抑制」、国際経済研究所。
  13. ^ Mehl, A.; Reynaud, J. (2005). 「新興市場経済における国内原罪の決定要因」.欧州中央銀行ワーキングペーパー. 560 .
  14. ^ Broner, Fernando A.; Lorenzoni, Guido; Schmukler, Sergio L. (2013). 「新興国はなぜ短期借入を行うのか？」(PDF) . Journal of the European Economic Association . 11 (Suppl. 1): 67– 100. doi :10.1111/j.1542-4774.2012.01094.x. S2CID  14447892.

さらに読む

  • ボルトン、パトリック；ジャンヌ、オリヴィエ（2009年）「国家債務の構造化と再構築：年功序列の役割」『経済研究』76 (3): 879–902 . CiteSeerX  10.1.1.511.7552 . doi :10.1111/j.1467-937X.2009.00541.x. S2CID  14284189.
  • Bussiere, M., Mulder, C. (1999).「新興市場経済における対外的脆弱性：高い流動性はいかにして弱いファンダメンタルズと伝染の影響を相殺できるか」IMFワーキングペーパー、99/88。
  • Borensztein, E., Chamon, M., Jeanne, O., Mauro, P., Zettelmeyer, J. (2004). 「危機予防のためのソブリン債務構造」、IMFワーキングペーパー。
  • カルボ、GA（1998年）「資本市場危機の諸相」、GAカルボ、M・キング編『債務負担と金融政策への影響』第7章、ロンドン：マンミロン・プレス社
  • 国際通貨基金（2003年）「持続可能性評価：適用と方法論の改良のレビュー？」政策開発・審査局
  • 国際通貨基金（2003年）「新興市場の公的債務：高すぎるのか？」世界経済見通し
  • Jeanne O., Guscina, A. (2006). 「新興市場国の政府債務：新たなデータセット」、IMFワーキングペーパー、1998年6月。
  • Rodrik, D., Valesco, A., (1999). 「短期資本フロー」, NBERワーキングペーパー No. 7364. doi : 10.3386/w7364
  • ロゴフ、K.（2003）「新興市場債務。何が問題か？」ソブリン債務再編メカニズム会議における講演。
  • Onen, M.、HS Shin、G von Peter (2023).「原罪の克服：新たなデータセットからの洞察」BISワーキングペーパーNo.1075.
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Original_sin_(economics)&oldid=1292220773」より取得