正統性、独裁、そして国民性
Ideological doctrine of Nicholas I of Russia

ニコライ1世（在位1825～55年）は、正統主義、専制主義、民族主義を統治の主要な帝国主義の教義とした。

正統主義、専制主義、および民族主義（ロシア語：Правосла́вие, самодержа́вие, наро́дность、翻字：Pravoslávie, samoderzhávie, naródnost'）は、公式ナショナリズムとしても知られ、[1] [2]ロシア皇帝ニコライ1世の支配的な帝国主義的イデオロギーであった。この教義は、正統キリスト教と皇帝の絶対的な権威の下での帝国の統一を目指し、その統一を破壊するとみなされる思想を抑圧した。これは、ナポレオン戦争で打倒された政治制度を復活させ、擁護しようとした、より広範なヨーロッパの反動的な潮流に沿ったものであった。[3]

公式国籍の「三位一体」は、1833年4月2日[4]に文部大臣セルゲイ・ウヴァーロフが下級教育者への回状の中で提唱したものでした。[5]この提案はすぐにニコライとその体制に受け入れられ、広く世論の支持を得ました。ミハイル・ポゴージン[6]、フョードル・チュッチェフ[7]、ニコライ・ゴーゴリ[7]といった知識人からも声高に支持されました。

この政策を批判する人々は、この原則をロシア化への呼びかけと見なした。しかし、この原則の存在自体が、16世紀以来ロシアで初めて国家全体にわたる政治イデオロギーであり、[5]国家の近代化への移行が進行していることを示していた。[8]

イデオロギーの探求

Part of a series on
Conservatism in Russia
Ideologies
Principles
History
Intellectuals
Politicians
Literature
Parties
Active
Defunct
Organisations
Media
Active
Defunct
Related topics

デカブリストの反乱の後、ニコライ1世は皇帝に即位した。その後の調査で、ロマノフ家の唯一の基盤である貴族階級に不忠が深く根付いていたことが明らかになった。[9]彼の父と祖父は、宮廷クーデターでそれぞれの衛兵と政治家によって殺害された。反乱者を根絶し、自身の身の安全を確保することに熱心だったニコライは、デカブリストの調査の記録を綿密に研究し、反乱を煽った前任者の政権の欠陥を認識していた。 [9]「ある意味で、ニコライ1世の治世はデカブリストの反乱の長引くエピローグであった。」 [10]

ニコライ1世は、啓蒙時代の絶対主義的な先人たちの考えに倣い、国家教育制度を整備し、法典化を完了した。[11]彼は「不安な中央集権化」という、統制の厳しい、しかし最終的には非効率的な政府システムを導入し、自らが対立する政治家たちの間の調停役を務めた。[5]ニコライ1世が創設したこのシステムは、皇帝が自らすべての国事行為を監督し、署名すべきすべての書類を審査することができなかったため、不健全で非効率的なものであった。[5]

皇帝は自らの体制に囚われ、日常業務のほとんどにおいて高官に頼るしかなかった。高官は下級の官吏に頼っていた。多くの場合、官吏は大臣でさえも独断で物事を進め、皇帝から与えられた一般的な指示にはほとんど注意を払わなかった。[5]

専制政治は、官僚（チンノヴニキ）によって私利私欲のために利用された。実際、専制政治はあらゆるレベルの官僚の行為を隠蔽するための隠れ蓑であった。当時、実権を握っていたのはチンノヴニキであり、皇帝は法律を公布する者でしかなかった。しかし、もしある法律が官僚にとって利益にならない、あるいは不利な場合、そのような法律の施行に法的障壁を設けることは問題ではなかった。[5]

時には皇帝の知らないうちに法律が廃止されることもあった。サンクトペテルブルクの商人（クプツィ）の商業活動を規制する皇帝の法令がその一例だ。いずれにせよ、皇帝は常にすべてが順調に進み、皇帝の指示はすべて実行されたという報告を受けていた。しかし同時に、貴族たちの不忠は、支配的な君主制、宗教、そして士気を破壊しようとするヨーロッパ規模の陰謀によるものだとも考えていた。[5]彼の見解によれば、ロシアはナポレオン戦争に勝利し、より先進的な政権は敗北することで、ヨーロッパを衰退と無神論への陥落から救ったのである。[5]

三位一体の形成

1830年代のセルゲイ・ウヴァーロフ。ニコライ・ウトキンによる版画。

1818年から文部大臣を務め、ロシア科学アカデミー会長も務めたセルゲイ・ウヴァーロフは、作家であり学者でもあり、時には自由思想家と見なされていました。しかし、国内政治の変化に伴い、彼は緊縮政権にも容易に適応しました。[1] 1833年、ウヴァーロフは皇帝の綱領を簡潔なイデオロギー声明へと改竄しました。

国民教育が、我らが崇高なる君主の至高の御意に則り、正統性、専制主義、そして民族主義の精神において統一的に行われるよう保証することは、我々共通の義務である。すべての教授と教師は、王位と祖国への忠誠という共通の思いに満たされ、政府にとって価値ある道具となり、その完全な信頼を得るために、あらゆる手段を尽くすであろうと私は確信している。[5]

ニコライ1世は生涯を通じてデカブリストの反乱を心に刻み、常に自分の周囲に秘密結社や反乱が企てられていると疑っていました。こうした皇帝の個人的な感情は、ロシアの発展に大きな影響を与えました。ニコライ1世の治世下での新たな情勢の要請に応えるため、文部大臣S.ウヴァーロフは、国家教育制度に新たな独自の形を与えることを提案しました。

彼は、ロシアには、皇帝の意志を遂行する、熟練した、専門的で、十分に準備された執行者を育成できるような教育制度が必要だと述べた。そのような教育制度は、人々に知識を与えるだけでなく、皇帝への無条件の忠誠心を育むものでなければならない。要するに、ウヴァーロフは教育から最も重要な要素、すなわち環境（特に政治環境）に対する分析的かつ批判的なアプローチを奪おうとしたのだ。

ウヴァーロフの理論によれば、ロシアの民衆（ナロード）は非常に信心深く、皇帝、正教、そして独裁政治をロシアの存在の絶対的な基盤として崇拝していた。ナロードノスチ（国民性）は、独立した民族的伝統に従い、外国の影響に抵抗するために不可欠な要素とみなされていた。この理論によれば、西洋の思想――思想の自由、人格の自由、個人主義、合理主義――は、正教の高位聖職者によって危険で反抗的なものとみなされていたため、拒絶する必要があるとされた。ロシア政治警察長官（皇帝直属官房第三部）のA・ベンケンドルフは、「ロシアの過去は素晴らしく、現在は輝かしく、未来は何よりも夢である」と記した。これらの三つの概念は、ロシア帝国の「柱壁」とみなされていた。ウヴァーロフの三位一体は、16世紀以来のロシア史において、統治イデオロギーを明確に表明した最初のものであった。[5]

彼は16年間の聖職生活を通してこの三位一体を繰り返し、そのテーマを深く掘り下げ[1]、最終的に伯爵の称号を授与された。「正統性、専制、そして国民性」は、ニコライ1世によって定められたウヴァーロフ家の家訓となった[3] 。しかし彼は真の教育者としても多くの功績を挙げ、教育水準の向上、新たな大学設立、海外研修のための奨学金制度の拡充に尽力した。ウヴァーロフの治世下では、「根本的な欠陥を抱えながらも、ロシアの教育制度は学問の徹底性と高い水準を重視するようになった」が、同時にあらゆるレベルで排他性も高まった[12] 。

コンポーネント

ウヴァーロフの三要素は

三つの要素の順序は、言葉自体が変化しても、いかなる状況においても固定されていた。士官候補生は「キリスト教徒、忠実な臣民、そしてロシア人」となるよう指導され、一般的な公的標語は「信仰、皇帝、そして祖国のために」と呼ばれていた。[7]

この三位一体は、中央集権的な独裁政治に有利な、本質的に不均衡な存在であった。ロシア正教会は貧困に陥り、独立した政治勢力となる能力がなかった。[17]政府は神学を含むあらゆる哲学に対して警戒心を抱き続けた。[7]国民の権利拡大による国籍取得は当初から選択肢ではなかったが、1848年の恐ろしい民族主義革命によって「ニコライはほぼ緊張病のような恐怖状態に陥った」後、その可能性はさらに低くなった。[18]また、バルト系ドイツ人が政府システムにおいてますます大きな役割を担うようになることにも逆行した。彼らは正教会に改宗しても、独自の民族性を保持していた。[18]

パブリックレセプション

国家による検閲を受けていた報道機関は、この新しい教義を熱心に受け入れ、ニコライ1世の治世末期までその支配下に置かれました。 [19]雑誌 「モスクヴィチャニン」の編集者ステパン・シェヴィリョフは、「たとえ西側諸国から避けられない欠点をいくつか拾い上げたとしても、その一方で、我々は自らの中に、その純粋さの中に、我々の将来の発展の種子と保証を含む三つの根本的な感情を保存してきた」と主張しました。[19]

特にスラヴ主義者たちは、この教義の反ヨーロッパ的で父権主義的な側面を受け入れた。ミハイル・ポゴージンは、スラヴ主義者が考える独裁政治の父権主義的かつ平和的な性質について次のように説明した。「ロシア史の秘密、西洋の賢人でさえ理解できない秘密。ロシア史は常に、ロシアを一つの家族として描いている。そこでは、支配者は父親、被支配者は子供たちである。父親は子供たちに対して完全な権限を持ちながら、彼らに完全な自由を与える。…疑惑も反逆も存在し得ない。彼らの運命、彼らの幸福、彼らの平和は、彼らにとって共通のものなのだ。これは国家全体においても真実である…」[6]

ニコライ・ナジェージジンは、当初は西洋化されたシェリング主義的な国籍観を抱いていたが、チャアダエフ事件（1837年）をきっかけに、公式国籍を支持する方向に考えを根本的に転換し、「国籍は常に皇帝への愛と服従から成り、将来、ヨーロッパの狼狽をよそに、独裁政治の神聖な統一からいかにして模範的で輝かしい民族啓蒙が生まれるかという輝かしい教訓を示すことになるだろう」と記している。[20]

ニコライ・ゴーゴリは、最後の著作『友人との書簡集』（1847年）の中で、地主と農奴の関係にも公的国籍の適用範囲を広げて次のように述べている。「農奴たちには、彼らに関わるすべてのことにおいて、あなた方が神の意志に従って行動しているのであって、ヨーロッパ人やその他の人々の個人的な空想に従って行動しているのではないことをはっきりと理解させなさい。」[21]

プーチニズムとの比較

ウラジーミル・プーチンとキリル総主教

多くの評論家が、 1999年以来ロシアを統治しているウラジーミル・プーチンのイデオロギーを、正統主義、独裁主義、民族主義の教義と比較している。[22] [23] [24] [25] [26]シカゴ大学のフェイス・ヒリスは、プーチンは「ロシア帝国とその指導的イデオロギーである正統主義、独裁主義、民族主義を、非常に洗練された警察国家の権力の下で再構築したがっている」と主張している。[27] 2014年にユーラシア研究ジャーナルに掲載された論文は、「プーチンは愛国心、権力、国家主義を強調して、権力の集中化と権威主義的政策を正当化してきた。プーチンの政策とレトリックはニコライのものと非常によく似ている」と論じている。[28] チャールズ・スタート大学のスタン・グラントは、「これは今日でもプーチンのビジョンであり続けている。教会と国家は不可分である。ロシア正教会の最高責任者であるキリル総主教は、プーチンを『神の奇跡』と呼んだ」と主張している。[29]フォーリン・ポリシー誌のジャーナリスト、マイケル・ハーシュは、「この政策はプーチンの演説や著作には触れられていない。彼は依然としてロシアは民主主義国家だと偽りたいと思っているが、アレクサンドル・ドゥーギン、レフ・グミリョフ、イーゴリ・シャファレヴィチ、イヴァン・イリイン、コンスタンチン・レオンチェフ、セルゲイ・ペトロヴィチ・トルベツコイなど、プーチンに影響を与えたと言われる200年前の極右思想家たちがこの政策に言及してきた」と述べている。[30]

参照

引用

  1. ^ abc リアサノフスキー、132ページ
  2. ^ この文脈における「国籍」は、3つの部分のうちの1つである「国籍/ナロードノスト」と区別するために大文字で始まる。
  3. ^ リ アサノフスキー著、133ページ
  4. ^ 日付はリアサノフスキー、132ページ
  5. ^ abcdefghij Hosking、146ページ
  6. ^ リ アサノフスキー著、138～139ページ
  7. ^ abcd リアサノフスキー、135ページ
  8. ^ ホフマン、コトソニス、54ページ
  9. ^ ホスキング著、145ページ
  10. ^ ホスキング、144ページ
  11. ^ ホスキング、pp.144-145,148
  12. ^ リアサノフスキー、146ページ
  13. ^ 「ナロドノスト」.ブリタニカ。2022 年8 月 6 日に取得。
  14. ^ ハッチングス、スティーブン・C.（2004年）『カメラ時代のロシア文学文化：イメージとしての言葉』ラウトレッジ、p.86、ISBN 041530668X。
  15. ^ トンプソン、エヴァ・M. (1991). 『ロシア文学における自己定義の探求』 ジョン・ベンジャミンズ出版社. p. 98.
  16. ^ OI・センコフスキーとロマン主義帝国
  17. ^ ホスキング、147ページ
  18. ^ ホスキング著、149ページ
  19. ^ リ アサノフスキー著、134ページ
  20. ^ ホフマン、コトソニス、55ページ
  21. ^ リアサノフスキー、136ページ
  22. ^ 「プーチンとウクライナに関する欠けている部分」news.ucr.edu .
  23. ^ 「プーチンのウクライナに関する虚偽の歴史を客観的に見る」lens.monash.edu 2022年3月21日。
  24. ^ 「プーチン大統領、キエフ大公国建国記念日を祝う映画で正教会を支持」アトランティック誌、2013年7月29日。
  25. ^ Åslund, Anders (2020年7月10日). 「キャサリン・ベルトン著『プーチンの人民：KGBはいかにしてロシアを取り戻し、そして西側諸国に挑んだか』書評」ワシントン・ポスト. 2022年6月11日閲覧。
  26. ^ 「ロシアはいかにして世界のキリスト教右派のリーダーとなったのか」Politico、2017年2月9日。
  27. ^ 「プーチンのウクライナ侵攻と19世紀ロシア帝国主義の関連性」シカゴ大学ニュース、2022年3月7日。
  28. ^ ショーン・キャナディ、ポール・クビチェク（2014年1月1日）「ナショナリズムと権威主義の正当化：ニコライ1世とウラジーミル・プーチンの比較」ユーラシア研究ジャーナル5 ( 1): 1– 9. doi :10.1016/j.euras.2013.11.001. S2CID  145095605.
  29. ^ 「プーチン大統領のウクライナ侵攻が全く現代的な聖戦である理由」ABCニュース、2022年3月19日。
  30. ^ 「プーチンの千年戦争」『フォーリン・ポリシー』2022年3月12日。

一般的な情報源

  • ホフマン、デイヴィッド・ロイド、コトソニス、ヤンニ（2000年）『ロシアの近代性：政治、知識、実践』パルグレイブ・マクミラン、ISBN 978-0-312-22599-5。
  • ホスキング、ジェフリー（1998年）『ロシア：民衆と帝国、1552-1917』ハーバード大学出版局、146頁。ISBN 978-0-674-78119-1正統性、独裁政治、そして国民性。
  • リアサノフスキー、ニコラス・V.（2005年）『ロシアのアイデンティティ：歴史的概観』オックスフォード大学出版局（米国）。ISBN 978-0-19-515650-8。
  • ウヴァロフの報告書（ロシア語）
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Orthodoxy,_Autocracy,_and_Nationality&oldid=1292343723"