パンダ

連鎖球菌感染症に関連する小児の自己免疫性神経精神疾患
化膿レンサ球菌（赤く染まっている）。これは、一般的なA群レンサ球菌です。PANDASは、分子模倣と呼ばれる概念に基づき、レンサ球菌に対する体内の抗体が脳の基底核細胞を攻撃する自己免疫疾患であると推測されています。
専門神経学、精神医学

連鎖球菌感染症に関連する小児自己免疫性神経精神疾患（PANDAS）は、強迫性障害（OCD）やチック障害を急速に発症した一部の小児に対する仮説的な診断名として議論の的となっている[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] 。 [ 5 ]症状はA群連鎖球菌（GAS）、より具体的にはA群β溶血性連鎖球菌（GABHS）感染が原因であると提唱されている。[ 5 ] OCDやチック障害は、連鎖球菌感染後の自己免疫過程の結果として一部の小児に発生すると仮説されている。[ 6 ] [ 7 ]感染とこれらの疾患との関連として提唱されているのは、感染に対する自己免疫反応によって大脳基底核の機能を阻害する抗体が生成され、症状の悪化を引き起こし、この自己免疫反応が広範囲の神経精神症状を引き起こすというものである。[ 5 ]

PANDAS 仮説は、1998 年に初めて説明され、米国国立精神衛生研究所のSusan Swedoらによる臨床症例研究と、その後の臨床試験で、感染後に子供たちが劇的で突然の OCD 増悪やチック障害を呈したという観察に基づいていました。[ 8 ] PANDAS がチック障害や OCD の他の症例とは異なる別の疾患であるかどうかは議論されています。[ 2 ] [ 9 ] PANDAS 仮説はデータによって確認および裏付けられていなかったため、2012 年に Swedo らによって新しい定義が提唱されました。[ 10 ] 2012 年のより広範な小児急性発症神経精神症候群( PANS ) に加えて、小児急性神経精神症状( CANS ) と小児感染誘発性自己免疫神経精神障害( PITAND )という 2 つのカテゴリが提唱されています。 [ 5 ] CANS/PANS仮説には、急性発症の神経精神疾患の根底にあるさまざまなメカニズムが含まれていますが、一部の個人における原因としてGAS感染を排除するものではありません。[ 6 ] [ 7 ] PANDAS、PANS、CANSは臨床研究と実験室研究の焦点となっていますが、まだ証明されていません。[ 10 ] [ 6 ] [ 7 ]

PANDAS を正確に確認できる診断検査はありません。[ 11 ]診断基準が不均一に適用されており、過剰診断される可能性があります。[ 10 ] PANDAS が疑われる小児の治療は、一般的にトゥレット症候群(TS) や OCDの標準治療と同じです。[ 10 ] 治療を支持する証拠やコンセンサスは不十分ですが、実験的な治療が使用されることもあり、[ 5 ]証明されていない治療による副作用が予想されます。[ 12 ]メディアとインターネットは、PANDAS をめぐる継続的な論争の一因となっており、[ 13 ] [ 14 ]子供が PANDAS または PANS に罹患していると考える家族の困難が報告されています。[ 10 ]公共政策に影響を与える試みは、擁護ネットワークによって進められてきました。[ 10 ]

特徴

Susan Swedoら(1998) [ 15 ]が最初に記述した小児では、通常、運動チックや音声チック、強迫観念、強迫行為などの症状が突然発症していました。[ 16 ] [ 17 ]強迫性障害やチック障害の診断に加えて、小児には情緒不安定、夜尿、不安、書字能力の低下など、増悪に伴う他の症状がみられる場合があります。 [ 17 ]寛解期がある場合もあります。[ 18 ] PANDAS モデルでは、この突然の発症に先立って連鎖球菌性咽頭炎の感染症が起こると考えられています。 PANDAS の臨床スペクトルはトゥレット症候群(TS または TD、トゥレット障害)の臨床スペクトルに似ていることから、一部の研究者は PANDAS と TS は関連しているという仮説を立てましたが、この考えには疑問が投げかけられており、研究の焦点となっています。[ 9 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]

小児急性発症神経精神症候群（PANS）[ 10 ] [ 5 ]は、OCD症状または食事制限の突然の発症を特徴とする仮説上の障害であり、急性行動悪化または睡眠、感情および行動障害、学業成績の退行、または運動および感覚の問題を含む重度の神経精神症状を伴う。[ 10 ] [ 5 ] PANSでは、チック障害を主要基準から排除し、連鎖球菌感染症以外の原因も考慮しながら、急性発症OCDに重点を置いた。[ 10 ]

分類

OCDと慢性チック障害は互いに重なり合っていますが、どちらも他方のサブセットではありません。チック関連OCDは両者の重なり合う領域です。PANDASはOCDとチック障害の統合における小さなサブセットであり、統合の3つのサブ領域すべてに該当します。
PANDASと他の早期発症疾患との間に関係がある可能性[ 22 ]

PANDASは、チック、強迫観念、強迫行為、その他の症状が突然または突発的に組み合わさって現れる自己免疫疾患であると仮説が立てられています。その症状は慢性チック障害、OCD、TSなどの診断に該当するほど重篤になることもあります。 [ 5 ] 2024年現在、PANDASの自己免疫仮説は議論の余地があり、異論が唱えられています。[ 1 ] [ 4 ] [ 10 ] [ 8 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]

PANS、CANS、PITANDも自己免疫疾患であると考えられています。[ 5 ]

原因

PANDASの診断と、このサブグループの患者における症状が感染によって引き起こされるという仮説は議論の余地があり、未確認である。[ 10 ] [ 12 ] [ 19 ] [ 21 ]原因はシデナム舞踏病（SC）に類似していると考えられている。SCは、小児期のA群連鎖球菌（GAS）感染によって引き起こされ、自己免疫疾患であるリウマチ熱（ SCはその一症状）を引き起こすことが知られている。SCと同様に、PANDASは脳の基底核に対する自己免疫に関与していると考えられている。[ 16 ] [ a ]

疾患が自己免疫疾患であると判定するためには、ウィテブスキー基準では

  1. 自己反応性抗体が存在すること
  2. 抗体の特定の標的（自己抗原）が特定されていること
  3. この障害は動物にも起こり得ること、そして
  4. ある動物から別の動物に抗体が移行することで疾患が引き起こされる（受動伝播）[ 26 ]

ウィテブスキー基準を満たす自己免疫疾患を調査する研究の結果は、一貫性がなく、議論の余地があり、方法論的な限界がある。[ 9 ]

微生物が疾患を引き起こすことを証明するためには、コッホの原則によれば、その微生物が疾患のすべての症例に存在し、疾患患者からその微生物を抽出して培養でき、その微生物を健康な被験者に移すと疾患を引き起こし、感染者からその微生物を再分離できることを示す必要がある。[ 26 ]ジャヴァノーニは、コッホの原則はPANDASが感染後疾患であることを立証するのに役立たないと指摘している。なぜなら、症状が現れたときに微生物がもはや存在しない可能性があり、複数の微生物が症状を引き起こす可能性があり、症状が一般的な病原体に対するまれな反応である可能性があるからである。[ 26 ]

いくつかの研究では、臨床的に定義されたPANDASの被験者における連鎖球菌感染症に関連する急性増悪が支持されているが、他の研究では突然の発症や増悪と感染症の間に関連性は認められなかった。[ 10 ] [ 17 ] PANS仮説は、連鎖球菌感染症以外の原因も拡大し、遺伝的、代謝的、または感染性である可能性があると仮定している。[ 8 ]

PANSまたはPANDASの小児に関する研究は一貫しておらず、抗体が症状を引き起こすという仮説は証明されていません。いくつかの研究では、PANS/PANDASの小児で抗体が示されましたが、それらの結果は他の研究で再現されませんでした。[ 10 ]大規模な多施設共同研究（EMTICS—欧州小児多施設共同研究）では、慢性チック障害の小児において、連鎖球菌感染症がチックの増悪につながるという証拠は示されず、[ 8 ] [ 11 ]チックのある小児に特異抗体は見られず、 TSの成人の脳脊髄液の研究でも同様に特異抗体は見つかっていません。 [ 11 ]あるグループによって発見された抗体は、総称して「カニンガムパネル」と名付けられました。その後の独立した検査では、この抗体パネルはPANSのある小児とない小児を区別できないことが示され、その信頼性は証明されていません。[ 10 ] [ 27 ]英国小児神経学会（BPNA）のコンセンサス声明では、「偶然の感染ではなく原因となる感染、または炎症性もしくは自己免疫性の病因」は確認されておらず、「PANDASを正確に診断したり、脳の炎症と確実に関連付けられる一貫したバイオマーカーは特定されていない」と述べられている。[ 8 ] [ 28 ]

機構

このメカニズムはリウマチ熱のメカニズムに似ていると仮説が立てられています。リウマチ熱は連鎖球菌感染が引き金となって起こる自己免疫疾患で、抗体が脳を攻撃して神経精神疾患を引き起こします。[ 5 ] [ 17 ] PANDAS のメカニズムとして分子擬態仮説が提唱されています。[ 11 ]この仮説では、連鎖球菌の細胞壁にある抗原が心臓弁や関節、脳のタンパク質と何らかの点で似ているとされています。抗体が免疫反応を引き起こしてそれらの組織が損傷されるため、リウマチ熱の子供はシデナム病を発症することがあります。[ 29 ]一般的な細菌感染症では、侵入した細菌に対する抗体が体内で生成され、その抗体が細菌を体から排除するのを助けます。リウマチ熱患者の中には、自己抗体が心臓組織を攻撃して心炎を引き起こしたり、関節と交差反応を起こして関節炎を引き起こしたりする人もいます。[ 18 ] PANDASでは、チックとOCDが同様のメカニズムで発症すると考えられています。PANDASで影響を受ける可能性のある脳の部位の一つは、運動と行動を司ると考えられている基底核です。シデナム症候群と同様に、抗体が基底核の神経細胞組織と交差反応を起こし、PANDASの特徴であるチックとOCDを引き起こすと考えられています。[ 11 ] [ 17 ] [ 22 ]

PANDASと診断された患者群が、他のTSと診断された人々とは異なるメカニズムでチックやOCDを発症したかどうかは不明である。[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] 研究は一貫していない。最も強力な支持的証拠は144人の子供を対象とした対照研究（Mell et al.、2005）から得られているが、前向き縦断研究では決定的な結果は得られておらず、[ 32 ]他の研究でもこの仮説は支持されていない。[ 11 ]

診断

PANDAS も PANS も、2013 年版の精神障害の診断と統計のマニュアル第 5 版( DSM-5 )には診断名として記載されておらず[ b ]、別個の障害として確認されていません。[ 8 ] [ 9 ] [ 35 ] [ 36 ] PANDAS は、2022 年に発効する世界保健機関のICD-11では自己免疫性中枢神経系障害の項目に記載されていますが、診断基準は定義されておらず、PANS または PANDAS に固有のコードは付与されていません。[ 8 ] [ 37 ]欧州トゥレット症候群研究協会(ESSTS)が作成した 2021 年の欧州臨床ガイドラインでは、ICD-11 への追加事項はサポートされていませんでした。[ 38 ]

スウェドらは1998年の論文で、PANDASの5つの診断基準を提示した。[ 18 ]「(1) DSM-IVに合致するチック症および/またはOCDの存在、(2) 思春期前の神経精神症状の発症、(3) 症状の突然の発症歴、および/または部分的または完全な寛解期を挟んだ急激な症状増悪を伴うエピソード的な経過、(4) 症状の発症または増悪と過去の連鎖球菌感染症との間の時間的関連の証拠、(5) 症状増悪中の偶発的な動き（例：運動性過活動および舞踏運動）[ 18 ] 」。

提案されたPANSの基準では、OCD（DSM診断に値するほど重度）の突然の発症または食事制限に加え、以下の少なくとも2つに該当する重度かつ急性の神経精神症状（不安、情緒不安定または抑うつ、易刺激性または反抗的行動、発達退行、学業成績の低下、感覚または運動障害、睡眠障害または排尿障害）が求められています。これらの症状は、シンデナム舞踏病やトゥレット症候群などの他の疾患によってより適切に説明されてはなりません。[ 10 ]著者らは、PANSを考慮するには、他のすべての原因を除外する必要がある（除外診断）と述べています。 [ 8 ]

PANDASを正確に確認できる診断検査はありません。[ 11 ]提案されているすべての病態（PANDAS、PITAND、CANS、PANS）の診断基準は、自己免疫の兆候ではなく、症状と所見に基づいています。[ 5 ]抗体の検査に基づいてPANDASとPANSを診断することを目的としている、自己免疫脳パネル（カニンガムパネルとも呼ばれる）と呼ばれる市販の検査では、独立して検査した場合、PANSのある子供とない子供を区別できませんでした。[ 10 ] [ 11 ] [ c ]

PANDASは過剰診断されている可能性がある。診断基準が不均一に適用されており、「免疫介在性症状の可能性が低い小児」に推定診断が下される可能性があるとWilburら（2019）は述べている[ 10 ]。地域医師によってPANDASと診断された患者のほとんどは、専門医による診察で基準を満たしていなかった。これは、地域医師が決定的な証拠なしにPANDASの診断を下していることを示唆している。[ 41 ] [ 11 ] [ 32 ]

症状は他の多くの精神疾患と重複するため、鑑別診断は困難である。[ 5 ] PANDASとTSの鑑別にはいくつかの困難がある。両者は発症と増悪の経過が類似しており、PANDASで想定されるチックの突然の発症や増悪はTSでも珍しくない。PANDASの子供の親族ではOCDとTSの発生率が高く、これらの子供はPANDASの診断に先立ってチックがみられる場合が多く、あるいはチック障害の素因がある可能性がある。上田とブラック（2021）によると、GAS感染による劇的な発症のように見えるものは「チック障害の自然経過である可能性がある」という。[ 11 ]

処理

PANDASが疑われる小児の治療は、一般的にTSやOCDの標準的な治療と同じです。[ 10 ] [ 13 ] [ 42 ]これらには、認知行動療法や選択的セロトニン再取り込み阻害薬（SSRI）などのOCD治療薬が含まれます。 [ 10 ]「チックに対する従来の治療」。[ 42 ]

個人が「持続的または障害を伴う症状」を呈している場合、ウィルバー（2019）らは専門医への紹介、確立されたガイドラインに従った特定された急性連鎖球菌感染症の治療、臨床試験での免疫療法のみを推奨している。[ 10 ]

PANS/PANDASに対する向精神薬の使用は広く行われているが、2019年時点では対照試験が不足している。[ 10 ]

実験的

チックやOCDに対する予防的抗生物質療法は実験段階であり[ 41 ]、その使用には疑問が呈されている。[ 32 ] PANDASの過剰診断は、活動性感染症がない状態でチックやOCDを治療するために抗生物質が過剰に使用されることにつながった可能性がある。[ 32 ] PANS、PANDAS、PITAND、CANSに対する抗生物質療法の根拠は決定的ではない。[ 5 ] Murphy、Kurlan、Leckman（2010）は、「PANDASの治療における予防的抗生物質の使用は社会全体で広まっているが、その使用を裏付ける証拠は曖昧である」と述べている。[ 13 ]

2019年現在、 PANDAS/PANSの治療にリツキシマブやミコフェノール酸モフェチルを使用することを支持する証拠はない。 [ 10 ]

PANSおよびPANDASに対する免疫調節療法（静脈内免疫グロブリン（IVIG）または治療用血漿交換（TPE）[ 17 ] ）を支持する決定的な証拠はなく、ほとんどの研究は方法論的な問題を抱えている。 [ 5 ] IVIGは自己申告調査に基づいて効果的であると認識された。 [ 5 ]カルラとスウェドは2009年に、「IVIGと血漿交換はどちらも副作用のリスクが高いため、これらの治療法は特に重篤な症状があり、PANDASの明確な症状がある小児にのみ使用すべきである」と述べている。[ 33 ]

PANSおよびPANDASの実験的治療法（IVIG、TPE、抗生物質、扁桃摘出術、コルチコステロイド、NSAIDs）に関する研究は「少なく、一般的にバイアスのリスクが中程度または高い」と、2018年に発表されたSigraらのレビューで述べられています。[ 5 ]

しかしながら、最近3本の論文が、精神医学的・行動的介入（Thienemann et al. , 2017）、免疫調節療法（Frankovich et al. , 2017）、抗生物質（Cooperstock et al. , 2017）を用いたPANDASおよびPANSの治療ガイドラインを提案しています。これらのガイドラインは、臨床医と研究者のコンソーシアムによって提案されており、PANDASまたはPANSの基準を満たす小児を対象としています。私たちの研究結果は提案されたガイドラインと一致しており、治療に関するエビデンスの欠如は、治療の有効性ではなく、体系的な研究の欠如に起因すると考えています。

— シグラら（2018）[ 5 ]

ガイドライン

2014年に米国でスウェード氏とスタンフォード大学の医師らが会議を行った後、[ 8 ] PANSとPANDASの治療ガイドラインが3部構成で2017年に出版された。[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] 2018年のレビューで、シグラ氏らは2017年のガイドラインについて、治療のコンセンサスが欠如しており、結果が決定的ではないと述べた。[ 5 ]ウィルバー氏らによる2019年のレビューでは、PANDAS/PANSの小児の治療に関するエビデンスが欠如しており、治療後の症状の寛解率は「真の治療効果というよりも、[非PANDAS小児OCD]症例の自然史を反映している可能性がある」と述べている。[ 10 ]ウィルバー氏らは、PANS/PANSの小児の治療に関するエビデンスが欠如しており、治療後の症状の寛解率は「真の治療効果というよりも、自然史を反映している可能性がある」と述べている。 2019年のレビューでは、扁桃摘出術や予防的抗生物質投与を支持する証拠は見つからず、OCDに効果があることが知られている標準的な承認済み治療法が推奨され、臨床試験以外では免疫調節療法に対して警告が発せられました。[ 10 ]ギルバート（2019）は、「懐疑論者は、治療研究がPANDASに対する抗生物質または免疫調節介入を支持していないと結論付けています。支持者は両方を支持する治療ガイドラインを発表しました。」と述べています。 [ 36 ]ギルバートはさらに、「…PANS/PANDASが本当に一般的であるならば、最善のアプローチは大規模なランダム化プラセボ対照試験でなければならないでしょう。さらに、懐疑論者と支持者は、疑似科学的なアプローチを避け、現金診療クリニック、インターネット診断、専門家証言などの利益追求行為を非難しながら、優れた科学と健全な患者ケアの両方を追求するために協力する必要があります。」と述べています。[ 36 ]

英国におけるガイドラインの状況も同様である。PANDASおよびPANS医師ネットワークは、2018年に民間医療プラットフォームであるe-hospitalでガイドラインを公開した。[ 46 ] 2021年4月、英国小児神経学会（BPNA）は、英国精神科医師会の児童・青年精神医学部と共同で、免疫調節療法や予防的抗生物質療法を推奨する根拠となるエビデンスがないとする合意声明を発表した。[ 8 ]この合意声明は、典型的なガイドラインを策定するにはエビデンスが不十分であると著者らが述べたため、ガイドラインの代わりに発表された。[ 8 ] PANDASに関するこれまでのガイドラインは英国では存在せず、国立医療技術評価機構（NICE）を含む公的機関によって承認されたこともなかったこと、またPANDAS/PANS UK慈善団体のウェブサイトと民間プラットフォーム（e-hospital）で入手可能な2018年のガイドラインはBPNAとは独立して開発されたものであることが指摘された。[ 8 ]

同様に、北欧諸国（デンマーク、ノルウェー、スウェーデン、英国）向けの2021年4月の治療ガイドラインでは、専門医の診察以外での扁桃摘出術、抗生物質予防、実験的な免疫調節療法は推奨されていません。[ 47 ] 2021年に発表されたスウェーデンのレビューでは、PANSの研究定義を満たす患者を抗生物質、抗炎症薬、または免疫調節薬で治療した場合、副作用の可能性は中程度であり、「有益な効果の証拠の確実性は非常に低い」ことがわかりました。[ 12 ]スウェーデンのレビューでは、「米国の一部の研究者は、根本的な神経炎症の仮定に基づいて、これらの患者の臨床管理において抗炎症薬、抗生物質、および免疫調節療法を推奨していますが、スウェーデンの国家ガイドラインでは、これらの治療は研究開発の枠組み内でのみ提供されるべきであると示唆されています」と述べています。[ 12 ]

アメリカ神経学会（AAN）の2011年ガイドラインでは、「PANDASの状況における」OCDおよびチックの治療について、「血漿交換の有効性を判断するにはデータが不十分」であり、「血漿交換の使用を支持または否定する証拠が不十分」であると述べられています。[ 20 ]トゥレット症候群協会（現在はアメリカトゥレット協会）の医療諮問委員会は2006年に次のように述べ、[ 48 ] 2021年に繰り返し述べています。[ 11 ] [ 49 ]

感染の臨床的証拠と咽頭培養検査の陽性反応がない限り、抗生物質による治療を開始すべきではありません。血漿交換、免疫グロブリン療法、予防的抗生物質療法など、自己免疫理論に基づく実験的治療は、正式な臨床試験以外では実施すべきではありません。

アメリカ心臓協会の2009年のガイドラインでは、「GASの診断のための定期的な臨床検査、予防のための長期抗連鎖球菌予防、またはこの疾患の悪化を治療するための免疫調節療法（静脈内免疫グロブリン、血漿交換など）は推奨されない」と述べられています。[ 50 ]

2020年に発表されたライム病のガイドラインでは、AAN、米国リウマチ学会、米国感染症学会、米国小児科学会などの医学会の専門家が、「ダニ媒介性感染症と小児の発達遅滞や行動障害（注意欠陥多動性障害（PANDAS）、学習障害、精神障害など）との因果関係を裏付けるデータは存在しない」と同意した[ 51 ]。一部の支持者は、証拠に反して、ライム病がPANDASを引き起こすと主張していた[ 51 ] 。 [ 52 ]

社会と文化

PANDAS仮説をめぐる議論は社会的に影響を及ぼしており、メディアやインターネットはPANDAS論争において役割を果たしてきた。[ 13 ] [ 14 ]ニュースやその他のメディアは、自分の子供がPANDASまたはPANSであると信じる家族の困難を報道している。[ 10 ]米国のPANDASネットワークやカナダのPANDASHELPなどの擁護ネットワークによって、公共政策に影響を与える試みが進められてきた。[ 10 ]

Swerdlow (2005) は、この仮説の社会的影響と、PANDAS 仮説をめぐる議論におけるインターネットの役割を次のように要約している。

...おそらく最も議論の的となっているTSの誘因は、連鎖球菌感染症への曝露です。連鎖球菌性咽頭炎の普遍性、過剰治療による甚大な社会的影響（例：抗生物質耐性や免疫抑制剤の副作用）と、過少治療による医学的影響（例：潜在的に不可逆的な自己免疫性神経損傷）は深刻な問題です。インターネットで情報収集する親たちの切実な思いにより、この論争は激しい意見の相違を引き起こし、客観性と礼儀正しさを欠くことが少なくありません。[ 14 ]

マーフィー、カーラン、レックマン(2010) は、「PANDAS として総称される障害群」に対する「今後の方向性」を提案した論文の中で、メディアとインターネットの影響について論じました。

懸念されるのは、一般の認識が科学的知識の蓄積を上回っていることです。多くの雑誌や新聞記事、インターネットのチャットルームでこの問題が広く認識されています。Medlineに掲載されている報告は約200件ですが、その多くは単一の患者に関するものであり、同じ患者を複数の論文で報告しているものもあり、そのほとんどが現在のPANDASの基準を満たさない被験者に関するものです。一方、インターネット上には、連鎖球菌とOCDおよびTDの関連性について議論されているサイトが10万件以上あります。PANDASに対する一般の関心と、この関連性を裏付ける決定的な証拠との間のこのギャップは、GASとOCD/チックの関係、特にその根底にある基本的な細胞メカニズムと免疫メカニズムの解明に対する科学的関心の高まりを促しています。[ 13 ]

歴史

PANDASは1998年にスーザン・スウェードと米国国立精神衛生研究所（ NIHの支部）の研究者グループ[ 8 ]によって初めて報告されました[ 5 ] 。 [ 16 ]スウェードらによるPANDASの基準を満たしながらも、GAS以外の感染によって引き起こされた症状を伴うPITAND（小児感染誘発性自己免疫神経精神疾患）についても同様の臨床像が提唱されました[ 5 ] 。

マイケル・ピチチェロ（2009）は、PANDASが疾患分類として妥当性が確認されていない理由をいくつか指摘している。その発症年齢と臨床的特徴は、研究対象として選ばれた特定の患者群を反映したものであり、GASと他の神経症状との関連性に関する体系的な研究は行われていない。舞踏運動という症状がSCの類似した運動と異なるかどうかについては議論があった。突然の発症パターンがPANDASに特異的かどうかは不明であった。最後に、GAS感染症とPANDASの症状の間に時間的な関係があるかどうかについても議論があった。[ 16 ]

仮説の根拠を確立するための論争を踏まえ、2010年に発表された「今後の方向性」を求めた論文の中で、マーフィー、カーラン、レックマンは次のように述べている。「国立衛生研究所は、支援団体や専門団体と協力して、現在のデータについて議論するのではなく、今後の方向性を示す専門家委員会を招集すべき時が来ています。今のところ、OCDやチックの治療には標準的な治療法しか提供できませんが、いつか抗生物質やその他の免疫特異的治療も治療法に加えられるようなエビデンスが得られるかもしれません。」[ 13 ]シンガーは2011年に発表した論文で、急性発症のみを支持する、あるいは必要としない新しい「より広い概念」であるCANS（小児急性神経精神症状）を提唱した。[ 53 ] CANSはGAS感染の要件を削除し、[ 5 ]複数の原因を考慮しています。これは、PANDASに対する「決定的でない矛盾した科学的根拠」を理由にシンガーが提案したもので、「GABHSが重要な役割を果たしていないことを示唆する強力な証拠、公表されている[PANDAS]基準を適用していないこと、提案された治療法に対する科学的根拠が不足していること」などが含まれています。[ 53 ]

2012年までに、PANDAS仮説の限界が発表されたため、研究目的でより明確に定義された病状を作るために、より広範な小児急性発症神経精神症候群（PANS）が提案されました（これもスウェードらによる会議の後[ 8 ] ） 。[ 10 ]これは、摂食障害またはOCDの急速な発症を他の神経精神症状とともに示すもので、[ 5 ]原因はGAS以外の可能性があると仮定しています。[ 8 ] PANS仮説が明確な実体を定義しているかどうかは、2019年時点では不明です。[ 10 ]

スウェード氏は2019年にNIHを退職したが、PANDAS医師ネットワークの科学諮問委員会の委員を務めている。[ 52 ] 2020年現在、NIHの情報ページ（スウェード氏が執筆に協力した）には、PANDAS仮説を支持しない研究については触れられていない。[ 52 ]

参照

注記

  1. ^ SCとは異なり、PANDASは心臓の炎症などの急性リウマチ熱の他の症状とは関連がありません。 [ 16 ]
  2. ^スウェードはDSM-5タスクフォースの神経発達障害作業グループの議長を務めた。 [ 34 ]
  3. ^カニンガムパネルの2017年の調査[ 39 ]および採取管に基づく訂正[ 40 ]を参照。

参考文献

  1. ^ a b Leonardi L, Perna C, Bernabei I, Fiore M, Ma M, Frankovich J, Tarani L, Spalice A (2024年8月). 「小児急性発症神経精神症候群（PANS）および連鎖球菌感染症に関連する小児自己免疫神経精神疾患（PANDAS）：議論の的となっている疾患群の根底にある免疫学的特徴」 . Children . 11 ( 9): 1043. doi : 10.3390/children11091043 . PMC  11430956. PMID  39334578 .
  2. ^ a b Hsu CJ, Wong LC, Lee WT (2021年1月). 「トゥレット症候群および関連疾患における免疫学的機能不全」 . Int J Mol Sci (Review). 22 (2): 853. doi : 10.3390 / ijms22020853 . PMC 7839977. PMID 33467014 .  
  3. ^ Marazziti D, Palermo S, Arone A, et al. (2023). 「強迫性障害、PANDAS、トゥレット症候群：免疫炎症性疾患」.神経精神疾患における神経炎症、腸管脳軸、免疫. 実験医学生物学の進歩. 第1411巻. シンガポール：Springer. pp.  275– 300. doi : 10.1007/978-981-19-7376-5_13 . ISBN 978-981-19-7375-8. PMID  36949315 .
  4. ^ a b La Bella S, Scorrano G, Rinaldi M, Di Ludovico A, Mainieri F, Attanasi M, Spalice A, Chiarelli F, Breda L (2023年10月). 「連鎖球菌感染症に伴う小児自己免疫神経精神疾患（PANDAS）：神話か現実か？議論の的となっている疾患の最新状況」 . Microorganisms . 11 (10): 2549. doi : 10.3390/microorganisms11102549 . PMC 10609001. PMID 37894207.連鎖球菌感染症に伴う小児自己免疫神経精神疾患（PANDAS）症候群は、小児リウマチ学において最も議論の多い疾患の一つです。  
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v Sigra S, Hesselmark E, Bejerot S (2018年3月). 「PANDASおよびPANSの治療：系統的レビュー」 Neurosci Biobehav Rev . 86 : 51– 65. doi : 10.1016/j.neubiorev.2018.01.001 . PMID 29309797 . S2CID 40827012 .  
  6. ^ a b c Marazziti D, Mucci F , Fontenelle LF (2018年7月). 「免疫系と強迫性障害」. Psychoneuroendocrinology (Review). 93 : 39– 44. doi : 10.1016/j.psyneuen.2018.04.013 . PMID 29689421. S2CID 13681480 .  
  7. ^ a b c Zibordi F, Zorzi G, Carecchio M, Nardocci N (2018年3月). 「CANS：小児急性神経精神症候群」. Eur J Paediatr Neurol (Review). 22 (2): 316– 320. doi : 10.1016/j.ejpn.2018.01.011 . PMID 29398245 . 
  8. ^ a b c d e f g h i j k l m n o「PANDAS/PANSに焦点を当てた小児神経精神医学的症状に関するコンセンサス声明」（PDF）。英国小児神経学会。2021年4月。 2021年11月24日閲覧。概要はこちらをご覧ください。
  9. ^ a b c d Chiarello F, Spitoni S, Hollander E, Matucci Cerinic M, Pallanti S (2017年6月). 「PANDAS/PANSに関する専門家の意見：要点と論争点」. Int J Psychiatry Clin Pract . 21 ( 2): 91– 98. doi : 10.1080/13651501.2017.1285941 . PMID 28498087. S2CID 3457971 .  
  10. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab Wilbur C , Bitnun A, Kronenberg S, Laxer RM, Levy DM, Logan WJ, Shouldice M, Yeh EA (2019年5月). 「小児期のPANDAS/PANS：論争とエビデンス」 . Paediatr Child Health . 24 (2): 85– 91. doi : 10.1093 / pch/pxy145 . PMC 6462125. PMID 30996598 .  
  11. ^ a b c d e f g h i j k Ueda K, Black KJ (2021年6月). 「小児のチック障害に関する包括的レビュー」 . J Clin Med . 10 (11): 2479. doi : 10.3390/jcm10112479 . PMC 8199885. PMID 34204991 .  
  12. ^ a b c d Johnson M, Ehlers S, Fernell E, Hajjari P, Wartenberg C, Wallerstedt SM (2021). Hutchinson G (編). 「研究対象疾患であるPANS（小児急性発症神経精神症候群）に対応する症状を有する小児における抗炎症、抗菌、免疫調節治療：系統的レビュー」 . PLOS ONE . 16 (7) e0253844. Bibcode : 2021PLoSO..1653844J . doi : 10.1371/ journal.pone.0253844 . PMC 8248649. PMID 34197525 .  
  13. ^ a b c d e f Murphy TK, Kurlan R, Leckman J (2010年8月). 「トゥレット症候群、連鎖球菌感染症に関連する小児自己免疫性神経精神疾患、および関連疾患の免疫生物学：今後の展望」 J Child Adolesc Psychopharmacol . 20 (4): 317– 331. doi : 10.1089/cap.2010.0043 . PMC 4003464 . PMID 20807070 .  
  14. ^ a b c Swerdlow NR (2005年9月). 「トゥレット症候群：現在の論争と戦場の様相」 ( PDF) . Curr Neurol Neurosci Rep . 5 (5): 329– 331. doi : 10.1007/s11910-005-0054-8 . PMID 16131414. S2CID 26342334 .  
  15. ^ Swedo SE, Leonard HL, Garvey M, et al. (1998年2月). 「連鎖球菌感染症に関連する小児自己免疫性神経精神疾患：最初の50症例の臨床的記述」 Am J Psychiatry . 155 (2): 264– 271. doi : 10.1176/ajp.155.2.264 . PMID 9464208 . S2CID 22081877 . 2012年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月6日閲覧。  
  16. ^ a b c d e Pichichero ME (2009). 「PANDAS症候群」.小児における感染と免疫に関するホットトピックス V.実験医学生物学の進歩. 第634巻. Springer. pp.  205– 216. doi : 10.1007/978-0-387-79838-7_17 . ISBN 978-0-387-79837-0. PMID  19280860 . PANDAS はまだ検証された病理学的概念ではありません。部分的なページへの礼儀上のリンク。
  17. ^ a b c d e f Moretti G, Pasquini M, Mandarelli G, Tarsitani L, Biondi M (2008). 「PANDASについて精神科医が知っておくべきこと：レビュー」 . Clin Pract Epidemiol Ment Health . 4 (1): 13. doi : 10.1186/1745-0179-4-13 . PMC 2413218. PMID 18495013 .  
  18. ^ a b c d Lombroso PJ, Scahill L (2008). 「トゥレット症候群と強迫性障害」 . Brain Dev . 30 (4): 231– 237. doi : 10.1016/j.braindev.2007.09.001 . PMC 2291145. PMID 17937978 .  
  19. ^ a b Boileau B (2011). 「小児および青年における強迫性障害のレビュー」 . Dialogues Clin Neurosci . 13 (4): 401– 411. doi : 10.31887/DCNS.2011.13.4/bboileau . PMC 3263388. PMID 22275846 .  
  20. ^ a b Cortese I, Chaudhry V, So YT, Cantor F, Cornblath DR, Rae-Grant A (2011年1月). 「エビデンスに基づくガイドラインのアップデート：神経疾患における血漿交換療法：米国神経学会治療技術評価小委員会報告書」 . Neurology . 76 ( 3): 294– 300. doi : 10.1212/WNL.0b013e318207b1f6 . PMC 3034395. PMID 21242498 .  
  21. ^ a b Felling RJ, Singer HS (2011年8月). 「トゥレット症候群の神経生物学：現状と更なる調査の必要性」 . J. Neurosci . 31 (35): 12387– 12395. doi : 10.1523/JNEUROSCI.0150-11.2011 . PMC 6703258. PMID 21880899 .  
  22. ^ a b Leckman JF, Bloch MH, King RA (2009). 「強迫性障害の症状次元とサブタイプ：発達的視点」 . Dialogues Clin Neurosci . 11 (1): 21– 33. doi : 10.31887/DCNS.2009.11.1/jfleckman . PMC 3181902. PMID 19432385 .  
  23. ^ Szejko N, Robinson S, Hartmann A, et al. (2021年10月). 「トゥレット症候群およびその他のチック障害に関する欧州臨床ガイドライン-バージョン2.0.パートI：評価」 . Eur Child Adolesc Psychiatry . 31 (3): 383– 402. doi : 10.1007/s00787-021-01842-2 . PMC 8521086. PMID 34661764 .  
  24. ^ Nielsen MØ, Köhler-Forsberg O, Hjorthøj C, Benros ME, Nordentoft M, Orlovska-Waast S (2019年2月). 「PANDASにおける連鎖球菌感染症と増悪：系統的レビューとメタアナリシス」. Pediatr Infect Dis J. 38 ( 2): 189– 194. doi : 10.1097/INF.0000000000002218 . PMID 30325890. S2CID 53523695 .  
  25. ^トーマス F、ニコロ L、ルシア S、サンティ V、ジュリア D、スプレアフィコ E、アレッサンドロ O、アレッサンドロ F、マラ A、ジョルジア T、ルイージ MG、サルヴァトーレ S (2024 年 11 月)。「急性精神神経障害を持つ小児患者の血清および脳脊髄液中の IL-17: PANDAS および PANS への影響」。Eur J Paediatr ニューロール。54 : 1–7 .土井: 10.1016/j.ejpn.2024.11.004。hdl : 11573/1735823。PMID 39556906。PANDASとPANSの根本的なメカニズムは自己免疫性であると考えられていますが、ヒトの疾患の病態生理学は依然として議論の的となっており、これらの疾患の存在自体が医師の間で長い間議論されてきました。 
  26. ^ a b c Giavannoni G (2006). PANDAS：仮説の概要. 神経学の進歩. 第99巻. Lippincott Williams & Wilkins. pp.  159– 165. ISBN 978-0-7817-9970-6. PMID  16536362 .159～162ページのリンクは参考資料です。
  27. ^ Martino D, Johnson I, Leckman JF (2020). 「免疫学は正常な脳の発達、そしてトゥレット症候群および関連神経精神疾患の根底にある病態生理とどのような関係があるのか​​？」 Front Neurol (Review). 11 567407. doi : 10.3389/fneur.2020.567407 . PMC 7525089. PMID 33041996 .  
  28. ^ Dale RC (2017年12月). 「チックとトゥレット：臨床的、病態生理学的、病因論的レビュー」. Curr Opin Pediatr (Review). 29 (6): 665– 673. doi : 10.1097/MOP.0000000000000546 . PMID 28915150. S2CID 13654194 .  
  29. ^ Bonthius D, Karacay B (2003). 「シデナム舞踏病：消えたわけではなく、忘れられたわけでもない」Semin Pediatr Neurol . 10 (1): 11–9 . doi : 10.1016/S1071-9091(02)00004-9 . PMID 12785743 . 
  30. ^ Robertson MM (2011年2月). 「ジル・ド・ラ・トゥレット症候群：表現型と治療の複雑さ」（PDF） . Br J Hosp Med (ロンドン) . 72 (2): 100– 107. doi : 10.12968/hmed.2011.72.2.100 . PMID 21378617 . 
  31. ^ Singer HS (2011). 「トゥレット症候群およびその他のチック障害」.多動性運動障害. 臨床神経学ハンドブック. 第100巻. エルゼビア. pp.  641– 657. doi : 10.1016/B978-0-444-52014-2.00046-X . ISBN 978-0-444-52014-2. PMID  21496613 .
  32. ^ a b c d e Leckman JF, Denys D, Simpson HB, et al. (2010年6月). 「強迫性障害：DSM-Vの診断基準、可能性のあるサブタイプ、および次元指定子のレビュー」 .うつ病と不安. 27 (6): 507–27 . doi : 10.1002/da.20669 . PMC 3974619. PMID 20217853 .  
  33. ^ a b Kalra SK, Swedo SE (2009年4月). 「強迫性障害の子どもたち：彼らは単なる『小さな大人』なのか？」 J. Clin . Invest . 119 (4): 737–46 . doi : 10.1172/JCI37563 . PMC 2662563. PMID 19339765 .  
  34. ^ 「スーザン・スウェード医学博士」アメリカ精神医学会。2012年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月24日閲覧。
  35. ^ Nazeer A, Latif F, Mondal A, Azeem MW, Greydanus DE (2020年2月). 「小児および青年における強迫性障害：疫学、診断、および管理」 . Transl Pediatr . 9 (Suppl 1): S76– S93. doi : 10.21037/tp.2019.10.02 . PMC 7082239. PMID 32206586 .  
  36. ^ a b c Gilbert DL (2019年9月). 「チック障害および強迫性障害における炎症：PANSとPANDASは今後の展望か？」 J Child Neurol . 34 (10): 598– 611. doi : 10.1177/0883073819848635 . PMC 8552228. PMID 31111754 .  
  37. ^ 「8E4A.0 中枢神経系、脳、または脊髄の腫瘍随伴性または自己免疫疾患」 ICD -11 死亡率・罹患率統計. 世界保健機関. 2021年5月. 2021年11月24日閲覧.
  38. ^ Müller-Vahl KR, Szejko N, Verdellen C, et al. (2021年7月). 「トゥレット症候群およびその他のチック障害に関する欧州臨床ガイドライン：要約」 . Eur Child Adolesc Psychiatry . 31 (3): 377– 382. doi : 10.1007/s00787-021-01832-4 . PMC 8940881. PMID 34244849. S2CID 235781456 .   
  39. ^ Hesselmark E, Bejerot S (2017年11月). 「小児急性神経精神症候群（PANS）診断のためのバイオマーカー - Cunningham Panelの感度と特異度」 . J Neuroimmunol . 312 : 31–37 . doi : 10.1016 / j.jneuroim.2017.09.002 . PMID 28919236. S2CID 24495364 .  
  40. ^ Hesselmark E, Bejerot S (2017年12月). 「小児急性神経精神症候群（PANS）診断のためのバイオマーカー訂正 - Cunninghamパネルの感度と特異度 [J. Neuroimmunol. 312. (2017) 31-37]」 . J Neuroimmunol . 313 : 116– 117. doi : 10.1016/j.jneuroim.2017.11.001 . PMID 29153602. S2CID 7958313.診断ツールとしてのCunninghamパネルの臨床的価値を評価した。その結果、臨床現場においてCunninghamパネルは正確な診断に寄与しないことが示された。  
  41. ^ a b Shulman ST (2009年2月). 「連鎖球菌感染症に関連する小児自己免疫性神経精神疾患（PANDAS）の最新情報」. Curr. Opin. Pediatr . 21 (1): 127–30 . doi : 10.1097/MOP.0b013e32831db2c4 . PMID 19242249. S2CID 37434919.この分野では継続的な研究が行われているものの、GASと特定の神経精神疾患（PANDAS）との関係は依然として不明瞭である。  一般向け概要「PANDAS は過剰診断され、抗生物質の過剰使用につながる可能性がある」、Medscape、2006 年 10 月 26 日を参照してください。
  42. ^ a b de Oliveira SK, Pelajo CF (2010年3月). 「連鎖球菌感染症に関連する小児自己免疫神経精神疾患（PANDAS）：議論の的となっている診断」 . Curr Infect Dis Rep . 12 (2): 103–9 . doi : 10.1007/s11908-010-0082-7 . PMID 21308506. S2CID 30969859 .  
  43. ^ Thienemann M, Murphy T, Leckman J, Shaw R, Williams K, Kapphahn C, Frankovich J, Geller D, Bernstein G, Chang K, Elia J, Swedo S (2017年9月). 「小児急性発症神経精神症候群の臨床管理：パートI：精神医学的および行動的介入」 . J Child Adolesc Psychopharmacol . 27 (7): 566– 573. doi : 10.1089 / cap.2016.0145 . PMC 5610394. PMID 28722481 .  
  44. ^ Frankovich J, Swedo S, Murphy T, et al. (2017年9月). 「小児急性発症神経精神症候群の臨床管理：パートII 免疫調節療法の活用」 . J Child Adolesc Psychopharmacol . 27 (7): 574– 593. doi : 10.1089/cap.2016.0148 . PMC 9836706. PMID 36358107 .  
  45. ^ Cooperstock MS, Swedo SE, Pasternack MS, Murphy TK (2017年9月). 「小児急性発症神経精神症候群の臨床管理：パートIII ― 感染症の治療と予防」 . J Child Adolesc Psychopharmacol . 27 (7): 594– 606. doi : 10.1089/cap.2016.0151 . PMC 9836684. PMID 36358106 .  
  46. ^ UK PANDAS & PANS Physicians Network (2018年11月). 「PANDAS & PANS Treatment Guidelines (v1.6)」(PDF) . e-hospital.co.uk . 2021年11月24日閲覧。
  47. ^ Pfeiffer HC, Wickstrom R, Skov L, Sørensen CB, Sandvig I, Gjone IH, Ygberg S, de Visscher C, Idring Nordstrom S, Herner LB, Hesselmark E, Hedderly T, Lim M, Debes NM (2021年4月). 「北欧諸国における小児急性発症神経精神症候群の疑いのある患者に対する診断と管理のための臨床ガイダンス」 . Acta Paediatr . 110 (12): 3153– 3160. doi : 10.1111/apa.15875 . PMID 33848371. S2CID 233234801 .  
  48. ^ Scahill L, Erenberg G, Berlin CM, et al. (2006年4月). 「トゥレット症候群の現代的な評価と薬物療法」 . NeuroRx . 3 (2): 192– 206. doi : 10.1016/j.nurx.2006.01.009 . PMC 3593444. PMID 16554257 .  
  49. ^ TAA PANDAS/PANS ワークグループ. 「PANDAS/PANS とトゥレット症候群（障害）」 . アメリカトゥレット協会. 2021年11月24日閲覧。
  50. ^ Gerber MA, Baltimore RS, Eaton CB, et al. (2009年3月). 「リウマチ熱の予防と急性レンサ球菌咽頭炎の診断・治療：米国心臓協会リウマチ熱・心内膜炎・川崎病委員会（若年者心血管疾患評議会、機能ゲノミクス・トランスレーショナル生物学学際評議会、ケアの質とアウトカム研究学際評議会）：米国小児科学会による支持」 Circulation 119 ( 11 ): 1541– 1551. doi : 10.1161/CIRCULATIONAHA.109.191959 . PMID 19246689 . 
  51. ^ a b Lantos PM, Rumbaugh J, Bockenstedt LK, Falck-Ytter YT, Aguero-Rosenfeld ME, Auwaerter PG, et al. (2021年1月). 「米国感染症学会（IDSA）、米国神経学会（AAN）、米国リウマチ学会（ACR）による臨床診療ガイドライン：2020年版ライム病の予防、診断、治療ガイドライン」臨床感染症. 72 (1): e1– e48. doi : 10.1093/cid/ciaa1215 . PMID 33417672 . 
  52. ^ a b c Borrell, Brendan (2020年1月). 「PANDASと呼ばれる物議を醸す症状が自閉症に及ぼす影響」 . Spectrum News . Simons Foundation . 2021年11月23日閲覧。
  53. ^ a b Singer HS, Gilbert DL, Wolf DS, Mink JW, Kurlan R (2011年12月). 「PANDASからCANSへの移行」. J Pediatr . 160 (5): 725– 731. doi : 10.1016/j.jpeds.2011.11.040 . PMID 22197466 . 
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=PANDAS&oldid=1334314255」から取得