Perfect 10, Inc. 対 Amazon.com, Inc.

Perfect 10, Inc. 対 Amazon.com, Inc.
裁判所合衆国第9巡回区控訴裁判所
事件名Perfect 10, Inc. 対 Amazon.com, Inc.、A9.com Inc. および Google Inc.
審理2006年11月15日
判決2007年5月16日
引用508 F.3d 1146
病歴
既往歴部分的差止命令による救済の付与: Perfect 10 v. Google, Inc., 416 F. Supp. 2d 828 (CD Cal. 2006)。
判決
検索エンジンの目的で著作権画像のサムネイル版を使用することは変形的使用であり、米国著作権法のフェアユース規定に該当します
裁判所の構成
裁判官シンシア・ホルコム・ホール、マイケル・デイリー・ホーキンス、サンドラ・S・イクタ
判例意見
多数意見生田、ホール、ホーキンスが賛同
適用された法律
17 USC § 107

Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. , 508 F.3d 1146 (9th Cir., 2007) は、雑誌出版社Perfect 10, Inc.がAmazon.com, Inc.とGoogle, Inc.に対して著作権侵害を申し立てた、米国第9巡回控訴裁判所における訴訟である。裁判所は、画像検索エンジンで使用するために元の画像をフレーミングしてハイパーリンクすることは、使用が非常に変形的であるため Perfect 10 の画像の公正な使用を構成し、したがって元の画像に対する雑誌の著作権の所有権を侵害しないと判断した。 [ 1 ]

この訴訟はグーグルに対する訴訟として始まり、[ 2 ]巡回裁判所の公聴会でアマゾンが別の被告として追加されたが、これはアマゾンがグーグルから入手したサムネイル画像を使用していたためである。[ 3 ]

背景

パーフェクト10は、モデルの性的画像を掲載したアダルトエンターテイメント雑誌でした。また、そのような画像を掲載した有料会員制のウェブサイトも運営し、その一部を他の企業に貸し出していました。多くの独立した第三者ウェブサイト運営者が、パーフェクト10の有料会員制エリアから取得した画像を自社のウェブサイトに掲載し、パーフェクト10の利用規約と著作権を侵害していました。[ 3 ]

Googleはウェブサイトをクロールし、インデックス登録し、社内サーバーにキャッシュして、素早くアクセスできるようにしている。クロールされたサイトには、Perfect 10が著作権で保護された画像を含むサードパーティのサイトが多数含まれていた。また、Googleは画像検索サービスの一環として、検索対象の画像のサムネイルも提供しているため、ユーザーはウェブサイトにアクセスする前にサムネイルを見ることができる。さらに、ユーザーがGoogle検索で画像を選択すると、元のウェブサイトと、画像に関する情報とサムネイル画像を含むフレームを含む新しいページが開かれる。[ 4 ] Googleは完全な画像を保存したり物理的に送信したりしておらず、サムネイルのみを保存していた。

Perfect 10は、リンクは二次著作権侵害に該当し、キャッシュとサムネイルは直接著作権侵害に該当すると考えました。2001年5月以降、Perfect 10はGoogleに対し、一般的なウェブ検索における著作権侵害画像への具体的なリンクを通知し、削除を求める通知を送りました。2004年5月には、Googleの新しい画像検索機能についても同様の通知を送り始めました。Googleは、著作権侵害を発見し、実際に著作権侵害であると判断できた部分については通知に従い、Google検索から該当画像を削除したと述べています。[ 3 ]

しかし、Googleは、多くの場合、請求内容に不備があるため、これに応じることができなかったと指摘した。Perfect 10は4年近くにわたりGoogleに著作権侵害通知を送り続け、最終的にはGoogleとAmazonの両社に対して同様の行為で訴訟を起こした。Perfect 10は、GoogleとAmazonに対し、Perfect 10の画像を掲載しているウェブサイトへのリンク、そしてGoogleの場合はサムネイル画像の表示を差し止めるよう求めた。[ 1 ] [ 3 ]

地方裁判所の意見

2004年、パーフェクト10はカリフォルニア州中部地区連邦地方裁判所にグーグルを提訴し、直接侵害、寄与侵害、代位侵害を含む様々な著作権侵害および商標権侵害を主張した。数ヶ月に及ぶ和解協議の後、パーフェクト10はグーグルに対し自社画像へのリンクと配信の停止を求める仮差し止め命令を申し立てた。地方裁判所はパーフェクト10に有利な部分的差し止め命令を認めた。具体的には、グーグルが著作権で保護されたコンテンツのサムネイル画像は著作権を侵害していると判断される可能性が高いが、著作権で保護されたコンテンツをホストするサイトへのハイパーリンク自体は著作権を侵害していると判断される可能性は低いとの判決を下した。その後、グーグルはサムネイル画像の表示差し止め命令に対して控訴し、パーフェクト10はハイパーリンクに関する地方裁判所の判決に対して控訴した。[ 1 ] [ 3 ]

直接侵害

Perfect 10は、直接侵害について2つの主張を行いました。

まず、Perfect 10は、Googleによる侵害ウェブサイトのフレーミングは直接侵害に該当すると主張し、Googleに対し、この行為の継続を差し止めるよう求めました。[ 2 ]地方裁判所は、Googleが他者のコンテンツをフレーミングすることで配信権および表示権を侵害するのは、Googleがコンテンツ自体をホストし、物理的に送信した場合のみであると判断しました（「サーバーテスト」）。裁判所は、コンテンツがサイトに視覚的に組み込まれているかどうかが重要な問題であるというPerfect 10の主張を却下しました（「組み込みテスト」）。Googleは、コンテンツ自体をホストまたは送信するのではなく、ユーザーのコンピュータに、侵害ページを自社の管理下にないサーバーから取得するように指示しただけであるため、裁判所はPerfect 10がこの点で勝訴する可能性は低いと判断し、差し止め請求を却下しました。[ 2 ]

第二に、Perfect 10 は、Google によるサムネイル画像の作成および配布は直接の著作権侵害であると主張し、Google に対して自社画像のサムネイルの作成および配布の差し止めを求めた。[ 2 ] Google は、原告の画像の保護された二次的著作物を表示および配布したことには異議を唱えなかった。しかし、かかるサムネイルにおける著作物の使用は、著作権のフェアユースの原則により保護されると主張した。地方裁判所は、Google による画像の使用は営利的であり、部分的に変形的である（オリジナルとは根本的に異なる目的を果たすことを意図している）と判断した。裁判所は、Google による使用は、主に侵害サイトの多くが使用していたAdSenseプログラムにより、 Kelly v. Arriba Soft Corporation（当時の判例）よりも高度に営利的であると判断した。裁判所はまた、この事件をケリー事件と区別し、2005年にパーフェクト10が携帯電話での使用を目的とした画像の縮小版の配信権をフォンスターズ・メディア・リミテッドにリースし、Googleのサムネイルと直接競合していた点を指摘した。したがって、裁判所は、この要素がパーフェクト10に「わずかに有利」であるとの判決を下した。[ 2 ]

裁判所は、画像が非創造的であるというGoogleの主張を却下したが、問題の作品はすべて公開されていたため、この要素もPerfect 10にわずかに有利に働くと判断した。また、裁判所は、Googleの著作権侵害は「常識的に考えて、携帯電話のユーザーはFonestarzにライセンス供与されたダウンロード可能なP10コンテンツを購入する可能性が低い」ことを意味し、この要素はGoogleに不利に働くと判断した。[ 2 ]

Google のフェアユース抗弁の主張に対して、裁判所はフェアユースの 4 つの要素を分析し、次のように結論付けました。

フェアユースの第1、第2、および第4の要素は、P10 [Perfect 10] にわずかに有利に働いています。第3の要素は、どちらの当事者にも有利ではありません。したがって、裁判所は、Google が P10 の著作権で保護されたフルサイズ画像のサムネイルを作成し、その後それらのサムネイルを Google 画像検索の結果として表示することは、フェアユースの例外には該当しない可能性が高いと結論付けます。裁判所は、Google などの検索エンジンが提供する莫大な公共の利益にもかかわらず、この結論に達しました。裁判所は、インターネット技術の進歩を妨げる可能性のある判決を下すことに躊躇しており、裁判所がそのような技術が公共にもたらす計り知れない価値を考慮することは適切ですが、既存の判例では、そのような考慮が4つのフェアユース要素の合理的な分析に優先することは認められていません。

そのため、裁判所は、パーフェクト10はGoogleのサムネイル画像の使用に対して差止命令を受ける権利があると判決した。[ 2 ]

幇助侵害

二次的著作権侵害には、幇助侵害と代位侵害の2種類があります。幇助侵害は、誰かが故意に直接侵害を助長した場合に発生します。代位侵害は、当事者が（1）直接侵害を阻止または制限できるにもかかわらず、そうせず、（2）直接侵害から利益を得た場合に発生します

Perfect 10は、侵害に関する二次的責任の2つの形態を主張した。第一に、Googleはユーザーに侵害サイトへのアクセスを促したことで共犯侵害を犯したという主張、第二に、侵害から利益を得たことで代位侵害を犯したという主張である。MGM対Grokster事件で要約されているように、「直接侵害を故意に誘導または奨励することで共犯侵害となり、直接侵害を阻止または制限する権利を行使せずに利益を得ることで代位侵害となる。」[ 5 ]

ソニー・コーポレーション・オブ・アメリカ対ユニバーサル・シティ・スタジオ事件によれば、「実質的に合法的に使用できる製品の設計または流通からのみ、侵害を引き起こす意図があると推定または推定し、かつ、その製品の流通業者が実際に侵害に使用されていることを知っている」という理由では、二次的責任は認められない。[ 6 ]裁判所は、Googleが侵害を助長したとは考えられないと判決を下した。その理由は、基本的に「[侵害]ウェブサイトはGoogleイメージ検索が開発されるずっと前から存在しており、Googleイメージ検索が停止されたとしても存在し続けるだろう」という理由による。したがって、裁判所はパーフェクト10が共謀侵害訴訟で勝訴する可能性を示さなかったと判断し、差止命令を却下した。[ 2 ]

代位侵害に関して、裁判所は、GoogleがPerfect 10の著作権侵害から直接的な金銭的利益（AdWordsおよびAdSenseの収益という形で）を得ているものの、たとえ侵害を認識していたとしても、Googleには侵害を阻止する権限がなかったと判断した。したがって、裁判所はPerfect 10が代位侵害の訴訟で勝訴する可能性は低いと判断し、差止命令を却下した。[ 2 ]

第9巡回裁判所の判決

Perfect 10は地裁の判決を不服として控訴したが、その際にAmazonが訴訟に加わった。Perfect 10は、AmazonがGoogleから取得したサムネイル画像を表示していることを知ったためである。[ 3 ] Perfect 10は控訴趣意書の中で、地裁は「著作権法における『表示』の広範な定義を引用すらしていない。その代わりに、裁判所は独自の方針決定と斬新な『サーバー』テストを代用し、被告が（自社のサーバーに画像をコピーすることによって）複製権を侵害していることを、表示権侵害の認定に必要な条件としている。この『明確な線引き』テストは前例がなく、画像のコピーと保存行為と表示行為を誤って混同している」と主張した。[ 7 ]

控訴審において、第9巡回控訴裁判所は、地方裁判所の「サーバーテスト」と、ハイパーリンクがPerfect 10の著作権を侵害していないという判決を支持した。同裁判所は、侵害ウェブサイトはGoogle以前から存在しており、Googleが介入しなくても存在し続けるため、Googleは共犯侵害者ではないという地方裁判所の評価に同意した。さらに、Googleは侵害サイトを管理しておらず、それらを閉鎖することもできなかったため、それらのサイトを訪問するユーザーからGoogleが得る利益は、間接侵害には当たらない。[ 3 ]また、裁判所は、インラインリンクを含めることと、コンテンツ自体をホストすることとは同じではないことにも同意した。したがって、フレーミングの場合、Googleが侵害コンテンツをホストしているように「見える」ことはあっても、ブラウザが特定の方法で表示されると解釈したコンテンツへのリンクをホストしているだけである。[ 4 ]

しかし、第9巡回控訴裁判所は、Googleのサムネイル画像がPerfect 10のオリジナル画像の無断複製であり、著作権を侵害しているとの地方裁判所の判決を覆した。Googleはこれらの画像はフェアユースに該当すると主張し、巡回控訴裁判所もこれを認めた。これは、画像が「高度に変形可能」だったためである。裁判所はサムネイルのサイズを定義しなかったが、引用した例はオリジナル画像のわずか3%に過ぎなかった。他の主要サイトのほとんどは、長辺が150ピクセル以下のサイズを使用している。具体的には、裁判所はKelly v. Arriba Soft Corporationの判例を引用し、Googleが画像を娯楽および芸術的表現から情報検索へと変形させたと判断した。Perfect 10が携帯電話向けのサムネイル画像を販売しようとしていたにもかかわらず、裁判所はこの結論に至った。裁判所は「Perfect 10の市場への潜在的な損害は依然として仮説の域を出ない」と皮肉を込めて述べた。[ 3 ]

裁判所は、Googleが「インターネット上の画像情報へのアクセスを改善する」という新しく非常に有益な機能を公衆に提供したと指摘した。[ 1 ] [ 3 ]これは、「検索エンジン技術は驚くほど価値のある公共の利益を提供しており、誰かの売上に影響を与える可能性があるという理由だけで、その利益が危険にさらされるべきではない」という認識につながった。[ 8 ]

Googleはハイパーリンクの問題に関して、デジタルミレニアム著作権法（DMCA）のセーフハーバー条項に基づく抗弁も主張したが、Perfect 10はこれに異議を唱えた。しかし、裁判所は、他の主張を踏まえると、Perfect 10が共犯責任および間接責任に関して勝訴する可能性は低いと判断し、この件について判断を下さなかった。[ 1 ]

その後の司法の分裂

第9巡回区控訴裁判所は、Hunley対Instagram, LLC（2023年）において、Perfect 10の「サーバーテスト」を再確認しました。[ 9 ]しかし、この判例は別の連邦裁判所によって争われています。Nicklen対Mashable Inc.他（2021年）において、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所のJed Rakoff判事は、Perfect 10が提示したサーバーテストを却下し、サーバールールは「著作権法の条文および立法史に反する」という主張に同意しました。著作権法では、「『表示する』とは、著作物の『複製物を示す』ことであり、『著作物の複製物を作成して示す』ことではない」と定義されています。[ 10 ]

参照

英語版ウィキソースには、この記事に関連する原文があります

参考文献

  1. ^ a b c d eサムソン、マーティン。Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., et al.、インターネット法律・裁判所判決ライブラリ
  2. ^ a b c d e f g h i Perfect 10, Inc. v. Google, Inc., 416 F.Supp.2d 828 (CD Cal., 2006).
  3. ^ a b c d e f g h i Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. , 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007).
  4. ^ a bシュルツ、ジェイソン。P10 v. Google: デジタル著作権対決で公益が優先、電子フロンティア財団: ディープリンクスブログ (2007年5月16日)。
  5. ^ Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc.対Grokster, Ltd.、 545 US 913（2005年）。
  6. ^ソニー・コーポレーション対ユニバーサル・シティ・スタジオ事件、464 US 417 (1984)。
  7. ^ Frackman, Russell J.; Goldman, Jeffrey D.; Mausner, Jeffrey N.; Cooper, Daniel J. (2006年5月31日). 「原告 - 控訴人/控訴人 Perfect 10, Inc. の交差控訴に関する第一回意見書」. Westlaw . 2006 WL 3096732.
  8. ^ Falzone, Anthony. The Two Faces Of Perfect 10 v. Google Archived April 19, 2009, at the Wayback Machine , The Center for Internet and Society, Stanford Law School (May 16, 2007).
  9. ^モス、アーロン。 「第9巡回区控訴裁判所、Instagram埋め込み訴訟におけるサーバーテストを支持」。copyrightlately.com。Copyright Lately 。 2024年8月1日閲覧。
  10. ^ブリテン、ブレイク。「マンハッタンの裁判官、インターネット著作権侵害の『サーバーテスト』を却下」 www.reuters.comロイター2024年8月1日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Perfect_10,_Inc._v._Amazon.com,_Inc.&oldid=1325229602」より取得