R（ミラー）対首相およびチェリー対スコットランド法務長官
2019 UK Supreme Court constitutional law cases

  • R（ミラー）対首相
  • チェリー対スコットランド法務長官
裁判所英国最高裁判所
完全なケース名
  • R（ミラーの申請により）対首相
  • チェリー他対スコットランド法務長官
主張した2019年9月17～19日
決めた2019年9月24日
中立的な引用[2019] UKSC 41
症例歴
過去の履歴
  • [2019] EWHC 2381 (QB)
  • [2019] CSIH 49
ホールディング
議会閉会の大権の行使は司法判断の対象となります。首相による女王への助言、それに基づく枢密院命令、そして議会閉会は違法であり、無効であり、効力を有しません。枢密院命令は「議会が立法府として、また行政府の監督機関として憲法上の機能を遂行する能力を、合理的な正当な理由なく阻害し、または妨げる効果」をもたらしたため、破棄されるべきです。議会は閉会されていませんでした。
裁判所の会員
裁判官が座っているヘイル、リード、カー、ウィルソン、カーナワス、ホッジ、ブラック、ロイド・ジョーンズ、アーデン、キッチン、セールス
判例意見
過半数全会一致
法律分野
This article is part of
a series about
Boris Johnson
Policies
Electoral history
Mayor of London
Foreign Secretary
Prime Minister of the United Kingdom
First ministry and term
Second ministry and term
Post-premiership
Bibliography
In popular culture

R (ミラー)対首相とチェリー対スコットランド法務長官([2019] UKSC 41)は、ミラー2世事件およびミラー/チェリー事件としても知られ、連合王国議会を閉会する国王大権の限界に関する画期的な憲法判例の共同事件であった。 2019年9月に英国最高裁判所で審理されたこの事件は、英国の欧州連合離脱の前兆として議会を閉会すべきだというボリス・ジョンソン首相がエリザベス2世女王に合法であったかどうかに関するものであった。

2019年9月24日、11人の判事による全員一致の決定により、裁判所は、この問題は司法審理の対象であり、ジョンソン首相の助言は違法であると判断した。これは、チェリー事件における民事控訴院内院の判決を支持し、ミラー事件における高等法院の判決を覆すものであった。その結果、議会閉会を命じた内閣令は無効となり、議会は事実上閉会されていなかった。

事実

議会閉会は、英国における憲法上の手続きであり、現在の議会会期を終了し、新たな会期を開くものです。次の会期は、国会開会式で開会されます。議会が閉会中は、いかなる議事手続きも行われず、閉会前に可決されなかった法案は、次の会期に再提出されなければなりません。[1]通常は定例の手続きですが、歴史的には議会閉会が物議を醸した事例がいくつかあります。[2] [3]

他の英連邦諸国で同時期に起きた同様の出来事で非常に物議を醸したものとしては、カナダ首相スティーブン・ハーパーが不信任決議で敗北を免れた2008年のカナダ議会閉会、 [ 4]最高裁判所がマイトリパーラ・シリセナ大統領による議会解散の試みは違法かつ無効であると満場一致で判決を下した2018年のスリランカ憲法危機、オーストラリア首相ゴフ・ホイットラムが総督ジョン・カーによって解任され、後継者のマルコム・フレーザーが労働党が多数派を占める下院がホイットラムを復職させる前に連邦選挙に先立ち議会の二重解散を要請した「解任」などがある。[5]

2017年の総選挙後、テリーザ・メイ首相率いる政府は、選挙後最初の議会会期を2019年まで続けると発表した。通常、議会会期は1年である。これは、ブレグジット計画に対する議会の精査を厳しくするためである。[6] 2019年5月までに、会期はイングランド内戦中の1640年から1660年の長期議会以来、最も長い会期となった。[7]政府が推奨するブレグジット離脱協定は2019年初頭に3度拒否され、野党政治家、政府、「合意なきブレグジット」支持者間の緊張を深めた。その後、ブレグジットは2019年10月31日まで延期され、メイ首相は保守党党首を辞任した。[4]次の党首選挙ではメイ首相の後任としてボリス・ジョンソン氏が就任したが、[4]ジョンソン氏の選挙陣営は、議会が圧倒的多数で否決したにもかかわらず、合意なきEU離脱を強制するために議会閉会の可能性を示唆していた。[8]

議会が閉会されるのではないかという憶測がさらに広がり、野党議員は北アイルランド（行政組織等）法案を修正することに成功し、10月下旬の議会閉会を事実上不可能にした。修正案では、政府に対し北アイルランド議会の復活に向けた取り組みを議会に報告することを義務付け、議会は閉会中でも開会して議論を行うようにした。[9] 7月下旬、新たに任命された下院院内総務のジェイコブ・リース＝モッグ氏は、政府は政治目的の議会閉会を「時代遅れの仕組み」と見なし、利用しないと述べた。[10]それにもかかわらず、ジョンソン首相は依然として議会を閉会する計画であり、8月中旬に法務長官のジェフリー・コックス氏にその件について法的助言を求めた。[11]

2019年8月28日、ジェイコブ・リース＝モッグは枢密院議長として、バルモラル城滞在中の女王と小規模な枢密院会議を招集した。[a]女王は、9月9日から12日の間に始まり、10月14日の国会開会で終わる議会閉会に同意した。[13]議会の閉会式は、下院で緊張した場面（下院議長ジョン・バーコウは、このような長期の閉会を「行政命令による行為」と表現した）と上院での式典に対する野党のボイコットの中で、2019年9月10日の早朝に行われた。[14]議会閉会の発表を受けて、直ちに2件の訴訟が提起された。1件はイングランドのジーナ・ミラー氏、もう1件は北アイルランドのレイモンド・マコード氏によるもので、スコットランドのジョアンナ・チェリー氏が主導する3件目の訴訟の申立人は、訴訟の迅速化を求めた。[15]

ミラーそしてマコード

ジーナ・ミラー（以前、R（ミラー）対EU離脱担当大臣の訴訟で、国王大権の使用で政府に勝利していた）は、政府による議会閉会発表後の8月下旬、ロンドンのイングランドおよびウェールズ高等法院に、大権の使用に対する司法審査の緊急申し立てを行った。 [16] 彼女の高等法院への申し立ては、実際には、通常は控訴院に席を置く3人の上級判事である、バーネット卿（イングランドおよびウェールズの主席裁判官）、サー・テレンス・イーザートン（判事長） 、デイム・ビクトリア・シャープDBE（女王ベンチ部会長）で構成される分科裁判所で審理された。[17]被害者権利活動家レイモンド・マッコードは、聖金曜日合意に違反しているとして、ベルファストの北アイルランド高等法院に申し立てを行った。[15] 両訴訟とも司法不適格として棄却された。イングランド・ウェールズ高等法院の3人の判事は9月6日にミラーの訴訟を全員一致で棄却した。[18]一方、北アイルランド高等法院は9月12日の判決で、マコード訴訟の議会閉会に関する側面については触れなかった。これは、同訴訟が既にイングランドとスコットランドの訴訟の「中心的争点」となっていたためである。[19]

チェリー

2019年7月末、スコットランド国民党（SNP）司法担当報道官のジョアンナ・チェリー氏と法廷弁護士のジョリオン・モーム氏が率いる78人の国会議員のグループが、スコットランド外院の最高裁判所であるエディンバラの民事裁判所に司法審査を申し立てた。[b]この申し立てがスコットランドの裁判所に行われたのは、イングランドの裁判所と異なり、夏に開廷されていたためであり、また、政府が公に方針を転換することを見込んで行われた。 [20]原告らは、議会の監視を避けるために議会を閉会することは違憲かつ違法であるとの判決を求めていた。[21]政府は、この請願は「仮説的で時期尚早」であり、政府が議会によるブレグジット計画の精査を避けるために女王に議会閉会を勧告する意図があったという「合理的な、あるいは仮説的な懸念さえもなかった」と主張し、8月23日と27日にこの主張を認めた。[22] 8月28日に議会閉会が発表されると、チェリー審問は翌週に繰り上げられ、申請者は暫定差止命令の申請を行った。2日後、ドハティ卿は「正当な必要性」がないと判断し、この申請を却下した。[23]

9月3日の民事裁判所の審理において、ジョンソン首相は2019年8月15日に特別顧問のニッキ・ダ・コスタ氏とドミニク・カミングス氏に手書きの覚書に署名することで、首相官邸との交渉を承認したという証拠が提出された。また、9月の議会の短い会期は議員たちが「生計を立てている」ことを示すための「ごたごた」だと発言したという。民事裁判所で原告側を代理したエイダン・オニール氏は、これは政府が議会閉会問題を学問的な問題として説明したことで裁判所を誤解させたことを証明していると主張した。[24]

9月4日、ドハティ判事は第一審でこの件は司法管轄外であるとの判決を下し、直ちに民事控訴院内院に上訴された。 [25] 9月11日、民事控訴院の上訴審合議体（カーロウェイ卿（大統領）、ブロディ卿、ドラモンド・ヤング卿の3名）は全員一致で議会閉会は違法であるとの判断を下した。裁判所は、ジョンソン首相が「議会を妨害するという不当な目的」を持っており、事実上「女王を欺いた」と判断し、結果として国王の布告は「無効であり効力がない」と宣言したが、その効果に対する拘束力のある救済策は提示しなかった。[26]

控訴院内院の3人の控訴裁判官は、スコットランドの王室に責任を問う伝統についてオニールが「興味深く感動的な」発言をしたと指摘した。裁判官らは、オニールが「適用されるスコットランド法と対応するイングランド法の間に実質的な相違点を実際に特定していない」と述べ、彼の主張は「開かれた扉を押し開けている」ものだったと述べた。[27]

聴覚

2019年9月17日、報道関係者と議会閉会反対の抗議者が最高裁判所の外に集結した。

イングランドおよびウェールズとスコットランドの上級裁判所間の根本的な相違を解決するため、ミラー事件とチェリー事件の両件は英国最高裁判所に上訴された。前者は「飛び越し上訴」として控訴院を経由しなかった。[26] [c]最高裁判所は2019年9月17日、上訴を検討する3日間の緊急審理を開始した。事件の重要性から、最高裁判所判事12人のうち最大で11人が上訴を審理し、[28]ブリッグス卿は判事の数が奇数になるように審理しなかった。この事件は最高裁判所の歴史上、11人の判事によって審理された2番目の事件であった。1番目はR (ミラー) 対欧州連合離脱担当国務長官(2017年)で、8対3で、欧州連合条約第50条を援用するために国王大権を使用することはできないとの判決を下した。裁判所は、審理の過程で6人の介入者に意見を述べることを許可した：ミラーとチェリーと共に審理されなかったレイモンド・マコード、スコットランド法務長官ジェームズ・ウルフ、ウェールズ法務長官ジェレミー・マイルズ、元首相ジョン・メージャー、影の司法長官シャミ・チャクラバーティ、そしてパブリック・ロー・プロジェクトである。[29]

審理初日には、各下級裁判所の原告らによる陳述が行われた。スコットランド法務長官のキーン卿は、1948年にクレメント・アトリーが議会法1949の成立を早めるために議会の形式的な短い会期を招集したように、政府には政治目的で議会を閉会する権利があり、議会は閉会を望まない場合には閉会を阻止する十分な手段があると主張した。また、キーン卿は、閉会を無効と宣言した民事裁判所の判決は管轄権外であると主張した。裁判所からジョンソン首相が議会を2度目に閉会するかどうかを問われたキーン卿は答えなかった。ミラー氏に代わって反論したパニック卿は、議会閉会の目的は議員が政府のEU離脱計画を「妨害」するのを防ぐことにあるという「強力な証拠」があり、裁判所には法の支配に関する判決を下す権利と義務があると主張した。 [ 30]

2日目は、各下級裁判所の勝訴者から審理が行われた。ジェームズ・イーディー氏を代理人とする政府側は、議会閉会は「行政機関によって行使される確立された憲法上の機能」であり、閉会に関する決定は「高度な政策」事項であると主張した。イーディー氏は、閉会権を規制する法律が存在しない状況において、司法府が閉会を判断するための「一連の規則を策定する」ことは適切ではないと主張した。裁判官から閉会が議会主権とどのように両立するかを問われると、イーディー氏は、閉会は常に議会の監視を一時的に停止する効果を持つため、議会が再開すれば議員は政府への監視を継続できると答えた。また、イーディー氏は、閉会の理由を証言する署名入りの証人陳述書が存在しない理由についても質問された。チェリー訴訟当事者の代理人であるオニール氏は、議会閉会の決定は「悪意を持って」「不適切な目的で」なされたものであり、民事裁判所の意見は「ウェストミンスターから400マイルも離れた」外部の視点からそのように解釈されたと主張した。オニール氏は、最高裁判所がそのような規則を定めるのは適切ではないというイーディー氏の意見に同意したが、それでもなお、議会閉会が合憲かどうかを判断するのは「裁判所の管轄」であると主張した。[31]

公聴会の最終日には、他の利害関係者からの介入もあった。メイジャー氏の元法務長官ガルニエ卿は、議会閉会は「その期間中に議会が首相の政策に干渉するのを防ぎたいという願望から生じた」と主張した。スコットランド政府（法務長官を代理人とする）は、議会閉会は「議会に深刻な干渉的影響」を及ぼしたと主張した。マコード氏の弁護士ロナン・ラバリー氏は、議会閉会は「時間を浪費する」ことで合意なきEU離脱を強制し、アイルランドとの国境管理につながるように設計されたと主張した。また、影の法務長官シャミ・チャクラバーティ氏は書面による意見陳述で、議会閉会の権限が抑制されなければ、議会は「憲法上の機能を果たす」能力を「奪われる」と述べた。審理は政府と請願者がそれぞれの主張をまとめることで終了した。キーンは、裁判所は憲法上、重要な政策事項を決定するのに「適切な能力を備えていない」という主張を繰り返した。一方、パニックは、議会閉会は違法であり、その結果として議会を召集すべきであるとの宣言を裁判所が行うよう求めた。[32]

判定

したがって、本件においては、議会閉会権に関する関連する制限は、次のように表現することができる。すなわち、議会閉会の決定（または君主に対する議会閉会の勧告）は、その閉会が、議会が立法府として、また行政府の監督機関として憲法上の機能を遂行する能力を、合理的な正当な理由なく阻害または阻止する効果を有する場合には、違法となる。このような状況において、その効果がそのような例外的な措置を正当化するほどに重大である場合には、裁判所は介入する。

R（ミラーの申請に基づき）対首相；チェリー及びその他対スコットランド法務長官[2019] UKSC 41第50段落（2019年9月24日）

9月24日、最高裁判所の11人の判事からなる合議体は全員一致で、議会閉会の大権は司法判断の対象となるものの、現在進行中の議会閉会は違法かつ無効であるとの判決を下した。裁判所は、この事件を判断するにあたり、以下の3つの基準を用いた。[33]

  • この件は司法審査の対象となったか？裁判所は、政府の行為の合法性は「何世紀にもわたって」司法審査の対象となってきたため、司法審査の対象となったと判断した。これは、1611年の布告事件で「国王は、国の法律が認める権限以外にはいかなる大権も有さない」と判決されたことを根拠としている。また、裁判所は、国会閉会の大権の行使は司法審査の対象となる国王大権の行使であるとも判断した。これは、本件において、国会閉会の大権の存在や限界について判断する権限が裁判所にはないと主張する当事者がいなかったためである。
  • その権力の限界はどこにあるのだろうか？議会主権と議会の説明責任という憲法上の原則に言及し、裁判所は「議会閉会の決定（または君主への閉会勧告）は、議会が立法府として、また行政府の監督機関として憲法上の機能を遂行する能力を、合理的な正当な理由なく阻害または妨げる効果を有する場合、違法となる」と判決した。また、もしそのような効果を有するのであれば、行政府の動機が合法的であるかどうかについて判断する必要はないとも判決した。
  • 本当にその効果があったのだろうか？国会開会の準備のための通常の閉会は4～6日間であるのに対し、夏季休暇からの復帰からブレグジット発効予定日までの8週間のうち5週間も閉会されたため、休会中は政府を精査するという民主的な責務を果たせなかった。休会中はそうした責務は果たせないのだが。裁判所はまた、閉会の唯一の根拠であったニッキ・ダ・コスタ議員の覚書（国会開会の希望日のみを記載）を却下した。この覚書は、国の民主主義に「極端な」影響を及ぼした「根本的な」憲法改正を背景に、前回の閉会の必要性を正当化するには不十分であると判断した。その結果、裁判所は首相の助言にはその効果が認められ、違法と判断した。
  • 「この判断の法的効果は何か？」裁判所は、議会閉会は司法審査から保護される「議会における手続き」であるという政府の主張に同意せず、むしろ裁判所は、議会閉会は外部から課せられたものであり、したがって議会による議論の対象とはならず、議会における保護された手続きを終了させるという、その逆の判決を下した。その結果、裁判所は、結果として生じた議会閉会は無効であり効力がないとする上院内院の見解に同意し、関連する枢密院令を破棄した。これは、議会閉会の国王による布告の効果は「白紙」と同じ法的効果を持つことを意味した。結果として、裁判所は「議会は閉会されていない」と判決し、2017年から2019年の議会を会期中に戻した。[33]

意義

この判決は、司法審査可能性の原則の扱い、英国憲法の要素の解釈、そして三権分立への潜在的な影響において重要である。判決翌日のフィナンシャル・タイムズ紙の記事で、ケンブリッジ大学のヨーロッパ法教授キャサリン・バーナード氏は、この判決を「ルールを守らない憲法上の立法者」を阻止する判決として「我が国の統治システムに重大な影響を及ぼす極めて重要な判決」と評した。ロンドン大学キングス・カレッジの憲法史家ヴァーノン・ボグダナー教授は、この判決は議会主権を再確認するものだと述べた。[34]ケンブリッジ大学のマーク・エリオット教授（貴族院憲法委員会の元法律顧問）は、この判決を「憲法原則の正統的な適用」であると同時に、議会主権の原則を「行政権に対する厳格かつ斬新な制限」へと転換した画期的な法的成果であると評した。[35]

対照的に、オックスフォード大学の法学准教授リチャード・エキンズ氏は、この判決を「驚くべきもの」であり「大きな誤り」であり、彼自身や他の多くの弁護士がこれまで裁判所には管轄権がないと考えていた分野で判決を下したことで、裁判所は「政治プロセスへの信頼を明らかに失った」と述べた。[34]エキンズ氏は、議会の主権を守るために、この判決を法令によって覆すよう求めた。[36]

同様に、オックスフォード大学法学・法哲学の名誉教授であるジョン・フィニス氏は、最高裁判所が政治に「介入」したと述べ、今回の判決を「歴史的な過ち」であり「司法権の濫用」だと非難した。フィニス氏によれば、議会閉会は司法判断の対象となる法律ではなく慣習によって規定されているため、議会閉会に関する事項は議会自身が対処すべきであり、裁判所はこれについて発言権を持たないという。 [37]

貴族院と庶民院の両議長は、この判決により、議会閉会式典中に国王の裁可が表明されていた2019年国会議事堂（修復・改修）法に対する国王の裁可が取り消されたため、改めて裁可する必要があると述べた。 [38]オックスフォード大学ペンブルック・カレッジの政治学講師である袁易朱氏は、これは判決の曖昧さによる議会当局の誤解であり、皮肉にも1689年権利章典第9条および登録法案規則に反して議会の主権を巻き込んでいると主張した。朱氏は、司法による「議会の主権を再確認し、その侵害のリスクを最小限に抑える」ために、短い法案を可決すべきだと提案した。[39]

国会議員任期固定法

貴族院憲法委員会への証言で、ジュナード・アリ氏（ 『連邦制英国のための連邦憲法』編集者）は、2011年議会任期固定法により、行政府は議会を解散できず、そのため議会閉会に頼らざるを得なかったと主張した。アリ氏は議会の構成について明らかな誤解があると指摘し、「議会主権の原則の教義において、立法府が主権を持つのではなく、議会における女王が主権を持つというのが基本的な考え方である」と述べた。[40]アリ氏は判決前にオックスフォード大学政治ブログで行った主張を繰り返し、解散と閉会の代わりに、将来の首相は下院が早期総選挙の実施に同意するまで、いかなる法案に対する国王の裁可も拒否するよう君主に要請できるとした。アリ氏は、早期総選挙は閉会よりもはるかに大きな国民の怒りを買うだろうと主張した。アリは、議会が主権を有する場合、政府と議会の安全と調和のために解散が必要であるというA・V・ダイシーの議論を引用し、「逆説的に、下院は自らの運命をコントロールしようとするあまり、逆の結果をもたらす可能性がある」と結論付けた。[41]

キングス・カレッジ・ロンドンの憲法教授であるロバート・ブラックバーンは、同じ委員会への別の提出書類の中で、2011年議会任期固定法の廃止または改正は、政府が動議を提出すれば議会両院で議会閉会の採決を行える好機となる可能性があると主張したが、国王裁可権への潜在的な影響については考慮していなかった。[42]ブリストル大学のロバート・クレイグも、英国憲法における権限は融合しており、「FtPAはこの微妙なバランスを崩した」と主張した。クレイグは、同法は廃止され、新たな法律に置き換えられるべきだとし、議会制度の規範をより硬直化させる立法は「風船を半分割ろうとする」ようなものだと述べて反対した。[43]

2019年早期議会総選挙法は、早期議会総選挙に必要な3分の2以上の多数決を回避するため、2019年10月31日に国王の裁可を得た。2019年の英国総選挙では、保守党が過半数を獲得した。保守党の選挙マニフェストには、司法審査制度を「他の手段による政治活動に悪用されない」ように改革するという公約が含まれていた。選挙後の女王の演説では、固定任期議会法を廃止するという政府のマニフェスト公約を堅持する意向も表明された。[44]

政治的反応

ミドルセックス・ギルドホールにある国会議事堂と最高裁判所に近いカレッジ・グリーンで、記者団に直接声明を発表したジョン・バーコウ下院議長は、翌日午前11時30分から議会が開会されると発表した。首相質疑は通常の水曜日正午の時間帯には予定されていなかったが、バーコウ議長は緊急の質問と緊急討論の申請については審議を認めると述べた。[45]国連総会での演説のためにニューヨーク市に滞在していたボリス・ジョンソン首相は、議会開会に間に合うように帰国するため、演説を9月25日の朝から24日夜に前倒しした。ジョンソン首相は判決に「強く反対」するが、政府は「司法手続きを尊重」し、議会の開会を阻止することはないと述べた。また、合法的な閉会後に新たな議会会期を開き、女王陛下の演説を行うことを希望すると述べた。[46]

判決後、ジョンソン首相は野党指導者から批判を受けた。労働党党首のジェレミー・コービン氏は党大会の基調講演を前倒しし、ジョンソン首相に「自身の立場を考えて、史上最短の在任期間の首相になるよう」求めた。スコットランド国民党（SNP）党首のニコラ・スタージョン氏はジョンソン首相の辞任を求め、辞任しない場合は不信任決議案を提出するよう議会に促した。自由民主党党首のジョー・スウィンソン氏はジョンソン首相は「首相にふさわしくない」と述べた。ブレグジット党首のナイジェル・ファラージ氏は議会閉会を「史上最悪の政治決定」と呼び、この計画を提案した顧問のドミニク・カミングス氏を解任するようジョンソン首相に求めた。[45]

議会での最初の議題は、チェリー司法長官によるジェフリー・コックス司法長官への緊急質問であった。チェリー司法長官は、コックス司法長官に対し、ジョンソン首相に与えた議会休会に関する法的助言を公表するよう促し、コックス司法長官がスケープゴートにされるのを避けようとした。コックス司法長官は、公表が公益にかなうかどうか検討すると答えた。彼は、ジョンソン首相に議会休会の合憲性について与えた助言は「誠意に基づくもの」であり、他の上級法律専門家や下級裁判所も政府の主張に同意していると主張した。コックス司法長官はまた、政府が判決を受け入れたという前日のジョンソン首相の発言を繰り返し、司法の独立性を攻撃する発言を非難した。特に、ジェイコブ・リース＝モッグ司法長官が判決を「憲法上のクーデター」と表現したことに反対し、司法の動機は問われるべきではないと述べた。[47]

2022年議会解散・招集法は、将来、裁判所が国王の大権である議会解散権の行使を問題視することを妨げるが、将来の議会閉会を問題視する裁判所の能力には影響を与えない。[48]

国際出願

2025年1月、カナダのジャスティン・トルドー首相が政治危機の際に下院を閉会したことは、連邦裁判所でミラーII判決を引用して争われた。[49] [50]議論の中で、政府側の弁護士は、間近に迫ったBrexitに関連した英国議会の役割という特殊な状況のため、議会の閉会による憲法上の役割を区別できるとするミラーII判決の判断を主張した。政府側の弁護士はまた、成文化されていない英国憲法では議会の開会の義務については触れられていないが、カナダ権利自由憲章第5条では権力をチェックする年次開会を義務付けていると主張した。[50] 2025年3月、連邦裁判所長官ポール・クランプトンは、閉会の勧告は司法判断の対象となることに同意したが、最終的にミラーII判決の採用を辞退した。[51]裁判官は、申請者がトルドー首相が憲章またはその他の法的権限の制限に違反したことを証明できなかったと結論付け、訴訟を却下した。[52]

判決の要約

裁判所 裁判官 意見 日付
CSOH
スコットランド 		ドハティ卿 司法管轄外 9月4日
EWHC（クォーターバック）
イングランドウェールズ 		マルドンのバーネット卿（LCJ） 司法管轄外 9月6日
サー・テレンス・イーサートン( MR )
デイム・ビクトリア・シャープ( PQBD )
CSIH
スコットランド 		カルロウェイ卿（LP） 違法 9月11日
ブロディ卿
ドラモンド・ヤング卿
NIQB マクロスキー判事 ノーコメント 9月12日[53]
英国SC
イギリス 		リッチモンドのヘイル男爵夫人（P） 違法 9月24日
リード卿（民主党）
トナモアのカー卿
カルワースのウィルソン卿
ノッティングヒルのカーナウ卿
ホッジ卿
ダーウェントのブラック夫人
ロイド・ジョーンズ卿
ヘスウォールのアーデン夫人
キッチン卿
セールス卿

参照

注記

  1. ^ 別段の定めのある法律がない限り、枢密院会議の定足数は3人である。 [12]
  2. ^ チェリーとモームの共同原告は、ジョー・スウィンソン、イアン・マレー、ジェラント・デイヴィス、ハイウェル・ウィリアムズ、ハイディ・アレン、アンジェラ・スミス、ピーター・ヘイン、ジェニー・ジョーンズ、ジャネット・ロイヤル、ロバート・ウィンストン、スチュワート・ウッド、デビー・エイブラハムズ、ルシャナラ・アリ、トニア・アントニアッツィ、ハンナ・バーデル、ロバータ・ブラックマン＝ウッズ、ベン・ブラッドショー、トム・ブレーキ、カレン・バック、ルース・キャドバリー、マーシャ・デ・コルドバ、ロニー・コーワン、ニール・コイル、ステラ・クリシー、ウェイン・デイヴィッド、エマ・デント・コード、スティーブン・ドーティ、ロージー・ダフィールド、ジョナサン・エドワーズ、ポール・ファレリー、ジェームズ・フリス、ルース・ジョージ、スティーブン・ゲシンズ、プリート・カウア・ギル、パトリック・グレイディでした、ケイト・グリーン、リリアン・グリーンウッド、ジョン・グローガン、ヘレン・ヘイズ、ウェラ・ホブハウス、マーガレット・ホッジ、ルパ・ハック、ルース・ジョーンズ、ゲド・キレン、ピーター・カイル、ベン・レイク、デヴィッド・ラミー、クライヴ・ルイス、ケリー・マッカーシー、スチュアート・マクドナルド、アンナ・マクモリン、キャロル・モナハン、マデリン・ムーン、レイラ・モラン、ジェス・フィリップス、ロイド・ラッセル＝モイル、リズ・サヴィル・ロバーツ、トミー・シェパード、アンディ・スローター、オーウェン・スミス、クリス・スティーブンス、ジョー・スティーブンス、ウェス・ストリーティング、ポール・スウィーニー、ギャレス・トーマス、アリソン・シューリス、スティーブン・ティムズ、アンナ・ターリー、キャサリン・ウェスト、マット・ウェスタン、マーティン・ウィットフィールド、フィリッパ・ウィットフォード、ポール・ウィリアムズ、ダニエル・ザイヒナー、キャロライン・ルーカス、ロゼナ・アリン＝カーン、ルシアナ・バーガー。 ([2019]CSOH 70)
  3. ^ 実際には、控訴裁判所の最上級裁判官 3 名によってすでに審理されていました。上記参照。

参考文献

  1. ^ “議会閉会”.英国議会. 2019年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月12日閲覧。
  2. ^ ベネット、マーティン（2019年8月29日）「議会の閉会に抵抗する歴史的前例」ニュー・ステイツマン。2019年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月25日閲覧。
  3. ^ 「下院の簡潔な年表」（PDF） .ファクトシート. 一般シリーズ（G3）.下院情報室. 2010年8月. 2016年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2019年9月12日閲覧。
  4. ^ abc Cowie, Graeme (2019年6月11日). 「議会の閉会」. Commons Briefing . 8859.下院図書館. 2020年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月24日閲覧。
  5. ^ スウィーニー、クリストファー（1975年11月12日）「オーストラリアはホイットラム解任で混乱」ガーディアン紙。2020年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月24日閲覧。
  6. ^ ペック、トム（2017年6月17日）「議会がブレグジットへの対応で会期を2倍に延長したことを受け、女王の演説は2019年まで続く」インディペンデント紙。2019年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月24日閲覧。
  7. ^ Hicks, Edward (2019年5月10日). 「これは史上最長の議会会期か？」 英国下院図書館. 2019年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月24日閲覧。
  8. ^ Coates, Sam (2019年7月16日). 「ボリス・ジョンソン陣営、ブレグジットに向けて議会停止計画を検討」スカイニュース. 2019年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月24日閲覧。
  9. ^ ウォーカー、ピーター、エルゴット、ジェシカ（2019年7月18日）「議員ら、合意なしのEU離脱延期を阻止しようとする修正案を可決」ガーディアン。2019年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月25日閲覧。
  10. ^ ジェイコブ・リース＝モッグ下院 院内総務（2019年7月25日）「下院の業務」。議会討論録（ハンサード）。第663巻。英国議会：下院。第1441段。
  11. ^ ヘルム、トビー、スチュワート、ヘザー（2019年8月24日）。「ボリス・ジョンソン首相、ブレグジットを前に5週間の議会閉鎖に関する法的助言を求める」ガーディアン。2019年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月25日閲覧。
  12. ^ “命令”.枢密院事務局. 2011年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月8日閲覧。
  13. ^ スウィンフォード、スティーブン、ゼフマン、ヘンリー（2019年8月29日）「議会の閉会：数ヶ月にわたる計画はバルモラルへの予算逃避で最高潮に達した」タイムズ紙。2019年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月25日閲覧。
  14. ^ ネルソン、サラC（2019年9月10日）「議会閉会：議員らが議会閉鎖に抗議し、乱闘と歌声」HuffPost UK。
  15. ^ ab O'Carroll, Lisa (2019年8月29日). 「ボリス・ジョンソン、議会閉会をめぐり3度目の法廷闘争に直面」『ガーディアン』 . 2019年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月24日閲覧。
  16. ^ O'Carroll, Lisa; Carrell, Severin (2019年8月28日). 「ジーナ・ミラーの弁護士、ボリス・ジョンソンの計画に異議申し立て」. The Guardian . 2019年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月24日閲覧。
  17. ^ [2019] EWCA Civ 227
  18. ^ Bowcott, Owen (2019年9月11日a). 「英国の裁判官、議会閉会異議申し立てを却下する決定を説明」ガーディアン紙. 2019年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月24日閲覧。
  19. ^ Bowcott, Owen (2019年9月12日b). 「北アイルランドの裁判所、合意なしのEU離脱に対する訴訟を却下」『ガーディアン』。2020年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月24日閲覧。
  20. ^ メリック、ロブ (2019年9月3日). 「ボリス・ジョンソン首相は議会停止を2週間前に密かに承認したが、その後停止を否定していた、とダウニング街の文書が明らかに」インディペンデント紙. 2019年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月4日閲覧。
  21. ^ Elgot, Jessica (2019年8月13日). 「バーコウ氏、ジョンソン首相が合意なしの議会閉鎖を阻止するために『一所懸命戦う』」ガーディアン紙. 2019年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月24日閲覧。
  22. ^ R（ミラーの申請に基づく）対首相；チェリーおよびその他対スコットランド法務長官[2019] UKSC 41（2019年9月24日）
  23. ^ 「裁判官、議会閉鎖の一時禁止を本審理前に却下」BBCニュース、2019年8月30日。2019年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月24日閲覧。
  24. ^ 「Brexit: Boris Johnson 'approved Parliament Shuttle Plan in mid-August'」BBCニュース。2019年9月3日。2019年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月24日閲覧。
  25. ^ Clark, Alasdair (2019年9月4日). 「ボリス・ジョンソン首相の議会閉会は合法、スコットランド裁判所が判決」. The Guardian . 2020年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月24日閲覧。
  26. ^ ab 「ブレグジット：スコットランドの裁判官、議会の停職は違法と判断」BBCニュース。2019年9月11日。2020年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月24日閲覧。
  27. ^ [2019] CSIH 49、パラ51、81。
  28. ^ 最高裁判所の事件を担当する判事の数は、同票を避けるために奇数でなければならない。(Bowcott 2019c)
  29. ^ Bowcott, Owen (2019年9月16日). 「議会停止は違法との主張を最高裁判所が審理へ」ガーディアン紙. 2019年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月25日閲覧。
  30. ^ “最高裁判所：議会停職事件は『難しい法律問題』”. BBCニュース. 2019年9月17日. 2020年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月24日閲覧。
  31. ^ “最高裁判所：法廷閉鎖をめぐる法的争いの2日目が終了”. BBCニュース. 2019年9月18日. 2019年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月24日閲覧。
  32. ^ 「最高裁：元首相の弁護士、議会閉会に反対」BBCニュース、2019年9月19日。2020年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月24日閲覧。
  33. ^ ab Bowcott, Owen (2019年9月24日). 「ボリス・ジョンソンの議会停止は違法、最高裁が判決」『ガーディアン』 . 2019年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月24日閲覧。
  34. ^ ab Blitz, James; Croft, Jane (2019年9月25日). 「議会は議会閉会訴訟の勝者だと弁護士は言う」. Financial Times . ロンドン. 2019年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月27日閲覧。
  35. ^ エリオット、マーク（2019年9月24日）「チェリー/ミラー事件（第2号）における最高裁判所の判決：憲法裁定への新たなアプローチか？」『すべての人のための公法』。2019年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月29日閲覧。
  36. ^ エキンス、リチャード（2019年）『憲法を守る：議会は司法権を制限すべきか、そしてなぜ制限すべきか』（PDF）Policy Exchange . ISBN 978-1-913459-06-2。
  37. ^ Finnis, John (2019年9月28日). 最高裁判所の議会閉会判決の違憲性(PDF) (報告書). Policy Exchange . 2019年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年11月3日閲覧。
  38. ^ ハットン、マーク、ローレンス、クロエ、モーソン（2020年10月7日）。「『まるで委員たちが白紙を持って議会に来たかのように』：最高裁判所による議会閉会無効判決に対する議会の手続き上の対応」ハンサード協会。2019年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月23日閲覧。
  39. ^ Zhu, Yuan Yi (2019年10月7日). 「国王の裁可を疑う？：最高裁判所の議会閉会判決が示唆する一つのこと」（PDF）（報告書）. Policy Exchange. 2019年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年12月23日閲覧。
  40. ^ Ali, Junade (2019年10月7日). 「書面証拠」(PDF) .貴族院憲法委員会. FPA (11). 2019年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年12月23日閲覧。
  41. ^ Ali, Junade (2019年9月24日). 「議会任期固定法：憲法危機と議会閉会のレシピか？」オックスフォード大学政治ブログ. 2019年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月23日閲覧。
  42. ^ Blackburn, Robert (2019年10月31日). 「書面証拠」(PDF) .貴族院憲法委員会. FPA (16). 2019年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年12月23日閲覧。
  43. ^ Craig, Robert (2019年10月31日). 「書面証拠」(PDF) .貴族院憲法委員会. FPA (13). 2019年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年12月23日閲覧。
  44. ^ Clear, Stephen (2019年12月18日). 「ボリス・ジョンソン首相は英国憲法に急進的な改正を計画中 ― 知っておくべき改正点」The Conversation . 2019年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月23日閲覧。
  45. ^ ab Mason, Rowena; Walker, Philip (2019年9月24日). 「最高裁の判決を受け、国会議員が直ちに復職へ」ガーディアン紙. 2020年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月24日閲覧。
  46. ^ メリック、ロブ (2019年9月24日). 「ボリス・ジョンソン、最高裁の屈辱的な判決を受けて米国への短期旅行を中止し、議会へ戻ることを余儀なくされる」インディペンデント紙. 2019年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月24日閲覧。
  47. ^ Honeycomb-Foster, Matt (2019年9月25日). 「司法長官、最高裁が『憲法クーデター』を起こしたとの主張でジェイコブ・リース＝モッグ氏を非難」PoliticsHome . 2019年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月27日閲覧。
  48. ^ “議会解散および召集法案 – 議会法案 – 英国議会”. 2021年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月9日閲覧。
  49. ^ 「判事、トルドー首相の議会閉会の動きに対する法的異議申し立てを迅速に行うことに同意」CTVニュース、カナディアン・プレス、2025年1月18日。 2025年1月18日閲覧。
  50. ^ ab Mach, Jessica (2025年2月15日). 「連邦裁判所長官、英国の判決は議会閉会訴訟には適用されないという立場に疑問」. Canadian Lawyer Magazine . 2025年3月6日閲覧。
  51. ^ マッキノン対カナダ、2025 FC 422、パラ 169.
  52. ^ メジャー、ダレン（2025年3月6日）「裁判所、トルドー首相の議会閉会決定に対する法的異議申し立てを却下」CBCニュース。 2025年3月6日閲覧。
  53. ^ 「McCord (Raymond), JR83 and Jamie Waring's Applications v The Prime Minister & Ors」. 英国アイルランド法律情報研究所. 2021年8月11日閲覧。

裁判所の判決

  • R（ミラーの申請に基づき）対首相、チェリー他対スコットランド法務長官[2019] UKSC 41（2019年9月24日）
    • 事件の詳細は映像も含めて最高裁判所のウェブサイトに掲載されている。
  • ジョアンナ・チェリーQC MPおよびその他司法審査委員[2019] CSOH 70 (2019年9月4日)
  • ジョアンナ・チェリー議員およびその他による法務長官に対する返還動議[2019] CSIH 49 (2019年9月11日)
  • R（ミラーの申請に基づき）対首相[2019] EWHC 2381 (QB) (2019年9月11日)

さらに読む

Wikinewsには関連ニュースがあります:
  • 英国最高裁判所、議会の閉会は違法と判決
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=R_(Miller)_v_The_Prime_Minister_and_Cherry_v_Advocate_General_for_Scotland&oldid=1322066888"