R（ライリー）対労働年金大臣
英国の訴訟

R（ライリー）対労働年金大臣
裁判所英国最高裁判所
完全なケース名R（ライリーと他の申請による）対労働年金大臣
決めた2013年10月30日
引用
  • [2013] UKSC 6
  • [2013] WLR(D) 413
  • [2013] 3 WLR 1276
  • [2014] AC 453]
トランスクリプトBAILII
症例歴
控訴
  • [2013] EWCA Civ 66（控訴裁判所）
  • [2012] EWHC 2292 (行政) (高等裁判所)
裁判所の会員
裁判官が座っている
判例意見
決定者ニューバーガー卿、トゥールソン卿
同意マンス卿、サプティオン卿、クラーク卿
キーワード

R（ライリー・ウィルソン）対労働年金大臣事件[2013] UKSC 68 は、英国憲法および労働法をめぐる訴訟であり、労働年金省の「ワークフェア」政策の実施が違法であると認定された。 [1]地質学専攻の失業者ケイトリン・ライリー氏と運転手ジェイミソン・ウィルソン氏は、失業者に民間企業で働かせて失業手当を得させるというジョブセンターの政策に異議を唱えた。この訴訟の結果は3,000人以上の請求者に影響を与え、約1億3,000万ポンドの未払い給付金が発生している。 [2]

事実

ライリー氏は、国務大臣が求職者手当を受給するためだけに、2週間の「研修」に参加させ、さらに2週間パウンドランドで無給で働くことを強制したことは、権限外行為であると主張した。 1995年求職者法第17A条に基づき、国務大臣は、所定の状況下で求職者が求職者手当を受給するための規則を制定することができ、また「所定の内容」の制度への参加を義務付けることができた。これは、第35条では「規則に従って決定される」ことを意味する。国務大臣は2011年求職者手当（雇用・技能・起業制度）規則を公布したが、規則2では制度は求職者の就職を支援するためのものであると述べられていたものの、制度の内容については何も説明されていなかった。規則4(2)(c)(e)では、求職者は「義務付けられている」こと、および義務を果たさなかった場合の帰結に関する情報を書面で通知されることになっていた。その後、社会保障局はサブスキームを発表し、ジョブセンターのアドバイザーに対し、利用可能なスキームの「完全な詳細」を申請者に提供するよう指示しました。ライリーさんはス​​キームへの加入を義務付ける書面による通知を受け取っておらず、ジョブセンターのアドバイザーから、研修とパウンドランドの受講は必須であるとだけ伝えられました。

共同訴訟において、ウィルソン氏は長期失業者向けの制度への参加を義務付ける書面通知を受け、参加しない場合は「最長26週間収入が停止される可能性がある」と告げられた。職業安定所はそれ以上の情報提供を拒否した。ウィルソン氏は参加を拒否し、収入は6ヶ月間停止された。

ライリー氏とウィルソン氏は、(1) 当該規則は制度の概要を規定していないため、労働基準法1995年労働基準法第17A条の権限外である、(2) 第4条の通知規定が遵守されていない、(3) 制度の性質と無給労働に関する方針を公表せずに規則を施行することは違法である、という理由で、当該規則は無効であると主張した。ライリー氏はさらに、(4) 無給労働を強いられることは強制労働であり、欧州人権条約第4条に違反すると主張した。

判定

高等裁判所

2012年8月6日、高等裁判所は（ライリーとウィルソンの主張に反して）この制度は奴隷制とはみなされず、したがって欧州人権条約第4条に違反していないとの判決を下した。[3] [4]一方、労働年金省が規則4（作業プログラムの特定の詳細を参加者に書面で提供することを義務付けている）に違反したとの判決も下した。[5]

両当事者は判決に対して控訴する意向を表明した。[6]

控訴裁判所

2013年2月12日、高等裁判所の判決は控訴審で覆され、控訴院は、議会がDWPにそのような制度を課す法的権限を与えておらず、関係者に十分な情報が提供されていなかったため、職業紹介制度は違法であるとの判決を下した。控訴院は、2011年求職者手当（雇用・技能・起業制度）規則を破棄した。控訴院は、本件が欧州人権条約第4条に抵触するかどうかについては明言しなかった。[7] [8]

政府は判決を不服として控訴したが[9]、2013年10月30日に最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持した。

最高裁判所

最高裁判所は、欧州人権条約第4条に違反していないと判断したが[10]、裁判所はワークフェアに反対の判決を下したため、人権に関するコメントは判決理由の一部を構成しておらず、したがって法的拘束力はない。[10]

ニューバーガー卿とトゥールソン卿は次のように書いている。

  1. 2012年3月時点で、18歳以上の求職者手当受給者は160万人強で、そのうち約35万7000人が1年以上受給していました。24歳未満は約48万人で、そのうち5万5000人が1年以上受給していました。2011/12年度の求職者手当関連支出予測は50億ポンド弱でした。
  2. 簡単に言えば、2009年に施行された1995年法の改正（第17A条を含む）は、(i) 加入者に雇用の見通しを改善するために、一定期間、無給労働または労働関連活動を行うことを義務付け、(ii) 正当な理由なく当該制度に参加しなかった者には制裁（特に手当の喪失）を課すという規則を規定していました。これらの規則は、2011年規則として具体化されました…
  3. 2011年規則に基づき、様々な「あなたの利益のために働く」プログラムが実施されてきました。今回の控訴は、こうした2つの制度に関するものです。
  4. セクター別職業アカデミー制度（「SBWA制度」）は2011年8月に開始され、社会保障事務所（ジョブセンター）のアドバイザーによって運営されています。ジョブセンターは2011年までは、ジョブセンター・プラスという名称の行政機関によって運営されていました。SBWA制度の対象となるのは、就職に深刻な障害はないものの、真の求人に結びついた短期間の職業訓練と実務経験の場から恩恵を受ける人々です。
  5. コミュニティ・アクション・プログラム（CAP）は2011年11月に開始され、その目的は長期失業者の再就職を支援することです。CAPは最大6ヶ月間の就労体験を提供し、民間企業によって運営されています。その一つがIngeus Ltd（以下「Ingeus」）で、同社の求職者の多くはジョブセンターからの紹介または採用を受けています。

ライリー嬢とウィルソン氏に関する事実

  1. ライリーさんは1989年生まれで、2010年8月に初めて失業手当を申請しました。3か月後、政府の制度に基づき、博物館で有給の職業体験の機会を得て、同制度による補助金付きの最低賃金を受け取りました。この体験期間が終了した後も、博物館でのキャリアを志望し、ボランティアとして博物館で働き続けました。彼女は常に求職活動の条件を遵守し、就職活動に尽力してきました。ライリーさんはス​​ーパーマーケットで有給の仕事に就いたため、現在は失業手当を申請していません。
  2. 2011年10月31日以降、ライリーさんは、不本意ながらも、SBWA制度に参加しました。この制度には、1週間の研修、パウンドランド店舗での2週間の無給実習、そしてさらに1週間の研修が含まれていました。彼女は、ジョブセンターのアドバイザーから、この制度への参加は義務であると知らされたため、この制度に参加しました。これは誤りでした。SBWA制度への参加は義務ではありませんが、申請者は一度参加を承諾すれば、制度を完了しなければなりません。彼女は、この制度について正しく知らされていたならば、参加しない権利を行使していたと主張しています。2011年規則第4条（以下「規則4」）に反して、ライリーさんはSBWA制度への参加に関する書面による通知を受け取っていませんでした。
  3. ウィルソン氏は1971年生まれで、1994年から2008年まで大型貨物車の有資格運転手として働いていましたが、それ以降は失業状態です。ウィルソン氏は2009年に求職者手当の受給を開始しました。2011年8月、ジョブセンターのアドバイザーから、求職者手当の受給を継続するには、居住地域で試験的に導入されている新しいプログラムに参加する必要があると告げられました。ウィルソン氏は、3ヶ月以内に仕事が見つからない場合はCAP（雇用創出プログラム）に紹介される旨の通知を受け取りました。CAPでは「最大6ヶ月間のほぼフルタイムの就業経験に加え、毎週の求職支援が必要となる」とされていました。通知には、参加を拒否した場合、給付金が失効する可能性があること、また、質問がある場合は担当のアドバイザーに問い合わせるよう記載されていました。
  4. 2011年9月の面談で、ウィルソン氏のアドバイザーは、2ヶ月以内に仕事が見つからなければCAP（失業手当）が開始されるという内容の別の手紙をウィルソン氏に渡しました。また、CAPに参加しない場合は「給付金を失う」可能性があるとも通知されていました。… [...]
  5. CAP制度への参加を拒否した結果、2012年5月初旬、ウィルソン氏には2週間の給付停止処分が科されました。同月後半には、ウィルソン氏が2012年4月に2回にわたりインゲウス社の求職活動説明会に出席しなかったことを受け、さらに2回の給付停止処分を科すことが決定されました。この2回目と3回目の給付停止処分により、合計6か月間給付が停止されました。[...]
  6. 雇用・技能・企業制度（実際は sbwa 制度と CAP を含む制度のグループ）を単一の制度とみなすか、あるいはより自然に思えるように sbwa 制度と CAP を別々の制度とみなすかにかかわらず、それらは間違いなく規則 2 の範囲内の制度でした。
  7. …規則2は、第17A条(1)の要件を満たしていないことは明らかであるように思われる。裁判所の重要な機能は、行政機関が法令に明示された議会の要件を遵守することを確保すること以外にはない。さらに、特に当該法令が多くの人々の生活と生計に重大な影響を与える規制を規定している場合、法的安定性の重要性と再委任の不許可は極めて重要である。Blackpool Corporation v Locker [1948] 1 KB 349, 362におけるスコット判事の見解は、まさにその点を指摘している。「ジョン・シチズン」は、「大臣によって彼自身とその財産に対するどのような権利が秘密裏に付与されているかについて、全く知らない」べきではない。そうでなければ、「実際上、法の支配は…、被害者の法的救済が著しく損なわれるため、崩壊する」からである。[…]
  8. 2011年規則はいかなる制度についても「所定の説明」を提供していないため権限外であるという結論からすると、ライリー氏とウィルソン氏が2011年規則が無効であると主張するために挙げたさらなる根拠を検討する必要はまったくありませんが、簡単に検討します。[...]
  9. 上記第21項で述べたように、上記第12項で規定されている規則4(1)および4(2)に反して、ライリーさんには書面による通知は行われなかった。
  10. ウィルソン氏に関しては、上記第24段落で引用した2011年11月16日付の書簡が規則4(2)(c)および規則4(2)(e)を満たしていたかどうかという争点が依然として争点となっている。控訴院は、フォスケット判事の見解に同意し、後者の条項は満たされていないと判断したが、規則4(2)(c)も満たされていないと判断した。
  11. 我々の見解では、規則4(2)(c)の不遵守があった。2011年11月16日付の書簡は、ウィルソン氏に対し、インゲウス社から依頼された「あらゆる活動」を遂行しなければならない旨を通知したのみであり、当該業務の内容、労働時間、あるいは労働場所については一切説明されていなかった。したがって、当該書簡はウィルソン氏に対し、「参加として何を求められたのか」という「詳細」を示さなかったように思われる。[...]
  12. 適切な情報を得た受給者は、利用可能な制度だけでなく、それらの制度に加入するための基準についても理解し、自分にとって最も合理的かつ適切な制度は何かを説明できるはずです。しかし、そのような情報がなければ、そのような説明はまず不可能でしょう。政府のウェブサイトからダウンロードできる情報があれば、申請者の中にはアクセスできる人もいるでしょうが、多くの人はそうではありません。生活保護受給者の多くにとって、市民相談局などのボランティア団体は、受給資格のある給付金、申請方法、そして職業安定所のアドバイザーに伝えるべき事項について情報を提供し、支援する上で重要な役割を果たしています。[...]
  13. こうした情報が一般的な種類のものである限り、ジョブセンターのアドバイザーが申請者に書面またはウェブサイトを通じて情報を提供し、そのアクセス場所とアクセス方法について（できれば書面で）説明することが、すべての人にとって有益であることは疑いの余地がありません。そうしなければ、申請者が十分な情報に基づいた決定を下すために公正に必要なすべての情報が提供されていることを国務大臣が証明することが困難になる可能性があります。[...]
  14. リーヴェン氏の主張は二段階に分かれている。第一に、ライリー氏のパウンドランドにおける労働は「罰金の脅迫」、すなわち求職者手当の支給停止という脅迫の下で強制されたものであったため、一見強制労働に当たるとリーヴェン氏は主張する。この点について、リーヴェン氏はストラスブール裁判所のVan Der Mussele v Belgium (1983) 6 EHRR 163, para 34における判決を依拠している。第二に、国務大臣は、規則と通知の違法性により、当該労働がライリー氏の「通常の市民的義務」の一部であると主張することができなかったため、第4条3項(d)を根拠とすることができなかった。
  15. 当裁判所の判断では、この主張は第一段階において破綻している。裁判所がVan Der Mussele事件の第32段落で指摘したように、第4条は主に国際労働機関（ILO）第29号条約に基づいており、その主目的は植民地における労働搾取の阻止であった。強制労働は完全に定義されておらず、様々な形態をとる可能性があるが、その核心は搾取にある。第4条第3項には、民主主義社会における生活の一般的な特徴である義務的労働の具体的な例が記載されており、この条項が狙っている害悪とは無関係である。[...]
  16. 本件は、国家給付金の請求に対する支払条件を問題としている。求職者手当は、その名の通り、求職者を対象とした給付金であり、その条件の目的は給付金の目的と直結している。このような条件付き給付金の提供は、第4条が対象とする搾取行為には全く及ばない。また、ライリー氏によれば、彼女がパウンドランドで行った仕事は、実際には彼女の就職の見通しを良くする可能性は低かったという点にも及ばない。給付金の条件として就労要件を課すことが、第4条の意味における強制労働に該当するかどうかは、その条件がその目的を達成する可能性の程度に左右されるものではない。[...]
  17. X対オランダ事件（1976年）7 DR 161において、申請者は建設業界の専門労働者であった。彼は失業手当を請求したが、給付の条件として、彼の資格では不適格であり社会的に屈辱的であると考える仕事を引き受けることを求められた。彼はこの申し出を拒否し、第4条違反の訴えを提起した。委員会は、申請者が仕事を拒否することは可能であり、仕事の引き受けは失業手当の支給条件に過ぎないとして、この訴えを受理できないと宣言した。したがって、第4条の意味における強制労働または義務労働は問題にならない。
  18. タルモン対オランダ事件（1997年、ECHR 207）において、申請者は科学者でした。彼は失業手当を請求しましたが、その条件として、彼が不適切と考える仕事を引き受けることを求められました。彼がこれを拒否したため、給付額は減額されました。彼は、給付額の減額によって、良心的拒否権を有する仕事を強制されていると訴え、これは憲法第4条に違反していると主張しました。この申請は明らかに理由がなく、不受理であると宣言されました。
  19. 2010年5月4日、シュイテメーカー対オランダ（申請番号15906/08）（未報告）において、申請者は職業上哲学者であった。彼女は失業手当を請求したが、自分が適切と考える範囲よりも幅広い雇用に応じない限り、給付額は減額されると告げられた。彼女は、自分に適するかどうかに関わらず、労働を強制されているとして、第4条に基づき苦情を申し立てた。裁判所は、彼女の申請は不受理であると判断した。裁判所は、彼女が訴えた義務は事実上、給付金支給の条件であると指摘し、社会保障制度を導入した国は、当該制度に基づく給付金の受給資格を得るために満たすべき条件を定める完全な権限を有すると一般原則として規定した。
  20. リーヴェン氏が依拠するファン・デル・ムッセレ事件は、異なるタイプの事件であった。申請人は弁護士見習いであり、法律扶助を受ける資格のある何人かの刑事被告人を自費で代理することを求められていた。これを拒否した場合の制裁は、弁護士として登録されないことであった。申請人は第 4 条違反を訴えた。その事件と本件の明らかな違いは、この事件は条件によって給付の目的が強化されることが意図された単純な条件付き給付の事件ではなかったという点である。むしろ、これは国が申請者の費用で第三者に対する法的義務を履行した事件であった。裁判所は、第 32 段落で、刑罰の脅威と申請者側の自発性の欠如が、申請者が第 4 条に違反して強制労働を強いられたかどうかを検討する出発点となると認めた。
  21. しかし、それは調査の始まりに過ぎなかった。第4条違反となるためには、労働が強制的かつ非自発的であるだけでなく、労働義務またはその履行が「不当」、「抑圧的」、「回避可能な困難」、「不必要に苦痛を与える」、または「ある程度の嫌がらせ」でなければならない。判決を読む限り、裁判所は5つの異なるカテゴリーを定めたのではなく、様々な表現を用いて、我々が搾取と呼ぶ単一の根底にある概念を説明していた。Van Der Mussele事件では、第40段落において、裁判所は、ベルギーおよびその他の民主主義社会において一般的に適用される社会規範を考慮し、複数の理由から、第4条2項の意味における強制労働は存在しなかったと結論付けた。したがって、裁判所は、問題となっている労働がいずれにせよ第4条3項(d)に基づいて正当化されるかどうかを判断する必要はないと判断した。
  22. 本件における労働条件の課せられた行為は、条件付き給付の提供目的を支援することを意図したものであったため、第4条違反の可能性の出発点を満たしているとは考えられない。仮にそうであったとしても、ストラスブール指針および同条の根底にある目的を考慮すると、第4条2項に該当するとは考えられない。
  23. ライリー氏に対し、求職者手当受給の条件としてSBWA制度への参加義務について告げられた内容が、国内法上認められておらず不適切であったという事実は、この分析に影響を及ぼすだろうか？答えはノーだ。当該要件が無効であったという事実自体が、それが第4条2項の意味における強制労働の要件を満たしていたことを意味するわけではない。反対の主張をすれば、奇妙な結果が生じるだろう。例えば、公務員が雇用契約の条件を実質的に超える行為を不当に指示され、懲戒処分を恐れて指示に従った場合、当該命令の無効性自体が第4条違反の引き金となるとは考えにくい。同様に、2011年規則が性別を理由に求職者を不当に差別し、したがって違法であった場合、当該規則に従って就労を義務付けられた者が第4条の権利を侵害されたというのは正しくない。当該義務が国内法上無効であったかどうかと、それが第4条違反に該当するかどうかは別の問題であり、前者の証明だけでは後者を決定づけるものではない。

クラーク卿、マンス卿、サプティオン卿も同意した。

意義

反応

裁判所の判決は、英国における「失業政策における社会権と義務の関係」の性質の変化を示唆するものと判断されている。近代英国福祉国家の創始者であるウィリアム・ベヴァリッジは、古典的な福祉国家とは、人々を欠乏から解放しつつ、可能な限り労働を義務付けるものであると考えていた。ケネス・ヴィーチは、ライリー対国務長官事件の判決は、欠乏が福祉受給者を現代の職場の要求に慣れさせるための脅威として利用されていることを示唆していると主張している。[11]

その後の訴訟

2013年3月19日、最高裁判所への上訴が完了する前に、政府は、不法に差し押さえられた約1億3000万ポンドの給付金を返還する可能性を回避するために、給付金請求者に対する違法な制裁を遡及的に合法化する 2013年求職者（復職制度）法も可決しました。

この法改正を受けて、ライリー・アンド・ウィルソン法律事務所（公益弁護士事務所）は最高裁判所に意見書を提出し、「国務長官の行為は、立法府による司法手続きへの介入として、欧州人権条約第6条および法の支配に明らかに違反している」と主張した。[12]

2014年7月4日（金）、ロンドン高等法院の判事ラング氏は、この法律の遡及性は、人権条約第6条に規定する「公正な裁判を受ける権利」を侵害すると判断した。 [2] [13]政府はこの判決を不服として控訴したが、2016年4月29日、控訴院は前裁判所の判決を支持した。アンダーヒル判事は、裁判所の判断を要約し、この法律は欧州人権条約に違反しているものの、「さらなる控訴を条件に、政府はどのような対応を取るかを決定する必要がある」と強調した。なぜなら、違反の宣言は、法律が覆されたり、効力を失ったりすることを意味するものではないからである。[14]

参照

注記

  1. ^ E. マクゴーヒー『労働法の事例集』（ハート 2019）第16章、723ページ
  2. ^ ab 「裁判所、英国の就労制度に異議を唱える」2014年7月4日。 2019年8月21日閲覧。
  3. ^ ボーウォーター、ドナ. 「パウンドランドの『強制労働』は合法的な労働制度だった、高等法院が判決」.テレグラフ. 2013年5月2日閲覧。
  4. ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2013年4月20日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2013年2月18日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)
  5. ^ 「女王（ケイトリン・ライリーとジェイミソン・ウィルソンの申請による）対労働年金大臣」www.judiciary.uk . 2019年8月21日閲覧。
  6. ^ 「女王（ケイトリン・ライリーとジェイミソン・ウィルソンの申請による）対労働年金大臣」www.judiciary.uk . 2019年8月21日閲覧。
  7. ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2013年2月28日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2013年2月18日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)
  8. ^ 「ライリーとウィルソン対国務長官」www.judiciary.uk . 2019年8月21日閲覧。
  9. ^ マリク・シブ（2013年2月12日）「卒業生のパウンドランド勝利で政府の雇用制度が崩壊」ガーディアン紙。 2013年2月12日閲覧。
  10. ^ ab 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2014年8月11日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2014年8月7日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)
  11. ^ ケネス・ヴィーチ「失業と社会権の義務的側面」『福祉国家における社会権：起源と変容』、トーマス・コトカス編、ケネス・ヴィーチ（アビンドン：ラトレッジ、2017年）、58-76頁。
  12. ^ ヒュー・ミューア、シブ・マリク（2013年3月21日）「労働党のワークフェア法案棄権で党内抗争勃発」ガーディアン紙ISSN  0261-3077 . 2019年8月21日閲覧。
  13. ^ “R (on the application of Reilly (No. 2) and Hewstone) v The Secretary of State for Work and Pensions”. www.judiciary.uk . 2022年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月21日閲覧。
  14. ^ 「政府、職場復帰計画をめぐる最新の法廷闘争で敗訴」Yahoo Finance UK . Press Association. 2016年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年4月30日閲覧。

参考文献

  • A・パズ＝フックスとA・エレヴェルド、「ワークフェア再考」（2016年）45(1) 産業法ジャーナル 29
  • E・マクゴーヒー著『労働法のケースブック』（ハート社、2019年）第16章、723ページ
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=R_(Reilly)_v_Secretary_of_State_for_Work_and_Pensions&oldid=1304353033」より取得