R (UNISON) 対 大法官

R (UNISON) 対 大法官
裁判所	英国最高裁判所
完全なケース名	R（UNISONの申請により）対大法官
決めた	2017年7月26日
引用	[2017] UKSC 51
症例歴
控訴	行政裁判所の分割裁判所[2014] EWHC 218 (Admin); 行政裁判所の分割裁判所 [2014] EWHC 4198 (Admin);イングランドおよびウェールズ控訴裁判所[2015] EWCA Civ 935
裁判所の会員
裁判官が座っている	ニューバーガー卿、ヘイル夫人、マンス卿、カー卿、ウィルソン卿、リード卿、ヒューズ卿
判例意見
リード卿：雇用審判所からの上訴に手数料を課す「2013年雇用上訴審判所手数料命令」は、司法へのアクセスを妨げる効果を持つため、英国法および欧州連合法の下では最初から違法です。 ヘイル女史の補足意見：この命令は最初から違法であったため、 2010 年平等法に基づく差別とはみなされなかったが、その適用においては差別的ではなかった可能性が高い。
同意	ニューバーガー、ヘイル、マンス、カー、ウィルソン、リード、ヒューズ
キーワード
法の支配、2013年雇用控訴審判所手数料規則、2007年審判所、裁判所および執行法、司法審査

R (UNISON)対大法官事件[2017] UKSC 51 は、英国最高裁判所による英国労働法および英国憲法に関する判決である。この判決は、雇用審判所の手数料は司法へのアクセスを阻害し、法の支配に反するため違法であると。 ^[1]

事実

ユニソンは、雇用審判所の手数料は権限外であると主張した。英国政府は、雇用審判所および雇用控訴審判所手数料規則2013（SI 2013/1893）を通じて、典型的なケースを雇用審判所に持ち込む場合、1,200ポンドの手数料を導入した。

大法官は、2007年法廷、裁判所及び執行法第42条(1)に基づきこの権限を行使したと主張した。ユニゾンは、この命令は権限外であると主張した。

「手数料命令の制定は、これらの権限の合法的な行使ではない。なぜなら、規定された手数料は、コモンローとEU法の両方の下で司法にアクセスする権利を不当に妨げ、雇用権を付与する議会法の運用を妨げ、女性やその他の保護対象グループに対して不法な差別を行っているからである」と主張された。^[2]

判定

最高裁判所は全員一致で、雇用審判の手数料は違法であると判断した。

参照

• 英国の労働法

注記

1. 「雇用審判所の手数料制度は違法」。
2. レジーナ（UNISON）対大法官（平等人権委員会および他の介入者）（第1および第2号） [2017] 3 WLR 409 para.3

参考文献

• E・マクゴーヒー著『労働法のケースブック』（ハート社、2019年）第3章、149ページ