実際の身体的傷害を伴う暴行

暴行罪（Assault OABH、AOABH、または単にABHと略されることが多い）は、イングランド、ウェールズ、北アイルランド、オーストラリア首都特別地域、ニューサウスウェールズ州、香港、ソロモン諸島において、加重暴行罪^{[ 2 ]として法定[ 1 ]}犯罪である。アイルランドと南オーストラリア州では廃止されたが、同様の犯罪に置き換えられた。

オーストラリア

オーストラリアの裁判所は、被害者の健康や安楽を一時的に、あるいは軽微に妨げるものは「実際の身体的危害」とみなしている。^{[ 3 ] [ 4 ]}

オーストラリア首都特別地域

この犯罪は1900年刑法第24条(1)によって創設された。^{[ 5 ] [ 6 ]}

ニューサウスウェールズ州

この犯罪は1900年刑法（同名の別の法律）第59条(1)によって規定されている。 ^{[ 7 ]}

南オーストラリア州

実際の身体的傷害を伴う暴行は、以前は1935年の刑法統合法第40条に基づく犯罪であったが、廃止され、同様の犯罪に置き換えられた（下記参照）。^{[ 8 ]}

香港

この犯罪は、人身に対する犯罪に関する条例第39条に規定されており、起訴により裁判にかけられ、有罪判決を受けた者は3年の懲役刑に処せられる。^{[ 9 ]}

アイルランド

実際の身体的危害を伴う暴行という慣習法上の犯罪は廃止され、^{[ 10 ]} 1861年人身に対する犯罪法第47条は1997年5月19日の3か月後に廃止されました。^{[ 11] [12 ]暴行、傷害}を伴う暴行、重傷を負わせるという現代の犯罪は、この法律によって創設されました。^{[ 13 ]}

ソロモン諸島

この犯罪は刑法第26章第245条に規定されている。^{[ 14 ]}

イギリス

犯罪

イングランド、ウェールズ、北アイルランドでは、1861年人身犯罪法第47条によりこの犯罪が規定されています。

47. 実際の身体的危害を伴う暴行の起訴により有罪判決を受けた者は、懲役刑に処せられるものとする。

最初に削除された「裁判所の裁量により」という文言と、2番目に削除された「3年の刑期、または2年を超えない懲役、懲役もしくは禁錮」という文言は、1892年の制定法改正法によって廃止されました。

3番目に省略された「and」から末尾までの単語は、1988年刑事司法法第170条(2)および附則16によりイングランドおよびウェールズで廃止された(同法第123条(6)および附則8第16項に従う)。

末尾の「重労働の有無にかかわらず」という文言は、1948年刑事司法法第1条(2)によりイングランドおよびウェールズでは廃止された。

このセクションのテキストは北アイルランドでは若干異なります。

暴行

暴行という表現には「暴行」も含まれます。^{[ 15 ]}

フェイガン対ロンドン警視総監事件は、 1964年警察法第51条に基づく判決に基づいており、同条でも「暴行」という言葉が使用されていたが、それ以上の説明はなく、暴行については明確に言及されていなかった。ジェームズ判事は次のように述べた。

暴行とは、故意に、あるいは場合によっては無謀に、他人に差し迫った違法な身体的暴力を及ぼす恐れを生じさせる行為を指します。「暴行」は独立した犯罪であり、そのように扱われるべきですが、実務上、今日では「暴行」は一般的に「暴行」と同義語であり、他人の同意を得ずに違法な力を実際に意図的に行使することを意味します。本件の事実関係では、申し立てられた「暴行」には「暴行」が含まれていました。^{[ 16 ]}

R v Williams (Gladstone) ^{[ 17 ]}では、被告人はこの罪で起訴されました。レーン卿は次のように述べています。

この事件の文脈における「暴行」とは、つまり暴行と傷害の便利な略語として使われる言葉であり、被告人が故意または無謀に原告に対して不法な力を加える行為である。^{[ 18 ]}

バーストウ事件、アイルランド事件[ ^{19 ]}では^、被告人の一人がこの罪で起訴された。ステイン卿は次のように述べた。

出発点は、暴行が第47条に違反する犯罪の構成要素であるという点である。暴行には2つの形態があり得ることを考慮する必要がある。1つ目は暴行であり、これは被告人が被害者に対して不法な力を行使する行為である。通常、この種の事件では第47条が訴追に適用される。2つ目の形態の暴行は、被害者が差し迫った力の行使を予期するような行為である。Fagan v. Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439, 444D-Eを参照。

2 番目に言及される暴行は、 1988 年刑事司法法第 39 条で一般暴行として説明されている犯罪であり、精神的暴行または単に暴行とも呼ばれます。

機会

ブラックストーンの刑事実務（2001 年）では、「occasioning（発生する）」は「causing（引き起こす）」と同義であると述べており（172 ページの B2.21 項）、また、「caused（引き起こす）」という言葉を使用する起訴状のサンプル形式も掲載されています（171 ページの B2.18 項）。

R v Roberts事件^{[ 20 ]}では、被告人は夜遅くに女性を自分の車に乗せた。

女性は、被告の車で移動中、被告が彼女に言い寄ろうとし、コートを脱がそうとしたと述べた。彼女はこれが我慢の限界で、車はかなりのスピードを出していたにもかかわらず、車から飛び降りて負傷したと述べた。被告は、女性に触れたわけではないと主張した。被告は、女性と口論になり、その最中に女性が突然ドアを開けて飛び降りたと主張した。^{[ 21 ]}

スティーブンソン判事は、少女が車から飛び降りた結果負った傷害が被告の「原因」であったかどうかを判断する基準は次の通りであると述べた。

被害者の行為が、実際の身体的危害をもたらしたかどうかは、加害者とされる者の言動の自然な結果、つまり、加害者の言動の結果として合理的に予見できたものであったかどうかにかかっている。過去の判例の一つで述べられたように、加害者の行為であることが証明されなければならない。そして、もし被害者が、本件の控訴人の言葉を借りれば「愚かな」、あるいはあまりにも予想外の行動をとった場合、つまり、加害者が実際に予見できなかったのではなく、合理的な人間であれば予見できるはずがないとすれば、それは非常に遠く離れた非現実的な意味での暴行の結果に過ぎず、実際には、被害者の合理的に予見できなかった自発的な行為によって引き起こされたものであり、暴行と危害または傷害との間の因果関係の連鎖を断ち切るものである。^{[ 22 ]}

この一節は、R v Savage、DPP v Parmenterの14ページに記載されています。 ^{[ 23 ]}

「アーチボルド」という本では、このテストは、傷害が被告の行為の直接の結果ではない場合のあらゆるケースに適用されると述べています。^{[ 24 ]}

R v Savage、DPP v Parmenter [ ^{25 ]において}、Savageは被害者にビールを投げつけ、格闘中にガラスが割れて被害者に切り傷を負わせた。第47条は「発生」に関して無謀性の立証を必要としないとされた。ビールを投げつけたことは暴行であり、その「暴行」が継続的な格闘中に実際に生じた身体的傷害を引き起こしたのである。Parmenterは乳児を乱暴に投げ飛ばして負傷させた。乳児は身体的接触を認識できるほど幼かったが、負傷を引き起こした自発的な接触があったため、Parmenterは息子と遊ぼうとする意図から負傷が生じたとして、第47条に基づき責任を負うことになった。

実際の身体的危害

レックス対ドノバン事件において^{[ 26 ]}、スウィフト判事は刑事控訴裁判所 の判決の中で次のように述べた。

この目的において、「身体的危害」は通常の意味を有し、検察官の健康または安楽を害する意図のあるあらゆる傷害または損傷を含むと考える。このような傷害または損傷は永続的である必要はないが、疑いなく、単に一時的かつ軽微なものではないことが必要である。^{[ 27 ]}

この一節は、R v Brown (Anthony) ^{[ 28 ]}において、 Templeman卿(230ページ)とJauncey卿(242ページ)によって引用され承認されました。

R v. Miller [1954] 2 All ER 529, [1954] 2 QB 282 で、リンスキー J. は次のように述べています。

アーチボルドの『刑事弁護、証拠および実務』第 32 版、959 ページによると、 「実際の身体的危害には、検察官の健康または安楽を妨害すると考えられるあらゆる傷害または負傷が含まれます...」

しかし、貴族院はDPP対スミス事件^{[ 29 ]}においてこの定義を却下した。この事件は重傷害事件であり、裁判官は重傷害を「健康または安楽に一定期間重大な支障をきたすような傷害」と定義していた。大法官のキルミュア子爵QCは次のように判示した。

「重大な身体的危害」という言葉に、その言葉が持つ通常の自然な意味以外の意味を与える根拠は見当たりません。「身体的危害」には説明は不要であり、「重大な」という言葉は「本当に深刻な」という意味に他なりません。

DPP v. Smith事件はR v. Chan-Fook事件でも踏襲された。^{[ 30 ]}ホブハウス判事は「実際の身体的危害」という表現について、その通常の意味を解釈すべきだと主張して次のように述べた。

「実際の身体的危害」という表現についても同様のことが当てはまると考えます。これらは英語の3つの単語であり、特に説明される必要はなく、通常であれば説明されるべきではありません。「harm（害）」は「injury（傷害）」の同義語です。「actual（実際の）」という語は、傷害が（永続的である必要はありませんが）全く取るに足らないほど軽微であってはならないことを示しています。

彼はさらにこう言いました。

法令の文言を詳細に解釈することの危険性は、貴族院が指摘したように、文言の通常の意味を変えたり、少なくとも陪審員の注意を逸らしたりする可能性があることです。さらに、本件の要約からわかるように、何らかの危害や損害を証明する必要性が軽視される可能性があります。傷害や傷害が実際に生じたかどうかに関わらず、暴行が被害者の健康や安楽を侵害しただけで十分であると陪審員に示唆するような文言が用いられる危険性があります。

R v Chan-FookもR v Metharamの事件を踏襲しており^{[ 31 ]}、アシュワース判事は次のように述べている。

重大な身体的危害を加える意図を持って傷害を負わせたとして告発された男が、その健康や安楽を深刻に妨害するという唯一の意図が立証されただけの場合、古い定式を採用して陪審員に有罪判決を下すよう求めるのは誤った方向です。

R v. Morris (Clarence Barrington)において、^{[ 32 ]}ポッター判事は控訴院の判決で次のように述べた（教科書から引用した箇所は省略）。

1861年法第47条における「実際の身体的危害」とは何かは、アーチボルド（1997年版）19-197項に簡潔かつ正確に次のように規定されています。 「身体的危害とは、通常の意味を持ち、被害者の健康または安楽を害する可能性のあるあらゆる傷害 （強調は筆者）または傷害を含みます。このような傷害または傷害は永続的である必要はありませんが、単に一時的または軽微なものではなくなければなりません。… 実際の身体的危害には精神的傷害が含まれる可能性がありますが、恐怖、苦悩、パニックなどの単なる感情は含まれません。」

DPP対スミス（マイケル・ロス）^{[ 33 ]} において、P判事は次のように述べた。

権威の定義によれば、「実際の」とは、身体的危害が実質的に無意味になるほど些細なものであってはならないことを意味する。^{[ 34 ]}

グランヴィル・ウィリアムズは、「実際の身体的危害」という表現は、実際には存在しない身体的危害が存在することを示唆するため、愚かな表現だと述べた。^{[ 35 ]}

髪を切る

DPP対スミス（マイケル・ロス）事件では、被告は元恋人の21歳の誕生日の数週間前に彼女を押さえつけ、キッチンバサミでポニーテールを切った。治安判事は、暴行は確かにあったものの、痣や出血はなく、精神的・心理的損傷の証拠もないため、実際の身体的損傷には至っていないとして、被告に無罪判決を下した。被害者の苦痛は身体的損傷には相当しなかった。地方裁判所は検察局長の上訴を認め、髪の毛は頭皮より上の死んだ組織であり、実害はなかったとする被告の主張を却下した。P判事は次のように述べた。

私の判断では、皮膚の表面の下で生きているか、皮膚の表面の上の死んだ組織であるかに関わらず、毛髪は人体の属性であり、その一部です。毛髪は各個人に固有のものであり、各個人のアイデンティティーに関わるものです。私の判断にとって本質的な要素ではありませんが、個人の毛髪はその人の自律性に関係していることを指摘します。毛髪を自分の栄光の冠と考える人もいます。愛好者の中には、愛情の対象としてそう考える人もいるでしょう。医学的・科学的に言えば、頭皮の表面上の毛髪は単なる死んだ組織に過ぎないとしても、それは依然として体の一部であり、体に付着しています。このように付着している限り、私の判断では、「実際の身体的危害」という表現における「身体的」の意味に該当します。それは被害者個人の身体に関わるものです。

実害とは、被害者の健康または快適性を損なう、一時的または軽微なものではないあらゆる傷害または損傷を含むと認められています。人の身体の完全性の重要な身体的側面を損傷することは、たとえ損傷を受けた要素が死んだ皮膚や組織であったとしても、実害に相当します。クレスウェル判事は、短い賛成判決の中で次のように述べています。

女性にとって、髪は身体の極めて重要な部分です。女性の髪の大部分が本人の同意なく切断された場合、これは重大な問題であり、実際の（軽微な、あるいは取るに足らない）身体的危害に相当します。

CPS課金基準

検察庁は、2004年児童法第58条の制定に伴い、出版物「人身に対する犯罪、起訴基準を組み込んだもの」の指針を改訂しました。この条項では、合理的な懲罰は、実体的傷害を伴う暴行罪​​に対する抗弁とはならないと規定されています。当時、児童への軽傷は実体的傷害として起訴できるという主張は、2011年に撤回されました。

CPSは以前、擦り傷、引っかき傷、擦過傷、軽度の打撲、腫れ、皮膚の発赤、浅い切り傷、または目の周りのあざ程度の傷害しか負わなかった暴行は、傷害以外の加重要因がない場合には、通常の暴行として起訴されるべきであると勧告していた。^{[ 36 ]}

起訴基準には、「一般暴行罪の最大刑は懲役6ヶ月である。これにより、ほとんどの事件において裁判所は十分な量刑権限を有する。傷害及び全体的な状況から、当該犯罪が明らかに懲役6ヶ月を超えるに値すると判断され、かつ検察側が当該事件が略式裁判に適さないと主張する意思がある場合、通常、一般暴行罪で起訴されるべきである。」 と規定されている。

そして、子どものような弱い被害者に関しては、

例外的に、被害者が負った傷害が深刻ではなく、通常は普通暴行に相当するものの、重大な加重要素（単独または組み合わせ）が存在するため、1861年人身に対する犯罪法第47条に反して、ABHとして起訴された方が適切となる場合があります。これは、重大な加重要素を考慮して、明らかに6か月を超える懲役刑が科されるべき場合にのみ当てはまります。

CPS は以前、例として、以下の傷害は実際の身体的傷害であり、通常の暴行の罪では十分に反映されないほど深刻であり、通常は第 47 条に基づいて起訴されるべきであると述べている。

• 歯の喪失または破損
• 広範囲または複数の打撲
• ずれた鼻の骨折
• 軽度の骨折
• 医療処置を必要とする軽度の（ただし浅くない）切り傷
• 認知された精神障害

これらの傷害のいずれか（暴行または傷害による）を引き起こすことは、実際の身体的危害を引き起こす暴行の行為を構成することになります。

メンス・レア

この犯罪の故意は、暴行または傷害（犯罪の形態によって異なります）の故意と同一です。したがって、行為そのもの（actus reus ）とは一致しません。学者たちは、この犯罪のこの特徴を「半分の故意（mens rea）」^{[ 37 ]}および「構成的責任（constructive liability） 」 ^{[ 38 ]}と呼んでいます。

この犯罪の故意は、暴行または傷害の実行に関する故意ではなく無謀さである可能性があり、基本的な意図の犯罪であると見なされます。

DPP対パーメンター事件の裁判所は、この犯罪について、

...パーメンターが身体的危害を意図していたことを示す必要はない。彼が暴行を意図していたか、または無謀であり、実際の身体的危害が合理的に予見可能な結果であった場合（パーメンター自身が予見していたか、予見すべきであったかどうかにかかわらず）、それで十分である。

裁判の方法

イングランドとウェールズでは、実際の身体的危害を伴う暴行はどちらの方法でも裁判の対象となります。^{[ 39 ]}

文

イングランドとウェールズでは、実際の身体的危害を伴う暴行の罪を犯した者は、起訴により有罪判決を受けた場合、5年を超えない懲役^{[ 40 ]}、または略式判決により6ヶ月を超えない懲役もしくは規定額を超えない罰金、あるいはその両方に処せられる。^{[ 41 ]}

2003年刑事司法法第227条または第228条に基づいて刑罰が科される犯罪以外の、実際の身体的危害を伴う暴行の起訴により有罪判決を受けた者については、裁判所は、他の権限の行使により犯罪者に刑を宣告することを妨げられていない場合、裁判所が犯罪者を取り扱う権限を有する他の方法で犯罪者を取り扱う代わりに、またはそれに加えて罰金を科すことができる。ただし、犯罪者を特定の方法で取り扱うことを要求する法令に従うものとする。^{[ 42 ]}

実際の身体的危害を伴う暴行は、特定の暴力犯罪であるため、2003 年刑事司法法第 5 章の目的上、特定の犯罪です。 ^{[ 43 ]}この章の目的上、暴行は重大な犯罪ではありません。なぜなら、第 225 条を除き、18 歳以上の者に対しては終身刑または 10 年以上有期の懲役刑を科すことができないからです。^{[ 44 ]}これは、2003 年刑事司法法第 227 条および第 228 条(延長刑に関するもの) が、第 227 条または第 228 条 (該当する方) の施行後に実際の身体的危害を伴う暴行で有罪判決を受けた者で、かつ、当該犯罪者がさらに特定の犯罪を犯すことによって公衆に重大な危害が生じる重大なリスクがあると裁判所が判断した場合に適用されることを意味します。^{[ 45 ]}

量刑に関する判例については、 Crown Prosecution Service Sentencing Manual ^{[ 46 ]}を参照。関連判例は以下のとおり。

• R v Smith (1988) 10 Cr App R (S) 434
• R v Davies (1990) 12 Cr App R (S) 308
• R v Hayes (1992) 13 Cr App R (S) 722
• R v チャールトン(1995) 16 Cr App R (S) 703
• R v. シャープ[1999] EWCA Crim 964 (1999年4月13日)、[2000] 1 Cr App R (S) 1 ^{[ 47 ]}
• R v. バーン[1999] EWCA Crim 1892 (1999年6月29日)、[2000] 1 Cr App R (S) 282 ^{[ 48 ]}
• R v マクナリー[2000] 1 Cr App R (S) 535
• エムズ[2008] EWCA Crim 967
• ナワズ[2008] EWCA Crim 1454
• マクドナルド[2008] EWCA Crim 1499
• モーガン[2009] EWCA Crim 659
• R v パヴィア[2009] EWCA クリム 1858
• レイブンヒル[2009] 2 Cr アプリ R (S) 19
• パーカー[2010] 1 Cr App R (S) 32
• アッバス[2010] 1 Cr App R (S) 47

被告人が人種差別的犯罪で有罪判決を受けたにもかかわらず、人種差別的犯罪で有罪判決を受けていない場合に、裁判所が人種差別的犯罪を理由に被告人に判決を下すのは不適切である：R v. McGilliviray ; R v. Kentsch。

北アイルランドでは、実際に身体的危害を加えた暴行の罪で有罪となった者は、起訴により有罪判決を受けた場合、7年を超えない懲役^{[ 49 ]}、または略式判決により12ヶ月を超えない懲役、規定額を超えない罰金、もしくはその両方に処せられる。^{[ 50 ]}

人種的または宗教的犯罪

イングランドとウェールズでは、 1998年犯罪秩序法（第37章）第29条（1）（b）項により、実際の身体的危害を伴う人種的または宗教的暴行という明確な犯罪が規定されています。

訪問軍

イングランド、ウェールズ、北アイルランドでは、実際の身体的危害を伴う暴行は、1952年訪問部隊法第3条の目的において人に対する犯罪である。^{[ 51 ]}

派生的な犯罪

多くの管轄区域では、この犯罪は非常に類似した犯罪に置き換えられています。

オーストラリア

南オーストラリア州の1935年刑法統合法第20条(4)は、傷害を伴う暴行という犯罪を規定しています。

カナダ

カナダ刑法第267条(b)は、身体的傷害を伴う暴行罪​​を規定しています。

アイルランド

1997 年人身に対する致命的ではない犯罪に関する法律(第 26 号)第 3 条は、傷害を伴う暴行の犯罪を規定しています。

参考文献

1. R v Harrow JJ. ex p. Osaseri [1986] QB 589, 81 Cr App R 306, [1985] 3 WLR 819, [1985] 3 All ER 185, [1985] Crim LR 784, DC
2. リチャード・カードは、これは加重暴行の一種であると述べた。カード、クロス、ジョーンズ共著『刑法』第12版、1992年、182ページ、第10.17項を参照。
3. R v Donovan [1934] 2 KB 498; (1934) 5 ニュージーランド警察法報告書 247
4. R v McIntyre [2009] NSWCCA 305、刑事控訴裁判所（NSW、オーストラリア）。
5. 1900年刑法（ACT）第24条実際の身体的危害を伴う暴行。
6. ACT議会顧問（2016年9月1日）. 1900年犯罪法 A1900-40 再制定第107号（PDF） . オーストラリア首都特別地域.
7. 1900年刑法（ニューサウスウェールズ州）第59条実際の身体的危害を伴う暴行。
8. 「1935年南オーストラリア刑法統合法」（PDF）www.legislation.sa.gov.au。 2008年8月9日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
9. 人身犯罪条例第39条
10. 1997年人身に対する非致死的犯罪法第28条(1)(b) [1]
11. 1997年人身に対する非致死的犯罪法第31条[2]および附則[3]
12. 1997年人身に対する非致死的犯罪法第32条(2)
13. 1997年人身に対する非致死的犯罪法第～第4条
14. 「刑法」。
15. Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice、2009年版、19-195段落。Thomson/Sweet & Maxwell、ロンドン、2009年
16. フェイガン対警視庁長官[1969] 1 QB 439 at 444D to E, [1968] 3 All ER 442 at 445
17. R v Williams (Gladstone)、(1983) 78 Cr App R 276、[1984] Crim LR 163、 CA (1983年11月28日)
18. R v Williams (Gladstone)、(1983) 78 Cr App R 276 at 279、 CA (1983年11月28日)
19. R v Ireland, R v Burstow [1998] 1 Cr App Rep 177, [1997] 3 WLR 534, [1998] AC 147, [1997] 4 All ER 225, The Times (1997) 1997年7月25日、 HL
20. R v Roberts (1971) 56 Cr. App. R. 95, CA
21. R v Savageではこのように事実が説明されている
22. R v Roberts (1971) 56 Cr. App. R. 95 at 102、 CA
23. R v Savage、DPP v Parmenter、14ページ
24. アーチボルド刑事弁論、証拠と実践、1999年、1612ページの19-195段落
25. R v Savage、DPP v Parmenter [1992] 1 AC 699、[1991] 3 WLR 914、[1991] 4 All ER 698、(1991) 94 Cr App R 193、[1992] Crim LR 288、 HL
26. レックス対ドノヴァン[1934] 2 KB 498, 25 Cr App R 1, 30 Cox 187, 50 TLR 566, CCA
27. レックス対ドノヴァン[1934] 2 KB 498 509頁、 CCA
28. R v. ブラウン（アンソニー） [1994] 1 AC 212
29. DPP対スミス事件[1961] AC 290
30. R v. Chan-Fook [1994] 2 557D のすべての ER
31. R v メタラム45 Cr アプリ R 304
32. R v. Morris (Clarence Barrington) [1998] Cr. App. R. 386 at 393
33. DPP v. Smith (Michael Ross) [2006] EWHC 94 (Admin), [2006] 2 Cr App R. 2, DC
34. DPP v Smith (Michael Ross) [2006] 2 Cr App R 2 17段落、DC
35. グランヴィル・ウィリアムズ著『刑法教科書』初版、スティーブンス＆サンズ社、ロンドン、1978年、154ページ。Googleブックス。
36. Ormerod, D. SmithおよびHogan著『刑法』第13版、オックスフォード大学出版局、2011年、620ページ。このガイダンスはwww.cps.gov.uk/legal/l_to_o/offences_against_the_person/#P48_1458に掲載されています。
37. グランヴィル・ウィリアムズ著『刑法教科書』第2版、1983年、192ページ
38. スミス＆ホーガン（2008年）刑法テキスト・資料（第3版）OUP、ニューヨーク、608頁
39. 1980年治安判事裁判所法（第43章）第17条（1）および附則1第5項（h）
40. 1861年人身犯罪法（24 & 25 Vict. c.100）第47条、 1891年刑罰法（54 & 55 Vict. c.69）第1条(1)、 1948年刑事司法法（11 & 12 Geo.6 c.58）第1条(1)
41. 1980年治安判事裁判所法（第43章）第32条（1）
42. 2003年刑事司法法第163条。この権限は、以前は1973年刑事裁判所権限法第30条(1)によって創設され、その後2000年刑事裁判所権限（量刑）法第127条によって創設された。
43. 2003年刑事司法法第224条(1)、第224条(3)および第20項附則第15部第1項
44. 2003年刑事司法法第224条(2)
45. 2003年刑事司法法第227条(1)および第228条(1)(a)および(b)(i)
46. Crown Prosecution Service Sentencing Manual 2010年2月9日アーカイブ、Wayback Machineより
47. R v. Sharpe [1999] EWCA Crim 964 (1999年4月13日)、[2000] 1 Cr App R (S) 1
48. R v. Byrne [1999] EWCA Crim 1892 (1999年6月29日)、[2000] 1 Cr App R (S) 282
49. 1861年人身犯罪法（24 & 25 Vict. c.100）第47条； 2004年刑事司法（第2号）（北アイルランド）命令（SI 2004/1991（NI15））による改正、第4条（2）（a）
50. 1981年治安判事裁判所（北アイルランド）令（第1675号（NI26））第46条（4）
51. 1952年訪問軍法第3条(6)および附則第1項(b)(i)

外部リンク

• 検察庁