| ベアリングスplc（第5号） | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | 通商産業大臣対ベイカー事件（第5号） |
| 引用 | [2000] 1 BCLC 523 |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | [1999] 1 BCLC 433 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | モリット LJ ウォーラー LJ マメリー LJ |
| 判例意見 | |
| モリット判事 | |
| キーワード | |
| 注意と技能、取締役の義務 | |
Re Barings plc (No 5) [2000] 1 BCLC 523は、会社取締役の注意義務および技能義務に関する英国会社法における代表的な判例です。この事件は正式には「No 5」として識別・引用されていますが[1] 、一部の評論家はこれをベアリングス銀行をめぐる訴訟の6番目の事件と見なしています。 [要出典]
事実
ニック・リーソンは、シンガポールでベアリングス銀行の不正な先物トレーダーとして働いていました。彼はフロントオフィスで取引を行うだけでなく、内部監査の勧告に違反してバックオフィスでも業務を行い、自身のチームの取引を監査していました。事実上、リーソンは自身の上司のような存在でした。リーソンはこの立場を悪用し、雇用主のために不正に多額の取引を重ねました。彼は銀行の口座を不正に改ざんし、損失を出しながらも巨額の利益を計上しました。1995年の阪神淡路大震災後、株式市場は暴落し、彼の損失の真相が明らかになり、ベアリングスは破産しました。国務長官は、ベアリングスの取締役3名に対し、リーソンの活動を監督しなかったとして、 1986年会社取締役資格剥奪法に基づく取締役資格剥奪命令を請求しました。彼らは無能であり、「会社の経営に関与する資格がない」（第6条から第8条）とされました。
判定
高等裁判所
ジョナサン・パーカー判事は、3名の取締役は資格停止に処されるべきであると判断した。不適格性は、会社の取締役にふさわしい人物に通常期待される客観的な基準に基づいて判断された。取締役は会社の業務について自ら情報収集し、他の取締役と協力して業務を監督しなければならない。したがって、適切な監視体制が存在しないことは、この基準に違反する。取締役は職務を委任することはできるが、その職務の遂行については依然として責任を負う。さらに、取締役の報酬水準は、取締役が負うべき責任の程度を決定する上で重要な要因となる。[2]
控訴裁判所
モリット判事、ウォーラー判事、マムリー判事は、ジョナサン・パーカー判事の判決を全面的に支持した。モリット判事が全裁判所を代表して判決を言い渡した。
参照
注記
- ^ L SealyとS Worthington著『会社法』（OUP 2007）
- ^ [1999] 1 BCLC 433
参考文献
- WTアレン、JBジェイコブス、LEストライン・ジュニア、「形式よりも機能：デラウェア州会社法における審査基準の再評価」（2001年）26デラウェア州会社法ジャーナル859
