リバーウォーク（マンハッタン）

ニューヨーク、マンハッタンの未完成の複合開発
2007年にリバーウォークの建設予定地をイーストリバーグリーンウェイから北に望む。18番街付近。

リバーウォークは、1980年代にニューヨーク市マンハッタンのキップスベイとスタイヴェサントタウン-ピータークーパービレッジ地区に隣接するFDRドライブ東側に沿ったイーストリバーのコンクリートプラットフォームに大規模な多目的開発を建設するという提案でした。30エーカー（12ヘクタール）のプロジェクト用地は、スタイヴェサントコーブとして知られる川沿いの16番街から24番街まで広がり、ウォーターサイドプラザと国連国際学校のために川の上に建設された同様のプラットフォームのすぐ南にありました。当初の計画では、最大32階建てのタウンハウスとタワーに含まれる約1,900戸のアパート、ホテル、商業スペース（オフィス、ショップ、レストラン、映画館など）、マリーナ、およびウォーターフロントの遊歩道を備えた9エーカー（3.6ヘクタール）の公園の開発が求められていました。

リバーウォークはエド・コッホ市長の支持を得ていたものの、近隣住民や各地区を代表する選出議員から反対を受けました。最終的に開発業者は1990年にこの提案を撤回し、市は1992年に正式に廃止しました。その後、計画地の陸側部分は市によってウォーターフロント公園として開発され、 2002年にスタイヴェサント・コーブ・パークとして開園しました。

背景

ロケーターマップ
地図
210メートル
229ヤード
6
5
4
3
2
1
1
リバーウォーク（提案）
2
ウォーターサイドプラザ
3
国連インターナショナルスクール
4
スカイポートマリーナ
5
ピーター・クーパー・ビレッジ
6
スタイヴェサントタウン

1965年、米国法典第33編が改正され、イースト川の17丁目から30丁目までのマンハッタンの海岸線に沿った区間が航行不可と指定され、連邦政府は航行可能な水域を規制する権限に基づいてその土地を収用することができなくなった。[1] [2] [3]この川の区間の指定を変更する問題は、ロバート・F・ワグナー・ジュニア市長の要請により、ニューヨーク第10選挙区選出の米国下院議員エマニュエル・セラーによって議会に持ち込まれた。[4] これにより、25丁目と30丁目の間にあるウォーターサイド・プラザと、25丁目にある国連国際学校（UNIS）を含む川にその後のプラットフォームを建設することが可能になった。ウォーターサイドプラザとUNISの南側のウォーターフロント部分はスタイヴェサント・コーブとして知られ、スカイポート・マリーナ、ガソリンスタンド、駐車場が含まれていました。[5] 20番街近くのウォーターフロント部分は、以前はトランジット・ミックス・コンクリート・コーポレーションが所有していました。[6]

1975年、マンハッタンコミュニティ委員会6は市に対し、スタイヴェサント・コーブに1,000万ドルを投じてウォーターフロント公園を建設するよう要請したが、市は財政危機を理由にこの要請を却下し、公園スペースは民間開発業者が提案する計画に含まれる可能性があると述べた。[7] [8] 2年後、マンハッタンのレストラン経営者メルビン・スティアーは、ボストンのファニエル・ホールに似た方法でこの場所を再開発する提案を市の港湾ターミナル局に持ち込んだ。市から好意的な反応を得て、アルフレッド・ブルーミングデールとホテル経営者エドウィン・リンクイストから資金援助を受けた後、彼のチームは提案されたプロジェクトの詳細設計と実現可能性調査に取り掛かった。同じ場所は、他の開発業者からも住宅やウォーターフロントレストランの候補地として話題になっていた。[9]この場所は、1965年の都市計画局の報告書でも、住宅やレクリエーション用途の候補地として挙げられていた。[10]

1979年1月18日、ニューヨーク市都市計画委員会委員長ロバート・F・ワグナー・ジュニアは、ウォーターサイドプラザの南側約30エーカー（12ヘクタール）の土地に建築家ウルリッヒ・フランゼンが設計した1億5000万ドルの開発計画を発表した。この開発には、レストランやショップを含む27万平方フィート（2万5000平方メートル）の小売スペース、300室のホテル、200戸のアパート、桟橋、300隻のボートを停泊させるマリーナが含まれる。このプロジェクトの計画は都市計画委員会に提出され、検討中だった。ワグナーの発表はクーパー・ユニオンで開催された会議で行われ、コック市長は市のウォーターフロントを再開発するという市の目標について語り、特にマンハッタンだけでなくニューヨーク市すべての行政区に、サンフランシスコのフィッシャーマンズワーフにあるような新しいマリーナ、レストラン、公園を建設することを求めた。ワグナー氏は開発者の名前や提案されたプロジェクトの詳細については明らかにしなかったが、今月末までにさらに詳しい情報を提供すると約束した。[11]

しかし、その年の後半に市は、同じ土地に1億ドルから2億ドル相当の住宅、商業施設、レクリエーション施設を建設することに興味のある開発業者から提案を募集すると発表した。[12]

提案募集

1979年11月27日、市の港湾ターミナル局長スーザン・M・ハイルブロンと経済開発担当副市長ピーター・J・ソロモンは、イースト川沿いの16番通りから24番通りにかけての30エーカー（12ヘクタール）の敷地の開発に関心のある企業を全国的に募集すると発表した。市は敷地に何を建設すべきかについては具体的には示さなかったが、複数の用途を組み合わせ、各計画に水辺の遊歩道を含めること、20番通り、23番通り、アベニューCからの川の景観を残すことを条件とした。市はまた、カジノ、ディスコ、ドライブスルーのレストラン、ミュージックホールなど、提案に含めてほしくない土地利用のリストも提供した。[12] [13] [14] [15]敷地全体は、イースト川沿いの24エーカー（9.7ヘクタール）の土地（プラットフォームで覆われる予定）と、海岸線の6エーカー（2.4ヘクタール）の既存の土地で構成されていました。[16]市の提案依頼書（RFP）は、コミュニティ委員会6と協議して作成され、委員会はRFPの修正にハーバード大学大学院デザイン学部の支援を得ました。 [14] [17]

提出物

1980年4月、市はRFPに応じて4つの開発提案を受け取りました。[15]

  • イースト コーブ: この提案は、ローズ アソシエイツとフランシスコ マクリのジョイント ベンチャーがIM ペイ & パートナーズと共同で提出した。このプロジェクトでは、70 階建ての円形アパート 4 棟 (敷地の北端に 2 棟、南端に 2 棟) に 1,840 戸のアパートと 9.5 エーカー (3.8 ヘクタール) の公園スペースが設けられる予定だった。アパート タワーは市内で最も高い住宅ビルになるはずだった。[14] [16] ニューヨーク タイムズの建築評論家ポール ゴールドバーガーは、ペイのタワーのデザインはシカゴのレイク ポイント タワーと比較される、と指摘した。[ 18 ]ローズアソシエイツのフレデリック ローズとダニエルローズによると、彼らの計画には商業スペースが含まれていなかった
  • イーストリバー開発：ブルックリンのザ・リバーカフェのオーナーで、マンハッタンのプロジェクト敷地から北に数ブロックのところに別のウォーターフロントレストラン（ザ・ウォータークラブ）を開店する準備もしていたマイケル・オキーフは、ヒリアーグループ（後にエドワード・ダレル・ストーンアソシエイツ）と協力し、ノーマン・カリコウやハリー・ヘルムズリーなどの開発業者グループのために提案を主導した。計画には、敷地の北端に5階から15階建ての建物に1,800戸のアパート、敷地の南端に300室のホテル、10万平方フィート（9,300平方メートル）の商業スペースが含まれていた。建物は中央のマリーナを囲むように配置され、円形劇場のような形状になるように後退することになっていた。[14] [15] [16 ] [19]オキーフによると、プロジェクトの一部は造船所で現場外に建設され、浮かべて設置することもできたという。[15] [18]
  • リバー・コーブ：リバー・コーブ開発公社の開発者アルフレッド・ブルーミングデール氏とメルビン・スティアー氏は、建築家ウルリッヒ・フランゼン氏と共同でこの提案に取り組んだ。この提案では、敷地の南端に位置する29階建ての2棟のビルとタウンハウスに計500戸のアパート、600室のホテル、38万2000平方フィート（35,500平方メートル）の商業スペース、そして既存のスカイポート・マリーナを拡張して400隻のボートを収容する計画だった。計画には、浮体式バージを利用したショッピングセンター、レストラン、屋内アイススケートリンクを備えたレクリエーションセンターが含まれていた。[15] [16] [18] [19]この計画の最大の重点は、この場所を観光名所にし、市内の他の地域に住む住民にとっての目的地にすることだった。フランゼン氏によると、リバー・コーブの設計はジェーン・ジェイコブスの哲学に倣い、「活気があり、誰もが魅力を感じる都市という視点から生まれた計画」であった。[18]
  • リバーウォーク：トロントに拠点を置くキャデラック・フェアビューの子会社であるキャデラック・フェアビュー・マンハッタン・コーポレーションは、ニューヨークに拠点を置くデベロッパーのリレイテッド・ハウジング・カンパニーとの合弁で、建築家のグルーゼン＆パートナーズおよびフッカー/シスキンド・パートナーシップ、そして景観設計家のM・ポール・フリードバーグと共同でこの提案を行った。計画には、32階建てまでのタウンハウスとタワーに入居する1,888戸のアパート、245室のホテル、250,000平方フィート（23,000平方メートル）の商業スペース（オフィス、ショップ、レストラン、映画館を含む）、203隻のボートを停泊できるマリーナ、ヘルスクラブ、9エーカー（3.6ヘクタール）の公園スペース、約1,900台分の駐車スペースが含まれていた。[14] [15] [16] [20] [21]

提案の費用はリバーウォークが2億ドル、イーストリバーデベロップメントとリバーコーブがそれぞれ2億5000万ドル、イーストコーブが3億5000万ドルでした。[22]

提案の審査

提案はコミュニティ委員会6、市の機関、財務および設計委員会によって審査され、港湾ターミナル局に優先順位が提示され、同局は今年半ばまでに優勝提案を決定する予定であった。[19] [23]優勝者はその後、市と土地のリースを交渉し、市、州、連邦機関から環境承認を取得し、市の統一土地利用審査手続き（ULURP）を受ける必要がある。ULURPには、地元のコミュニティ委員会と区長からの諮問審査と、都市計画委員会、市議会、予算委員会の承認が含まれる。[24]

1973 年、14 番街からマンハッタンのミッドタウン方面を北に望むスタイヴェサント コーブの航空写真

各開発チームには、ハロルド・L・フィッシャー（元メトロポリタン交通局会長）、ジュダ・グリベッツ（元副市長、元ヒュー・ケアリー知事の首席顧問）、ハワード・スクワッドロン、ジョン・ズコッティなど、政治的に繋がりのある弁護士が多数名を連ねており、ニューヨーク・デイリー・ニュース紙の記事は「市役所からの最終承認は弁護士の政治力によって決まる」と報じた。[25]このコメントに対して、港湾ターミナルコミッショナーのスーザン・ハイルブロンは編集者宛ての手紙で反論し、選定は「オープンで説明責任のあるプロセスを通じて行われ、各開発チームの政治的影響力に基づいて行われたわけではない」と述べた。[23]

リバーウォークチームは、政治的なつながりを持つ広報専門家ハワード・ルーベンシュタインの協力も得ました。[9] [16] [26]ハロルド・L・フィッシャーを法的代理人として雇ったことに加え、リバーウォークチームは弁護士チャールズ・モードラー（元市建築局局長）を雇用し、[9] 1980年2月に第一副市議会顧問の職を退いたジェームズ・グレイルスハイマーを加えました。 [16]

1980年6月9日、コミュニティ委員会6のウォーターフロント委員会は、敷地の北端にある2つのタワーを撤去し、南端にある2つのタワーの高さを下げるという計画の修正を加えたイーストコーブ案を優先案として選定した。[16] [27]委員会が推奨した修正案は開発業者によって承認された。[16]その月の後半、コミュニティ委員会全体で提案の投票が行われたが、イーストコーブ（修正案）が16票、リバーコーブが11票、リバーウォークが8票、イーストリバーデベロップメントが0票と、明確な優劣はなかった。[28]

開発者の選定

1980年7月17日、リバーウォーク案が、計画地のウォーターフロントで行われた記者会見で落札されたことが発表された。記者会見には、コッホ市長、港湾ターミナル局長スーザン・ハイルブロン、リレイテッド・ハウジング・カンパニーズのスティーブン・M・ロスが出席した。 [20] [29]

この選定は、落札した開発業者チームを含め、ほぼ全員にとって驚きだった。[17]コックは、リバーウォークを選定した理由は、完成すれば少なくとも年間1000万ドルの家賃と税収が見込まれ、1300人の常勤雇用が創出されるなど、市にとってのメリットが考慮されたためだと説明した。また、リバーウォーク計画では、住宅のみ（イーストコーブ）や商業が主（リバーコーブ）のその他の提案と比較して、多様な用途が提案されていたことも選定の要因となった。[20] [29] [30]建築家アーネスト・バーデンの著書に掲載されている提案プレゼンテーションのケーススタディによると、リバーウォークの提案は、市のRFP（提案依頼書）で定められたガイドラインに最も近いものだったという。[17]

承認プロセスと異議

当初の計画

リバーウォークの当初の計画では、歩行者用通路で結ばれる4つのエリアに分かれていました。[31] [32]

  • マリーナ・ノースには、マリーナ周辺にショップ、レストラン、映画館が入居する予定です。また、32階建ての複合用途ビルも建設され、地下2階にオフィススペース、上層階に704戸のマンションが設けられる予定です。
  • パークセントラルは、245室のホテル、300戸のアパートメント、そしてヘルスクラブを備えた建物です。建物と川の間には、池、小川、滝、そして屋外円形劇場を備えた多層式の美しい公園が設けられます。
  • マリーナ アイランドには、マリーナ内の小さな島に建設される 6 階建てのタウンハウスに90 戸の共同住宅が含まれます。
  • マリーナ サウスには、782 戸のアパート、住民向けの小売店、公共の遊歩道が含まれる予定です。

計画には約1,900台分の駐車スペースが含まれており、その一部はスカイポート・マリーナの既存駐車場の移転に伴うスペースとして利用される予定でした。[20] [33]プロジェクトのスポンサーは、この敷地におけるパブリックアート・プログラムの資金として100万ドルの基金を計画し、野外円形劇場で開催されるイベントを企画するための非営利団体を設立しました。複合施設の建設は、デマティス・オーガニゼーションによって行われることになりました。[31] [32]

初期の懐疑論と反対意見

承認プロセスの開始当初から、このプロジェクトが実現する可能性については懐疑的な見方が広がっていた。1980年10月、ニューヨーク誌の記事は、リバーウォークが間もなく、ロウアー・マンハッタンのイースト川沿いのマンハッタン・ランディング開発やハドソン川沿いのウェストウェイなど、ニューヨーク市内で停滞または頓挫した主要プロジェクトのリストに加わる可能性があると指摘した。また、この記事は、コークが市の歳入増加につながる提案としてリバーウォークを選んだことにも疑問を呈し、港湾ターミナル局の内部分析で数字に誤りがあり、リバーウォークは住宅用減税措置の恩恵を受けられないと主張したことが原因ではないかと推測した。[9]

翌年、リバーウォークの開発業者は市に減税を求めることを決定した。市の減税制度は開発インセンティブとして利用可能であったが、「10億ドルのゴールドコースト」と呼ばれていたこの場所での減税は、複数の開発会社が開発に入札していたことから疑問視された。[34] [35] [36]市は1982年1月に、プロジェクトの特定部分に対する減税に同意した。[37] 1980年代半ば、マンハッタンのほとんどの不動産が421-a免税の対象地域から除外された際、同法の修正案の抜け穴により、イースト川とハドソン川の隔壁線外に位置するプロジェクトは除外された。そのため、リバーウォークは依然として固定資産税の免税対象となった。[36] [38]

1981年10月、リバー・コーブ開発計画の立案者であるメルビン・スティアーとリバー・コーブ開発公社は、ニューヨーク州最高裁判所に市を相手取り1億30万ドルの損害賠償を求める訴訟を起こした。スティアーは、1977年にこの土地の開発構想を最初に発案し、市当局から開発業者として選定されると確約されていたにもかかわらず、市はコーク政権と政治的つながりを持つ別の開発会社にプロジェクトを委託することを決定したと主張した。[34] [39] [40]この訴訟は、開発プロジェクトの最終契約が締結されていなかったため、時期尚早として却下された。[41]市によるリバー・ウォーク開発計画の選定についても、連邦捜査局（FBI）が「不正の可能性」を理由に捜査を行った。[42]

一方、1981年にコミュニティ委員会6はリバーウォークに対する不満を表明し、提案された住宅および商業開発の代わりに、その場所に17エーカー（6.9ヘクタール）の公園を建設することを市に推奨することに全会一致で賛成票を投じた。[34]

開発チームの変更

1982年6月、キャデラック・フェアビューはリバーウォークのスポンサーを辞退した。同社は統合に伴う企業方針の変更を受け、住宅開発市場から撤退し、商業開発に注力することを決定した。同社はプロジェクトの資金の65%を拠出し、残りはリレイテッド・ハウジング・カンパニーズが拠出する予定だった。[43] [44]この時、グルーゼン・パートナーシップもプロジェクトチームから離脱した。ジョーダン・グルーゼンによると、この決定はフッカー／シスキンド・パートナーシップとの協力に影響を及ぼした「設計とプロジェクト管理に関する意見の相違」による自発的なものだった。グルーゼンの後任は1982年に建築事務所デイビス・ブロディ・アンド・アソシエイツとなった。 [35] [45]翌年、キャデラック・フェアビューの離脱を補うため、ベネズエラの企業クレディバルとデマティス・オーガニゼーションを開発チームに追加の資金提供者として加えることで市と合意した。[45]デマティス・オーガニゼーションは以前、リバーウォークの建設マネージャーとして関わっていた。[43]

1985年に港湾ターミナル局の監督が公共開発公社（PDC）に移管されたため、市のプロジェクト管理にも変化があった。PDCは市有地や市の支援を受けて建設された商業プロジェクトを扱う市の機関であり、港湾ターミナル局が管理していたウォーターフロントのプロジェクトを引き継いだ。[46] [47]

計画の変更

1982年にデイビス・ブロディ・アンド・アソシエイツが初めてプロジェクトチームに加わってから、プロジェクトの計画はその後再設計された。[45] [47] 1986年6月までに、プロジェクトは32階から47階建ての高さの5つの住宅タワーを含むように修正され（最初の計画では最大高さは32階建てであった）、オフィススペースを収容するために新しい14階建ての建物が追加された。[48] 1986年11月、計画は再び修正され、住宅タワーの高さは38階から48階建てに変更され、ホテルの客室は18階建ての建物に含まれる予定になった。[49]

開発チームによると、再設計は川の眺めを良くするために行われたが、歩行者は水辺を眺めるためにプラットフォーム上の公園に行くか、20番街や23番街の陸上に立つ必要があることを認めていた。これらの道路は東に延びてプロジェクトへのアクセスを提供する予定だったからである。[33] [50] 1990年までに、住宅タワーの最大高さは42階建てにまで削減され、マリーナの規模は合計40隻にまで縮小された。[5]全体として、このプロジェクトにはイースト川の上に6,000本の杭で支えられた17エーカー（6.9ヘクタール）のプラットフォームが含まれ、コンピューターモデリングに基づいて川の流れと潮流への影響を最小限に抑えるように配置されることになっていた。[5] [51]

環境学

ウェストウェイ計画と同様に、リバーウォーク計画も承認手続きに必要な膨大な数の環境調査のために遅れた。[52]これらの調査の一つは、イースト川に生息するシマスズキに対する計画の影響を詳細に評価するもので、完了までに3年を要し、費用は200万ドルだった。[47] [52]ウェストウェイ計画の失敗を受け、政府機関も警戒を強め、訴訟を恐れて追加データを要求した。[47] 1989年1月までに、同計画の環境影響評価書（EIS）は4,000ページにまで膨れ上がったが、まだ最終決定されていなかった。環境分析にはリレイテッド・カンパニーズが総額1,000万ドルを費やしていた。[51]

プロジェクトへの反対

1986年、ピーター・クーパー・ビレッジ、スタイヴェサント・タウン、ウォーターサイド・プラザ、そして近隣地域の住民グループが、リバーウォーク反対市民連合（CUAR）を結成した。[53] [54]翌年には約1,000人がCUARに参加し、この組織はシエラクラブや、アッパー・ウエスト・サイドで計画されていたテレビジョン・シティ計画に反対していた同様の団体と連携した。[8] [55]

2014年の航空写真。マンハッタンの北西とスタヴェサント・コーブのプロジェクト現場を望んだもの。

コミュニティ委員会6は、リバーウォークの規模が隣接する住宅地に比べて大きすぎるとして反対しました。委員会はリレイテッド・カンパニーズおよびPDCと協力してプロジェクト規模を縮小する意向を示していましたが、開発業者は計画が進展し、大幅な変更を望まなかったため、コミュニティ委員会との会合を避けるようになりました。1987年2月、コミュニティ委員会は協力の欠如に抗議し、プロジェクトの規模を縮小し、市がウォーターフロントパークを建設することを求める決議案を全会一致で採択しました。[8] [56]

リバーウォーク反対派は、開発の規模の大きさに加え、大気質、公立学校、交通・公共交通機関への影響、日陰、近隣地域からの川の景色への影響など、プロジェクトに関する懸念も抱えていた。また、10年間の建設期間中のプロジェクトの影響（特に大気汚染、粉塵、騒音）や、開発業者に与えられた市および連邦税の減税も問題視されていた。[8] [50] [54]リバーウォークの代理人である弁護士ジェシー・マシル氏は、地元の反対運動を「NIMBY症候群の典型的な例」と評した。[57]

地元選出の役人もこの計画に反対しており、下院議員ウィリアム・グリーン、州上院議員ロイ・グッドマン、州議会議員スティーブ・サンダース、市議会議員ミリアム・フリードランダー、キャロル・グレイツァーも反対した。[54]さらに、市議会議長アンドリュー・スタインとマンハッタン区長デイビッド・ディンキンスは、規模が大きすぎると感じたため、この計画に賛成票を投じないと発表した。2人とも、この計画の最終承認権を持つ政府機関である予算委員会の委員だった。[8]コミュニティ委員会第6委員長エド・ルービンは、「誰も望んでいない計画だ。市長と開発業者以外に、リバーウォークを望んでいる人を私は知らない」と述べた。[54]

1989年の市長選挙が近づき、コック市長は4期目の市長選に立候補することになったが、1989年1月、リバーウォーク計画の現行計画への支持を撤回し、規模を縮小する必要があると示唆した。コック市長は、計画されていたホテルの撤去と住宅タワーの高さの低減を求めた。[58]建築家たちは市と協力して、コック市長の懸念に対処するため計画を修正した。[51]その後、ホテルとコンベンションセンターの計画はプロジェクトから外され、建設期間は8年に短縮された。[59]

ディンキンス区長は、事務所の予算を使い、環境保護活動家バリー・コモナーにプロジェクトの環境影響評価書（EIS）草案の審査を依頼した。[55] [60]コモナーは、既存の6つの下水管から大雨の際に合流式下水が溢れ出し、プラットフォームを支える杭の網に絡まって不快な悪臭が発生すると予測し、「このプロジェクトは『下水遊歩道』とでも呼ぶべきだろう」と述べた。開発チームはコモナーの主張に異議を唱え、このプロジェクトはプロジェクトサイトの北と南に2つの新しい下水管を建設し、下水を川のより潮流の強い地域に流して分散させることを目的としており、また、プラットフォーム下の川の一部を浚渫して、長年かけて堆積した泥の層を除去することも含まれると説明した。[55] [60]

他の選出公務員たちは、リバーウォークの建設を阻止するために様々な戦略を試みた。1986年11月、州議会議員サンダースはニューヨーク州最高裁判所にこの計画を提訴し、州議会の承認なしにウォーターフロント沿いの公有地の「占有と使用権を奪う」ことは市憲章に違反すると主張した。[61]その後、裁判所は計画の進行を阻止することを拒絶した。[50]市が所有するウォーターフロントの不動産の賃貸には州の承認が必要となる法案が州議会に提出された（以前は売却のみに承認が必要だった）。ニューヨーク・ニューズデイ紙の社説は、サンダースと州上院議員ロイ・グッドマンが、リバーウォークに反対する有権者の支持を得る手段としてこの法案を利用した可能性があると推測した。[62]プロジェクトに対する地域社会の反対を受けて、ダニエル・パトリック・モイニハン上院議員は、コーク政権の要請を受けて以前に挿入していた、リバーウォークに減価償却費の控除と投資税額控除を現行法の下で維持するための免税措置を与える連邦税法修正案への支持を撤回した。しかし、コーク市長はロングアイランド選出のトーマス・ダウニー下院議員の支持を得て、リバーウォークに免税措置を認めさせることに成功した。 [38] [50]一方、リバーウォークへの連邦税減税措置に反対して失敗したウィリアム・グリーン下院議員は、開発の可能性を制限するため、プロジェクト予定地が位置する川の一部を航行可能な川として再指定するよう議会に要請することを検討した。[47]

撤退と終了

リバーウォークは1989年12月28日に都市計画委員会によって認可された。これは、ULURP（都市計画再開発計画）によって義務付けられた6ヶ月間の審査を開始するために必要な環境分析およびその他の文書が提出されたことを意味する。認可日により、リレイテッド・カンパニーズは、市憲章の今後の改正が発効する前に、予算委員会に提案されたプロジェクトの最終承認を求めることができた。改正により予算委員会は廃止され、その責任の大部分が市議会に移管されることになる。[5] [57] [63]リバーウォークは、1990年初頭にデイビッド・ディンキンスが市長に就任する予定だったコック政権下で認可された最後のプロジェクトであった。これは、コック政権末期に認可を求めた市内の主要プロジェクトの一つであり、開発業者は、新体制のディンキンス政権下で新たに就任する委員会メンバーよりも、退任する都市計画委員会メンバーの方が、認可前のプロセスにおいてプロジェクトに好意的であると考えていた。[59] [63]

ディンキンス氏はマンハッタン区長時代にリバーウォークの計画に反対していたものの、1990年2月初旬にリレイテッド・カンパニーズの代表者が区長と面会し、プロジェクト推進のための合意を交渉した。ディンキンス区長が表明した懸念事項（住宅ユニット数とプラットフォーム規模の削減、公園の改修、プラットフォームからの駐車スペースの移転など）に対応する代わりに、開発業者側は、プロジェクトを優先すること、その後の妥協による将来の設計変更に対応するために新たな環境分析を行う必要性を回避することなど、いくつかの配慮を求めた。両者は合意に近づいた。[5]

しかし、1990年3月、リバーウォークの開発業者は、妥協案の交渉が失敗に終わった後、市の勧告を受けて申請を取り下げた。ディンキンス市長の広報担当者、スタンリー・デイビス氏は、「提案されたプロジェクトはあまりにも過激で、ULURP（都市再開発計画）の要件を満たす提案は何もできないと感じました。事実上、撤回を要請したのです」と説明した。[64] ロバート・A・M・スターン氏と、2006年に出版された著書『ニューヨーク2000』の共著者たちは、リレイテッド・カンパニーズ社によるプロジェクト撤回の決定は、1987年の株価暴落が不動産市場に与えた影響と関連している可能性があると示唆した。[15]プロジェクト撤回の発表は、コミュニティ委員会6がリバーウォークに関する投票を行う前に行われたにもかかわらず、委員会はプロジェクトに反対票を投じた。コミュニティ委員会6のスティーブ・ローゼン委員長は、「記録に残ることですが、私たちは依然として警戒しています。この場所で提案される開発はこれが最後ではありません」と述べた。[64]

1991年、PDCは市の新設経済開発公社（EDC）に合併された。[65]リバーウォークの計画が保留されていたため、開発業者はEDCとプロジェクトの再開について協議を行った。[66] 1992年、マンハッタン区長ルース・メッシンジャーは、マンハッタン島周辺に連続した緑道を開発するための第一歩を踏み出すための提言を含む、マンハッタンウォーターフロントの計画案を発表した。これらの提言の一つは、リバーウォークの開発権を保有し続ける開発業者を「解約」することだった。同年後半、EDCは区長、コミュニティ委員会6、その他の選出役員の勧告を受け、リレイテッド・カンパニーズを当該開発業者として指定解除した。[67] [68]

ウォーターフロントパークの開発

2024年のスタイヴェサント・コーブ・パークの眺め

その後、コミュニティ委員会6は、この敷地のオープンスペース調査の作成を委託しました。この調査は、ハインツ／ラディック・アソシエイツという造園会社とカラハン／シュワルティング・アーキテクチャー・カンパニーの協力を得て行われました。調査には、遊歩道と自転車道を備えたウォーターフロントパーク、スカイポート・マリーナの既存駐車場の屋上に設置するレストランとアイススケートリンク、カヤック用のボートハウス、そしてレクリエーション活動用の2隻のはしけ船の計画が含まれていました。[15] [69]

CUARの新しいウォーターフロント公園の支持者たちは、スタイヴェサント・コーブ公園協会と呼ばれる新しいグループを結成し、新しい公園の建設資金として連邦、州、市からの資金を獲得した。[70] [71]

2002年に完成したスタイヴェサント・コーブ・パークは、830万ドルの費用がかかり、ドナ・ウォルカヴェッジ・ランドスケープ・アーキテクチャーによって設計されました。[70] [72]公共のパフォーマンス用の小さな屋外ステージを備えた環境学習センターである ソーラー1は、2003年に公園の北端にオープンし、将来的にはより大きな施設に置き換えられる予定でした。[73]

参考文献

  1. ^ 「ウォーターサイド」(PDF) . Architectural Record . 1976年3月. pp.  119– 124. 2024年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2025年2月24日閲覧。
  2. ^ モーリッツ、オーウェン（1973年9月13日）「ウォーターサイドのオープニングでブラス＆ポリッシュ」ニューヨーク・デイリー・ニュース。 2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由。
  3. ^ “33 US Code § 59c – East River, New York”. Legal Information Institute . 2024年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年2月24日閲覧。
  4. ^ 「議会にイーストリバー計画が提示される」ニューヨーク・タイムズ1965年8月26日 . 2025年2月24日閲覧。
  5. ^ abcde Moss, Michael (1990年2月25日). 「市長の過剰発達した義務感」. New York Newsday . pp. 4, 23. 2025年2月24日閲覧– Newspapers.comより。
  6. ^ “Transit Mix Losing Its 20th St. Permits”. The New York Times . 1966年7月8日. 2025年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年2月24日閲覧。
  7. ^ Nash, Dawn (1987年2月12日). 「コミュニティ委員会、リバーウォーク計画は規模が大きすぎると判断」. New York Daily News . 2025年2月24日閲覧– Newspapers.comより。
  8. ^ abcde Lippman, Barbara (1987年10月11日). 「At river, a walk on the riled side」. New York Daily News . pp. M1, M3 . 2025年2月24日閲覧– Newspapers.comより。
  9. ^ abcd Levin, Hillel (1980年10月13日). 「マイアミはイーストリバー沿いで成長できるか？」.ニューヨーク. pp.  14–21 . 2025年2月24日閲覧– Google Books経由.
  10. ^ フリードマン、エドウィン、スミス、チャールズ・M・ジュニア（1965年4月）。『マンハッタン・ウォーターフロント：展望と課題』ニューヨーク市都市計画局、16ページ。 2025年2月25日閲覧– HathiTrust経由。
  11. ^ ゴットリーブ、マーティン（1979年1月19日）「ウォーターフロント計画におけるコッホの泡立ち」ニューヨーク・デイリー・ニュース、3、45ページ。 2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由。
  12. ^ ab Miele, Alfred (1979年11月28日). 「市が30エーカーの川沿いの敷地を提供」. New York Daily News . 2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由.
  13. ^ 「The City; East River Project」.ニューヨーク・タイムズ. 1979年11月28日. 2025年2月24日閲覧。
  14. ^ abcde Lewis, John (1980年6月8日). 「イーストリバーのウォーターフロント開発を注視」.ニューヨーク・デイリー・ニュース. 2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由.
  15. ^ abcdefghi スターン, ロバート・A・M; フィッシュマン, デイヴィッド; ティラブ, ジェイコブ (2006). 「ニューヨーク2000：建国200周年とミレニアムの建築と都市計画」ニューヨーク: モナセリ・プレス. ISBN 978-1-58093-177-9. OCLC  70267065. OL  22741487M.、393～396ページ
  16. ^ abcdefghi Purnick, Joyce (1980年6月11日). 「イーストリバープロジェクトの複雑な計画に関する決定が近づいている」.ニューヨーク・タイムズ. 2025年2月24日閲覧。
  17. ^ abc バーデン、アーネスト・E. (1984). 『デザインプレゼンテーション：マーケティングとプロジェクト提案のテクニック』 ニューヨーク：マグロウヒル. pp.  216– 217. ISBN 978-0-07-008931-0. OCLC  1148850997 . 2025年2月24日閲覧。
  18. ^ abcde ポール・ゴールドバーガー（1980年6月21日）「イーストリバーでの公演決定が近づく」ニューヨーク・タイムズ。 2025年2月24日閲覧。
  19. ^ abcd Purnick, Joyce (1980年4月16日). 「市、イーストリバープロジェクトの提案を検討中」.ニューヨーク・タイムズ. 2025年2月24日閲覧。
  20. ^ abcd Sutton, Larry (1980年7月18日). 「E. Riverプロジェクトにトロントの企業を選定」. New York Daily News . 2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由.
  21. ^ ウィロビー、ジャック（1980年7月18日）「NY開発」グローブ・アンド・メール紙ProQuest  386923894.
  22. ^ メディナ、デイビッド（1980年4月16日）「開発業者、E・リバー・ウォーターフロントの計画を明らかに」ニューヨーク・デイリー・ニュース。 2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由。
  23. ^ ab ハイルブロン、スーザン（1980年6月3日）「Only The Best」。ニューヨーク・デイリー・ニュース編集者への手紙。 2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由。
  24. ^ 「承認への長い道のり」ニューヨーク・タイムズ、1980年6月21日。 2025年2月24日閲覧。
  25. ^ 「不動産探しのトップ企業」ニューヨーク・デイリー・ニュース1980年5月15日. 2025年2月24日閲覧。
  26. ^ フリードマン、ソール（1986年3月31日）「ルーベンスタインはあなたが望むものを手に入れる」ニューヨーク・ニューズデイ。2025年2月24日閲覧- Newspapers.com経由。
  27. ^ Lewis, John (1980年6月12日). 「委員会、イーストコーブ計画を採用」. New York Daily News . 2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由.
  28. ^ パーニック、ジョイス（1980年6月20日）「イーストリバー計画、限定的な支持を得る」ニューヨーク・タイムズ。 2025年2月24日閲覧。
  29. ^ ab Thomas, Robert McG. Jr. (1980年7月18日). 「イースト川沿いの多目的開発計画をコッホ氏が選定」.ニューヨーク・タイムズ. 2025年2月24日閲覧。
  30. ^ ゴールドバーガー、ポール（1980年7月18日）「市長がリバーフロントに選んだのは、誰にとっても何かを提供するものだったようだ」ニューヨーク・タイムズ。 2025年2月24日閲覧。
  31. ^ ab 「イーストリバー複合施設の計画」ニューヨーク・デイリー・ニュース、1980年7月19日。 2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由。
  32. ^ ab 「イーストリバー開発にGruzen & PartnersとHooker/Siskindが選定」(PDF)。Architectural Record。1980年8月、p. 45。2024年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2025年2月24日閲覧。
  33. ^ ab Young, Joyce (1987年10月11日). 「開発者は異なる見解を提示」. New York Daily News . 2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由.
  34. ^ abc Rosenthal, Sharon (1981年10月26日). 「リバーウォークをめぐる交渉はもうたくさん。公園を建設すべきだとイーストサイド委員会が主張」ニューヨーク・デイリー・ニュース. 2025年2月24日閲覧– Newspapers.comより。
  35. ^ ab 「リバーウォーク・アップデート」（PDF） .スカイライン. 1982年5月. p. 5. 2025年2月24日閲覧。
  36. ^ ab Schanberg, Sydney H. (1986年6月13日). 「リバーサイドでの減税措置」. Newsday . 2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由.
  37. ^ 「開発業者がイーストリバープロジェクトを中止」ニューヨーク・ニューズデイ、1982年7月31日。 2025年2月24日閲覧。
  38. ^ ab Schanberg, Sydney H. (1986年6月17日). 「強者を助けるための曖昧な税制条項」. Newsday . 2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由.
  39. ^ ハーバート、ボブ（1981年10月5日）「リバーウォークで足場が崩れる？」ニューヨーク・デイリー・ニュース。 2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由。
  40. ^ パーニック、ジョイス（1981年10月11日）「ウォーターフロント計画で市が訴訟」ニューヨーク・タイムズ。 2025年2月24日閲覧。
  41. ^ 「ウォーターフロント訴訟棄却」。ニューヨーク・ニューズデイ。AP通信。1982年5月28日。 2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由。
  42. ^ ゴールドスタイン、ポール（1982年5月6日）「FBIがニューヨーク市を捜査、キャデラック・フェアビューの入札が勝利」『グローブ・アンド・メール』ProQuest  386520540。
  43. ^ ab オレスクス、マイケル (1982年7月31日). 「イーストリバー住宅計画、主要財政支援者を失う」.ニューヨーク・タイムズ. 2025年2月24日閲覧。
  44. ^ ヘンリー・ダイアン（1982年10月6日）「デベロッパー、不況への対応」ニューヨーク・タイムズ。 2025年2月24日閲覧。
  45. ^ abc Blair, William G. (1983年11月4日). 「市、イーストリバー複合施設の開発業者と合意」.ニューヨーク・タイムズ. 2015年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年2月24日閲覧。
  46. ^ モーリッツ、オーウェン（1985年11月28日）「ウォーターフロントにて」ニューヨーク・デイリー・ニュース。 2025年2月24日閲覧- Newspapers.com経由。
  47. ^ abcde Oser, Alan S. (1987年11月29日). 「ウォーターフロント開発：複数のレビューに囚われた市の取り組み」.ニューヨーク・タイムズ. 2024年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年2月24日閲覧。
  48. ^ クリフォード、ティモシー（1986年6月27日）「リバーウォークへの敵：ウェストウェイを忘れるな」ニューズデイ、ProQuest  285429608。
  49. ^ Greitzer, Carol (1986年11月6日). 「Take a Walk, Riverwalk」.ニューヨーク・ニューズデイ社説. 2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由.
  50. ^ abcd Rosenthal, Andrew (1987年4月21日). 「イーストサイドにひっそり佇む2つのコミュニティがプロジェクトに抵抗」.ニューヨーク・タイムズ. 2025年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年2月24日閲覧。
  51. ^ abc Lueck, Thomas J. (1989年2月12日). 「コッホ氏、開発の柱として河川に注目」ニューヨーク・タイムズ. 2022年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年2月24日閲覧。
  52. ^ ab Neuwirth, Robert (1985年7月4日). 「ニューヨーク市のウォーターフロントは、人々と商業の両方にとって578マイルの機会を提供している」. The Villager . 2025年2月24日閲覧– NYS Historic Newspapersより。
  53. ^ リップマン、バーバラ（1986年6月19日）「E.サイドプロジェクト反対」ニューヨーク・デイリー・ニュース。2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由。
  54. ^ abcd Young, Joyce (1987年9月23日). 「リバーウォークの反対勢力、大規模複合施設と戦う」. New York Daily News . 2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由.
  55. ^ abc Young, Joyce (1988年4月27日). 「環境保護主義者がリバーウォークへの懸念を表明」ニューヨーク・デイリー・ニュース. 2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由.
  56. ^ ラッド、スコット (1987年2月5日). 「委員会、リバーウォーク提案を却下」.ニューヨーク・ニュースデイ. 2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由.
  57. ^ ab Lebow, Joan (1990年1月29日). 「ニューヨークのウォーターフロント計画の運命は新市長の見解のバロメーター」ウォール・ストリート・ジャーナル. ProQuest  398121042.
  58. ^ Lueck, Thomas J. (1989年1月6日). 「コッホ氏、河川プロジェクトへの支援を終了」.ニューヨーク・タイムズ. 2017年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年2月24日閲覧。
  59. ^ ab Young, Joyce (1990年1月17日). 「プロジェクト反対派が抵抗」. New York Daily News . 2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由.
  60. ^ ab Moss, Michael (1988年5月6日). 「リバーウォークに批判の波が押し寄せる」. New York Newsday . pp. 45, 49. 2025年2月24日閲覧– Newspapers.comより。
  61. ^ クリフォード、ティモシー（1986年11月19日）「訴訟、リバーウォーク計画に異議」ニューヨーク・ニュースデイ。2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由。
  62. ^ 「Dry-Dock It」. 社説.ニューヨーク・ニューズデイ. 1987年6月8日. 2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由.
  63. ^ ab Breznick, Alan (1990年1月15日). 「主要開発者が認証取得期限を突破」. Crain's New York Business . ProQuest  219152429.
  64. ^ ab Young, Joyce (1990年3月2日). 「E. Riverの計画は頓挫か？」. New York Daily News . 2025年2月24日閲覧– Newspapers.com経由.
  65. ^ プレストン、ジェニファー（1991年4月30日）「プレスト！4つの機関が減少」ニューヨーク・ニューズデイ。 2025年2月24日閲覧。
  66. ^ 「ダウン・バイ・ザ・リバーサイド・シリーズ：オン・ザ・ウォーターフロント」。ニューズデイ。1991年12月29日。ProQuest 278429962  。
  67. ^ McKinley, James C. Jr. (1992年2月9日). 「メッシンジャー計画でウォーターフロントへのアクセス拡大が求められる」.ニューヨーク・タイムズ. 2018年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年2月24日閲覧。
  68. ^ マンハッタン区長室（1995年春）。マンハッタン・ウォーターフロント総合計画（PDF）。pp. 1, 11, 790。2025年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2025年2月24日閲覧。
  69. ^ 「Close to Home」（PDF） . Oculus . 第56巻第3号. アメリカ建築家協会ニューヨーク支部. 1993年11月. p. 3. 2021年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2025年2月24日閲覧。
  70. ^ ab Freeman, Allen (2003年8月). 「イースト・サイド・ストーリー」. Landscape Architecture Magazine . 第93巻第8号. アメリカ造園家協会. pp. 78, 82. JSTOR  44673765. 2011年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  71. ^ リン、ロビン、モローネ、フランシス (2013). ニューヨーク市都市景観ガイド. WW Norton & Company. p. 66. ISBN 9780393733952. 2024年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年2月24日閲覧– Google Books経由。
  72. ^ ローゼン、ダン (2009年12月9日). 「スタイ町住民、桟橋に圧力をかけている」.ザ・ヴィレッジャー. ニューヨーク. 2011年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  73. ^ Tuhus-Dubrow, Rebecca (2003年7月1日). 「Park 'n' Learn」. Metropolis . 2024年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年2月24日閲覧。

北緯40度44分0秒 西経73度58分23秒 / 北緯40.73333度 西経73.97306度 / 40.73333; -73.97306

「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=River_Walk_(Manhattan)&oldid=1282524880」より取得