性的嗜好（本）
良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。

性的嗜好：男性と女性におけるその発達
著者アラン・P・ベル、マーティン・S・ワインバーグ、スー・キーファー・ハマースミス
言語英語
主題性的指向
出版社インディアナ大学出版局
発行日
1981
出版場所アメリカ合衆国
メディアタイプ印刷版（ハードカバー）
ページ242
ISBN978-0253166739
性的嗜好：統計付録
著者アラン・P・ベル、マーティン・S・ワインバーグ、スー・キーファー・ハマースミス
言語英語
主題性的指向
出版社ミッチェル・ビーズリー・インターナショナル・リミテッド
発行日
1981
出版場所アメリカ合衆国
メディアタイプ印刷版（ハードカバー）
ページ321
ISBN0-253-16674-8

『性的嗜好：男性と女性におけるその発達』 (1981年)は、心理学者アラン・P・ベルと社会学者マーティン・S・ワインバーグ、スー・キーファー・ハマースミスによる性的指向の発達に関する本であり、著者らは出版当時、異性愛と同性愛の起源について広く信じられていた考えを再評価し、原因として提案された要因を完全に否定したり、その重要性が誇張されていたと結論付けたりしている。アメリカ国立精神衛生研究所の協力を得て制作されたこの研究は、セックス・リサーチ研究所の出版物である。 『性的嗜好』は、その統計付録とともに 、『同性愛：注釈付き書誌』 (1972年)と『同性愛：男性と女性の多様性の研究』 (1978年)を含む一連の本の締めくくりとなり、両本ともベルとワインバーグが共著した。

ベルらは、 1969年と1970年にサンフランシスコ湾岸地域の被験者に対して実施したインタビューから得たデータを使用して、精神分析学者や社会科学者が提唱する性的指向の説明を検証しようとした。同性愛者の男性は異性愛者の男性よりも母親に特に親密だと感じる傾向があるものの、これが男性の同性愛の発達にはほとんど影響を及ぼさないことがわかった。父と息子の関係の悪さは、男性の同性愛と弱く関連しているようだった。同性愛者の女性は異性愛者の女性よりも母親との関係を否定的と表現したり、父親が無関心または敵対的であると表現したりする傾向があるが、後者の要因のみが有意であるようだった。男女ともに、特に男性では、同性愛は「幼少期の性別不適合」と関連していた。これは、部分的には異性の典型的な行動、部分的には男らしさや女らしさに関する主観的な感情の尺度であった。性的虐待や他者によるレッテル貼りは、重要な役割を果たしていなかった。ベルらは、性的指向に関する精神分析的説明は不十分であると結論付けた。両性愛は社会的・性的学習の影響を受ける可能性がある一方で、異性愛と同性愛の発達には生物学的根拠があり、おそらくホルモン要因の影響を受ける可能性があると示唆した。彼らは、同性愛の生物学的根拠を示すことで、同性愛者に対する寛容性を高めるなど、有益な効果が得られることを期待した。

『性的嗜好』は出版前から物議を醸すと見られていたが、メディアの注目をかなり集め、賛否両論のレビューを受けた。批評家たちは、ベルらがパス分析と呼ばれる生物学での使用のために開発された統計手法に依存していることに疑問を呈し、同性愛者のサンプルの代表性に異議を唱え、大人が子供時代の感情を思い出すことの難しさや信頼性の低さ、回答者に尋ねられた質問の曖昧で一般的な性質を指摘し、性的指向は生来のものだとするベルらの示唆に反対した。しかしながら、一部の批評家は、同性愛の原因に関する定説に対する著者らの挑戦を称賛し、最終的には古典的な研究と見なされるようになった。これは性的指向に関する最も頻繁に引用される回顧的研究の1つであり、心理学者からは同性愛の発達に関する精神分析理論を反証したと評価されている。これはセックス研究所が発表した同性愛に関する最後の研究であった。

まとめ

研究の概要

ベルらの目的は、精神分析学者や社会科学者が提唱する、人が異性愛者や同性愛者になる仕組みについての説明を検証することだった。これには、同性愛をエディプス葛藤の解決の失敗に帰する精神分析理論も含まれる。彼らの見解では、性的指向の起源に関する理論は、通常、彼らの研究以前に厳密に検証されていなかった。その理由の一つは、精神分析学者が提唱するものも含め、一部の理論が「明確に定義し、操作化する」ことが難しい概念を用いているからである[ 1 ]。彼らは、心理学者や精神分析学者が、無意識の素材にアクセスしようとしなかったことや、わずか数時間に過ぎないインタビューでは、幼少期に実際に何が起こったのかを明らかにすることはできないことなど、方法論的な理由で彼らの研究に異議を唱えるだろうと予想していた。しかし彼らは、データが臨床的な情報源から得られたものではないという事実は強みであり、無意識の資料にアクセスしようとするとデータの選択的な解釈のリスクがあり、「同性愛と異性愛の発達パターンの違いが精神分析理論が主張するほど本当に大きいのであれば」、そのような違いは回答者の報告に少なくともある程度反映されるはずだと主張した。[ 2 ]

一部の学者が、同性愛の発達に関する精神分析理論に類似した見解を否定する可能性があることを認識し、彼らは、統計分析に使用した変数の多くが「回答者の元の家庭外で起こった経験」、つまり仲間との関係、他者によるレッテル付け、性体験などに関連するものであることを指摘した。[ 3 ]彼らはさらに、回答者の幼少期の記憶がどれほど正確であるかという未解決の問題を考えると、回顧的データの使用に対する反論に答えるのは容易ではなく、縦断的研究でさえ疑問視される可能性があると付け加えた。彼らは、一部のゲイ権利活動家が原則として彼らの研究に反対し、彼らが同性愛を予防する方法を見つけようとしているのではないかと疑うかもしれないと指摘した。しかし、彼らは、同性愛の発達に関する考え方は同性愛者に対する偏見を助長し、異性愛者が同性愛を不適切な生い立ちの結果と見なす、ほとんど検証されていない理論を受け入れる限り、同性愛者に対する彼らの否定的な態度は決して変わらないだろうと主張した。[ 4 ]

彼らは、同性愛者の成人サンプルが先行研究で使用されたサンプルよりも代表的であると考え、黒人と白人、男性と女性を別々に調査することで、同性愛と異性愛の発達パターンが人種と性別にどの程度依存しているかを明らかにするのに役立つと主張した。心理学者でセラピストのベルは「精神力動理論を比較的支持的」であったのに対し、ワインバーグとハマースミスは異なる見解を持つ社会学者であったと述べている[ 5 ] 。彼らは、それぞれの見解の違いがバイアスを相殺するのに役立ったと主張した。彼らは、研究を早期に完了しても結果が変わったとは考えていなかった。同性愛に関する科学理論への精通が回答者の回答にバイアスを与える可能性があると考え、それらの理論への接触によって説明できる結果は報告しなかった。彼らは、どの要因が最も重要であるかを明らかにするために、もともと生物学で使用するために開発された統計手法であるパス分析を用いた。パス分析では、「独立変数を、その影響が最も発生する可能性の高い時期に応じて、連続した段階に分割する」必要があった。[ 6 ]彼らが説明しようとした従属変数である成人の性的嗜好は最終段階で消えた。[ 7 ]

白人男性に関する調査結果

ベルらは、同性愛者の男性は異性愛者の男性よりも母親との親密さを特に強く感じている可能性が高いことを発見した。母親と異常に親密だった男性回答者は、自分自身を女性的な子供だったと表現する傾向が強かったが、このような背景を持つ少年のうち、同性愛者になったのは少数であった。ベルらは、男性同性愛は「異常に強い母性同一性の結果」ではなく、母親が息子の精神性的発達に与える影響は小さいと結論付けた。[ 8 ]同性愛者の男性は、父親について肯定的な表現をする傾向は低く、むしろ父親に対して否定的な感情を抱き、父親を嫌ったり、憎んだり、父親との親密さを感じられなかったり、敵対的または孤立的であると見なしたりする傾向が強かった。また、父親よりも母親に似ていると感じたり、母親のようになりたいと感じたりする傾向も強かった。ベルらは、「父親との好ましくない関係」は「性別不適合や幼少期の同性愛経験」とは弱い関連があると結論付けた。[ 9 ]

男性回答者のうち、幼少期に性的な遊びを経験した人は少なく、同性愛の発達においてそれが重要視されることはなかった。同性愛者の男性は、サッカーなどの男子の活動を楽しんだ経験や、成長期に非常に男性的だったと自認する経験は少なく、典型的な女子の活動を楽しんだ経験は多かった。3つの変数（典型的な男子の活動を嫌う、典型的な女子の活動を楽しむ、男性らしさや女性らしさを感じる）を「幼少期の性別不適合性」と呼ばれる複合指標にまとめ、これが最も重要な発達変数であることが判明した[ 10 ] 。この結果、男性回答者は幼少期に異性に魅力を感じにくくなる一方で、他の男子とは性的に異なると感じ、同性愛的な興奮や行為を経験し、成人後に同性愛者になる可能性が高くなるようだ。同性愛者の男性は、同年代の他の男子と自分は違うと感じたことを思い出す傾向が強かった。また、スポーツが好きではない、女の子に興味がない、あるいは他の男子に性的関心があるといった理由で自分は違うと感じたと答える傾向も強かった。また、典型的な女性的な特徴や興味を持っているという理由で自分は違うと感じたと答える傾向も強かった。幼少期に自分は違うと感じていたことは無関係のようだったが、思春期に性別を理由に自分は違うと感じていたことは「全体的な影響は中程度」だった。[ 11 ]性的に違うと感じていた男子は、幼少期にそう感じ始めたか思春期にそう感じ始めたかに関わらず、成人後に同性愛者になる可能性が高かった。同性愛者の男性は19歳になる前に「性的に違う」または「同性愛者」とレッテルを貼られる傾向が強かったが、これは性的指向の発達において重要な役割を果たさなかったようだ。[ 12 ]

同性愛者の男性は、同性愛者としての最初の経験年齢が低い傾向があり、見知らぬ人よりも友人や知人との最初の経験を持つ可能性が高い。データは、同性愛者の男性が年上の男性に誘惑された可能性が高いという考えを裏付けなかった。幼少期の性器接触を含む同性愛行為は、成人の同性愛と弱いながらも関連していた。幼少期や青年期の同性愛的興奮は、成人の同性愛のより強力な予測因子であった。幼少期の異性愛的興奮は、成人の異性愛の中程度の予測因子であった。性的成熟に関連する現象、例えば最初の射精年齢などは重要ではないようで、性に対する親の態度も重要ではないようであった。回答者の異性または同性との性行為の機会は、彼らの性的嗜好の形成に重要な影響を与えていないようであり、同性愛者と異性愛者の両方において、同性とも異性とも性行為の経験は一般的であった。成人の性的嗜好の指標としては、性行動よりも性感情の方が重要であるように思われる。[ 13 ]

白人女性に関する調査結果

同性愛者の女性は、母親との関係を否定的、また母親が敵対的または拒絶的だったと表現する傾向が強かった。これらの尺度は「敵対的・拒絶的な母親」という単一の尺度に統合されたが、これは性的嗜好の発達にほとんど影響を与えないことが明らかになった。[ 14 ]同性愛者の女性は、母親が快活な人だったと表現する傾向が弱かった。この尺度と他の2つの関連変数は、「不快な母親」という複合尺度に統合されたが、これは成人期の同性愛と弱く間接的な関連性があった。[ 15 ]同性愛者の女性は母親との同一視が弱かったが、これは成人期の性的嗜好にはほとんど影響を与えず、間接的な影響しか及ぼさず、幼少期のジェンダー非適合を助長することに依存していた。同性愛者の女性は、父親との関係についてあまり好ましくない表現をし、父親に対して否定的な感情を抱き、父親が敵対的または無関心だったと表現する傾向が強かった。これらの変数は「敵対的な父親」と呼ばれる尺度に統合され、幼少期の性別不適合と思春期の同性愛への関与を奨励することが判明した。[ 16 ]同性愛者の女性は父親と同一視する可能性が低いが、「父親との同一視」変数は重要ではないようであった。[ 17 ]

女性回答者のうち、兄弟姉妹との性的な遊びを経験したと答えた人はほとんどおらず、性的な嗜好の発達には影響を与えていないようでした。同性愛者の女性は、典型的な女子の活動を楽しんでいたと答える割合は低かったものの、サッカーなどの典型的な男子の活動を楽しんだと答える割合が高く、成長期には非常に男性的だったと述べる傾向が見られました。これらの変数とその他の変数を「幼少期のジェンダー非適合性」という指標に統合したところ、同性愛の2番目に強力な予測因子であることが判明しました。[ 18 ]しかし、ベルらは、幼少期のジェンダー非適合性は、精神分析理論が提唱するような意味では重要ではなかったように思われると指摘しています。つまり、家族の影響と回答者の女性らしさの意識との間に決定的なつながりはなく、家族内の人間関係によって説明されることもなかったということです。同性愛者の女性は、小学校や高校時代に同年代の他の女子と違うと感じたことを思い出す傾向が高く、他の女子よりも男っぽい、スポーツに興味がある、男の子に興味がないなどの理由で違うと感じたと答える傾向が高かった。同性愛者の女性は性的に違うと感じた傾向も高かった。しかし、これらの感情は女性の同性愛の発達に影響を与えていないようだった。同性愛者の女性は異性愛者の女性とは異なり、19歳になるまでは性的に違う、あるいは同性愛者というレッテルを貼られることもあったが、そのようなレッテル貼りも女性の同性愛の発達には大きな役割を果たしていないようだった。[ 19 ]

幼少期の同性愛的興奮は成人の同性愛を予測する傾向がある一方で、思春期の同性愛行為と興奮は成人の同性愛と非常に強い関連がある。レイプや性的虐待は同性愛の発達には大きな影響を与えなかった。幼少期の異性愛的興奮は成人の性的嗜好にほとんど影響を与えなかった。同性愛者の女性は、異性愛者との最初の接触よりも前に同性愛者との最初の接触を経験する傾向が強かった。身体的成熟に関連する現象、例えば月経開始年齢などは性的嗜好の発達に大きな役割を果たしていないようで、親の性に対する態度や早期の異性愛行為を楽しめなかったことも重要ではないようだった。性的感情は成人の同性愛の発達において重要なようだった。[ 20 ]

黒人に関する調査結果

黒人男性の結果は概ね白人男性の結果と同じであったが、「父親との同一視」変数は白人男性にはある程度の有意性を示したのに対し、黒人男性には全く有意性がなく、白人男性では成人前の性的感情が成人期の同性愛の発達に重要であったのに対し、黒人男性では幼少期および青年期の性行為が重要であったという点が異なっていた。[ 21 ]ベルらは、この結果は黒人男性が同性愛者になったのは幼少期の同性愛行為によるものであり、学習理論の解釈と一致する可能性があると示唆したが、あるいは「黒人社会のより自由な性的態度」を反映している可能性もあり、黒人回答者は白人回答者よりも早い年齢で性的傾向に基づいて行動することができた可能性があると示唆した。[ 22 ]黒人女性の結果は白人女性の結果と非常に類似していた。[ 23 ]

結論

ベルらは、同性愛の発達に関する多くの定説を否定した。彼らは、精神力動理論は息子の性的指向の発達における親の役割を誇張しており、男性同性愛を支配的な母親と弱い父親に帰する精神分析モデルは不十分であると結論付けた。彼らは、「冷たく無関心な」父親と乏しい父子関係が少年を同性愛に傾倒させるという考えがより妥当であると判断したが、これらの要因は性的嗜好とは間接的な関係しかないことを強調した。[ 24 ]彼らは、親との関係が女性の同性愛の発達に大きな役割を果たしている可能性を示唆したが、冷たくよそよそしい父親を持つことは、男性の同性愛の原因としてよりも女性同性愛の原因として重要ではないと結論付けた。彼らはまた、同性愛は他者によるレッテル貼りの結果であるという社会学的理論も否定した。全体として、彼らは、男女ともに思春期を迎える頃には性的嗜好は既に決定されている可能性が高いこと、そして男女ともに、特に男性において、ジェンダー非適合性と同性愛の発達との間には強い関連性があることを結論付けた。彼らは、このモデルは「既存の理論にのみ適用可能であり、新しい理論を生み出すものではない」と強調しながらも、「子どもの感情や反応のパターンは、単一の社会的または心理的根源にまで遡ることはできない」ことを明らかにしたと記している。[ 25 ]

様々なタイプの同性愛者を比較した。「父親との同一視」変数は、女々しい白人同性愛男性の同性愛の発達において重要なようであった。[ 26 ]ベルらは、父親との同一視の失敗が女らしさを助長する可能性があるが、他の理由で女々しい少年が父親との同一視に困難を感じる可能性もあると指摘した。成人前の同性愛行動は、女々しくない男性にとってより重要であった。ベルらは、女々しい男性にとっては、幼少期の同性愛感情が成人後の同性愛の唯一の重要な予測因子であるのに対し、他の男性は同性愛感情と他の要因の組み合わせの影響を受けると示唆した。彼らは、白人両性愛男性の場合、性的嗜好と成人前の性的感情との関連は、白人同性愛男性の場合よりもはるかに弱いことを発見した。彼らは、同性愛のみは「根深い素質」から生じる傾向があるが、両性愛は「社会的および性的学習による影響をより受けやすい」と結論付けた。[ 27 ]

完全同性愛の白人男性は父親との同一性を感じていないと報告する傾向があったが、白人両性愛の男性には父親との同一性を感じていないという有意な傾向は見られなかった。心理療法を受けた白人同性愛の男性のみが、臨床医が同性愛男性の典型と考えていたものと一致する「父性変数」を有していた。[ 28 ]白人においては、性別への非適合性は、男性的な同性愛の女性においては同性愛の発達に重要であるが、男性的でない同性愛の女性においては重要ではないようであった。また、思春期の同性愛への関与は、男性的でない同性愛の女性にとっては重要であったが、男性的な同性愛の女性にとっては重要ではなかった。両性愛の女性は、完全同性愛の女性よりも、幼少期の同性愛的性器活動への関与の影響をより強く受けているようであったが、完全同性愛の女性とは異なり、彼女たちの同性愛志向は、幼少期に異性愛的興奮を経験できないこととは関連していないようであった。幼少期の性別不適合は、両性愛の女性よりも同性愛者の女性の方が顕著であり、心理療法を受けた女性の方が受けていない女性よりも顕著であった。[ 29 ]

ベルらは、精神分析学の創始者ジークムント・フロイト、医師ハヴロック・エリス、精神科医リヒャルト・フォン・クラフト＝エービングの思想を簡単に概説した。同性愛の起源については議論が続いているものの、同性愛には生物学的根拠があり、ホルモン要因が関与している可能性があるという見解を支持する証拠があると述べている。性的嗜好が生物学的要因とどのように関連しているかは説明できなかったが、彼らの研究結果は、生物学的根拠がある場合に予想される結果と整合していると考えている。同性愛のみを行う者には、両性愛者よりも生物学的要因がより強い影響を与えており、同性愛に生物学的根拠があれば、性的指向だけでなく、性別不適合性も説明できると示唆した。また、同性愛の原因として一般的に考えられている「家族的要因」は、実際には、同性愛以前の子供に対する親の反応に起因している可能性があると提唱した。[ 30 ]彼らは、同性愛が生物学的に生まれつきのものであることを証明することで、社会の寛容性が向上し、同性愛者の親の罪悪感を軽減できると主張した。彼らは、研究者たちが最終的に同性愛の起源についてより明確な答えを出すことを期待していると述べた。[ 31 ]

背景と出版履歴

『性的嗜好』は、別途出版された統計付録とともに、ベルとワインバーグが共著した『同性愛：注釈付き書誌』（1972年）や『同性愛：男女の多様性の研究』（1978年）を含む一連の本の最終巻となった。この研究は、米国立精神衛生研究所、インディアナ大学、性科学研究所、グライド財団の支援を受けた。研究を支援したのは、同性愛者の権利活動家のデル・マーティンとフィリス・ライオン、社会学者のジョン・ギャニオンとウィリアム・サイモン、人類学者のポール・ゲプハードなどである。[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]ベルは、この研究では「性的発達の精神力動学的見解から大きく借用した」と書き、社会学者の共著者たちは、この研究データを使用して条件付けとラベリング理論を評価できるようにした。[ 35 ]

回答者は、7段階のキンゼイ尺度（「完全に異性愛的」（0点）から「完全に同性愛的」（6点）まで）を用いて、自身の性感情と行動を評価するよう求められました。回答者の性感情スコアは、性行動スコアと平均化されました。合計スコアが2以上の回答者は同性愛者、合計スコアが2未満の回答者は異性愛者と分類されました。

アラン・P・ベル、マーティン・S・ワインバーグ、スー・キーファー・ハマースミス、1981年。[ 36 ]

この研究のデータは、1969年と1970年に「サンフランシスコ湾岸地域に住む979人の同性愛者と477人の異性愛者の男女」を対象に行われたインタビューから得られたものである。[ 37 ]同性愛者は様々な場所から募集され、異性愛者は無作為抽出によって選ばれた。インタビューには約200の質問が含まれていた。ほとんどの質問では回答者に限られた数の選択肢が提示されたが、一部の質問では回答者が自由に回答できた。[ 38 ]ベルらは、異性愛者の回答者のほとんどが異性愛者のみであり、同性愛者の回答者のほとんどが主に、あるいは完全に同性愛者であるため、回答者を異性愛者と同性愛者に分類することは「自然な区分」であると主張した。[ 36 ]

『性的嗜好』は 1981 年にインディアナ大学出版局から初めて出版されました。同年、ベルテルスマンはこの本をドイツ語訳で『Der Kinsey Institut Report über sexuelle Orientierung und Partnerwahl』として出版した[ 39 ]。[ 40 ]

受付

主流メディア

ジェーン・E・ブロディは、出版に先立ちニューヨーク・タイムズ紙に、この研究結果とパス分析、そして被験者の記憶への依存度の高さから、この研究は論争を巻き起こす可能性が高いと記した。ブロディは、パス分析は誤用される可能性があり、「既存の概念を探求することしかできず、新しい概念を創造することはできない」と指摘した。ブロディによると、ベルはこの研究が「過激な同性愛者」と精神分析医の両方から非難されるだろうと述べ、心理学者のジョン・ポール・デ・チェコは「性的嗜好」の「理論的根拠」と幼少期の記憶への依存の信頼性と妥当性に疑問を呈し、精神分析医のアーヴィング・ビーバーはベルらの研究結果が自身の臨床経験と矛盾していると述べた。 [ 41 ]『性的嗜好』は1981年にかなりのメディアの注目を集め、[ 42 ]歴史家ポール・ロビンソンによるPsychology Todayやリチャード・P・ハルギンによるLibrary Journalからの肯定的なレビュー、社会学者ジョン・ギャニオンによるThe New York Timesからの否定的なレビュー、 Newsweekからの注目、そしてThe Chronicle of Higher Educationでの議論（この本をめぐる論争に焦点を当てたもの）を受けた。翌年、この本はマイケル・イグナティエフからLondon Review of Booksで否定的なレビューを受けた。この本は同性愛者のサンプルの代表性に疑問があると批判されたが、レビューした人たちはそのパス分析の洗練度を高く評価した。[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]

ロビンソンは、ベルらがジェンダー不適合を同性愛の表現の一つとしてではなく、原因として誤認している可能性を示唆したが、それでもなお『性的嗜好』は、人々がどのようにして異性愛者または同性愛者になるのかという問いに、これまでのどの研究よりも優れた答えを与え、これまでのほとんどの答えを覆し、アルフレッド・キンゼイの最高傑作に匹敵する「素晴らしい」本だと評価した。ロビンソンは、ベルらの研究は実証的な根拠と経路分析によって「前例のない信頼性」を与えていると主張した。ロビンソンは、ベルらが同性愛に関する精神分析仮説の「知的貧困」を明らかにしたと評価した。彼は、一般の注目を集めた『男性の性行動』（1948年）や『女性の性行動』（1953年）とは異なり、『性的嗜好』は「学術的に忘れ去られる運命にあるようだ」と嘆いた。[ 43 ]ハルギンは、この本は性科学における画期的な出版物とみなされ、この分野のほとんどの研究よりも科学的に厳密であるが、論争を巻き起こす可能性もあると書いた。[ 44 ]

ギャニオンは、 『性的嗜好』は政治的動機に基づく研究であり、必然的に政治的・道徳的な声明として受け止められるだろうと考えた。彼は、性的指向と幼少期の家族経験の間に相関関係がないことは、異性愛と同性愛の発達は生物学的素因に基づいているに違いないという著者らの結論が物議を醸していると指摘した。彼はパス分析の使用を批判し、異性愛と同性愛の発達パターンの違いを過度に強調していると主張した。また、幼少期の感情に関する成人の記憶への依存は、記憶に関する最近のあらゆる研究と矛盾しており、この研究で用いられた漠然とした一般的な質問に対する回答は、幼少期の正確な記憶ではなく、その後の出来事の再構築を反映している可能性があると指摘した。さらに彼は、「特定の行動や態度に関する回答者の観察」をまとめて報告するという著者らの決定と、新たな生物学的証拠を提示していないことを批判した。[ 45 ]イグナティエフは、たとえベルらが…家族の育ちやラベリングなどの要因が成人の性的指向に測定可能な影響をほとんど与えないという彼らの結論が正しいとしても、同性愛は生物学的に生まれつきのものであるという彼らの主張を正当化するものではなく、人々が自分の性的指向に対してどの程度の責任があるかという問題は解決していない。[ 47 ]

2002年、ニューヨーク・タイムズ紙は歴史家でゲイの権利活動家マーティン・デュベルマンの言葉を引用し、著書『性的嗜好』は「男性同性愛に関するこれまで試みられた中で最も野心的な研究」から生まれたものであり、 『同性愛』と共に、ゲイの男性を「社会不適合者」と特定する「これまでの多数の研究を反駁するのに役立った」と伝えた。[ 48 ]

ゲイメディア

『性的嗜好』は、クリストファー・ストリート誌のロバート・ヘロンから好意的なレビューを受け、ボディ・ポリティック誌のジョージ・スミスからは賛否両論のレビューを受けた。[ 49 ] [ 50 ]一方、アドボケイト誌では編集者からのコメントと、生物学者のダグ・フトゥイムと社会科学者のリチャード・ワグナーからの賛否両論のレビューを受けた。[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]

ヘロンは、ベルらが同性愛の原因に関する誤った考えを覆したことを高く評価し、「非常に印象的な業績」と評した。しかし、著者らが「性的嗜好」という用語を使用し、「同性愛」を定義していないことを批判した。また、同性愛は生得的なものであると、単に示唆するのではなく、明確に述べるべきだったとヘロンは考え、社会科学者として、同性愛に対する生物学的影響に関する研究を適切に評価することはできないと主張した。[ 49 ]スミスは、この研究が同性愛の原因に関する既存の見解に異議を唱えている点で有用だと考えた。しかし、同性愛に生物学的根拠があるとの結論には納得できず、同研究の説明が実際の経験からかけ離れていると感じた。スミスは、ベルらのパス分析は様々な変数が互いに原因となることを示唆しているものの、これは「統計操作によって作り出された幻想」であると主張し、「ジェンダー不適合」というカテゴリーは研究者によって作り出された概念であると結論付けた。[ 50 ]

アドボケイト紙は、この研究が性的指向は子育てによって決定されるのではなく、生物学的な根拠がある可能性があるという知見によってメディアの注目を集めたと報じた。同紙はこれを「1981年における同性愛に関する主要な報告書」と評し、予算上の理由から、セックス研究所による同性愛に関する最後の報告書となる可能性が高いと指摘した。[ 51 ]

フトゥイム氏は、本書がメディアの注目を集めたのは、著者らが同性愛には生物学的な原因があるかもしれないと示唆したためだと記している。しかし、著者らはこの点を実証しておらず、本書の他の側面の方が重要だと彼は考えている。同性愛者のサンプルが代表的でないこと、被験者が現在の自己観に合わせることで幼少期の体験を歪めている可能性があること、そして本書のパス分析に疑問の余地があることといった理由で批判を受けていることを指摘し、「幼少期のジェンダー非適合」の作用を説明していない著者を批判した。著者らは、明らかな心理社会的要因がないため性的指向は生物学的なものである可能性があると主張しているが、著者らが調査し損ねた心理社会的要因が、人生の早い段階で作用している可能性もあると指摘した。著者らのような研究は、原因が「少数かつ非常に強力」である場合にのみ、性的指向の原因を特定できると主張した。しかし、彼は、同性愛は誘惑によって引き起こされるという信念や「標準的な心理社会的理論」を支持するものはないことを示したことで、彼らの研究は評価に値すると信じていた。[ 52 ]

ワグナーは、ベルらが同性愛に対する医学的・精神医学的敵意から距離を置いていることを評価したが、同性愛の原因探求は誤りであると結論付けていないことを批判した。彼は、メディアが彼らの研究を同性愛に生物学的根拠があることを示していると誤って解釈したと考えた。彼は彼らのパス分析アプローチを「複雑な理論モデル」と表現し、このアプローチと関連データが「科学界によって検証」されるまでには長い時間がかかるだろうと予測した。しかしながら、彼はこのアプローチには疑問の余地があるとし、因果モデルが性的嗜好の発達を説明できるかどうかは疑わしいと主張した。[ 53 ]

科学・学術雑誌、1981～1982年

Sexual Preference は、Journal of Marriage and Family 誌の J. Kenneth Davidson, Sr. 氏から肯定的なレビューを受け、[ 54 ] 、 Science 誌の社会学者John DeLamater氏とQuarterly Review of Biology 誌の性研究者James D. Weinrich 氏からは賛否両論のレビューを受け、[ 55 ] [ 42 ] 、 Journal of Sex Research 誌の心理学者Clarence Tripp氏とContemporary Sociology誌の社会学者Ira Reiss氏からは否定的なレビューを受けた。[ 56 ] [ 57 ]この本は、Journal of Sex Research 誌の DeCecco 氏とSiecus Report 誌の Bell 氏によっても議論された。[ 58 ] [ 59 ]研究に対する批判には、著者らの結論が代表的でない、あるいは代表性が疑わしい同性愛者のサンプルに基づいていること、パス分析と幼少期の感情に関する成人の記憶に依存していることが問題であるなどがあった。[ 56 ] [ 57 ] [ 55 ] [ 42 ] [ 54 ]

デイビッドソンは、ベルらは研究方法論的な批判を受けることを認識しており、潜在的な批判に慎重に対処したと記している。彼は、メディア報道によって同性愛に生物学的根拠がある可能性についての彼らの見解が歪められたと示唆し、彼らの研究がこの問題を解決するためのデータを提供していないことを認めていると記している。研究データの分析結果を発表するのに10年以上もかかったことは残念であり、その研究は「専門家よりも一般読者に向けたものだった」と考えたが、同性愛の生物学的根拠の可能性を探るという点で彼らの研究は価値があると考えた。[ 54 ]

デラマターは、性的嗜好はベルらの「折衷的な理論的基礎」から恩恵を受けていると考えていた。この理論的基礎は、精神力動モデル、社会学習理論、仲間関係の重要性を強調する社会学的モデル、そしてラベリング理論に基づいている。しかし、ベルらの研究が同性愛者に関する先行研究よりも方法論的に優れているという主張は受け入れたものの、それでも多くの理由から問題点があると感じ、その結論を支持することには躊躇した。彼の見解では、パス分析は「変数の恣意的な分類と順序付け」を伴うものだった。[ 55 ]ウェインリッチは、ベルらの研究は「十分すぎるほどのサンプルサイズ」を有していたものの、サンプルは時折より小さなグループに分割されており、それらのグループに関する結論の一部は暫定的なものとみなさざるを得ないと記している。ウェインリッチは、ベルらの研究は性的指向に関する環境理論に事実上挑戦しており、批評家による環境理論に関する彼らの結論を否定する試みは失敗に終わったと結論付けた。しかし、彼はこの結論をハマースミス氏との個人的なやり取りに基づいている部分もあると指摘し、彼らが『性的嗜好』とその統計付録において、調査結果を検証する手順を十分に説明していないことを指摘した。また、ハマースミス氏が異性愛者から得た兄弟姉妹の性的指向に関する疑わしい情報に依拠していたのではないかと疑い、同性愛の生物学的根拠の可能性に関する証拠の検討が不十分であると判断した。[ 42 ]

性研究家アルフレッド・キンゼイ。心理学者クラレンス・トリップは、ベルらがキンゼイの手法や結論の多くを放棄したことを批判した。

トリップは、『性的嗜好』はおそらく「衝撃と失望」と受け止められるだろうと記した。なぜなら、著者らはキンゼイの手法や結論の多くを放棄、あるいは誤って伝えているからだ。彼は、著者らがキンゼイの「慎重な観察を行い、「理論を避ける」という警告を無視し、専門家によって既に信用を失っていると彼が考える精神分析理論の妥当性を検証しようとしたことを批判した。それでもなお、著者らが精神分析理論が裏付けられていないことを示すという貴重な貢献をしたと認めつつも、精神分析の考えが誤っているため、性的指向の起源は遺伝的およびホルモン的であるに違いないという主張を否定し、そのような結論を導き出すためにはフランク・ビーチのような性研究者の研究を無視せざるを得なかったと指摘した。また、著者らが質の低い、再現性のないホルモン研究を引用し、同性愛と早期思春期を関連付ける証拠を無視し、帰納的手法を演繹的手法に置き換えたことを非難した。[ 56 ]同号で彼らはトリップ氏に返信し、データ分析と結論を誤って伝え、彼らが採用した科学的手法について「ばかげた批判」をしていると非難した。[ 60 ]トリップ氏は後の号で反論し、彼らが個人攻撃をし、特定の点について反論しようとしていると非難した。[ 61 ]

ライスは、『性的嗜好』は「考えの妥当性」を示唆するのに役立つものの、その欠点を考慮すると、著者らが同性愛に関するいくつかの考えを「きっぱりと」否定したと主張しているにもかかわらず、彼らが探求した問題を決定的に解決することは不可能だと結論付けた。ライスは、この研究は「曖昧」で「オープンエンド」な質問を用いており、著者らはデータで何ができるかについて「恣意的で硬直した概念」を持っており、データの扱いに「理論的発展」が欠けており、精神分析理論などの理論を検証するために使用した予測変数の重要性を意図的に軽視していると述べている。性的指向には生物学的根拠があるという結論は説得力に欠けると彼は述べた。[ 57 ]

デ・チェコは、『性的嗜好』とベルとワインバーグの前著『同性愛』の両方を否定し、著者らはこれらを決定的なものとして提示しているものの、1970年代初頭以来、米国における同性愛研究を支配してきた「理論的盲目性」に陥っていると記した。彼はベルとワインバーグの研究を、哲学者のミシェル・フーコーとギー・オッケンゲム、ゲイ権利活動家のマリオ・ミエリ、性科学者のマーティン・ダネッカー、そして社会学者のジェフリー・ウィークスといった「挑発的な理論的考察」を行ったヨーロッパの思想家たちの研究と不利に比較した。[ 58 ]ベルは、「親子関係」が性的指向の発達にこれまで考えられてきたほど影響を与えていないという発見に驚嘆したと記し、この研究結果を両性具有のテーマと関連付けた。[ 59 ]

科学・学術雑誌、1983～1986年

シェリル・L・ギレスピーは『Family Relations』誌で『Sexual Preference』に賛否両論の評を与えた。彼女はベルらが洗練された方法論を用い、「不適切な指標設計と偏ったデータ解釈」を避けようとしたことを称賛した。しかしながら、ギレスピーは彼らの方法論とデータ解釈には疑問の余地があると指摘し、サンフランシスコ・ベイエリアのサンプルは代表的ではないと言わざるを得ないにもかかわらず、あたかもこの研究がより大きな母集団を代表するかのように記述していること、被験者の自己報告におけるバイアスの問題（被験者のイデオロギーや、研究者が聞きたいと思うことを伝えて喜ばせたいという願望が原因となっている可能性もある）を十分に検討していないこと、そして同性愛に関する科学的情報に触れた回答者は、感情的に不在の父親と支配的な母親という精神分析モデルに沿って両親を描写する傾向が強いという事実を脚注に追いやっていることを指摘した。また、読者は『Sexual Preference』を退屈に感じるかもしれないと示唆した。[ 62 ]トーマス・フォード・ホルトは、同性愛ジャーナルで、ベルらの、幼少期の性別不適合と成人の性的指向には生物学的根拠があるという結論は正当な仮説だが、性的指向と親子の相互作用の間に直接的なつながりが見つからなかったことで確認されたわけではないと主張した。[ 63 ]

ジャンヌ・マレチェクは『Sex Roles』の中で『Sexual Preference』に否定的な書評を与え、退屈で、一般向けの書籍としても、またそのテーマの科学的考察としても成功していないと記した。彼女は、この研究は「方法論的な詳細」を欠いており、真の焦点は性的嗜好全般ではなく同性愛にあると主張した。彼女は、この研究の「前提と実施」に多くの問題があると考え、著者らは「新たな理論的基盤」を開拓することも、「既存の理論の批判的解釈」を提示することもせず、「成人がどのように、そしてなぜ性的嗜好を変えるのか、個人が自身のセクシュアリティにどのような意味を付与するのか、社会的文脈が性的嗜好の安定または変化にどのように寄与するのか」といった疑問を無視していると述べている。彼女の見解では、他の問題点としては、回答者の「回想記憶の正確さ」を批判的に検証していないこと、そして質問に対する回答を額面通りに受け止める姿勢が挙げられる。彼女は、「回答者が報告した初期の経験のうち、同性愛の出現に関連するものはほとんどなかった」ため、パス分析の結果に失望したに違いないと結論付けた。彼女は、同性愛と幼少期の経験との関連理論に焦点を当てていることや、「性的嗜好は発達経験によって決定される」という結論に反対し、彼らはリベラル派を自称しているにもかかわらず、政治的には保守的であるようだと書いた。[ 64 ]

精神分析医のジェラルド・J・M・ファン・デン・アードウェグは、American Journal of Psychotherapyでベルらのデータ解釈を批判した。アードウェグは、母親が息子の性的指向の発達にせいぜい弱い影響を与えるという結論を容易に受け入れるには、支配的な母親が男性同性愛の発達に影響を与えていると示唆する研究が多すぎる、すべての質問票研究には固有の限界がある、そのデータは心理療法士が時間をかけて収集したデータより劣っている、と主張した。アードウェグは、同性愛者は異常とみなされたくないために防御的な回答をするかもしれない、親の行動に関する質問が少なすぎることや自由形式の質問では表面的な回答しか得られないためベルらのデータは質が低い、親の影響がはっきりと現れないというだけで親は子供の性的指向の発達に小さな影響しか及ぼさないと結論付けるのは不当である、と示唆した。パス分析の限界を認めた後で、その限界を無視し、その手法には「数多くの疑わしい前提」があり、その手法は「同性愛に至る様々なタイプの精神力動発達を区別できない」といった技術的な反論を受けやすい方法で使用していたと主張した。彼は、変数を互いに組み合わせるのではなく、独立した項目として扱うのは誤りだと考えた。また、同性愛がホルモンに基礎を置いている可能性があるという証拠として引用した研究も説得力に欠けると考えた。[ 65 ]

心理学者のポール・H・ヴァン・ウィックとクリスアン・S・ガイストは、『Archives of Sexual Behavior』誌に、ハイノ・マイヤー＝バールバーグやジョン・マネーといった心理学者によって確立された、生物学的要因は性的指向の発達にせいぜい素因的な影響を与えるに過ぎないという科学的コンセンサスに対し、ベルらは疑問を呈していると記している。1938年から1963年の間にインタビューを受けた人々からなる被験者プールを用いて、彼らは同様の結果を得た。しかし、彼らは、いくつかの重要な差異は、採用された方法論の違いによる部分的な結果である可能性を示唆した。彼らの見解では、最も重要な違いは、彼らの結果変数が「顕在的行動」のみに基づいているのに対し、ベルらの結果変数は「主観的嗜好と顕在的行動の平均」に基づいている点である。彼らは、ベルらが「サンプルの全員に当てはまらない変数をモデルから除外した」ため、「特異で独特な性的経験および非性的経験」の影響を判断することが不可能になったと指摘した。[ 66 ]哲学者マイケル・ルースは、ベルらがビーバーらの『同性愛：男性同性愛者の精神分析的研究』（1962年、行動脳科学誌）などの先行研究の問題点を回避したと評価した。[ 67 ]

科学・学術雑誌、1987～1996年

デ・チェコは『ジャーナル・オブ・セックス・リサーチ』誌に、性的嗜好論は同性愛を精神的または社会的病理とみなす理論を反証する試みとして考案されたため、独立した理論的根拠を欠いていると記した。また、ベルらは、そのような理論が誤っているからといって、性的指向は生得的なものでなければならないと結論づけたのは誤りであると述べた。彼は、ベルらの主張は「同性愛者に対する誤った同情」に動機づけられていると非難し、そのような同情は実際には一種の傲慢さであると主張した。[ 68 ]

哲学者フレデリック・サッペは、 『 Journal of Homosexuality』誌上で「性的嗜好」を非常に重要な研究と評した。彼は、この研究がビーバーらの研究結果や、象徴的相互作用論、ラベリング理論、社会反応理論のアプローチによる予測を再現できなかったと記した。サッペは、同性愛者のサンプルは非常に偏っていたものの、それでもこれまでで最も代表的なものであるとみなし、「他の研究で用いられた被験者の種類が、再現研究のサンプルのサブサンプルを構成し、かつ、後者の母集団が再現研究の主張する範囲を超えない限り」、他の研究で提唱された理論を反駁する目的では、偏りのあるサンプルであっても十分であると主張した。サッペは、ベルらの研究はこれらの要件を満たしており、パス分析の使用は適切であり、「文献で提唱されているほぼすべてのパス」を含む複合病因モデルを開発するための手順は正当であると主張した。彼は、この研究が「同性愛の病因に関する社会学習理論」を決定的に反駁する唯一の妥当な根拠は、著者らのモデルと彼らが用いた質問の妥当性に異議を唱えることだと主張した。しかし、彼は質問自体を批判した。ベルらはビーバーらが用いたのと同じ具体的な質問は用いていないものの、「同じ懸念事項に向けられた質問」を用いていると述べている。被験者の父親に対する否定的な感情や父親との関係に関する彼らのデータは、自由回答形式のインタビュー質問に基づいており、ビーバーらの以前の研究で用いられたのと同じ「構造化回答形式の質問」を用いていた方が良かっただろうと付け加えた。彼は、彼らの研究が性的指向の生物学的説明を支持するという彼らの主張を否定した。そして、彼らの研究以来、「同性愛の社会的原因」に関する研究は「衰退」していると述べた。[ 69 ]

社会心理学者のダリル・ベムは、Psychological Review誌において、性的指向の発達に関する「経験に基づく理論」に関する最も重要なデータを提供したとして、ベルらを高く評価した。これには、「古典的な精神分析的説明」に加え、性的指向の起源を学習、条件付け、誘惑、あるいはラベリングに帰する見解も含まれていた。ベムによると、「男性と女性のいずれにおいても、性的指向の発達に強く関与する家族要因はない」という彼らの研究結果は、「家族要因が性格の環境的差異を説明する上で、これまで考えられていたよりもはるかに少ない」という、蓄積されつつある証拠と整合している。彼は「エキゾチックなものがエロティックになる」という仮説を提唱した。これは、子どもたちが同性の仲間または異性の仲間と自分は違うと感じ、それによって彼らをエロティックに捉え、それぞれ同性愛と異性愛につながるというものである。彼はベルらに言及した。ベルらの研究結果、特にゲイやレズビアンは小学校時代に同性の子供と自分は違うと感じた経験があると記憶する傾向が有意に高いという研究結果、そして同様の結論を導き出した他の研究を支持する。彼は、人々が自分とは異なる人に性的魅力を感じるのは「両性具有の探求」によるものだというベルらの見解は、データを正確に特徴づけたり説明したりするものではないと主張し、性的指向は生得的なものであるというベルらの結論を否定した。[ 70 ]

科学・学術雑誌、1997年～現在

レティシア・アン・ペプラウらは、心理学評論誌に掲載されたベムの「エキゾチックなものがエロティックになる」という仮説を批判し、ベルらは異性愛者と同性愛者を比較不可能な方法で募集しており、この点とデータの遡及的な性質が調査結果にどのような影響を与えたかは不明だが、「異性愛者と同性愛者の回答者間の真の違いを誇張している可能性がある」と述べている。ペプラウらは、ベルらのデータはベムの仮説を裏付けていないと主張した。[ 71 ]ベムは、心理学評論誌の同じ号に掲載された自身の仮説の擁護の中で、パス分析においてベルらは「従属変数である性的指向を不幸な二分化し、両性愛者と同性愛者の回答者を同じカテゴリーに分類している」と述べている。彼の見解によれば、この手順は「先験的には合理的に思えたかもしれないが…研究者が自らのサブ分析結果を見て、両性愛者の回答者は同性愛者のみの回答者とは大きく異なるだけでなく、理論的に重要な点において異性愛者の回答者に近いことが明らかになった時点で、すぐに放棄されるべきだった」という。彼は、両性愛者と同性愛者をグループ化することで、ベルらは「多くの相関関係を低下させ、パスモデルの反復から弱い相関関係を除外する再帰プロセス中に、重要な先行変数が誤って除去される可能性を高めた」と主張した。[ 72 ]

ペプラウらはAnnual Review of Sex Researchに、生物学的要因は両性愛よりも排他的同性愛に強い影響を与えるというベルらの示唆はもっともらしく思えるかもしれないが、直接検証されておらず、出生前ホルモン曝露に関するものなどの既存の証拠と矛盾しているようだと書いている。[ 73 ]心理学者ブルース・リンドはArchives of Sexual Behaviorの中で、幼少期の誘惑が同性愛を引き起こすという考えとともに、同性愛の発達に関する精神分析理論を反証したのはベルらだと言っている。[ 74 ]心理学者マーク・ヤーハウスはArchives of Sexual Behaviorの中で、性的嗜好は回想記憶の想起に依存しているが、これは信頼できないこともあると書いている。[ 75 ]心理学者のJ・マイケル・ベイリーと共著者は、Psychological Science in the Public Interestの中で、性的嗜好について「同性愛は親子関係の質に起因するという考えを否定した画期的な研究」であると述べた。[ 76 ]

その他の評価、1981～1987年

ゲイの権利活動家デニス・アルトマンは、ジェンダーへの非順応性と同性愛の発達との間に強い関連性があるとするベルらの結論は、回答者の記憶に依存しており、回答者は同性愛者がジェンダーロールに従うべきであるという社会通念に影響されている可能性が高いと指摘した。アルトマンは、ベルらのデータが1969年と1970年に収集されたものであり、「現代のゲイ運動の成長とゲイ男性の間でのマッチョなスタイルの発達」以前のものであると指摘し、「社会的役割と生まれ持った性質」を混同し、男らしさと女らしさが社会的構成概念である程度を過小評価していると批判した。[ 77 ]心理学者のウィリアム・ポールと性研究者のウェインリッヒは、『性的嗜好』は社会の多様性をよく記録しており、同性愛に特化した研究としては最大規模であるものの、ベルらが代表的サンプルの取得に苦労したために限界があったと主張した。彼らは、ベルらが1969年にデータを収集したため、「1960年代後半から1970年代初頭にかけての若いゲイ世代における文化的発展」を見逃した可能性があると示唆した。 [ 78 ]婦人科医ウィリアム・マスターズ、性科学者バージニア・E・ジョンソン、医師ロバート・C・コロドニーは、 『性的嗜好』はおそらく同性愛に関する最も広範な研究であり、ビーバーの同性愛理論を裏付けるものではないと主張した。[ 79 ]ダニエル・ランクール＝ラフェリエールは、ベルらが成人の性的嗜好には生物学的根拠があるという考えを裏付けるのに貢献し、同性愛の生物学的根拠は性的指向だけでなくジェンダー非適合性も説明できる可能性を示したと評価した。彼は、同性愛男性が父親と持つ傾向のある好ましくない関係は、父親の行動だけでなく、子供の「同性愛的素因」に起因する可能性が高いという彼らの見解を支持した。[ 80 ]

ウィークスは『性的嗜好』を「キンゼイ研究所による同性愛に関する最後の出版物」と評した。彼は、社会行動の生物学的説明を試みてきた社会生物学者やその他の研究者と同様に、ベルらは「理論的一貫性と政治的判断への固執」よりも「概念的なギャップを埋めたいという衝動」が強かったと示唆した。彼は、ベルらが同性愛の病因に関する証拠を慎重に検討した一方で、キンゼイとは異なり、同性愛が単一の説明を持つ単一の現象ではない可能性を考慮しなかったと記した。彼は、同性愛の社会的または心理学的説明が見つからない場合、生物学的説明が存在するはずだと結論付けたベルらを批判し、その議論を「さらなる問いを妨げる知的な閉鎖」をもたらす「修辞的手段」とみなした。[ 81 ]社会学者のフレデリック・L・ウィタムとロビン・マシーは、ベルらが主に白人の被験者について報告したことを批判した。 [ 82 ]

性科学者リチャード・グリーンは、性的嗜好は、ビーバーらによる『同性愛：男性同性愛者の精神分析的研究』を含む、父親と同性愛者の息子の間に緊張関係が見られた複数の研究の一つであると説明した。グリーンは、こうした研究における未解決の問題として、異性愛者の何パーセントが同性愛者に典型的な回答をし、同性愛者の何パーセントが異性愛者に典型的な回答をするのか、そしてこうした「矛盾した」結果には説明が必要だと付け加えた。[ 83 ]

その他の評価、1988～1989年

精神分析医リチャード・C・フリードマンは、著者の視点は異なるものの、ベルらとビーバーらの研究は「同性愛以前の子どもにおける小児期の性同一性／性役割の異常性に関して基本的に一致している」と主張した。フリードマンは、パス分析によって小児期の発達の特定の時期における同性愛への影響にそれぞれ特定の重みを与えることが可能になったというベルらの主張は、回顧的分析法を前向き分析法に転用できないため、ありそうにないと述べた。フリードマンは、データの意味は解釈に用いられるモデルに依存し、ベルらのモデルは「精神力動学を志向する研究者」が受け入れているモデルとは異なると述べている。[ 84 ]

社会学者ミリアム・M・ジョンソンは、ベルらの研究を性的嗜好の発達に関する「最大規模で、最も優れた設計であり、最も異性愛中心的ではない研究の一つ」と評した。ジョンソンの見解では、この研究に唯一考えられるバイアスは、研究の性質とサンフランシスコという立地条件により、「活動家」である同性愛者が過剰に代表されていることだ。ジョンソンは、「このバイアスは、親の影響に関する仮説を支持する根拠を見出す上でおそらく不利に働くだろう。なぜなら、活動家である同性愛者は通常、親の関与に関する精神分析的考察に反対してきたからだ」と主張した。しかしジョンソンは、ベルらが回答者が同性愛の病因に関する書籍や論文に触れたかどうかを考慮に入れ、そのような触れ込みによって説明できる結果については無視したという事実が、この研究の信憑性を高めたと結論付けた。ジョンソンはベルらの研究を高く評価した。「成人の性的指向の原因とされるもののほとんどすべては存在しないか、または非常に誇張されている」ことを示したが、父親の調査結果を考慮すると、同性愛を未解決のエディプスコンプレックスに帰する精神分析理論を反駁したという主張は「半分しか真実ではない」と考えた。[ 85 ]

ルース氏は、ベルらによる異性愛者と同性愛者の親の背景に関する研究結果は「フロイト主義者が予想するような偏りがある」と指摘し、他の多くの研究でも非常に類似した結論が示されていると付け加えた。ルース氏は、同性愛に関するフロイト的な説明は因果関係の方向性を混同しており、ゲイの男性が父親と冷たくよそよそしい関係にあると報告するのは、女々しい、あるいは感受性の強い息子に対する親の反応の結果であるというベルらの結論を支持する根拠は数多くあると主張した。しかし、ベルらの研究結果の正確性には多くの疑問が残ると指摘した。被験者は無意識のうちに聞きたい答えを返していた可能性や、正確に記憶していなかった可能性、あるいは幼少期の辛い記憶を抑圧していた可能性などがある。[ 86 ]動物行動学者のイレナウス・アイブル＝アイベスフェルトは、ベルらの研究を例に挙げ、現代医学は同性愛の起源に関する精神分析理論を拒絶していると述べた。このプロセスの例として、「純粋な同性愛者は環境によってほとんど変化できないが、両性愛者は社会学習によって変化できる」という結論を挙げた。[ 87 ]

心理学者シーモア・フィッシャーは、『性的嗜好』を質の高い研究だと評した。ベルらの研究結果は、同性愛男性が両親をどのように見ているかに関するフロイトの予測の一部を裏付けるものだと主張し、強い関連性はないと主張しているにもかかわらず、「父親に対する否定的評価」という要因が男性の「ジェンダー非適合性と早期の同性愛経験」に検出可能な影響を与えていると記した。フィッシャーは、同性愛女性が母親をどのように見ているかに関するフロイトの曖昧な主張を検証するための情報は提供していないものの、女性の同性愛の発達における父親要因の全体的な重要性を意図的に軽視しているにもかかわらず、同性愛女性が父親を否定的に見ているというフロイトの予測を裏付けるデータは確かに存在すると主張した。フィッシャーは、この研究が1981年に発表され、大規模で多様なサンプルを対象としていたことから、レズビアンに関する研究結果が特に重要であると考えた。彼は、母親と父親との関係のパターンを思い出すことで、思春期の同性愛の好みを予測できるものの、成人後に主に同性愛者になる可能性は予測できないという彼らの発見は、幼少期に同性愛行為をしようとした人のうち、思春期を過ぎても実際に同性愛行為を行えるのはごく一部であるという事実によって説明でき、そのため、幼少期の親子関係と「後の明白な同性愛」との相関関係を見つけることがより困難になる可能性があると主張した。[ 88 ]

神経心理学者のマーシャル・カークとハンター・マドセンは、『性的嗜好』を「画期的な研究」と評し、「性的にめちゃくちゃな」子供たちに対して親が責任を負うべきではないことを示した」と述べた。[ 89 ]

その他の評価、1990～1997年

哲学者エドワード・スタインは、ベルらのデータは、人の性的指向は最初に性交した相手の性別によって決定されるという仮説を覆すものだと主張した。[ 90 ]ゴンシオレクとウェインリッヒは、性的指向は幼少期に決定されるというベルらの見解は、グリーンやマネーを含むこの分野の他のほとんどの専門家にも支持されていると主張した。彼らはベルらを「本質主義者」と呼び、社会構成主義の支持者とは異なり、「同性愛者の願望、アイデンティティ、そして人格は、異なる文化や時代において、何らかの形で現実に存在する」と主張すると評した。[ 91 ]ゴンシオレクとダグラス・C・ハルデマンはともに、ベルらが同性愛の発達に関する精神分析理論を反証したと評価した。 [ 92 ] [ 93 ]経済学者リチャード・ポズナーは、ベルらを「同性愛の発達に関する精神分析理論を反証した」と評価した。「幼少期の性別不適合は、男女両方の同性愛の良い予測因子である」という証拠を示した。彼はまた、これらの研究は、兄弟姉妹の年齢が上がっても男の子が同性愛者になる可能性が高くなるわけではないことを示し、成人期の同性愛が誘惑や幼少期の同性愛経験に起因するという考えに反する証拠を示したとも述べた。[ 94 ]

心理学者ケネス・ザッカーと精神科医スーザン・ブラッドリーは、 『性的嗜好』を「古典的な研究」と評した。彼らは、そのデータ、特に「孤立した敵対的な父親」が、彼らの研究対象となった白人同性愛者の大多数と少数の白人異性愛者の男性に比較的よく見られるという知見は、ビーバーらの研究を含む過去の臨床研究の結果と一致していると主張した。彼らは、同性愛を精神障害と捉え、それを家族力学の観点から説明する精神分析的視点がベルらの研究方法に影響を与え、性的嗜好は性政治学の文脈で理解されなければならないと記した。彼らは、この本が出版されるまでに同性愛が精神障害として分類されてから8年が経過していたため、ベルらは、彼らのデータが「同性愛者の男性における最適な機能の理想からの逸脱を示している」場合、問題に直面したと示唆した。彼らは、同性愛者への懸念と政治的正しさの影響を受けて、ベルらは研究で示された「観察された有意な効果」を意図的に軽視したと主張したが、これは弱い効果の客観的な解釈でもあると指摘した。ベルらの研究以前には、親が子供に影響を与えると解釈される現象が、実際には逆の解釈も可能であることを研究者たちは認識しており、ベルらは「効果の方向性」が「研究デザインの問題点」であると認識していたと述べている。彼らの見解では、ベルらが提起した「効果の方向性の問題」を、同性愛者と異性愛者の男性を比較する回顧的研究によって解決することは困難であり、それまではこの問題は「理論的な好みの問題」のままである。[ 95 ]

哲学者ティモシー・F・マーフィーは『性的嗜好』を同性愛に関する重要な研究と評し、限界や欠陥はあるものの、『キンゼイ報告』や『同性愛』と同様に、「仮説と証拠の妥当性を測定する」科学的プロセスの有用な一部とみなすべきだと付け加えた。[ 96 ]ジョン・ハイデンリーは、 『性的嗜好』は1980年代初頭に出版されたセクシュアリティに関する最も重要な書籍だと示唆した。彼はベルらが「同性愛の起源に関するあらゆる既知の仮説、考え、示唆を分析し、そのほとんどは誤りであることを明らかにした」と記している。彼はベルらが、心理療法の患者や刑務所の受刑者といった代表性に欠ける情報源からサンプルを採取していた多くの先行研究の偏りを回避したと評価したが、同性愛の原因を特定できなかったと指摘した。彼は、同性愛には生物学的根拠があるかもしれないという彼らの主張がキンゼイの見解に反するものであり、同性愛嗜好の起源と思春期の時期、早期の性行為の量、自慰行為のパターンなどの要因との相関関係を示す研究を無視していると指摘した。[ 97 ]

その他の評価、1998年～現在

人類学者ギルバート・ハートは、キンゼイ尺度と同様に、性的嗜好は「個々の性行為に過度に重点を置き、それらの行為が関連する文化的文脈や全体的な発達的成果に十分な重点を置いていない」と主張した。彼はこの研究を「問題となっている文化や生活」を脱文脈化する「定量的社会学的」同性愛調査と呼び、あらゆる発達的変化は社会構造の文脈の中で捉えられるべきだと主張した。[ 98 ]スタインは、性的嗜好を性的指向に関する最も詳細で頻繁に引用される回顧的研究の一つと評した。彼の見解では、この研究は、対象者が全員サンフランシスコに住んでいたという点など、様々な理由で批判されてきたが、サンフランシスコは住民の性的指向に関しておそらく非典型的な場所であった。しかし、性的指向を経験の影響に帰する理論に関するベルらの結論は受け入れられ、裏付けられている。彼は、ベルらによる同性愛との関連に関する研究結果を受けて、小児期の性別不適合性に関する研究が数多く行われていると指摘した。 [ 99 ]

心理学者のスタントン・L・ジョーンズとマーク・ヤーハウスは、『性的嗜好』を有名な研究として挙げました。ベルらのデータは母親が同性愛の発達に弱い影響を与えていることを示唆しているため、彼らの研究は「精神分析理論を信用できないものにした研究だと考えられることもある」と主張しました。しかし、ベルらのサンプルでは「異性愛者の男性よりも、同性愛者の男性の方が父親が無関心であったり愛情表現が少なかったりすると報告する割合がかなり高かった」と指摘し、「この研究は精神分析仮説を決定的に裏付けるものではないことは明らかだが、時折そう思われているように、この仮説を反証するものでもないことは確かだ」と結論付けました。[ 100 ]歴史家のローリー・ガイは、性的嗜好が依拠している証拠の種類、すなわち成人の幼少期の記憶は、1973年というかなり以前にギャニオンとサイモンによって批判されていたと指摘した。彼は、ニュージーランドの同性愛者の権利団体が、 1986年の同性愛法改正法の成立に先立つ議論において、この研究に過度に依存していると主張し、重要ではあるものの、それはたった一つの研究に過ぎず、「すべての証拠」が性的指向は人生の早い段階で固定されていることを示しているという同性愛者の権利活動家の主張を裏付けるものではないと書いた。[ 101 ]

ジュディス・A・アレンとその共著者は、「性的嗜好」は「同性愛」と同様に、同性愛行為ではなく同性愛者に焦点を当て、人々を同性愛者と分類することが問題であるという考えを拒否することで、キンゼイの人間のセクシュアリティに関する理解を放棄したと書いている。[ 102 ]

アメリカ心理学会の立場

アメリカ心理学会は、2009年に発表した文書「性的指向に対する適切な治療的対応」の中で、性的指向は家族の力学やトラウマによって引き起こされると主張する理論を信用していないベルらと他の著者を評価した。 [ 103 ]

参照

参考文献

  1. ^ベル、ワインバーグ、ハマースミス 1981、pp. xi–3。
  2. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、3～4頁。
  3. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、4～5頁。
  4. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、5～6頁。
  5. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、7～8頁。
  6. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、8、20-22頁。
  7. ^ベル、ワインバーグ、ハマースミス 1981、22ページ。
  8. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、44～45、50頁。
  9. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、54～55、57、62頁。
  10. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、72、75-76ページ。
  11. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、77、80、87-88頁。
  12. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、88、90ページ。
  13. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、99–102、108–113頁。
  14. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、119～120頁。
  15. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、121-122頁。
  16. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、124–125、128–129頁。
  17. ^ベル、ワインバーグ、ハマースミス 1981、133ページ。
  18. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、143、147頁。
  19. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、149–151、157–159頁。
  20. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、169、175-180頁。
  21. ^ベル、ワインバーグ、ハマースミス 1981年、196-197頁。
  22. ^ベル、ワインバーグ、ハマースミス 1981、198ページ。
  23. ^ベル、ワインバーグ、ハマースミス 1981年、204ページ。
  24. ^ベル、ワインバーグ、ハマースミス 1981年、183-184頁。
  25. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、184、188、190–192頁。
  26. ^ベル、ワインバーグ、ハマースミス 1981、199ページ。
  27. ^ベル、ワインバーグ、ハマースミス 1981年、199-201頁。
  28. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、201-203頁。
  29. ^ベル、ワインバーグ、ハマースミス 1981年、205～209頁。
  30. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、212–214、216–218頁。
  31. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、218～220頁。
  32. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、238～239頁。
  33. ^ベル＆ワインバーグ 1978、4ページ。
  34. ^ベル＆ワインバーグ 1972、p. iv.
  35. ^ベル 1975、1～2頁。
  36. ^ a bベル、ワインバーグ、ハマースミス 1981、32ページ。
  37. ^ベル、ワインバーグ、ハマースミス 1981、9ページ。
  38. ^ベル、ワインバーグ＆ハマースミス 1981年、10～15ページ。
  39. ^ベル、ワインバーグ、ハマースミス 1981、pp. iii–iv。
  40. ^アイブル・アイベスフェルト 1989、p. 724。
  41. ^ブロディ1981年。
  42. ^ a b c dヴァインリッヒ 1982年、362–364頁。
  43. ^ a bロビンソン 2002、pp.195–197。
  44. ^ a bハルギン 1981、p.2012。
  45. ^ a bガニョン 1981 .
  46. ^ 『高等教育クロニクル1981年』21ページ。
  47. ^ a bイグナティエフ 1982年、8～10頁。
  48. ^マコーブリー 2002 .
  49. ^ a bヘロン 1981、55–57頁。
  50. ^ a bスミス 1981、29～30頁。
  51. ^ a bアドボケイト1982年、64ページ。
  52. ^ a b Futuym 1982、64～65頁。
  53. ^ a bワグナー 1982年、65～66頁。
  54. ^ a b cデイビッドソン 1982年、814–815頁。
  55. ^ a b cデラマター 1982年、1229–1230頁。
  56. ^ a b c Tripp 1982a、183–186ページ。
  57. ^ a b cライス 1982年、455–456頁。
  58. ^ a b DeCecco 1982、282ページ。
  59. ^ a bベル 1982、pp.1-2。
  60. ^ハマースミス、ベル＆ワインバーグ 1982年、186-189頁。
  61. ^ Tripp 1982b、366–368ページ。
  62. ^ギレスピー 1983年、155～156頁。
  63. ^ホルト 1984、145ページ。
  64. ^マレチェック 1984、149–151 ページ。
  65. ^ヴァン デン アードウェグ、1984 年、180–189 ページ。
  66. ^ Van Wyk & Geist 1984、506、532–533、540 ページ。
  67. ^ルース 1986、256–257頁。
  68. ^デチェコ 1987年、282ページ。
  69. ^ Suppe 1994、223–268ページ。
  70. ^ Bem 1996、320–335ページ。
  71. ^ペプラウ 1998、387–394頁。
  72. ^ Bem 1998、395–398ページ。
  73. ^ペプラウ 1999、71–99頁。
  74. ^リンド2006、168ページ。
  75. ^ヤーハウス 2006、219ページ。
  76. ^ベイリー 2016、45–101頁。
  77. ^アルトマン 1982、57ページ。
  78. ^ポール＆ヴァインリッヒ 1982年、26～27頁。
  79. ^マスターズ、ジョンソン、コロドニー 1985、351ページ。
  80. ^ランクール・ラフェリエール 1985年、351-353頁。
  81. ^ Weeks 1993、119～120ページ。
  82. ^ Whitam & Mathy 1986、56、107 ページ。
  83. ^グリーン 1987、58～59頁。
  84. ^フリードマン 1988年、39、41、68-69頁。
  85. ^ジョンソン 1988、145–147、153ページ。
  86. ^ルース 1988、33、39、40頁。
  87. ^アイブル・アイベスフェルト、1989 年、p. 257.
  88. ^フィッシャー1989、pp.169–170, 172–173, 188–189。
  89. ^カーク＆マドセン 1989、39ページ。
  90. ^スタイン1992、329ページ。
  91. ^ Gonsiorek & Weinrich 1991、pp. 2、9–10。
  92. ^ゴンシオレク 1991、117ページ。
  93. ^ハルデマン 1991、150ページ。
  94. ^ポズナー 1992、102、104–105ページ。
  95. ^ザッカー＆ブラッドリー 1995年、240～242頁。
  96. ^マーフィー 1997、60、240頁。
  97. ^ハイデンリー 1997、272–273 ページ。
  98. ^ Herdt 1999、231ページ。
  99. ^スタイン1999、229、235-237頁。
  100. ^ジョーンズ＆ヤーハウス 2000、p.55-56、59。
  101. ^ガイ2002、156～157頁、171頁。
  102. ^アレンら。 2017、115–118 ページ。
  103. ^グラスゴールド 2009、73ページ。

参考文献

本
ジャーナル
オンライン記事
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexual_Preference_(book)&oldid=1334127254」より取得