まとめる人と分ける人

個々の例を厳密に定義されたカテゴリーに分類しなければならない学問分野において、まとめる側と分ける側は対立する立場にあります。まとめる側と分ける側の問題は、例えば文学の流派や生物の分類群など、分類を作成し、それに例を割り当てようとする場合に発生します。「まとめる側」とは、例を大まかに分類し、相違点よりも特徴的な類似点の方が重要だと判断する側のことです。「分ける側」とは、明確な定義を行い、重要な点で異なるサンプルを分類するための新しいカテゴリーを作成します。

用語の起源

これらの用語の最も古い使用例は、チャールズ・ダーウィンが1857年にジョセフ・ダルトン・フッカーに宛てた手紙の中で述べた「細かいことを気にする人や、細かく分類する人がいるのは良いことだ」と考えられています。[ 1 ]しかし、NCSE副所長のグレン・ブランチによる調査によると、これらの用語の使用は博物学者エドワード・ニューマンによるもので、彼は1845年に「架空の種を捨て去る時が来た。そして、この義務は、実際に新しい種が発見された場合にそれを認めることと同じくらい重要である。『細かいことを気にする』と『まとめる』というそれぞれの名で表現される才能は、間違いなく、より強大な真実の力にその力を譲り渡している。」と書いています。[ 2 ]

その後、ジョージ・G・シンプソンは1945年に著作『分類の原理と哺乳類の分類』の中で、これらの概念をより広く紹介しました。彼は次のように述べています。

分離派は非常に小さな単位を作ります。彼らの批判者は、2つの動物を区別できる場合はそれらを異なる属に分類し、区別できない場合はそれらを異なる種に分類すると言います。... まとめる派は大きな単位を作ります。彼らの批判者は、肉食動物が犬でも熊でもないときはそれを猫と呼ぶと言います。[ 3 ]

その後の用例は、1969年に医学遺伝学者ビクター・マクキュージックが発表した論文「ランパーとスプリッターについて…」のタイトルにも見られる。[ 4 ]

人文科学における「まとめる人」と「分ける人」への言及は、1975年にJHヘクスターとクリストファー・ヒルがタイムズ・リテラリー・サプリメント紙で行った討論に見られる。これは、ヘクスターがヒルの著書『17世紀イングランドの変化と継続』を詳細に論評したことに端を発する。ヒルは、資本主義の台頭はカルヴァン主義的ピューリタニズムによって促進されたというマックス・ウェーバーの主張を展開した。ヘクスターは、ヒルが自らの理論を裏付ける証拠を見つけるために資料を「掘り起こす」ことに異議を唱えた。ヘクスターは、ヒルが資料から引用を抜き出すことで、その意味を歪めていると主張した。ヘクスターはこれを「まとめる」ことと名付けた精神的習慣だと説明した。彼によれば、「まとめる人」は相違点を拒絶し、類似点を強調することを選んだ。彼らの主張に合わない証拠はすべて、異常なものとして無視された。対照的に、分ける人は相違点を強調し、単純な図式に抵抗した。まとめる人は常に一貫したパターンを作ろうとしたのに対し、分ける人は支離滅裂な複雑さを好んだ。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]

さまざまな分野での活用

生物学

特定の種の分類と命名は、その生物群の進化的関係と識別可能性に関する仮説とみなされるべきです。さらなる情報が入手されるにつれて、この仮説は確認されるか、あるいは反証される可能性があります。特にコミュニケーションが困難だった過去においては、孤立して作業していた分類学者が、後に同一種と特定された個々の生物に2つの異なる名前を付けることがありました。命名された2つの種が同一種であると合意された場合、ほとんどの場合、古い種名は保持され、新しい種名は削除され、「命名法の優先権」として知られる慣習が尊重されます。このような一括りの方法は、専門的にはシノニム化と呼ばれます。ある分類群を複数の、しばしば新しい分類群に分割することを分割といいます。分類学者は、生物間の相違点や共通点を認識する際の個人的なアプローチに応じて、同僚から「まとめる人」または「分ける人」と呼ばれることがよくあります。

例えば、シダ植物系統群I (PPG I)で使用されている属の数は議論の的となっている。PPG I では、18 のリコ植物属と 319 のシダ植物属が使用されている。[ 9 ] Smith ら (2006) が提唱した以前のシステムでは、シダ植物のみで 274 から 312 の属の範囲が示唆されていた。[ 10 ]一方、Christenhusz と Chase (2014) のシステムでは、5 のリコ植物属と約 212 のシダ植物属が使用されていた。[ 11 ]その後の刊行物では、シダ植物の属の数は 207 にさらに削減された。[ 12 ] Schuettpelz らは PPG I を擁護し、 (2018)は、属の数が増えたのは「新しいコレクションと新しいデータが徐々に蓄積され」、それによって「シダ植物の多様性への理解が深まり、分類群を区別する能力が向上した」結果であると主張している。また、PPG Iシステムにおける属あたりの種数は他の生物群よりも既に多く（シダ植物では属あたり約33種であるのに対し、被子植物では属あたり約22種）、クリステンハスとチェイスが提案するように属の数を減らすと、シダ植物の属あたり約50種という過剰な数になってしまうと主張している。[ 13 ]これに対し、クリステンハスとチェイス（2018）は、属の過度な分割は名前の使用を不安定にし、将来的にさらに不安定になると主張している。また、著しく分割された属には、それらを認識するために使用できる特徴がほとんどないか全くないため、属レベルでさえ識別が困難になると主張している。さらに彼らは、異なるグループ内の属ごとの種の数を比較することは「根本的に意味がない」と主張している。[ 12 ]

歴史

歴史学において、一括りにする人は、長い期間と多くの分野を網羅する広範な定義を作り出す傾向があり、分割する人は、相互関係の密接なグループに名前を付けようとします。一括りにすると、定義はますます扱いにくくなり、メンバー間の共通点はますます少なくなります。これは、慣習に過ぎない定義や、根本的に異なる事例をまとめたグループにつながる可能性があります。分割はしばしば「違いのない区別」、装飾的で煩雑なカテゴリー、そして根底にある類似点の見逃しにつながります。

例えば、芸術において「ロマン派」は、おおよそ1780年から1810年頃のドイツ詩の一時代を指すこともありますが、ゲーテをはじめとする後期の作品は含まれません。音楽においては、フンメルからラフマニノフまで、そしてその後の多くの 作曲家を指すこともあります。

ソフトウェアモデリング

ソフトウェアエンジニアリングは、多くの場合、モデルを構築することによって進められます（モデル駆動型アーキテクチャと呼ばれることもあります）。ランパーは一般化に熱心で、少数の広く定義されたオブジェクトを持つモデルを作成します。スプリッターは一般化に消極的で、多数の狭く定義されたオブジェクトを持つモデルを作成します。この2つのスタイル間の変換は必ずしも対称的ではありません。例えば、狭く定義された2つのクラスのエラーメッセージの動作が同じであれば、それらのクラスは簡単に結合できます。しかし、広いクラスで一部のメッセージの動作が異なる場合、クラスを分割する前に、そのクラス内のすべてのオブジェクトを検査する必要があります。これは、「分割はランパーを分割するよりも簡単にできる」という原則を示しています。[ 14 ]

言語分類

2011年のロシア国立大学（RSUH）言語学会議には、ウラジミール・ディボやゲオルギー・スタロスティン（前に立っている）など、モスクワ比較言語学学派に属するさまざまな著名なロシアの「ランパー」が集まった。

歴史言語学者の間でも、2つの言語を同じ言語族に確実に分類するためにどの程度の証拠が必要かについては合意が得られていない。このため、アルタイ語族、パマ・ニュンガン語族、ニロ・サハラ語族、そしてアメリカ大陸のほとんどの大きな言語族など、提案されている多くの言語族について、まとめる側と分ける側の論争が起きてきた。全く異なるレベルでは、相互に理解可能な方言連続体を異なる言語に分割するか、それとも1つにまとめるかという問題も絶えず浮上するが、この問題を完全に客観的に解決する方法はないというのが現代言語学のコンセンサスである。

分離派は、比較法（一般的な比較ではなく、共通の祖先または祖語の再構築のみを意味する）を血縁関係の唯一の有効な証明とみなし、遺伝的近縁性こそが重要な問題であると考えている。ここ数十年のアメリカの言語学者は、分離派である傾向がある。

ランパー派は、集団語彙比較や語彙統計学、集団類型比較などの手法をより積極的に認め、これらの方法によって発見された関係が言語的分岐（共通祖先からの派生）の結果なのか、言語的収束（借用）の結果なのかという不確実性を許容する傾向がある。長距離比較研究の多くは、モスクワ比較言語学派に属するロシアの言語学者、中でもウラジスラフ・イリイチ＝スヴィティッチとセルゲイ・スタロスティンによって行われてきた。米国では、グリーンバーグとルーレンの研究は言語学者にほとんど受け入れられなかった。モリス・スワデシュやエドワード・サピアといった初期のアメリカの言語学者も、サピアの1929年のアメリカ大陸分類のような大規模な分類を追求したが、今日と同様の論争を巻き起こした。[ 15 ]

宗教学

ポール・F・ブラッドショーは、初期キリスト教の典礼研究にも、同じ一括りと分割の原則が当てはまると示唆している。この分野では、一括りに扱う傾向にある人々は、使徒時代から4世紀（およびそれ以降）に至るまでの一連の典礼文を単一の流れとして捉えようとする。分割論者は、多くの平行線と重なり合う糸が混ざり合い、ばらばらに流れていくのを見て、典礼文の発展には一貫した道筋が一つもないと考える。典礼文は額面通りに受け取ってはならない。しばしば、典礼文には隠された意図が隠されているからである。[ 16 ]

ヒンドゥー教を単一宗教とする考え方は、本質的にはまとめ役の概念であり、スマールタ統合に基づくスマーティズムとも呼ばれる。一方で、ヒンドゥー教の分派や個々の信者は、宇宙の最高創造神を信じる信仰に基づき、シャイヴァ派、ヴァイシュナヴィズム、シャクティズムといった宗教の信者であると自らを自認することが多い。

宗教に対する様々な「全体論的」アプローチでは、個人の精神性、 [ 17 ] ニューエイジスタイルの複数の宗教的伝統の本質的な一体性、宗教的原理主義などのテーマを優先することができます。[ 18 ]

哲学

2005年のフリーマン・ダイソン

物理学者で哲学者でもあるフリーマン・ダイソンは、過度に単純化しすぎているとはいえ、「哲学的場面の観察者」を大まかに、分離派とまとめ派に分けることができると示唆している。これは、おおよそ唯物論者（世界は原子に分割されていると考える人）とプラトン主義者（世界は観念で構成されていると考える人）に相当する。[ 19 ]

精神医学

精神医学では、

「分割派」と「まとめる派」は、精神医学的診断と分類に対して根本的に異なるアプローチをとっている。まず、「分割派」は診断カテゴリー内の異質性を強調し、この異質性が「分割」プロセスを促していると主張する。一方、「まとめる派」は診断カテゴリー間の類似点を指摘し、これらの類似点がより広範な概念の創設を正当化すると主張する。[ 20 ]

したがって、まとめる側は「ストレス」と捉えるかもしれないが、分割する側は（例えば）心配、悲しみ、あるいは何らかの不安障害と捉えるかもしれない。

神経科学

神経科学では、意味表現における「不確実性回避」と「不確実性許容度」は、それぞれ「分割者」と「まとめる者」という用語と相関関係にあるようです。[ 21 ]神経科学者のマルク・ルイス・ビベスは次のように述べています。

私たちが生き残ることができるのは、日々、以前に獲得したカテゴリーを用いて世界を移動しているからです。私たちが目にするマグカップは一つ一つが異なっていますが、根本的には同じです。異なる刺激を同じカテゴリーに分類できるこの強力な能力のおかげで、私たちは以前に出会ったマグカップのサブセットから、将来出会うマグカップのサブセットへと知識を一般化することができます。しかし、これはまたジレンマを生み出します。ガラス製のマグカップは、それでもマグカップなのでしょうか？つまり、何かを「マグカップ」たらしめる定義原理とは何でしょうか？この定義原理を確立することは、近隣のマグカップとの関係にも影響を与えるため、非常に重要です。マグカップをグラスとは全く異なるものとして概念化することで、入力（つまり知覚される刺激）と、人が生成する必要のある出力（つまりコーヒーを飲むなどの反応）との間のマッピングがより明確になります。認知科学における古典的な研究は、2つの刺激が類似しているほど、それらを区別し、異なる行動で反応することが難しくなることを示しています。[ 22 ]

人工知能と言語学

Word2Vecなどのアルゴリズムを用いた自然言語処理は、単語間の意味的カテゴリーの重複を定量化したり区別したりする方法を提供する。 [ 23 ]これにより、単語の文脈が一般的にどの程度重複しているか、または異なっているかを把握することができる。

参照

参考文献

  1. ^ダーウィン、チャールズ（1857年8月1日）「手紙第2130号」。ダーウィン通信プロジェクト。 2017年7月10日閲覧。
  2. ^ Branch, Glenn (2014年12月2日). “Whence Lumpers and Splitters?” NCSE . 2023年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月19日閲覧。
  3. ^シンプソン、ジョージ・G. (1945). 「分類の原則と哺乳類の分類」アメリカ自然史博物館紀要. 85.ニューヨーク: アメリカ自然史博物館: 23.
  4. ^ McKusick, VA (1969年冬). 「ランパーとスプリッターについて、あるいは遺伝性疾患の病理学」.生物学と医学の展望. 12 (2): 298– 312. doi : 10.1353/pbm.1969.0039 . PMID 4304823. S2CID 35339751 .  
  5. ^ヘクスター、JH（1975年10月24日）「立証責任」タイムズ・リテラリー・サプリメント、 3481ページ、2～4頁。
  6. ^ヒル、C. (1975年11月7日). 「立証責任」.タイムズ・リテラリー・サプリメント. 3843. p. 17.
  7. ^ Cobb, R. & Heinemann, M. (1975年11月14日). 「立証責任」. Times Literary Supplement . 3844ページ. 16.
  8. ^ Hexter, JH & Hammersely, R. (1975年11月28日). 「立証責任」. Times Literary Supplement . 3846 pp. 19–20. R. McCaughey、P. Zagorin、FML ThompsonによるTimes Literary Supplement誌の記事も参照のこと。
  9. ^ PPG I (2016)、「現存するシダ植物とシダ類の群集に基づく分類」、系統学と進化ジャーナル、54 (6): 563– 603、doi : 10.1111/jse.12229
  10. ^スミス、アラン・R.; プライアー、キャスリーン・M.; シュエットペルツ、エリック; コラル、ペトラ; シュナイダー、ハラルド & ウルフ、ポール・G. (2006)、「現存するシダの分類」、タクソン、55 (3): 705– 731、doi : 10.2307/25065646、JSTOR 25065646 
  11. ^ Christenhusz, Maarten JM & Chase, Mark W. (2014)、「シダの分類における傾向と概念」Annals of Botany、113 (4): 571– 594、doi : 10.1093/aob/mct299、PMC 3936591、PMID 24532607  
  12. ^ a b Christenhusz, Maarten JM & Chase, Mark W. (2018)、「PPGはシダ属をあまりにも多く認識している」、Taxon、67 (3): 481– 487、doi : 10.12705/673.2
  13. ^ Schuettpelz, Eric; Rouhan, Germinal; Pryer, Kathleen M.; Rothfels, Carl J.; Prado, Jefferson; Sundue, Michael A.; Windham, Michael D.; Moran, Robbin C. & Smith, Alan R. (2018)「シダの属は多すぎるのか？」Taxon , 67 (3): 473– 480, doi : 10.12705/673.1
  14. ^ Pugh, Ken (2005).プレファクタリング. O'Reilly Media. pp.  14– 15. ISBN 9780596008741. 2014年10月21日閲覧。
  15. ^ Ruhlen, Merritt . 「アルゴンキン語派はアメリカインディアンか？」(PDF) 。 2011年8月10日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年10月25日閲覧。
  16. ^ブラッドショー、ポール・F.『キリスト教礼拝の起源を探る』オックスフォード大学出版局、2002年、p. ix. ISBN 0-19-521732-2。
  17. ^エンリッチ、シュトゥルム（2021年3月22日）。ホリスティック宗教：神、信仰、崇拝を問わない；個人、人々、地球、倫理を重視。シュトゥルム・エンリッチ（2021年出版）。ISBN 9780996113458. 2021年6月11日閲覧。
  18. ^モザファリ、メディ (1996)。 「アルジェリアとイランのイスラム主義」。シダメッド、アブデル・サラーム。エテシャミ、アヌーシラヴァン（編）。イスラム原理主義。ニューヨーク：ラウトリッジ（2018年出版）。 p. 229.ISBN​ 9780429968143. 2021年6月11日閲覧。イスラム原理主義者はイスラム教を包括的に捉えています。彼らは有名な3つの「D」の絶対的な不可分性を信じている。
  19. ^フリーマン・ダイソン、「Dreams of Earth and Sky」、ニューヨーク・レビュー・ブックス、2015年、238ページ。
  20. ^ Starcevic, Vladan (2015). 「不安障害の分類と概念的・診断的問題」. Boyce, Philip; Harris, Anthony; Drobny, Juliette; Lampe, Lisa; Starcevic, Vladan; Bryant, Richard (編). 『シドニー不安障害ハンドブック：不安障害の症状、原因、治療ガイド』 . ニューサウスウェールズ州：シドニー大学. p. 40. ISBN 97809942145082020年8月3日閲覧。「分割派」と「まとめる派」は、精神医学的診断と分類に対するアプローチが根本的に異なる。まず、「分割派」は診断カテゴリー内の異質性を強調し、この異質性が「分割」プロセスを促していると主張する。一方、「まとめる派」は診断カテゴリー間の類似点を指摘し、これらの類似点がより広範な概念の創設を正当化すると主張する。
  21. ^ビベス、マルク＝リュイス;デ・ブルーイン、ダンチェ。ファン・バール、ジェローン・M.フェルドマンホール、オリエル。アプールヴァ、バンダリ（2023年1月13日）。「不確実性の嫌悪は、意味表現の神経拡張を予測します。 」土井: 10.1101/2023.01.13.523818。hdl : 1887/3608229 。2023 年7 月 29 日に取得。
  22. ^ 「不確実性回避は意味表現の神経的拡大を予測する」 Neuroscience Community 2023年4月19日. 2023年7月29日閲覧。
  23. ^ディ・ジェンナーロ、ジョバンニ;ブオナノ、アメデオ。パルミエリ、フランチェスコ AN (2021 年 11 月)。「Word2Vec の学習に関する考慮事項」。スーパーコンピューティングジャーナル。77 (11): 12320–12335。土井: 10.1007/s11227-021-03743-2。ISSN 0920-8542。 
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lumpers_and_splitters&oldid=1324492313」より取得