This article needs additional citations for verification. (August 2021) |
 初版 | |
| 著者 | ボブ・ウッドワードとスコット・アームストロング |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| 主題 | アメリカ合衆国最高裁判所 |
| 出版社 | サイモン＆シュスター |
発行日 | 1979 |
| 出版場所 | アメリカ合衆国 |
| ページ | 467 |
| ISBN | 978-0-671-24110-0 |
| OCLC | 61201839 |
『ザ・ブレザレン：最高裁判所の内幕』は、ボブ・ウッドワードとスコット・アームストロングが1979年に著した著書である。ウォーレン・バーガーが連邦最高裁判所長官に就任した初期の頃の「舞台裏」を描いている。本書は1969年から1975年までの期間を扱っている。ウッドワードのトレードマークである「非公式」の情報源を用いた執筆手法を用いて、本書は1970年代の最高裁の物議を醸した判決に至るまでの審議過程を詳細に記述している。本書は、リチャード・ニクソン大統領にはウォーターゲート事件のテープを提出する法的義務があるとする1974年の合衆国対ニクソン事件における最高裁全員一致の判決に重点的に取り組んでいる。 1985年、ポッター・スチュワート判事が死去した際、ウッドワードはスチュワートが『ザ・ブレザレン』の主要な情報源であったことを明らかにした。 [1]
この本は、 1968年にリンドン・ジョンソン大統領が当時判事だったエイブ・フォータスを最高裁判所長官に昇格させることを米国上院が拒否した後、アール・ウォーレン最高裁判所長官が1969年に引退するところから始まる。大統領に就任したばかりの リチャード・ニクソンは穏健派のポッター・スチュワート判事を指名することを検討したが、最終的にウォーレン・バーガー判事を選んだ。バーガーが承認されると、共和党はリベラルなウォーレン最高裁判所の判決を覆そうとし始めた。ジョン・マーシャル・ハーラン2世は最高裁判所のより保守的な側を構成し、バイロン・ホワイトとしばしば同調した。一方、ウィリアム・ダグラス、ウィリアム・ブレナン、サーグッド・マーシャルは左派を占めた。語り手となるポッター・スチュワートは、ヒューゴ・ブラックとともに最高裁判所の思想的中心として描かれた。
本書では、ウッドワードとアームストロングが、上院がエイブ・フォータス判事の後任としてクレメント・ヘインズワース判事とG・ハロルド・カースウェル判事の指名を拒否したことを含む、6人の判事の指名過程を描いている。ヒューゴ・ブラック判事とジョン・マーシャル・ハーラン2世判事に代わり、ルイス・F・パウエル・ジュニア判事とウィリアム・レンキスト判事が指名されたことで、バーガー裁判所の保守主義が強調され、1974年末にウィリアム・ダグラス判事が脳卒中で倒れ、ジェラルド・フォード判事はジョン・ポール・スティーブンス判事を後任に任命する場面で本書は終わる。ダグラス判事は1970年のフォード判事弾劾裁判でフォード判事を嫌っていたが、スティーブンス判事は最終的に最高裁のリベラル派を率いることになる。
ウォーレン・バーガーは、尊大で、狡猾で、知的に凡庸だと評される。また、本書はウィリアム・ダグラスにも批判的で、ダグラスはアメリカで最も偉大な法学者の一人から「意地悪で、気まぐれで、放蕩息子」で、過度に政治的な人物へと堕落したと描写されている。[2]ウッドワードとアームストロングはまた、サーグッド・マーシャルを知的に怠惰で無関心だと批判しているが、法学者マーク・タシュネットはこれを人種差別的だと批判している。[3] [4]本書の正確性は一部の判事、特にブレナン判事から疑問視され、ブレナン判事は個人的に本書を「クソみたいな本」と評した。[5]
具体的な批判
1972年の野球 反トラスト訴訟であるフラッド対クーン事件において、ハリー・ブラックマン判事は、アメリカ社会における野球の役割を示すため、70人以上の野球界の偉人の名前を列挙した最初の草稿を配布した。アームストロングとウッドワードは、サーグッド・マーシャル判事に促されるまで、ブラックマン判事はアフリカ系アメリカ人選手を一切含めていなかったと主張した。しかし、1986年にウィリアム・O・ダグラス判事の文書が公開された際には、ジャッキー・ロビンソン、ロイ・キャンパネラ、サチェル・ペイジの名前が既にブラックマン判事の最初の草稿に含まれていた。[6]
1972年のムーア対イリノイ州事件に関して、アームストロングとウッドワードは、ウィリアム・ブレナン判事が再審請求に賛成票を投じなかったのは、ハリー・ブラックマン判事の信頼とウォーレン・バーガー首席判事からの独立性を高め、他の事件でもブラックマン判事の票を獲得しようとしたためだと主張した。その後、法律評論家のアンソニー・ルイスは、最高裁判所書記官へのインタビューに基づき、この偶発的な「票の交換」は実際には行われなかったと主張している。[7] [8]
受付
教育者のジーン・ニコルは書評で、本書が法務官が執筆の大部分を監督していると主張していることは、重要な判例の出典をこれらの法務官から得ていることによる偏向を示していると批判した。ニコルは同様に、ウォーレン・バーガーを、ここ数十年のリベラルな判決を受けて保守的な法学に偏見を持つ法務官の結果として過度に否定的に描写していることも批判した。さらにニコルは、本書が最高裁判事の私生活に過度に焦点を当てていることが、ウォーレン・バーガーとウィリアム・レンキストを取り巻く倫理的問題を不適切に無視していると考えている。[2]
参考文献
- ^ ギャロウ、デイヴィッド (2001年1月1日). 「最高裁判所と兄弟たち」.憲法解説.
- ^ ab ニコル, ジーン (1979年12月1日). 「書評: ボブ・ウッドワードとスコット・アームストロング著『ブレザーン』」.ウェストバージニア法評論. 82 (2). ISSN 0043-3268.
- ^ マーク・タッシュネット「サーグッド・マーシャルと兄弟たち」ジョージタウン・ロー・レビュー（ 80 ）：2109-2131 。 2022年9月17日閲覧。
- ^ ロビン・コーリー（2019年9月24日）『クラレンス・トーマスの謎』メトロポリタン・ブックス、11ページ。ISBN 9781627793834. 2022年9月14日閲覧。
- ^ スターン、セス、ワーミエル、スティーブン（2010年10月4日）『ブレナン判事：リベラルのチャンピオン』カンザス大学出版局、469ページ。ISBN 9780700619122. 2022年8月28日閲覧。
- ^ 「『ザ・ブレザレン』のほら話」ロス・E・デイヴィス著、Baseball Research Journal、2009年秋号。この記事は元々、『Journal of Supreme Court History』第33巻第2号（2008年7月）の186～99ページに掲載された。ジャッキー・ロビンソン、ロイ・キャンパネラ、サッチェル・ペイジの名前は、1990年代にマーシャル判事とブレナン判事の文書が公開された際にも挙げられていた。問題の主張は『ザ・ブレザレン』の191ページに記載されている。
- ^ 「『ザ・ブレザレン』の証拠：ある意見交換」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、1980年6月12日。最初の手紙では、アームストロングとウッドワードはアンソニー・ルイスの以前の書評における主張を批判している。2番目の手紙では、ルイスは自身の主張を擁護している。この以前の書評とは、「最高裁判所機密」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、アンソニー・ルイス、1980年2月7日。
- ^ 問題の事件は、ムーア対イリノイ州事件（ Moore v. Illinois 408 US 786 (1972)）である。審理は1972年1月18日、判決は1972年6月29日。
