ロシア革命（パンフレット）
ローザ・ルクセンブルクによる 1918 年のパンフレット
ロシア革命
初版の表紙
著者ローザ・ルクセンブルク
原題『ロシア革命』: Eine kritische Würdigung
言語ドイツ語
主題ロシア革命、レーニン主義、マルクス主義
ジャンル政治パンフレット
出版社Gesellschaft und Erziehung
発行日
1922
出版場所ドイツ帝国
この作品は1918年に執筆され、ポール・レヴィによって死後に編集され出版された。

『ロシア革命：批判的評価』（ドイツ語： Die Russische Revolution. Eine kritische Würdigung ）は、マルクス主義理論家ローザ・ルクセンブルクが1918年に執筆したパンフレットである。ルクセンブルクがドイツのブレスラウで服役中に獄中で執筆され、死後1922年にかつての同志パウル・レーヴィによって出版された。この作品は、十月革命後のボルシェビキの政策、特にロシア制憲議会の解散を。

このパンフレットの中心的な主張は、革命理論における自発性と意識の弁証法、つまりルクセンブルクとウラジーミル・レーニンの主要な争点である点である。ルクセンブルクは、ボルシェビキの権力掌握を称賛する一方で、彼らの農業政策、民族自決に対する姿勢、そして制憲議会などの民主的制度の抑圧を批判している。彼女は、これらの行動が革命の社会主義的目標を損なう危険があったと主張している。

このパンフレットは出版後、国際共産主義運動の中で激しい論争を巻き起こした。ルクセンブルクが後に考えを変えたのか、あるいは本文に示された見解を撤回したのかをめぐって、大きな論争が巻き起こった。クララ・ツェトキンなどはルクセンブルクが撤回したと主張し、レヴィはこのパンフレットを用いてボルシェビキ党の方向性を批判した。この文書は後に冷戦期に反レーニン主義文書として影響力を持ち、1960年代と70年代にはソビエト・マルクス主義に代わるものを模索するヨーロッパの左翼の間で再び注目を集めた。

背景と執筆

ローザ・ルクセンブルク

1900年代から1920年代にかけて、ローザ・ルクセンブルクは国際革命運動の主要人物であり、彼女の著作はヨーロッパのマルクス主義者の間でいくつかの重要な論争の中心となった。[1]彼女は当初、ロシアにおける革命的出来事に熱狂し、「不老不死の薬」であり、ヨーロッパの救済の可能性を秘めていると評した。しかし、革命後のボルシェビキ政権に次第に幻滅していった。 [2]

ルクセンブルクは1918年9月から10月にかけてブレスラウ刑務所でパンフレットの執筆を開始したが、完成することはなかった。[2] [3]これに先立つ1918年夏、彼女は「ロシアの悲劇」と題する一連の記事を刑務所から密かに持ち出していた。これはブレスト＝リトフスク条約を強く批判する内容だった。記事は、ポール・レーヴィが編集者を務めていたスパルタクス主義者の非合法新聞「スパルタクス・ブリーフィ」に投稿された。編集者のレーヴィ、エルンスト・マイヤー、オイゲン・レーヴィネは、最初の記事に警告の言葉を添えて渋々掲載したが、ボルシェビキがドイツ帝国主義との同盟を検討していると非難する、より辛辣な2番目の記事の掲載は拒否した。レーヴィは獄中のルクセンブルクを訪ね、革命の敵に悪用されるとして、このような攻撃的な記事の掲載をやめるよう説得した。[2] [4]長い議論の末、彼女は同意したが、その会話の中で自分の立場を明確にする必要があると確信し、後に『ロシア革命』となる長編の執筆に取り掛かった。[3] 1918年9月に仲介者を通してレヴィに送った草稿に添えられた手紙の中で、彼女は「私はあなたのためにこのパンフレットを書いています。もし私があなたを納得させることができれば、私の努力は無駄にはなりません」と記している。[5] [6] [7]

出版履歴

ポール・レヴィ

このパンフレットは、ルクセンブルクの暗殺から3年後の1922年に、ポール・レヴィによって死後に出版された。 [2]出版前からこの文章は物議を醸しており、ウラジーミル・レーニンの政策への攻撃と見なされていた。 [2]レヴィによると、モスクワ当局、おそらくはレーニン自身も、ルクセンブルクの考えが変わったことを公にするよう彼に圧力をかけたという。[5]伝記作家のエリズビエタ・エッティンガーは、1921年秋にクララ・ツェトキンがモスクワでレーニンから原稿を焼却するよう指示されたと主張しているが、根拠はない。 [5] [8]

ツェトキンは後に、ルクセンブルクの死後、彼女とレヴィが彼女のアパートを訪れ、警察の強制捜査で散らばった彼女の書類を発見したと回想している。二人は発見した断片的な練習帳から、まとまった原稿をまとめようと試みた。[9]ルクセンブルクの長年の恋人であり党活動家であったレオ・ヨギチェスは「出版に断固反対」し、ツェトキンに本を燃やすよう頼んだが、彼女はそれを拒絶し、原稿はレヴィの手に渡った。[9]

レヴィとツェトキンがその後の議論で用いたテキストの版は不完全だった。1928年、社会研究所に資金を提供したドイツ系アルゼンチンのマルクス主義者フェリックス・ヴァイルは、ルクセンブルクの草稿が1919年1月に同志に保管を委託され、その後忘れ去られていたことを明らかにした。ベルリンで発見された書類の束が『ロシア革命』の失われた原稿であることが判明した。この草稿は108ページから成り、そのうち87ページがレヴィが出版した版と一致していた。ヴァイルは、残りの部分が本文の一部となることを意図したものなのか、また原本が出版版と実質的に異なる意味を持つのかを判断できなかった。彼が指摘した相違点は、「Klassenverhältnisse 」（階級関係）ではなく「Klassenwerke 」（階級作品）が使用されているなど、些細なものだった。[9]

コンテンツ

このパンフレットはロシア革命について曖昧な評価を示しており、レーニンとボルシェビキへの称賛と、彼らの政策に対する痛烈な批判が混在している。[5]伝記作家のJP・ネットルは、この作品は新たな理論の構築というよりは、ルクセンブルクの既存の「確立された体系的な結論」を新たな事実に「高度に演繹的に」適用したものであると示唆している。[10]ルクセンブルクはボルシェビキの革命的勇気と、真に革命的な政党の使命を担った唯一の政党であることを称賛した。彼女は、彼らの権力掌握を「ロシア革命を救っただけでなく、国際社会主義の名誉をも救った」行為として称賛した。[11] [12]後代の評論家は、このパンフレットの反ボルシェビキ的な解釈では、この称賛の部分がしばしば無視されていると指摘している。[12]

しかし、彼女は革命後の政策に対して3つの主要な批判を展開した。第一に、土地を接収し分配するボルシェビキの農業政策に反対し、これは「革命の潜在的な敵となる強力な新たな財産所有者の大衆を生み出すことになる」と主張した。[7]第二に、確固たる国際主義者として、彼女は民族自決権に関するボルシェビキの政策に反対した。彼女は、この政策が「民族主義的感情を強め、プロレタリア階級の統一を損なう」と考えていた。[7]ルクセンブルクの伝記作家パウル・フレーリッヒは、これらの点に関する彼女の批判は「説得力に欠ける」と述べ、もしボルシェビキが農民の土地要求に反対していたら、「彼らは農民との戦争を強いられるだろう。そうなれば革命は終焉を迎えるだろう」と指摘した。[13]

彼女の三番目で最も顕著な批判は、最も論争の的となった、 1918年1月のボルシェビキによるロシア制憲議会の解散に向けられたものだった。[5]ボルシェビキは、わずか13時間会合しただけで議会を解散させた。[14]彼女は、この行為は普通選挙権、報道・結社・集会の自由の廃止と相まって、「大衆から基本的な民主主義制度を奪い」、「健全な公共生活」の発展を阻害したと主張した。[7]彼女は、これらの措置が戦争と経済状況による便宜上の措置であったことを認めつつも、制度化することに対して警告を発した。「危険は、彼らが必要を美徳とし、こうした致命的な状況によって彼らに強いられたあらゆる戦術を完全な理論体系に固定化しようとした時にのみ始まる」[5] [15]よく引用される一節で、彼女は次のように書いている。

政府支持者だけ、あるいは一党の党員だけ（たとえどれほど多くても）の自由は、全くの自由ではない。自由とは、常に、そして排他的に、異なる考えを持つ者の自由なのである。[16] [17] [18] [19] [20]

ルクセンブルクにとって、「民主主義の縮小は、病気よりも悪い治療法となる」[21] 。彼女は「社会主義的民主主義は、社会主義経済の基盤が築かれた後の約束の地でのみ始まるものではない…それは、その間、少数の社会主義独裁者を忠実に支持してきた立派な人々へのクリスマスプレゼントのようなものではない」と主張した[22] [23] 。むしろ彼女は「政党や徒党による独裁ではなく、階級による独裁」を提唱した。つまり、「人民大衆の最も積極的かつ無制限の参加、つまり無制限の民主主義に基づく」独裁である[20] 。彼女は新たな官僚制の台頭に対する予言的な警告を次のように詳述した。

総選挙、無制限の報道と集会の自由、そして自由な意見闘争がなければ、あらゆる公共機関の生命は消滅し、官僚機構だけが活動的な要素として残る、形ばかりの生命となる。公的活動は徐々に眠りに落ち、尽きることのないエネルギーと豊富な経験を持つ数十人の党首が指導権と統治権を握る。その中で実際に指導権を握るのは、わずか十数人の傑出した指導者であり、労働者階級のエリートが時折会合に招かれ、そこで指導者の演説に拍手喝采し、提案された決議を全会一致で承認する。つまり、根本的には徒党政治であり、独裁政治ではあるが、プロレタリア独裁ではなく、少数の政治家による独裁政治に過ぎないのだ。[24] [25]

論争と受容

このパンフレットの出版は、ルクセンブルクがボルシェビキ批判を本当に堅持していたのかどうかをめぐり、ドイツ・マルクス主義者の間で激しい論争を引き起こした。論争の中心は、彼女が釈放後に考えを変えたかどうかだった。[2] JP・ネットルによれば、その後の主張と反論により、「ローザのロシア革命に対する態度の問題」がドイツ共産主義運動における「中心的課題」となった。[26]

レヴィとツェトキンの論争

クララ・ツェトキン

ルクセンブルクの長年の同志クララ・ツェトキンはダメージコントロールのため、 1922年の著書『ロシア革命に対するローザ・ルクセンブルクの発言』の中で、ルクセンブルクが自らの見解を撤回したと主張した。ツェトキンは、獄中でルクセンブルクは情報から遮断され懸念を抱いたが、1918年11月に釈放されスパルタクス団蜂起に参加すると、レーニン主義的中央集権主義について考えを変えたと主張した。[21]ツェトキンはこの情報をレオ・ヨギチェスから得たと主張したが、ヨギチェスは既に亡くなっていたため、彼女の主張を検証する者はいなかった。[8]ツェトキンは自身の主張を裏付けるために、共産党機関紙「ローテ・ファーネ」に掲載された、レーニンの行動を称賛する出所不明の記事を引用した。ツェトキンはこれらをルクセンブルクの「最後の遺言」と称し、新聞の背後に強力な力を持つルクセンブルクの同意なしに出版されたものは何もなかったと主張した。 [21]後代の学者たちは、「ルクセンブルクの著作に一貫して見られる民主主義的な要素がツェトキンの主張を反駁している」と指摘している。 [27]ツェトキンは議論をマニ教的な観点から捉え、ルクセンブルクを「プロレタリア階級の聖なる光り輝く心」と理想化し、ポール・レヴィを「プロレタリア革命の陣営から脱走した者」であり、ルクセンブルクの見解を歪曲して「ボルシェビキとの激しい武力衝突」を推し進めた人物として描いた。[9]

レーヴィのパンフレット出版は、単なる無邪気な行為ではなかった。彼は63ページに及ぶ序文を添えたが、これは本文よりも長く、1921年の3月行動の失敗に際してドイツ共産党（KPD）の戦術を公然と批判したために党から除名されたばかりだったため、間接的な自己正当化の手段として用いられた。 [9]レーヴィがこのパンフレットを出版準備したのは、ボルシェビキ政権に対する反乱である1921年のクロンシュタット蜂起の後だった。彼自身もレーニンとの間に「和解しがたい意見の相違」を抱えていた時期に、彼はこのパンフレットを「個人的な言い訳」に利用したと非難された。[28]彼は、ルクセンブルクの批判は1921年初頭の革命の「裏切り」を予兆するものだと論じ、クロンシュタット蜂起の鎮圧と新経済政策の発表を例に挙げた。[29]

考え方の変化の証拠

ルクセンブルクの同志たちの証言によると、彼女のボルシェビキに対する見解は釈放後に変化したようだが、その変化の程度については議論がある。1918年11月下旬、アドルフ・ヴァルスキーはワルシャワからルクセンブルクに手紙を書き、ボルシェビズムに関する彼女の立場を尋ねた。彼女は次のように返答した。

私は皆さんの留保と疑念をすべて共有しましたが、最も重要な問題においてはそれらを放棄し、他の問題については皆さんほど深く掘り下げませんでした。テロリズムは深刻な内部的弱さの証拠ですが、それは内部の敵に向けられたものであり、彼らはロシア国外の外国資本家から支援と激励を受けています。ヨーロッパ革命が起これば、ロシアの反革命家たちはこうした支援を失うだけでなく、さらに重要なことに、あらゆる勇気を失わなければなりません。ボルシェビキのテロは、何よりもまず、ヨーロッパ・プロレタリアートの弱さの表れなのです。[30]

ネットルによれば、これはボルシェビキの行動を「誤った戦術」と批判することから、「客観的状況の致命的な論理」、すなわちドイツ革命の失敗の論理的帰結と見なす方向への転換を示している。[31]しかし、ネットルは、彼女の批判の核心は依然として残っていると指摘し、完全な撤回には反対している。[32]ネットルは、彼女の「考えの変化」は理論の修正というよりも、ドイツ革命が進行中である間に「ロシアの過去を掘り返す」ことへの実際的な抵抗であったと示唆している。[33]彼女はKPD創立大会での演説で、ドイツにおける制憲議会への反対はドイツの特殊な状況に基づくものであり、1917年11月のロシアと直接比較するのは誤りであると指摘した。[33]

後の解釈

ゲオルク・ルカーチは『歴史と階級意識』 （1923年）の中でルクセンブルクの自発性重視を批判した。

ゲオルク・ルカーチは、 1923年に出版された影響力のある著書『歴史と階級意識』の中で、ルクセンブルクに2章を割いている。1922年に執筆され、パンフレット出版後の第2章では、ルカーチはルクセンブルクの立場を批判した。彼は、ルクセンブルクは自発性の役割を「過大評価」したため、「プロレタリア革命の性格について誤った見解」を抱いていると主張した。[34] [35]彼は、ルクセンブルクの分析は「非弁証法的」であり、党の役割を過小評価しているため、制憲議会に対する彼女の誤った態度につながっていると主張した。[34]彼の批判は、ルカーチが支持した3月行動に反対していたポール・レヴィに対する間接的な論争でもあった。[36]

1931年、ヨシフ・スターリンは「ボルシェヴィズムの歴史に関するいくつかの問題」と題する教皇勅書の中で、ルクセンブルクの思想を攻撃した。 [37]スターリンは彼女をレフ・トロツキーやメンシェヴィキと同列に扱い、「ユートピア的で半メンシェヴィキ的な永続革命計画」を企てていると非難した。[37] [38]カテリーナ・クラークは、ルクセンブルクの死後10年以上もスターリンが彼女の信用を失墜させようとしたのは、彼女が共産主義イデオロギー論争において依然として重要な存在であったこと、そしてスターリン体制がより階層化していく中で中央集権主義の問題がいかに敏感なものであったかを示していると指摘する。[38]

トロツキーはスターリンの批判に対してルクセンブルクを擁護した。1932年、彼はスターリンがルクセンブルクの立場を歪曲していると主張し、レーニン自身がカール・カウツキーの日和見主義に対する初期の批判の中で「ローザ・ルクセンブルクは正しかった」と認めていたことを強調した。[39] 1930年代、スターリン主義体制の官僚主義の増大に苦闘する中で、トロツキーはルクセンブルクを「再発見」し、彼女の著作の中に「硬直化した党機構」の危険性を早くから認識していたことを見出した。彼は、ルクセンブルクがドイツ社会民主党で闘った改革派官僚主義と、自身の時代のスターリン化された共産党との間に類似点を見出した。[39]

冷戦期には、このパンフレットは反レーニン主義の決定版としてしばしば宣伝された。バートラム・D・ウルフによる翻訳は1947年と1961年に出版され、長年にわたり主要な英語版として使われた。ウルフの序文は、このテキストを「ボルシェビキに対するほとんど『千里眼的な告発』」と位置づけており、これは冷戦期におけるこの著作の標準的な解釈となった。[5] [10]政治理論家ハンナ・アーレントも1966年のエッセイでルクセンブルクの著作に触れている。アーレントは、ルクセンブルクは「正統派マルクス主義者ではなく、むしろマルクス主義者であったかどうかさえ疑われるほど正統派ではない」と主張した。[40]アーレントは、ルクセンブルクのポーランド人「同輩集団」が他の革命的伝統とは異なる重要性を持つことに注目し、ロシア革命に関する自身の分析が正当であると見なした。[40]

テーマと遺産

『ロシア革命』をめぐる騒動は、マルクス・レーニン主義革命理論の中心的なジレンマ、すなわち「自発性」（大衆の自主的な行動）と「意識」（規律ある革命的前衛によって導かれる行動）のバランスという問題に本書が取り組んだことに端を発している。 [2]レーニンは、特に『何をなすべきか』（1902年）において「意識」を重視した。彼は、労働者階級は放っておけば「労働組合意識」を育むことしかできず、政治的変革を達成するには経験豊富な革命家からなる前衛政党の指導が必要であると主張した。[41]対照的に、ルクセンブルクは「自発性」を好んだ。[2]彼女は1905年のロシア革命を引用し、1906年の著書『大衆ストライキ』の中で、大衆行動こそが革命の原動力であると主張した。彼女は、政治意識と組織は闘争そのものから生まれると主張した。彼女は「自発性の要素は、それが推進力としてであれ、抑制力としてであれ、例外なくロシアのあらゆる大規模ストライキにおいて大きな役割を果たしている」と書いている。[42]

『ロシア革命』の中で、彼女は「社会主義は下から生まれなければ、社会主義ではない」と主張した。[43]この理論的相違は、ボルシェビキによる制憲議会弾圧に対する彼女の批判の根底にあり、彼女はそれが革命の成功に不可欠な民衆のエネルギーを抑圧していると見ていた。[44]ルクセンブルクの戦略的見解は、「革命の真の弁証法」は「多数派から革命的戦術へではなく、革命的戦術から多数派へ」という彼女の主張に要約される。[45]ネットルによれば、彼女のパンフレットはロシアの政策の詳細を論じたものではなく、「革命の基本命題の検討」であり、彼女が「理想的な革命」という形でどのように「未来を構想」していたかを垣間見るものであった。[46]

自発性と意識の弁証法は、ソビエト連邦において国家公認の社会主義リアリズム芸術手法の基礎要素となった。典型的な社会主義リアリズムの「マスタープロット」は、党の指導者の指導の下、相対的な「自発性」からより高度な「意識」へと発展していく肯定的な主人公を描き、それによって共産党の権威を確固たるものにしていた。ルクセンブルクの自発性に関する立場は、ソビエト文化に深く根付いていたレーニン主義マルクス主義のこの中核的教義に挑戦するものであった。[47]

ルクセンブルクの思想、特に「自発主義」の提唱は、1960年代から70年代にかけて、ソ連型マルクス主義に代わるものを模索していたヨーロッパの左翼、例えば自律運動の支持者たちの間で再び人気を博した。この時期には、彼女の著作の新版がいくつか出版された。ロシア革命批判における彼女の考えが変わったかどうかについては、現在も議論が続いている。[48]このパンフレットが「真の民主主義と真の社会主義の不可分な絆」を強調したことは、後世の評論家たちの共感を呼び続けている。彼らは、ルクセンブルクの著作をスターリン主義と社会民主主義の両方に対する重要な代替案と捉え、「真に革命的であり、かつ根本的に民主主義的である」社会主義のビジョンを体現していると見ている。[49]

参考文献

  1. ^ クラーク 2018、153ページ。
  2. ^ abcdefgh クラーク 2018、154ページ。
  3. ^ エッティンガー 1986、223ページ。
  4. ^ ネットル 1966年、697ページ。
  5. ^ abcdefg クラーク2018、155ページ。
  6. ^ ネットル 1966年、698ページ。
  7. ^ abcd Ettinger 1986、224ページ。
  8. ^ エッティンガー 1986、226ページ。
  9. ^ abcde Clark 2018、157ページ。
  10. ^ ab Nettl 1966、704ページ。
  11. ^ ルブラン 2019、154頁。
  12. ^ ab Löwy 2024、58ページ。
  13. ^ Löwy 2024、59ページ。
  14. ^ ミルズ 2020、143頁。
  15. ^ Löwy 2024、63ページ。
  16. ^ ネットル 1966年、702ページ。
  17. ^ ミルズ 2020、142頁。
  18. ^ エッティンガー 1986年、225ページ。
  19. ^ ルブラン 2019、78頁。
  20. ^ ab Löwy 2024、61ページ。
  21. ^ abc クラーク2018、156ページ。
  22. ^ ルブラン 2019、155頁。
  23. ^ Löwy 2024、122ページ。
  24. ^ ルブラン 2019、27、79頁。
  25. ^ Löwy 2024、62ページ。
  26. ^ ネットル 1966年、792ページ。
  27. ^ ミルズ 2020、163頁。
  28. ^ エッティンガー 1986年、227ページ。
  29. ^ クラーク 2018、158頁。
  30. ^ ネットル1966年、716ページ。
  31. ^ ネットル 1966、697、716頁。
  32. ^ ネットル 1966年、718ページ。
  33. ^ ab Nettl 1966、703ページ。
  34. ^ クラーク2018、161ページ。
  35. ^ ネットル 1966年、794ページ。
  36. ^ Löwy 2024、121ページ。
  37. ^ ab Löwy 2024、p. 103を参照。
  38. ^ クラーク 2018、163ページ。
  39. ^ ab Löwy 2024、p. 105を参照。
  40. ^ ab ミルズ 2020、p. 171。
  41. ^ クラーク 2018、159ページ。
  42. ^ クラーク 2018、159、160頁。
  43. ^ ミルズ 2020、144ページ。
  44. ^ クラーク 2018、155、159頁。
  45. ^ ルブラン 2019、81頁。
  46. ^ ネットル 1966年、703、705頁。
  47. ^ クラーク 2018、163–164頁。
  48. ^ クラーク 2018、164頁。
  49. ^ Löwy 2024、121、55頁。

引用文献

  • クラーク、カテリーナ（2018）「ローザ・ルクセンブルク『ロシア革命』」東ヨーロッパ思想研究.70 ( 3 ): 153–165.doi : 10.1007/s11212-018-9305-5.JSTOR 26538318  .
  • エッティンガー、エルズビエタ (1986)。ローザ・ルクセンブルク：人生。マサチューセッツ州ボストン：ビーコンプレス。ISBN 0-86358-261-3。
  • ポール・ル・ブラン（2019年）『生ける炎：ローザ・ルクセンブルクの革命的情熱』（電子書籍版）シカゴ：ヘイマーケット・ブックスISBN 978-1-64259-090-6。
  • ローウィー、マイケル（2024年）。ポール・ル・ブラン（編）『ローザ・ルクセンブルク：焼夷弾の火花』（電子書籍版）。シカゴ：ヘイマーケット・ブックス。ISBN 978-1-64259-982-4。
  • デイナ・ミルズ (2020)。ローザ・ルクセンブルク。ロンドン：リアクションブックス。ISBN 978-1-78914-327-0。
  • Nettl, JP (1966).ローザ・ルクセンブルク. 第2巻. ロンドン: オックスフォード大学出版局.
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ロシア革命(パンフレット)&oldid=1319399331」より取得