移行管理（ガバナンス）
ガバナンスアプローチ

トランジション・マネジメントは、ビジョン構築、学習、実験という参加型プロセスを通じて、持続可能性への移行を促進・加速することを目的としたガバナンス・アプローチです。[1] [2] [3]トランジション・マネジメントは、その適用において、「トランジション・アリーナ」において多様な視点と多様なアプローチを結集することを目指します。参加者は、現行システムにおける共通の問題を構造化し、共通のビジョンと目標を策定するよう促されます。そして、それらの実現可能性は、実験、学習、そして反省を通して検証されます。このモデルは、持続可能な開発や、変革のための方法としてのモデル活用の可能性との関連でしばしば議論されます。

ガバナンスの一形態としての移行管理の主要原則：[4]

  • 社会の価値観や信念を包含するために、多様な主体によるアプローチをとることで参加を拡大することを目指している
  • 長期的な視点（1～3世代）を取り、短期的な目標を特定できる一連のビジョンを作成します。
  • ニッチレベルでの学習に焦点を当て、特定の経路がどれだけ成功するかを特定するために実験が使用され、「実践によって学び、学習によって実践する」という概念が使用される[4]
  • 問題が複数の領域、レベル、関係者にまたがることを認識するシステム思考アプローチ。[1]

歴史

過去には数多くの社会変遷があり、研究された例としては、馬車から自動車への移行や、物理的な電信から電気電話への移行などがある。[5]移行マネジメントがどのようにして生まれたのかを考察する理論は数多くある。ある学派は、移行の社会学的側面は人口動態や、高出生率・高死亡率社会から低出生率・低死亡率社会への進化に深く根ざしていると考えている。[6]他の理論家は、移行マネジメントはシステム理論と、シス​​テム内における社会的要因と技術的要因の共進化を基礎としていると考えている。 [7]中央集権的な政府からより自由主義的な市場ベースの構造への政治情勢の変化によって、新しい形態のボトムアップ型統治スタイルが台頭し、支配的なアプローチから脱却できたということには、大方の人が同意している。[8]移行マネジメントの最も注目すべき利用法は、2000年代初頭にオランダ政府がエネルギーシステムの根本的な変革を管理するために、それを実用的なツールとして開発したことである。[3]これは、ヤン・ロトマンス、ルネ・ケンプ、フランク・ゲールス、ヘルト・ヴェルボン、マルジョレイン・ファン・アセルトの報告書に基づいて、オランダの第4次国家環境政策計画で国家政策に導入されました。[1]

意味

トランジションマネジメントは、持続可能な開発という複雑な問題に取り組むアプローチです。持続可能な開発自体は、動的で多次元、複数の主体、複数のレベルの問題であり、常に変化しています。[9]批評家は、現在の政治システムは問題の複雑さに対処する能力が不十分であり、漸進的な変化では問題の根底にある基本的なシステムの欠陥に対処できないと考えています。 トランジションマネジメントは、伝統的な政治に代わる方法として、社会の基盤となっている持続不可能なシステムを特定し、根本的に再構築することで、開発をより持続可能な方向に導きます。 トランジションマネジメントの目標は、持続可能性をもたらすために根付いた社会システムが要求する社会的、技術的、政治的変革を可能にし、促進し、導くことに向けられています。 [ 10]このようなガバナンスモデルの必要性は、複数の主体、複数のレベル、複数の領域にまたがるように発展した問題の持続から生じています。社会固有の複雑さ[4]（視点、規範、価値観の相違に起因する）に加え、現代の諸問題の複雑さは、新たなガバナンス形態を必要としています。したがって、トランジション・マネジメントは、この問題が現れる複数のレベルと次元において、その問題に対処する必要性を認識しています。このアプローチは、トップダウン方式で支えられるボトムアップ方式を奨励することで、参加の拡大を目指します。持続可能な開発という複雑な問題に対する新たなアプローチを提供するためにトランジション・マネジメントを活用することで得られる相乗効果は、この問題の解決に向けて前進を遂げるために不可欠となる可能性があります。

指揮統制技術を用いる従来の規制とは異なり、移行管理は変化の不確実性を制御するのではなく、主体の選択を持続可能な方向に導き、間接的に影響を与え、方向転換を図る。 [11]長期的には、移行管理は創造的破壊のプロセスを通じてシステムを完全に変革しようとする。[12]多くの文献では、景観や体制レベルの側面によって体系的に強化されてきた持続不可能なシステムへの安定したロックインを克服できるのは、社会システムの根本的な再構築のみであると考えている。 [3] [13]

社会技術システム内のレベル

ほとんどの文献では、移行管理は景観、体制、ニッチという3つのレベルの中で行われなければならないと認識されています。[10] [14]

  • 景観（マクロ）とは、社会的価値観、政治的信念、世界観といった無形の側面と、制度や価格、コスト、取引パターン、収入といった市場機能といった構築環境の有形の側面の両方を網羅する、社会技術的環境全体を指します。

これらのプロセスは、社会技術的ランドスケープと呼ばれる、より広範な政治的、文化的、経済的背景の中で生じます。ランドスケープは、レジームレベルとニッチレベルのアクターの相互作用における外部的な背景です。[15]ランドスケープにも変化は起こりますが、レジームレベルよりもはるかにゆっくりと起こります。そのような変化の一つとして、環境意識の向上が挙げられます。[16]この社会文化的プロセスは、多くのレジーム（航空、農業など）に圧力をかけると同時に、新たな技術が定着する機会を提供しています。

  • 体制(メソ) とは、一般的な社会技術システムに安定性と強化をもたらす支配的な慣行、規則、技術を指します。

技術レジームは、エンジニアリングコミュニティの制度やインフラストラクチャに組み込まれ、技術革新を形作る一連のルールとして定義されます。[17] [18] Geels [15]は、焦点をエンジニアから、政策立案者、資金提供者、サプライヤーなどのより広い範囲の社会グループにまで広げました。一連のルールに従う相互にリンクするアクターのネットワークは、「社会技術レジーム」と呼ばれ、実質的には特定のシステムの確立された慣行です。進化経済学を参考にすると、社会技術レジームは選択と保持のメカニズムとして機能し、失敗したものをフィルタリングしながら、より価値のあるイノベーションを既存のレジームに組み込みます。[15] [19]レジームはメソレベルにあり、ニッチのミクロレベルとランドスケープのマクロレベルに挟まれています。[20]レジームレベルでの変化は段階的に発生し、最適化の達成に向けられています。根本的な変化は、確立されたレジームの既得権益を脅かす可能性があります。[18]主要産業の惰性は、持続可能性への移行を達成することの難しさを説明するものと考えられている。[21]

  • ニッチ（マイクロ）とは、抜本的なイノベーションと実験の余地が提供されるレベルまたは「領域」です。このレベルは市場や規制の影響を受けにくく、製品イノベーションを支える関係者間の相互作用を促進することができます。

根本的なイノベーションはニッチな領域で生まれます。ニッチな領域は、体制レベルで行われる淘汰のプロセスから保護された、画期的な開発が成長できる安全な環境です。[15]体制は、現状に挑戦するイノベーションを生み出す様々なニッチを抱えている可能性があります。軍隊は、前世紀の主要技術の主要なニッチと見なされており、無線、航空機、コンピューター、インターネットの発展を支えてきました。[15]提供される支援の枠組みは、資金援助（初期のベンチャーの多くは商業的に採算が取れないため）、学習プロセスの確立、そして成長につながるソーシャルネットワークの促進などです。[15]

多層的視点：Geels [15]は、レジーム、ニッチ、ランドスケープの概念間の相互作用を、技術移行を描写する多層的な視点として提示している。このモデルはオントロジー的というよりはヒューリスティック的であり、プロセスをより深く理解するための助けとなる。

図1：技術移行に関する動的多層的視点：https://www.researchgate.net/profile/Peter_Van_Waart2/publication/283256188/figure/fig1/AS:300427296952329@1448638857873/A-dynamic-multilevel-perspective-on-technological-transitions-Geels-2011_W640.jpg Geels and Schot : 2007 [22]

レジームレベルおよびランドスケープレベルで進行中のプロセスは、新技術が活用され定着するための「機会の窓」となる。こうしたブレークスルーは、ニッチの蓄積を通じて徐々に起こる傾向がある。イノベーションは複数の用途で利用されるにつれて、臨界質量に達するまで蓄積されていく。ギールズが提唱したモデルは、新技術の成功には、ニッチ内で起こるプロセスを支えるために、あらゆるレベルでの開発が必要であることを示している（図1）。このような連携こそがレジームシフトの基盤となる。[18]

俳優

各レベルには、さまざまな方法で相互作用する独自のアクターのセットがあり、大まかに次のカテゴリに定義できます。

  • 政府は、規制や市場インセンティブの活用によるトップダウンの圧力を生み出すと同時に、財政的にイノベーションを支援し、諮問委員会が提供する情報へのアクセスを提供することで「集団学習プロセス」を奨励する[1] [14]
  • 市場ベースのアクターは、サプライチェーンを通じて垂直に、また他の業界リーダーと水平に交流してベストプラクティスを共有し、革新的なアイデアを生み出します。
  • 市民社会は、市場が提供する最終製品のユーザーであると同時に、変化への圧力と革新の余地を提供できる非政府組織でもある。

権力と関係

移行プロセスにおける権力は、本質的にトップダウンではなく分散されており、すべてのアクターが移行の形成に役割を果たします。この分散された権力によって、集団目標に向けた相互適応プロセスと、自己組織化された社会技術的「軌道」の出現が可能になります。[23]しかし、権力は必ずしも均等に分散されているわけではありません。あらゆるシステムにおけるアクターの関係性と権力は常に混在しており、それが様々な形態の相互作用と移行を生み出します。移行マネジメントは、プロセスに幅広い参加者を関与させることで、この機会を活用しようとします。ガバナンスにおけるアクターの参加を拡大する重要な理由は他にもいくつかあります。第一に、ほとんどのアクターはそれぞれ異なる好みを持っており、たとえ代表的であったとしても、少数のアクターでは、全員に受け入れられる単一のビジョンを見出すことはできません。すべてのアクターを関与させることで、共通要素を共有する複数のビジョンが確立され、次のステップの基盤となります。さらに、参加の拡大はより強い支持を集め、移行に対する抵抗を軽減する可能性が高くなります。[1]景観レベルを完全に変革するためには、その基盤となる社会政治的価値観や信念も根本的に書き換える必要があり、社会全体の完全な関与がなければ、失敗する可能性が高くなります。最後に、社会の多様性は集団学習を可能にし、ニッチレベルでの探索を通じてイノベーションの発展を促進すると考えられてきました。[14]

多層フレームワーク

ケンプら[9]は、移行マネジメントが調整を試みる様々な活動の種類を特定するための枠組みを提示した。これらの活動は、戦略的、戦術的、運用的なものに大別され、それぞれの活動には、共進化する独自の主体、アジェンダ、戦略が存在する。

戦略的活動には、ビジョン策定のプロセス、すなわち議論を通じた目標と規範の設定と長期目標の策定という集団的な行動が含まれます。戦略的活動は、景観レベルにおける社会システムの「文化」の変化につながります。この活動の焦点は長期的なもの（30年／世代）[8]であり、景観レベルとシステム全体の移行に向けられています。

戦術的活動は、景観レベルの制度と体制レベルの社会技術構造（慣行、規制、技術）の発展を左右するアクター間の相互作用に関わる。戦術的活動は、戦略的活動によって創出されたビジョンを体制レベル、そして関連する様々なネットワーク、組織、制度に解釈することに焦点を当てる。[9]戦術的活動はまた、これらのビジョンを体制レベルに解釈する際に遭遇する可能性のある障壁（規制、経済状況など）を特定しようとする。[8]この段階では、変革能力を持つアクターが採用され、移行ビジョンをそれぞれのアジェンダに落とし込む。

最後に、運用活動は、ニッチレベルでの実験と実装を通じて実践を通して学ぶプロセスです。これは0～5年という非常に短い期間で行われ、根本的なイノベーションに焦点を当てています。このイノベーションは「社会、技術、制度、行動の慣行」を変革し、それがレジームレベルやランドスケープレベルの構造、文化、ルーティンに浸透し、変革をもたらします（同上）。

社会変化の評価・検証プロセスを確立する更なる活動として、反射的な活動が考えられる。反射的な活動は、政策や規制の中に組み込まれるだけでなく、社会の機能として、またメディアやインターネットを通じた政策評価として組み込まれることもある（同上）。

練習する

移行マネジメントには他のガバナンス形態と異なる重要な側面が数多くありますが、これらの違いは、モデルの規範的な性質によって最も顕著に表れています。この概念はまだ非常に新しく、その方法論を裏付けるケーススタディはごくわずかであるため、議論の的となっています。しかしながら、ほとんどの文献（参考文献：Loorbach 2007、Kemp, Meadowcroft 2009、Kemp and Loorbach 2003、Foxon et al. 2009）は、以下の方法論を前提としています。

あらゆるレベルや領域の関係者にとって、問題が明らかになる。最初のステップでは、問題の主要なパラメータを定義し、次に既存の体制と景観への圧力を特徴付ける。解釈、認識された圧力、意見、好みの違いから、検討すべき多様なビジョンと解決策が構築される。関係者の共有ビジョンと目標を表現した「目標バスケット」が作成される。 [9]概説されたビジョンは本質的に長期的なものであり、最も一般的には少なくとも 1 世代、場合によってはそれ以上にわたるものであり、短期目標を通知するために使用される。[1]これらのビジョンはさまざまな方法で表現できる。より一般的な形式には、経路、シナリオ、および青写真の使用が含まれる。例として、私たちの石油依存国家の持続不可能な性質の問題が提示された場合、カーボン ニュートラルな未来を構成するビジョンとして、水素経済、全電化社会、再生可能エネルギーの最大化を促進する世界的なエネルギー インフラへの移行などが提示される可能性がある。[3] [13] それぞれのビジョンは異なる社会技術的な変化を必要としますが、それらはすべて、低炭素または無炭素経済や安全で信頼できる供給など、同じ目標が広く達成されることを目指します。

パスウェイが構築されると、バックキャスティング（図の紫色の線で示されているように）を通じて短期的な「中間」目標を策定することができ、ニッチレベルの関係者は、問題に対する革新的な解決策を策定し、パスウェイの1つ以上に貢献する機会を得ることができます。移行管理は、体制レベルを不安定化させ、その変革に最も貢献する可能性のあるニッチを特定しようとします。[14]これらのニッチの機会が特定されると、新たな資金提供機会を提供する新たな政策実施などの体制変更によって支援することができます。このような選択を慎重に進めることに加えて、ランドスケープレベルから市場の力という形で圧力が下りてくることもあり、これも移行を左右する可能性があります。ニッチレベルにおける実験は、一連の「開発ラウンド」を形成し、意思決定者に様々な選択肢の実行可能性に関する情報を提供します。[1]開発ラウンドで提供された情報は評価され、選択肢が実行可能と判断された場合、解決策は主に小規模で展開されます。評価情報は、作成された全体ビジョン（図の赤で示されているように）の策定にも活用できます。最終的には、選択肢の発展が特定の経路に沿って雪だる​​ま式に拡大し、システム全体の移行が起こります。発展と移行の時間スケールは、異なるレベル、アクター、ドメイン内およびそれら間で一貫しているわけではなく、あるレベルは他のレベルよりもはるかに速く変化します。特に、景観レベルはレジームレベルやニッチレベルよりもはるかに変化が遅いため、この概念は混沌とした非線形的な性質を持つとされています。[14]

イギリスでは

オランダのエネルギー転換ほど明白ではないが、英国内で同様の移行を導く枠組みを確立するよう理論家への圧力が高まっているように思われる。英国のエネルギー部門は、社会的、政治的、技術的に強いロックインを示す社会技術的サブシステムの例である。[1]技術分野では、配電網によって促進される高度に集中化されたインフラストラクチャが示されており、社会的に言えば、英国のエネルギーシステムは福祉を提供し経済活動を可能にするために大きく依存している。主に供給の安全性と気候変動の問題に関連して、システムに影響を与える多くの景観と体制の圧力が生じている。システムはまた、不安定な市場価格や信用収縮の影響という形で景観レベルからの圧力にもさらされている。一方、ニッチレベルでの開発は、洋上風力、波力、潮力などのイノベーションを通じて、かなりのレベルの代替技術とシステムの可能性を構築し続けている。

体制レベルでは、欧州投資銀行などの機関が、こうしたニッチ技術の発展に必要な資源を促進するための資金提供を開始しています。さらに、再生可能エネルギー義務などの政策は、エネルギー業界からの資金をニッチ分野とその開発を支援するために活用しています。この方法論に基づき、スマートインフラ、再生可能エネルギーの代替手段、水素の実現可能性など、現在、多くのビジョンが検討されています。英国政府は、再生可能エネルギー義務を利用して、イノベーターたちを特定のソリューションへと「誘導」しています。潮力発電や波力発電など、実証前の技術には、より多くの再生可能エネルギー義務証明書が付与される一方で、陸上風力発電などの開発済みの技術には、より少ない数の証明書が付与されています。[24]

しかし、この分野に移行管理モデルのガバナンスが出現する可能性を示唆する指標は数多くある（方法論や可能な道筋を概説した詳細な文献を含む）ものの、英国政府の現在の道筋（英国低炭素移行計画に具体化されている）は、移行管理に必要な根本的な変革を体現しているようには見えない。この計画は、根本的な社会技術的変革を求めるのではなく、エネルギー効率などの行動変化や再生可能エネルギーの貢献を高めることによる技術変化を求めることで、システムを段階的に改善しようとしている。[25]根本的なインフラ改革がなければ、英国は多くの有望な代替案を締め出すリスクがあり、現在のシステムが需要を満たすことができなくなり、根本的なシステム変更の必要性がより明らかになったときに、将来的に変革コストが大幅に増加する可能性がある。[1]

参照

参考文献

  1. ^ abcdefghi Rotmans, J; René Kemp; Marjolein van Asselt (2001). 「革命よりも進化：公共政策における移行マネジメント」 . Foresight . 3 (1): 15– 31. doi :10.1108/14636680110803003.
  2. ^ [1] Foxon, T; GP Hammond; PJ Pearson (2008年9月). 「英国における低炭素エネルギーシステムへの移行経路：大規模および小規模オプションの適合性評価」(PDF) .第7回BIEE学術会議, セントジョンズカレッジ.
  3. ^ abcd Meadowcroft, James (2009). 「政治はどうなっているのか？持続可能な開発、移行管理、そして長期的なエネルギー移行」. Policy Sciences . 42 (4): 323– 340. doi :10.1007/s11077-009-9097-z. S2CID  154878315.
  4. ^ abc Loorbach, Derk (2007).トランジション・マネジメント：持続可能な開発のための新たなガバナンスのあり方. ユトレヒト、オランダ: International Books.
  5. ^ Elzen, B (2004).システムイノベーションと持続可能性への移行：理論、証拠、政策. Edward Elgar Publishing.
  6. ^ Davis, K (1945). 「世界の人口動態の移行」は、Rotmans et al 2001「革命よりも進化：公共政策における移行管理」に引用されている。アメリカ政治社会科学アカデミー紀要. 237 (4): 1– 11. doi :10.1177/000271624523700102. S2CID 145140681  .
  7. ^ Shove, E; Walker, G (2007). 「注意！今後の移行：政策、実践、そして持続可能な移行管理」（PDF） .環境と計画. 39 (4): 763– 770. Bibcode :2007EnPlA..39..763S. doi :10.1068/a39310. S2CID  10809538.
  8. ^ abc Loorbach, Derk (2010). 「持続可能な開発のための移行マネジメント：規範的かつ複雑性に基づくガバナンス・フレームワーク」.ガバナンス. 23 (1): 161– 183. doi : 10.1111/j.1468-0491.2009.01471.x .
  9. ^ abcd Kemp, R; Loorbach, D; Rotmans, J (2007). 「持続可能な開発に向けた共進化プロセスを管理するためのモデルとしての移行管理」.国際持続可能開発・世界生態学ジャーナル. 14 (1): 78– 91. Bibcode :2007IJSDW..14...78K. doi :10.1080/13504500709469709. hdl : 1765/37237 . S2CID  44011158.
  10. ^ ab Kemp, R; Loorbach, D (2003). 「移行管理を通じた持続可能性のためのガバナンス」(PDF) . IHDPカンファレンス.
  11. ^ Loorbach, Derk (2007). 『トランジション・マネジメント：持続可能な開発のための新たなガバナンス』 ユトレヒト、オランダ: International Books.
  12. ^ シュンプター、J (1934). 『経済発展の理論』 ハーバード大学出版局.
  13. ^ ab Verbong, G; Geels, F (2010). 「社会技術的経路による電力セクターの持続可能性移行の探究」(PDF) .技術予測と社会変化. 77 (8): 1214– 1221. doi :10.1016/j.techfore.2010.04.008. S2CID  14887955.
  14. ^ abcde Foxon, J; Geoffrey P. Hammond; Peter J. Pearson; Jacquelin Burgess; Tom Hargreaves (2009). 「英国の低炭素エネルギーシステムへの移行経路：様々なガバナンスパターンの探求」(PDF) .第1回欧州持続可能性移行会議論文「持続可能性への移行のダイナミクスとガバナンス」アムステルダム.
  15. ^ abcdefg Geels, FW, 2002. 「進化的再構成プロセスとしての技術移行：多層的視点と事例研究」『研究政策』31 pp. 257-1273
  16. ^ Smith, A., Vob, JP, Grin, J., 2010. 「イノベーション研究と持続可能性の移行：多層的視点の魅力とその課題」『研究政策』39 pp. 435-448
  17. ^ ネルソン, RR, ウィンター, SG, 1982. 『経済変化の進化理論』ケンブリッジ（マサチューセッツ州）; ベルナップ・プレス
  18. ^ abc Rip, A. and R. Kemp., 1998. 技術変化. S. Rayner and E. Malone(eds.) Human Choices and Climate Change, Vol. 2, 327-399. Battelle, Columbus, Ohio.
  19. ^ エヴァンス、J.、2012年出版予定。『環境ガバナンス』アビンドン：ラウトレッジ
  20. ^ Berkhout, F., Smith A., Stirling, A. (2003). 社会技術体制と移行文脈. SPRU電子ワーキングペーパー.
  21. ^ Geels, FW, 2010. オントロジー、社会技術の移行（持続可能性へ）、そして多層的視点。研究政策39、pp. 495-510
  22. ^ Geels, FWとSchot, JW , 2007, 「社会技術移行経路の類型論」、Research Policy、36 (3)、pp.399-417
  23. ^ Kemp, R; Parto, S (2005). 「持続可能な開発のためのガバナンス：理論から実践へ」（PDF） .国際持続可能開発ジャーナル. 8 (1): 12. doi :10.1504/IJSD.2005.007372.
  24. ^ DECC. 「再生可能エネルギー義務」。2010年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  25. ^ DECC. 「英国低炭素移行計画」。2011年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Transition_management_(governance)&oldid=1292088766"