不法出生
集団訴訟

不法出生は、一部のコモンロー諸国において、先天性疾患を持つ子どもの両親が、医師が重篤な遺伝的または先天性異常を持つ子どもを妊娠または出産するリスクについて適切な警告を怠ったと主張する法的訴訟原因です。[1]原告側は、被告が、子どもを産むかどうかについて、両親が十分な情報に基づいた決定を下すことを妨げたと主張しています。不法出生は医療過誤による不法行為の一種です。これは、子どもが医師を訴える 不法生命とは区別されます。

要素

カリフォルニア州最高裁判所が定めた不法出生の請求の一般的な要素の例は次のとおりです。

  • 被告と原告の間に患者と医師の関係が存在すること。
  • 医師が遺伝性または先天性の疾患を持つ子供が生まれるリスクを将来の両親に告げることを怠った場合。
  • 原告が損害を被ったこと、そして
  • 医師の過失がその損害を引き起こした。[2]

患者と医師の関係

原告は、医師が原告に医学的診断または医学的アドバイスを与えたことを示すことにより、患者と医師の関係の存在を立証する必要があります。

過失

不法出生訴訟において、原告は、医師が原告の遺伝的または先天的な異常を子供に伝えるリスクの診断または開示に関して標準的な注意義務を遵守しなかったことを証明しなければならない。[3]

原告が、被告が原告の遺伝性疾患またはその他の異常を子供に伝えるリスクを適切に診断できなかったと主張する場合、原告は、問題となっている診断における標準的な治療について専門家の証言を提出しなければならない。一般陪審員は、専門家の証言なしに医師の行為を評価するために必要な医療行為に関する知識を有していない。[4]

原告が、被告が異常児を妊娠するリスクについて開示を怠ったと主張する場合、原告は医師に当該開示を行う義務があったことを立証しなければなりません。医師には、患者に対し、将来の子供に遺伝性疾患を伝えるリスクを開示する義務があります。しかし、医師はすべてのリスクを開示したり、利用可能なすべての検査方法を推奨したりする義務はありません。例えば、マンロー対カリフォルニア大学評議員事件において、裁判所は、医師が患者のテイ・サックス病リスクが一般人口よりも高いと疑う理由がなく、一般人口におけるテイ・サックス病のリスクが200人に1人から300人に1人の間であり、テイ・サックス検査が大多数の患者にとって「一般的に役に立たない」場合、医師にはテイ・サックス検査を推奨する義務はないと判断しました。[5] 原告は、医師が遺伝子検査や出生前検査の実施可能性を適切に開示しなかったことを示して、過失を立証することもできます。[6]他の情報開示義務違反事件と同様に、原告は医師が問題となっている情報開示を行う義務を負っていたことを証明する必要があります。

危害

不法出生訴訟の原告は、望まない異常を持った子供を産んだこと、あるいは妊娠するか中絶するかについて十分な情報に基づいた選択をする機会を奪われたことが被害であると主張する可能性がある。

原因

これまで、原告は、被告に過失がなければ子供は正常であったであろうことを示して原因を立証しなければなりませんでした。この基準の下では、被告は、たとえ既存の胎児に遺伝的または発達的異常があると診断できなかったとしても、両親または胎児に遺伝子変異を生じさせたり、胎児に異常を発症させたりしたわけではないと主張することができます。胎児に異常があると診断されると、医師は胎児を治療できず、異常は避けられないものとなる可能性があります。医師が原告の遺伝性疾患の伝染リスクを診断しなかった場合、または原告にそのリスクを通知しなかった場合、両親の遺伝子変異と子供を持つことの選択の組み合わせが、異常児の妊娠に最も直接的な結果をもたらすことになります。この基準の下で原因を立証することが困難であるため、一部の裁判所は不法出生訴訟を却下しました。[7]

最近では、原告は、被告の過失により、胎児を妊娠するか中絶するかの選択を十分に検討する機会を奪われたことを示して因果関係を立証できるようになった。[8]しかし、原告は、医師が適切に行動していれば妊娠を拒否するか、異常な胎児を中絶していたであろうことを依然として立証する必要がある。この因果関係の基準により、原告は因果関係をより容易に立証できるようになった。[9]それでも、異常な子供を産まなかったであろうという原告の主張は、ある意味で推測の域を出ない。異常な子供を産むリスクを負って妊娠するかどうかの決定は、異常な胎児を中絶するという決定と同様、困難で感情的であり、結果を予測できないものとなる可能性が高い。さらに、一部の被告は、原告が異常胎児を中絶したという主張の証拠は、原告の遡及的かつ主観的な証言の形で提出されることが多いため、不法行為は詐欺的な主張に該当すると主張している。[10]

損害賠償

現在、ほとんどの裁判所は、健康な子供には必要のない医療費など、異常児の養育に関連する費用のみを請求することを認めています。したがって、ほとんどの裁判所は、原告の子供の養育に関連する費用の全額を請求することを認めていません。[11]一部の裁判所は、精神的苦痛、配偶者との面会不能、そして妻が健康でない子供の出産中に被った身体的苦痛など、原告が追加の損害賠償を請求できると判決を下しています。下記のキール事件の例をご覧ください。

不法出生法の蔓延

1975年2月19日、テキサス州最高裁判所がジェイコブス対タイマー事件で下した判決により、テキサス州は女性が不法出産で医師を訴えることができると宣言したアメリカ初の州となった。[12] [13] [14]この事件は、妊娠中に風疹に感染し、重度の障害を持つレスリーを出産したドーサ・ジーン・ジェイコブス（後のドーサ・ビッグス）に関するものであった。 [14] [12]ドーサと夫は、医師が風疹の診断を下さず、妊娠への影響についても警告しなかったとして訴訟を起こした。[14]

現在、米国の25州が不法出生を訴訟原因として認めている。[15]

しかし、一部の州では、不法出生訴訟を法的に禁止している。[16]例えば、アイダホ州法第5-334条(1)には、「他人の行為または不作為がなければ、ある人が生きて生まれることは許されず、中絶されていたであろうという主張に基づいて、いかなる者に対しても訴訟は提起されず、損害賠償も認められない。」と規定されている。[17]

論争

不法出生の訴訟原因が認められるべきかどうかについては議論がある。

反対意見

不法出産を訴訟原因として認めることは、中絶率の上昇につながる可能性があり、これは一部の人々が非倫理的だと考える行為である。不法出産で訴えられる恐れのある医師は、将来の親が先天性疾患を持つ子供を出産するリスクを常に察知し、あらゆるリスクを将来の親に開示し、先天性異常のリスクや存在を判断するための様々な検査を推奨するインセンティブを持つ。[要出典]こうすることで、より多くの将来の親が胎児に先天性異常があることに気づき、中絶する理由を持つようになる。不法出産訴訟は、親と医師の選択の自由を促進するのではなく、むしろ制限するのではないかとの懸念も学者の間で提起されている。[18]

多くの障害者活動家は、こうした行為は非倫理的であり、障害者に対する社会の不寛容さを示すものだと考えています。例えば、2012年には、複数の障害者権利団体がACLU（アメリカ自由人権協会）に対し、不法出生訴訟を支持する同協会の文言に抗議する書簡を送りました。[19]ダウン症や二分脊椎などの不法出生訴訟を認めることは、そのような人は生まれるべきではないという明確なメッセージを送ることになると一般的に考えられています。[20]

賛成の論拠

子どもの将来の親は、出産するかどうかについて十分な情報に基づいた決定を下す自律的な権利を有します。多くの将来の親は、遺伝性疾患を子孫に伝えるリスクが高いかどうかを知りたいと考えるかもしれません。また、胎児に何らかの先天性異常があるかどうかを知りたいと考えるかもしれません。患者に異常な子どもが生まれるリスクを適切に開示しなかったり、異常な胎児を正しく診断できなかったりする医師は、将来の親から十分な情報に基づいた出産に関する決定を下す機会を奪っていることになります。多くの人が出産に関する決定を非常に重要視し、その決定に細心の注意を払っていることを考慮すると、過失によってそれらの決定を妨げた医師は、その過失の結果に対して責任を負うべきです。[要出典]

例

アラバマ州のキール対バナック事件では、原告は男性と妊娠中の妻で、両者とも遺伝的または発達上の異常を持つ子供を持つことを避けようとしていました。男性の以前の死産児には脊髄損傷などの遺伝的要因が知られている異常があり、男性は2人目の子供も同様の異常を持つ子供をもうけるリスクが高かったのです。被告は産科医で、女性と胎児の超音波検査を複数回実施しました。被告は異常を発見せず、両親に子供は正常に発育していると保証しました。しかし、子供は様々な重度の先天異常を持って生まれ、複数回の手術が必要となりました。子供は6歳で死亡しました。[21]

両親は不法出生を主張して訴訟を起こした。裁判所は、「先天性欠損症児の両親は、担当医が胎児の欠損を発見し、その存在を両親に知らせなかった過失によって出生した場合、不法出生を理由に訴訟を起こすことができる」と判決を下した。[8]原告は、被告の過失によって生じた医療費に加え、妻の身体的苦痛、配偶者との親密な関係の喪失、精神的・情緒的苦痛についても賠償を受けることができる。[22]

同様の訴訟原因

間違った人生

不法出生は、先天性疾患を持つ子供が医師を訴える法的訴因であり、医師の過失がなければ、子供は痛みと苦しみの人生に生まれてこなかったと主張する。子供は、先天性疾患を持って生まれるよりも、生まれてこなかった方がよかったと主張する。[23]不法出生の訴因とは異なり、ほとんどの州では、不法出生の訴因を認めていない。[24] 一部の裁判所は、不法出生の訴えは、哲学者に任せた方がよい形而上学的な問題、すなわち、先天性疾患を持って生まれるよりも、生まれてこなかったほうがよかったかどうかという問題に裁判所が答えることを要求すると論じた。[25]しかし、カリフォルニア州を皮切りに、いくつかの裁判所は、不法出生の訴えを認めている。カリフォルニア州控訴裁判所は1980年、「生命への敬虔な感謝は、たとえどれほど障害を負っていたとしても、（不法生命の）原告が一定の権利、すなわち過失によって彼女の病気を引き起こした医師に対して損害賠償を受ける権利を有する、生きた人間として存在していることを認めさせる」と判決を下した。[26] 1982年、カリフォルニア州最高裁判所は別の事件において控訴裁判所の判決を概ね支持し、採択したが、児童に対する損害賠償は特別損害賠償に限定された。[27]

誤った受胎

不法妊娠訴訟では、原告は医師が不注意により精管切除、卵管結紮、その他の不妊手術を行った結果、望まない妊娠または出産に至ったと主張します。その結果生まれた子どもは、望まれないものであるにもかかわらず、通常は健康です。[28]

2003年、インディアナ州最高裁判所は、不妊手術の失敗後に女性が妊娠した事件において、「不法妊娠」という医療過誤不法行為を認めました。裁判所は、損害賠償には妊娠費用は含まれる可能性があるものの、子供を育てることによる利益を算定できないため、通常の養育費用は含まれないと判断しました。[29]

不法な養子縁組

不法養子縁組訴訟において、原告は健康状態に問題のある子どもの養親であり、養子縁組機関が、養子候補者の背景、健康状態、遺伝的状態など、どの子どもを養子にするかについての十分な情報に基づいた決定を下すために必要な事実を開示しなかったと主張している。[30]

参照

注記

  1. ^ 「不法出生訴訟」ブラック法律辞典（第3版）2006年。
  2. ^ Turpin v. Sortini、31 Cal.3d 220、229-30 (1982) ( Budd v. Nixen、6 Cal.3d 195、200 (1971) を引用)。
  3. ^ キール対バナッハ事件（1993年）1022、1028～29頁。
  4. ^ Munro v. Regents of the University of California 1989、878,882 ページ。
  5. ^ Munro v. カリフォルニア大学評議員事件 1989年、884-885ページ。
  6. ^ アンドリュース 1992、149、154ページ。
  7. ^ ラインハート 2002、141、147ページ。
  8. ^ ab Keel v. Banach 1993、1029ページ。
  9. ^ ラインハート 2002年、147頁。
  10. ^ Keel v. Banach 1993、1028ページ。
  11. ^ アンドリュース 1992年、156～157頁。
  12. ^ ab Drash, Wayne (2017年4月4日). 「赤ちゃんが生まれてこなければよかったと思うとき」CNN .
  13. ^ Lees, Richard (2017年2月27日). 「法案は『不法出生』訴訟に終止符を打つだろう」. Plainview Daily Herald .
  14. ^ abc Drash, Wayne (2017年3月6日). 「テキサス州の『不法出産』法案は医師の嘘を許すことになる、と批評家は主張」CNN .
  15. ^ Sorrel, Amy Lynn (2008年11月10日). 「遺伝的リスクの判断：医師は患者の希望と科学の提示する情報の板挟みに陥ることが多い」アメリカ医師会. 2011年1月11日閲覧.約25州の判例法では、不法出生の請求が認められている。
  16. ^ Andrews 1992、160ページ注54。
  17. ^ アイダホ州法典 §5-334(1) (2008)
  18. ^ ロイター、シェリー（2007年5月1日）「『不当な人生』そのものの政治：言説的（悪）慣行とテイ・サックス病」『経済と社会』36 (2): 236– 262. doi :10.1080/03085140701254290. S2CID  144261903.
  19. ^ 自閉症セルフアドボカシーネットワーク（2012年5月25日）「不当な出生と生命に関する声明に関するACLUへの書簡」
  20. ^ サクストン、マーシャ。「障害者の権利と選択的中絶」
  21. ^ キール対バナッハ事件（1993年）1023～24頁。
  22. ^ Keel v. Banach 1993、1030ページ。
  23. ^ ラインハート 2002、155–156ページ。
  24. ^ ヴィッカロ対ミルンスク、551 NE2d、8,12 (マサチューセッツ州 1990)。
  25. ^ スペック対ファインゴールド事件、268ペンシルバニア州スーパー、342、364-65（ペンシルバニア州、1979年）。
  26. ^ カーレンダー対バイオサイエンスラボラトリーズ、165 Cal.Rptr.、477、488（Cal.App. 1980）。
  27. ^ ターピン対ソルティーニ、31 Cal.3d、220 (1982)。
  28. ^ ミラー対ジョンソン、231 Va.、177、182 (1986 年)。
  29. ^ Chaffee v. Seslar、786 NE2d 705（Ind. 2003）（「対照的に、10年以上前にこの管轄区域は「不法妊娠」と名付けられた訴訟原因がインディアナ州に存在すると判断しました。」）。
  30. ^ トレフェセン、アマンダ (2000). 「不法養子縁組の新たな不法行為」現代法律問題ジャーナル11 : 620, 622.

参考文献

  • アンドリュース、ロリ（1992）「不法行為と二重らせん：遺伝的リスクの警告を怠ったことによる医療過誤責任」ヒューストン・ロー・レビュー29（1）：149-184。PMID 11656665  。
  • バック対ベル事件、274 US、200（1927）。
  • キール対バナッハ、624 So.2d (Ala. 1993)。
  • Munro v. カリフォルニア大学評議員事件、263 Cal.Rptr.、878、882 (Cal.App. 1989)。
  • ラインハート、ケリー・E. (2002). 「不法出生と不法人生をめぐる議論」『法と心理学レビュー』26頁。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wrongful_birth&oldid=1307810004"