最適かつ人気

オプティマテス（ / ˌ ɒ p t ɪ ˈ m eɪ t iː z / , [ 1 ] / ˈ ɒ p t ɪ m eɪ t s / ;ラテン語で「最良の人々」、単数形はoptimas）とポピュラレス（ / ˌ p ɒ p j ʊ ˈ l ɛər iː z , - j ə -, - ˈ l eɪ r iː z / ;ラテン語で「民衆の支持者」、単数形はpopularis ）は、共和政ローマ後期の政治家、政治集団、伝統、戦略、イデオロギーに付けられた呼称である。 [ 3 ]ローマ人がこの呼称にイデオロギー的内容や政治的分裂を認識したかどうかについては、 「白熱した学術的議論」 [ 4 ]がある。 [ 5 ]

とりわけ、オプティマテスは元老院の権威の継続を支持する者、主に元老院で活動する政治家、またはポピュラーレスに反対する者とみなされてきた。[ 6 ]ポピュラーレスはまた、人民集会での活動に重点を置き、一般的に元老院に対抗し、[ 7 ]「元老院ではなく民衆を [利益を得るための] 手段として利用する」ともみなされてきた。[ 8 ]オプティマテス(ボニ、「善人」とも呼ばれる) とポピュラーレスへの言及は、紀元前1世紀のローマの著述家の著作の中に見られる。この用語の違いは、紀元前56年に発表され出版されたキケロの演説『プロ・セッション』で最も明確に確立されており、 [ 9 ] [ 10 ]この演説で彼は2つの呼び名を対立させている。

1850年代にドイツの歴史家テオドール・モムゼンは『ローマ史』を出版し、オプティマテスとポピュラーレスは政党を表し、暗に当時のドイツの自由主義政党と保守政党になぞらえたという、長く広く受け入れられた解釈を確立した。しかし、モムゼンのパラダイムは、ローマ政治は政党ではなく、家族や個人の野心によって特徴づけられたと考えたフリードリヒ・ミュンツァー、そしてロナルド・サイムといった、何世代にもわたる歴史家から批判されてきた。他の歴史家は、ポピュラーレスやオプティマレスを名乗る多くの個人に、そのようなレッテルを当てはめることは不可能だと指摘している。例えば、ドルススやポンペイウスの経歴を一つの「政党」に当てはめることは不可能である。古代の用法も明確ではありませんでした。キケロでさえ、オプティマテスをギリシャ語のアリストクラティア（ἀριστοκρατία ）と関連付けながら、ポピュラーレスという言葉を「...名誉ある貴族の行動と完全に一致する」政治を表すために使用しました。[ 11 ]

その結果、現代の歴史家はポピュラーレス派とオプティマテス派のどちらにも「一貫した政党」を認めておらず、[ 12 ]これらの名称は現代の左右の分裂と容易に比較できるものではない。[ 13 ]しかし、ローマ政治の民主主義的解釈は、これらの名称にイデオロギー的傾向（例えば、ポピュラーレス派が人民主権を信じる）を帰属させる再評価を促してきた。[ 14 ]

意味

1850年代にドイツの歴史家テオドール・モムゼンが『ローマ史』を出版したことで、オプティマテスとポプラレスは貴族制と民主制の議会制政党を表し、これらの名称はグラックス兄弟の時代に出現したという、長く広く受け入れられた解釈が確立された。 [ 15 ]彼の解釈は「19世紀ドイツの自由主義思想に大きく負っている」[ 16 ] 。しかしながら、今日の古典学者は、オプティマテスもポプラレスも政党を指すものではないという点で概ね一致している。「ポプラレスがまとまった政治集団や『政党』を構成していなかったことは（その対となるオプティマテスよりもさらに劣っていたことは）今日では常識となっている」 [ 12 ]。

近代とは異なり、ローマの政治家は政党のマニフェストや綱領ではなく、個人の評判や資質に基づいて選挙に立候補した。[ 17 ]例えば、第一三頭政治への反対派は、党員間の一貫した連携による統一戦線として機能することができず、[ 18 ]むしろ、議論のテーマや個人的な関係などに応じて、反対派が定期的に政治同盟に加入したり離脱したりしながら、臨機応変に行動した。こうした臨機応変な同盟や、政治的影響力を獲得するための多様な手段があったため、「オプティマテスとポプラレス」、あるいは近代的な意味での保守派と急進派といった明確なカテゴリーは存在しなかった。[ 13 ]例えば、エーリヒ・S・グルーエンは『ローマ共和国最後の世代』 （1974年）の中で、ポプラレスとオプティマテスの両方を否定し、「そのような呼称は啓蒙というよりむしろ曖昧にする」と述べ、オプティマテスは政治的な呼称としてではなく、政治エリートを称賛するために使われたと主張した。[ 19 ]

19世紀の政党や派閥が権力を争うという見方から離れ、現代の学術的議論の範囲は、これらの用語が貴族間のイデオロギー的分裂を指すのか、それともこれらの用語自体が無意味であったか、あるいは議論の対象であったのかということに焦点を当てています。[ 20 ]

オプティマテス

オプティマテスの伝統的な見方は、自らの物質的・政治的利益を守り、富の再分配に反対し小さな政府を支持するという点で現代の財政保守主義者に近い行動をとった貴族を指す。[ 21 ] [ a ]そのため、オプティマテスは伝統的に、人民議会を含む他の諸州の機関に対する元老院の権威や影響力を強調する存在とみなされてきた。[ 21 ]他の例では、オプティマテスは「いくぶん機械的に、ポピュラーレスに反対する者たち」と定義されている。[ 21 ]

「上院」政党や財政保守派に依存するこの定義は、証拠を詳しく読むと崩壊する。[ 23 ]「上院」政党は、基本的にすべての現役政治家が上院議員であったため、意味のある分裂を意味しない。[ b ]

政治家が土地再分配を支持したか、穀物補助金を支持したかに基づいてこれらの用語を定義すると、2つの問題が生じる。これらの措置は「いわゆるポピュラーレスだけの専売特許」ではなく、「元老院が過去に監督してきた広範な植民地化や、エリート層が時折私的に組織していた穀物供給を考慮すると、伝統的な元老院の政策とそれ自体が矛盾するものではなかった」[ 25 ] 。さらに、在任中に支持した政策に基づいてポピュラーレスを特定すると、伝統的に特定の「派閥」に属するとされてきた政治家を「反対派」に分類してしまうことになる。[ 26 ]

  • 古典的なポピュラレスの一人であるプブリウス・スルピキウス・ルフスは、「民衆の改善とはほとんど関係がなく、実際には明らかに不人気だった」政策を支持しました。[ 27 ]
  • マルクス・リウィウス・ドルススは元老院の支持を得て農地改革法を制定し、その政策にポピュラリス的な色合いを与えた。 [ 25 ]元老院の支持と農地改革は二分法であるとされているが。
  • 伝統的にオプティマテス（最適主義者）とみなされている小カトーは、護民官時代に穀物給付の拡大を支持したことでポピュラリス（民衆支持者）となった。[ 25 ]
  • 伝統的に極右保守主義者としても知られるスッラは、 「おそらく他のどのローマ政治家よりも多くのイタリアの土地を没収し、再分配した」ことからポピュラリス派に転向した。 [ 26 ]
  • そして、伝統的にポピュラリス（民衆派）と見なされてきたジュリアス・シーザー（現存する文献の中では決してそのレッテルを自らに貼っていないが[ 3 ] ）は、 「独裁政権時代にローマの穀物受給者数を大幅に削減した」ことでオプティマテス（最適者）として登場する[ 28 ] 。

オプティマテスに関する他の見解としては、元老院の指導者であったとする説[ 29 ]や、元老院の支持を得て行動する者であったとする説[ 30 ]がある。モーリッツェンは『ローマ共和国の政治』（2017年）の中で、これらの伝統的な定義の両方を否定している。オプティマテスとは元老院の支持を得た者であるという説について：

いかなる政策で合意したとしても、多数派は常に「オプティマテス」であるため、このカテゴリーは政治的な意味を持たなくなる。言い換えれば、マイヤーのアプローチを論理的に推し進めると、この二つの概念は事実上無意味になる。これは、50年12月の有名な投票で元老院がカエサルの強硬な「オプティマテス」反対派を拒絶し、キュリオの妥協案を370対22で承認したことからも明らかである。このとき、主導的な「オプティマテス」は元老院の他の議員の支持を得られず、カトーのような人物は事実上「ポピュラーレス」へと転落した。[ 31 ]

同時代の人々によるこの用語の使用法も、それほど二分化されていませんでした。オプティマテは、ローマの富裕層だけでなく、外国の都市や国家の貴族階級を指す一般的な用語として使われていました。[ 32 ]

支配階級を表す標準的な用語として[オプティマテス]が広く用いられ、しばしばボニ（boni）と並行して用いられた。ボニは一般に有産階級を指し、したがってオプティマテスと重複していた。その汎用性は、外国貴族についても用いられたという事実によって示されている。…このオプティマテスの定義を元老院エリートを指す用語として受け入れるならば、いわゆるポピュラーレス（元老院議員としての）自身がオプティマテスとなり、意味のある区別ができなくなる。[ 29 ]

人気

紀元前135年、ガイウス・ミヌキウス・アウグリヌスのデナリウス書簡には穀物の分配の様子が描かれている。[ 33 ]穀物の分配は伝統的に民衆運動のテーマとして繰り返し取り上げられることが多かった。

今日の学術研究におけるポピュラーレスへの言及は、「独特のイデオロギー的性格を持つ組織化された『政党』、つまりローマには証拠のない一種の政治集団を意味するのではなく、単に「少なくともその時点では人民の代表として行動していた…一種の元老院議員」を暗示している」[ 34 ] 。これは、19世紀のモムゼンによるポピュラーレス観とは対照的である。モムゼンによれば、ポピュラーレスは民主主義と庶民の権利および物質的利益を支持する貴族集団である[ 15 ] 。

クリスチャン・マイヤーの非常に影響力のある見解は、ポピュラリスを、ローマ政治で優位に立つための政治的戦術として、人民集会の立法権を使って元老院の決定を覆す元老院議員を指すものとして再定義した。[ 35 ]この見解では、ポピュラリス政治家とは次のような人物である。

上院ではなく民衆を目的達成のための手段として利用するという、ある種の政治手法を採用する。その目的は、おそらく、当該政治家の個人的な利益となる。[ 8 ]

ポピュラリス比率

人民大衆の前に政治問題を提起する戦略、つまりラティオ・ポピュラリスは、政治家が元老院での通常の手続きでは目標を達成できなかったときに追求された。[ 36 ] [ 37 ]これは部分的には構造的な要因によるものであった。「[ローマ、すなわち共和国の元老院と人民の]二元的な性質は、元老院議員が同僚議員に反対した場合、人民には他に頼る手段がなかった」。[ 38 ]この政治手法には、ポピュリスト的なレトリックと、「限られた範囲でのみ」イデオロギー的内容の少ない政策が含まれていた。[ 39 ] [ 40 ]

ポピュラリス立法の内容は、人民の前に立つことを選択した政治家が元老院の決定を覆すには、人民からの強力な支持が必要であったという事実と結びついていた。このため、ポピュラリス戦略を選択する政治家は、債務救済、土地再分配[ 41 ] 、穀物の配給など、議会の有権者に直接利益をもたらす政策を盛り込まざるを得なかった。ティベリウス・グラックスの初期のポピュラリス戦術は、最近ローマに移住してきた農村部の有権者の優位性を反映していたが、クロディウスの後期のポピュラリス戦術は、都市部の貧困層大衆の利益を反映していた[ 37 ] 。

穀物補助金法案のような物質的利益はポピュラリス運動の全てではなかった。[ 42 ]ポピュラリス派の政治家たちは、物質的利益の問題だけでなく、ローマ国家における議会の適切な役割（すなわち人民主権）についても議論したかもしれない。[ 43 ]提案されたその他の利益は、秘密投票の導入、スッラの独裁政権後の護民官の権利の回復、法廷の陪審員への非元老院議員の昇格、そして司祭の総選挙など、民衆議会の支持者に権限を与えることを目的としていた。これらはすべて、裕福な騎士階級とローマの貧しい都市住民の両方を含む、非元老院議員の支持者に広く権限を与えた。[ 44 ]

イデオロギー的見解

現代の学問における大きな問題の一つは、民衆の支持に基づいて行動した政治家が実際に自らの提案を信じていたかどうかであり、その懐疑論は「確かに多くの場合、十分に正当化されているように思われる」[ 45 ] 。

ローマ政治の民主的な解釈は、ローマの政治家が派閥レベルではなくイデオロギーレベルで民衆の支持を争ったと解釈することで、イデオロギー復興を巧みに補完する。[ 46 ]しかし、この関連性は依然として希薄である。「候補者は選挙運動中に特定の政策を掲げたり、特定のイデオロギーに結びついたりしたことはなかったようだ」。[ 46 ]さらに、ローマの政治家の内的動機に関する推測は、ローマのエリート層の内心はほとんど失われているため、いずれにせよ実証することはできない。[ 47 ] 「ポピュラリス」護民官が命を落としたとされる例さえも、額面通りに受け入れることはできない。当初の意図が最終的な結果ではなく、ポピュラリスの道を歩んだ人々が死を予期していたとは考えにくいからである。[ 48 ]

マッキーは、ポピュラリス派の政治家は、元老院の正統性を批判し、人民議会の主権に焦点を当て、元老院が共通の利益を無視していると批判し、元老院が国家を腐敗して運営していると非難するイデオロギー的傾向を持っていたと主張した。[ 49 ]彼女はさらに、ポピュラリス派は人民議会による共和国の統治を主張し、人民主権とローマ議会の法律制定権を指す「リベルタ」という用語を用いて要求を表明したと付け加えた。 [ 50 ]さらに、TPワイズマンは、これらの違いは「共和国とは何かという相互に相容れない[見解]」を持つ「対立するイデオロギー」を反映していると主張している。[ 51 ]

この民主的な解釈は政党構造を意味するものではなく、むしろ動機と政策に焦点を当てていた。[ 52 ]ローマ共和政末期の研究者たちは、ローマの政治家が本当にこのような点で分裂していたかどうかについて、合意に達していない。[ 52 ]また、イデオロギー的なアプローチでは、特定の政治家（例えばプブリウス・スルピキウス・ルフス）が推進した政策がローマの有権者の福祉とほとんど関係がないにもかかわらず、彼らをポピュラリス（民衆）と伝統的にみなしてきたことを説明できない。 [ 30 ]さらにロブは、このレッテルの前提、すなわち特定の人物や政策が人民に大きな利益をもたらすという前提はあまり役に立たないと主張している。「民衆の利益のために行動するという原則は、すべての政治家が従っていると主張する中心的な原則であった」[ 53 ] 。

レトリックでは

「政治家が活動していた憲法上の枠組みは、政策上の意見の相違を自動的に民衆と貴族の間の修辞的な争いへと変えた」。元老院で同僚の支持を得られなかった護民官は当然のことながら民衆の前に出る。これを正当化するために彼らは人民主権を主張する決まりきった議論に頼り、反対派は元老院の権威を主張する同様の決まりきった議論を持ち出す。[ 54 ]ローマの若い政治家もまた、1年という短い任期中に知名度を高め、他の多くの政治候補者から目立とうと、物議を醸すようなレトリックや政策を頻繁に用いた。これは彼らの長期的なキャリアの見通しにほとんど悪影響を与えなかった。[ 55 ]

ポピュラリス派のレトリックは、「当時のローマにおける価値観の合意、すなわち、自由、法律、最大の権利、そして元老院が国家を統治する能力に欠けていること」という観点から語られた。[ 56 ]共和政ローマ時代の演説では、立法府の意見の相違が政党政治の観点から現れることはなかった。「演壇からは、ティベリウス・グラックス反対派も、ガビニウス反対派のカトゥルスも、カエサル反対派のビブルスも、トレボニウス反対派のカトーも、民衆への助言が、ある法案の「民衆」支持者とは異なる政治的目的と手段の取り決めに基づく「最適な」政策に基づいているとは示唆さえしなかった。演壇には、事実上、イデオロギーの分岐の余地はなかったようだ」。[ 57 ]路上のローマ人にとって、政治的議論は政党の所属とは関係なく、問題と提案者そのものでした。「この農業法（あるいは暫定法など）の提案者は、彼が公言しているように本当に私たちの利益を擁護しているのか、それともむしろ自分の私的な利益や裏で何か他のものを追求しているのか？」これは当然のことながら、共和主義の公的レトリックで繰り返し登場する個人の信頼性というテーマにつながりました。[ 58 ]

ローマ時代のレトリックのほとんどと同様、ポピュラリス・レトリックも歴史的先例（例）を大いに参考にしていた。これには、ローマ王政の廃止から平民の分離によって勝ち取った民衆の権利と自由に至るまで、民衆法廷としてのコミティア・ケントゥリアータの復活など、古代からの歴史も含まれる[ 59 ] 。 [ 60 ]秘密投票や土地改革をめぐるポピュラリス・レトリックは、革新という観点からではなく、市民の生得権としての自由の維持と回復という観点から組み立てられていた[ 61 ] 。そしてポピュラリスもまた、現職の元老院議員が先祖の例に従わず、長期的には元老院の権威を損なうような行動をとっていると批判したり、財政責任を論拠として自らの主張を展開したりすることで、伝統的に最適化されていたテーマを乗っ取ることができた[ 62 ] 。 [ 63 ]

両グループはローマの自由やローマ国民の根本的な主権といった中核的な価値観では一致していた。たとえ元老院を支持していた者であっても、国民に帰属する伝統的な主権を完全に無視することはできなかっただろう。[ 45 ] [ 64 ]さらに、オプティマテスとポピュラーレスの間に認識されている違いの多くは、政策に裏付けられていない修辞的な誇張から生じたものであった。「人民の利益と『主権』がどれほど強調されても、共和政ローマではローマ社会の性質を変えたり、勢力バランスを変えたりする具体的な試みは見られなかった」[ 54 ] 。

古代ローマ人の使用法

マルクス・トゥリウス・キケロの胸像。

この 2 つの用語は、古典研究において、想定される政党を指す現代の用法以外にも、当時のラテン語文学からも登場しています。

ラテン語の「ポピュラリス」という言葉は、キケロの著作以外では「同胞」や「仲間の市民」という意味でよく使われている。[ 65 ]また、この言葉は、民衆に迎合するポピュリストや政治家、個人的な人気が高い政治家、表面上は民衆の利益のために行動している政治家、大衆の前での行動など、軽蔑的に使われることもある。[ 46 ]

オプティマテスという言葉は、現存する正典ではめったに使われていないが、貴族や貴族階級全体を指すのにも使われている。[ 66 ]

キケロ

キケロの手紙の中では、法廷での演説ではなく、一般的に人気を指すのにこの語が使われました。[ 65 ]キケロの哲学書では、「大多数の人々」や「公の場で話すのに最も役立つ話し方」を表すのに使われました。[ 67 ]

ポピュラレスとオプティマテスの対立的な意味は、主にキケロが演説『プロ・セスティオ』の中で両者を区別したことに由来する。この演説は、政敵クロディウスによる追放からキケロを呼び戻すのに尽力した友人を擁護するために行われた。[ 68 ]キケロが「ポピュラレスは大衆の満足を目指す」と用いた言葉は、論争を呼ぶものとして認識されている。 [ 12 ]ポピュラリスの戦術は元老院の支持を得られなかったことと、元老院に対する個人的な不満から生まれたという彼の発言も「同様に疑わしい」。 [ 8 ]キケロはこの演説で、「名誉ある、正直で、高潔なオプティマテス…[そして]国家の利益と市民の自由を守る」オプティマテスと、それほど名誉ある立場になく、扇動政治を助長しようとして失敗したポピュラレスを区別している。 [ 69 ]キケロがクロディウスをポピュラリスと表現したのは、「人民の権利を侵害する危険を冒すよりも、その言葉の扇動的な意味合いに重点を置いている」からである。[ 70 ]

モーリツェンは『Pro Sestio』でシセロについて次のように書いています。

キケロが『プロ・セスティオ』で大胆な修辞的自​​己改革を行ったことは、歴史家たちに一見するとローマ政治の秘密を解き明かす鍵となるように思える、一見単純なモデルを提示した。しかし、キケロが用いた用語は特異であり、古代史料に見られる他のいかなる用語とも異なっていることが判明した。…したがって、私たちが扱っているのは、『プロ・セスティオ』がたまたま都合の良い名称を与えた、観察可能な現象ではない。むしろ、その逆である。キケロがこの演説で用いた「ポピュラリス」という用語によって、本来であれば分類困難な個別的な出来事や人物が具体化され、単一の政治運動の表象へと変貌を遂げたのである。[ 71 ]

しかし、キケロは常にこの語をこのように用いたわけではない。執政官在任中、彼は「選出執政官として民衆の負託を受けたポピュラリス（民衆の利益のために行動する人物）」であるという自らの主張を「主張」し、真にローマ民衆の利益のために行動する政治家は誰なのかという点で、自身と他の政治家を区別した。[ 72 ]この用法は、ポピュラリス（民衆の利益のために行動する人物）とオプティマテス（民衆の利益のために行動する人物）を対比するものではなかった。[ 73 ]同様に、彼は第7フィリピコ書においてアントニウスに反対した際に自らをポピュラリス（民衆の利益のために行動する人物）と呼び、後に第8フィリピコ書において、ティベリウス・グラックスとガイウス・グラックスを殺害したナシカとオピミウスの行動を「公益のために行動した」として描写する際にも、ポピュラリス（民衆の利益のために行動する人物）という語を用いている。[ 74 ]この用法もオプティマテス（民衆の利益のために行動する人物）と対比するものではなく、むしろ「真に民衆の利益のために行動する人物」を示唆している。[ 75 ]

サルスティウス

カエサルの独裁政権下で法務官を務め、カティリナの陰謀とユグルタ戦争に関する記録を著したローマの政治家、サルスティウスは、オプティマス（あるいはオプティマテス）という言葉を全く用いておらず、ポピュラリスという言葉もわずか10回しか使っていない。これらの用法はいずれも政治的なものではなく、同胞や同志を指している。[ 76 ]ロブは、「[サルスティウス]がこの言葉の使用を避けたのは、まさにこの言葉があまりにも曖昧で、特定の政治家を明確に特定できなかったからかもしれない」と推測している。[ 77 ]

ユグルタ戦争に関する著作の中で、彼は民衆（ポピュラス）と貴族（ノビリタス）という二つの勢力の物語を描いており、少数で腐敗した元老院（パウキ、「少数」）が寡頭制的に社会の残りの部分と対比されている。しかし、貴族はイデオロギーではなく、かつてのキュルレ（王権）の政務官の血統によって定義されていたため、彼らはイデオロギー的あるいは政党間の対立におけるオプティマテス（優越主義者）ではなく、彼ら自身が「内部分裂によって引き裂かれている」わけではない。[ 78 ]

サッルスティウスは、正当性や権威の源泉としての人民主権と元老院の権威を区別していない。[ 79 ]また、「反対派貴族とその派閥」には「単に、そのような分類を可能にする共通の特性が欠けていた」という理由で、ラベルを貼っていない。[ 80 ]代わりに、ローマの政治家が自らの出世のために、日和見主義的に「ローマの民衆の自由（libertas populi Romani）」と「元老院の権威（senatus auctoritas） 」という表現を装ったという皮肉な見方を提示している。[ 81 ]

共和国後期のその他の人々

後期共和政ローマの古代の記録では「政治的『体制』とそれに対する反対勢力」が描写されているが、反対勢力を描写する際にポピュラーレス（民衆）といった言葉は用いられていない。[ 82 ]政治家は自らの地位を民衆の支持に反映させると考えていたため、民衆は受動的に「貴族的功績」の審査員として行動していた。そのため、すべての政治家は「民衆の利益のために行動している」、つまりポピュラーリス（民衆の利益のために行動している）と主張していた。[ 82 ]ガイウス・グラックスやクィントゥス・ウァリウス・セウェルスが用いた反対意見を描写する言葉は、セディティオ（seditio ）やセディティオスス（seditiosus）に近いものであった。[ 38 ]

『ローマ建国史』 （ Ab Urbe Condita Libri、英語ではローマ史として知られる）の著者リウィウスの著作は、騎士団の抗争などの以前の時代に至るまで、ポピュラーレスとオプティマテスの区別を支持する論拠として用いられてきた。リウィウスは共和政末期以降、アウグストゥス帝時代に著作を残した。[ 83 ]しかし、共和政末期に関する彼の記述は、『ペリオカエ』と呼ばれる要約集を除いて現存していない。「リウィウスは共和政末期の政治用語を以前の時代の出来事に適用した」ことは一般的に認められているが、オプティマテスとポピュラーレス（およびその派生語）という用語はめったに登場せず、一般的に政治的な文脈では登場しない。[ 66 ]

リウィウスにおけるポピュラリスという語の用法の大部分は、同胞、同志、演説に適した弁論術を指している。[ 84 ]オプティマテスという語の使用もまれで、その大半は外国の貴族を指している。[ 66 ]リウィウスが階級闘争を説明する際に用いた用語は、ポピュラレスとオプティマテスではなく、平民と貴族、そして立憲秩序における彼らの位置づけを指していた。[ 85 ]リウィウスがオプティマテスと対比して政治的な用語としてポピュラリスという語を使ったのは、共和政末期の何世紀も前の紀元前450年代、バルバトゥスに第二十人党の僭主政治について語らせた演説の中で一度だけである。 [ 86 ]

歴史学

テオドール・モムセンは、19 世紀のドイツ人で、非常に影響力のある『ローマ帝国』の著者です。

伝統的な見解は、19世紀のテオドール・モムゼンの研究に由来する。モムゼンは、ポピュラーレスとオプティマテスの両方を近代的な「議会制政党」と位置づけ、両派の対立が貴族政党と民主政党の形成をもたらしたと示唆した。[ 87 ]例えば、ジョン・エドウィン・サンディスは、 1920年頃にこの伝統的な研究論文の中で、オプティマテスを政党として、紀元前133年にティベリウス・グラックスを殺害した者たちと位置づけた。 [ 88 ]モムゼンもまた、これらの呼称自体がグラックスの時代に一般的になったと示唆した。[ 89 ]

この見解は、 1910年頃にゲルツァーの『ローマ共和国の貴族』によって再評価され始めた。同書では、候補者は「組織化された政党の支持に頼ることができず、社会の上層部と下層部の両方に及ぶ幅広い個人的な関係を育まなければならない」というローマ政治モデルが提示された。[ 90 ]後の著作では、彼はポピュラリスのよりイデオロギー的な解釈に戻ったが、ポピュラリス政治家を民主主義者ではなく、「自らの意志を実行することよりも、自らの計画のために民衆の権威を得ることに関心を持つ」扇動家とみなした。[ 90 ]

1930年代までには、ローマ共和政の政治は同じ考えを持つイデオローグではなく貴族階級の政党によって支配されていたという、はるかにイデオロギー色の薄い解釈が登場した。[ 91 ]サイムは1939年の著書『ローマ革命』で次のように書いている。

ローマ共和国の政治生活は、近代的な議会主義的な政党や政策によってではなく、元老院と民衆、オプティマテスとポピュラーレス、貴族とノヴィ・ホミネスといった表向きの対立によってでもなく、権力、富、栄光をめぐる争いによって形作られ、左右された。競争相手となったのは貴族たちであり、個人として、あるいは集団として、選挙や法廷において公然と、あるいは秘密の陰謀に隠れて争った。[ 92 ]

サイムのローマ政治の記述では、共和政末期を「有力な一族からなる支配的な寡頭政治とその反対勢力との間の紛争」と捉えており、これは主にイデオロギー的なものではなく、一族を基盤とした派閥間の確執として機能していた。[ 93 ]シュトラウスベルガーも1939年に著作の中で、政党の伝統的な見方に異議を唱え、共和政の崩壊のきっかけとなった様々な内戦（例えば、スッラの内戦やカエサルの内戦）には「『階級闘争』は存在しなかった」と主張した。[ 94 ]

マイヤーは1965年に、「『民衆』政治は理解も記述も非常に困難であり、人民自身には政治的主導権がなく、選出された貴族の行政官によって『指揮』されていたため、『民衆』政治は…政治家の領域であり、人民の領域ではなかった」と指摘した。[ 95 ]さらに、「長期的な目標を掲げる『ポピュラーレス』はごくわずかで、ほとんどは短期間でポピュラーリスと呼ばれる行動をとった」と述べている。 [ 95 ]

彼は「popularis」という言葉に4つの意味を提案しました。

  1. 上院に対して人民の擁護者として行動する政治家、
  2. 政治家が人民議会を操作し、
  3. 政治家たちは大衆運動を掲げて人々を平民の前に引き立て、
  4. 政治家が政治キャリアを延ばすために「大衆的な」手段を使ったやり方。[ 96 ]

彼の分析では、ポピュラリスとは「元老院多数派に反対する者たちが採用した方法論であり、政治的行動の動機を問うことなく行動モデルを提供する」ものであったと解釈した。[ 97 ]グルーエンは1974年に著した有名な著書『ローマ共和国最後の世代』の中で、この用語を完全に否定している。

「オプティマテス」という用語は、特定の政治集団を指すものではありませんでした。実際、キケロはこの用語を貴族指導者だけでなく、イタリア人、農民、実業家、さらには解放奴隷までも包含するものとして解釈しました。彼の基準は、誠実で、理性的で、安定していることだけでした。それは単なる賛同の表現に過ぎませんでした。ローマ人にとって「元老院派」という表現を理解するのは、さらに困難だったでしょう。…この表現は、類推を誤って適用し、ローマ政治を「元老院派」と「民衆派」の争いに矮小化した、古い学問に由来しています。このような呼称は、理解を促すどころか、むしろ曖昧にしてしまうのです。[ 19 ]

ブラントは1980年代から90年代にかけて執筆活動を行い、政党に反対する傾向を示しつつも、イデオロギー的な側面に傾倒する見解を示した。彼は、上院議員間の同盟関係や忠誠関係の変動が、オプティマテス派やポピュラーレ派として特定できる「永続的または凝集性のある政治派閥」 [ 98 ]の存在を阻み、「オプティマテス派やポピュラーレ派は、我々が知る政党を構成するものではなく、また構成することもできない」と強調した。[ 99 ] [ 100 ]さらに彼は、「親族関係や友情、あるいは指導者への忠誠心によって結束し、相当の期間一貫して共に行動した大規模な政治家集団」は存在せず、「大規模で凝集性があり、永続的な家族連合の存在は、どの時代においても全く証拠がない」と主張した。[ 101 ]むしろ彼は、その区別は恒久的な派閥争いによるものではなく、むしろ元老院への支持と反対によるものだと主張した。ポピュラリス派の政治家は、厳密には「改革者」ではないが、民衆からの介入が望ましいと感じた場合は人民議会に訴えるだろう。ローマの政治家を公共の利益に関するイデオロギー的な区別で分けていたのである。[ 100 ]

オプティマテスは1988年にブルクハルトによって調査され、拒否権や妨害行為といった戦術を用いて、腐敗、選挙賄賂、そして過度に露骨な富の誇示（すなわち、レペトゥンダエ、アンビトゥス、スンプトゥアリアに関する法律）を禁じる法律を推進する貴族層の一部であるとされた。しかし、グルーエンは1995年に、この分析は集団の構成、規模、組織について何ら決定を下すための「明確な基準」を提供していないと指摘した。[ 102 ]オプティマテスの特定も依然として困難である。彼らは「『貴族政党』の構成員から、元老院の権威の擁護者、富裕層の階級的利益の支持者まで」様々な立場から特定されてきた。[ 103 ]

マッキーは1992年に発表した影響力のある論文で、ラティオ・ポピュラリス（民衆の民衆による民衆の民衆による民衆集会）は、民衆集会の介入を正当化するために、ローマの伝統に基づく実質的な論証を暗示し、必要とする、というイデオロギー的見解を復活させた。こうした論証は人民主権のイデオロギーの形をとり、国家におけるコミティアの指導を自己正当化した。[ 104 ]ヘルケスカンプは1997年に、ポピュラリス・イデオロギーは「偏向的で違法」と特徴づけられる元老院の強硬姿勢の歴史を反映しており、それが共和国における元老院の正統性を徐々に蝕んでいったと示唆した。[ 105 ]しかし、モルシュタイン＝マルクスが共和国における大衆演説（しばしばコンティオンや人民集会で行われた）について著した著書は、立法反対派と賛成派の双方が、自らを人民の利益のために行動する「真の」ポピュラリスとして、他方を扇動者として描写しようとしたことに焦点を当てている。[ 106 ]

学術におけるこれらの用語の有用性については、依然として議論が続いている。1994年、アンドリュー・リントンは『ケンブリッジ古代史』の中で、両派閥は同じ社会階級から生まれたものの、「キケロが示したイデオロギーの相違を否定する理由はない」と述べ、キケロの時代から数百年にわたるテーマと指導者の存在を指摘した。 [ 107 ] TPワイズマンも同様に2009年に「イデオロギーの空白」を嘆き、この用語をモムゼン流の政治的派閥主義ではなく、イデオロギーのラベルとして推奨した。[ 108 ]

最近の他の出版物も、この問題に異議を唱え続けている。M・A・ロブは2010年の著書『Beyond Populares and Optimates（ポピュラーレスとオプティマテスを超えて）』の中で、これらの呼称はキケロの著作に由来するものであり、「特定の政党や特定の政策に対応するものからは程遠い」と主張した。[ 3 ]ローマ人はこれらの用語自体を使用していなかったようである。例えば、カエサルとサッルスティウスはカエサルをポピュラーレス派閥の一員とは決して呼ばなかった。[ 3 ] 「ポピュラーレスとオプティマテスという用語は、後期共和政期の政治家の特定のタイプを分類するために使用された一般的で日常的な呼称ではなかった」。[ 53 ]ロブは、ポピュラーレスとオプティマテスの両方を広く使用することを否定している。なぜなら、すべてのローマの政治家は公共の自由への献身を主張し、また自らの卓越性を主張していたはずだからだ。ローマ人は扇動行為を表すのにポピュラーレスではなく、セディティオシを使用していたはずだ。[ 109 ]同様に、ヘンリック・モーリッツェンは2017年の著書『ローマ共和国の政治』の中で、仮定上のカテゴリーを完全に否定し、マイヤー流の「『政党』のない政治」を支持している。これは、政治家が「キャリアのある時点で、同僚の支援なしに権力を行使した」というものである。[ 80 ]

注記

  1. ^モーリッツェンは、元老院議員を財政保守主義者と見なすことにも警告を発している。ローマ人は直接課税されておらず、税制は一般的に再分配効果を持たなかった。税制上の問題は、ローマ人がどれだけ納税すべきかではなく、非ローマ属州民がどれだけ納税すべきかという点に焦点が当てられていたのだ。 [ 22 ]
  2. ^スッラの憲法改正後、財務官（比較的下位の役職）を務めた者は誰でも自動的に元老院に登録された。 [ 24 ]

参考文献

脚注

  1. ^ダニエル・ジョーンズ『 Everyman's English Pronounced Dictionary』第13版（1967年）、339ページ。
  2. ^ Badian, Ernst (2012). 「optimates, populares」.オックスフォード古典辞典. p. 1042.
  3. ^ a b c dロブ 2010、33ページ。
  4. ^ Corke-Webster, James (2020). 「ローマ史」 .ギリシャとローマ. 67 (1): 100. doi : 10.1017/S0017383519000287 . ISSN 0017-3835 . S2CID 232177339 .  
  5. ^ Mouritsen 2017、119ページ。「単に『ポピュラリス』と表現しても、すぐには理解されないだろう」。
  6. ^ヤコブソン 2016、「概要」パラ 1.
  7. ^マッキー 1992、56ページ。
  8. ^ a b cマッキー 1992、50ページ。
  9. ^ロブ 2010、11ページ。
  10. ^ロブ 2010、42ページ。
  11. ^ロブ 2010、99ページ。
  12. ^ a b cマッキー 1992、49ページ。
  13. ^ a bグルーエン1974、500ページ 。
  14. ^ Mouritsen 2017、116ページ。「モムゼンのイデオロギーモデルの復活は、正式な『政党』構造がないにもかかわらず、ローマ政治の『民主主義的』解釈の台頭と一致しており、論理的にそれを補完するものである」。
  15. ^ a bロブ 2010、15–16 ページ。
  16. ^ロブ 2010、p.16（注7）。
  17. ^ Yakobson 2016、「方法、会場、内容」第6段落。
  18. ^モーリッセン 2017、150頁。
  19. ^ a bグルーエン1974、50ページ 。
  20. ^ロブ 2010、15ページ。
  21. ^ a b cモーリツェン 2017、p. 112.
  22. ^モーリッセン 2017、131頁。
  23. ^ Mouritsen 2017、115ページ。「カテゴリーをよく見れば見るほど、それらは解消していくように見える」。
  24. ^フラワー 2010年、122、124頁。
  25. ^ a b cモーリツェン 2017、p. 113.
  26. ^ a b Mouritsen 2017、113–4 ページ。
  27. ^モーリツェン 2017、p. 113.パウエル、ジョナサン GF (1990) も引用しています。「トリビューン・スルピキウス」。歴史: Zeitschrift für Alte Geschichte。39 ( 4) : 446–460。ISSN 0018-2311 。JSTOR 4436166。  。
  28. ^モーリツェン 2017、p. 114. スエットの引用。41 .3年7月。
  29. ^ a bモーリツェン 2017、p. 118.
  30. ^ a bモーリツェン 2017、p. 117.
  31. ^モーリツェン 2017、117–8 ページ。
  32. ^モーリツェン 2017、118–19 ページ。
  33. ^クロフォード 1974年、273-76頁。
  34. ^モースタイン＝マルクス 2004、204 ～ 205頁 。
  35. ^モーリッセン 2017、115頁。
  36. ^ Robb 2010、171～172頁。注27を参照。マイヤーは「メミウスの提案における唯一の『ポピュラリス』的特徴は、上院議員の反対にもかかわらず、それを実行に移すという彼の決断であった」と述べている。
  37. ^ a b Yakobson 2016、「方法、会場、内容」第2段落。
  38. ^ a bロブ 2010、164ページ。
  39. ^ Yakobson 2016、「方法、会場、内容」第1段落。
  40. ^ Gruen 1974、384ページ。「オプティマテス派とポピュラーレス派の間には根本的なイデオロギー的分裂は存在しなかった」。
  41. ^クリスタル、ポール（2019年1月30日）『ローマ：共和国から帝国へ：紀元前1世紀の内戦』ペンと剣の歴史. ISBN 978-1-5267-1011-6。
  42. ^マッキー 1992年、64ページ。
  43. ^マッキー 1992年、59ページ。
  44. ^ Yakobson 2016、「方法、会場、内容」第3段落。
  45. ^ a b Yakobson 2016、「方法、会場、内容」第4段落。
  46. ^ a b cモーリツェン 2017、p. 119.
  47. ^モーリツェン 2017、119–20 ページ。
  48. ^モーリツェン 2017、116–17 ページ。
  49. ^マッキー 1992年、56～7頁。
  50. ^マッキー 1992年、57ページ。
  51. ^ワイズマン 2008、18ページ。
  52. ^ a bモーリツェン 2017、p. 116.
  53. ^ a bロブ 2010、167ページ。
  54. ^ a bモーリツェン 2017、p. 160.
  55. ^モーリッセン 2017、158頁。
  56. ^マッキー 1992、65ページ。
  57. ^モルスタイン＝マルクス 2004、206頁。
  58. ^モースタイン＝マルクス 2004、207頁。
  59. ^マッキー 1992、58ページ。
  60. ^ Yakobson 2016、「方法、会場、内容」第7段落。
  61. ^ヤコブソン 2010、288–90頁。
  62. ^ヤコブソン 2010、291～292頁。
  63. ^モーリッセン 2017、161頁。
  64. ^マッキー 1992年、54～55頁。
  65. ^ a bロブ 2010、70ページ。
  66. ^ a b cロブ 2010、127ページ。
  67. ^ロブ 2010、71ページ。
  68. ^ロブ 2010、40、55頁。
  69. ^ロブ 2010、65～66頁。
  70. ^ロブ 2010、67ページ。
  71. ^モーリッセン 2017、122頁。
  72. ^ロブ 2010、74ページ。
  73. ^ロブ 2010、75ページ。
  74. ^ロブ 2010、91ページ。
  75. ^ロブ 2010、92ページ。
  76. ^ロブ 2010、114ページ。
  77. ^ロブ 2010、146ページ。
  78. ^モーリッセン 2017、124ページ。
  79. ^モーリッセン 2017、125頁。
  80. ^ a bモーリツェン 2017、p. 126.
  81. ^モーリツェン 2017、125–26 ページ。
  82. ^ a bロブ 2010、148ページ。
  83. ^ゴーウィング、アラン・M. (2005). 『帝国と記憶：帝国文化におけるローマ共和国の表象』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. p. 21. ISBN 0-511-12792-8. OCLC  252514679 .
  84. ^ロブ 2010、128ページ。
  85. ^ロブ 2010、139ページ。
  86. ^ロブ 2010、141ページ。
  87. ^ロブ 2010、16～17頁。
  88. ^サンディズ、ジョン・エドウィン（1921年）。『ラテン語研究入門』（第3版）。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。125ページ。ティモシー・グラックス、彼の「農業法」、そしてP・スキピオ・ナシカ率いるオプティマテスの暴徒による滅亡…。
  89. ^ロブ 2010、16ページ。
  90. ^ a bロブ 2010、p. 17。
  91. ^ロブ 2010、18～19頁。
  92. ^ Syme 1939、11ページ。
  93. ^ロブ 2010、19ページ。
  94. ^ロブ 2010、20ページ。
  95. ^ a bロブ 2010、22ページ。
  96. ^ロブ 2010、23ページ。
  97. ^ロブ 2010、24ページ。
  98. ^ブラント1988、378ページ。
  99. ^ブラント 1988、36ページ。
  100. ^ a bロブ 2010、25ページ。
  101. ^ブラント 1988、502ページ。
  102. ^ロブ 2010、27ページ。
  103. ^ロブ 2010、32ページ。
  104. ^ロブ 2010、27～28頁。
  105. ^ロブ 2010、29～30頁。
  106. ^ロブ 2010、30～31頁。
  107. ^リントン、アンドリュー (1992). 「紀元前146-96年の政治史」 . ジョン・クルック他編.ローマ共和国末期. ケンブリッジ古代史 第9巻（第2版） ケンブリッジ大学出版局. 52ページ . ISBN 978-0-521-25603-2。
  108. ^ワイズマン 2008、6 ～ 7頁 。
  109. ^ヤコブソン 2016、「現代の議論」パラ 5.

本

記事

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Optimates_and_populares&oldid=1320319162」より取得