ユディキウム・ポプリ

民衆裁判（ iudicium populi、文字通り「民衆裁判」または「民衆の判決」[ 1 ] 、以前はiudicium publicum [ 2 ]とも呼ばれていた）は、主にローマ共和国において民衆議会で行われた司法裁判である。裁判では、民衆議会とそれを構成する人々は、検察官と被告人から証拠を聞いた上で、直接最終判決を下した。裁判長と検察官はほとんどの場合、エディル（aedile）または平民の護民官であったが、まれに財務官（ queestors ）の一人、ドゥウムウィリ・ペルデュエリ（duumviri perduellionis）、あるいは宗教的な場合にはポンティフェクス・マクシムス（pontifex maximus ）が兼任することもあった。

共和政初期には、これらの民衆裁判がローマで巨額の罰金や死刑を執行できる唯一の手段だと考えられていた。十二表法と、市民が人民や護民官（それぞれ provocatio と auxilium ）に訴えることを認める法律により、政務官が市民を処罰することは違法とされていたからである。しかし、紀元前2世紀までには、民衆裁判は、特定の種類の事件（汚職、公共の暴力、殺人など）をより合理化された方法で審理するquestiones perpetuae（常設陪審裁判所）と管轄権を争うようになった。皇帝がprovocatioを横領し、初期の帝国が刑法に対する排他的管轄権を主張したことにより、iudicia populi は時代遅れになった。

歴史

起源

共和政末期には、重罰金、鞭打ち、あるいは死刑が科されるすべての犯罪は、民衆訴追（iudicia populi）によって裁かれると信じられていた。 [ 3 ]これは、共和政成立と同時に成立したとされる、民衆訴追（provocatio ad populum）の法的権利に対応したものと考えられていた。この権利は、市民に政務官の略式裁判権に対して民衆に訴える権利を与えていた。[ 4 ]この説の正確性には疑問が投げかけられており、学者たちはこの訴追との関連性は虚構であると示唆している。この見解の一変種では、最初に裁判のみが行われたとされ、議会の想定上の控訴機能は古風な作り話であった。あるいは、共和政初期における民衆訴追は、護民官によって起訴された政治犯罪にのみ適用され、その他の犯罪はプラエトル（praetor）とトレスウィリ・キャピタレス（tresviri capitales）によって略式裁判で処理されたとも考えられる。[ 5 ]

時代錯誤かどうかはさておき、民衆議会による事件審理の権限は共和政初期には既に確立していた。百人一首議会は王政期に設置され、国王が処理のために百人一首議会に上訴していた形跡がある。6世紀末（紀元前 500年頃）の共和政成立は、百人一首議会が既に有していた死刑判決に対する上訴審理の権利を確定させたか、あるいは百人一首議会を国内で唯一そのような権限を持つ機関とすることでその権限を拡大した可能性がある。[ 6 ]それほど早いかどうかはさておき、紀元前300年までに制定された挑発法[ 7 ]は、市民が死刑判決に対して民衆に上訴することを認めており、これは上訴機能を持つ民衆議会の存在を前提としていた。[ 8 ]

衰退

民衆裁判は比較的人口の少ない都市国家には適していました。しかし、紀元前2世紀までにローマの領土はイタリア半島全域に広がっていました。さらに、百人隊長（センチュリア）は選挙のためだけに招集されることがほとんどなくなったため、その司法権はこの時点では時代遅れになっていました。 [ 9 ] 2世紀には、現代の学問では「特別法廷（questiones extra ordinem）」と呼ばれる、都市行政官の通常の管轄権外に置かれた臨時の元老院裁判所も発展しました。これらの裁判所は通常、毒殺事件の多発や反乱などの異常事態に対応するために設置されました。[ 10 ]

紀元前149年、カルプルニア法（lex Calpurnia）により、汚職を管轄する初の常設陪審裁判所（quaestio perpetua）が設立された。この種の裁判所は、臨時元老院法廷をモデルに設立されたが、前向きに事件を審理するために常設された。[ 11 ]これらの裁判所は、小規模な事件の裁判のために形式的で煩雑な集会を招集する必要性をなくすために設立されたと考えられる。[ 12 ]もう1つの理由は、判事が訴訟手続きを開始する必要性をなくすことであった。常設裁判所は私人訴訟をモデルにしており、訴追を判事に限定するのではなく、被害を受けた人は誰でも訴訟を起こす権利が​​あった。[ 13 ]紀元前120年代後半のガイウス・グラックス護民官時代の改革により、司法活動は民会からこれらの新しい陪審裁判所へと移行したが[ 1 ] 、その後数年間、陪審の構成をめぐって激しい論争が続いた。スッラヌス改革により、検察官が公務員に対して提起できる一般的な訴因のほとんどを管轄する常設のクエスティオネス（陪審員）が創設され、民衆裁判への依存はほぼ不要となった。[ 14 ]

しかしながら、クエスティオネスの出現とスッラによる拡大は、民衆裁判を直ちに終わらせたわけではない。この訴追方法は、スッラによって廃止されたとしても、紀元前70年の護民官権力の回復後には確実に再び利用可能となった。例えば、キケロはウェレスに対し、アエディル（後見人）として民衆による訴追を行うと脅迫し、カエサルは紀元前63年にドゥムウィル・ペルデュエリオーニス（後見人）として実際に訴追を行った。[ 15 ]しかし、スッラの新たな法廷の広範な管轄権、民衆裁判の遅延と手続き上の煩雑さ、そして平民護民官が議会での訴追を禁じられた70年代にクエスティオネス（後見人）への司法手続きの統合により、民衆裁判の利用は大幅に減少した。 [ 16 ]

初期の帝政期には、伝統的な公的司法制度はほとんど変化しなかった。執政官は司法問題への介入を頻繁に行うようになり、元老院は被告となった元老院議員の裁判において陪審員を務めた。しかし、皇帝の護民官（tribunicia potestas）は、すべての判決を皇帝またはその代理人に上訴できるという規範を定めた。[ 17 ] 2世紀末までにイタリアの刑事裁判権は、実質的に完全に皇帝の官吏、すなわちローマ近郊の事件については都市長官、遠方の事件についてはプラエトリアニ長官によって掌握されていた。[ 18 ]

手順

人民委員会（iudicium populi）の機能については複数のモデルが存在する。主要なモデルは、テオドール・モムゼンとヴォルフガング・クンケルの2つの学者によるものである。[ 19 ] 2つのモデル間の主要な論争点の一つは、人民委員会の慣習的管轄権の範囲である。人民委員会はすべての死刑犯罪を裁いたのか、それとも政治的性格を持つ重大な犯罪のみを裁いたのか？[ 20 ]

モムゼンの見解では、公法はすべての犯罪について判事による略式審理に基づいて機能した。被告人が挑発をもって民衆に上訴しない限り、判事の判決は有効であった。上訴後、民衆（首都の場合はコミティア・センチュリアータ）で上訴審が開始され、民衆は判事の最初の判決を破棄または確定することができた。[ 19 ]クンケルの見解では、民衆が中心に据えられ、上訴を審理するのではなく、証拠を審理して判決を下すことで直接第一審裁判所として機能する。この解釈では、判事は検察官としてのみ機能する。[ 21 ]さらに、判事はコミティアですべての事件を起訴する必要はなく、コンシリウム（判事が顧問と協議する審理）で判決を下し、これに対する上訴は平民護民官のアウクシリウム（補佐官）の権限を通じてのみ可能であった。[ 22 ]

モムゼンによる伝統的な見解にはいくつかの問題点がある。最も顕著なのは、プロヴォカティオのその解釈のもとでローマで犯罪が適切に訴追されるためには、コミティアがほぼ継続的に開催されなければならないということである。[ 23 ]一方、クンケルの見解では、コミティアは、権力者に対して政務官が容易に行動することが難しい重大な政治犯罪についてのみ招集されるべきであり、この場合、コミティアは断続的にのみ招集されるべきであり、その方が証拠とより合致する。[ 24 ]この見解によれば、プロヴォカティオは、平民の護民官の主導によって補助部によって、または事後にそれを侵害した政務官を訴追することによってのみ行使される権利であり、護民官はほとんどの犯罪者に対してそのようなことをしたがらなかった。[ 25 ]

入会

被告人の生命や市民権が問題となる裁判は、最大または最重要の集会（ラテン語：maximo comitatu）でのみ行われることができた。[ 8 ]ローマ人はこれを百人隊長の集会を指すものと解釈したが、エミリオ・ガッバなどの一部の学者は、「最大集会」という表現は当初、単に出席者の多い集会を意味していた可能性があると考えている。[ 26 ]

訴訟は行政官によって開始されたが、ほとんどの場合、下級の行政官であった。記録に残っている訴訟を起こしたのは財務官、[ 27 ] 、平民の護民官、エディル、最高司祭（ pontifex maximus）（宗教職務怠慢に関する訴訟のみ）、および反逆罪の訴訟のみを担当するドゥムウィリ・ペルデュエリウス（ duumviri perduellionis ）であった。 [ 28 ]最も一般的な検察官は、毎年選出される10人の平民の護民官の1人であった。[ 29 ]しかし、これらの行政官の誰も百人一首の集会を召集する権利を持っていなかったので、そのような集会が必要な場合は、都市の法務官または執政官に自分に代わって召集するよう要請した。[ 30 ] [ 2 ]集会や告発の内容に関わらず、検察官は特定の日を宣言した。これは専門用語で「diem dicere（日付を宣言する）」と呼ばれ、特定の被告に対する特定の告発内容に基づく特定の集会形式の裁判が開始される日である。[ 31 ]検察官はまた、求刑される刑罰も発表した。刑罰は罰金から死刑までの範囲に及ぶ。[ 32 ]刑罰は一般的に法律で定められておらず、裁判官の裁量と、承認を必要とする国民の裁量によって柔軟に決定された。[ 33 ]

基本的に法律違反に関するあらゆる事柄が告訴される可能性があります。一般的な告訴には、帝政法違反、敗北につながる違法な戦争の遂行、指揮官の臆病、軍の降伏、戦利品の窃盗 (ラテン語: peculatus )、同盟コミュニティの権利の侵害、護民官の神聖性の侵害、職権乱用などがあります。[ 34 ]その他の告訴には、魔法の使用とstuprum (ソドミーまたは姦通) が含まれます。[ 35 ]しかし、政務官は道徳違反、つまり戦闘中の臆病[ 36 ] 、[37]、護民官の拒否権の濫用、[ 37 ]、または言語道断の発言についても告訴することができました。 [ 38 ]共和政ローマでは、殺人、窃盗、暴行は主に私的な事柄でした。同様に、家庭内の事柄 (奴隷を含む) も、該当する家長(pater familias)の管轄下の私的な事柄でした。これらの問題は一般的に議会に持ち込まれることはなかった。[ 39 ]

上流階級の被告人の場合、保釈は通常必要とされず、被告人も逮捕されることも通常ありませんでした。[ 40 ]代わりに、伝令官によって議会に召喚されました。病気やその他の言い訳をすることで召喚を無視することは可能でしたが、欠席した場合、治安判事は裁判なしで追放と財産没収の判決を下すよう申し立てることができました。[ 41 ]下層階級の被告人の場合、たとえこの形式の裁判を受けることになっても、治安判事による略式手続きで処理されるのではなく、[ 42 ]裁判または判決前に拘留される可能性がありました。[ 43 ]

議論、評決、挑発

議論は少なくとも3回のコンティオン（民衆の集会）にわたって行われ、裁判長は民衆の前で公開で事件を起訴・調査した。各集会は少なくとも1日の間隔をあけて開催された。[ 40 ]しかし、3回の予備集会は双方の同意により、あるいは被告側の護民官が異議を唱えなかった場合は執行停止により省略することができた。[ 44 ]検察官は宣誓のもとで演説を行ったり証人の証言を聴取したりすることができ、検察官は望ましくない演説者を集会から排除する権利を有していたものの、弁護側に資料の提出や証人の召喚に十分な時間を与えるのが通例であった。[ 45 ]最終演説から3回の集会（トリヌンディヌム）が経過した後、4回目の集会が開かれた。 [ 46 ]

裁判におけるprovocatio（民衆への訴え）のあり方については、複数の解釈がなされている。モムゼンによる伝統的な解釈は、主にキケロの『法について』の記述に基づいており、検察官が判決を言い渡し、被告人が直ちに集まった民衆に控訴して投票を行うというものである。[ 46 ]あるいは、投票そのものが決定となり、民衆からのものであるためprovocatio ad populumによって差し止められたり覆されたりすることはない、という可能性もある。[ 40 ] 3つ目の可能性として、provocatio は裁判とは全く関係がなく、単に治安判事の略式裁判権（coercitio）に対する訴えの一種であった可能性もある。この解釈では、裁判がprovocatioに関係するのは、裁判自体が護民官による治安判事に対する訴えの付託から生じた場合のみとされている。[ 47 ]

挑発の性質はさておき、民衆投票は必然的に行われた。投票中に嵐やその他の不吉な兆候が見られれば、それは神の無罪放免の兆候とみなされる可能性があった。[ 48 ]紀元前137年のカッシア法（lex Cassia）以前の投票は公開であったが、紀元前137年から紀元前106年のコエリア法（lex Coelia）までは、死刑以外の裁判では秘密投票となり、紀元前106年以降はすべて秘密投票となった。[ 49 ]

死刑事件では、被告人は通常、百人会から有罪判決を下す多数派が出る直前に、街から逃亡して亡命することが許された。[ 50 ]このような逃亡の後、通常は住民投票が行われ、被告人は正式に亡命させられる。しかし、罰金刑が科される軽微な事件では、このような逃亡は認められず、検察官は罰金の支払いや保証人を立てられない被告人を投獄することができた。[ 41 ]

拒否

検察官は裁判中いつでも告訴を取り下げることができた。平民の護民官もまた、不当とみなす判決を阻止するために拒否権を行使することができた。こうした拒否権は、裁判の開始時、特定の部分、あるいは科される判決そのものに対しても行使された。例えば、ティベリウス・センプロニウス・グラックスは、スキピオ・アシアゲネスのアンティオキア戦争における功績を理由に、スキピオ・アシアゲネスに対する判決を拒否した。しかし、拒否権は主に、被告人の再訴追、在職中の政務官の訴追、あるいは同意を得ずに選挙活動中の政務官の訴追といった手続き上の欠陥に対して行使された。[ 51 ]

iudicia populiの一覧

紀元前149年以前

紀元前すべての年。
年検察官被告充電結果ソース
248 ガイウス・フンダニウス・フンドゥルスとプリウス プブリウス・クラウディウス・プルケルペルデュリオ（反逆罪） 不吉な兆候（嵐）により護民官の拒否権が発動され、取り下げられた [ 52 ]
248 ガイウス・フンダニウス・フンドゥルスとプリウス プブリウス・クラウディウス・プルケルペルデュリオ（反逆罪） 12万アバの罰金 [ 52 ]
246 ガイウス・フンダニウス・フンドゥルスとティベリウス・センプロニウス・グラックス（平民の助手） クラウディア 傲慢な発言 25,000ロバの罰金 [ 53 ]
226 マルクス・クラウディウス・マルセラス (curule aedile) ガイウス・スカンティニウス・カピトリヌス ストプルム（ソドミー） [ 54 ]
212 ルシウス・カルヴィリウスとスプリウス・カルヴィリウス (トリビューン) マルクス・ポストゥミウス 詐欺 暴徒による妨害 [ 55 ]
212 ルシウス・カルヴィリウスとスプリウス・カルヴィリウス (トリビューン) マルクス・ポストゥミウス ペルデュリオ（護民官の神聖性の侵害） 有罪判決 [ 56 ]
211 ガイウス・センプロニウス・ブレスス (トリビューン) グナエウス・フルウィウス・フラックス ペルデュリオ（戦闘における臆病） 有罪判決 [ 57 ]
192 プブリウス・ユニウス・ブルートゥスとマルクス・トゥッカス（トリビューン） さまざまな金貸し高利貸し 有罪判決 [ 58 ]
191 Spurius Postumius Albinus (curule aedile) ガイウス・フリウス・クレシムス 農業魔術 [ 59 ]
189 プブリウス・センプロニウス・グラックスとガイウス・センプロニウス・ルティルス（護民官） マニウス・アキリウス・グラブリオ191年の執政官在任中の戦利品の盗難 [ 60 ]
169 プブリウス・ルティリウス（護民官） ガイウス・クラウディウス・プルケル ペルデュリオ（護民官の神聖性の侵害） 無罪判決 [ 61 ]

紀元前149年以降

紀元前すべての年。
年検察官被告充電結果ソース
145 ガイウス・プラウティウス ペルデュエリオ(ヒスパニア・ウルテリオールにおける軍事的失敗) 有罪判決を受け、追放された [ 62 ]
140 ティベリウス・クラウディウス・アセルス (トリビューン) プブリウス・コルネリウス・スキピオ・アエミリアヌス検閲官による検閲を適切に 実行できなかった無罪判決 [ 63 ]
140 マルシウス・アエミリウス・レピドゥス・ポルシナ スペインの軍事的失敗 有罪判決、罰金 [ 64 ]
131 ルキウス・ヴァレリウス・フラックス 最高法官による罰金に対する控訴罰金免除 [ 65 ]
120 プブリウス・デキウス・スブロ (トリビューン) ルキウス・オピミウス裁判なしでの ガイウス・グラックスらの殺害無罪判決 [ 66 ]
111 ガイウス・メミウス（護民官） ペルデュリオ法廷による裁判拒否 [ 67 ]
107年頃ガイウス・コエリウス・カルドゥス (トリビューン) ガイウス・ポピリウス・ラエナス ペルデュリオ（軍隊を救うためにティグリーニ族に降伏する） 有罪判決を受け、追放された [ 68 ]
104 グナエウス・ポンペイウス・ストラボン(トリビューン) クイントゥス・ファビウス・マキシマス・エバーヌス 父親殺害の疑いで息子を殺害 有罪判決を受け、追放された [ 69 ]
104 グナエウス・ドミティウス・アヘノバルブスマルクス・ユニウス・シラヌスキンブリ族に対する違法な戦争 無罪判決 [ 70 ]
103 グナエウス・マリウス・マキシムスアラウシオの戦いでの敗北有罪判決を受け、追放された [ 71 ]
103 グナエウス・ドミティウス・アヘノバルブス(トリビューン) マルクス・アエミリウス・スカウルス（紀元前115年執政官）宗教的義務を正しく遂行できなかったこと 無罪判決 [ 72 ]
101 プブリキウス・マレオラス 母殺し 有罪判決、処刑 [ 73 ]
101 ルシウス・アップレイウス・サトゥルニヌス(トリビューン) クイントゥス・カエシリウス・メテッルス・ヌミディクスPerduellioまたはlex Appuleius de maiestateの違反有罪判決を受け、追放された [ 74 ]
99 ガイウス・アップレイウス・デキアヌス (トリビューン) ルキウス・ヴァレリウス・フラックス 無罪判決 [ 75 ]
99または98 ガイウス・アップレイウス・デキアヌスとガイウス・カヌレイウス (護民官) プブリウス・フリウス メテッルス・ヌミディカスの召還を阻止するための裁判所の拒否権の乱用 判決前に暴徒に殺害された被告 [ 76 ]
88ですか？ クイントゥス・カエシリウス・メテッルス・セレル(aedile) グナエウス・セルギウス・シルス ストゥプルム（既婚女性に姦通をさせるために賄賂を渡そうとする行為） 有罪判決、罰金 [ 77 ]
87 マルクス・ウェルギリウス（護民官） ルキウス・コルネリウス・スッラスルピキウスの超法規的殺害[ 78 ]
87 不明のトリビューンアッピウス・クラウディウス・プルケル有罪判決を受け、追放された [ 79 ]
87 マルクス・マリウス・グラティディアヌス (トリビューン) クィントゥス・ルタティウス・カトゥルスペルデュリオ被告の自殺 [ 80 ]
86 プブリウス・ポピリウス・ラエナス (トリビューン) セクストゥス・ルシリウスと他の2人の元護民官 有罪判決を受けたルシリウスは、他の追放者たちとともに タルペーイアン・ロックで処刑された。[ 81 ]
86 ガイウス・フラヴィウス・フィンブリア (おそらくクエストール) クィントゥス・ムキウス・スカエウォラドロップ [ 82 ]
74 ルキウス・クィンクティウス（護民官） ガイウス・ユニウス 75年に国王の執政官を務めていたが、司法手続きに従わなかった 有罪判決 [ 83 ]
73 ガイウス・リキニウス・メイサー(トリビューン) ガイウス・ラビリウス 聖地を侵害する 無罪判決 [ 84 ]
66 ガイウス・メミウス（護民官） マルクス・テレンティウス・ヴァロ・ルクルス財務官または使節としての不正行為 無罪判決 [ 85 ]
63 ガイウス・ジュリアス・シーザーとルシウス・ジュリアス・シーザー( duumviri perduellionis ) ガイウス・ラビリウス ペルデュエッリオ(100年にサトゥルニヌスを殺害) 有罪判決、国民を 挑発、裁判中止[ 86 ] [ 87 ]
58 ルキウス・アンティスティウス（護民官） ガイウス・ユリウス・カエサル 59年の領事としての違法行為 ドロップ [ 88 ]
56 プブリウス・クロディウス・プルチャー(トリビューン) ティトゥス・アニウス・ミロ公共の暴力（de vi） ドロップ [ 89 ]

注記

  1. ^ a bバンフィ 2020 .
  2. ^ a bバーガー、ニコラス、リントット、2012 年。
  3. ^ジョーンズ 1972、p. 1、キケロ、リウィウス、ハリカルナッソスのディオニュシウス、ウァレリウス・マキシムス、アウルス・ゲリウスに対するこの信仰に注目している。
  4. ^ジョーンズ 1972、1ページ。
  5. ^ジョーンズ 1972、1～2頁。
  6. ^コーネル 1995、197ページ。
  7. ^ステイブリー＆リントン 2012 .
  8. ^ a bコーネル 1995年、196～197頁。
  9. ^バンフィ（2020年）、小都市国家への適合性について；リントン（1999年）、61頁、百年制司法能力の陳腐化について。
  10. ^クラウド 1994年、504～505頁。
  11. ^クラウド 1994、506ページ。
  12. ^ジョーンズ 1972、48ページ。
  13. ^ジョーンズ1972年、46ページ。
  14. ^ Cloud 1994、503ページでは、「80 年代以降に行われた可能性がある唯一の非政治的な集会裁判は、 MOSの重大な違反であり、いかなる法律にも規定されていない役職に関係している...既婚女性に姦通をさせるために賄賂を贈った」とも指摘している。
  15. ^ワイズマン 1994、p. 330n. 14、特に引用: Cicero、 In Verrem、1.36–40、2.1.14。
  16. ^クラウド 1994、503ページ。
  17. ^ Galsterer 1996、406–7 ページ。
  18. ^ガルスター1996、411ページ。
  19. ^ a bブラント 1964、440ページ。
  20. ^ブラント 1974、266ページ。
  21. ^ブラント 1964年、440～441頁。
  22. ^ブラント 1974、p. 266、 consiliumについて、 267、 auxiliumは挑発者の保護を有効にするために必要であることについて。ブラント 1964 年、p. 441、447、オーキリウムで。
  23. ^ブラント 1974 年、266–67 ページ。ブラント 1964 年、p. 442.
  24. ^ブラント 1964、443、447ページ。
  25. ^ブラント 1974、267ページ。
  26. ^コーネル 1995、p. 436 n. 69、 Gabba, Emilio (1987)、Athenaeum、75 : 203–5を引用{{cite journal}}: CS1 maint: 無題の定期刊行物 (リンク)「『出席者の多い集会において』という意味だと説得力を持って主張している」。また、Lintott 1999、151ページも参照。
  27. ^古代のクエストアレス・パリキディイ（quaestores parricidii）も含まれる。彼らの唯一の任務は、百人隊長会議において死刑事件を起訴することだったと思われる。David 2022 , p. 439。
  28. ^ジョーンズ1972、15ページ；デイヴィッド2022、439ページ。
  29. ^ Lintott 1999、122ページ。
  30. ^ Lintott 1999、p. 153; Jones 1972、pp. 11-12、また、関連する判決は、その集会を召集する権利を持つ治安判事から検察判事に渡される可能性があることにも言及している。
  31. ^ジョーンズ 1972、6ページ。
  32. ^ジョーンズ 1972、8ページ。
  33. ^デイヴィッド2022、440頁。
  34. ^ジョーンズ 1972、17ページ。
  35. ^ジョーンズ 1972、15ページ。
  36. ^ Jones 1972、p. 18; Broughton 1951、p. 273：護民官のガイウス・センプロニウス・ブラエススは、最初は敗走に加わったとしてフルウィウスを起訴し、その後敗走を開始したとして強襲の罪で告訴した。
  37. ^ジョーンズ、1972 年、17–18 ページ。 Broughton 1952 、pp. 4–5: 紀元前 98 年の護民官ガイウス・アップレイウス・デシアヌスは、メテッルス・ヌミディクスの召還に拒否権を発動したとしてプブリウス・フリウスを起訴した。
  38. ^ジョーンズ、1972 年、15、18 ページ。 Broughton 1951 , pp. 216–17: 紀元前 246 年、平民の側近ガイウス・フンダニウス・フンドゥルスとティベリウス・センプロニウス・グラックスは、プブリウス・クラウディウス・プルチャー（紀元前 249 年執政官）の妹であるクラウディアを、市の混雑を緩和するために兄がもっと海軍で敗北することを望んでいたかどで起訴した。
  39. ^ジョーンズ1972、19ページ；デイヴィッド2022、437ページ。
  40. ^ a b cジョーンズ 1972、9ページ。
  41. ^ a bジョーンズ 1972年、14ページ。
  42. ^デイヴィッド2022、441頁。
  43. ^ジョーンズ 1972年、14～15ページ。
  44. ^ジョーンズ 1972、25ページ。
  45. ^リントット 1999、p. 153;ジョーンズ 1972 年、p. 9.
  46. ^ a bジョーンズ 1972年、6、11頁。
  47. ^ Roselaar 2017 .
  48. ^ Jones 1972、13ページ。Broughton 1951、215ページ：紀元前248年、平民の護民官ガイウス・フンダニウス・フンドゥルスとプッリウスが、前年の執政官プブリウス・クラウディウス・プルケルを不法侵入で告訴した。嵐で投票が中断されたため、彼らは再度投票を試みたものの、同僚らに拒否された。2度目の試みで、彼らは12万アセスの罰金を科すことで投票に成功した。
  49. ^リントット 1999、p. 47;ジョーンズ、1972 年、12 ～ 13 ページ。
  50. ^ Jones 1972、p.14、 Polybius、6.14.7–8を引用。
  51. ^ジョーンズ 1972、13ページ。
  52. ^ a bブロートン1951、215ページ。
  53. ^ジョーンズ 1972、p. 15; Broughton 1951、pp. 216–17、引用: Livy、Periochae、19、 Livy、24.16.19、Valerius Maximus、8.1、Gellius、10.6、Suetonius、 Tiberius、2.3。
  54. ^ Jones 1972、p.15; Broughton 1951、pp.229–30、230注1。
  55. ^ Jones 1972、7、14ページ; Broughton 1951、268ページ。
  56. ^ Jones 1972、14、17ページ; Broughton 1951、268ページ。
  57. ^ Jones 1972、17ページ; Broughton 1951、273ページ。
  58. ^ Jones 1972、p.16; Broughton 1951、p.192。
  59. ^ Jones 1972、p. 15; Broughton 1951、p. 353、日付については（疑問あり）。
  60. ^ジョーンズ 1972、7ページ。
  61. ^ Jones 1972、pp. 7, 16（出来事について）； Broughton 1951、pp. 424, 425； Livy、43.16。
  62. ^ Alexander 1990、pp.3-4（トライアル2）。
  63. ^ Alexander 1990、p.5（裁判6）。
  64. ^ Alexander 1990、p.8（裁判12）。
  65. ^ Alexander 1990、11–12 ページ (トライアル 20)。フラックスはフラメン・マルティアリス、教皇大師はプブリウス・リキニウス・クラッスス・ディヴェス・ムシアヌスであり、議会は二人の司祭の間で妥協の立場を模索した。
  66. ^ Alexander 1990、pp. 14–15 (Trial 27)、正式な告発はlex Sempronia ne de capite civium Romanorum iniussu Populi iudicetur に違反していると指摘。ジョーンズ 1972 年、p. 17;ブロートン、1951 年、p. 524。
  67. ^ Alexander 1990、p.25（裁判49）。
  68. ^ Alexander 1990、p. 30 (Trial 59)； Jones 1972、p. 4、起訴状について。
  69. ^ Alexander 1990 , 31–32ページ（裁判62）。エブルヌスは、家長（pater familias）に与えられたius vitae ac necis（生命の権利）を濫用したとして訴追された可能性がある。ポンペイウス・ストラボンは護民官であり、財務官ではなかった（Jones 1972 , 5ページとは対照的）。
  70. ^ Alexander 1990、32ページ（裁判63）。
  71. ^アレクサンダー 1990、p. 33（裁判64）では、ルキウス・アップレイウス・サトゥルニヌスが起訴される可能性が指摘されている。
  72. ^アレクサンダー 1990、p. 35（裁判68）では、プルタルコスが誤ってスカウルスにドミティウスを訴追させたことも指摘している。
  73. ^ Alexander 1990、p.39（裁判75）。
  74. ^裁判は脅迫されただけだった可能性があり、メテッルスは自発的に追放され、国民投票で承認された。もし裁判が実際に行われたとすれば、リウィウス『ペリオカエ』69頁、オロシウス『5.17.4』に見られるように、彼は有罪判決を受け追放されたことになる。Alexander 1990 , p. 40 (裁判77)。
  75. ^ Alexander 1990、pp.40-41（裁判78）。
  76. ^ Alexander 1990、pp.41-42（裁判79）; Jones 1972、pp.17-18。
  77. ^ Alexander 1990、p. 176 (Trial 371)、日付と検察官についてさらなる疑問を表明。Broughton 1986、p. 37、日付と検察官について。Jones 1972、pp. 6、15、罪状について。
  78. ^ Alexander 1990、p. 59 (裁判113)、スッラが第一次ミトリダテス戦争に参戦するために出征し不在だったため判決は出なかった。
  79. ^ Alexander 1990、60ページ（裁判114）。
  80. ^ Alexander 1990、60ページ（裁判115）。
  81. ^ Alexander 1990、61ページ（裁判117）。
  82. ^ Alexander 1990、pp.61-62（裁判119）。
  83. ^ Alexander 1990、p.77（裁判153）。
  84. ^ Alexander 1990、p.85（裁判171）。
  85. ^ Alexander 1990、pp. 102–3（裁判204）。
  86. ^ Alexander 1990、p.110（裁判220）。
  87. ^ジョーンズ 1972年、40～44頁。
  88. ^ Jones 1972、5ページ。裁判は、カエサルがガリアの指揮を執っていなかった（rei publicae causa）ために取り下げられた。
  89. ^ Alexander 1990、p. 129 (Trial 266)； Jones 1972、p. 5、起訴状について。

参考文献

現代の資料

古代の資料

  • シセロ。ヴェレムで[対ヴェレス]。
  • リウィウス『都市の創設から』{{cite book}}: CS1 maint: ref がデフォルトと重複しています (リンク)
  • リウィウス。ペリオカエ。
  • ポリュビオス。ヒストリアエ。{{cite book}}: CS1 maint: ref がデフォルトと重複しています (リンク)

さらに読む

  • ヴォルフガングのクンケル (1962)。vorsullanischer Zeit (ドイツ語) の Unterschungen zur Entwicklung des römischen Kriminalverfahrens。ミュンヘン: Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften。
  • ロヴィシ、クレア (1999)。ローマ共和国の死への貢献: 509 - 149 av. J.-C (フランス語)。パリ：ド・ボカール。ISBN 978-2-7018-0128-5。
  • サンタルシア、ベルナルド (1998)。Diritto e processo Penale nell'antica Roma (イタリア語) (第 2 版)。ミラン：ジュフレ。ISBN 978-88-14-06146-2。
  • サンタルシア、ベルナルド (2009)。La repressione crime nella Roma repubblicana fra norma e persuasione (イタリア語)。パヴィア。ISBN 978-88-6198-031-0。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Iudicium_populi&oldid=1334564752」から取得