名誉毀損

名誉毀損とは、第三者の評判を傷つけ、法的に救済可能な損害を与えるコミュニケーションを指します。名誉毀損の正確な法的定義は国によって異なります。名誉毀損は必ずしも虚偽の主張をすることに限定されるわけではなく、名誉よりも抽象的な概念、例えば尊厳や名誉にまで及ぶこともあります。

英語圏では、名誉毀損法は伝統的に、書面、印刷物、オンライン投稿、マスメディアでの発表による名誉毀損と口頭での誹謗中傷を区別しています。名誉毀損は民事上の不法行為（不法行為）、刑事上の不法行為、あるいはその両方として扱われます。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]

名誉毀損および関連法は、様々な行為（すべての国民に適用される一般的な名誉毀損や侮辱から、特定の団体や社会構造を対象とした専門的な規定まで）を包含する可能性がある。[ 5 ]

歴史

名誉毀損法は古代にまで遡る長い歴史を持っています。名誉毀損は、歴史的法制度や様々な道徳・宗教哲学において、様々な形で訴訟対象となる不法行為として認識されてきましたが、現代の法制度における名誉毀損法は、主にローマ法と初期イングランド法に遡ることができます。

ローマ法は、不必要な侮辱や苦痛から個人を保護すると同時に、個人の人格について十分な議論の余地を与えることを目的としていました。口頭による名誉毀損に対する救済手段は長らく、金銭的賠償を求める民事訴訟に限られていました。賠償金は事案の重大性に応じて算定され、懲罰的な性格を持つとはいえ、実質的には賠償の要素を含んでいたことは疑いありません。しかし、刑法の拡張によって新たな救済手段が導入され、多くの種類の名誉毀損が厳格に処罰されるようになりました。同時に、名誉毀損を目的とする書籍や文書の出版、すなわちlibri（リブリ）またはlibelli famosi（リベリ・ファモシ）の重要性が高まりました。このlibriまたはlibelli famosiは、現代のlibel （リベル）の語源となっています。そして、後の皇帝の下では、この用語は特に匿名の告発やpasquils（パスキル）に適用されるようになりました。これらの情報の流布は特に危険とみなされ、内容が真実か虚偽かを問わず、非常に厳しい罰則が科されました。

西暦 130 年頃に成文化されたプラエトリアン勅令は、善良な道徳に反する人に対して「qui, adversus bonos mores convicium cui fecisse cuiusve opera fatum esse dicitur, quo adversus bonos mores convicium fieret, in eum iudicium dabo」と叫んだ場合には訴訟を起こすことができると宣言した[ 6 ]この場合、犯罪が成立した。叫ぶという不必要な行為によって。ウルピアン氏によれば、すべての叫び声が実行に移せるわけではなかったという。ラベオの主張を引き合いに出して、彼は、この犯罪は、その都市の道徳に反して（「敵対的なボノス・モア・ヒュイウス・シヴィタティス」）、その発言にさらされた人物の不名誉や軽蔑をもたらしやすいもの（「クァエ...アド・インファミアム・ヴェル・インヴィディアム・アリキュウス・スペクタレット」）を叫んだことであると主張した。[ 7 ]他人の名誉を傷つけるおそれのある行為はすべて、傷害罪に該当する。[ 8 ]このような場合、発言が真実であるからといって、その発言が公然と侮辱的な方法でなされたことが正当化されるわけではないが、公的な事柄であっても、被告人は、名誉毀損によって公の安全が非難されるために必要だと考えることを公然と述べ、自分の主張が真実であることを証明することによって、自分の行為を正当化する機会があった。[ 9 ]第二項には、私的になされた名誉毀損的発言が含まれ、この事件では、犯罪は、その公表の方法ではなく、非難の内容にあった。したがって、真実であることは十分な抗弁であった。なぜなら、誰も偽りの名誉のために法的保護を要求する権利を有していなかったからである。

現代の判例法の法体系の前身となるアングロサクソン時代のイングランドでは、誹謗中傷は舌を切除することで処罰された。[ 10 ]歴史的に、イングランドでは平民の誹謗中傷はlibel（名誉毀損）またはslander（中傷）として知られていたが、イングランド貴族の誹謗中傷はscandalum magnatum（文字通り「有力者の醜聞」）と呼ばれていた。 [ 11 ]

人権

第二次世界大戦後、現代の国際人権法の台頭により、名誉毀損に対する法的救済を受ける権利は、国際連合の市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）第 17 条に次のように規定されています。

  1. 何人も、その私生活、家族、住居もしくは通信に対して恣意的にまたは不法に干渉されることはなく、また名誉および信用に対して不法に攻撃されることもない。
  2. すべての人は、そのような干渉や攻撃に対して法律の保護を受ける権利を有する。

これは名誉毀損に対する法的保護を受ける権利を意味するが、この権利は、自由権規約第19条および世界人権宣言第19条に基づく意見および表現の自由の権利と共存する。[ 12 ]自由権規約第19条は、意見および表現の自由の権利は、「他者の権利または名誉を尊重するために必要な限りにおいて」制限され得ると明示的に規定している。[ 12 ]したがって、国際人権法は、個人が名誉毀損に対する法的救済を受ける権利を有するべきである一方で、この権利は、同様に保護されている意見および表現の自由の権利とバランスをとらなければならないと規定している。一般的に、国内の名誉毀損法が、個人の名誉を保護する権利と、表現および報道の自由とを適切にバランスさせることは、以下のことを意味する。[ 13 ]

  • 真実を証明すること（すなわち、名誉毀損的な発言の内容が真実であることを証明すること）が有効な防御となること、
  • 公共の関心事に関する合理的な出版を有効な防御として認め、
  • 名誉毀損が法制度によって不法行為としてのみ対処されることを確実にする。

ヨーロッパのほとんどの国では、欧州人権条約第10条により、他者の名誉や権利を守るために必要な場合には、言論の自由を制限することが認められている。[ 14 ]さらに、国際人権法（欧州人権条約（ECHR）を含む）や様々な国の憲法で保障されている表現の自由やその他の権利の制限は、国連規約人権委員会が認める3部構成のテストのバリエーションに従う必要があり、そのテストでは、制限は1)「明確で誰にとっても理解しやすい法律で定められている」、2)「他者の権利や名誉を守るために必要かつ正当であることが証明されている」、3)「目的を達成するために釣り合いが取れていて、制限が最も少ない」ことが求められている。[ 15 ]このテストは、カナダ最高裁判所がカナダ権利自由憲章第1条に基づき憲法上の権利の制限が「自由で民主的な社会において明らかに正当化できる」かどうかを評価する際に国内で適用したオークステスト、欧州人権裁判所がECHRに基づく権利の制限を評価する際に適用した「民主的な社会において必要」なテスト、南アフリカのポストアパルトヘイト憲法第36条、[ 16 ]および2010年ケニア憲法第24条[ 17 ]に類似している。しかしながら、近年、批評家を検閲、脅迫、または沈黙させるために刑事[ 18 ]および民事上の名誉毀損が世界中で増加している。 [ 19 ]

一般意見第34号

2011年、国連自由権規約委員会は、自由権規約第19条に関する一般的意見第34号（CCPR/C/GC/34）を公表した。[ 20 ]

第47項には次のように記されている。

名誉毀損法は、（自由権規約第19条）第3項を遵守し、事実上、表現の自由を抑圧することのないよう、慎重に策定されなければならない。このような法律、特に刑事上の名誉毀損法は、真実の抗弁などの抗弁を含むべきであり、その性質上、検証の対象とならない表現形式には適用されるべきではない。少なくとも公人に関する発言については、悪意なく誤って公表された虚偽の発言を罰したり、その他の方法で違法としたりすることを避けるよう配慮すべきである。いずれにせよ、批判の対象に対する公共の利益は抗弁として認められるべきである。締約国は、過度に懲罰的な措置や罰則を回避するよう注意すべきである。締約国は、関連する場合、被告が勝訴した当事者の費用を弁済する義務に合理的な制限を設けるべきである。締約国は名誉毀損の非犯罪化を検討すべきであり、いずれにせよ、刑法の適用は最も重大な事案においてのみ容認されるべきであり、懲役刑は決して適切な刑罰ではない。締約国が名誉毀損罪で起訴したにもかかわらず、迅速に裁判を進めないことは許されない。このような慣行は萎縮効果を及ぼし、当事者やその他の人々の表現の自由の行使を不当に制限する可能性がある。

名誉毀損は不法行為である

名誉毀損に対する法的アプローチは法体系によって異なるものの、一般的には不法行為[ a ]とみなされ、被害者は民事訴訟を起こすことができます。名誉毀損訴訟において原告が勝訴した場合に得られる救済手段の範囲は法域によって異なり、損害賠償から、被告に対し違反発言の撤回、訂正文書の公表、謝罪文の公表を命じる裁判所命令まで多岐にわたります。

コモンロー

背景

コモンロー法域における現代の名誉毀損は、歴史的には英国の名誉毀損法に由来する。英国法では、名前が特定された、または特定可能な個人（英国法では会社は法人であり、名誉毀損訴訟を起こすことが認められている[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]）の名誉を毀損し、その取引や職業に損害を与えたり、常識ある人がその個人について悪く考えるように仕向けたとされる公表された声明に対して、高等裁判所に名誉毀損訴訟を提起することが認められている。

概要

現代の判例法域では、名誉毀損を構成するには、主張が一般的に虚偽であり、名誉毀損された人以外の人に対してなされたものでなければならない。[ 25 ]一部の判例法域では、口頭による名誉毀損（スランダー）と印刷された言葉や画像などの他の媒体による名誉毀損（ライベル）を区別している。[ 26 ]ライベルと中傷の基本的な違いは、名誉毀損の対象となるものが発表される形式のみにある。問題となる資料が話し言葉や音、手話、身振りなどの一時的な形式で発表された場合、それは中傷である。対照的に、ライベルは、書かれた言葉や印刷された言葉、画像、または話し言葉や身振り以外の形式による名誉毀損を包含する。[ 27 ] [ b ]名誉毀損法は17世紀のイギリスで生まれた。出版の増加に伴い、名誉毀損が増加し、名誉毀損不法行為が発展した。[ 28 ]アメリカの名誉毀損訴訟における最高額の賠償金は、1997年にダウ・ジョーンズ社に対してMMARグループ社に支払われた2億2270万ドルであった。[ 29 ]しかし、MMARが従業員が作成した音声テープを開示しなかったという疑惑により、1999年に判決は棄却された。[ 30 ]

コモンローの法域では、名誉毀損を主張する民事訴訟は、批判を抑圧し検閲するために民間企業と政府の両方によって頻繁に使用されてきた。政府に対する政治的批判を抑圧するために使用されているそのような訴訟の顕著な例としては、シンガポールの与党人民行動党の政治家が名誉毀損の申し立てを利用して、 JBジェヤレットナムなどの野党指導者に嫌がらせと抑圧を行ったことがある。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] 21世紀の最初の数十年間で、活動家、ジャーナリスト、企業批評家、政治指導者、および公人が、嫌がらせ的な名誉毀損訴訟の標的になることが増えているため、国民参加に対する戦略的訴訟の現象は、シンガポール以外の多くのコモンローの法域で目立つようになった。[ 36 ]その結果、さまざまな法域で不法行為改革措置が制定された。カリフォルニア州民事訴訟法とオンタリオ州の公衆参加保護法は、被告が訴訟の却下または棄却を求める特別申立てを行うことを認めており、その間証拠開示は停止され、それが成功した場合には訴訟は終了し、当事者は原告から訴訟費用を回収することができる。[ 37 ] [ 38 ]

防御

コモンローの法域では、名誉毀損の訴えに対して様々な抗弁がある。[ 39 ]最も基本的な2つの抗弁は、コモンローの法域における、虚偽の事実の陳述（意見ではなく）のみが名誉毀損となり得るという原則から生じる。この原則は、意見と真実という2つの別個だが関連する抗弁を生み出す。意見の陳述は、本質的に反証不可能であるため、名誉毀損とみなすことはできない。[ c ]ある陳述が意見ではなく事実であることが示された場合、コモンローの法域で最も一般的な抗弁は真実性に基づく抗弁である。名誉毀損に当たるとされる陳述の真実性を証明することは、常に有効な抗弁となる。[ 41 ]陳述が部分的に真実である場合、連邦内の一部の法域では、法令により、「真実であると証明されていない言葉が、残りの告発の真実性に鑑みて、原告の評判を実質的に傷つけない限り、すべての告発の真実性が証明されていないという理由のみでは、抗弁は成立しない」と規定している。[ 42 ]同様に、アメリカの実質的真実性の法理では、陳述が「表現に若干の不正確さ」があるものの、それ以外は真実である場合、名誉毀損には当たらないと規定されている。[ 43 ]陳述は他人の評判を傷つける場合にのみ名誉毀損となるため、陳述が名誉毀損となる可能性に関連するもう1つの抗弁は、陳述が真実であるか事実の陳述であるかに関わらず、それが実際に誰かの評判を傷つけていないことを証明することである。

これらのケースでは、特定の情報が広く知られていることに十分な公共の利益があることを示すことも必要であり、これは公人の場合にも当てはまる可能性がある。公共の利益とは、一般的に「公衆が何に関心を持っているか」ではなく、「公衆の利益となるもの」である。[ 44 ] [ 45 ]

1つまたは複数のコモンロー法域で認められているその他の抗弁としては、以下のものがある: [ 46 ] [ 47 ]

  • 特権：本来であれば不法行為を構成する行為を、社会的に重要な利益として認められた行為であるという理由で正当化または免責する状況。名誉毀損訴訟に対する完全な抗弁および答弁を提供する。ただし、この保護が認められる前に条件が満たされる必要がある場合もある。一部の特権は古くから認められているが、裁判所は特定の状況において新たな特権を創設する場合がある。積極的抗弁としての特権は、常に進化し続ける可能性がある法理である。このように新たに創設された、または状況的に認められた特権は、残余正当化特権と呼ばれる。コモンロー法域には、以下の2種類の特権がある。
    • 絶対特権は、たとえ悪意を持ってなされた発言であっても、名誉毀損として訴えられないという効力を持ちます。典型的な例としては、法廷で提出された証拠（ただし、悪意のある訴追や偽証に対する訴訟など、別の請求が生じる可能性があります）や、議会の会議で議員が行った発言（英連邦諸国では「議会特権」として知られています）が挙げられます。
    • 限定特権：事実が公益上明らかであることが重要とみなされる状況において、ジャーナリストはより限定的、あるいは「限定的」な形態の特権を抗弁として利用できる場合があります。例としては、公開会議、地方自治体の文書、警察や消防といった公共機関に関する情報などが挙げられます。また、ある教授が誠意を持って誠実に行動したにもかかわらず、不十分な情報を含む不十分な推薦状を書いた場合などが挙げられます。
  • 事実の誤認：善意に基づき、かつ真実であると合理的に信じてなされた陳述は、一般的に真実の陳述と同様に扱われます。ただし、裁判所は、その信念の合理性について調査することがあります。求められる注意の程度は、被告の性質によって異なります。一般の人であれば、新聞記事1件だけを頼りにすることは安全かもしれませんが、新聞社は複数の情報源を慎重に確認することが期待されます。
  • 単なる下品な罵倒：文字通りに受け取られたり信じられたりすることを意図しておらず、また評判に実質的な損害を与える可能性がない場合、必ずしも名誉毀損にあたる侮辱とはみなされません。例えば、酔っ払って口論している最中に誰かを「アホ」と呼ぶなど、怒りに任せて発せられた悪口は、単なる下品な罵倒であり、名誉毀損にはあたらない可能性が高いでしょう。
  • 公正なコメント: 公益に関する事項(公務に関する事項など)に関してその正当性を誠実に信じてなされた発言は、たとえその議論が論理的に根拠がなかったとしても、名誉毀損の請求に対して防御可能です。分別のある人が誠実にそのような意見を抱くことができる場合、その発言は保護されます。
  • 同意: 稀なケースですが、被告は原告が声明の配布に同意したと主張することができます。
  • 無過失による頒布：被告は、名誉毀損にあたる発言を実際に知らなかった場合、または当該発言が名誉毀損にあたると信じる理由がなかった場合、責任を負わない。したがって、封印された名誉毀損の手紙を配達した配達業者は、責任を問われない。ただし、知らなかったことが過失による場合、この抗弁は成立しない。
  • 名誉毀損の不可能性：歴史的に、原告の地域社会における地位が極めて低いため、名誉毀損によって原告にそれ以上の損害を与えることは不可能であるという主張は、コモン・ローにおける抗弁として用いられてきました。このような原告は「名誉毀損不能」と言えるでしょう。なぜなら、ほとんどの法域において、名誉毀損訴訟において実害は必須の要素となるからです。基本的に、この抗弁は、名誉毀損以前から原告の評判が極めて悪かったため、当該発言によってそれ以上の損害が発生することはあり得なかったというものでした。[ 48 ]
  • 時効：ほとんどの法域では、訴訟は限られた期間内に提起されることが義務付けられています。名誉毀損の疑いのある行為が新聞やインターネットなどのマスメディアの出版物で発生した場合、時効は原告が当該通信を初めて知った時点ではなく、出版された時点から開始されます。[ 49 ]
  • 第三者とのコミュニケーションなし: 雇用主が従業員を防音の隔離された部屋に連れて行き、会社の金を横領したとして告発した場合、原告と被告以外の誰もその虚偽の陳述を聞いていないため、従業員は名誉毀損で訴えることができません。
  • 実際の損害なし:第三者とのコミュニケーションがあったものの、名誉毀損的な発言を聞いた第三者がその発言を信じなかったり、気にしなかったりした場合は、損害は発生せず、したがって、救済措置はありません。

保険

出版者やジャーナリストは、名誉毀損訴訟による潜在的な損害賠償額に備えるため、メディア賠償責任保険や名誉毀損保険を購入することが多い。[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]メディアリスクコンサルタントのミシェル・ウォーラル・ティルトン氏の推計によると、賠償責任保険会社による請求に費やされる金額のおよそ4分の3は弁護士費用に充てられ、和解や判決に充てられるのは4分の1に過ぎない。[ 50 ]原告は請求を起こすのに有利な管轄区域を探すことができるため、訴訟が世界のどこで起こされても防御を提供する世界的な補償を購入することを勧める人もいる。[ 50 ]調査報道は通常、より高い保険料を必要とし、調査業務を全くカバーしないプランもある。[ 51 ]

名誉毀損そのもの

多くの判例法域では、ある種の発言は名誉毀損にあたると認められており、これらの発言について名誉毀損訴訟を起こす者は、その発言が名誉毀損にあたることを証明する必要はありません。[ 53 ]名誉毀損訴訟においては、特定の虚偽の発言が極めて有害であるため、原告の名誉を傷つけたと推定されるものと法律で認められており、実際の損害の証明がなくても名誉毀損訴訟が判決まで進むことができます。法律は州によって異なり、すべての法域で名誉毀損が認められているわけではありませんが、通常、名誉毀損訴訟の根拠となる虚偽の発言には4つの一般的なカテゴリーがあります。[ 54 ]

  1. 誰かを犯罪で告発する（「ジョン・スミスは妻を殺害した」）
  2. 誰かが不快な病気や忌まわしい病気にかかっていると主張する（「ジョン・スミスはエイズにかかっている」）
  3. ある人物が事業や商取引を行うのに適していないと判断すること（「ジョン・スミス氏は有効な弁護士資格を持っていない」）
  4. 重大な性的違法行為を非難する（「ジョン・スミスは秘書と妻を裏切った」）。

原告がそのような発言がなされたこと、そしてそれが虚偽であったことを証明した場合、損害賠償を回収するためには、原告は誰かが第三者にそのような発言をしたことを証明するだけでよい。特別な損害の証明は必要ない。しかし、全額の賠償を回収するためには、原告は実際の損害を証明できるように準備しておくべきである。[ 54 ]あらゆる名誉毀損訴訟と同様に、真実は名誉毀損それ自体 に対する絶対的な抗弁である。これは、たとえその発言が虚偽であれば名誉毀損それ自体とみなされるとしても、被告がそれが実際には真実であると立証した場合、名誉毀損それ自体の訴訟は成立しないことを意味する。[ 55 ]どのような種類の主張が名誉毀損それ自体の訴訟を裏付けることができるかという概念は、公共政策とともに進化する可能性がある。例えば、2012年5月、ニューヨークの控訴裁判所は、同性愛に関する公共政策の変更を引用し、誰かをゲイであると表現することは名誉毀損ではないとの判決を下した。[ 56 ]

コモンロー法域内の差異

名誉毀損の不法行為はコモンローの管轄区域全体では概ね類似しているが、判例法、法令、その他の立法措置、および個々の管轄区域に特有の憲法上の懸念[ d ]の相違の結果として相違が生じている。

一部の法域では、故意に精神的苦痛を与えることを含む、損害賠償の不法行為または犯罪行為が別途規定されています。これは、たとえ真実であっても、悪意を持って原告に損害を与えることを意図した発言を伴うものです。また、真実の発言をすることで責任が生じる可能性がある「プライバシー侵害」の不法行為または犯罪行為が別途規定されている法域もあります。しかし、これらはいずれも一般的な「名誉毀損」の範疇には入りません。シンガポールの2014年ハラスメント防止法によって創設されたハラスメントの不法行為は、この種の不法行為が制定法によって創設された例です。[ 42 ]また、ほぼすべての法域では、「虚偽表示」の不法行為または犯罪行為が規定されており、これは名誉毀損には当たらないものの、真実ではない発言を伴うものです。例えば、家屋が洪水の危険がないと宣言した調査員は、名誉を傷つけたわけではありませんが、この宣言を信頼して家を購入した人に対して責任を負う可能性があります。米国法において、名誉毀損に類似した主張として、著名な商標が「商標の希釈化」によって価値が下落したという主張（一般的には「商標の希釈化」を参照） 、「契約の故意の妨害」、そして「過失による虚偽表示」がますます一般的になっています。例えば、アメリカでは、虚偽表示という独特の不法行為が、技術的には虚偽ではないものの誤解を招くような発言に対して原告を保護しています。[ 57 ]名誉毀損と中傷はどちらも公表を必要とします。[ 58 ]

法律は州によって異なりますが、アメリカでは名誉毀損訴訟では通常、名誉毀損を主張する原告が被告が以下の事実を証明する必要があります。

  1. 原告に関して虚偽かつ名誉毀損的な発言をした。
  2. 当該発言を第三者（すなわち、当該発言によって名誉を傷つけられた者以外の者）と共有した。
  3. 名誉毀損事項が公共の関心事である場合、被告の少なくとも過失に相当する行為を行ったこと、および
  4. 原告に損害を与えた。

さらに、アメリカの裁判所は、公人に関する報道機関での発言については特別規則を適用しており、これは抗弁として使用できる。アメリカの裁判所で名誉毀損を主張する原告は通常、発言が危害を引き起こしたこと、また発言の真実性について十分な調査を行わずになされたことを証明しなければならないが、原告が著名人または公務員である場合は、さらに、発言が実際に悪意を持って（つまり、危害を加える意図または真実に対する無謀な無視を持って）なされたことを証明する必要がある。[ 59 ] [ 60 ] New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964)に始まる一連の判決は、公務員（またはその他の正当な公人）がアメリカの裁判所で名誉毀損訴訟に勝つためには、発言が虚偽であることを知りながら、または真実性を無謀に無視して（つまり、実際に悪意を持って）公表された必要があると確立した。[ 61 ] AP通信は、ニュース記事が絡む名誉毀損訴訟の95%は、注目度の高いニュース記事からではなく、地方の刑事捜査や裁判、企業概要などの「ありふれた」地方記事から生じていると推定している。[ 62 ]名誉毀損の初期の例としては、1735年のジョン・ピーター・ゼンガー事件がある。ゼンガーはニューヨーク・ウィークリー・ジャーナルの発行人として雇われた。彼が、植民地ニューヨークの総督ウィリアム・コスビーを批判する他人の記事を掲載したため、ゼンガーは扇動的名誉毀損で告発された。[ 28 ]ゼンガーがコスビーについて発表したすべての記述が真実であることが証明され、名誉毀損の問題はなかったため、扇動的名誉毀損の罪については無罪の判決が下された。別の名誉毀損の例としては、ニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件（1964年）がある。アメリカ合衆国最高裁判所は、アラバマ州裁判所がニューヨーク・タイムズ紙に対し、アラバマ州当局による学生公民権運動家への不当な扱いを批判する広告を掲載したとして名誉毀損罪で有罪判決を下した判決を覆した。タイムズ紙の掲載内容の一部は虚偽であったものの、最高裁判所はタイムズ紙に有利な判決を下し、公務員に対する名誉毀損には「真実を故意に、または無謀に無視すること」と定義される実際の悪意の証明が必要であると判断された。[ 63 ]

連邦内の多くの管轄区域（例えばシンガポール、[ 64 ]、オンタリオ[ 65 ]、英国[ 66 ]）では、次のような法律が制定されています。

  • 公正なコメントと限定特権の防御を法典化する
  • 名誉毀損のほとんどの事例では、特別な損害が証明される必要がある（つまり、名誉毀損的な発言によって金銭的損失が発生したことを証明する必要がある）が、名誉毀損のような事例では、
  • 放送された発言（口頭でのみ放送されたものも含む）は誹謗中傷ではなく名誉毀損に該当することを明確にします。

イングランドとウェールズの名誉毀損法は、2013 年の名誉毀損法によりさらに改正されました。

インドの不法行為法における名誉毀損は、イングランドおよびウェールズのものとほぼ同様である。インドの裁判所は、 [ 67 ]絶対的[ 68 ]および限定的特権[ 69 ] 、[公正な論評]、[ 70 ]および正当化[ 71 ]の抗弁を支持している。英国の制定法では、被告が複数の訴因のうち一部の真実性を証明することしかできなかった場合、証明されなかった訴因が名誉を著しく傷つけない限り正当化の抗弁が依然として利用可能であると規定されているが[ 72 ]、インドには対応する規定はないが、インドの裁判所はこの原則を説得力のある先例として扱う可能性が高い。[ 73 ]最近、公人に関する名誉毀損事件が世間の注目を集めている。[ 74 ]

米国の名誉毀損法の起源はアメリカ独立戦争以前に遡る。[ e ]アメリカ合衆国憲法修正第1条は報道の自由を守るために制定されたものの、名誉毀損訴訟ではなく、国家による検閲を阻止することが主な目的であった。そのため、アメリカの歴史の大部分において、最高裁判所は修正第1条をメディアを被告とする名誉毀損訴訟に適用するとは解釈しなかった。このため、英国の法制度から受け継がれた名誉毀損に関する伝統的な判例法に基づく名誉毀損法は、各州で混在したままであった。1964年のニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件は、公務員の過失要件を実際の悪意にまで引き上げることで、米国の名誉毀損法の性質を劇的に変えた。つまり、公人が名誉毀損訴訟に勝訴できるのは、発行者が「情報が虚偽であることを知っていた」こと、または「虚偽であるか否かを軽視して」情報が公表されたことを証明できた場合のみである。[ 76 ]その後、最高裁判所は、明らかに真実ではないほどばかげた発言は名誉毀損の訴訟から保護されると判決を下しました。[ 77 ]公益に関する事項に関する意見の発言で、証明可能な虚偽の事実的意味合いを含まないものも同様です。[ 78 ]その後の州および連邦の判例では、名誉毀損法とインターネットが取り上げられました。[ 79 ]

アメリカの名誉毀損法は、ヨーロッパ諸国や英連邦諸国の法律に比べて、原告にとってはるかに不利です。アメリカ法における名誉毀損または中傷とは何か、また何でないかという包括的な議論は、州によって定義が異なり、さらに連邦法の影響を受けるため、困難です。[ 80 ]一部の州では、名誉毀損と中傷をまとめて一つの名誉毀損法に統合し、これらの概念を一つの中傷法にまとめています。[ 54 ]

ニュージーランドは、1840年2月のワイタンギ条約調印により英国法を継承した。現行法は1992年名誉毀損法で、1993年2月1日に施行され、1954年名誉毀損法を廃止した。[ 81 ]ニュージーランド法は、名誉毀損訴訟において以下の救済を認めている：損害賠償、それ以上の出版の差し止め命令、訂正または撤回、および一定の場合には懲罰的損害賠償。同法第28条は、名誉毀損された人の権利を著しく無視した場合にのみ懲罰的損害賠償を認めている。法律では、発言が名誉毀損的である場合に個人が損失を被ると想定されているため、特定の損害または損失が発生したことを証明する必要はない。しかし、同法第 6 条では、名誉毀損訴訟は、名誉毀損の公表により当該法人に金銭的損失が発生したか、発生する可能性があると当該法人が主張し、証明した場合にのみ、提起できると規定されています。

ほとんどの英連邦管轄区域の場合と同様、カナダは名誉毀損問題に関しては英国法に従う（ケベック州では私法がフランス民法に由来している） コモンローの州および準州では、名誉毀損は一般大衆の心の中で対象の尊重を低下させる傾向のあるあらゆるコミュニケーションを含む。[ 82 ]おそらく真実である陳述も政治的意見も除外されない。意図は常に推定され、被告が名誉を毀損する意図を持っていたことを証明する必要はない。ヒル対トロントサイエントロジー教会（1995年）において、カナダ最高裁判所は米国のニューヨークタイムズ社対サリバン事件で採用された実際の悪意テストを却下した。 一旦申し立てが行われれば、被告は正当性（真実）、公正なコメント、責任あるコミュニケーション、 [ 83 ]または特権を抗弁として利用できる。名誉毀損的なコメントを投稿した者は、発言の内容を知らなかった場合、そのことに気づかなかった場合、過失がなかった場合には、無過失の主張をすることができる。[ 84 ] [ 85 ]

企業の名誉毀損

コモンローの法域によって、名誉毀損訴訟における法人原告の認否は異なる。現在のオーストラリア法では、中小企業（従業員10人未満で子会社のない企業）を除き、民間企業は名誉毀損訴訟を起こす権利を否定されている。この規則は2003年にニューサウスウェールズ州で導入され、2006年に全国的に採用された。[ 86 ]一方、カナダ法は、個人と実質的に同じ名誉毀損訴訟を起こす権利を民間企業に与えている。[ 86 ] 2013年以降、イングランド法は中道的な方針をとっており、民間企業が名誉毀損訴訟を起こすことを認めているが、名誉毀損が重大な損害と重大な経済的損失の両方を引き起こしたことを証明することを企業は要求している。個人の原告はこれらを証明する必要はない。[ 86 ]

ローマ・オランダ法とスコットランド法

ローマ・オランダ法を適用する法域（すなわち、南アフリカの大部分、[ f ]インドネシア、スリナム、およびオランダ領カリブ海地域）における名誉毀損は、「actio iniuriarum（名誉毀損行為）」による賠償請求を生じさせる。actio iniuriarumに基づく賠償責任を問うには、一般的な不法行為の要素が満たされていなければならないが、それぞれの要素について具体的なルールが定められている。例えば、因果関係が問題となることは稀であり、存在するものと推定される。actio iniuriarumに基づく賠償責任の要素は以下のとおりである。

  • 人格権（身体、尊厳、名声）の侵害という形での危害。
  • 不法行為; [ g ]および
  • 意図。

侮辱行為（actio iniuriarum）において、侵害とは人格権（corpus）、尊厳（dignitas）、または名誉（fama）の侵害を指します。dignitasは「価値、尊厳、自尊心」を意味する一般的な用語であり、精神的な平穏やプライバシーといった関連する問題を含みます。非常に広範な概念であるため、その侵害は重大なものでなければなりません。すべての侮辱が屈辱的であるわけではなく、contumelia （侮辱）であることを証明する必要があります。これには、侮辱（狭義のiniuria）、不倫、配偶者の喪失、愛情の喪失、約束違反（ただし、屈辱的または品位を傷つける方法によるものに限る）などが含まれます。 「Fama」は評判を指す一般的な用語であり、それに関連するactio iniuriarumは、より広義の名誉毀損を包含します。単に名誉毀損のより広い概念に該当する行為を対象とするだけでなく、人の財産の侵害に関連する「actio iniuriarum」は、暴行、性的またはわいせつな行為、および「不当な逮捕および拘留」に対する民事上の救済を提供します。

ローマ・ネーデルラント法と密接な関連を持つスコットランド法においても、名誉毀損に対する救済手段は同様に「名誉毀損訴訟」（ actio iniuriarium）であり、最も一般的な抗弁は「veritas」（すなわち、名誉毀損にあたる発言の真実性の証明）である。名誉毀損は非家産的（すなわち高位）利益の領域に属する。非家産的利益の保護に関するスコットランド法は「断片と継ぎ接ぎの物」と言われている。[ 87 ]それにもかかわらず、いわゆる「人格権」を保護するメカニズムの発展において「イングランド法を制限してきたような構造的な困難をスコットランド法が歴史的に裏付ける根拠はほとんどない」。[ 88 ]スコットランド法の不法行為の原則は、家父長的（または「準家父長的」）な「損失」は発生していないものの、被告の不法行為によって認められた尊厳ある権利が侵害された場合、裁判所がこれを認定し、賠償を認める余地を与えている。しかし、このような賠償が認められるためには、家父長的ではない権利が故意に侵害されなければならない。家父長的ではない権利への過失による干渉は、賠償責任の発生原因とはならない。[ 89 ]不法行為が認められるためには、被告の行為が「侮辱的」であることが必要である。 [ 90 ]つまり、原告の認められた尊厳ある権利を傲慢に無視し、侮辱の意図（アニムス・イニウリアンディ）が認められるほどでなければならない。[ 91 ]

名誉毀損は犯罪である

多くの法域では、不法行為法に加えて、名誉毀損を刑事犯罪として扱い、それに応じた罰則を設けています。英国の表現の自由を擁護する団体であるArticle 19は、世界地図[ 92 ]を公表し、世界中の名誉毀損刑法の存在を示すとともに、政治指導者や国家公務員に対して特別な保護措置を講じている国を示しています。[ 93 ]

地域によっては、全国的な基準とは異なる法令が存在する場合があります。例えば、アメリカ合衆国では、名誉毀損罪は一般的に生者に限定されています。しかし、死者に対する名誉毀損に関する刑法を有する州は7州（アイダホ州、カンザス州、ルイジアナ州、ネバダ州、ノースダコタ州、オクラホマ州、ユタ州）あります。[ 94 ]

欧州安全保障協力機構（ OSCE）も、ヨーロッパ諸国、独立国家共同体加盟国、アメリカ、カナダを含む55カ国における刑事および民事上の名誉毀損規定に関する詳細なデータベースを公開している。 [ 4 ]

集団名誉毀損の問題は、数百年にわたりコモン・ローに存在してきた。被告が集団の名誉毀損で裁判にかけられた最も古い事例の一つは、R v Orme and Nutt (1700) である。この事件において、陪審は被告が複数の対象を名誉毀損した罪を認めたが、対象が具体的に誰であるかは明らかにしていなかった。事件報告書によると、陪審は「ある文書が人類全体、あるいは例えばガウンを着た男性のような特定の集団を非難している場合、それは名誉毀損ではないが、名誉毀損となるためには、特定の個人にまで及ぶ必要がある」と考えたという。[ 95 ]この陪審は、名誉毀損訴訟を提起できるのは、具体的に名誉毀損されたと信じる個人のみであると判断した。陪審は名誉毀損の対象となった人物を正確に特定できなかったため、当該発言が名誉毀損であると認定する根拠はなかった。

イギリス初期の集団名誉毀損事件として、頻繁に引用されるキング対オズボーン事件（1732年）も挙げられる。この事件では、被告は「ポルトガル系ユダヤ人を誹謗する名誉毀損文書を印刷した」として裁判にかけられた。問題の印刷物は、ポルトガルからロンドンにやって来たユダヤ人が、キリスト教徒の男性との間に子供をもうけたユダヤ人女性を焼き殺したという内容で、この行為は日常茶飯事だった。オズボーンの反ユダヤ主義的な出版物の後、複数のユダヤ人が襲撃された。当初、判事はオズボーンの著作によって特定の個人が標的にされていないため、裁判所は何もできないと考えていたようだ。しかし、裁判所は「この出版物は、ユダヤ人が頻繁に行う行為であることを示唆しているため、ユダヤ人コミュニティ全体の名誉が毀損された」と結論付けた[ 96 ] 。この事件に関する様々な報告書は、犯罪について異なる見解を示しているが、この報告書は、集団名誉毀損に基づく判決を明確に示している。名誉毀損を規制する法律は、平和を乱す傾向があるという理由で当時認められていたが、集団名誉毀損法は、同等かそれ以上の暴力の危険性を示す可能性があるため正当化された。[ 97 ]このため、ほとんどの名誉毀損事件が民事上の不法行為であるにもかかわらず、集団名誉毀損事件は刑事事件である。

様々なコモンロー法域では、葬儀における抗議活動、扇動行為、選挙に関する虚偽の陳述、公共の場での冒涜的な表現の使用を禁じる刑法が、名誉毀損訴訟と同様の文脈でしばしば適用されています。また、弁護士や裁判関係者による裁判官や裁判手続きに関する名誉毀損にあたる陳述を理由に、個人を「法廷侮辱罪」で訴えることができる裁判所の権限の限界も、多くのコモンロー法域では明確に定められていません。

批判

名誉毀損の不法行為は、表面上は原告が尊厳と評判の権利を守ろうとするものであるため、それほど議論の余地はないが、刑事名誉毀損は、国家が明示的に表現の自由を制限しようとしているため、より議論がある。人権団体や、欧州評議会、欧州安全保障協力機構などの他の組織は、名誉毀損を犯罪とする厳格な名誉毀損法に反対する運動を展開してきた。[ 98 ] [ 99 ]表現の自由を擁護するグループのArticle 19は、公共の利益に関する発言に対する抗弁を提供する民事上の名誉毀損法の方が国際人権法に準拠していると主張し、刑事名誉毀損に反対している。[ 13 ]欧州人権裁判所は、欧州人権条約の表現の自由条項を理由に、刑事名誉毀損法に制限を設けている。注目すべき事例としては、リンゲンス対オーストリア（1986年）がある。

管轄区域別の法律

要約表

国別の名誉毀損刑法[ 5 ]
国 一般犯罪 特別犯罪 禁錮刑
 アルバニアはいいいえいいえ
 アンドラはいはいはい
 アルメニアいいえ不明不明
 オーストリアはいはいはい
 アゼルバイジャンはいはいはい
 ベラルーシはいはいはい
 ベルギーはいはいはい
 ボスニア・ヘルツェゴビナいいえいいえいいえ
 ブルガリアはいはいいいえ
 カナダはいはいはい
 クロアチアはいはいはい
 キプロスいいえはいはい
 チェコ共和国はいいいえはい
 デンマークはいはいはい
 エストニアいいえはいはい
 フィンランドはいはいはい
 フランスはいはいいいえ
 ジョージアいいえ不明不明
 ドイツはいはいはい
 ギリシャはいはいはい
 ハンガリーはいいいえはい
 アイスランドはいはいはい
 インド[ 100 ]はいはいはい
 アイルランド[ 101 ]いいえいいえいいえ
 イタリアはいはいはい
 日本[ 102 ]はいはいはい
 カザフスタンはいはいはい
 キルギスタンいいえいいえいいえ
 ラトビアはいいいえはい
 リヒテンシュタインはいはいはい
 リトアニアはいいいえはい
 ルクセンブルクはいはいはい
 マルタはいはいはい
 モルドバいいえいいえいいえ
 モナコはいはいはい
 モンゴルはいはいいいえ
 モンテネグロいいえはいはい
 オランダはいはいはい
 北マケドニアいいえはいいいえ
 ノルウェーいいえはいはい
 フィリピン[ 103 ]はいはいはい
 ポーランドはいはいはい
 ポルトガルはいはいはい
 ルーマニアいいえいいえいいえ
 ロシアはいはいはい
 サンマリノはいはいはい
 セルビアはいはいはい
 スロバキアはいいいえはい
 スロベニアはいはいはい
 スペインはいはいはい
 スウェーデンはいはいはい
 スイスはいはいはい
 台湾[ 104 ]はいはいはい
 タジキスタンいいえはいはい
 七面鳥はいはいはい
 トルクメニスタンはいはいはい
 ウクライナいいえいいえいいえ
 イギリスいいえはいいいえ
 アメリカ合衆国不明いいえいいえ
 ウズベキスタンはいはいはい
 バチカン市国はいはいはい

アルバニア

アルバニア刑法によれば、名誉毀損は犯罪です。虚偽を知りながら中傷した場合は、以下の罰金が科せられます。40,000 ALL（約350ドル）から100万ALL（約350ドル）8350）。[ 105 ]中傷が公然と行われた場合、または複数の人に損害を与えた場合、罰金は4万ALLから300万ALL（約100万ドル）です。25 100）。[ 106 ]さらに、当局、公務員または外国の代表者に対する名誉毀損（第227条、第239条から第241条）は別の犯罪であり、最大刑は1年から3年の懲役である。[ 107 ] [ 108 ]

アルゼンチン

アルゼンチンでは、名誉毀損罪および傷害罪は刑法典の「名誉に対する罪」（第109条から第117条の2）に規定されています。名誉毀損とは、「訴訟に至る具体的な犯罪について、特定の人物に虚偽の帰属を付与すること」（第109条）と定義されています。ただし、公共の利益に関する発言や、主張を表明しない発言は名誉毀損に該当しません。罰金は3,000ペソから30,000ペソです。故意に特定の人物の名誉を傷つけたり、信用を傷つけたりした者は、1,500ペソから20,000ペソの罰金が科せられます（第110条）。

他人による誹謗中傷や名誉毀損を、いかなる手段によっても公表または複製した者は、その内容が出典に正しく帰属していない限り、当該誹謗中傷や名誉毀損の責任を負うものとして処罰される。ただし、公益に関わる表現や、主張を表明していない表現は例外である（第113条参照）。報道機関を通じて誹謗中傷や名誉毀損が行われた場合、加重刑として、有罪判決の公表（加重刑）が科される可能性がある（第114条）。個人データベースに含まれる人物に関する情報を、虚偽であることを知りながら他人に伝達した者は、6ヶ月から3年の懲役刑に処される。他人に危害を加えた場合は、刑罰がさらに2分の1に加重される（第117条の2、第2項および第3項）。[ 109 ]

オーストラリア

オーストラリアの名誉毀損法は、主に英国の名誉毀損法とその判例から発展したものであるが、現在では制定法や、ランジ対オーストラリア放送協会（1997年）で確立された、政治的な言論を制限する政府の権限に対する暗黙の憲法上の制限によって相違が生じている。[ 110 ]

2006年、オーストラリア全土で統一的な名誉毀損法が施行されました。[ 111 ]各州および準州間の法律の矛盾点を修正することに加えて、これらの法律は、コモンローの立場に次のようないくつかの変更を加えました。

  • 名誉毀損と中傷の区別を廃止する。[ 112 ]：§7 [ 113 ]
  • 名誉毀損にあたる事項の公表に対して、被告が公表の状況により原告が損害を被る可能性が低いことを証明した場合には、瑣末性を含む新たな抗弁が認められる。[ 113 ]
  • 名誉毀損に対する抗弁は、出版物が悪意によって作成されたという証拠がある場合には否定される可能性がある。[ 112 ]：§24
  • 企業の名誉毀損訴訟権を大幅に制限する（例えば、2005年名誉毀損法（ビクトリア州）第9条参照）。しかしながら、企業は依然として損害賠償不法行為を訴えることができる。この場合、原告は名誉毀損が悪意を持って行われ、経済的損失をもたらしたことを証明しなければならないため、立証責任は名誉毀損の場合よりも重い。[ 114 ]

2006年の改革により、オーストラリア全州において、真実の抗弁が無条件の抗弁として認められるようになりました。以前は、多くの州で、公益または公共の利益が存在するという条件付きでのみ、真実の抗弁が認められていました。しかしながら、被告は依然として、名誉毀損にあたる言動が実質的に真実であることを証明する必要があります。[ 115 ]

オーストラリアの現在の法律は、2015年に南オーストラリア州最高裁判所のブルー判事がダフィー対グーグルの訴訟で要約した。[ 116 ]

不法行為は、次の要素に分けられます。

  • 被告が第三者への著作物の出版に参加している。
  • 当該作品には名誉毀損にあたるとされる箇所が含まれている。
  • その文章は非難を伝えている。
  • 帰責事由は原告に関するものである。
  • この非難は原告の名誉を傷つけるものである。

名誉毀損の被告が利用できる抗弁には、絶対特権、限定特権、正当性（真実）、正直な意見、公文書の公表、公益に関する訴訟手続きの公正な報告、瑣末さなどがある。[ 46 ]

オンライン

2002年12月10日、オーストラリア高等裁判所は、インターネット名誉毀損事件「ダウ・ジョーンズ対ガットニック事件」の判決を下した。[ 117 ]この判決は、インターネット上で公開された外国の出版物がオーストラリア人のオーストラリアにおける名誉を毀損した場合、オーストラリアの名誉毀損法に基づき責任を問われる可能性があることを示した。この事件は世界的な注目を集め、しばしば（不正確ではあるが）この種の事件としては最初のものとされている。ダウ・ジョーンズ対ガットニック事件より前に起きた類似の事件としては、イギリスのベレゾフスキー対マイケルズ事件がある。 [ 118 ]

オーストラリアで初めてTwitterをめぐる名誉毀損訴訟が裁判に持ち込まれたのは、ミクル対ファーリー事件とみられる。被告である元オレンジ高校の生徒アンドリュー・ファーリーは、ソーシャルメディアプラットフォーム上で彼女に関する名誉毀損的な発言を投稿した教師に対し、10万5000ドルの支払いを命じられた。[ 119 ]

名誉毀損法に関する最近の判例としては、オーストラリア連邦裁判所で審理されたHockey対Fairfax Media Publications Pty Limited事件（2015年）がある。この判決は、わずか3語のツイートであっても、本件のように名誉毀損に当たる可能性があることを示した点で重要である。[ 120 ]

オーストリア

オーストリアでは、名誉毀損罪は刑法第111条に規定されています。関連する刑事犯罪には、「公衆の面前で他人を侮辱し、嘲笑し、虐待し、または脅迫する」場合に成立する「中傷および暴行」（第115条）と、訴追のリスクに晒される虚偽の告発と定義される「悪意ある虚偽」（第297条）が含まれます。[ 121 ]

アゼルバイジャン

アゼルバイジャンでは、名誉毀損罪（第147条）は、最高「最低賃金の500倍」の罰金、最高240時間の公共事業への従事、最高1年の矯正労働、または最高6ヶ月の懲役刑に処せられる可能性がある。被害者が「重大な、または極めて重大な性質」の犯罪を犯したと虚偽の告発を受けた場合、刑罰は最高3年の懲役刑に加重される（第147条2項）。侮辱罪（第148条）は、最高「最低賃金の1,000倍」の罰金、または名誉毀損罪と同様の公共事業への従事、矯正労働、もしくは懲役刑に処せられる可能性がある。 [ 122 ] [ 123 ]

名誉毀損法に関する欧州安全保障協力機構（OSCE）の報告書によると、「アゼルバイジャンは名誉毀損と侮辱に関する条項を刑法から削除し、民法に残す意向である」とのことである。[ 124 ]

ベルギー

ベルギーでは、名誉に対する犯罪はベルギー刑法第5章第443条から第453条の2に規定されています。名誉毀損罪は「法律が主張する事実の証拠を認める場合」に、名誉毀損罪は「法律が当該証拠を認めない場合」にそれぞれ有罪となります（第443条）。刑罰は8日から1年の懲役刑と罰金刑です（第444条）。さらに、「中傷的告発」（第445条）は、15日から6ヶ月の懲役刑と罰金刑が科せられます。刑法第5章に規定されている犯罪のいずれにおいても、最低刑は2倍に増額される（第453条の2）「犯罪の動機の一つが、人種、肌の色、祖先、国籍または民族、国籍、性別、性的指向、婚姻状況、出生地、年齢、家系、哲学的または宗教的信念、現在または将来の健康状態、障害、母国語、政治信条、身体的または遺伝的特徴、または社会的出身を理由とする憎悪、軽蔑または敵意である場合」。[ 125 ] [ 126 ]

ブラジル

ブラジルでは、名誉毀損は犯罪であり、「名誉毀損」（3ヶ月から1年の懲役および罰金、刑法第139条）、「中傷」（6ヶ月から2年の懲役および罰金、刑法第138条）、「傷害」（1ヶ月から6ヶ月の懲役または罰金、刑法第140条）のいずれかとして起訴され、公衆の面前で犯罪が行われた場合（刑法第141条第3項）、または公務員が通常の職務を遂行している際に犯罪が行われた場合は、刑罰が加重される。憎悪および暴力の扇動についても、刑法（犯罪の扇動、刑法第286条）で規定されている。さらに、いじめや道徳的束縛のような状況では、名誉毀損行為は「不法束縛」（刑法第146条）や「恣意的な裁量権の行使」（刑法第345条）という犯罪の対象にもなり、自警行為として法律を破ることと定義されています。[ 127 ]

ブルガリア

ブルガリアでは名誉毀損は正式には刑事犯罪であるが、懲役刑は1999年に廃止された。刑法第146条（侮辱）、第147条（刑事名誉毀損）および第148条（公然の侮辱）は罰金刑を規定している。[ 128 ]

カナダ

民事

ケベック

ケベック州では、名誉毀損はもともとフランスから受け継いだ法律に基づいており、現在はケベック州民法典第1巻第3章第2節で「すべての人は名誉とプライバシーを尊重される権利を有する」と規定されている。[ 129 ]

名誉毀損に対する民事責任を立証するためには、原告は、蓋然性のバランスに基づき、損害（過失）、不法行為（損害）、そして両者間の因果関係（因果関係の連鎖）の存在を立証する必要がある。名誉毀損的な発言をした者が必ずしも民事責任を負うわけではない。原告はさらに、発言者が不法行為を犯したことを証明する必要がある。ケベック州における名誉毀損は、厳格責任ではなく合理性基準によって規定されている。すなわち、虚偽の発言をした被告は、その発言が真実であると信じるに足る合理的な根拠がある場合、責任を問われない。[ 130 ]

犯罪的

カナダ刑法では、以下の行為を刑事犯罪として規定しています。

  • 名誉毀損罪は、「正当な理由や弁解なく公表され、憎悪、軽蔑、嘲笑にさらされることにより、ある人物の名誉を傷つける可能性のあるもの、または公表された人物もしくはその人物について侮辱することを意図したもの」と定義されており、[ 131 ]同じ刑罰を受ける。[ 132 ]
  • 「虚偽であると知りながらの名誉毀損」は起訴可能な犯罪であり、懲役刑は最長5年である。[ 133 ]

この法律の刑事部分はほとんど適用されていないが、起訴可能な犯罪として扱われる場合、警察官、矯正官、検察官などの王室の代理人に対する発言から生じることが多いようだと観察されている。[ 134 ]最も最近のケースでは、2012年にオタワのレストランのオーナーが、彼女のレストランの料理とサービスの質について苦情を言った顧客に対する継続的なオンライン嫌がらせで有罪判決を受けた。[ 135 ]

2005年に発表された欧州安全保障協力機構（OSCE）の名誉毀損法に関する公式報告書によると、カナダでは57人が名誉毀損、中傷、侮辱の罪で告発され、そのうち23人が有罪判決を受けました。うち9人が懲役刑、19人が保護観察、1人が罰金刑でした。平均懲役期間は270日で、最高刑は懲役4年でした。[ 136 ]

オンライン

出版や思想表現の媒体としてのインターネットの台頭、特に国境を越えたソーシャルメディア・プラットフォームの出現は、従来の名誉毀損法の概念との調和を困難にしている。国境を越えたオンライン名誉毀損事件における管轄権や相反する時効期間の問題、名誉毀損コンテンツへのハイパーリンクに対する責任、匿名の当事者に対する訴訟提起、そしてインターネット・サービス・プロバイダーや仲介業者の責任といった問題により、オンライン名誉毀損は極めて複雑な法分野となっている。[ 137 ]

2011年、カナダ最高裁判所は、名誉毀損法および中傷的なコンテンツを含む別のサイトにつながるハイパーリンクをウェブサイトに投稿した者は、名誉毀損法および中傷法の目的において、その中傷的なコンテンツを公開していないとの判決を下した。[ 138 ] [ 139 ]

チリ

チリでは、中傷および誹謗中傷（インジュリアス）は刑法第412条から第431条に規定されています。中傷とは、「公訴に至る可能性のある、明確な犯罪事実を虚偽に告発すること」（第412条）と定義されています。中傷が文書で公表された場合、犯罪に関する中程度の刑罰は「軽犯罪」に該当する場合は「軽犯罪」に該当する中程度の刑罰は「軽犯罪」に該当する軽犯罪...文書化も公表もされていない場合には、刑罰は、犯罪に関する場合には最低の「下級の懲役」に6倍から15倍の「生活賃金」の罰金を加算し、軽犯罪に関する場合には6倍から10倍の「生活賃金」の罰金を加算する（第414条）。[ 140 ] [ 141 ]

刑法第25条によれば、「下等な禁錮刑」とは、61日から5年までの懲役刑と定義されています。第30条によれば、「下等な禁錮刑」の中等度または最低刑には、懲役期間中の公職の職務の執行停止も伴います。[ 142 ]

第416条は、名誉を傷つけ、信用を傷つけ、または軽蔑を引き起こすような発言または行為を「名誉毀損」と定義しています。第417条は、重罪（重大な誹謗中傷）を広く定義しており、これには、公訴に至らない犯罪または軽犯罪の被疑者への非難、および被害者の名誉、信用または利益を著しく損なう可能性のある悪徳または不道徳の被疑者への非難が含まれます。書面または公然の形で行われた「重大な誹謗中傷」は、軽度から中等度の「下級の懲役」に加え、11倍から20倍の「生活賃金」の罰金が科せられます。死者に対する中傷または誹謗中傷（第424条）は、被害者の配偶者、子、孫、両親、祖父母、兄弟姉妹、相続人によって起訴される可能性があります。最後に、第425条によれば、外国の新聞に掲載された誹謗中傷については、チリ領内から記事を送ったり、外国への掲載を命じたり、あるいは誹謗中傷を広める意図でチリ国内にそのような新聞を導入するのに貢献した者は皆、責任を問われるとされている。[ 143 ]

中国

民事

Wikisourceのテキストに基づいています：中華人民共和国民法典、「第四巻」（「人格権」）。

「第1章」（「一般規則」）：

  • 人格権：名誉、名誉、プライバシー、尊厳（第990条）
  • 人格権の保護（第991条～第993条）
  • 死者の人格権（第994条）
  • 侵害に対する責任、および停止、名誉回復、謝罪の要求（第995条～第1000条）

「第5章」（「名誉権および信用の権利」）：

  • 名誉権、名誉毀損および侮辱からの保護（第1024条）
    • 評判には道徳心、名声、才能、信用などが含まれる
  • 事実の捏造、歪曲、検証不足、虚偽表示、侮辱に対する責任（第1025条）
  • 検証の考慮事項、情報源の信頼性、物議を醸す情報、適時性、公序良俗（第1026条）
  • 文学作品および芸術作品における実在の人物や出来事の描写（第1027条）
  • 訂正または削除を要求する権利（第1028条）
  • 不正確な信用報告書の訂正または削除を要求する権利（第1029条、第1030条）
  • 名誉称号及び賞：保護、記録、訂正（第1031条）

犯罪的

中華人民共和国刑法第246条は、重大な名誉毀損は、政府に対するものでない限り、3年以下の有期懲役または告訴による刑事拘留で処罰されると規定している。[ 144 ]

クロアチア

クロアチアでは、侮辱罪は最長3ヶ月の懲役または「日給100倍以下」の罰金刑を規定しています（刑法第199条）。公衆の面前で犯された場合、刑罰は最長6ヶ月の懲役または「日給150倍以下」の罰金に加重されます（刑法第199条の2）。さらに、名誉毀損罪は、他人の名誉を傷つける可能性のある虚偽の事実を主張または流布した場合に成立します。最高刑は1年の懲役または150倍以下の罰金です（刑法第200条の1）。公衆の面前で犯された場合、懲役刑は1年に達する可能性があります（刑法第200条の2）。一方、第203条によれば、特定の状況が学術的著作物、文学的著作物、芸術的著作物、政治家や政府関係者による広報、ジャーナリズム的著作物、または権利の擁護や正当な利益の保護である場合、いかなる場合もその行為が他人の名誉を傷つけることを目的としないという条件で、前述の条項（侮辱罪および名誉毀損罪）の適用から除外される。[ 145 ]

チェコ共和国

チェコ刑法第184条によれば、名誉毀損は犯罪である。刑罰は最長1年の懲役刑（第184条1項）に処せられる。また、報道機関、映画、ラジオ、テレビ、公衆アクセス可能なコンピュータネットワーク、または「同様に効果的な」手段によって犯罪が行われた場合には、最長2年の懲役刑、または特定の活動の禁止が科せられる。[ 146 ] ただし、刑事訴追の対象となるのは最も重大なケースのみである。軽微なケースは、謝罪、損害賠償、または差止命令を求める訴訟によって解決できる。

デンマーク

デンマークでは、名誉毀損は刑法第267条で定義される犯罪であり、最長6ヶ月の懲役または罰金が科せられ、被害者が訴訟を起こす必要があります。さらに、刑法第266-b条は、人種、肌の色、国籍、民族的出身、宗教、または「性的嗜好」を理由に、特定の集団を公然と誹謗中傷した場合、最長2年の懲役刑を規定しています。[ 147 ] [ 148 ]

フィンランド

フィンランドでは、刑法（第24章第9条および第10条）に基づき、名誉毀損は犯罪であり、罰金刑、または加重処罰の場合は最長2年の懲役刑もしくは罰金刑が科せられます。名誉毀損とは、虚偽の報告やほのめかしを流布し、人に危害を加える、あるいは他人を中傷する行為と定義されています。死者に対する名誉毀損も、遺族に危害を加える可能性がある場合は犯罪となる可能性があります。さらに、「個人のプライバシーを侵害する情報の流布」（第24章第8条）という犯罪があり、これは、たとえ正確な情報であっても、他人のプライバシー権を侵害する可能性のある方法で情報を流布する行為を指します。公職、事業、または同等の地位における個人の行動に関連する可能性のある情報、あるいは公益に関連する情報は、この禁止事項の対象外となります。[ 149 ] [ 150 ]フィンランド刑法には法人の名誉毀損を罰する規定はなく、自然人の名誉毀損のみを罰する規定がある。

フランス

民事

ほとんどの法域における名誉毀損法は個人の尊厳や評判の保護に重点を置いているが、フランスの名誉毀損法は特に個人のプライバシーの保護に根ざしている。[ 151 ]保護される権利の範囲が広いため、フランスでは例えばイギリスよりも名誉毀損の立証が容易である一方、名誉毀損訴訟の賠償額は大幅に低く、裁判所が1ユーロという象徴的な損害賠償を命じることも珍しくない。[ 151 ]物議を醸しているのは、公務員が起こした名誉毀損訴訟の賠償額が一般市民が起こした訴訟の賠償額よりも高額であり、これが公共政策への批判を萎縮させる効果をもたらしている点である。 [ 152 ]フランスの名誉毀損法で認められる唯一の法定抗弁は、問題の名誉毀損的発言の真実性を証明することであるが、これは個人の私生活に関わる訴訟では認められない。フランスの裁判所は、さらに3つの例外を認めている。[ 153 ]

  • 10年以上前の事柄に関する言及
  • 恩赦または抹消された犯罪記録への言及
  • 誠意の申し立ては、声明が
    • 正当な目的を追求する
    • 敵意や悪意によって動かされているわけではない
    • プレゼンテーションは慎重かつ慎重である
    • この声明は、声明の真実性を誠実に突き止めようとした真剣な調査によって裏付けられています。

犯罪的

1902年7月25日の『ラ・ヴィ・イルストレ』の表紙。カミーユ・デュ・ガスト夫人が、弁護士メートル・バルブーによる名誉毀損事件と、サガン公によるバルブーへの暴行事件の裁判で法廷に立っている。

「事実の主張、または事実の主張の帰属先である個人または団体の名誉または評判を傷つける事実の提示」と定義されます。名誉毀損的な主張は、事実が全く含まれていない場合、または主張された事実が検証できない場合、侮辱とみなされます。

ドイツ

ドイツ法では、名誉毀損と中傷の区別はない。2006年現在、ドイツにおける名誉毀損訴訟は増加傾向にある。[ 154 ]ドイツ刑法典における関連犯罪は、第90条（連邦大統領の名誉毀損）、第90a条（[連邦]国家及びその象徴の名誉毀損）、第90b条（憲法機関の違憲的名誉毀損）、第185条（侮辱）、第186条（名誉毀損）、第187条（故意の虚偽に基づく名誉毀損）、第188条（第186条及び第187条に違反した場合の刑罰が強化された政治的名誉毀損）、第189条（死者の名誉毀損）、第192条（真実に基づく侮辱）である。これらの犯罪の訴追に関連するその他の条項は、第 190 条 (真実の証明としての有罪判決)、第 193 条 (正当な利益の追求における名誉毀損の禁止)、第 194 条 (これらの条項に基づく刑事訴追の申請)、第 199 条 (相互侮辱は処罰されないことが認められる)、および第 200 条 (宣告の方法) です。

ギリシャ

ギリシャでは、名誉毀損、中傷、侮辱に対する最高懲役刑は5年、最高罰金は15,000ユーロであった。[ 155 ]

侮辱罪（刑法第361条第1項）は最長1年の懲役または罰金刑に処せられる可能性があり、一方、いわれのない侮辱罪（刑法第361-A条第1項）は少なくとも3ヶ月の懲役刑に処せられる可能性があった。さらに、名誉毀損罪は最長2ヶ月の懲役または罰金刑に処せられる可能性があり、加重名誉毀損罪は少なくとも3ヶ月の懲役刑に加え、罰金刑（刑法第363条）および公民権の剥奪に処せられる可能性があった。最後に、故人の記憶を中傷する行為は最長6ヶ月の懲役刑に処せられる（刑法第365条）。 [ 156 ]

インド

インドでは、名誉毀損訴訟は刑法、民法、またはその両方に基づいて提起される可能性がある。[ 157 ]

インド憲法によれば、[ 158 ]言論の自由という基本的な権利（第19条）は「合理的な制限」の対象となっている。

19. 言論の自由等に関する一定の権利の保護

  • （１）すべての国民は、
    • （a）言論および表現の自由
  • [(2) 条項(1)の(a)項のいかなる内容も、インドの主権と統一、国家の安全、外国との友好関係、公共の秩序、礼儀、道徳の利益のため、または法廷侮辱、名誉毀損、犯罪の扇動に関連して、当該項により付与された権利の行使に合理的な制限を課す法律の限りにおいて、既存の法律の運用に影響を及ぼし、または州による法律の制定を妨げるものではない。]

したがって、刑事名誉毀損の目的において、「合理的な制限」は1860年インド刑法第499条に定義されている（インド刑法第499条は現在、インド・ニヤーヤ・サンヒター第356条に置き換えられている）。[ 100 ]この条項は名誉毀損を定義し、発言が名誉毀損とみなされない10の有効な例外を規定している。同条項は、誰かが「口頭で発せられた言葉、読まれることを意図した言葉、または記号もしくは視覚的な表現によって、ある人物の名誉を傷つける意図を持って、またはそのような非難が名誉を傷つけることを知り、もしくは信じる理由を持って、その人物に関するいかなる非難も行ない、または公表した場合」に名誉毀損が成立すると述べている。刑罰は2年以下の懲役、罰金、またはその両方である（第500条）。

虚偽の申し立てに関連するその他の犯罪には、選挙に関する虚偽の陳述（第 171G 条）、虚偽の情報（第 182 条）、裁判所における虚偽の主張（第 209 条）、虚偽の刑事告発（第 211 条）などがあります。

侮辱に関連するその他の犯罪には、司法手続きにおける公務員に対する侮辱（第 228 条）、宗教または宗教的信念に対する侮辱（第 295A 条）、宗教的感情に対する侮辱（第 298 条）、平和の破壊に対する侮辱（第 504 条）、女性の慎みに対する侮辱（第 509 条）などがあります。

1973年のインド刑事訴訟法[ 159 ]によれば、名誉毀損は告訴があった場合にのみ起訴され（行為から6か月以内）、保釈可能、非認知、和解可能な犯罪である（参照：第一附則、犯罪の分類）。

アイルランド

2009年（改正）名誉毀損法[ 101 ]によれば、最後の刑事犯罪（第36条～37条、冒涜）は廃止されたようです。時効は最初の公表から1年（裁判所の判断により2年に延長される場合があります）です（第38条）。

2009年法は、1961年名誉毀損法を廃止するものである。同法は、不法行為に関するコモンローの根底原則と共に、ほぼ半世紀にわたりアイルランドの名誉毀損法を規定してきた。2009年法は、アイルランド法における重大な変化を象徴するものである。なぜなら、同法はこれまでメディアの表現の自由を十分に重視しておらず、個人の名誉権を過度に重視していたと多くの人が考えているからである。[ 160 ]

イスラエル

名誉毀損禁止法（1965 年）によれば、名誉毀損は民事犯罪または刑事犯罪のいずれかを構成する可能性があります。

名誉毀損は民事上の不法行為とみなされ、裁判所は名誉毀損の対象となった人物に 最高5万NISの賠償金を命じることができるが、原告は物質的損害を証明する必要はない。

名誉毀損は刑事犯罪として1年の懲役刑に処せられます。重罪を構成するには、名誉毀損が故意に行われ、少なくとも2人以上の人物を標的としている必要があります。

イタリア

イタリアでは、かつて名誉に対する様々な犯罪がありました。傷害罪（刑法第594条）は、他人の面前でその人の名誉を傷つける行為を指し、最長6か月の懲役または516ユーロの罰金が科せられました。名誉毀損罪（刑法第595条）は、多数の前で人の評判を傷つけるその他の状況を指し、最長1年の懲役または1,032ユーロの罰金が科せられ、犯罪が特定の事実の帰属に関するものである場合は、刑罰が倍増し、最長2年の懲役または2,065ユーロの罰金が科せられます。犯罪が報道機関やその他の宣伝手段、または公の示威行為によって行われた場合、刑罰は6か月から3年の懲役、または少なくとも516ユーロの罰金となります。いずれも当事者間の訴訟行為であり、被害者はいつでも訴訟行為（ querela di parte）を取り下げて刑事訴追を中止するか、あるいは訴訟行為自体を起こさずに民事訴訟のみで訴追するかを選択する権利を有していた。 2016年1月15日以降、傷害罪はもはや犯罪ではなく不法行為となり、名誉毀損罪は従来通り犯罪とみなされる。[ 161 ]

刑法第31条は、権力の濫用、職業もしくは技術の濫用、または当該職業もしくは技術に固有の義務への違反を伴う犯罪は、当該職業もしくは技術の行使の一時的禁止という追加の刑罰に繋がると規定している。したがって、名誉毀損で有罪判決を受けたジャーナリストは、その職務を遂行することを禁じられる可能性がある。[ 162 ] [ 163 ]名誉毀損の故意の虚偽の告発は、他の犯罪と同様に、カルンニア（「中傷」、刑法第368条）の罪に問われる。これは、イタリアの法制度では、当局に対し、ある人物が犯していない犯罪について虚偽の告発を行う犯罪と定義されている。裁判においては、証拠の合法性に関する判断は重要性を失っている。[ 164 ]

日本

日本国憲法[ 165 ]には次のように記されている。

第21条 集会及び結社の自由並びに言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する。検閲は行われず、また、いかなる通信手段の秘密も侵害されない。

民事

民法第723条に基づき、裁判所は名誉毀損訴訟において、不法行為者に対し、「損害賠償に代えて、又は損害賠償とともに、原告の名誉を回復するために相当の措置をとること」を命じる権限を有する。[ 166 ]日本における民事名誉毀損訴訟の例としては、ZNTIR会長畑谷善時（光夫）氏と吉明氏に対する日本民事裁判所の判決が挙げられます。

犯罪的

日本の刑法[ 102 ] （政府からの翻訳だが、まだ正式文書ではない）は、次のような関連犯罪を規定しているようだ。

第92条「外国の国旗等の毀損」。「… 外国を侮辱する目的で、その国の国旗その他の国章を汚す」という文言は、より抽象的な汚損を含むと解釈できる点で関連性があるように思われる。日本語の「汚損」 [ 167 ]の翻訳には「汚す」という意味 も含まれる。

第172条「虚偽の告発」。つまり、虚偽の刑事告発（告訴状、起訴状、告発状など）のことです。

第188条「礼拝所の冒涜及び宗教儀式の妨害」。日本語の「不敬」という用語には、礼拝所で行われる限り、「不敬」や「冒涜」といった行為全般が含まれると思われる。これは標準的な用語である。

第230条及び第230条の2「名誉毀損」 。名誉毀損に関する一般的な規定。告訴の真実性は有罪を認定する要素とはならないが、「公益に関する事項に関する特別規定」があり、告訴の立証は抗弁として認められる。また、第232条「告訴のみで起訴」も参照。

第231条「侮辱」（侮辱）は侮辱に関する一般的な規定である。第232条「告訴があった場合にのみ起訴される」も参照。

第233条「信用毀損、業務妨害」。他人の営業上 の名誉または信用を毀損した場合の特別規定。

名誉毀損罪の刑事訴訟事例の例については、夕刊フジ総裁和歌山時事対諸州事件、民集23巻7号1966年(あ)2472、975頁（最高裁判所1969年6月25日）を参照。これもウィキソースに掲載されている。被告側は、とりわけ憲法第21条違反を主張した。裁判所は、被告側の控訴理由はいずれも上告の正当な理由には当たらないと判断した。しかし、裁判所は職権で事件を審査し、下級裁判所の判決に手続き上の違法性（伝聞証拠としての証言からの証拠排除に関して）を発見した。その結果、裁判所は控訴審で有罪判決を取り消し、事件を下級裁判所に差し戻して更なる審理を求めた。

マレーシア

マレーシアでは、名誉毀損は不法行為であると同時に、個人の名誉と名誉を保護するための刑事犯罪でもあります。主要な法令は、1957年名誉毀損法（1983年改正）と刑法です。英国、シンガポール、インドといった他のコモンロー法域の慣行に倣い、マレーシアも判例法を採用しています。実際、1957年名誉毀損法は、英国の1952年名誉毀損法と類似しています。マレーシア刑法は、インドおよびシンガポールの刑法と 準用されます。

メキシコ

メキシコでは、中傷、名誉毀損、誹謗中傷の罪（インジュリアス）が連邦刑法および15州で廃止された。これらの罪は17州の刑法に残っており、平均刑罰は中傷罪で1.1年、誹謗罪で3.8年となっている。[ 170 ]

オランダ

オランダでは、名誉毀損は主に地方裁判所に民事訴訟を提起することで処理されます。民法典第6巻第167条は、「事実に関する情報の不正確な公表、または不完全さによって誤解を招く公表により、本条に基づき他者に対して責任を負う者がある場合、裁判所は、当該他者の訴権（法的請求権）に基づき、不法行為者に対し、裁判所が定める方法により訂正を公表するよう命じることができる」と規定しています。裁判所が差止命令を認めた場合、被告は通常、公表を削除するか、訂正声明を公表するよう命じられます。[ 171 ]

ノルウェー

ノルウェーでは、名誉毀損は最長6ヶ月の懲役または罰金刑に処せられる犯罪でした（刑法第23章第246条）。名誉毀損が個人の「名誉」や評判を傷つけるおそれがある場合、または憎悪、軽蔑、もしくは信頼の失墜を招く場合、最長懲役刑は1年となり、名誉毀損が印刷物、放送、または特に加重的な状況下で行われた場合は、最長2年の懲役刑が科せられる可能性がありました（第247条）。加害者が「良識に反して」行動した場合、最長3年の懲役刑が科せられる可能性がありました（第248条）。第251条によれば、名誉毀損訴訟は被害者本人が提起しなければなりません。ただし、名誉毀損行為が不特定の集団または多数の人物に向けられた場合は、公的機関による訴追も可能となります。[ 172 ] [ 173 ]

2005年に議会で可決された新刑法では、名誉毀損は犯罪として存在しなくなります。その代わりに、名誉毀損を受けたと考える者は、民事訴訟を起こす必要があります。刑法は2015年10月1日に施行されました。

フィリピン

犯罪的

フィリピンの改正刑法（「第13編」、「名誉に対する罪」）によれば： [ 103 ]

第353条 名誉毀損の定義 名誉毀損とは、犯罪、または実在または架空の悪徳や欠陥、あるいは自然人または法人の不名誉、信用失墜、軽蔑、または死者の記憶に汚点をつける傾向がある行為、不作為、状態、地位、または状況を、公然と悪意を持って非難することをいう。

  • たとえ事実であっても悪意があったと推定される。例外：職務遂行中の私的な通信、公式手続きに関する公正な報告（コメントなし）（第354条）
  • 文書または類似の媒体（ラジオ、絵画、演劇、映画を含む）による名誉毀損の刑罰：懲役、罰金、民事訴訟（第355条）
  • 家族に関する名誉毀損を公表すると脅迫して金銭を要求する行為（第356条）
  • 公務に関連する私生活の事実を新聞で公表することは、徳、名誉、評判を傷つけることになる（第357条）
  • 誹謗中傷（口頭による名誉毀損）（第358条）
  • 名誉毀損罪 – 「この法律に含まれず、処罰されない行為で、他人の名誉を傷つけ、信用を失墜させ、または軽蔑させるもの」（第359条）
  • 頒布の責任；著作者の責任と同じ（第360条）
  • 真実の擁護の条件：正当な動機、正当な目的。非犯罪行為の申し立てには適用されない（ただし、公務員の公務に関連する場合は除く）（第361条）
  • 悪意のあるコメントは、第354条（第362条）の例外を取り消す
  • 無実の者を有罪とする行為（第363条）
  • 名誉または信用に対する陰謀（第364条）

関連記事:

  • 加重事情（第14条）
    • 公権力を軽蔑し、または侮辱して犯された犯罪（¶ 2）
    • 階級、年齢、性別に関して侮辱または無礼な行為（¶ 3）
    • 故意に不名誉を引き起こし、さらにその行為の他の影響も引き起こす（¶ 17）
  • 時効：名誉毀損は2年、侮辱は6か月、軽犯罪は2か月（第90条）
  • 宗教感情を害する行為 – 礼拝の場または宗教儀式中（第133条）
  • 立法府または関連機関の議事運営中に、それらに対する無礼な行為（第144条）
  • 「出版手段の違法な使用」（第154条）
  • 刑事事件における被告人に対する虚偽の証言（第180条）
  • 取引の独占または制限を目的として虚偽の噂を流布すること（第186条第2項）
  • 軽度の身体的傷害、侮辱、不快感、不名誉を与える意図がある場合（第265条2項）
  • 名誉を傷つける脅迫（例：金銭を要求するなど）（第282条）

2012年1月、マニラ・タイムズ紙は名誉毀損の刑事事件に関する記事を掲載した。ダバオ地方裁判所で名誉毀損罪で有罪判決を受けたある放送局員が2年以上の懲役刑を言い渡された。ラジオ放送は、後に告訴したプロスペロ・ノグラレス元議長に関する新聞記事を脚色したものだった。有罪判決が表現の自由と両立するかどうか、そして欠席裁判であったかどうかが問題視された。国連人権委員会は一般意見第34号を撤回し、フィリピン政府に対し、懲役刑の補償を含む救済措置を講じ、将来同様の違反を防止するよう命じた。[ 174 ]

オンライン

2012年、フィリピンは共和国法10175号「2012年サイバー犯罪防止法」を制定した。基本的に、この法律は名誉毀損が刑事罰の対象であると規定し、次のように説明している。「名誉毀損とは、改正刑法第355条（改正を含む）に定義される違法または禁止されている行為で、コンピュータシステムまたは将来考案される可能性のある他の同様の手段を通じて行われるもの」。フィリピン大学のハリー・ロケ教授は、この法律では、電子名誉毀損は6年1日から最長12年の懲役刑に処されると述べている。[ 175 ] [ 176 ] [ 177 ] 2012年9月30日現在、この法律が違憲であると主張する5件の請願がフィリピン最高裁判所に提出されており、そのうち1件はテオフィスト・ギンゴナ3世上院議員によるものである。請願書はすべて、この法律が表現の自由、適正手続き、平等な保護、通信の秘密を侵害していると主張している。[ 178 ]

ポーランド

ポーランドにおいて、名誉毀損とは、世論を貶める、または「特定の地位、職業、または活動に必要な信頼を失墜させる」ような行為で他人を非難する犯罪です。刑罰には、罰金、自由の制限、最長1年の懲役が含まれます（刑法第212条第1項）。犯罪がメディアを通じて行われた場合、刑罰はさらに重くなります（第212条第2項）。[ 179 ]侮辱が公然と行われ、国籍、民族、人種、宗教、または無宗教を理由に集団または個人を侮辱することを目的とした場合、最長3年の懲役刑が科されます。[ 180 ]

ポルトガル

ポルトガルにおける名誉毀損罪は、「名誉毀損」（刑法第180条；最長6ヶ月の懲役または最長240日の罰金）、「傷害」（刑法第181条；最長3ヶ月の懲役または最長120日の罰金）、「故人の記憶に対する侮辱」（刑法第185条；最長6ヶ月の懲役または最長240日の罰金）です。刑罰は、公表された場合（刑法第183条；最長2年の懲役または最低120日の罰金）、および被害者が公人である場合（刑法第184条；その他の刑罰はそれぞれ2分の1ずつ加重されます）には加重されます。さらに、刑法第189条の「裁判の周知」（名誉毀損の費用負担）という追加の罰則と、刑法第297条の「犯罪教唆」（最高3年の懲役または罰金）という罪もある。[ 181 ] [ 182 ]

ルーマニア

2014年以降、名誉毀損は国内で犯罪とされなくなった。[ 183 ]

サウジアラビア

サウジアラビアでは、国家、あるいは過去または現在の統治者への誹謗中傷は、テロ対策法に基づき処罰の対象となります。[ 184 ] 2015年の事件では、サウジアラビア人作家が同国の元統治者を誹謗中傷したとして逮捕されました。報道によると、[2014年]の対テロ法では、「『サウジアラビアの統一を脅かし、公共の秩序を乱し、国家または国王の名誉を傷つける』行為はテロ行為とみなされる。この法律では、容疑者は最初の尋問中に弁護士の同席なしに90日間、外部との接触を遮断された状態で拘留される可能性がある」と定められています。[ 185 ]

シンガポール

シンガポールでは、 2014年嫌がらせ防止法第3部第2項において、ネット上の虚偽の陳述によって被害を受けた個人が、インターネット以前の名誉毀損の不法行為では認められていなかった、嫌がらせの不法行為に基づく様々な裁判所命令を求めることができると規定されている。[ 42 ]

  • 公表停止命令（不法行為者に名誉毀損的発言の停止を命じる命令）
  • 訂正命令（不法行為者に対し、陳述の訂正を公表するよう命じる命令）
  • 無効化命令（インターネットベースの仲介者に名誉毀損的発言へのアクセスを無効にするよう要求する命令）。

これは、1957年名誉毀損法によって修正された名誉毀損および中傷に関するコモンロー上の不法行為に基づく原告の訴訟権とは異なり、また、その権利に影響を与えるものではない。[ 64 ]民事上の救済に加えて刑事罰を規定する2014年嫌がらせ防止法は、過度に広範な言論を違法とすることを避けるために、より狭い範囲の行為を対象とするように特別に設計されており、「嫌がらせ、不安、または苦痛」を引き起こす言論に限定されている。[ 42 ]

南アフリカ

韓国

韓国では、真実の陳述と虚偽の陳述の両方が名誉毀損とみなされる可能性があります。[ 186 ]虚偽の陳述に対しては刑罰が重くなります。また、故人であっても名誉毀損罪に問われる可能性があります。[ 187 ]

名誉毀損罪は、公の場での発言が対象の名誉を傷つけた場合に成立します。ただし、その発言が真実であり、公共の利益のみを目的として行われた場合は除きます。[ 187 ]刑法では、虚偽の主張の場合は最長7年の懲役刑と罰金が科せられますが、民事訴訟で損害賠償を求めることもできます。一般的に、刑事訴訟は民事訴訟へと発展し、韓国の警察が司法捜査官として関与します。

オンライン

2008年10月、韓国の中央日報は、著名人に対するネット上の攻撃と、国内の自殺との潜在的な関連性についての記事を掲載した。チェ・ジンシルの死の前には、借金のために自殺した俳優アン・ジェファンへの多額の融資についての噂がネット上で流れていた。ユニは容姿や整形手術に関する批判に耐えかねて首を吊った。チョン・ダビンはうつ病に苦しみ自殺したが、後に容姿に関する個人攻撃と関連付けられた。ナ・フナはヤクザに去勢されたというデマを流された。ピョン・ジョンスは交通事故で死亡したというデマを流された。崇実大学の情報社会学部教授は、著名人に関する噂が予期せぬ深刻な形で彼らの人生に影響を与える可能性があると警告した。[ 188 ]

2009年1月、コリア・タイムズの記事によると、ソウルの裁判所は、虚偽情報を拡散したとして、オンライン金融評論家のミネルバ氏の逮捕を承認した。判決によると、ミネルバ氏のオンライン発言は国家の信用に悪影響を及ぼしたとされている。与党ハンナラ党の議員らは、オンライン上の名誉毀損に対し最長3年の懲役刑を科し、警察が事前の告訴なしにサイバー名誉毀損事件を捜査することを認める法案を提出した。[ 189 ]

2015年9月の韓国日報の記事によると、オンラインゲーム中の侮辱に対する苦情申立てが増加している。申立人は示談金を狙っており、警察の捜査能力を浪費している。1人が50人以上を訴えるケースもあった。これが、他者を唆して侮辱させ、損害賠償を要求する示談金ハンターの出現につながった。警察庁サイバーセキュリティ局の統計によると、サイバー名誉毀損・侮辱の申告件数は2010年に5,712件、2014年に8,880件、2015年には少なくとも8,488件に上った。サイバー侮辱の苦情の半分以上はゲーム関連だった（記事では具体的にリーグ・オブ・レジェンドについて言及している）。被告のほとんどは10代の若者だった。親は、子供が犯罪記録を残さないように、 30万～200万韓国ウォン（2015年時点で300 ～2000米ドル）の範囲の和解金を支払うことが多かった。[ 190 ]

旧ソ連

旧ソ連では、名誉毀損的な侮辱は「刑事犯罪を構成するだけで、民事上の不法行為を構成するものではない」[ 191 ] 。

スペイン

スペインでは、中傷罪（刑法第205条）は、告発の虚偽を知りながら、または真実を軽視して他人を犯罪で告発することを意味します。刑罰は、公表された事件の場合、6か月から2年の懲役または12か月から24か月の罰金、その他の事件の場合は6か月から12か月の罰金のみです（刑法第206条）。さらに、傷害罪（刑法第208条）は、人の尊厳を傷つけ、評判を貶め、または自尊心を傷つけることから成り、犯罪の性質、影響、状況により、一般社会によって重大であると見なされる場合にのみ適用されます。傷害の刑罰は、3か月から7か月の罰金、または重大で公表された場合は6か月から14か月の罰金です。第216条によれば、名誉毀損または傷害に対する追加の刑罰は、名誉毀損者の費用負担で判決書（新聞紙上）の掲載を決定する裁判官によって課される可能性がある。[ 192 ] [ 193 ]

スウェーデン

スウェーデンでは、中傷（ärekränkning）は刑法第5章で犯罪とされています。第1条は名誉毀損（förtal）を規定しており、ある人物を犯罪者または「非難されるべき生き方をしている」と指摘すること、あるいは「他人の軽蔑を招くことを意図して」その人物に関する情報を提供することをいいます。刑罰は罰金です。[ 194 ]一般的に、発言が真実でないことは必須ではなく、中傷する意図があれば十分です。[ 195 ] [ 196 ]

第2条は重大な名誉毀損（grovt förtal）を規定しており、最高2年の懲役または罰金刑が科せられます。犯罪が重大かどうかを判断するにあたり、裁判所は、情報の内容またはその流布範囲が「重大な損害」を生じさせる意図があるかどうかを考慮する必要があります。[ 194 ]例えば、被告人が故意に虚偽を伝えたことが立証できる場合などです。[ 195 ]第4条は、第1条または第2条に基づき故人の名誉を毀損することを犯罪としています。 [ 194 ]最も明白なのは、この条項が、法律を回避する手段として他人の両親の名誉を毀損することを違法とすることを意図していることです。[ 195 ]

第3条は、第1条または第2条に該当しないその他の侮辱行為（förolämpning ）を規制しており、罰金刑、または重大な場合には最長6ヶ月の懲役もしくは罰金刑が科せられる。 [ 194 ]名誉毀損行為には第三者が関与しているが、侮辱行為であることは要件ではない。[ 195 ]

報道の自由法第7章の例外規定に基づき、刑事訴訟と民事訴訟の両方を中傷に関する法律に基づいて裁判所に提起することができる。[ 197 ]

スイス

スイスでは、スイス刑法第174-2条に基づき、故意の名誉毀損罪は最長3年の懲役または30日以上の罰金刑に処せられる。加害者が自らの主張が虚偽であることを知りながら、被害者の名誉を故意に毀損しようとした場合、故意の名誉毀損罪となる（第174-1条および第174-2条参照）。[ 198 ] [ 199 ]

一方、名誉毀損罪は、最高刑として180日分の罰金刑のみに処せられる（第173条の1）。[ 200 ]死亡者または不在者については、時効は30年（死後）である。[ 201 ]

台湾

民事

中華民国民法典によれば[ 202 ]

「第1部 一般原則」、「第2章 人」、「第1節 自然人」：

  • 人格（および名前）の侵害、防止、除去、精神的苦痛に対する損害賠償（第18条、第19条）

「第2部 義務」、「第1章 総則」

「第1節 義務の源泉」、「第5節 不法行為」

  • 一般：他人の権利を侵害した場合の賠償（第184条）
  • 名誉、信用、プライバシー、貞操、人格の毀損（第195条）
    • 損失が純粋に金銭的なものでない場合であっても補償
    • 評判回復のための措置
  • 時効：傷害及び不法行為者が判明した日から2年、そうでない場合は行為から10年（第197条）

「第3条 義務の効果」、「第1項 履行」

  • 債務者の不履行による債権者の人格的損害；賠償（第227条の1）

犯罪的

中華民国刑法[104]の「第27章名誉と信用に対する罪」には、以下の条項が記載されている 。

  • 侮辱（第309条）
  • 誹謗中傷と名誉毀損は別個の犯罪であり、名誉毀損にはより重い刑罰が科される。私的な事柄を除き、真実は抗弁となる（第310条）
  • 法的利益の保護、公事に関する報告、公正な意見に関する抗弁（第311条）
  • 死者に対する侮辱及び名誉毀損（第312条）
  • 信用毀損罪（メディアやインターネットを通じて行われた場合は刑罰が重くなる）（第313条）
  • 告訴に基づいてのみ起訴される犯罪（第314条）

その他の関連記事:

  • 友好国の首脳や代表者の名誉を傷つけた場合の刑罰の強化（第116条）
  • 国旗や紋章を汚すことによる外国に対する侮辱（第118条）
  • 公務員に対する侮辱（第140条）
  • 公務員に対する侮辱と布告物への物理的損傷（第141条）
  • 国家の旗、紋章、または建国の父の肖像を汚すことによる国家への侮辱（第160条）
  • 宗教施設や記念碑などを侮辱する行為（第246条）
  • 死体の侮辱（第247条）
  • 墓掘りと併せて死者の遺体を侮辱すること（第249条）
  • 他人の名誉を傷つけると脅迫し、それが他人の安全を危険にさらす場合（第305条）

2000年7月、司法院大法官（台湾の憲法裁判所）の判事は、JY解釈第509号（「名誉毀損事件」）を下した。彼らは刑法第310条の合憲性を支持した。憲法[ 203 ]第11条は言論の自由を規定している。第23条は、他人の自由と権利を侵害することを防ぐために、自由と権利を制限することを認めている。裁判所は、第310条第1項および第2項は、名誉、プライバシー、および公共の利益を保護するために必要かつ比例的であると判断した。これは、第3項の真実性の抗弁の範囲を拡大し、加害者が申し立てが真実であると信じる合理的な根拠があったこと（最終的に証明できない場合でも）を証明することにまで及ぶものとみられる。刑事罰と民事上の救済については、名誉毀損に対する罰則を金銭賠償で回避できる法律があれば、名誉毀損の許可を与えるのと同じであると指摘した。[ 204 ]

2022年1月、『台北時報』の社説（国立政治大学の法学部生が執筆）は、第309条と第310条に反対する論説を掲載した。その論説は、懲役刑を事実上廃止し、完全な非犯罪化を目指すというものだった。侮辱的な言葉は、法廷ではなく教育を通じて対処すべきだと主張した（ヘイトスピーチは除く）。記事によると、180人の検察官が立法院に対し、名誉毀損を非犯罪化するか、少なくとも私人による訴追に限定するよう求めた（公共の利益に関係のない私的な争いや口論ではなく、重大犯罪に公的資源を充てるため）。[ 205 ]

2023年6月、憲法裁判所は名誉毀損犯罪化第二事件の判決を下した。裁判所はすべての訴えを棄却し、争われていた規定の合憲性を支持した。裁判所は、公共の利益のない私的な事柄に関する名誉毀損的な発言に実質的真実の原則を適用しないことは、被害者の名誉とプライバシーを保護する上で釣り合いが取れていると強調した。裁判所はJY解釈第509号を再確認し、さらに判決を補足した。裁判所は、公的事柄に関する名誉毀損的発言の有効性を確認する加害者の義務について詳しく説明し、名誉毀損的発言が真実であると信じる客観的かつ合理的な根拠がある場合は、加害者を処罰しないと規定した。裁判所は、公的事柄に関する虚偽の名誉毀損的発言は、実際に悪意を持って発せられない限り、処罰されないと判決した。これには、加害者が故意にまたは重大な過失で当該名誉毀損的発言を発した場合が含まれる。実際の悪意の立証責任については、裁判所は検察官または告発者に帰属すると判決を下した。フェイクニュースが思想市場を蝕むのを防ぐため、裁判所は、メディア（マスメディア、ソーシャルメディア、セルフメディアを含む）は一般大衆よりも徹底したファクトチェックを行う必要があると指摘した。[ 206 ]

タイ

民事

タイの民商法典では次のように規定されています。

真実に反して、他人の名誉や信用を傷つけたり、その収入や繁栄を他の方法で害することを事実として主張したり流布したりする者は、たとえその虚偽を知らなかったとしても、それを知っているべきであった場合には、それによって生じた損害を賠償しなければならない。

虚偽であることを知らないまま通信を行った者は、その通信を行った者または通信の受信者がその通信に正当な権利を有する場合には、それによって賠償の責任を負うことはない。

裁判所は、不法行為の責任および賠償額について判決を下す場合、刑法の刑罰に関する規定や、不法行為者の刑事犯罪についての有罪判決または不有罪判決に拘束されない。[ 207 ]

実際には、タイの名誉毀損法は、批判を抑圧しようとする企業による敵対的で迷惑な訴訟を助長していると国連人権高等弁務官事務所によって認定されている。 [ 208 ]

犯罪的

タイ刑法では次のように規定されています。

第326条 名誉毀損

第三者の前で、他人の名誉を傷つけたり、他人が憎悪されたり軽蔑されたりする可能性のある方法で、他人に何かを負わせる者は、名誉毀損を犯したとされ、1年を超えない懲役、もしくは2万バーツを超えない罰金、またはその両方で処罰されます。

第327条 家族に対する名誉毀損

第三者の前で故人に関するあらゆる情報を漏洩し、その漏洩によって故人の父、母、配偶者、または子の名誉を傷つけ、または故人が憎悪または欺瞞の対象であると暴露するおそれのある行為は、名誉毀損として第326条の規定に従って処罰される。[ 209 ]

タイでは刑法第326条に基づく名誉毀損罪が、国内の労働者の人権状況を批判するジャーナリストや活動家を検閲するために頻繁に利用されている。[ 208 ]

イギリス

英国は、2009年検死官及び司法法第73条により、2010年1月12日に名誉毀損罪を廃止した。[ 210 ]名誉毀損罪が適用された例はごくわずかであった。注目すべき例としては、1912年にイタリアのアナキスト、エリーコ・マラテスタがイタリアの国家機関員エンニオ・ベレッリを告発したとして名誉毀損罪で有罪判決を受けたことが挙げられる。

英国の慣習法では、申し立ての真実性を証明することは、もともと民事名誉毀損事件においてのみ有効な抗弁とされていました。刑事名誉毀損は、名誉毀損そのものに基づく犯罪ではなく、名誉毀損が平和を乱す傾向に基づく公共全体に対する犯罪と解釈され、したがって、その真実性は無関係とみなされていました。1843年名誉毀損法第6条は、申し立ての真実性が証明された場合、刑事名誉毀損事件において有効な抗弁として用いることを認めていましたが、被告が出版が「公共の利益」のためであったことを証明した場合に限られました。[ 211 ]

アメリカ合衆国

犯罪的

米国の州のうち、名誉毀損に対する刑事法を制定しているのは半数にも満たないが、これらの法の適用範囲は米国憲法修正第一条により制限されており、施行されることはほとんどない。[ 212 ]連邦レベルでは名誉毀損や侮辱に対する刑事法は存在しない。州レベルでは、23の州と2つの準州で名誉毀損に対する刑事法が制定されている：アラバマ州、フロリダ州、アイダホ州、イリノイ州、カンザス州、ケンタッキー州、ルイジアナ州、マサチューセッツ州、ミシガン州、ミネソタ州、ミシシッピ州、モンタナ州、ネバダ州、ニューハンプシャー州、ニューメキシコ州、ノースカロライナ州、ノースダコタ州、オクラホマ州、サウスカロライナ州、テキサス州、ユタ州、バージニア州、ウィスコンシン州、プエルトリコおよびバージン諸島。さらに、アイオワ州では、名誉毀損を法的に犯罪と定義することなく、 判例法を通じて名誉毀損を犯罪としています。

ヌーナン対ステープルズ事件[ 213 ]は、米国では真実が常に名誉毀損に対する抗弁となるわけではないことの判例として引用されることがあるが、ステープルズ事件は、その発言について真実が完全な抗弁となる理論の一つである憲法修正第一条の保護を主張しなかったため、実際にはその問題に関する有効な判例ではない。[ 214 ]裁判所は、この事件で、当事者が主張することなく、マサチューセッツ州法は憲法修正第一条の下で合憲であると推定した。

オンライン

国境を越えた名誉毀損事件における判決執行を他の司法管轄区域が拡大していること、およびインターネットの普及に伴う国内の公的参加に対する戦略的訴訟（SLAPP）の増加に対応して、連邦政府および多くの州政府は、海外での名誉毀損判決の執行を制限し、名誉毀損請求の却下を迅速化する法律を制定した。アメリカの作家や出版社は、第111回米国議会で可決され、 2010年にバラク・オバマ大統領によって署名されて法律となったスピーチ法に基づき、準拠していない海外での名誉毀損判決の執行から保護されている。 [ 215 ]この法律は、ニューヨーク州の2008年名誉毀損テロ防止法（州法と連邦法の提案者であるレイチェル・エレンフェルドにちなんで「レイチェル法」とも呼ばれる）に基づいている。 [ 216 ]ニューヨーク州法と連邦法はともに全会一致で可決された。

ベネズエラ

2016年3月、名誉毀損に対する民事訴訟で新聞発行者に懲役4年の判決が下された。[ 217 ]

イエメン

2024年、最高司法評議会の裁判官でありメンバーであるサバーハ・アル・アルワニは、インターネット上の名誉毀損キャンペーンの対象となった。[ 218 ]

ユネスコの報告書

2014

グローバル

2012年現在、名誉毀損、中傷、侮辱、不敬罪に関する法律は世界中に存在していた。第19条に基づき、174カ国が名誉毀損に対する刑事罰を維持しており、21カ国では完全に非犯罪化されている。欧州安全保障協力機構（OSCE）は、非犯罪化キャンペーンを継続して実施している。ユネスコはまた、国際基準やベストプラクティスに準拠するよう、各国政府に対し法改正に関する技術支援を行っている。[ 219 ]

民事上の名誉毀損訴訟の利用が増加し、刑事訴訟に代わるケースも増えた。その結果、特に政府を批判するメディアやジャーナリストに対して、不釣り合いな罰金や損害賠償が科されるようになった。名誉毀損ツーリズムによって、権力者は世界中を駆け巡り、名誉毀損訴訟を承認してくれる可能性が高い法域を探し求めることで、批判的・反対的な声を抑制することが可能になった。[ 219 ]

2011年時点で、47%の国が冒涜、背教、または宗教の誹謗中傷を禁じる法律を制定していました。ピュー・リサーチ・センターによると、冒涜を禁止する法律または政策を制定したのは32カ国、宗教の誹謗中傷を禁じる法律を制定したのは87カ国でした。[ 219 ]

インターネット仲介業者の法的責任の重要性が高まっている。民間企業は、自社のサーバーやサービスを通じてアクセス可能なユーザー生成コンテンツが違法または有害と判断された場合、責任を問われる可能性がある。削除手続きの不確実性と法的資源の不足により、仲介業者は削除通知に過度に従うことがあり、これはしばしば法制度の枠外で行われ、影響を受けたコンテンツ制作者にとっての救済手段はほとんどない状況であった。仲介業者は、ユーザーが投稿したコンテンツがプライバシー法や名誉毀損法に違反していると他者が認識した場合、刑事責任を問われることもあった。このような事例は、企業が独自の監視とフィルタリングを実施して影響を回避する予防検閲の新たな潮流を示唆している。これは民営化された検閲のプロセスに寄与し、一部の政府は選挙責任の枠外で適正手続きなしにオンラインコンテンツの規制を民間企業に委ねる可能性がある。[ 219 ]

宗教の誹謗中傷、そしてそれが表現の自由の権利に及ぼす影響をめぐる議論は、世界レベルで依然として大きな課題となっている。2006年、ユネスコ執行委員会は「表現の自由の尊重、神聖な信念と価値観、そして宗教的・文化的シンボルの尊重」に関する決議を採択した。2011年には、国連人権理事会が宗教的寛容の強化とヘイトスピーチの防止を改めて強く求めた。同様の決議は2012年と2013年に採択された。2013年には、87カ国の政府が憎悪煽動の禁止に関するラバト行動計画に合意した。[ 219 ]

アフリカ

2013年までに、この地域の少なくとも19％で名誉毀損が非犯罪化された。2010年、アフリカ人権委員会は決議を採択し、アフリカ連合（AU）加盟国に名誉毀損または侮辱の刑事法を廃止するよう求めた。2012年、汎アフリカ議会はAU首脳にテーブルマウンテン宣言への署名を促し、侮辱および名誉毀損の刑事法の廃止を求める決議を可決した。こうした法律は、大陸全土でジャーナリストの逮捕や投獄につながることが多々あった。この宣言には2カ国が署名した。刑事事件であれ民事事件であれ、ほとんどの場合、立証責任は依然として被告側にあり、公益が抗弁として認められることは稀だった。政府関係者が引き続き、こうした訴訟のほとんどを開始した。刑事名誉毀損の代わりに民事名誉毀損を利用する傾向があったが、非常に高額な損害賠償が求められ、メディアを破産させる可能性もあった。しかし、裁判所はしばしばそのような訴訟を却下した。ピュー・リサーチ・センターの宗教と公共生活に関するフォーラムの分析によると、宗教の名誉毀損を禁じる法律は13カ国（27%）で依然として存在し、4カ国では棄教を罰する法律があり、2カ国では冒涜を禁じる法律があった。[ 220 ]

アラブ地域

アラブ諸国はすべて、名誉毀損に対する刑事罰を維持した。名誉毀損や中傷の罪に対して真実を語ることが抗弁となることは稀であった。2012年、アルジェリアとチュニジアは懲役刑を廃止することで名誉毀損を部分的に非犯罪化した。ピュー研究所の宗教と公共生活に関するフォーラムの分析によると、16カ国（84％）が宗教の冒涜、背教、名誉毀損を罰する法律を有していた。一部の地域では国王不敬罪法が存在した。曖昧な表現の概念や用語があり、司法によって狭く解釈されていた。投獄されるブロガーの数は増加していた。特に一部の湾岸諸国では、政治問題を報道する市民ジャーナリストやソーシャルメディアユーザーが逮捕された。容疑は名誉毀損または侮辱であり、通常は国家元首に対するものであった。特にアラブの春の間および後に、ジャーナリストやブロガーを軍事法廷で裁く傾向があった。しかし、これはそのような反乱が起こった国に限ったことではない。[ 221 ]

アジア太平洋

大多数の国（86%）は、名誉毀損に対して刑事罰を科す法律を有していました。6カ国は名誉毀損を非犯罪化しました。ジャーナリストやメディア組織に対する刑事・民事の名誉毀損訴追は継続しています。その他の法的傾向としては、テロ行為、冒涜、国家転覆扇動、国家に対する反逆行為、国家転覆活動の実施といった訴追が挙げられます。2011年、ピュー・リサーチ・センターの宗教と公共生活に関するフォーラムによると、冒涜禁止法は8カ国（18%）に存在し、宗教の名誉毀損を禁止する法律は15カ国（34%）に存在していました。[ 222 ]

中央および東ヨーロッパ

中央・東ヨーロッパの4カ国は名誉毀損を完全に非犯罪化した。さらに4カ国は、刑法上は名誉毀損罪が残存しているものの、名誉毀損罪による有罪判決に対する懲役刑を廃止した。[ 223 ]

同時に、罰金や制裁措置の利用が新たな潮流となっていた。政府を批判するジャーナリストやメディアに対する民事訴訟の件数や、不相応な罰金額が示すように、民事上の名誉毀損訴訟の利用が増加した。少なくとも4カ国では、国家元首を含む公務員が名誉毀損法を利用し、あらゆるプラットフォームにおける批判的なメディアの活動を制限した。メディアと市民社会は、公務員に対しメディアにおける名誉毀損に対する高度な保護を与えることをやめるよう、当局への圧力を強めた。[ 223 ]

冒涜は中央・東ヨーロッパでは広く蔓延しておらず、そのような規定を有する国は1カ国のみでした。ピュー・リサーチ・センターの宗教と公共生活に関するフォーラムによると、17カ国が宗教的ヘイトスピーチを罰する法律を制定していました。[ 223 ]

ラテンアメリカとカリブ海地域

米州機構（OAS）の米州人権委員会（IACHR）表現の自由に関する特別報告者は、名誉毀損、中傷、誹謗を犯罪とする法律の廃止または改正を勧告した。一部の国はIACHRの改革を提案したが、これは特別報告者の権限を弱める可能性があったが、この提案はOAS総会で採択されなかった。[ 224 ]

7カ国（うち3カ国はカリブ海諸国）が名誉毀損を全面的または部分的に非犯罪化した。また、公務員の名誉毀損に特化したデサカート法の廃止も進んでいる。米州機構（OAS）特別報告者は、政府を批判する者に対するテロ犯罪や反逆罪の適用について懸念を表明した。[ 224 ]

名誉毀損、著作権、政治的問題がコンテンツ削除の主な動機として特定されました。[ 224 ]

西ヨーロッパと北アメリカ

名誉毀損は大多数の国で刑事犯罪であり、懲役刑や高額の罰金につながる場合もあった。名誉毀損に対する刑事罰は存続していたものの、廃止の傾向があった。2007年から2012年の間に、西欧および北米の27カ国のうち23カ国が、様々な表現行為（名誉毀損、中傷、侮辱、不敬罪を含むが、暴力扇動は除く）に対して刑事罰を課した。[ 225 ]

2009年には2つの国で名誉毀損が非犯罪化され、2010年にはさらに別の国で非犯罪化されました。別のケースでは、連邦レベルで名誉毀損の刑事規定が存在せず、少数の州では依然として名誉毀損の刑事法が存在していました。一般的に、名誉毀損に対する刑事罰は、2つの注目すべき例外を除いて、ほとんど科されていませんでした。[ 225 ]

ピュー・リサーチ・センターの宗教と公共生活に関するフォーラムによると、8カ国に冒涜法があったが、これらの法律はあまり頻繁には適用されていなかった。[ 225 ]

ジャーナリズムの公共の利益に対する認識が高まるにつれ、プライバシー侵害や名誉毀損の容疑者が利用できる抗弁の範囲は拡大した。少なくとも21カ国において、名誉毀損の容疑に対する抗弁に真実と公共の利益が含まれている。これには、刑事または民事上の名誉毀損に対して少なくとも1つの真実または公共の利益に基づく抗弁を有する国が含まれる（真実の抗弁が限定的または限定的である国、例えば、意見ではなく事実の陳述、侮辱ではなく名誉毀損に限定されている国を含む）。[ 225 ]

民事上の名誉毀損は、特に公務員や著名人を含む富裕層や権力者に関するコンテンツに関して、依然として続いていました。訴訟件数は膨大で、訴訟費用は法外に高く、損害賠償額も不釣り合いでした。このことが、英国において、原告に有利とみなされる名誉毀損法に反対する運動を引き起こし、英国の名誉毀損法の改革につながり、2013年名誉毀損法が制定されました。[ 225 ]

言論の法的保護と、規制の有効性に対する実際的かつ管轄上の限界により、検閲は民間団体によってますます行われるようになった。インターネット仲介業者による民営化された検閲には、(i)有害とみなされ、ブロックまたはフィルタリングが正当化されるコンテンツの範囲の拡大、(ii)コンテンツの除外または監視の決定に対する適正手続きおよび司法監督の不十分さ、(iii)ブロックおよびフィルタリングのプロセスに関する透明性の欠如（フィルターの設定および個人データの交換における政府と民間団体の関係を含む）が伴う。[ 225 ]

2018

グローバル

2017年時点で、少なくとも130のユネスコ加盟国が名誉毀損刑法を維持している。2017年、OSCEメディア自由担当代表は加盟国における名誉毀損刑法および冒涜禁止法に関する報告書[ 3 ]を発表し、OSCE参加国57カ国のうち約4分の3（42カ国）で名誉毀損が犯罪化されていると明らかにした。名誉毀損に関する法律の多くには、国家元首、公務員、国家機関、そして国家自体を批判する言論や出版物に対するより厳しい処罰を規定する具体的な規定が含まれていた。報告書は、冒涜法および宗教的侮辱法がOSCE参加国の約3分の1に存在し、その多くが冒涜法および/または宗教的侮辱とヘイトスピーチ法の要素を組み合わせていたと指摘した。多くの国が冒涜法および宗教的侮辱に対して引き続き厳しい処罰を設けていた[ 226 ] 。

あらゆる地域の国々が、名誉毀損罪の刑事法をオンラインコンテンツにも適用しました。サイバー犯罪法と反テロ法が世界中で制定され、ブロガーは法廷に召喚され、中には刑務所で服役する者もいました。技術の進歩により、政府によるオンラインコンテンツの監視能力が強化されました。[ 226 ]

アフリカ

2012年から2017年にかけて、AU加盟国4カ国が名誉毀損を非犯罪化した。その他の国の裁判所は、憲法における名誉毀損の刑事規定を擁護した。地域裁判所は各国に対し、名誉毀損の非犯罪化を強く求めた。 2005年以来人権侵害に関する事件を管轄してきたECOWAS司法裁判所は、名誉毀損の刑事化に異議を唱える事件で2件の判決を下し、判例を確立した。[ 227 ]

画期的なロヘ・イッサ・コナテ対ブルキナファソ共和国訴訟において、アフリカ人権裁判所はジャーナリストの有罪判決を覆し、これをアフリカ人権憲章、市民的及び政治的権利に関する国際規約、そして西アフリカ諸国経済共同体（ECOWAS）条約違反と断定した。このジャーナリストは名誉毀損により検閲、法外な罰金、そして長期の懲役刑に処せられた。この法的拘束力のある判決を受け、当該国は法律を改正し、ジャーナリストに補償金を支払った。[ 226 ] [ 227 ]

2016年、ジンバブエ憲法裁判所は名誉毀損罪を違憲と判断した。2017年、ケニア高等裁判所は刑法第194条（名誉毀損罪）を違憲と判断した。[ 227 ]

市民社会や報道の自由を訴える団体は、それぞれの国で刑法改正を求めるロビー活動を行い、時には成功を収めた。しかし、名誉毀損が明確に非犯罪化された国でさえ、サイバー犯罪、反テロ、暴力扇動、国家安全保障など、様々な理由でジャーナリストを投獄することを政府が認める広範な規定を含む他の法律が存在する場合が多かった。[ 227 ]

ほとんどの国には名誉毀損法があり、ジャーナリストは起訴され投獄された。政府やその他の政治エリートを批判する記事を掲載したメディアは、活動を停止させられた。[ 227 ]

アラブ地域

名誉毀損、中傷、誹謗、そして緊急事態法や反テロ法は、政府によるメディア統制の手段として頻繁に利用された。緊急事態法はしばしば一般法に優先した。名誉毀損法は、高額な訴訟費用を負担できる者を優遇する傾向があった。[ 228 ]

Googleの透明性レポート[ 229 ]によると、アラブ地域のいくつかの政府が、宗教を侮辱し、権力者を中傷しているという疑惑に基づいて、コンテンツ（ YouTube動画など）の削除を要請した。[ 228 ]

ジャーナリストは主に反国家法に基づいて投獄されており、その罪状は混乱の拡散、テロリズムの扇動、反体制運動の扇動から、与党政府に対する扇動まで多岐にわたります。虚偽のニュースの出版または拡散に対する訴追がこれに次ぐものでした。名誉毀損や宗教的侮辱に関する法律がジャーナリストに対して適用されたケースもいくつかありました。[ 228 ]

アジア太平洋

南アジア、東南アジア、東アジアのほとんどの国には、民事および刑事の名誉毀損に関する法律がありました。様々な事例から、これらの法律が政治的利益や権力層（個人および企業）によって利用されていることが示唆されています。インターネット上での名誉毀損事件は増加傾向にありました。[ 230 ]

最近制定された名誉毀損法は、国連を含む多くの国から非難を浴びました。この法律は、ジャーナリストがシャリーア法や国家の政務に疑問を呈したことが判明した場合、投獄される可能性を示唆していました。2014年以降、南アジア諸国と東アジア諸国の両方で、名誉毀損に関する刑事訴訟が起こされています。[ 230 ]

中央および東ヨーロッパ

2014年以降、名誉毀損および侮辱罪の刑事適用が増加しました。特に独立国家共同体（CIS）地域において、国家安全保障上の問題として、インターネットサービスプロバイダーにコンテンツ監視の新たな法的義務が課されました。 [ 231 ]

2012年以降、南東ヨーロッパ地域では名誉毀損が非犯罪化された国が増えている。8カ国のうち3カ国は名誉毀損および侮辱の刑事に関する一般規定をすべて廃止し、4カ国は名誉毀損の刑事犯罪は維持したものの懲役刑の可能性は残し、1カ国は懲役刑の可能性を残した。公務員、国家機関、または国家機関に対する名誉毀損は1カ国で犯罪とされた。一部の国では、公務員の侮辱、国家元首の名誉毀損、国家の侮辱または名誉毀損といったその他の形態の犯罪が存在した。[ 231 ]

個人の名誉やプライバシーを保護する民法の適用が拡大した。政治家が名誉毀損の救済を求めて裁判所に訴える事例が増加した。CIS諸国のうち少なくとも1カ国では、政治家による民事上の名誉毀損訴訟が報道の自由を制限した。[ 231 ]

ラテンアメリカとカリブ海地域

名誉毀損やヘイトスピーチなど、様々な主張に基づくコンテンツ削除を認める法案を可決しようとする動きがありました。ヘイトスピーチとみなされるコンテンツのオンライン公開を犯罪とし、行政機関がそのようなコンテンツの削除を命じることを可能にする法案草案が提出されました。いくつかの州では、個人の評判や名誉を傷つける可能性のあるオンラインコンテンツに対して特別な刑事犯罪を規定する法案の可決が試みられました。2017年現在、これらの法案はいずれも承認されていません。[ 232 ]

地域全体の公務員は、主に与党に反対するインターネット利用者に対し、刑事訴訟を起こした。告訴は名誉毀損法に基づくもので、政治家をパロディ化したミームに対する訴追も含まれていた。 [ 232 ]

アンティグア・バーブーダ（2015年）、ジャマイカ（2013年）、グレナダ（2012年）は名誉毀損罪を廃止した。トリニダード・トバゴは2014年に名誉毀損罪を部分的に廃止した。ドミニカ共和国は、政府機関および公務員に対する名誉毀損に対する懲役刑を廃止した。[ 232 ]

カリブ海諸国2カ国で新たなサイバー犯罪法が可決されました。2017年には、ある国で反ヘイト法が可決されましたが、政治的議論を抑圧するとして批判されました。[ 232 ]

西ヨーロッパと北アメリカ

法整備は地域によって大きく異なりました。一部の国では名誉毀損および侮辱に対する刑法が廃止されましたが、他の国ではより強力な名誉毀損法が制定または再導入されました。[ 233 ]

コモンロー諸国では、名誉毀損に関する刑事法はほとんど廃止されました。対照的に、西ヨーロッパの大陸法諸国のほとんどでは、名誉毀損に関する刑事法が維持されました。西ヨーロッパのいくつかの国では、公務員が関与する名誉毀損に対して、より厳しい処罰が科されました。一部の国では、国家元首の名誉が保護され、刑罰もより重くなりました。一部の政府は、オンライン上のヘイトスピーチやネットいじめに対抗するため、名誉毀損に関する刑事法を強化しました。[ 233 ]

欧州人権裁判所は、その基準に基づく法改正において限定的な影響力しか持たず、名誉毀損に対する（執行猶予付きの）懲役刑は欧州人権条約第10条違反とみなされた。他の高等裁判所は、刑事名誉毀損と表現の自由の評価において、明暗が分かれた記録を残している。[ 233 ]

2017年の欧州安全保障協力機構（OSCE）報告書[ 3 ]によると、西ヨーロッパと北米の27カ国のうち少なくとも21カ国で名誉毀損に関する刑事法が施行されている。少なくとも13カ国は冒涜や宗教的侮辱を罰する法令を維持している。[ 233 ]

2022

グローバル

2022年現在、少なくとも160カ国で名誉毀損刑法が制定されており、2015年の166カ国から減少している。2016年以降、44カ国で少なくとも57の法律や規制が制定または改正されており、曖昧な言葉遣いや不均衡な罰則が含まれており、オンラインでの表現の自由と報道の自由を脅かしている。[ 234 ]

Meta、Google、Twitterの報告によると、世界中の裁判所命令、法執行機関、政府の行政機関からこれらのプラットフォームが受け取ったコンテンツ削除要請の数は、過去5年間で倍増し、2020年には合計約117,000件に達した。これらの企業のうち、政府によるコンテンツ削除要請の根拠に関するデータを公開したのはGoogleのみであり、そのデータでは「名誉毀損」と「プライバシーとセキュリティ」が主な理由として示されていた。[ 234 ]

名誉毀損と宗教

キリスト教

キリスト教の宗教文書（ジェームズの手紙など–ウィキソース に全文があります）、教理問答（トレント公会議で委託されたものなど –ローマ教理問答の「第 8 戒律」を参照）、および説教者（ジャン＝バティスト・マシロンなど– 「悪口について」と題された説教 を参照）は、他人を怒らせる可能性のある表現（真実および虚偽）に反対してきました。

神学者であり教理問答者でもあるジョセフ・デハルベは、第八戒の解釈において、信者たちに実践的な助言を与えています。この戒めは何よりもまず、法廷で虚偽の証言をすることを禁じています。嘘をつくことは決して許されません。一般的に禁じられているのは、嘘、偽善、中傷、誹謗、虚偽の疑い、軽率な判断など、他人の名誉や人格を傷つける可能性のあるものすべてです。ただし、二つの例外があります。それは、罪を犯した者の利益のため、あるいはより大きな悪を防ぐために必要な場合です。ただし、その場合は慈善的な意図を持ち、誇張のないものに限ります。

カトリック百科事典には、中傷[ 235 ]と誹謗中傷[ 236 ]という2つの関連する概念の項目があります。

名誉毀損と中傷は誹謗中傷の同義語として使われているようです。

中傷

他人の欠点や犯罪（中傷者が真実だと本気で信じているもの）を暴露し、名誉を傷つけるという大罪。中傷とは対照的に、中傷とは、主張が虚偽であることを知りながら行う行為を指す。

罪深さの度合いは、次の 3 つの要素に基づいて、引き起こされた害によって決まります。

著名な人物（司教を例に挙げる）に対して比較的小さな瑕疵が主張された場合、大罪となる可能性がある。一方、相当な規模の犯罪（酩酊を例に挙げる）が、そのようなことが頻繁に起こる社会階級（船員を例に挙げる）に属する者に対して犯された場合、軽罪に過ぎない可能性がある。

被害者が公に有罪判決を受けている場合、あるいはその悪行が既に広く知られている場合、被告人が更生した場合、あるいはその行為が忘れ去られている場合を除き、被害者について言及することは合法です。ただし、特定の共同体（大学や修道院などが例として挙げられます）においては、その共同体外で事実を公表することは違法となるため、この限りではありません。しかし、たとえ罪が公にされていない場合でも、公共の利益のため、あるいは語り手、聞き手、あるいは加害者の利益のために、明らかにすることは可能です。

他人の罪を暴かなかったことによる損害は、名誉毀損の悪と天秤にかけられなければならない。必要以上に暴露されるべきではなく、兄弟愛に基づく訂正が望ましい。ジャーナリストは公務員を批判することが許されている。歴史家は、出来事の原因と関連性を記録し、公衆の良心を強める能力を備えていなければならない。

本人の名誉毀損を幇助した者も有罪である。中傷者（またはその相続人）は賠償を行わなければならない。被害者の名誉を回復し、損害賠償金を支払わなければならない。原文によれば、告発を取り消すことはできず、神学者が提唱する賠償方法は不十分であり、唯一の方法は、名誉毀損された者を有利に描写する適切な機会を見つけることである。

中傷

中傷とは、自分が無実であることを知りながら、他人のせいにする行為を指します。これは、他人の名誉を傷つけることと嘘をつくことを組み合わせた行為です。

本文によれば、神学者たちは嘘をつく行為自体は重大ではないかもしれないが、償いの方法を決めるために告解でそれについて言及することを勧めている。重要なのは名誉を傷つけることである（したがって、道徳家は中傷と誹謗を区別して考えない）。名誉を傷つける方法は取るに足らない。

多少矛盾した意見としては、不正行為は合法的に暴露できる状況もあるが、嘘は本質的に悪であり、決して正当化できないと述べられています。

中傷は交換的正義に反するため、加害者は賠償を行わなければなりません。虚偽の陳述を撤回することで、損害を回復し、償いを果たせると考えられます（たとえ加害者が嘘つきであることを暴露する必要があったとしても）。被害者の損失に対する賠償も必要となる場合があります。

イスラム教

2018年の学術論文[ 237 ]において、著者（マレーシア国際イスラム大学の法学生）は、マレーシアの法律とイスラム法原則の調和を主張した。憲法第3条はイスラム教を国教と定めている。第10条は言論の自由を規定し、名誉毀損関連の犯罪に対する制限を明示的に認めている。

まず、マレーシア法とイスラム法における名誉毀損の定義を列挙する。論文によると、イスラム学者による定義には、誤解を招くこと、姦通を告発すること、他人の尊厳や名誉を傷つけることなどが含まれる。コーランには、さらに多くの概念が含まれている可能性がある。著者は、名誉毀損行為の分類にはイスラム教の定義の方が適していると結論付けている。

第二に、言論の自由はムハンマドの教えと比較される。特に、社会の分裂、来世における天使による天罰、秘密主義、忠誠、裏切りなどが挙げられ、尊厳と名誉についても再び言及されている。著者は、言論の自由は正義のために行使されるべきであり、社会に不快感や不健全な人間関係をもたらす場合には撤廃されてよいと結論づけている。

第三に、マレーシアの名誉毀損に関する法律が列挙されている。著者によれば、法外な賠償金、第三者による介入、政治的反対勢力に対する選択的な処罰といった事例があり、社会に悪影響を及ぼしている。

第四に、調和化の提案について論じる。著者は、特定の部署の監督の下、マレーシアの法律をイスラム法の原則に準拠させるよう改正することを提案している。具体的には、イスラム慣習法（アダット）、イスラム法の二次的法源（ウルフなど）、そして様々な国の人々が実践する「その他の法」が挙げられている。ただし、これらはイスラム神法（マカーシド）に合致するものとする。著者は、マレーシアの文脈において、この調和化提案は憲法第3条によって正当化されるだろうと結論付けている（ただし、第4条で保証されていると思われる「憲法の優位性」については軽く言及している）。

最後に、著者はこの法改正を実現するための提案手順を列挙している。名誉毀損には以下が含まれる。

名誉毀損に対する処罰には3つの種類があります。

提案されている他の措置には、反論の権利、撤回命令、オンブズマンによる調停、マレーシア人権委員会の権限強化、人々が自分の考えや意見を表明する方法の発見、教育などがある。

ユダヤ教

ユダヤ百科事典には、このテーマに関する2つの記事があります。中傷[ 238 ]と誹謗中傷[ 239 ]です。

これら二つの用語は混同されているように思われます。どちらが有害な発言と真実の発言に相当し、どちらが有害な発言と虚偽の発言に相当するのかは、もし存在するならば明確ではありません。Wikipediaの「ラショーン・ハラ」の項目（綴りが多少異なります）と合わせると、次のように推測できます。

  • 中傷、またはレション・ハラとは、否定的または有害な真実の言葉である。
  • 中傷、または（ホツァート）シェム・ラは、虚偽の発言である。

ウィキペディアの「ラショーン・ハラ」の記事では、これを中傷と同等としています。また、誹謗、中傷、名誉毀損はすべて同じものと分類し、ホツァート・シェム・ラと同等としています。

中傷

聖書（「ゴシップ」）とラビ文献（レション・ハラ、「邪悪な舌」）の両方において、ゴシップは罪として描写されています。意図的な虚偽の告発と有害なゴシップ。どちらもトーラーで禁じられています。十戒の中では、第9戒（ユダヤ教）が関連しています。「隣人に対して偽証してはならない」。

記事によると、中傷的な舌は、中傷する者、聞く者、そして中傷される者を破滅させる。嘘つき、偽善者、嘲笑者、中傷する者は、神の存在を否定される。中傷は道徳的に偶像崇拝、姦淫、殺人と同等とみなされる。

著者らによると、一部のラビは、扁桃炎、ハンセン病（ミリアムがモーセを悪く言ったことに関連）、石打ちを当然の罰と見なしていた。また、ミドラシュは、ヨセフ、モーセ、エリヤ、イザヤなど様々な人物の苦難を舌の罪に帰している。

法的救済策については、記事は聖書とタルムードに記された倫理的・宗教的制裁に言及し、名誉への軽微な毀損は法では修復できないと主張している。ただし、2つの例外がある。1つは妻に悪名を残すこと（罰金と離婚の不許可で処罰される）。もう1つは偽証であり、偽証者は、虚偽の証言によって虚偽の告発を受けた者と同じ罰を受けることになる。

著者らは、ユダヤ人の思想では中傷は正当な憤りと厳罰をもって受け止められ、これは他人の名誉を自分の名誉のように扱うという倫理原則に一致していたと結論付けている。

中傷

他者の名誉や人格を「虚偽かつ悪意を持って中傷する」（循環的な定義）ことと定義され、そのコミュニティにおける名誉を傷つける。ここでは、故意に虚偽である点でレション・ハラと区別される。罰則には罰金と損害賠償が含まれる。

著者らによると、モーセの律法では、正当な理由なく新婚の妻の処女を疑った夫には鞭打ち刑と金銭による賠償が科せられ、離婚は認められなかった（中傷も同様）。記事は、エルサレム神殿の破壊後、罰金と死刑を規定するこれらの律法は廃止されたと指摘している。

ラビによる誹謗中傷に対する規定は非常に厳格だったとされています。暴言は、（生者と死者の両方に対する）誹謗中傷とみなされない限り、いかなる法的責任 も免除されていた可能性があります。罰金や破門の可能性もありました。しかし、断食と謝罪も償いとして受け入れられたようです。

参照

注記

  1. ^一部の民法および混合法の法域では、このカテゴリーの民事不法行為を指す用語として「不法行為者（delict ）」が使用されていますが、一部の法域では刑事犯罪を指す場合もあり、比較法では不法行為（tort）が一般的な用語として使用されています。例えば、「不法行為」という用語はコモンロー法の法域では民事責任のみを指すという一般的な考えがあるにもかかわらず、Wikipediaには不法行為法の抵触、欧州不法行為法、中国の不法行為法に関する記事があり、不法行為を指す用語として「不法行為者」という用語が使用されているのは、スコットランド不法行為法や南アフリカ不法行為法など、不法行為を指すためにこの用語が特に使用されている法域に関する記事のみです。同様に、中華人民共和国民法典の英語版では、民事責任を負う個人を指すために「不法行為者（tortfeasor）」という用語が使用されています。 [ 21 ]
  2. ^最近では、ソーシャルメディア上の中傷的なコメントなどのインターネット上の投稿も名誉毀損に該当する可能性がある。
  3. ^これはコモンロー法域の大多数、特に連邦においては当てはまるものの、多くのコモンロー法域では事実と意見の間に法的区別が認められていない。特にアメリカ合衆国最高裁判所は、憲法修正第1条は意見秘匿特権の承認を必要としないと判決を下している。 [ 40 ]
  4. ^例えば、カナダ権利自由憲章第2条とアメリカ合衆国憲法修正第1条は表現の自由を保護しており、裁判所は名誉毀損に関する判例を展開する際にこれを考慮に入れなければならない。
  5. ^ 1734年に起きたジョン・ピーター・ゼンガー事件は、後に名誉毀損に対する絶対的な抗弁として真実性を確立する契機となった。この事件の結果は陪審員による無罪評決であり、ゼンガー事件以前の名誉毀損法では真実性に基づく抗弁は認められていなかったため、法的に弁護側が無罪放免となったわけではない。 [ 75 ]
  6. ^南アフリカ諸国の大部分は、植民地統治下の受入法を通じて南アフリカ法（は英国の慣習法に由来するが、一般的にはローマ・オランダ私法を適用）を採用しており、債務法に関してはローマ・オランダ法を適用している。
  7. ^行為は通常、口頭または書面による陳述の形をとりますが、身体的接触や身振りといった他の形態の行為も発生する可能性があります。その原則は、アキリアヌス訴訟に適用される原則と同じです。

参考文献

引用

  1. ^ 「名誉毀損」。法律情報研究所。 2022年7月27日閲覧。
  2. ^ 「名誉毀損｜定義、中傷と名誉毀損、そして事実」ブリタニカ百科事典。 2022年7月27日閲覧。
  3. ^ a b cスコット・グリフィン（報道の自由プログラム担当ディレクター）（2017年3月7日）、バーバラ・トリオンフィ（事務局長）（編）、OSCE地域における名誉毀損と侮辱に関する法律：比較研究、欧州安全保障協力機構（OSCEメディアの自由担当代表ドゥンヤ・ミヤトヴィッチの委託による） 、 2023年7月26日閲覧。
  4. ^ a b名誉毀損法と侮辱法：我々の立場と達成したい目標に関するマトリックス、欧州安全保障協力機構（ OSCEメディアの自由に関する代表事務所作成）、2005年3月9日、 2023年7月26日閲覧。
  5. ^ a b OSCE報告書2017、31～33頁。
  6. ^ダイジェスト47. 10. 15. 2. 2009年12月7日アーカイブ、Wayback Machineにて
  7. ^ダイジェスト47. 10. 15. 3–6. 2009年12月7日アーカイブ、Wayback Machineにて
  8. ^ダイジェスト47. 10. 15. 25. 2009年12月7日アーカイブ、Wayback Machineにて
  9. ^ 「Book 9, Title 36」（PDF）。2011年5月15日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2010年9月7日閲覧。
  10. ^ゲイツ、ジェイ・ポール、マラフィオティ、ニコール（2014年）。『アングロサクソン時代のイングランドにおける死刑と体罰』ボイデル＆ブリューワー、150頁。ISBN 9781843839187。
  11. ^ラシター, ジョン・C. (1978). 「貴族院の名誉毀損：1497年から1773年にかけてのスキャンダル・マグナートゥム訴訟の興隆と衰退」アメリカ法史ジャーナル. 22 (3): 216– 236. doi : 10.2307/845182 . JSTOR 845182 . 
  12. ^ a b「国際的かつ比較的な名誉毀損基準に関する概要」（PDF）第19条表現の自由のための世界キャンペーン。2004年2月。 2022年5月26日閲覧。
  13. ^ a b「国連表現の自由特別報告者による偽情報に関する報告書に関する協議への回答」（PDF）。国連人権高等弁務官事務所。「表現の自由のための第19条グローバルキャンペーン」 2021年。 2022年5月26日閲覧。
  14. ^ 「欧州人権条約とその5つの議定書」 HR -Net。2024年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  15. ^チャコ・ヴァン・デン・ハウト (2013 年 2 月 15 日)。「表現の自由と名誉毀損」。ラトビアの政治研究所。2022 年5 月 26 日に取得。
  16. ^ 「第2章 権利章典」。1996年南アフリカ共和国憲法（改正版）。政府印刷局。1996年 - Wikisource経由。
  17. ^ 「ケニア憲法」 – ウィキソースより。
  18. ^ 「権力者は名誉毀損法を巧みに利用して批判者を黙らせる」エコノミスト誌、2017年7月13日。
  19. ^ソライデ、ロサリオ（2022年）「表現の自由を攻撃するための司法制度の『悪用』、動向、課題、そして対応」「。ユネスコ。 」
  20. ^ 「一般意見第34号（CCPR/C/GC/34）」（PDF）国連人権高等弁務官事務所2011年7月29日2023年8月30日閲覧。
  21. ^全国人民代表大会。「中華人民共和国民法典」 – ウィキソースより。
  22. ^ヴィック、ダグラス・W.、マクファーソン、リンダ（1997年4月1日）「失われた機会：英国の名誉毀損法改革の失敗」連邦通信法ジャーナル、49 (3) 、 2015年8月12日閲覧。
  23. ^ジョン・ウィリアム・サルモンド (1907). 『不法行為法：民事上の損害賠償責任に関する英国法に関する論文』 スティーブンス＆ヘインズ p.  385 . 2013年3月15日閲覧。英国法 個人 法人 名誉毀損.
  24. ^ Howard, Sam (2007年3月15日). 「イングランドにおける法人の名誉毀損」 . Lexology . 2013年3月15日閲覧。
  25. ^誤り:
    • ロン・ハンキン著『私立探偵業の法的危険地帯を突破する：私立探偵、刑事、そして公安警察のためのキャリア支援ガイド』 Looseleaf Law Publications、2008年、59ページ。「名誉毀損には5つの必須要素がある。(1) 告発内容が虚偽であること。(2) 告発内容が個人の人格を毀損していること。(3) 告発内容が第三者に公表されていること。(4) 告発内容が個人の名誉を傷つけていること。(5) 告発内容が故意に、または事実を軽視するなど、故意に過失が伴って行われていること。」
    • Roger LeRoy Miller、Gaylord A. Jentz、『Business Law Today: The Essentials』、Cengage Learning、2007 年、115 ページ。「言い換えれば、その発言が虚偽であり、個人的な意見（たとえば、「Vladik は嫌な奴だ」）ではなく事実として何かを述べている場合（たとえば、「Vladik は脱税している」）を除き、他人について否定的な発言をすることは名誉毀損には当たらない。」
    • マイケル・G・パーキンソン、L・マリー・パーキンソン著『広告、放送、ジャーナリズム、広報に関する法律』ラウトレッジ、2006年、273ページ。「裁判所は、非常に複雑な判決を簡略化して、原告が名誉毀損訴訟に勝つためには発言が虚偽であることを証明しなければならないため、その発言が本質的に虚偽であると証明できない場合、名誉毀損訴訟に勝つことは不可能であると述べた。」
    • エドワード・リー・ラムルー、スティーブン・L・バロン、クレア・スチュワート著『知的財産法とインタラクティブメディア：有料無料』、ピーター・ラング、2009年、190ページ。「名誉毀損となるのは、虚偽の発言のみです。したがって、他者に関する事実の真実の発言は、その損害の程度に関わらず、名誉毀損にはなりません（ただし、そのような発言は、他の種類のプライバシー侵害やヘイトスピーチに該当する可能性があります）。名誉毀損は、一方の当事者（訴訟が進行した場合の最終的な被告）が、他方の当事者（原告）について虚偽の発言をし、第三者がその情報を「受け取り」、虚偽の情報の伝達によって原告に損害を与えた場合に成立します。」
  26. ^ Linda L. Edwards、J. Stanley Edwards、Patricia Kirtley Wells著、『法律アシスタントのための不法行為法』、Cengage Learning、2008年、390ページ。「名誉毀損は書面による中傷的な発言を指し、誹謗中傷は口頭による発言を指します。名誉毀損は『物理的な形態』で行われるコミュニケーションを包含します…記録やコンピュータテープ上の中傷的な発言は、誹謗中傷ではなく名誉毀損とみなされます。」
  27. ^ "Libel" . 2010年. 2010年11月8日閲覧。
  28. ^ a b Benenson, R (1981). 「ジョン・ピーター・ゼンガー名誉毀損裁判」 . CQリサーチャー. 2010年11月8日閲覧。
  29. ^ Peterson, Iver (1997年3月21日). 「ダウ・ジョーンズに対する名誉毀損訴訟で、会社が2億2,270万ドルの賠償金を獲得」 .ニューヨーク・タイムズ. ヒューストン. 2013年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月4日閲覧。
  30. ^ 「裁判官、ダウ・ジョーンズ名誉毀損訴訟で判決を棄却」アマリロ：Amarillo.com、1999年8月6日。 2013年5月15日閲覧。
  31. ^ “労働者党の歴史：1991年から2000年” . 2005年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月19日閲覧。
  32. ^ Burton, John (2008年9月30日). 「シンガポールの異端児の死」 . Financial Times . 2022年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月19日閲覧。
  33. ^ 「JB Jeyaretnam」 . Lawyers' Rights Watch Canada . 2012年3月26日. 2018年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月1日閲覧。
  34. ^キャメロン・シム「シンガポールの冷え込み：政治的中傷と国家主義的な法の支配の正常化」、20 Pacific Rim Law & Policy Journal 319 (2011)。
  35. ^高等法院は、TOC編集者のテリー・シュー氏と記事の著者に対する名誉毀損訴訟で、リー首相に21万ドルの損害賠償を命じた（ストレーツ・タイムズ） 2021年9月1日
  36. ^ Rafsanjani, Nazanin (2010年4月2日). 「SLAPP Back: Transcript」 . On The Media . WNYC ( National Public Radio , PBS ). 2013年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年6月29日閲覧。
  37. ^カリフォルニア州民事訴訟法第 425.16条
  38. ^ 「2015年公衆参加保護法」オンタリオ州議会。2020年3月27日閲覧。
  39. ^ Brown, Mayer (2013). 「A4ID 名誉毀損ガイド」(PDF) . 国際開発擁護団体. 2014年2月9日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年8月14日閲覧。
  40. ^ミルコビッチ対ロレイン・ジャーナル社、497 US 1 (1990)
  41. ^フランクリン、マーク・A. (1963). 「不法行為法における真実性制限の起源と合憲性」スタンフォード法学評論. 16 (4): 789– 848. doi : 10.2307/1227028 . JSTOR 1227028. 2017年10月31日閲覧。 
  42. ^ a b c d「2014年ハラスメント防止法 - シンガポール法令オンライン」sso.agc.gov.sg。
  43. ^ Lathan v. Journal Co.、30 Wis.2d 146, 158, 140 NW2d 417, 423 (1966)。
  44. ^ 「法律辞書」 . findlaw.com . 2006年11月24日閲覧。
  45. ^ 「法的用語」 . legal.org. 2008年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2004年10月22日閲覧。
  46. ^ a b「社会における公平性と権利、名誉毀損に対する弁護」ホバート・コミュニティ・リーガル・サービス社、2018年3月20日。 2019年3月2日閲覧。
  47. ^ 「意見と公正なコメント権限」デジタルメディア法プロジェクト。 2017年10月31日閲覧。
  48. ^ “Is Your Reputation So Bad You Cannot Be Defamed?” . Hodgson Russ LLP . 2020年6月9日. 2020年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月7日閲覧。
  49. ^アーサー・アラン・ウォーク対ウォルター・オルソン
  50. ^ a b c Kurtz, Annalyn (2017年11月13日). 「私はフリーランスジャーナリストです。賠償責任保険に加入する必要がありますか？」コロンビア・ジャーナリズム・レビュー. 2024年11月18日閲覧。
  51. ^ a b Czajkowski, Elise. 「メディア賠償責任保険がニュースルームの存続を確実にする鍵となる理由」 . Institute for Nonprofit News . 2024年11月18日閲覧。
  52. ^オリバー、ローラ（2023年1月25日）「Reporters Shield：調査報道記者の訴訟対応を支援する新プログラムが始動」グローバル調査報道ネットワーク。 2024年11月18日閲覧。
  53. ^ 「Dancing With Lawyers」 . Dancing With Lawyers . 2010年9月7日閲覧。
  54. ^ a b c Bossary, Andrew (2014年6月3日). 「名誉毀損：実際の損害賠償を主張（そして証明！）する準備を」アメリカ法曹協会. 2017年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月31日閲覧。
  55. ^ 「名誉毀損」デジタルメディア法プロジェクト2017年10月31日閲覧。
  56. ^ 「同性愛者というレッテルはもはや名誉毀損には当たらない、と裁判所が判決」ニューヨーク・タイムズ、AP通信、2012年5月31日。2012年6月3日閲覧。
  57. ^エドワード・C・マーティン「偽りの光」。2008年2月27日アーカイブ。サムフォード大学カンバーランド法科大学院
  58. ^ 50 Am.Jur.2d 名誉毀損および中傷 1–546
  59. ^ニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件、376 US 254, 84 S. Ct. 710, 11 L. Ed. 2d 686 (1964)
  60. ^ Sexton, Kevin (2010). 「米国の政治システム」 2011年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年11月8日閲覧。
  61. ^ニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件、376 US 254 (1964)。
  62. ^ 「序文」 . stylebook.fredericksburg.com . 2021年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月30日閲覧。
  63. ^パターソン、T. (2009). 『アメリカの民主主義』 ニューヨーク: マグロウヒル.
  64. ^ a b「1957年名誉毀損法」シンガポール法令オンライン。 2022年5月25日閲覧。
  65. ^ 「法律文書の英語版」 Ontario.ca 、 2014年7月24日。
  66. ^ 1952年名誉毀損法
  67. ^ 「不法行為法における名誉毀損」 LawPage.In . 2020年10月19日. 2021年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月2日閲覧。
  68. ^プクライ対ラジャスタン州[1973] SCC (Cri) 944.
  69. ^ラストム・K・カランジアとアン対クリシュナラージMDサッカーシーとオルス。 (1970) 72 BOMLR 94。
  70. ^ラム・ジェスマラニ vs.スブラマニアム・スワミー2006 (87) DRJ 603。
  71. ^サントシュ・テワリ他対ウッタル・プラデーシュ州及びその他1996 (20) ACR 808.
  72. ^ 1952年名誉毀損法（イングランド）。
  73. ^ Ayesha (2010年10月6日)、「名誉毀損の不法行為：インドとイギリスの法律の分析」 、 2011年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  74. ^ 「Pattnaik, Aju John『インドの名誉毀損法』2013年3月2日」。2015年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月16日閲覧。
  75. ^ 「ジョン・ピーター・ゼンガー裁判」国立公園局2015年2月26日. 2017年10月31日閲覧。
  76. ^ 「New York Times Co. v. Sullivan, 376 US 254, 84 S. Ct. 710, 11 L. Ed. 2d 686 (1964)」Google Scholar。2017年10月31日閲覧。
  77. ^ 「ハスラー・マガジン対ファルウェル事件、485 US 46 (1988)」。Google Scholar。
  78. ^ “ミルコヴィッチ対ロレイン・ジャーナル社、497 US 1 (1990)” . Google スカラー。
  79. ^ 「Court Cases」 .名誉毀損とインターネット. 2017年10月31日閲覧。
  80. ^ 「名誉毀損に関するFAQ」メディア法リソースセンター。2021年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月31日閲覧。
  81. ^ニュージーランド名誉毀損法1992年、 2017年3月1日現在
  82. ^マーフィー対ラマーシュ(1970)、73 WWR 114
  83. ^ Grant v. Torstar Corp. , 2009 SCC 61 , [2009] 3 SCR 640 (2009年12月22日)、最高裁判所(カナダ)
  84. ^ Astley v. Verdun、 2011 ONSC 3651（2011年6月14日）、上級裁判所（オンタリオ州、カナダ）
  85. ^ Farallon Mining Ltd. v. Arnold、 2011 BCSC 1532（2011年11月10日）、最高裁判所（ブリティッシュコロンビア州、カナダ）
  86. ^ a b c Coe, Peter (2021年3月). 「オーストラリア、イングランド、ウェールズ、カナダにおける企業の評判を守るための名誉毀損法活用に関する3つの異なるアプローチの分析」 . Legal Studies . 41 (1): 111– 129. doi : 10.1017/lst.2020.38 . ISSN 0261-3875 . 
  87. ^エルスペス・C・リード「スコットランド法における人格、守秘義務、プライバシー」（W・グリーン、2010年）、1.02項
  88. ^エルスペス・C・リード「スコットランド法における人格、守秘義務、プライバシー」（W・グリーン、2010年）、17項
  89. ^エルスペス・C・リード著「スコットランド法における人格、守秘義務、プライバシー」（W・グリーン、2010年）、17.13節
  90. ^ロバート・ブラック「スコットランドにおける人身傷害および死亡に対する不法行為責任の歴史的調査（続）」（1975年）8 CILS 189、195頁
  91. ^デイヴィッド・イベットソン、「イニウリア、ローマとイギリス」、エリック・デシューマーカーとヘレン・スコット共著『イニウリアとコモンロー』（ハート、2013年）、40ページ
  92. ^ 「刑事名誉毀損法を有する国を示す地図」 Article19.org。2011年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年9月7日閲覧。
  93. ^ ARTICLE 19の声明は、Wayback Machineで2009年4月18日にアーカイブされ、名誉毀損の犯罪化について
  94. ^アイダホ州法典 § 18-4801 Archived 2009-10-01 at the Wayback Machine、ルイジアナ州改正法典 § 14:47 Archived 2011-07-04 at the Wayback Machine、ネバダ州改正法典 § 200.510、およびNo Place in the Law: The Ignominy of Criminal Libel in American Jurisprudence by Gregory C. Lisby、9 Comm. L. & Pol'y 433 footnote 386。
  95. ^ R v Orme and Nutt、1700年
  96. ^キング対オズボーン事件、1732年
  97. ^カールグレン、エドワード (1953). 「集団名誉毀損」.カリフォルニア法評論. 41 (2): 290– 299. doi : 10.2307/3478081 . JSTOR 3478081 . 
  98. ^ Dohel, Ilia. 「IRIS 2006–10:2/1: Ilia Dohel, Office of the OSCE Representative on Freedom of the Media. Representative on Freedom of the Media: Report on Achievements in the Decriminalization of Defamation」欧州評議会。2013年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年9月7日閲覧。
  99. ^ 「PACE決議1577（2007年）：名誉毀損の非犯罪化に向けて」欧州評議会総会、2007年10月4日。2010年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年9月7日閲覧。
  100. ^ a b「刑法（インド）」。国立情報センター（インド政府法務省立法局）。1860年10月6日。
  101. ^ a b「2009年名誉毀損法（アイルランド）」アイルランド法改正委員会。
  102. ^ a b「刑法（日本）」 .日本法令外国語訳データベースシステム. 2023年7月28日閲覧。
  103. ^ a b「Act No. 3815, s. 1930 (Revised Penal Code of the Philippines)」フィリピン共和国官報。2023年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年9月2日閲覧。
  104. ^ a b「中華民国刑法典」 .中華民国（台湾）法令データベース. 2023年8月4日閲覧。
  105. ^アルバニア刑法（2017年）第120条第1項
  106. ^アルバニア刑法（2017年）第120条第2項
  107. ^ 「アルバニア共和国刑法 – 英語版」 . Legislationline.org. 2010年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年9月7日閲覧。
  108. ^ “欧州評議会 – 国民に対する非難と被害に関する法律の制定 – 英語版 – アルバニアセクション” . Coe.int 。2010 年9 月 7 日に取得。
  109. ^（スペイン語）アルゼンチン刑法（正文） - 名誉に対する罪（第109条から第117条の2）
  110. ^ランゲ対オーストラリア放送会社事件[1997] HCA 25、(1997) 189 CLR 520、高等裁判所（オーストラリア）。
  111. ^ディクソン、ニコリー (2005). 「研究概要 No 2005/14: 統一名誉毀損法」(PDF) .クイーンズランド州議会. クイーンズランド州議会図書館. 2020年9月6日閲覧。
  112. ^ a b「2005年名誉毀損法第77号（NSW）」NSW州法。NSW州議会顧問事務所。2006年1月1日。 2023年9月8日閲覧。
  113. ^ a bマーク・ピアソン（2007年7月1日）「オーストラリアの名誉毀損法改革の1年後の振り返り」オーストラリア・ジャーナリズム・レビュー29 (1) . CiteSeerX 10.1.1.1030.7304 . 
  114. ^ジャック・ハーマン、デイヴィッド・フリント「オーストラリア報道評議会 – オーストラリアの報道法」 Presscouncil.org.au。2010年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年9月7日閲覧。
  115. ^オーストラリア法改革委員会 (1979). 「Electronic Frontiers Australia: civil liberties online」 . Efa.org.au. 2021年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年9月7日閲覧。
  116. ^ Duffy v Google Inc [2015] SASC 170 at 158 (2015年10月27日)、最高裁判所(SA、オーストラリア)
  117. ^ Dow Jones and Company Inc v Gutnick [2002] HCA 56、(2002) 210 CLR 575、高等裁判所（オーストラリア）。
  118. ^ 「判決 – ベレゾフスキー対マイケルズ他、グロウチコフ対マイケルズ他（統合控訴）」英国議会2000年5月8日. 2023年9月7日閲覧。
  119. ^ Whitbourn, Michaela (2014年3月4日). 「10万5000ドルの費用がかかったツイート」 .シドニー・モーニング・ヘラルド. 2019年3月2日閲覧。
  120. ^ Hockey v Fairfax Media Publications Pty Limited [2015] FCA 652、連邦裁判所（オーストラリア）。
  121. ^ 「欧州理事会 – 名誉毀損法（英語版） – オーストリア編」 Coe.int . 2010年9月7日閲覧。
  122. ^ 「欧州理事会 – 名誉毀損に関する法律（英語版） – アゼルバイジャンセクション」欧州評議会. 2010年9月7日閲覧。
  123. ^ 「アゼルバイジャン共和国刑法（英語）」 . Legislationline.org. 2015年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年9月7日閲覧。
  124. ^ OSCE報告書2005、19ページ。
  125. ^（フランス語）ベルギー刑法 – 名誉に対する罪（第443条から第453条の2参照）
  126. ^ 「欧州理事会 – 名誉毀損法 – ベルギー編（フランス語）」欧州評議会. 2010年9月7日閲覧。
  127. ^（ポルトガル語）ブラジル刑法（正文）
  128. ^ 「欧州理事会 – 名誉毀損に関する法律（英語版） – ブルガリア編」欧州評議会. 2010年9月7日閲覧。
  129. ^ケベック州民法典第1巻第2編
  130. ^ Société Radio-Canada c. Radio Sept-îles inc. , 1994 CanLII 5883 , [1994] RJQ 1811 (1 August 1994), Court of Appeal (Quebec, Canada) (フランス語)
  131. ^ 「s. 298」刑法（カナダ） .
  132. ^ 「s. 301」刑法（カナダ） .
  133. ^ 「s. 300」刑法（カナダ） .
  134. ^ Mann, Arshy (2014年9月29日). 「犯罪的言論の問題点」 . Canadian Lawyer . 2017年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月6日閲覧。
  135. ^ 「ネットいじめをしたレストランオーナー、懲役90日」 CBC、2012年11月16日。 2021年2月23日閲覧。
  136. ^ OSCE報告書2005、40ページ。
  137. ^ Karem Tirmandi (2022年5月12日). 「カナダ：企業と専門家のためのインターネット上の名誉毀損」 Mondaq . 2022年5月30日閲覧。
  138. ^ Crookes v. Newton , 2011 SCC 47 , [2011] 3 SCR 269 (2011年10月19日)、最高裁判所(カナダ)
  139. ^ 「サイバー名誉毀損アップデートアーカイブ」McConchie Law Corporation 。
  140. ^（スペイン語）チリ刑法典第2巻（第412条から第431条を参照）
  141. ^ 「IEstudiosPenales.com.ar – チリ刑法」（PDF）（スペイン語）。 （578 KB）（75～78ページ参照）
  142. ^（スペイン語）チリ刑法典第1巻（第25条および第30条参照）
  143. ^（スペイン語）Biblioteca.jus.gov.ar – チリ刑法（第416条～第417条および第424条～第425条参照）
  144. ^中華人民共和国刑法Archived 20 September 2021 at the Wayback Machine , Congressional-Executive Commission on China.
  145. ^ 「欧州理事会 – 名誉毀損に関する法律（英語） – クロアチア編」欧州評議会. 2010年9月7日閲覧。
  146. ^ 「チェコ刑法 - 法律第40/2009号、第184条」 Business.center.cz . 2010年9月7日閲覧。
  147. ^ 「欧州理事会 – 名誉毀損に関する法律（英語） – デンマーク編」欧州評議会. 2010年9月7日閲覧。
  148. ^ OSCE報告書2005、51ページ、項目6。
  149. ^ 「フィンランド刑法典（英語版）」（PDF） 。 2021年10月26日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2012年2月15日閲覧。
  150. ^ 「欧州理事会 – 名誉毀損法（英語） – フィンランドセクション」欧州評議会. 2010年9月7日閲覧。
  151. ^ a bドミニク・モンドローニ（2014年6月）「法務部門」検閲索引43 （2）84-87。doi：10.1177 /0306422014537174。S2CID 147433423。2022年5月25日閲覧。 
  152. ^ Index on Censorship (2013年8月19日). 「フランス：厳格な名誉毀損法とプライバシー法が表現の自由を制限」 . 2022年5月25日閲覧。
  153. ^スコット・グリフィン (2014年9月25日). 「フランスでは、名誉毀損事件における司法の進化が市民社会の活動を保護している」 . 国際報道研究所. 2021年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月25日閲覧。
  154. ^ 「連邦警察（Bundeskriminalamt）年次統計2006」（PDF）。2008年4月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年9月7日閲覧。
  155. ^ OSCE報告書2005、68ページ、項目6および7。
  156. ^ 「欧州理事会 – 名誉毀損に関する法律（英語） – ギリシャ編」欧州評議会. 2010年9月7日閲覧。
  157. ^ Swamy, Subramanian (2004年9月21日). 「名誉毀損訴訟：サバイバーズ・キット」 . The Hindu . 2013年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月28日閲覧。
  158. ^ 「インド憲法」インド政府法務省立法局
  159. ^ 「刑事訴訟法（インド）」国立情報センター（インド政府法務省立法局） 1974年1月25日。
  160. ^ Wood, Kieron. 「アイルランドの名誉毀損法」 www.lawyer.ie . 2019年2月19日閲覧。
  161. ^ “Dei delitti contro la persona. Libro II、Titolo XII” . AltaLex (イタリア語)。 2018 年 6 月 22 日。2020 年5 月 27 日に取得。
  162. ^ OSCE報告書2005、79ページ、項目8。
  163. ^ (イタリア語)イタリア刑法Archived 17 March 2015 at the Wayback Machine、第31条。
  164. ^ブオノモ、ジャンピエロ (2001)。「ヨーロッパのコルテ決定に関するコメント。米の生活の中でのリコルソ番号 48898/99」。Diritto&Giustizia Edizione オンライン(イタリア語)。2019年12月11日のオリジナルからアーカイブ。2016 年3 月 17 日に取得。
  165. ^ 「憲法（日本）」 .日本国首相官邸ウェブサイト. 2023年7月28日閲覧。
  166. ^民法第723条（日本）
  167. ^ “汚損” . Jisho.org: 日本語辞書。2023 年7 月 28 日に取得。
  168. ^ "不敬" . Jisho.org: Japanese Dictionary . 2023年7月28日閲覧。
  169. ^ 「信用」 . Jisho.org: 日本語辞典. 2023年7月28日閲覧。
  170. ^ “Delitos de injuria, difamación y calumnia en los códigos Penales de México” 2011 年 7 月 21 日にウェイバック マシンにアーカイブ
  171. ^オランダ民法. 「オランダ民法典 第6巻 債務法」 . dutchcivillaw.com . 2025年6月24日閲覧。
  172. ^ 「欧州評議会 – 名誉毀損法（英語） – ノルウェーセクション」欧州評議会. 2010年9月7日閲覧。
  173. ^ 「ノルウェー刑法（英語版）」 . Legislationline.org. 2021年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年9月7日閲覧。
  174. ^ Frank Lloyd Tiongson (2012年1月30日). 「名誉毀損法は表現の自由を侵害する ― 国連人権パネル」マニラ・タイムズ. 2013年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  175. ^ 「Lee: 2012年サイバー犯罪防止法」 Sun *Star – Davao 、2012年9月21日。 2012年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年9月20日閲覧。
  176. ^ Harry Roque Jr. (2012年9月20日). 「サイバー犯罪法と表現の自由」 . Manila Standard . 2012年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  177. ^ 「共和国法第10175号」。官報。フィリピン大統領府。2012年9月12日。2021年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月22日閲覧。
  178. ^ 「サイバー犯罪法、ネットユーザーの間で怒りを買う」デイリー​​・トリビューン、2012年9月30日。2012年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  179. ^ 「欧州評議会 – 名誉毀損法（英語） – ポーランド編」欧州評議会. 2010年9月7日閲覧。
  180. ^ OSCE報告書2005、117ページ、項目6。
  181. ^ (ポルトガル語)ポルトガル刑法Archived 17 December 2009 at the Wayback Machine (articles 180 to 189)
  182. ^ 「ポルトガル刑法（正式版）」（PDF）（ポルトガル語）。 (641 KB) (全文)
  183. ^ Mona Scărishoreanu、 România、printre puśinele state europene Care au dezincriminat insulta ři calomnia Archived 1 April 2021 at the Wayback Machine、în România Liberă、31 martie 2014; 2015 年 10 月 5 日にアクセス。
  184. ^ 「サウジアラビア、名誉毀損を禁止する反テロ法を可決」ガルフ・ニュース、2013年12月17日。 2018年3月30日閲覧。
  185. ^ Alsaafin, Linah (2015年7月15日). 「サウジアラビアの作家、故国王を侮辱した罪で逮捕」 . Middle East Eye. Middle East Eye . 2016年6月1日閲覧。
  186. ^ Back, Sang Hyun. 「韓国の名誉毀損法の問題点」 Korea Economic Institute of America . 2019年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月22日閲覧。
  187. ^ a b Park, S. Nathan (2014年12月15日). 「韓国の名誉毀損法は民主主義を傷つけているか？」 .ウォール・ストリート・ジャーナル. 2021年1月14日閲覧。
  188. ^イ・ヒョンテク、パク・ソニョン（2008年10月3日）「ネット上の噂に振り回されるセレブたち」 Korea JoongAng Daily。2023年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月12日閲覧。
  189. ^ Kang Hyun-kyung (2009年1月11日). 「表現の自由をめぐる政党の対立」 . The Korea Times . 2023年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月12日閲覧。
  190. ^ 정준호 (2015 年 9 月 10 日)。욕설 넘치는 온라인게임 '롤' ... 모욕죄 고소 난무【罵詈雑言満載のオンラインゲーム「ロール」…侮辱罪で告発】韓国日報（韓国語）。2023年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月16日閲覧。
  191. ^「ソビエト民法における著作権、名誉毀損、プライバシー」（レヴィツキー、セルジュ・L.）（『東欧の法律』第22号（I） - ライデン大学東欧法資料室発行、114ページ）
  192. ^（スペイン語）スペイン刑法（第205条から第216条）
  193. ^ 「欧州理事会 – 名誉毀損に関する法律（英語） – スペイン編」欧州評議会. 2010年9月7日閲覧。
  194. ^ a b c dスウェーデン刑法（英語版） （第5章参照）
  195. ^ a b c d Ström, E. 「Om att utsättas för kränkningar på jobbet」 2010 年 4 月 30 日にウェイバック マシンにアーカイブ(スウェーデン語) ヨーテボリ大学労働科学部
  196. ^ Frigyes, Paul「I väntan på juryn...」 2021 年 2 月 26 日、 Wayback Machineにアーカイブジャーナリスト、 2008 年 11 月 25 日
  197. ^ 「欧州理事会 – 名誉毀損に関する法律（英語） – スウェーデン条項」欧州評議会. 2010年9月7日閲覧。
  198. ^（フランス語）スイス刑法 – 中傷（第174条）
  199. ^（スイス刑法の英語訳[1]）
  200. ^（フランス語）スイス刑法 – 名誉毀損（第173条）
  201. ^（フランス語）スイス刑法 – 死亡者または不在者に対する名誉毀損および中傷（第175条）
  202. ^ 「民法典（中華民国）」 .中華民国（台湾）法令データベース. 2023年8月19日閲覧。
  203. ^ 「中華民国（台湾）憲法（本文）」中華民国（台湾）総統府. 2023年8月5日閲覧。
  204. ^ 「第509号（「名誉毀損事件」）」中華民国憲法裁判所（台湾） 。 2023年8月4日閲覧。
  205. ^黄宇哲（2022年1月26日）「台湾は名誉毀損を非犯罪化する必要がある」『台北タイムズ』 2022年8月4日閲覧。
  206. ^ 「TCC判決112号Hsien-Pan-8（2023）に関する事件ニュース」中華民国憲法裁判所（台湾） . 2023年8月4日閲覧。
  207. ^ 「民法および商法：不法行為（第420-437条）–タイ法図書館」 2015年2月12日。
  208. ^ a b「タイ：国連専門家、人権擁護活動家アンディ・ホール氏を沈黙させるために名誉毀損法を利用したことを非難」国連人権高等弁務官事務所2018年5月17日. 2022年5月26日閲覧。
  209. ^ 「刑法：名誉毀損（第326条～第333条）–タイ法図書館」 2015年3月19日。
  210. ^ 「2009年検死官および司法法」legislation.gov.uk、国立公文書館、2009年第25号
  211. ^フォルカード、ヘンリー・コールマン (1908). 『誹謗中傷と名誉毀損の法』ロンドン: バターワース社 p.  480.公益性.
  212. ^ 「北米における名誉毀損罪に関する刑事法」ジャーナリスト保護委員会。 2017年10月31日閲覧。
  213. ^ Noonan v. Staples , 556 F. 3d 20 (1st Cir. 2009)、再審理却下、 561 F.3d 4 (1st Cir. 2009); 2014年12月15日にアクセス。
  214. ^ヌーナン、n.15。
  215. ^グリーン、ダナ。「スピーチ法は外国の名誉毀損判決に対する保護を提供する」。訴訟ニュース。アメリカ法曹協会。2017年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月31日閲覧。
  216. ^シャピロ、アリ（2015年3月21日）「名誉毀損と法律について、米国と英国は別々の道を行く」ナショナル・パブリック・ラジオ、Parallels 。 2017年10月31日閲覧。
  217. ^アナトリー・クルマナエフ (2016年3月12日). 「ベネズエラ裁判所、新聞発行者に懲役4年の判決 問題を抱える南米の国における報道機関への脅迫を懸念」ウォール・ストリート・ジャーナル. 2016年3月16日閲覧。…国営鉄鉱山会社フェロミネラ・オリノコに関係する実業家に対する名誉毀損…
  218. ^ “مجلس القضاء : القاضي صباح علوان تعرضت لحملة تشهير ظالمة" .アル・モンタサフ（アラビア語）。2025 年1 月 22 日に取得。
  219. ^ a b c d e表現の自由とメディアの発展に関する世界の動向、パリ：ユネスコ、2014年、29、31、33、39頁、ISBN 978-92-3-001201-4、 2023年7月26日閲覧
  220. ^表現の自由とメディアの発展に関する世界の動向：アフリカ地域の概要、パリ：ユネスコ、2014年、7、8、24頁、ISBN 978-92-3-100008-9、 2023年7月26日閲覧
  221. ^表現の自由とメディアの発展に関する世界の動向：アラブ地域の地域概要、パリ：ユネスコ、2014年、8、9、30、31頁、ISBN 978-92-3-100009-6、 2023年7月26日閲覧
  222. ^表現の自由とメディアの発展に関する世界の動向：アジア太平洋地域の概観、パリ：ユネスコ、2014年、8、9頁、ISBN 978-92-3-100010-2、 2023年7月26日閲覧
  223. ^ a b c表現の自由とメディアの発展に関する世界の動向：中央および東ヨーロッパの地域概要、パリ：ユネスコ、2014年、8、9頁、ISBN 978-92-3-100012-6、 2023年7月26日閲覧
  224. ^ a b c表現の自由とメディアの発展に関する世界の動向：ラテンアメリカとカリブ海地域の地域概要、パリ：ユネスコ、2014年、7、8頁、ISBN 978-92-3-100013-3、 2023年7月26日閲覧
  225. ^ a b c d e f表現の自由とメディアの発展に関する世界の動向：西ヨーロッパと北アメリカの地域概要、パリ：ユネスコ、2014年、7、10、29頁、ISBN 978-92-3-100018-8、 2023年7月26日閲覧
  226. ^ a b c表現の自由とメディアの発展に関する世界の動向：2017/2018年グローバルレポート、パリ：ユネスコ、2018年、38、39ページ、ISBN 978-92-3-100242-7、 2023年7月26日閲覧
  227. ^ a b c d e表現の自由とメディアの発展に関する世界の動向：アフリカ地域概要2017/2018、パリ：ユネスコ、2018年、6、8、9、48頁、ISBN 978-92-3-100291-5、 2023年7月26日閲覧
  228. ^ a b c表現の自由とメディアの発展に関する世界の動向：アラブ諸国の地域概要、2017/2018年、パリ：ユネスコ、2018年、pp. 10、43、ISBN 978-92-3-100297-7、 2023年7月26日閲覧
  229. ^ 「政府によるコンテンツ削除要請」。Google透明性レポート。 2023年8月1日閲覧。
  230. ^ a b表現の自由とメディアの発展に関する世界の動向：アジア太平洋地域の概要、2017/2018年、パリ：ユネスコ、2018年、7、8頁、ISBN 978-92-3-100293-9、 2023年7月26日閲覧
  231. ^ a b c表現の自由とメディアの発展に関する世界の動向：中央および東ヨーロッパの地域概要2017/2018、パリ：ユネスコ、2018年、5、8頁、ISBN 978-92-3-100294-6、 2023年7月26日閲覧
  232. ^ a b c d表現の自由とメディアの発展に関する世界の動向：ラテンアメリカとカリブ海地域の地域概要2017/2018、パリ：ユネスコ、2018年、7、9、34、39頁、ISBN 978-92-3-100295-3、 2023年7月26日閲覧
  233. ^ a b c d表現の自由とメディアの発展に関する世界の動向：西ヨーロッパと北アメリカの地域概要2017/2018、パリ：ユネスコ、2018年、6、7、40頁、ISBN 978-92-3-100296-0、 2023年7月26日閲覧
  234. ^ a bジャーナリズムは公共財である：表現の自由とメディアの発展における世界の動向、グローバルレポート2021/2022、パリ：ユネスコ、2022年、pp. 48、49、52、ISBN 978-92-3-100509-1、 2023年7月26日閲覧
  235. ^デラニー、ジョセフ・フランシス (1908) 「Detraction」 、ハーバーマン、チャールズ (編)『カトリック百科事典』第4巻、ニューヨーク、ロバート・アップルトン社。
  236. ^デラニー、ジョセフ・フランシス (1912) 「中傷」 ハーバーマン、チャールズ (編) 著 『カトリック百科事典』 第14巻 ニューヨーク: ロバート・アップルトン社
  237. ^ Hasbollah Bin Mat Saad (2018年9月). 「名誉毀損：マレーシア法とイスラム法原則の比較研究」 . ResearchGate . 2023年8月5日閲覧。
  238. ^カウフマン・コーラー、S・シュルマン。「中傷」。ユダヤ百科事典。 2023年8月6日閲覧。
  239. ^ヴィルヘルム・バッハー、ジュダ・デイヴィッド・アイゼンシュタイン。「中傷」。ユダヤ百科事典。 2023年8月6日閲覧。

出典

無料辞書のウィクショナリーで「名誉毀損、中傷、誹謗中傷」を調べてください。
Wikiquote には名誉毀損に関する引用があります。
ウィキソースには、1905 年の新国際百科事典の記事「名誉毀損 (コモンロー) 」の本文があります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=名誉毀損&oldid =1332397953」より取得