カナダ権利自由憲章第1条

カナダ権利自由憲章第1条は、憲章に列挙された権利が保障されていることを確認する条項です。この条項は、政府が個人の憲章上の権利を制限することを法的に認めているため、合理的制限条項 または制限条項とも呼ばれています。この権利制限は、過去20年間、児童ポルノ（例：R v Sharpe）[ 1 ] 、ヘイトスピーチ（例：R v Keegstra）[ 2 ]、わいせつ（例：R v Butler ） [ 3 ]など、さまざまな不適切な行為を防止するために使用されてきました。

政府が個人の権利を制限した場合、第一に、その制限が法律によって規定されていること、すなわち、その法律がアクセスしやすさとわかりやすさの価値に合致していること、第二に、その制限が自由で民主的な社会において正当化されていること、つまり、その制限には正当な目的があり、釣り合いが取れていることを、蓋然性のバランスに基づいて証明する責任が国王にはある。

文章

「権利と自由の保障」という見出しの下で、このセクションには次のように記されている。

1カナダ権利自由憲章は、自由かつ民主的な社会において明らかに正当化され得る法律で規定された合理的な制限に従ってのみ、そこに規定された権利および自由を保証する。

法律で定められている

制限が「法律によって規定されている」かどうかという問題は、制限が政府またはその代理人の何らかの行為の結果であり、かつ、その行為がアクセス可能かつ理解可能な法律によって認められているかどうかという状況に関係する。裁判所は、その許可が曖昧すぎるために不適切となる場合を「理解可能な基準がなく、かつ、立法府が広範な状況において最善と思われるあらゆる措置を講じる完全な裁量権を与えている場合」と明確に規定した。[ 4 ]

行為に法的根拠がない場合、制限は確実に失効する。リトル・シスターズ・ブック・アンド・アート・エンポリアム対カナダ事件において、最高裁判所は、国境警備官が同性愛者向けの書籍を異性愛者向けの書籍から区別して販売した行為は、いかなる法律によっても認められていないと判断した。同様に、法的権限に基づいて行われなかった警察の行為も、この段階で失効する。[ 5 ]

オークステスト

自由で民主的な社会において、目的が明白に正当であるかどうかを判断するための主要なテストは、オークステストとして知られています。これは、ディクソン最高裁判所長官が執筆した重要な判例であるR v Oakes [1986] 1 SCR 103に由来しています。このテストは、原告が憲章の条項のいずれかに違反したことを証明した場合に適用されます。オークステストに合格する責任は、国王にあります。

R対ビッグMドラッグマート社（1985年）において、ディクソンは権利制限は十分な重要性を持つ目的に基づいていなければならないと主張した。さらに、その制限は可能な限り小さくなければならない。オークス事件（1986年）において、ディクソンは、デイビッド・オークスが麻薬販売の罪で告発された際に、この基準を詳しく説明した。裁判所は全員一致で、デイビッド・オークスの権利は推定有罪であったために侵害されたと判断した。この権利侵害は、二段階法廷の第二段階において正当化されなかった。

  1. 緊急かつ実質的な目標がなければならない
  2. 平均は比例していなければならない
    1. 手段は目的と合理的に結びついていなければならない
    2. 権利の侵害は最小限でなければならない
    3. 侵害と目的の間には比例性がなければならない

このテストは事実分析に大きく基づいているため、必ずしも厳密に準拠するとは限りません。曖昧さなど、複数の条項で検討される要素があるため、ある程度の重複は予想されます。立法が上記のいずれかに該当しない場合、違憲となります。それ以外の場合、争点となっている法律はオークステストに合格し、有効性を維持します。

オークス以降、このテストは若干修正されている。[ 6 ]

差し迫った実質的な目標

このステップでは、政府が憲章で保護された権利を制限する目的が、自由で民主的な社会の価値観に照らして緊急かつ重大な目的であるかどうかを問う。実際には、 Big M以降、それ自体が差別的または基本的自由に敵対する目的、または適切な権力分担に反する目的を除き、裁判官は多くの目的を十分であると認めてきた。Vriend v Alberta (1998)では、目的がまったく存在せず単なる口実である場合、この段階で政府の行動も無効とされる可能性があると判断された。具体的には、最高裁判所は、アルバータ州法が性的指向を理由に解雇された従業員に保護を拡大せず、第 15 条に反しているため違憲と判断した。政府は、この苦境にある人々を保護しなかったが、それはこの苦境はまれでわかりにくいと考えられていたためである。裁判所は、これは目的というより説明に過ぎないため、目的としては不十分であると判断した。

合理的なつながり

ピーター・ホッグ教授は合理的接続テストの有用性に疑問を呈しています。

このステップでは、憲章上の権利に対する法律の制限が議会の目的と合理的な関連性があるかどうかを問う。用いられる手段は、目的を達成するために注意深く設計されなければならない。それらは恣意的、不公平、または非合理的な考慮に基づくものであってはならない。合理的関連性テストは不要であると主張していたピーター・ホッグ教授は、この基準はほとんど役に立たないと主張し続けた。[ 7 ] 合理的関連性テストが失敗した例として、 R v Morgentaler (1988) が挙げられる。この事件でディクソンは、刑法の 特定の中絶禁止は、第 7 条による健康権の侵害と、目的 (胎児および妊婦の健康の保護) と治療的中絶が認められる手続きとの間の関連性が不合理であるという理由により、部分的には無効とすべきであると判断した。ディクソンは、中絶を承認するための委員会が組織されなかったり、時間がかかりすぎたりするため、この手続きは治療的中絶を必要とする妊婦にとって不公平であると主張した (この法律はその後、他の 2 つの比例性基準も満たさなかった)。

軽度の障害

このステップは、ステップの中で最も重要と考えられてきたが、最も不合格となるテストである。[ 8 ] 通常、全面的な禁止は、最小限の障害しか与えないことを証明するのが難しい。[ 9 ]しかし、手段は必ずしも絶対的に最も侵害が少ないものでなければならないわけではない。これは、テストのステップの中で修正されたステップの一つである。Oakes事件では、このステップは「可能な限り最小限」という制限を要求するように表現されていた。R v Edwards Books and Art Ltd (1986)では、これは「合理的に可能な限り最小限」に変更され、[ 10 ]政府により現実的な期待が与えられるようになった。

調査は代替案のバランスに焦点を当てています。フォード対ケベック州司法長官事件（1988年）では、標識にフランス語のみを使用することを義務付けるケベック州法が言論の自由を制限しているとの判断が下されました。この法律はフランス語の保護という十分な目的を有していましたが、立法府は、例えば長いフランス語の単語に加えて短い英語の単語を含む標識など、より穏健な代替案を受け入れることができたため、違憲とされました。（フォード事件において、裁判所は同様の基準がケベック憲章第9条1項にも適用されると判断しました。これが、ケベック憲章の判例がカナダ憲章第1条において関心の対象となり得る理由です。）

比例性

このステップでは、目的が法律の効果に比例しているかどうかを問う。憲章の権利を制限する措置は、目的に比例しているだろうか？立法によって得られる利益は、侵害の深刻さを上回るだろうか？立法は、侵害を正当化できないほど深刻な影響を及ぼしてはならない。ホッグ教授は、オークステストの最初の3つの基準を満たすだけで、4番目の基準も自動的に満たされる可能性があると主張している。[ 11 ]

第1節のその他の分析

オークステストは最高裁判所判事が使用するセクション 1 の分析の主な形式ですが、唯一の形式ではありません。

アンドリュースでのマッキンタイアのセクション1テスト

初期の第15条訴訟であるアンドリュース対ブリティッシュコロンビア法曹協会事件（1989年）において、判事の半数は、オークス・テストは憲章の全条項に適用されるべきではなく、また適用することもできないと宣言した。ウィリアム・マッキンタイア判事は、オークス・テストは平等権の基準としては高すぎると判断した。平等権は複雑な問題であり、政府は社会の多くの集団を区別して「健全な社会的・経済的立法」を制定しなければならないため、この判断は困難であった。そこで、マッキンタイア判事は次のような二段階テストを策定した。

1. 政府の行為は「望ましい社会的目的」を達成するために行われなければならない。
2. その目的を追求する過程で侵害された平等権が検討され、権利が制限された人々にとっての「重要性」が評価される。そして、この評価は、その制限が目的を達成したかどうかの判断と比較検討される。

しかし、残りの判事はオークステストを適用し続けました。オークステストは今でも第 15 条の訴訟で使用されています。

R. v. ストーン

R v Stone事件（1999年）では、オートマティズムを患う者による犯罪が問題となった。多数派は、オートマティズムは「容易に偽装できる」ため、立証責任は弁護側に課されるべきであると判決した。これは第11条の権利を制限することになるが、刑法は故意の行為を推定するため、第1条はこれを支持すると判断した。反対意見が指摘したように、この第1条の適用は標準的なオークス基準を反映していない。[ 12 ]

第12節

オークス・テスト、あるいは第1条のいかなるテストも、残虐で異常な刑罰に対する権利を規定する憲章第12条に適用できるかどうかは疑問視されてきた。R . v. Smith (1987)では、最高裁判所判事の中には第1条を適用できないと考える者もいたものの、多数派は第1条を適用した。ホッグ判事は第1条は決して適用できないと考えており、第12条は「絶対的な権利かもしれない。もしかしたら唯一の権利かもしれない」と述べている[ 13 ]。

行政法

ドレー対ケベック州弁護士会（2012年）において、カナダ最高裁判所は、特定の個人の憲章上の権利に影響を与える行政法上の決定にはオークステストを適用すべきではないと判断しました。代わりに、意思決定者は、問題となっている憲章上の価値と法定目的との間で均衡を図らなければなりません。司法審査裁判所の審査基準は「合理性」（「正確性」ではない）です。

他の人権文書との比較

この一般的な制限条項は、カナダ憲章をアメリカ合衆国の権利章典と明確に区​​別するものです。欧州人権条約（ECHR）との類似点について言えば、欧州人権条約にはカナダ憲章の制限条項に類似する様々な制限条項があります。これらの制限には以下が含まれます。

  • カナダで認められているプラ​​イバシー権の制限（ ECHR第8条（2）：「法律に従い、かつ民主的な社会に必要な場合を除きます」）
  • 思想および宗教の自由に対する制限は、カナダの制限（欧州人権条約第9条（2）「法律で規定され、民主的な社会に必要な制限のみに従う」）に類似している。
  • 表現の自由に対する制限はカナダと同様に認められている（欧州人権条約第10条(2)：「法律で定められ、民主主義社会に必要な手続き、条件、制限、または罰則に従うこと」）。
  • 平和的な集会と自由な結社の自由に対する制限はカナダでも認められています（欧州人権条約第11条(2)：「法律で規定され、民主的な社会に必要な場合を除き、これらの権利の行使に対していかなる制限も課されないものとする」）。

しかし、カナダ憲章とは異なり、欧州条約第18条は、これらの具体的に列挙された制限をすべて制限している。「この条約の下で前記の権利及び自由に対して認められる制限は、規定された目的以外のいかなる目的にも適用してはならない。」カナダ憲章が列挙されたすべての権利に対して唯一優先する制限を設けている点は、欧州条約における具体的な制限よりもはるかに一般的な制限と言えるかもしれない。

1996年に南アフリカ憲法に定められた権利章典にも、憲章第1項および欧州人権条約第8条から第11条に相当する条項が含まれている。 [ 14 ]第36条では、「制限は開かれた民主的な社会において合理的かつ正当である」こと、また「制限の目的の重要性」、「制限と目的の関係」、「目的を達成するためのより制限の少ない手段」などの関連要素を考慮すべきであると規定されている。

カナダ国内において、オークス・テストは他の権利の制限方法と比較できるものとなっている。1982年憲法第35条は先住民の権利と条約上の権利を規定しているが、厳密には憲章の一部ではないため、第1条の対象とはならない。しかし、R v Sparrow事件において、最高裁は第35条を制限するテストを策定し、ホッグはこれを第1条のオークス・テストと比較した。[ 15 ]スパロウ事件以降、州法は先住民の権利に適切な優先順位を与えた場合にのみ、その権利を制限できる。ケベック州人権自由憲章にも、第1条と比較される条項がある。すなわち、第9条1項は、権利を行使する場合には「民主的価値、公共秩序、およびケベック市民の一般的な福祉」を尊重する方法で行うべきであり、法律は権利を制限できると規定している。フォード対ケベック州（司法長官）事件では、第9条1項に基づく制限の分析は、カナダ憲章第1項に基づく分析と同様であるべきであると判断された。シンジケート・ノースクレスト対アムセレム事件において、ミシェル・バスタラッシュ判事は、この点と両条項の主な相違点を対比させた。すなわち、第9条1項の権利行使方法に関する記述には立法府に関する記述がなく、したがってケベック憲章は私法に関連するという。[ 16 ]ダゲネ対カナダ放送公社事件（1994年）において、裁判所は出版禁止を検討するため、オークス・テストをモデルにしたコモン・ローに基づくテストも開発した。

歴史

1967年のカナダ連邦成立100周年を前後して、自由党のピエール・トルドー司法長官は 、憲法への権利の明記に関する調査研究のため、法学教授のバリー・ストレイヤーを任命しました。カナダでは既に1960年にカナダ権利章典が制定されていました。この権利章典はカナダ憲章ほどの効力はなく、その内容が弱いと批判されました。権利章典はカナダ憲章と内容は似ていますが、憲章には規定されていない財産の保護を規定しています。

ストレイヤーがトルドー政権に提出した報告書は、権利制限を認めるなど、後に憲章に盛り込まれた多くの考え方を提唱した。こうした制限は現在、憲章の制限条項および否認条項に含まれている。[ 17 ] トルドーは1968年に首相に就任し、彼の政権は1982年に憲章を施行した。

憲章策定の初期段階において、この条項は、裁判所が憲章に基づいて法律を却下する権限に対するカウンターバランスとして意図されていました。この条項の初期版では、「議会制民主主義社会において一般的に受け入れられる合理的な制限にのみ従う」権利が保証されていました。この文言は、政府の行動が「一般的に受け入れられる」とはどういうことかという議論を引き起こし、市民的自由主義者は、この条項によって憲章上の権利が無力化されると主張しました。彼らは、この条項が重要な権利を踏みにじることを意味するため、この条項を「マックトラック」とさえ呼びました。これを受けて、文言は現在のバージョンに変更され、議会制政治の重要性よりも自由社会における制限の正当性に重点が置かれるようになりました。後者の論理は、第二次世界大戦後の世界における権利の発展とより一致していました。[ 18 ]しかし、 州は、この条項では十分な救済手段とはならず、代わりに「否認条項」の挿入を主張しました。

2020年9月、ドナルド・バーレイジ判事は、ニューファンドランド・ラブラドール州への渡航禁止令は、カナダ国民が国内を自由に移動することを可能にするカナダ権利自由憲章第6条に違反しているとの判決を下した。しかし、バーレイジ判事は、この渡航禁止令は憲章第1条によって保護されており、同条は合理的な例外を認めていると述べた。[ 19 ] [ 20 ]

批判

ジョエル・バカン教授は、 R v Oakes (1986) の訴訟でブライアン・ディクソンの書記官を務めました。

憲章は、司法審査の範囲が拡大されたため、司法権の拡大を招いていると批判されてきた。第1条は、その問題の一つと認識されている。アルバータ州の政治家テッド・モートンとライナー・ノップフ教授は、共著『憲章革命と裁判所党』の中で、裁判官が政策形成においてより大きな役割と選択肢を持つようになったと主張し、元最高裁判所長官アントニオ・ラマーの言葉を引用して、憲章に関する訴訟は「特に第1条を検討する場合、かつては政治的判断であったものを、実質的に我々に迫っている」と述べている。[ 21 ]

モートンとノップフは、ある時点で、ディクソンの書記官ジョエル・バカンこそがオークス・テストの真の著者であると主張し、最高裁判所書記官の権力の拡大を批判している。モートンとノップフは次のように書いている。

ディクソンは判決草案の第1条に不満を抱いていたと言われている。彼はその草案をバカンに渡し、合理的な制限条項の修正を依頼した。長い夜になりそうだったので、バカンはシェリー酒のボトルを手に、今では有名になった三本柱のバランステストの作成に取り掛かった。

バカンは米国の判例法に影響を受けたとされているが、モートンとノップフは「セクション1/オークステストをカナダ独自の権利訴訟アプローチとして称賛する人々」を失望させるだろうと述べている。しかし、モートンとノップフの情報源は「匿名」である。[ 22 ]

参考文献

  1. ^ R v Sharpe、 2001 SCC 83。
  2. ^ R 対キーグストラ、 1990 SCC 24。
  3. ^ R v Butler、 1992 SCR 452。
  4. ^アーウィン・トイ社対ケベック州（AG）
  5. ^例えば、 R v Therens、 R v Hebert、 R v Broylesを参照。
  6. ^このテストの進化に関する詳細については、スジット・チョードリー著「オークスの真の遺産とは何か？カナダ憲章第1条に基づく20年間の比例性分析」（2006年）34 Supreme Court Law Review 501を参照。 [1]
  7. ^ホッグ 2003、807ページ。
  8. ^ホッグ 2003、809–810頁。
  9. ^例えば、 RJR-MacDonald Inc v Canada (AG) (1994) およびRamsden v Peterborough (City of) (1993)
  10. ^ R対エドワーズ・ブックス・アンド・アート社（1986年）
  11. ^ホッグ 2003、816–817頁。
  12. ^ホッグ 2003、1010ページ。
  13. ^ホッグ 2003、822ページ。
  14. ^ブライス・ディクソン、「21世紀の人権」、アムネスティ・インターナショナル講演、クイーンズ大学、ベルファスト、1999年11月11日。
  15. ^ホッグ 2003、621ページ。
  16. ^ Bastarache J.、シンジキャット ノースクレスト v アムセレム、パラ。 152.
  17. ^ Strayer, Barry L.「1967年の憲法の夏」、カナダ司法省『憲法憲章についての考察』 。2006年3月18日にアクセスしたURL。
  18. ^ウェインリブ、ロレーヌ・アイゼンスタット「トルドーとカナダ権利自由憲章：憲法成熟の問題」『トルドーの影：ピエール・エリオット・トルドーの生涯と遺産』アンドリュー・コーエンとJ・L・グラナットスタイン編著、ヴィンテージ・カナダ、1998年、269～272ページ。
  19. ^"N.L. travel ban upheld in provincial Supreme Court ruling | CBC News".
  20. ^"N.L.'s COVID-19 travel ban decision to be appealed, Canadian Civil Liberties Association says | CBC News".
  21. ^Morton, F. L., and Knopff, Rainer. The Charter Revolution & the Court Party. Toronto: Broadview Press, 2000, page 52.
  22. ^Morton and Knopff, pages 111, 190.

References

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Section_1_of_the_Canadian_Charter_of_Rights_and_Freedoms&oldid=1331216615#Oakes_test」より取得