インド憲法第15条

インド憲法第15条は、宗教、人種、カースト、性別、出生地のいずれかのみを理由とする差別を禁じている。保護された理由に基づく分類を禁じることで、特定の状況において第14条の平等の一般原則を適用している。[ 1 ]偏見に基づく差別を禁じる一方で、この条項は、積極的差別是正措置、留保、割り当てをめぐる多数の司法判断、公開討論、立法において中心的な問題となっている。インド憲法の第103回改正時点で、第15条には6つの条項がある。条項(1)は、保護された理由に基づく国民に対する差別を禁じている。[ 2 ]条項(2)は、国民が保護された理由に基づく差別なくさまざまな公共または商業スペースやユーティリティにアクセスできることを義務付けている。[ 3 ]条項（3）-（6）は、女性、子供、社会的・教育的に遅れた階層、指定カースト、指定部族、経済的に弱い層に対して国家が「特別規定」を設けることを認めている。

背景

1948年11月29日、制憲議会は、1948年改正憲法草案の第9条として、第15条の最初のバージョンを議論した。草案第9条は次のように書かれていた。

（１）国家は、宗教、人種、カースト、性別、またはこれらのいずれかのみを理由として、いかなる市民に対しても差別をしてはならない。特に、いかなる市民も、宗教、人種、カースト、性別、またはこれらのいずれかのみを理由として、いかなる権利に関しても、いかなる障害、義務、制限、または条件を課せられてはならない。

（a）商店、公共のレストラン、ホテル、公共の娯楽施設へのアクセス、または
（ｂ）国の収入により全部または一部が維持され、または一般大衆の使用に充てられている井戸、貯水槽、道路および公共の憩いの場の使用。

（２）この条のいかなる規定も、国が女性及び児童に対して特別な規定を設けることを妨げるものではない。

議会の一部の議員は、家系や世襲に基づく差別の禁止など、追加の保護対象事由を求めた。[ 4 ]他の議員は、立ち入り拒否が禁止される場所に庭園、道路、路面電車も含めるべきだと主張した。[ 4 ]しかし、起草委員会の委員長であるB.R.アンベードカルは、条文の一般的な性質であれば、条文に具体的に含まれていないさまざまな場所をカバーできると明言した。[ 4 ]議会議員のK.T.シャー教授は、条文草案の第2項を「指定カーストまたは後進部族の利益、保護、または向上のための」特別規定を設けるように修正することを提案した。しかし、この提案は却下され、アンベードカルは修正案を採用すれば、これらのグループの隔離が永続化すると主張した。[ 4 ]議論と修正の後、原文はほぼそのまま残り、インド憲法第15条となった。

第1-2条:保護された理由による差別の禁止

第15条の最初の2つの条項は、宗教、人種、カースト、性別、出生地、またはこれらのいずれかを「理由のみ」とする差別を禁止している。最高裁判所は、「理由のみ」という句の解釈において、動機ではなく法律の効果が関係すると判示した。[ 5 ] [ 6 ]この句は当初、5つの保護された理由に加えて何らかの理由に基づく行為または法律は禁止されないという意味に解釈された。例えば、1989年には、国営航空会社の客室乗務員に早期退職、または妊娠や結婚などの特定の条件下での退職を義務付ける規則が部分的にのみ無効とされた。最高裁判所は、これは性別だけでなく、労働条件や雇用ルートなどの他の考慮事項に基づく差別であると判断した。[ 7 ]これは、ジェンダーの社会的役割を考慮に入れていないとして学者やフェミニストから批判された。[ 8 ] [ 9 ]しかし、2007年に、裁判所は、性別に基づく差別には性別に関連する固定観念に基づく差別も含まれるべきであると認め、女性が酒類を提供する場所で働くことを禁じる法律を無効とした。[ 10 ]第15条はその後、より広範な解釈を受け、同性間の合意に基づく性交を差別的として犯罪とする法律を縮小解釈するために使用され、 [ 11 ]性的指向と性自認を理由とする保護を規定するために使用された。[ 12 ]裁判所はまた、第15条は、複数の交差するアイデンティティを考慮し、交差性のレンズを通して解釈されるべきであると認めた。[ 13 ]

国家による差別の一般的な禁止

（１）国家は、宗教、人種、カースト、性別、出生地、またはそれらのいずれかのみを理由として国民を差別してはならない。

同条​​第 1 項は、5 つの保護された根拠に基づいて国家が国民を差別することを禁止しています。

憲法採択から3年以内に、最高裁判所は第15条を用いて、異なる宗教コミュニティのメンバーに別々の選挙区を与える選挙を規定した州法を無効とした。[ 1 ] [ 14 ]同様に、裁判所はイスラム教徒に対する特別規定の文脈において、第15条の下で宗教に基づく差別を認め、[ 15 ]および州議会の議席を特定の宗教コミュニティに留保している。[ 16 ]

最高裁判所は、人種差別の禁止を規定する第15条は、あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約と併せて読むべきだとの判決を下した。この条項は、北東インド出身者に対する人種差別に対処するための委員会を設置するよう連邦政府に指示するために使用された。[ 17 ]一部の裁判所は、人種を指定部族の保護と関連づけている。[ 18 ]裁判所は、特定のコミュニティのメンバーに毎日警察に報告することを義務付ける法律の場合のように、人種に基づく差別的立法を無効とすることがあった。[ 19 ]裁判所はまた、ハリジャンとイスラム教徒の住民全員をある地域の強制的な賦課金から免除する通達の場合のように、カーストに基づく差別的立法を無効としたこともあった。[ 20 ]

同様に、この条項は、女性経営者が財産を保有することを禁止したり、酒類を提供する場所で働くことを禁止するなど、立法府による性差別を無効にするために利用されてきた。[ 21 ]最高裁判所は、「性別」には「性的指向」と「性自認」の両方が含まれると解釈し、第15条の保護範囲をゲイ、レズビアン、バイセクシュアル、トランスジェンダーの人々にまで拡大した。[ 22 ] [ 11 ]

他の保護理由と同様に、「出生地」もまた曖昧さの原因となってきた。1955年、最高裁判所は「出生地」と「居住地」を区別し、「居住地」に基づく差別は第15条で全面的に禁止されていないとの判決を下した。 [ 23 ]この判決で、最高裁判所は、地域外在住の学生に人頭料金を課すという州立医科大学の決定を支持した。その理由は、この決定は「出生地」ではなく居住地または本籍地に基づく差別にあたるというものである。[ 1 ]最高裁判所は、プラディープ・ジェイン対インド連邦政府の訴訟でこの判決を弱め、[ 24 ]居住要件（第15条(1)で全面的に禁止されているわけではないが）は国家の統一と統合の理念に反するとして、居住地に基づく留保をMBBSレベルの全定員の70%以下に制限した。[ 2 ]

第15条は、その成立以来、間接差別を禁じていなかった。例えば、1951年、マドラス高等裁判所は、1949年土地立ち退き条例（Evacuation Property Ordinance, 1949）は、宗教上の理由でその適用がイスラム教徒だけに限定されていなかったため、条例の影響を受ける個人のほとんどがイスラム教徒であったにもかかわらず、条項（1）に違反していないと判断した。[ 25 ] [ 2 ]しかし、2021年、最高裁判所は、ニティシャ中佐対インド連邦政府の訴訟において、女性への永久委任状の付与に関する表面上は中立的な基準を、間接差別に当たるとして無効とした。[ 26 ]

アクセス拒否の水平的禁止

（２）いかなる市民も、宗教、人種、カースト、性別、出生地、またはそれらのいずれかのみを理由として、（ａ）商店、公共のレストラン、ホテル、公共の娯楽施設へのアクセス、または（ｂ）国の資金で全部または一部維持されている、または一般大衆の使用に充てられている井戸、貯水池、沐浴場、道路、公共の観光地の使用に関して、いかなる障害、責任、制限、または条件も課されない。

州に向けられた第 1 項とは異なり、第 2 項は、さまざまな公共スペースや商業施設へのアクセスに関して、障害、責任、制限、または条件のより広範な禁止を規定しています。 細目 (a) では、「店舗」という語を広義に使用しており、商品が何らかの形で販売される建物を意味し、美容院から教育機関まですべてを含みます。[ 27 ] [ 2 ]したがって、保護されている根拠に基づいて予約された店舗、一般のレストラン、または公共の娯楽スペースは存在できません。[ 2 ]一部の研究者は、細目 (a) の「店舗」の定義は、不動産の賃貸借に関する排他的契約を含む、すべての民間の経済市場取引にまで及ぶべきだと主張しています。[ 28 ]細目 (b) は、国の資金で全額または一部維持されているか、一般大衆の使用に捧げられている井戸、沐浴場、道路、公共の憩いの場の使用に関連しています。したがって、私有の井戸やタンクは、一般公衆の使用に専用されていない限り、条項（b）の規制の対象とならない。[ 5 ]

第3-6条: 恵まれない人々のための特別規定

第15条（3-6）は、不利な立場にある集団を優遇する積極的差別是正措置を認めている。これらの条項は、インド政府による広範な積極的差別是正措置（アファーマティブ・アクション）の実施を可能にするために制定されている。

女性と子供

（３）この条のいかなる規定も、女性と子供のために州が特別な規定を設けることを妨げるものではない。

第15条は性別に基づく差別を禁じているものの、女性と子どものための特別規定は認められる。女性専用の国家機関、公共交通機関や娯楽施設における女性専用の特別席は、第15条に違反しない。[ 3 ]しかし、「特別規定」は、性別に基づく基準に基づいて女性に不利な扱いを与えることを意味するものではない。[ 29 ]

社会的、教育的に後進的な階級

（４）この条または第２９条第２項のいかなる規定も、社会的、教育的に遅れた市民階級または指定カーストおよび指定部族の進歩のために国家が特別な規定を設けることを妨げるものではない。

教育機関での予約

(5)本条または第19条第1項(g)号の規定は、国家が法律により、社会的、教育的に後進的な市民層または指定カーストもしくは指定部族の地位向上のため、または、そのような特別規定が、第30条第1項に規定する少数派教育機関以外の、国家の援助を受けるか否かを問わず、私立教育機関を含む教育機関への入学に関係する限りにおいて、特別規定を設けることを妨げるものではない。

経済的に弱い層

(6)本条又は第 19 条第 1 項の (g) 号若しくは第 29 条第 2 項のいかなる規定も、州が次のことを制定することを妨げるものではない。 (a) 第 4 項及び第 5 項で言及されている階級以外の市民の経済的弱者の進歩のための特別規定、及び (b) 第 4 項及び (5) 項で言及されている階級以外の市民の経済的弱者の進歩のための特別規定で、当該特別規定が、第 30 条第 1 項で言及されている少数派教育機関を除く、州の援助を受けているか否かを問わず、私立教育機関を含む教育機関への入学に関係するものである限りにおいて、留保の場合には、既存の留保に加えて、各区分の全席数の 10 パーセントを上限とする。説明：本条および第16条の目的において、「経済的に弱い層」とは、家族収入およびその他の経済的弱点の指標に基づいて州が随時指定する層をいう。

条項（6）は、2019年の第103回憲法改正によって追加された。この規定により、州は経済的弱者層（EWS）への留保措置を含む積極的差別是正措置を講じることができる。多くの州が、条項（6）に基づき、EWSへの留保措置を実施する制度を導入している。連邦政府は2021年、医学部大学院入学試験にEWS留保措置を導入する通知を発出した。この決定は最高裁判所に係争中である。

合憲性への異議申し立てと最高裁判決

様々な政党が最高裁判所で第103回改正案に異議を唱えた。[ 30 ]彼らは、インド憲法の基本構造に違反しており、純粋に経済的な基準による留保を認めていないと主張した。2022年11月7日、インド最高裁判所の5人の判事からなる合議体は、ジャンヒト・アビヤン対インド連邦政府の訴訟において、第103回改正案は基本構造に違反していないとの判決を下した。[ 31 ]マヘシュワリ判事、トリベディ判事、パルディワラ判事はそれぞれ多数意見を述べた。バット判事は自身とUUラリット最高裁長官を代表して反対意見を述べ、進歩派から称賛された。[ 32 ]

注記

  1. ^ a b c Singh 2015、89ページ。
  2. ^ a b c d e Singh 2015、90頁。
  3. ^ a b Singh 2015、93ページ。
  4. ^ a b c d「第15条」。インド憲法。法政策研究センター。 2021年5月22日閲覧。
  5. ^ a b Singh 2015、91ページ。
  6. ^ボンベイ州対ボンベイ教育協会、AIR 1954 SC 461（インド最高裁判所）。
  7. ^エア・インディア対ネルゲシュ・メルザ。 1981 年 8 月 28 日 (インド最高裁判所)
  8. ^ Atrey, Shreya; Pillai, Gauri (2021年5月24日). 「Air India v Nergesh Meerza AIR 1981 SC 1829 のフェミニスト的書き換え：第15条(1)に基づく差別の判定基準の提案」 . Indian Law Review . 5 (3): 338– 357. doi : 10.1080/24730580.2021.1911475 . S2CID 236393149 – Taylor & Francis Online経由. 
  9. ^バティア、ガウタム（2019年）「性差別：アヌージ・ガーグと反ステレオタイプ原則」『変革的憲法』ハーパーコリンズ出版社インド版、ISBN 978-93-5302-684-4。
  10. ^ a b Anuj Garg v. Hotel Association of India、(2008) 3 SCC 1（インド最高裁判所）。
  11. ^ a b Navtej Singh Johar v. Union of India . AIR 2018 SC 4321 (インド最高裁判所). 2022年3月30日にアクセス.
  12. ^ S・スシュマ対警察長官（マドラス高等裁判所）
  13. ^パタン・ジャマル・ヴァリ対アーンドラ・プラデーシュ州2021年4月27日（インド最高裁判所）
  14. ^ Nain Sukh Das v. State of Uttar Pradesh、AIR 1953 SC 384（インド最高裁判所）。
  15. ^ B. Archana Reddy対アーンドラ・プラデーシュ州. 2005 (6) ALD 582 (アーンドラ・プラデーシュ高等裁判所).
  16. ^ RC Poudyal v. インド政府。1993 AIR 1804（インド最高裁判所）。
  17. ^カルマ・ドルジェ対インド連邦政府（インド最高裁判所）
  18. ^マヘンドラ・シン・ドーニ対アッサム州。 1969年SCCオンラインGau 20（ガウハティ高等裁判所）
  19. ^サンガル・ウマル・ランマル対州、AIR 1952 Sau 124 (サウラーシュトラ州およびラージコート高等裁判所)。
  20. ^ラジャスタン州対プラタップ・シン、AIR 1960 SC 1208（インド最高裁判所）。
  21. ^ A. Cracknell対ウッタル・プラデーシュ州、AIR 1952 All 746（アラハバード高等裁判所）。
  22. ^国家法務サービス局対インド連邦政府、(2014)5SCC438（インド最高裁判所）。
  23. ^ DP Joshi v. State of Madhya Bharat、AIR 1955 SC 334（インド最高裁判所）。
  24. ^ Pradeep Jain v. Union of India、(1984) 3 SCC 654（インド最高裁判所）。
  25. ^ MB Namazi対避難者財産管理人、AIR 1951 Mad 930（マドラス高等裁判所）。
  26. ^ Bhatia, Gautam (2021年3月26日). 「ニティシャ中佐対インド連邦政府：最高裁判所は間接差別を認める」 .インド憲法法と哲学. 2021年5月23日閲覧。
  27. ^インド医師会対インド政府、(2011)7 SCC 179（インド最高裁判所）。
  28. ^バティア、ゴータム（2016年）「水平的差別とインド憲法第15条（2）：変革的アプローチ」アジア比較法ジャーナル. 11 (1): 14. doi : 10.1017/asjcl.2016.5 . S2CID 156659583 . 
  29. ^ Air India Cabin Crew Assn. v. Yeshaswinee Merchant、(2003) 6 SCC 277, 302（インド最高裁判所）。
  30. ^ 「EWSの留保：Youth for Equality対インド連邦政府」。最高裁判所オブザーバー。2022年3月30日閲覧。
  31. ^ Rajagopal, Krishnadas (2022年11月7日). 「最高裁、多数決でEWS割当制の合憲性を支持」 The Hindu .
  32. ^コタリー、ジェイナ（2022年11月22日）「反対判決と平等の破壊」ザ・ヒンドゥー紙。

参考文献

  • シン、マヘンドラ・パル（2015年）。V・N・シュクラ著『インド憲法』（第13版）。イースタン・ブック・カンパニー。ISBN 978-9388822213。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Article_15_of_the_Constitution_of_India&oldid=1332129149」より取得