クリエイティブ・コモンズ非営利ライセンス
クリエイティブ・コモンズ非営利ライセンス（CC NC、CC BY-NC、またはNCライセンス）は、著作権者が自身のメディアに適用することで、非営利活動に限り、誰でもそのメディアを再利用することを公的に許可できるクリエイティブ・コモンズ・ライセンスです。クリエイティブ・コモンズは、様々なパブリック著作権ライセンスを開発する組織であり、「非営利」ライセンスはこれらのサブセットです。CC0 、CC BY、CC BY-SAライセンスとは異なり、CC BY-NCライセンスは非フリーとみなされます。[ 1 ]
これらのライセンスを使用する際の課題は、非営利目的の使用が何であるかを判断することです。
「非営利」の定義
2009年9月、クリエイティブ・コモンズは「『非営利』の定義」と題する報告書を発表しました。[ 2 ]この報告書には、「非営利」の意味、それが現代のメディアにどのように当てはまるか、そしてメディアを共有する人々がこの用語をどのように解釈しているかについての調査データ、分析、専門家の意見が掲載されています。[ 2 ]この報告書によると、「非営利」の意味についてはいくつかの側面で一般の合意が得られていますが、他の側面では、この用語の意味に対する期待に大きなばらつきがあることが分かりました。[ 2 ]
大学作文・コミュニケーション会議は、作成者と再利用者はそれぞれ独自の偏見を持っており、「非営利」を自分たちの利用に有利なように解釈する傾向があるとコメントした。[ 3 ]
オンラインマガジンは、クリエイティブ・コモンズの使用の3分の2が非営利ライセンスであり、人々がそのようなコンテンツをどのように再利用すべきかについて一般の混乱が生じているという報告書の主張を繰り返した。 [ 4 ]
様々なブロガーは、報告書が明らかにした曖昧さは、ライセンスの適用とライセンスに基づくメディアの再利用が何を意味するのかを明確にし、確実性を確立する必要があることを裏付ける証拠を提供しているとコメントした。[ 5 ]
解説
生物多様性研究出版物におけるメディア利用に関する調査では、非営利ライセンスで生物多様性メディアを提供する人々と再利用する人々は、その意味について様々な相反する理解を持っていることが報告されている。[ 6 ]
エリック・モラー氏は、クリエイティブ・コモンズの非営利ライセンスの使用について懸念を表明した。クリエイティブ・コモンズの非営利ライセンスの下で配布される作品は、Wikipediaを含む多くのオープンコンテンツサイトとは互換性がない。これらのサイトは、一部の商用利用を明示的に許可・奨励している。モラー氏は、「-NCライセンスによって損害を受ける可能性が高いのは、大企業ではなく、ウェブログ、広告収入で運営されているラジオ局、地方新聞といった小規模な出版物である」と説明した。[ 7 ]
レッシグ氏は、現在の著作権制度も互換性を損なっており、著者は最も制限の少ないライセンスを選択することでこの非互換性を軽減できると反論した。[ 8 ]さらに、非営利ライセンスは、著者が将来的に著作物を利用する予定がある場合に、他者が著作物を利用するのを防ぐのに役立つ。[ 8 ] [ 9 ]非営利ライセンスは、どの使用が「営利」でどの使用が「非営利」とみなされるかについて曖昧すぎるという批判も受けている。[ 10 ] [ 11 ]
-NCライセンスの下で作品をリリースしていた非営利の教育出版社Great Mindsは、ある学校が同社のサービスを利用し、作品の大量コピーを作成し、商業的に利用したとして、 FedExをライセンス違反で提訴した。2017年2月、米国の判事はFedExは仲介業者であり、ライセンス条項は「ライセンシーが第三者を利用して[ライセンサーによって]付与された権利を行使する能力を制限するものではない」として、この訴訟を棄却した。[ 12 ] Great Mindsは同年後半にこの判決を不服として第2巡回区控訴裁判所に控訴した。 [ 13 ]第2巡回区控訴裁判所は2018年3月に下級裁判所の判決を支持し、[ 14 ] FedExは著作権を侵害しておらず、ライセンスにも違反していないと結論付けた。巡回区控訴裁判所のスーザン・L・カーニー判事は、裁判所の声明で次のように述べた。
明確なライセンス条項が存在しないことを鑑み、ライセンシーは、自らの許可された非営利的利用を促進するために、商業複製サービスなどの第三者代理店を利用することができると判断する。FedExは、Great Mindsの資料を複製した際に、ライセンシーである学区の単なる代理人として行動したに過ぎず、学区自身もGreat Mindsの資料を許可された目的で使用しようとしたことに争いがないことを踏まえ、FedExの行為はライセンス違反またはGreat Mindsの著作権侵害には当たらないと結論付ける。[ 15 ] [ 16 ]
参考文献
- ^ 「自由な文化作品を理解する」クリエイティブ・コモンズ。 2020年6月15日閲覧。
- ^ a b c mike (2009年9月14日). 「非営利の定義に関する報告書が公開されました」 .クリエイティブ・コモンズ.
- ^ロウ、チャールズ（2018年6月6日）「オープン教育における問題：クリエイティブ・コモンズ・ライセンスにおける非営利条項の解釈」大学作文・コミュニケーション会議、全米英語教員協会。
- ^ Gordon-Murnane, Laura (2010年1月). 「特集：クリエイティブ・コモンズ：21世紀の著作権ツール」 .オンライン. 34 (1). Information Today .
- ^ Allen, Christopher (2009年9月14日). 「クリエイティブ・コモンズが「非営利の定義」レポートを発表」 . www.lifewithalacrity.com . Christopher Allen.
- ^ Hagedorn, Gregor; Mietchen, Daniel; Morris, Robert; Agosti, Donat; Penev, Lyubomir; Berendsohn, Walter; Hobern, Donald (2011年11月28日). 「クリエイティブ・コモンズ・ライセンスと非営利条件：生物多様性情報の再利用への影響」 . ZooKeys ( 150): 127– 149. doi : 10.3897/zookeys.150.2189 . PMC 3234435. PMID 22207810 .
- ^ Moeller, Erik (2006). 「自由利用の根拠：クリエイティブ・コモンズ -NCライセンスを使用しない理由」(PDF) . オープンソース年鑑.
- ^ a bレッシグ、ローレンス(2005). 「CCレビュー：ローレンス・レッシグの重要な自由について」 . クリエイティブ・コモンズ. 2015年10月20日閲覧。
- ^ 「自由について、そして文化とコードの違い」（ビデオ）。23C3誰を信頼できるのか？ 2006年。google video docid=7661663613180520595 。 2014年2月7日閲覧。
- ^ Haff, Gordon (2007年11月26日). 「非営利クリエイティブ・コモンズ・ライセンスは意味があるか？」 . CNET . 2015年2月22日閲覧。
- ^ Prodromou, Evan (2005年4月19日). 「非営利ライセンス条項のユースケース」 . cc-licenses メーリングリスト. 2015年2月22日閲覧。
- ^ 「CCライセンス素材のコピーを許可したFedExを訴える奇妙な訴訟、棄却に失敗」 Ars Technica、2017年2月27日。 2017年2月27日閲覧。
- ^ Cavanagh, Sean (2017年7月20日). 「Open Ed.プロバイダー、注目の訴訟で判決を不服として上訴」 . EdWeek Market Brief . Editorial Projects in Education, Inc. 2018年3月23日閲覧。
- ^ Vogt, RJ (2018年3月21日). 「第2巡回区控訴裁判所、教科書複製訴訟でFedExの勝利を支持」 . Law360 . 2018年3月23日閲覧。
- ^ Klasfeld, Adam (2018年3月21日). 「第二巡回区控訴裁判所、教育著作権訴訟におけるFedExの勝訴を確定」 . Courthouse News Service . 2018年3月23日閲覧。
- ^ Great Minds v. FedEx Office and Print Services、Inc.（2d Cir. 2018年3月21日）、テキスト。
外部リンク
- 表示-非営利4.0国際（CC BY-NC 4.0）、クリエイティブ・コモンズの非営利ライセンスの基本
- クリエイティブ・コモンズ・ウィキにおける非営利的解釈
- 2017年のNCライセンス訴訟の原告であるGreat Minds
