| Feist Publications, Inc. 対 Rural Telephone Service Co. | |
|---|---|
 | |
| 1991年1月9日審理、 1991年3月27日判決 | |
| 完全なケース名 | ファイスト・パブリケーションズ社対ルーラル・テレフォン・サービス社 |
| 引用 | 499 US 340 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 原告有利の略式判決、663 F. Supp. 214 ( D. Kan. 1987); 支持、916 F.2d 718 ( 10th Cir. 1990); 1990 US App. LEXIS 25881 (10th Cir. 1990) での全意見支持、控訴審許可、498 U.S. 808 (1990)。 |
| ホールディング | |
| 電話帳のホワイトページは、著作権保護の対象となるために憲法で求められる最低限の独創性を満たしておらず、労力や資源の支出は著作権で保護されない。第10巡回控訴裁判所は原告の判決を破棄した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | オコナー、レンキスト、ホワイト、マーシャル、スティーブンス、スカリア、ケネディ、サウターが参加 |
| 同意 | ブラックマン |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第1条第8項 | |
Feist Publications, Inc.対Rural Telephone Service Co.事件（499 US 340 (1991)）は、米国最高裁判所による画期的な判決であり、最低限の独創的な創作性のない情報だけでは著作権保護の対象にならないと断定した。 [1]控訴されたこの事件では、Rural社が情報の使用許諾を拒否したにもかかわらず、Feist社はRural社の電話帳から情報をコピーし、自社の電話帳に含めていた。Rural社は著作権侵害で提訴した。裁判所は、Rural社の電話帳に掲載されていた情報は著作権の対象ではなく、したがって著作権侵害は存在しないとの判決を下した。
背景
ルーラル・テレフォン・サービス・カンパニーは、カンザス州北西部の地域にサービスを提供する電話協同組合であり、本社はノートン郡の小さな町レノラにあります。同社は、独占営業権の条件として、全顧客の電話帳「ホワイトページ」を無料で 作成・配布する法的義務を負っていました。
ファイスト・パブリケーションズ社は、カンザス州内の他の地域におけるルーラル社よりも広い地域を対象とした電話帳の編纂を専門としていました。同社は他の11社の地域電話帳のライセンスを取得していましたが、この地域で唯一ライセンスを取得を拒んでいたのはルーラル社でした。ルーラル社がファイスト社へのライセンス供与を拒否したにもかかわらず、ファイスト社はルーラル社の電話帳から4,000件の項目をコピーしました。ルーラル社はコピーを見破るために少数の偽造項目を掲載していたため、ファイスト社によるコピーは立証されました。
この事件以前、米国法における著作権の実質は「汗水流した者の法理」に基づいており、著作物に多大な時間と労力を費やした者には誰でも著作権が認められるというものでした。第一審および控訴審において、裁判所はこの法理に従い、Rural事件の判決を支持しました。
裁判所の判決
判決はサンドラ・デイ・オコナー判事が執筆したもので、著作権の目的を検討し、著作権の基準は独創性に基づくと説明した。
この訴訟は、事実は著作権の対象とならないが、事実の編集物は著作権の対象となり得るという、米国著作権法における確立した2つの原則を中心に展開された。
「これら二つの主張の間には、否定できない緊張関係がある」とオコナー氏は判決文に記している。「多くの編集物は、生のデータ、つまり独創的な表現を伴わない完全な事実情報のみで構成されている。そのような作品に、どのような根拠で著作権を主張できるだろうか？ 常識的に考えて、著作権の対象とならない事実が100個集まっても、その地位が魔法のように変わることはない。…この緊張関係を解消する鍵は、なぜ事実が著作権の対象とならないのかを理解することにある。『著作権の絶対条件は独創性である』」
Rural社は、そのディレクトリにコレクション著作権を主張しました。裁判所は、著作権法の趣旨は、Rural社や一部の下級裁判所が主張するように、情報収集者の努力を報いること（いわゆる「汗水流して収集」または「勤勉な収集」の原則）ではなく、「科学及び有用な技術の進歩を促進すること」（合衆国憲法第1条第8項第8節）、すなわち創造的な表現を奨励することにあると明確にしました。
創造性の基準は非常に低く、斬新である必要はなく、著作権で保護されるには「ひらめき」や「最低限の」創造性があれば十分です。
事実の収集に関して、オコナー氏は、著作権は収集の創造的な側面、すなわちどのデータを含めるか除外するかの創造的な選択、情報を提示する順序やスタイルなど、情報自体には適用されないと述べている。ファイスト氏がディレクトリを取得して再編成した場合、データに付与された著作権は回避されるだろう。「有効な著作権が存在する場合でも、後続の編集者は、競合する作品の作成に役立てるために、他者の出版物に含まれる事実を自由に利用できる。ただし、競合する作品が同一の選択と配置をしていない限りである」とオコナー氏は述べている。
裁判所は、ルーラル社のディレクトリは、法律に基づき作成が義務付けられている同社のサービス加入者全員のアルファベット順リストに過ぎず、創造的な表現は含まれていないと判断した。ルーラル社がデータ収集に多大な時間と費用を費やしたことは著作権法とは無関係であり、ルーラル社の著作権侵害の主張は棄却された。
ハリー・ブラックマンを除く全判事はオコナーの意見に賛同したが、ブラックマンは判決のみに賛同し、別個の意見は提出しなかった。[2]
意味合い
この判決は、知識の集積を目的としたあらゆるプロジェクトに大きな影響を与えます。あらゆる情報源からの情報（事実、発見など）は自由に利用できますが、情報源の著者が追加した「表現」コンテンツを含めることはできません。これには、著者自身のコメントだけでなく、どの事実を取り上げるか、情報間のリンクをどのように作成するか、提示順序（アルファベット順など明らかな順序を除く）、様々な情報の質に関する評価、その他、単なる事実ではなく著者の「独創的な創作物」とみなされる可能性のあるものも含まれます。
例えば、レシピはプロセスであり、著作権の対象にはなりませんが、それを説明する言葉は著作権の対象となります（アイデアと表現の分離、およびPublications International v. Meredith Corp. (1996)を参照）。[3]したがって、レシピは異なる表現で書き直しても著作権を侵害することなく公開できます。ある人が特定の料理本のすべてのレシピを書き直した場合、たとえ異なる言葉を用いたとしても、レシピの選択、それらの「調整」および「提示」に関して著者の著作権を侵害したと判断される可能性があります。しかし、以下のWest判決は、元の提示から何らかの重要な創造性が引き継がれていない限り、このような判断は下されにくいことを示唆しています。十分に新規性、有用性、および独自性（すなわち自明でない）を備えたレシピは、特許法による保護を受けることができます。[4]
ファイスト事件は、判例出版物の著作権の分野において最も重要であった。米国の判例本文はパブリックドメインであると考える人もいるかもしれないが、トムソン・ウェスト社は、印刷版の判例に含まれる自社版の裁判所意見（判例）の1ページ目の引用と、内部のピンポイントページ引用について著作権を主張した（「ウェスト社の引用に関する主張」）。また、ウェスト社は、並行引用や誤植の修正を含む自社版判例本文についても著作権を主張した（「ウェスト社の本文に関する主張」）。本文に関する主張は、ウェスト社の判例記者による判例本文のコピーを禁じる内容だった。コピーされた本文には、ウェスト社が著作権を主張するウェスト社による加筆修正が含まれることになるからである。
1986年のファイスト事件以前の裁判では、ウェストがレクシスの所有者であるミード・データに対して起こした仮差し止め訴訟（ウェスト対ミード）において、第8巡回区控訴裁判所はウェストの引用著作権の主張を支持したが、 [5] 1994年にニューヨーク南部地区連邦地方裁判所で開始された訴訟では、第2巡回区控訴裁判所はファイストがウェスト対ミードの論理を覆したと判断した。ウェストの引用の主張は1994年に法律出版社のマシュー・ベンダー＆カンパニーと小規模CD-ROM出版社のハイパーロー社によって争われた。ハイパーローは介入し、引用の異議申し立てではマシュー・ベンダーに加わり、ウェストのテキスト著作権の主張については別途異議を申し立てた。 1998年、第2巡回控訴裁判所は、West社は最初のページの引用も内部のページ番号の引用も保護されるべき著作権を有していないとの判決を下した（Matthew Bender v. West , 158 F.3d 693 (2d Cir. 1998)）。[6]第2巡回控訴裁判所は、Feist判決はWest社の判決結果を変えないというミネソタ州地方裁判所の1996年の判決（ Oasis Publishing Co. v. West Publishing Co. , 924 F.Supp. 918, D. Minn.）を却下した。
同事件において、マシュー・ベンダーが関与していない別の判決において、ハイパーローはウェストの原文主張に異議を唱え、勝訴した。ジョン・S・マーティン判事は、1996年5月の米国地方裁判所の判決、マシュー・ベンダー対ウェスト、No. 94 Civ. 0589, 1997 WL 266972 (SDNY May 19, 1997), aff'd , 158 F. 3d 674 (2nd Cir. 1998), cert. denied sub. nom. ウェスト対ハイパーロー、526 US 1154 (1999)において、ハイパーローに有利な判決を下した。[7]ウェストは、第2巡回区控訴裁判所への上訴でハイパーローに敗訴し、米国最高裁判所は上訴許可を棄却した。[8]
West v. Meadの後、Mead DataとLexisは、イギリスとオランダに拠点を置く大手出版社Reed Elsevierに買収された。Matthew Bender v. Westの間、Reed ElsevierとMatthew Benderは戦略的関係を開始し、第2巡回区控訴裁判所の控訴審が議論された直後の1998年にReed ElsevierがMatthew Benderを買収するという結果に至った。Reed ElsevierはWestの側に立ち、HyperLawに反対しWestを支持するアミカス・ブリーフを提出した。したがって、事件名からはMatthew Benderがテキストの主張でWestに異議を唱えたように思えるかもしれないが、事件の中盤までにはMatthew Benderはテキスト問題ではWestの側に立った。Reed ElsevierがWestのテキスト著作権の主張を支持したことは、後述する法律や条約を通じてデータベース保護を実施することでFeist判決を回避するという、後述する取り組みと一致していた。同様に、この訴訟中に、ウェスト社はカナダに拠点を置く国際出版社トムソン・コーポレーションに買収された。
この分野を扱った別の判例はAssessment Technologies v. Wiredata (2003) [9]であり、第7巡回控訴裁判所は、パブリックドメインデータの編集物における著作権者は、その著作権を理由に、その基礎となるパブリックドメインデータ自体を他者が使用することを妨げることはできないが、編集物の特定の形式を制限できるのは、その形式自体が十分に独創的である場合のみであるとの判決を下した。Assessment Technologiesはまた、著作権で保護されていない事実にアクセスするために著作物をリバースエンジニアリングすることは、著作物のフェアユースであるとも判示した。Assessment Technologiesはまた、著作権に基づく契約やライセンス契約を、著作権で保護されていない事実を保護するために使用しようとすることは、著作権の濫用であり、訴訟手続きの濫用であるとする新しい法律も制定した。
1990年代後半、議会はデータ収集を保護するための法律を可決しようとしたが[10]、その措置は失敗に終わった。[11]対照的に、欧州連合はデータ収集に対して独自の（その種類の作業に特有の）知的財産保護を設けている。
その他の国
電話帳への著作権の適用については、他のいくつかの国でも問題になっています。
カナダでは、控訴審のTele-Direct (Publications) Inc. v. American Business Information Inc. (1997) 76 CPR (3d) 296 (FCA)において、Feist事件と同様の判決が下されました。しかし、最高裁判所はCCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada事件において、独創性の原則を部分的に撤回しました。CCH Canadian事件では、データベースに含まれる事実自体が他の情報源から複製されていない場合、データベースの保護を主張することができます。例えば、ある人は自身のレシピ集については保護を主張できますが、国勢調査記録から集められた人物とその祖先に関する事実のデータベースについては保護を主張することはできません。
オーストラリアでは、連邦裁判所のDesktop Marketing Systems v Telstra判決[12]が、英国のWalter v Lane判決の考え方を踏襲し、著作権法は事実上「額の汗」の原則に従っていると判決しました。しかし、Desktop v Telstra判決は、CCH Canadian判決と同様に、事実の集合は保護の対象となるためには他の情報源から複製されてはならないとしました。2010年、Telstra判決は、Telstra v Phone Directories判決[13]においてGordon判事によって覆されました。これは、高等裁判所のIceTV Pty Ltd v Nine Network Australia Pty Ltd判決[14]を受けての判決です。
インドの最高裁判所判例であるEastern Book Company & Ors vs DB Modak & Anr（被告は、Eastern Book Companyがコピー編集した最高裁判所判決の出版物からテキストを引用し、CD-ROMを作成していたが、著作権で保護されるヘッドノートやその他のオリジナルコンテンツは削除されていた）では、 Feist事件とCCH Canadian事件の両方が引用され、著作物が「独創的」で著作権保護対象となるためには、労働または努力（労働のみではない）を示す必要があると判断された。この判例において、最高裁判所は、パブリックドメインの裁判所文書のコピー編集されたテキストは「独創性を少しでも示していない」と判断した。この判決は、英国の技能と労働のアプローチを採用したGovindan v EM Gopalakrishna Kone事件やBurlington Home Shipping Pvt Ltd v Rajnish Chibber事件といった過去の判決とは対照的であった。
条約との関係
議会は、世界貿易機関（WTO）で交渉された条約を実施するかどうかを検討してきました。ウルグアイ・ラウンド合意の一部は、第2部第1節第10条に次のように記されています。
機械可読形式であるかその他の形式であるかを問わず、データその他の資料の編集物であって、その内容の選択又は配列により知的創作物を構成するものは、知的創作物として保護される。かかる保護は、データ又は資料自体には及ばないものとし、データ又は資料自体に存するいかなる著作権も害するものではない。
この文言は、「文学的または美術的著作物のコレクション」に適用される ベルヌ条約第2条(5)の文言を反映しています。
この条約規定は、米国著作権法および同法の判例法と概ね整合しており、これらの規定は、「選択および配置」が十分に独創的なデータの編集物を保護するとしています。17 USC § 101（米国著作権法で定義されている「編集物」には、データの編集物が含まれます）を参照してください 。このような独創性の基準はかなり緩やかです。例えば、企業リストは、どの企業をリストに掲載するかを決定する際にこの基準を満たし、それらの企業を分類する際に何らかの専門家の判断が必要とされています。Key Publ'ns, Inc. v. Chinatown Today Pub. Enters. , 945 F.2d 509 (2d Cir. 1991)（Feistを適用）を参照してください。したがって、この条約の実施はFeistを覆すものではありません。
参照
- データベースおよび情報不正流用収集法、事実データに対する著作権の所有権の主張を許可する2003年提案法案
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第499巻
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例集
- レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
- アイデアと表現の分離
- 独創性の閾値
- 独自のデータベース権
参考文献
- ^ Feist Publications, Inc.対Rural Telephone Service Co.、499 U.S. 340（1991年）。
- ^ ミラー、フィリップ・H. (1991). 「ファイスト事件後の生活：事実、憲法修正第一条、そして自動化データベースの著作権状況」.フォーダム・ロー・レヴュー60 ( 3): 507– 539.
- ^ Publications International v. Meredith Corp.、88 F.3d 473（第7巡回区控訴裁判所、1996年）
- ^ 「レシピの法則：レシピは特許可能か？」（2012年2月10日）IPWatchdog
- ^ West Publishing Co. v. Mead Data Central , 799 F.2d 1219 Archived 2005-11-29 at the Wayback Machine ( United States Court of Appeals for the Eighth Circuit, 1986)
- ^ 第2巡回区控訴裁判所 - 引用控訴: Matthew Bender v. West, 158 F.3d 693 (2d Cir. 1998)、控訴棄却、526 US 1154 (1999)。
- ^ 地方裁判所 - HyperLaw テキスト判決: Matthew Bender v. West, No. 94 Civ. 0589, 1997 WL 266972 (SDNY May 19, 1997), aff'd, 158 F. 3d 674 (2nd Cir. 1998), cert. denied sub. nom. West v. Hyperlaw, 526 US 1154 (1999).
- ^ 第2巡回区控訴裁判所 - HyperLaw テキスト控訴判決: Matthew Bender v. West, 158 F. 3d 674 (2nd Cir. 1998), aff'g, No. 94 Civ. 0589, 1997 WL 266972 (SDNY May 19, 1997), cert. denied sub. nom. West v. Hyperlaw, 526 US 1154 (1999) 2008年5月13日アーカイブ、Wayback Machineにて
- ^ Assessment Technologies v. Wiredata , 350 F.3rd 640 2006年5月27日アーカイブ、Wayback Machine (第7巡回区控訴裁判所、2003年)
- ^ HR 2652、1998年情報収集著作権侵害防止法
- ^ ポトマック川のハルマゲドン：1999年情報収集著作権侵害防止法
- ^ Desktop Marketing Systems Pty Ltd v Telstra Corporation Limited [2002] FCAFC 112 (2002年5月15日)、連邦裁判所（大法廷）（オーストラリア）
- ^ Telstra Corporation Ltd v Phone Directories Company Pty Ltd [2010] FCA 44 (2010年2月8日)、連邦裁判所(オーストラリア)
- ^ IceTV Pty Ltd v Nine Network Australia Pty Ltd [2009] HCA 14, (2009) 239 CLR 458 (2009年4月22日)、高等裁判所(オーストラリア)
さらに読む
- エクストランド、ビクトリア・S. (2002). 「ファイスト事件後の剣の抜刀：データベース海賊行為に対する法制化への取り組み」.コミュニケーション法と政策. 7 (3): 317– 341. doi :10.1207/S15326926CLP0703_04. S2CID 143547945.
- ギンズバーグ、ジェーン・C. (1992). 「『汗』は不要？ ファイスト対ルーラル・テレフォン事件後の著作権と情報著作物のその他の保護」コロンビア法学評論. 92 (2): 338– 388. doi :10.2307/1123087. JSTOR 1123087.
- Thorner, Benjamin B. (1997). 「コンピュータデータベースの著作権保護：Feistの脅威と提案された解決策」（PDF） . Virginia Journal of Law and Technology . 1 (5): 1522– 1687. 2019年1月7日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年1月6日閲覧。
外部リンク
