マルチプル・アクセス社対マカッチョン事件
| マルチプル・アクセス社対マカッチョン事件 | |
|---|---|
 | |
| 審理：1981年11月25日、26日判決：1982年8月9日 | |
| 完全なケース名 | マルチプル・アクセス・リミテッド、オンタリオ証券委員会対ジョン・O・マカッチョン、デビッド・K・ローリー、ジョン・クレイグ、フレッド・W・ギブス、ディクソン・ジャービス |
| 引用 | 1982年CanLII 1705（SCC）、[1982] 2 SCR 161 |
| ドケット番号 | 15299 [ 1 ] |
| 過去の履歴 | オンタリオ州控訴裁判所 (1978)、86 DLR (3d) 160、19 OR (2d) 516 の判決に対する控訴。この判決は、Weekly Court (1975)、65 DLR (3d) 577、11 OR (2d) 249 における Henry J. の判決を覆した、Divisional Court (1977)、78 DLR (3d) 701、16 OR (2d) 593 の判決を支持するものである。 |
| 判決 | 控訴は認められます。3つの質問には否定的な回答をしてください。 |
| 裁判所の会員 | |
| 最高裁判所長官:ボラ・ラスキン・ピュイスネ裁判官:ロナルド・マートランド、ローランド・リッチー、ブライアン・ディクソン、ジーン・ビーツ、ウィラード・エスティ、ウィリアム・マッキンタイア、ジュリアン・シュイナード、アントニオ・ラマー | |
| 理由 | |
| 過半数 | ディクソン裁判官、ラスキン首席裁判官、マートランド、リッチー、マッキンタイア、ラマー各裁判官が同意見。 |
| 賛成/反対 | エスティ判事、ビーツ判事およびシュイナード判事も同意見。 |
Multiple Access Ltd v McCutcheon [ 2 ]は、二重側面の原則に基づいて重複する連邦法と州法の解決に関するカナダ最高裁判所の主要な憲法上の決定です。
背景
カナダ会社法[ 3 ]に基づき設立されたマルチプル・アクセス社は、カナディアン・マルコーニ・リミテッド社の放送資産買収を提案し、同社がこれを受諾した。マルチプル・アクセス社の株主2名は、オンタリオ州裁判所に対し、オンタリオ証券委員会に対し、オンタリオ証券法に基づき、同社の取締役および役員数名に対しインサイダー取引の疑いで訴訟を起こすよう申し立てた[ 4 ]。
同社は、その弁護において、州法の規定はカナダ会社法のインサイダー取引規定と重複しているため、最高法規の下では無効であると主張した。
下級裁判所
第一審において、ヘンリー判事はウィークリー・コートにおいて、問題となっている州法は有効であり、現在も効力を有していると判断しました。判事は、州法と連邦法の両方が同一の分野にまたがる場合、優越性原則の根拠となるのは、両法が「共存し、同時に作用する」ことができるかどうかであると述べました。優越性原則は、個人が両法の下で同時に禁止措置と罰則の対象となっているからといって、必ずしも生じるものではありません。
地方裁判所は原判決を破棄した。裁判所を代表するモーデン判事は、州法が有効な連邦法と重複し、両条項が共存・同時適用できない場合、憲法上の優越性理論に基づき州法は無効であるとの判断を示した。連邦法と州法の条項が実質的に同一であり、同一の政策の達成を目的とし、同一の権利と義務を規定している場合、重複には優越性理論が適用される。控訴審において、オンタリオ州控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持した。
最高裁判所
以下の問題が最高裁判所に係属中である。
- カナダ会社法第100.4条および第100.5条が、全部または一部において議会の権限外であるかどうか。
- 証券法第113条および第114条が、オンタリオ州議会の全部または一部の権限外であるかどうか、および
- 両方とも権限内である場合、オンタリオ州法第 113 条および第 114 条は、至上性の原則により停止され、無効であるかどうか。
ディクソン判事は多数意見として、両法は有効であり、優越性の原則は適用されないと判断した。
ディクソン氏はまず、インサイダー取引に関する規定の性質を検討し、それが証券法または会社法のいずれにも該当する可能性があると判断しました。そして、後者は連邦法または州法の管轄権に該当する可能性があるため、次のように指摘しました。
もちろん、これには憲法上の問題はない。しかしながら、よくあるように、ある法令が連邦の権力機構と州の権力機構の両方に属するとみなされる場合、憲法上の問題が生じる。「同じ点を言い換えれば、私たちの社会生活――社会的、経済的、政治的、そして文化的――は非常に複雑であり、かなりの重複と曖昧さを生じさせずに、いかなるカテゴリーや階級の体系にもうまく当てはめることはできない。このことから生じる避けられない困難があり、連邦憲法を持つ限り、私たちはそれと向き合わなければならない。」[ 5 ]
ディクソンは、次のように述べるレダーマンの司法審査アプローチを使用して証券法を調査しました。
しかし、もし二つの特徴の相対的な重要性の対比がそれほど顕著でなければ、どうなるだろうか。ここで、二重側面解釈理論に出会う。これは、裁判所が必然的に重複するカテゴリーを扱う二番目の方法である。裁判所が、争点となっている規則の連邦的特徴と州的特徴がほぼ同等の重要性を持ち、立法権の分割に関してどちらも無視すべきではないと判断した場合、争点となっている規則は連邦議会と州議会のどちらによっても制定できるという判断が下される。枢密院の言葉を借りれば、「ある側面とある目的において第92条に該当する主題は、別の側面と別の目的において第91条に該当する可能性がある」[ 6 ] 。
彼は、1867年憲法第92条(13)に基づく財産権および公民権に関する州の権限に基づき、本法が有効であると判断した。次に、連邦法を検討し、貿易および商業、ならびに平和、秩序、および善政に関する連邦の権限に基づき、本法が有効であると判断した。
ディクソン判事は次に、両法の間に抵触があるかどうかを検討した。そして、抵触はないと判断した。両法は互いに重複しており、立法目的は同じであった。ディクソン判事は、法律が同時に施行されても問題はないと主張した。実質的な抵触や矛盾がない単なる重複だけでは、優越性の法理を適用し、それ以外は有効な州法を無効にできるわけではない。むしろ、一方の法律を遵守すれば必然的に他方の法律に違反するような、両法の間に実質的な抵触が存在する必要がある。しかしながら、証券法に基づく訴訟を提起する原告は、いずれか一方の法律のみを根拠に訴訟を提起することができる。
参照
参考文献
- ^ SCC事件情報 -カナダ最高裁判所
- ^ Multiple Access Ltd. v. McCutcheon , 1982 CanLII 1705 , [1982] 2 SCR 161 (1982年8月9日)
- ^ RSC 1970、c. C-32
- ^ RSO 1970、c. 426
- ^ Multiple Access、p. 181、 WR Lederman (1963) 「カナダにおける連邦法と州法の同時運用」(PDF)を引用。McGill Law Journal、9 (3)。McGill Law School : 185– 199。2013年1月5日閲覧。
- ^ Multiple Access、p. 181、 WR Lederman (1964)を引用。「法律の分類と英領北アメリカ法」WRレーダーマン編『裁判所とカナダ憲法』トロント：マクレランド・アンド・スチュワート社、193頁。
