課税理論

公共経済学には、課税に関する複数の理論が存在します。あらゆるレベル（国、地方、地域）の政府は、公共部門の支出を賄うために、様々な財源から歳入を調達する必要があります。

アダム・スミスは『国富論』（1776年）の中でこう書いている。

「あらゆる国家の臣民は、可能な限り、それぞれの能力に応じて、すなわち、国家の保護の下でそれぞれが享受する歳入に応じて、政府の維持に貢献すべきである。大国における政府の経費は、大地主の共同所有者の管理経費に等しい。共同所有者は皆、その地所におけるそれぞれの利益に応じて貢献する義務を負っている。この格言の遵守または無視こそが、いわゆる課税の平等または不平等を決定づけるのである。」『国富論』第5巻：主権国家または共和国の歳入について

現代の公共財政学の文献では、税制経済学（税制経済学）が発展しており、これは「経済成長と発展を刺激し、現在および将来の世代の機能的リスクから保護する賢明な経済政策を策定するために、国家または統合グループの公的収入と支出を総合的に管理すること」と定義できる。^[1]課税理論をより狭義に捉えると、課税制度は「誰が負担できるか」と「誰が利益を得られるか」（利益原則）という2つの問題に帰着する。影響力のある理論としては、アーサー・セシル・ピグーが提唱した能力理論^[2]と、エリック・リンダールが展開した利益理論^[3]がある。^{[4]利益理論の後継版として}、「自発的交換」理論として知られるものがある。^[5]

受益理論によれば、納税者は受益する政府給付に対して比例的に負担するため、税率は自動的に決定される。言い換えれば、公共サービスから最も受益する個人が最も多くの税金を支払うことになる。ここでは、受益理論を採用した2つのモデル、リンダル・モデルとボーエン・モデルについて論じる。

リンダールのモデル

エリック・リンダールはスウェーデンの経済学者であり、ウプサラ大学の経済学教授であり、スウェーデン政府と中央銀行の顧問でもありました。リンダールは公共財の資金調達を個人の便益という観点から捉え、総限界効用が公共財の提供にかかる限界費用と一致するようにすることで、公共財の数の問題に取り組みました。

このような均衡に必要な十分条件は次のとおりです。

• 宣言された意思の合計が提供のコストよりも大きい
• 最低支払意思額はプラスかつゼロではない

リンダールは、教授であり恩師でもあるクヌート・ヴィクセルから深い影響を受け、公共財の資金調達方法を提案しました。この方法は、合意形成による政治が可能であることを示しています。人々はそれぞれ生まれつき異なり、好みも異なります。そして、合意形成には、各人が消費するサービスや財に対して、それぞれがわずかに異なる税金を支払うことが必要です。仮に、各人の税金の価格が、その人の限界効用と等価に設定されているとしましょう。その場合、誰もが公共財の提供によってより豊かになり、それに応じてそのレベルのサービスの提供に同意するでしょう。 ^[6]

リンダールは次の3つの問題を解決しようとします。

• 国家活動の範囲
• 総支出を様々な商品やサービスに配分する
• 税負担の配分

リンダールのモデル

リンダールのモデル

リンダール モデルでは、SS' が国家サービスの供給曲線である場合、社会財の生産は線形かつ同質であると想定されます。DDa は納税者 A の需要曲線、DDb は納税者 B の需要曲線です。2 つの需要曲線を水平方向に合計すると、国家サービスに対するコミュニティの総需要スケジュールが得られます。A と B は、垂直方向に測定されたサービスのコストの異なる割合を支払います。ON (O = グラフの原点、軸の交点) が生産される国家サービスの量のとき、A は NE を、B は NF を拠出します。供給コストは NG です。国家は非営利であるため、供給を OM に増やします。このレベルで、A は MJ を、B は MR (総供給コスト) を拠出します。自発的な交換ベースで点 P で均衡が達成されます。

リンダールの均衡

リンダール均衡は、公共財の効率的な供給水準を決定するために、個人が限界便益に応じて公共財の提供に対して支払うことを提案する。均衡状態では、すべての個人が同量の公共財を消費するが、特定の財を他の人よりも高く評価する人がいるため、異なる価格に直面する可能性がある。リンダール均衡価格とは、個人が公共財の自分の取り分に対して支払う金額である。

リンダール均衡の重要性は、サミュエルソンの法則を満たし、公共財が存在するにもかかわらずパレート効率的であると言える点にあります。また、公共財が存在する経済において、個別価格設定によって効率性がどのように達成されるかを示しています。個別価格は、公共財の個別推定値と公共財の費用に等しくなります。^[7]

リンダール税とパレート最適性

図1: Xの需要曲線

リンダール・パレート税が最適均衡となるかどうかを検討することが重要です。公共財のパレート最適な配分は、限界代替率（MRS）の合計が限界変換率（MRT）に等しいときに生じます。したがって、リンダール均衡においてこれが成立することが示されれば、それは都合よくパレート最適であると言えるでしょう。これを証明するには、以下の手順に従います。図1を見てみましょう。

公共財の需要曲線を考えてみましょう。公共財の価格が下がると、Xはより多くの消費を望むでしょう。

図2: Yの需要曲線

公共財の総額を表す水平の破線を描くと、需要曲線はXが比較的少ない数量を需要することを示唆します。しかし、別のシナリオを考えてみましょう。価格が下落するのではなく、Xが支払う必要のある価格の割合が減少するとします。Xは価格が下落するのを目の当たりにするため、この財に対する彼の需要は増加します。ここで、別の人物（Yとしましょう）の需要曲線を考えてみましょう。Yは縦軸が反転し、底辺に総額があり、上に行くほど割合が減少するのを目の当たりにします。Xと同様に、Yも観測された価格が下落するにつれて、より多くの需要を期待するでしょう。

Yは価格が下落していることを示しており、これは縦軸上でさらに前進していることを意味します。均衡点は、XとYの両方が財を同量需要した時に達成されます。これは、それぞれの需要曲線の交点においてのみ発生します。この交点から価格軸を横切る直線を引くと、各人がその価格を得るために必要な割合が得られます。

リンダールの税制は、公共財の生産におけるパレート最適性を確保する必要がある。満たされなければならないもう一つの重要な条件は、リンダールの税制が個人が支払う税金と彼が受け取る効用を結び付けていることである。この制度は公平性を促進する。個人が支払う税金が彼が受け取る効用と等しく、この結びつきが十分に良好であれば、パレート最適性につながる。^[8]

リンダールの価格

リンダールの価格

Xは1単位あたりP⋅40%を支払い、Yは1単位あたりP⋅60%を支払っており、経済全体ではQ*単位を生産していることがわかります。この点はリンダール均衡と呼ばれ、対応する価格はリンダール価格と呼ばれます。

リンダールの数学的表現

経済には2つの財があると仮定します。1つ目は「公共財」、2つ目は「その他すべて」です。公共財の価格はP _PUBLIC、その他すべての価格はP _ELSEと仮定します。

${\displaystyle \alpha \times {\frac {P_{\text{PUBLIC}}}{P_{\text{ELSE}}}}={\text{MRS}}_{\text{PERSON1}}}$

これは通常の価格比と限界代替率の取引です。唯一の違いは、公共財の価格調整を考慮してP _PUBLICを乗じることです。同様に、人2は以下のようにバンドルを選択します。 ${\displaystyle \alpha }$

${\displaystyle (1-\alpha )\times {\frac {P_{\text{PUBLIC}}}{P_{\text{ELSE}}}}={\text{MRS}}_{\text{PERSON2}}}$

これで、両方の個人の効用が最大化されます。さらに、競争均衡においては、限界費用比（価格比）は限界変換率と等しくなります。つまり、

${\displaystyle {\frac {{\text{MC}}_{\text{PUBLIC}}}{{\text{MC}}_{\text{ELSE}}}}=\left[{\frac {P_{\text{PUBLIC}}}{P_{\text{ELSE}}}}\right]={\text{MRT}}}$

リンダールのモデルの限界

リンダールの価格設定には大きな問題があります。まず、人々が何を求めているのか、そしていくら支払うのかを見極めるのは困難です。こうしたものは目立たないからです。また、「フリーライダー」問題により、人々は支払いを避けるために自分の希望を言わないかもしれません。さらに、リンダールの価格設定は不公平に見えることもあります。

例えば、ある場所にあるテレビアンテナを考えてみましょう。近くの人は強い電波を受信できますが、遠くにいる人は弱くなります。そのため、電力の供給をそれほど重視しない近くの人は、遠くに住んでいて高額な料金を支払う人よりも安く済むことになります。リンダール方式の価格設定にはもう一つ欠点があります。それは、違和感を感じる可能性があるということです。例えば、テレビ塔の設置場所として最適な場所があるとします。近くに住んでいる人は電波が良好で、遠くに住んでいる人は電波が弱いと感じます。つまり、電力の供給がないことを重視する塔近くの人は有利な契約を得られる一方で、遠くに住んでいる人は高額な料金を支払うことになるため、不利な契約となるのです。

ボーエンのモデル

ボーエンのモデル

ボウエンのモデルは、社会財が費用増大の条件下で生産される際に私的財の機会費用が放棄されることを示しているため、より運用上の意義を持つ。例えば、社会財が1つと納税者が2人（AとB）いる場合、彼らの社会財に対する需要はaとbで表されるため、a+bが社会財の総需要となる。供給曲線はa'+b'で示され、財が費用増大の条件下で生産されていることを示す。社会財の生産費用は放棄された私的財の価値であるため、a'+b'は私的財の需要曲線でもある。費用曲線と需要曲線の交点Bは、与えられた国民所得が（納税者の希望に応じて）社会財と私的財の間でどのように分配されるべきかを決定する。したがって、OE社会財とEX私的財が存在するはずである。同時に、AとBの税負担割合は、それぞれの需要スケジュールによって決定される。総税額要件は、A が GCEO を支払う意思があり、B が FDEO を支払う意思がある領域 (ABEO) です。

利点と限界

便益理論の利点は、予算における収入と支出の直接的な相関関係にある。これは、公共部門の配分手続きにおける市場行動に近い。便益理論の適用は単純であるものの、次のような難しさも抱えている。^[9]

• 政府の活動の範囲を制限する
• 政府は貧困層を支援することも、経済を安定させるための措置を講じることもできない
• 受益者を直接観察できる場合にのみ適用可能（ほとんどの公共サービスでは不可能）
• 応益原則に従った課税は実質所得の分配を変えないだろう

支払い能力に基づくアプローチ

負担能力に基づくアプローチは、政府の歳入と歳出を別々に扱います。税金は納税者の支払い能力に基づいており、対価はありません。支払われる税金は納税者にとっての犠牲とみなされます。そのため、各納税者の犠牲はどの程度であるべきか、そしてどのように測定すべきかという問題が生じます。

• 平等な犠牲：課税の結果としての効用損失は、すべての納税者にとって平等であるべきである（富裕層は貧困層よりも重い税金を課される）
• 均等な比例的犠牲：課税の結果としての効用損失は、すべての納税者にとって均等であるべきである。
• 均等な限界犠牲：課税の結果として生じる効用（効用関数の微分で測定）の瞬間的な損失は、すべての納税者にとって均等であるべきである。したがって、これは総体的な犠牲を最小限に抑える（総犠牲を最小限に抑える）ことになる。

数学的には、条件は次のようになります。

• 等しい絶対的犠牲=U(Y)-U(YT)、ここでy=所得、t=税額
• 等比例犠牲=(U(Y)-U(YT))/U(Y)、ここでU(Y)=yからの総効用
• 等限界犠牲=(dU(YT))/(d(YT)) ^[10]

受益原則の適用

便宜の原則は、次のように税制の設計を導くために使用できます。

• 給付に対する一般的な課税― 給付に課税することで、各納税者の公共財に対する需要に合わせて税額を調整することができます。個人の選好の多様性を考慮すると、普遍的な税制はすべての個人にとって十分ではありません。

政府は、異なる消費者が同じ量に対してどれだけの金額を支払う意思があるかを評価することができます。納税者の嗜好構造が類似している場合、同じ所得を持つ個人は同じ量に対して同じ価値を付与するでしょう。

1,000個入りパックの1品あたりの価格は1ルピーです。しかし、年収2万ルピーの人は、2ルピーなど、もっと高い金額を支払うことに同意するでしょう。適切な税制は、人々の収入額と、公共料金の支払いに関して価格変動にどう反応するかによって決まります。高給取りの人が収入の変化に大きく反応するなら、収入が増えるにつれて税率は急上昇するでしょう。しかし、価格変動に非常に敏感な人なら、税率の上昇幅はそれほど大きくないでしょう。

• 特定の公共料金税- この場合、特定のサービスは公共料金ベースで提供され、消費者には料金、使用料、または通行料が課せられます。

• 料金の代わりに税金を課す- 直接的な料金を課すコストが高額になる場合、料金の代わりに無料商品に税金を課すことができます。例えば、自動車の通行料の代わりに税金を課すことができます。

• 目的配分- 税金から集めた収入の割り当てを意味します。

参考文献

1. ラシュコウスキー、コンラッド;フリードリヒ、シュナイダー。ヴェングジン、ジョアンナ（2023）。税制経済学。ワルシャワ: PWN Scientific Publishers。 p. 14.ISBN​ 978-83-01-22663-3。
2. サミュエルソン、ポール・A.「公共拡張理論の図式的説明」(PDF)カリフォルニア大学サンタバーバラ校. 2012年8月27日閲覧。
3. “エリック・ロバート・リンダール”.ブリタニカ百科事典。 1960 年 1 月 6 日。2012 年 8 月 27 日に取得。
4. 「課税理論 – 給付理論 – サービス費用理論 – 支払能力理論 – 比例原則」Economicsconcepts.com . 2012年8月27日閲覧。
5. Giersch, Thorsten (2007年8月). 「リンダールの庭から地球温暖化へ：地球公共財の文脈におけるリンダールのアプローチの有用性は？」(PDF) .
6. ターベイ、R. (1960)。エリック・リンダール。エコノミスク・ティツクリフト、62(1)、5–8。 http://www.jstor.org/stable/3438637
7. Young, HP (1994). (p. 103). プリンストン大学出版局.
8. Pokhriyal, HC, Prof (2007). 論文番号7：公共財政理論. ジャスウィンダー・シン博士. https://epgp.inflibnet.ac.in/epgpdata/uploads/epgp_content/S000011EC/P000646/M018993/ET/1516105100ECO_P7_M17_e-text.pdf
9. ヨハンセン、L.（1963）「リンダールの公共支出決定理論に関する若干の考察」国際経済評論、4(3)、346-358。https://doi.org/10.2307/2525312
10. フリードマン、デイビッド・D.（1999年12月）『価格理論：中級テキスト』サウスウェスタン出版ISBN 978-0538805643. 2012年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年11月23日閲覧。