シント対NDPP
| シント対NDPP | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 南アフリカ憲法裁判所 |
| 完全なケース名 | Thint (Pty) Ltd対国家検察局長他事件；Zuma他対国家検察局長他事件 |
| 決めた | 2008年7月31日 （2008年7月31日） |
| 事件番号 | CCT 89/07、CCT 91/07 |
| 引用 | [2008] ZACC 13 ; 2008 (2) SACR 421 (CC); 2009 (1) SA 1 (CC); 2008 (12) BCLR 1197 (CC) |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | 最高裁判所控訴裁判所において：
南アフリカの高等裁判所において：
|
| 関連アクション | シント・ホールディングス・アンド・アナザー v NDPP。ズマ v NDPP [2008] ZACC 14 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | Langa DCJ、 O'Regan ACDJ、Madala J、Mokgoro J、Nkabinde J、Ngcobo J、Skweyiya J、van der Westhuizen J、Yacoob J、Jafta AJ、 Kroon AJ |
| 判例意見 | |
| 決定者 | ランガ CJ (オレガン、ジャフタ、クルーン、マダラ、モッコロ、ンカビンデ、スクウェイヤ、ファン デル ウェストハイゼン、ヤコブが同意) |
| 異議 | ングコボ J |
Thint (Pty) Ltd対国家検察局長他事件、Zuma他対国家検察局長他事件は、南アフリカ憲法裁判所が2008年に刑事訴訟分野において下した判決である捜査過程において、1998年国家検察局法第29条に基づき発行された捜索令状および押収令状の合法性に関するものである。裁判所は、当該令状の合法性について複数の検証を実施し、国家は令状の対象者に通知する義務がないことを確認した。
この事件が注目を集めたのは、原告の身元が一因である。調査対象となった令状は、スコーピオンズによる、ジェイコブ・ズマ前副大統領とタレスの子会社ティントによる武器取引および関連する汚職疑惑の捜査中に発行されたものである。10人の裁判官からなる多数派は令状を合法と認め、サンディル・ングコボ判事のみが反対した。判決が保留されている間に、憲法裁判所の判事団は司法委員会に申し立てを行い、ジョン・ホロフェ判事がズマの代理人であると主張し、ベス・ンカビンダ判事とクリス・ジャフタ判事の意見に不当に影響を与えようとしたと主張した。
背景
この事件は、国家検察局長、スコーピオンズ局長、および国家検察庁の他の職員に対する2つの共同申立てから構成されていました。最初の申立ては、南アフリカの武器会社タレスの子会社であるシント社によって提起され、2番目の申立ては、元副大統領のジェイコブ・ズマ氏と彼の弁護士マイケル・ハリー氏によって提起されました。
ティント氏とズマ氏は、1999年の武器取引における汚職に関連して犯されたとされる犯罪の容疑をかけられていた。検察は捜査の過程で、1998年国家検察局法第29条に基づき21件の捜索・押収令状を請求し、取得した。最高裁判所で争われたのは6件の令状のみだった。これらは、それぞれティントのプレトリア事務所、ハリーのダーバン事務所、ズマのユニオンビルとダーバンの事務所、ズマのキラーニーのアパートとンカンドラの邸宅で執行された。これらはすべて、トランスヴァール州管区のバーナード・ンゴエペ裁判長によって発行された。
令状の大部分は2005年8月18日に同時に執行され、申請者の施設から約9万3000点の文書が押収された。その後まもなく、2005年11月、ズマ氏とティント氏は汚職容疑で起訴された。
過去の行動
2005年の襲撃の後、ティント氏とズマ氏はともに、一部の令状に対して南アフリカ高等裁判所に異議を申し立てた。ズマ氏とハリー氏は2006年2月、ダーバン高等裁判所で一部の令状を無効とする命令を勝ち取ったが、ティント氏は2006年7月、プレトリア高等裁判所で同様の申し立てをしたが敗訴した。高等裁判所の判決はいずれも最高裁判所に上訴され、同裁判所は3対2の僅差で被告に不利な判決を下した。つまり、ダーバン高等裁判所の有利な判決を覆し、プレトリア高等裁判所の不利な判決を支持した。上訴裁判所は両申立人を別々に審理したが、2007年11月8日に両判決を言い渡した。
被告らは南アフリカ憲法裁判所に控訴し、同裁判所は2008年3月に控訴審を併合した。ティント側はピーター・ホーデス、ズマ側はケンプ・J・ケンプ、検察側はウィム・トレンゴヴが代理した。[ 1 ]
多数決
2008年7月31日、ピウス・ランガ首席裁判官は10人の多数派の意見を代表して控訴を棄却する判決を下した。多数派は、申請者らが主張した令状の違法性に関する複数の論拠をいずれも納得しなかった。裁判所は、捜査局：SEO対ヒュンダイ事件を引用し、第29条に基づく令状の発行は、個人のプライバシー権の保護と、国家の憲法で義務付けられた犯罪訴追の任務の妨げとのバランスを取らなければならないと強調した。
ランガ判事は、申請者らの様々な手続き上の主張に関連して、検察が捜索令状の対象者に令状を申請する前に通知する必要はないと判断した。実際、そのような通知は通常の手続きに真っ向から反し、令状の目的を損なわせる可能性がある。また、検察はンゴエペ裁判長への一方的な申し立てにおいて、すべての重要な事実を開示するという最大限の誠実義務を果たした。最も重要なのは、国家検察局法第29条に定められた基準に基づき、捜索押収活動が当該状況において合理的であったことを国が立証した点である。本件において、捜索押収活動が合理的であったのは、「客観的に判断すると、国が召喚状などの他の手段を用いても求める証拠を入手できないという相当なリスク」があったからである。
第二の異議は令状の内容と文面に関するものであったが、これも却下された。申請者らは、令状は曖昧かつ範囲が広すぎるため、実質的に関連施設の無制限の捜索を許可するものであり、申請者の憲法上のプライバシー権に反すると主張した。しかし、多数派は、令状は範囲が広すぎるわけでも過度に曖昧なわけでもないと判断した。令状が理解可能であるとは、その文言が、ある程度十分な情報を有する者によって十分に理解できる場合をいうが、これらの令状は、国家検察局法の適用範囲内にありながら、この基準を満たしていた。最終的に、令状とその執行は、申請者の 弁護士秘匿特権を十分に保護していた。
しかし、ランガ判事はこの点に関して原告らに一つ譲歩した。各令状には、ランガ判事が「包括的」条項と呼ぶものが含まれていた。これは、捜査に「関係する可能性のある」あらゆる物品の捜索と押収を認める条項である。多数派は、ハリーの事務所で執行された令状を除く全てのケースにおいて、この条項は問題にならないと判断した。法律事務所という状況において、包括的条項は、州の捜査官が令状執行中に秘匿特権文書を閲覧する危険性が大きすぎると判断した。そのため、裁判所は問題の令状からこの条項を削除したが、その他の点では最高控訴裁判所の判決を支持した。
少数意見
サンディル・ングコボ判事は反対判決を下し、裁判所は控訴を認め、捜索・押収活動は違法であると宣言すべきであると述べた。第一に、検察はンゴエペ判事に対し、2つの「潜在的に関連性のある」、したがって重要な事実、すなわちティントが以前の召喚状に従って行動していたこと、そしてティントの取締役であるアラン・テタールがモーリシャスに移住していたことを明らかにしなかったため、最大限の誠実義務を果たしていないと判断した。第二に、検察は令状の発行が合理的かつ必要であったことを立証しておらず、召喚状など、より介入度の低い他の手段が同等の効果を及ぼさなかったことを示していないと判断した。
受付
フランク・スニッカーズ氏は、令状に対する多数派の「寛容なアプローチ」を批判し、それが
捜索令状は、それ自体で何かを語る必要はない。つまり、合理的な読者が問題となっている特定の訴因や特定の事件を特定できるほど詳細に、問題となっている犯罪を定義する必要はない。また、捜索を実施した者の知識に基づかない限り、特定できなかった物品がどのような点で問題となっている犯罪と関連していると言えるのかを具体的に示す必要もない。したがって、令状は、例えば詐欺という犯罪を特定した上で、「詐欺に関連する可能性のあるあらゆる文書」の捜索と押収を許可する可能性がある。しかし、読者に対して、問題となっている詐欺行為が具体的にいつ、誰によって行われたのか、また、捜査官や検察官以外の誰が、捜索対象の建物内にある文書がその詐欺に関連するかどうかをどのようにして知ることができるのかを示唆する必要はない。このため、捜索時に、特定の押収が令状によってどの程度許可されているかについて争うことは事実上不可能となる。なぜなら、令状は、捜索対象者の無知を啓発するために必要な重要な点について言及しないからである。[ 2 ]
政治論争
2008年6月下旬、判決言い渡しの1か月前、憲法裁判所判事団は共同で、ケープ州支部のジョン・フロフェ判事に対し、司法委員会に正式な苦情申し立てを提出した。フロフェ判事は、この件に関する判決に不当に影響を与えようとしたと主張した。2008年秋、判決保留中だったフロフェ判事は、クリス・ジャフタ判事とベス・ンカビンダ判事の両判事の部屋をそれぞれ訪問し、支援を求めた。フロフェ判事はンカビンダ判事に対し、「ズマのためにロビー活動を行う任務を負っている」と伝えたとされている。[ 3 ]ランガ判事は多数決判決の中で、司法委員会への苦情申し立てについて簡単に言及した。この暴露は15年にわたる論争の火種となり、フロフェ判事の弾劾につながった。[ 4 ]
さらに、ンコボ氏の反対意見は、ズマ氏が南アフリカ大統領に選出され、ランガ氏の後任としてンコボ氏を最高裁判所長官に任命した後、特に観察者の関心を集めた。評論家のピエール・デ・ヴォスは、ンコボ氏の反対意見が政治的な注目を集め、昇進候補として浮上した可能性があると示唆した[ 5 ]。また、メール・アンド・ガーディアン紙は後に、この疑念はンコボ氏の最高裁判所長官在任中ずっと存在していたと報じた[ 6 ] 。
参考文献
- ^ 「ズマの法廷闘争は続く」。メール＆ガーディアン紙。2008年3月11日。 2024年2月4日閲覧。
- ^スニッカーズ、フランク (2009). 「権利からの逃避：刑事手続きにおけるルール回避：モリミ、ズマ、ティント（ホールディングス）、シャイク、そしてゼーラント」 .憲法裁判所レビュー. 2 (1): 269– 311. doi : 10.2989/CCR/2009.0008 . ISSN 2073-6215 .
- ^ 「Hlophe: The big questions」 .メール＆ガーディアン. 2008年6月20日. 2024年2月4日閲覧。
- ^ 「ジョン・ホロフェ氏：南アフリカ議会、最高裁判事を弾劾」 BBCニュース、2024年2月22日。 2024年6月8日閲覧。
- ^ Alcock, Sello S. (2009年7月24日). 「ングコボ氏の反対意見は無視されない」 .メール＆ガーディアン. 2023年12月21日閲覧。
- ^ Tolsi, Niren (2011年8月5日). 「サンディル・ングコボ：緑のローブに忠実な『皇帝』」 .メール＆ガーディアン. 2023年12月21日閲覧。
