自然の生息地が在来種を支えられなくなる過程

生息地の喪失と劣化によって深刻な脅威にさらされている世界の生物多様性ホットスポットの地図

生息地の破壊（生息地の喪失または生息地の減少とも呼ばれる）は、自然の生息地がもはやその在来種を支えられなくなったときに発生します。かつてそこに生息していた生物は他の場所に移動するか、あるいは死滅し、生物多様性と種の数の減少につながります。[ 1 ] [ 2 ]生息地の破壊は、実際、世界中で生物多様性の喪失と種の絶滅の主な原因となっています。[ 3 ]

人間は、天然資源の利用、農業、工業生産、都市化（スプロール現象）を通じて生息地の破壊に寄与しています。その他の活動としては、鉱業、伐採、トロール漁業などが挙げられます。環境要因は、より間接的に生息地の破壊に寄与する可能性があります。地質学的プロセス、気候変動、[ 2 ] 外来種の導入、生態系の栄養塩の枯渇、水質汚染、騒音公害などがその例です。生息地の喪失に先立って、生息地の断片化が起こることがあります。生息地の断片化と喪失は、絶滅危惧種の生存にとって大きな脅威となるため、生態学における最も重要な研究テーマの一つとなっています。[ 4 ]

観察

[編集]

地域別

[編集]
ボリビアの森林伐採を示す衛星写真。元々は乾燥した熱帯林だったが、大豆栽培のために伐採されている。[ 5 ]

生物多様性ホットスポットは主に熱帯地域であり、固有種が高密度に存在し、すべてのホットスポットを合わせると世界の陸生種の半分以上が存在する可能性がある。[ 6 ]これらのホットスポットは生息地の喪失と破壊に苦しんでいる。島嶼および人口密度の高い地域の自然生息地のほとんどはすでに破壊されている（WRI、2003年）。極端な生息地破壊に苦しんでいる島嶼には、ニュージーランド、マダガスカル、フィリピン、日本などがある。[ 7 ]南アジアと東アジア、特に中国、インド、マレーシア、インドネシア、日本、および西アフリカの多くの地域では、人口密度が非常に高く、自然生息地のためのスペースがほとんどない。人口密度の高い沿岸都市に近い海域も、サンゴ礁やその他の海洋生息地の劣化に直面している。マレーシア南部のフォレストシティは、環境影響評価（ESA）ランク1の湿地帯に建設されたタウンシップであり、環境影響評価と承認を受ける前に不可逆的な埋め立てが進められている。このような地域には、アジアとアフリカの東海岸、南アメリカの北海岸、カリブ海とその周辺の島々などが含まれる。[ 7 ]

持続不可能な農業や不安定な政府が蔓延する地域では、通常、生息地の破壊率が高く、これらは同時に進行する可能性がある。南アジア、中央アメリカ、サハラ以南のアフリカ、そして南米のアマゾン熱帯雨林地域は、持続不可能な農業慣行や政府の不適切な管理が見られる主な地域である。[ 7 ]

農業生産量の多い地域では、生息地の破壊が最も深刻になる傾向があります。アメリカ合衆国では、東部と中西部の多くの地域で、在来植生の25%未満しか残っていません。[ 8 ]ヨーロッパ全体では、人間の活動によって改変されていない陸地面積はわずか15%です。[ 7 ]

現在、世界中の様々な環境の変化により、植物の生育に適した特定の地理的生息地が変化しています。したがって、植物が適切な環境域に移動する能力は、植物多様性の分布に大きな影響を与えます。しかしながら、現時点では、生息地の喪失と断片化の影響を受ける植物の移動速度は、十分に理解されていません。[ 9 ]

エコシステムの種類別

[編集]
メキシコ南部で農業のためにジャングルが焼失

生息地の破壊に関して、熱帯雨林は最も注目を集めてきました。かつて世界中に存在した約1600万平方キロメートルの熱帯雨林生息地のうち、現在残っているのは900万平方キロメートル未満です。[ 7 ]現在の森林破壊の速度は年間16万平方キロメートルで、これは元々の森林生息地の約1%が毎年失われていることに相当します。[ 10 ]

他の森林生態系も熱帯雨林と同等かそれ以上の破壊に見舞われてきました。農業や伐採のための森林破壊は、温帯広葉樹林の少なくとも94%に深刻な影響を与え、多くの原生林は人間の活動によって以前の面積の98%以上を失っています。[ 7 ]熱帯落葉乾燥林は熱帯雨林よりも伐採や焼却が容易で、農業や牧畜に適しています。その結果、中央アメリカの太平洋沿岸の乾燥林は0.1%未満、マダガスカルでは8%未満しか元の面積のまま残っていません。[ 10 ]

スマトラ島、タマン国立ケリンチ・セブラット（ケリンチ・セブラット国立公園）内の新たに開墾された土地近くの農民たち

平原と砂漠地帯の劣化は比較的軽度である。温帯草原、サバンナ、低木林、雑木林、落葉樹林を含む世界の乾燥地のうち、多少劣化しているのはわずか10～20%である。[ 11 ]しかし、その10～20%の陸地には、人間が砂漠化のプロセスを通じて砂漠に変えた約900万平方キロメートルの季節的に乾燥する土地も含まれている。[ 7 ]一方、北アメリカの高草草原では、農地に転換されていない自然生息地は3%未満しか残っていない。[ 12 ]

ハワイのサンゴ礁に生息するアオウミガメ。絶滅危惧種として保護されているものの、人間の開発による生息地の喪失が、アオウミガメの産卵地の消失の主な原因となっている。

湿地と海域は、高いレベルの生息地破壊に耐えてきた。米国では、湿地の50％以上が過去200年の間に破壊された。[ 8 ]ヨーロッパの湿地の60％から70％が完全に破壊された。[ 13 ]英国では、沿岸部の住宅と観光の需要が増加し、過去60年間で海洋生息地の減少を引き起こした。海面上昇と気温上昇は、土壌浸食、沿岸洪水、英国の海洋生態系の質の低下を引き起こした。[ 14 ]海洋沿岸域の約5分の1（20％）は、人間によって大幅に改変されている。[ 15 ]サンゴ礁の5分の1も破壊され、別の5分の1は乱獲、汚染、外来種によって深刻に劣化しており、フィリピンだけでもサンゴ礁の90％が破壊されている。[ 16 ]最後に、世界中のマングローブ生態系の35％以上が破壊されました。[ 16 ]

自然死

[編集]
森林火災発生から10年後のグラン・ジャルダン国立公園の森林[ 17 ]

火山活動、火災、気候変動などの自然現象による生息地の破壊は、化石記録によく記録されています。[ 2 ]ある研究によると、3億年前のユーラアメリカにおける熱帯雨林の生息地の断片化は両生類の多様性の大きな損失につながりましたが、同時に乾燥した気候は爬虫類の多様性の爆発的な増加を促しました。[ 2 ]

人間の活動による原因

[編集]

人為的な生息地破壊には、森林などから耕作地への土地転換、都市のスプロール化、インフラ整備、その他土地の特性に対する人為的な変化が含まれます。生息地の劣化、分断、汚染は、必ずしも生息地の過度な破壊を伴うものではありませんが、生息地の崩壊につながる人為的な生息地破壊の一側面です。砂漠化、森林伐採、サンゴ礁の劣化は、これらの地域（砂漠、森林、サンゴ礁）における具体的な生息地破壊です。

研究によると、森林の伐採、乾燥地の砂漠化、海洋環境のサンゴ礁の劣化はそれぞれ生息地の破壊と生物多様性の喪失に寄与している。[ 18 ] [ 19 ]

包括的な推進要因

[編集]

人間が生息地を破壊する原因となる力は、生息地破壊の要因として知られています。人口動態、経済、社会政治、科学技術、文化といった要因はすべて、生息地の破壊に寄与しています。[ 16 ]

人口動態の要因としては、人口増加、長期にわたる人口増加率、特定地域（都市部と農村部）の人口分布、生態系の種類、国、特定地域の人々の貧困、年齢、家族計画、性別、教育状況の複合的な影響などがある。 [ 16 ]世界中で急増している人口のほとんどは、生物多様性ホットスポットの中またはその近くで発生している。[ 6 ]このことが、114か国における絶滅危惧種の数の変動の87.9%が人口密度によるものである理由を説明している可能性があり、生物多様性の減少に人間が最大の役割を果たしているという疑う余地のない証拠を提供している。[ 20 ]人口の急増とそのような種の豊富な地域への人々の移住は、保全活動をより緊急なものにしているだけでなく、地元の人々の利益と衝突する可能性も高くしている。[ 6 ]

Geist と Lambin (2002) の研究によると、根本的な原動力は次のように優先順位付けされています (152 の事例のうち、その要因が重要な役割を果たした割合)。経済的要因 (81%)、制度的または政策的要因 (78%)、技術的要因 (70%)、文化的または社会政治的要因 (66%)、人口学的要因 (61%)。主な経済的要因には、国内外の需要によって推進される木材市場の商業化と成長(68%)、都市の産業成長(38%)、土地、労働力、燃料、木材の国内コストの低下 (32%)、主に換金作物の製品価格の上昇(25%) が挙げられます。制度的および政策的要因には、土地開発に関する正式な森林破壊促進政策(40%)、植民地化とインフラ改善を含む経済成長(34%)、土地に基づく活動に対する補助金 (26%)、所有権と土地保有の不安定さ (44%) が挙げられます。汚職、無法、不適切な管理といった政策の失敗（42%）も挙げられた。主な技術的要因は、木材産業における技術の不適切な適用（45%）であり、これが無駄な伐採につながる。文化的・社会政治的要因という広範なカテゴリには、国民の態度や価値観（63%）、個人・世帯の行動（53%）、森林環境に対する国民の無関心（43%）、基本的価値観の欠如（36%）、個人の無関心（32%）が含まれる。人口学的要因は、人口のまばらな森林地帯への入植者の移住（38%）と、最初の要因の結果であるそれらの地域の人口密度の増加（25%）である。

森林の農地への転換

[編集]
詳細情報:森林破壊
世界の樹木被覆の喪失率は2001年以来約2倍に増加しており、年間の喪失面積はイタリアの面積に近づいています。[ 22 ]
1950年以降、人類の歴史において、人間と自然界の関係は「最も急速な変化」を遂げました。[ 23 ]世界の森林のほぼ3分の1、草原のほぼ3分の2が、人間の農業によって失われました。現在、農業は世界の居住可能な土地のほぼ半分を占めています。[ 24 ]

Geist と Lambin (2002) は、熱帯林被覆の純損失に関する 152 のケース スタディを評価し、熱帯林破壊の近因と根本原因のパターンを特定しました。各パラメータが重要な要因となったケース スタディの割合として得られた結果は、どの近因と根本原因が最も重要であったかを定量的に優先順位付けしています。近因は、農業拡大(96%)、インフラ拡張(72%)、木材採取(67%) という大まかなカテゴリに分類されました。したがって、この研究によると、森林から農地への転換が熱帯林破壊の主な原因であると言えます。具体的なカテゴリは、輸送手段の拡張 (64%)、商業用木材採取 (52%)、恒久的な耕作(48%)、牛の牧場経営(46%)、移動 (焼畑) 耕作 (41 %)、自給農業(40%)、家庭用の燃料用木材採取 (28%)であり、熱帯林破壊の具体的な原因についてさらに深く理解するのに役立ちます。その結果、世界のすべての地域において移動耕作が森林破壊の主な原因ではない一方で、交通の拡大（新しい道路の建設を含む）が森林破壊を引き起こす最大の直接的な要因となっている。[ 21 ]

生息地の規模と種の数は系統的に関連しています。体格の大きい種や、低緯度地域、森林、海洋に生息する種は、生息地面積の減少に対してより敏感です。[ 25 ]「些細な」標準化された生態系への転換（例えば、森林伐採後の単一栽培）は、より多様な種の生息地を事実上破壊します。最も単純な農業でさえ、土地の開墾や排水、雑草や害虫の抑制、そして限られた数の家畜化された動植物種の維持促進などを通じて、多様性に影響を与えます。[ 25 ]

森林破壊の直接原因と根本原因の間には、フィードバックや相互作用があり、森林破壊のプロセスを増幅させる可能性がある。道路建設は最も大きなフィードバック効果を持つ。なぜなら、道路建設は新たな居住地の設立や人口増加と相互作用し、それらにつながるため、木材（伐採）市場と食品市場の成長につながるからである。[ 21 ]これらの市場の成長は、今度は農業と伐採産業の商業化を促進する。これらの産業が商業化されると、従来の農法や伐採方法よりも生息地に悪影響を与えることが多い、より大型で近代的な機械を活用して効率化を図る必要がある。いずれにせよ、商業市場向けにより多くの土地がより急速に伐採される。この一般的なフィードバックの例は、直接原因と根本原因がいかに密接に関連しているかを示している。[ 26 ]

気候変動

[編集]
参照:気候変動の影響および気候変動によるバイオームへの影響
1979年から2022年までの北極海氷面積の減少
1979年から2022年にかけての北極海の海氷量の減少

気候変動は一部の生息地の破壊につながり、様々な種を危険にさらしています。例えば：

生息地の断片化

[編集]
このセクションは「生息地の断片化」からの抜粋です。[編集]
生息地の断片化とは、生物が好む環境（生息地）に不連続性（断片化）が生じ、個体群の断片化や 生態系の衰退を引き起こすことです。[ 37 ]生息地の断片化の原因には、物理​​的環境のレイアウトをゆっくりと変化させる地質学的プロセス[ 38 ] （種分化の主な原因の一つであると考えられている[ 38 ] ）や、環境をはるかに急速に変化させ、多くの種の個体数の変動を引き起こす可能性のある土地変換などの人間活動などがあります。より具体的には、生息地の断片化とは、大きく連続した生息地がより小さく孤立した生息地のパッチに分割されるプロセスです。[ 39 ] [ 40 ]

影響

[編集]

動物と植物について

[編集]

生息地が破壊されると、在来の植物、動物、その他の生物の収容力が低下し、個体数が減少し、時には絶滅に至ることもあります。[ 41 ]

生息地の喪失は、生物や生物多様性に対するおそらく最大の脅威である。[ 42 ] Temple (1986) は、絶滅危惧種の鳥類の 82% が生息地の喪失によって著しく脅かされていることを発見した。両生類のほとんどの種も、固有の生息地の喪失によって脅かされており[ 43 ]、一部の種は現在、改変された生息地でのみ繁殖している。[ 44 ] 生息範囲が限られている固有生物は、主にこれらの生物が世界中の他のどこにも見られないため、回復の可能性が低いため、生息地の破壊による影響を最も受けます。多くの固有生物は、特定の生態系内でのみ見出される非常に特殊な生存要件を有しており、その結果として絶滅する。絶滅は生息地の破壊後非常に長い時間が経ってから起こることもあり、この現象は絶滅負債として知られている。生息地の破壊は、特定の生物の個体群の生息範囲を縮小させることもある。その結果、遺伝的多様性が減少し、おそらく不妊の若者が生まれる可能性がある。なぜなら、これらの生物は、個体群内の関連生物や異なる種と交配する可能性が高くなるためである。最も有名な例の一つは、かつて四川省の多くの地域で生息していた中国のジャイアントパンダへの影響です。20世紀に広範囲に渡る森林伐採の結果、現在では中国南西部の断片化された孤立した地域にのみ生息しています。 [ 45 ]

ある地域で生息地の破壊が起こると、種の多様性は、生息地の汎用種と特化種の組み合わせから、主に汎用種からなる集団へと変化します。 [ 3 ]外来 種は多くの場合、はるかに多様な生息地で生き残ることができる汎用種です。[ 46 ]気候変動につながる生息地の破壊は、絶滅の閾値を維持している種のバランスを崩し、絶滅の可能性を高めます。[ 47 ]

生息地の喪失は、地域、地方、地球規模で生物多様性の低下を引き起こす主な環境的要因の 1 つです。多くの人は、生息地の断片化も生物多様性への脅威だと考えていますが、生息地の喪失に次ぐものだと考える人もいます。[ 48 ]利用可能な生息地の量が減少すると、敵対的な環境/マトリックス全体にわたって、適切な生息地が孤立したパッチで構成された特定の景観が形成されます。このプロセスは一般に、純粋な生息地の喪失と断片化の影響によるものです。純粋な生息地の喪失とは、景観の構成に変化が生じ、個体の減少を引き起こすことです。断片化の影響とは、生息地の変化によって生じる追加の影響のことです。[ 4 ]生息地の喪失は、種の豊富さのダイナミクスに悪影響を及ぼす可能性があります。膜翅目は、生息地の喪失の悪影響を非常に受けやすい多様な植物の花粉媒介者のグループであり、これが植物と花粉媒介者の相互作用の間にドミノ効果をもたらし、このグループ内での大きな保全への影響につながる可能性があります。[ 49 ] 35年以上にわたって行われた世界最長の断片化実験では、生息地の断片化によって生物多様性が13％から75％減少したことが観察されています。[ 50 ]

人口について

[編集]
かつてメキシコ湾岸を守っていた沿岸湿地の排水と開発は、2005年のハリケーン・カトリーナの余波でルイジアナ州ニューオーリンズを襲った深刻な洪水の一因となった。[ 51 ]

生息地の破壊は、洪水や干ばつ、農作物の不作、病気の蔓延、水質汚染などの自然災害に対する地域の脆弱性を大幅に高める可能性があります。[ 16 ] [要ページ]一方、適切な管理慣行による健全な生態系は、これらの事象が発生する可能性を低減するか、少なくとも悪影響を軽減します。[ 52 ]蚊などの害虫の生息地である沼地をなくすことは、マラリアなどの病気の予防に貢献しています。[ 53 ]例えばワクチン接種によって感染性因子（ウイルスなど）の生息地 を完全に奪うことは、その感染性因子を根絶することにつながります。 [ 54 ]

農地は周囲の景観破壊の影響を受ける可能性があります。過去50年間で、農地周辺の生息地の破壊により、世界中の農地の約40%が侵食、塩性化、圧密、栄養塩枯渇、汚染、都市化によって劣化しました。[ 16 ]生息地が破壊されると、人間も自然生息地の直接的な利用を失います。バードウォッチングなどの美的利用、狩猟や釣りなどのレクリエーション、エコツーリズムは通常、比較的乱されていない生息地に依存しています。多くの人々は自然界の複雑さを高く評価し、世界中の自然生息地や動植物種の喪失を懸念しています。[ 55 ]

生息地の破壊が人々に与える最も深刻な影響は、おそらく多くの貴重な生態系サービスの喪失である。生息地の破壊は窒素、リン、硫黄、炭素の循環を変え、酸性雨、藻類の大量発生、河川や海洋での魚の大量死の頻度と深刻さを増大させ、地球規模の気候変動に大きく貢献している。[ 16 ] [引用の確認が必要]重要性がより深く理解されつつある生態系サービスの一つに気候調節がある。局所的規模では、樹木が防風林や日陰を提供し、地域的規模では、植物の蒸散が雨水をリサイクルし、年間降雨量を一定に保つ。地球的規模では、世界中の植物（特に熱帯雨林の樹木）が光合成によって二酸化炭素を隔離することで、大気中の温室効果ガスの蓄積に対抗している。[ 7 ]生息地の破壊の結果として減少または完全に失われる他の生態系サービスには、流域管理、窒素固定、酸素生成、花粉媒介（花粉媒介者の減少を参照）、[ 56 ]廃棄物処理（すなわち、有毒汚染物質の分解と固定化）、および下水や農業用排水の栄養循環が含まれる。[ 7 ]

熱帯雨林の樹木が失われるだけでも、地球の酸素生成能力と二酸化炭素利用能力が大幅に低下していることを意味します。二酸化炭素レベルの上昇が地球規模の気候変動の主な原因の1つであるため、これらのサービスはますます重要になっています。[ 52 ]生物多様性の喪失は人間に直接影響を与えないかもしれませんが、多くの種と生態系全般の多様性が失われることによる間接的な影響は甚大です。生物多様性が失われると、環境は生態系の中で貴重でユニークな役割を果たしている多くの種を失います。環境とそこに住むすべての生き物は、極端な環境条件から回復するために生物多様性に依存しています。生物多様性があまりにも多く失われると、地震、洪水、火山噴火などの壊滅的な出来事によって生態系が崩壊する可能性があり、人類が当然その影響を受けるでしょう。[ 57 ]生物多様性の喪失は、生物的防除の媒介物となり得る動物や、潜在的に高収量の作物品種、既存または将来の病気（癌など）を治療するための医薬品、農薬耐性昆虫や真菌、ウイルス、細菌の毒性株に弱い農業種のための新しい耐性作物品種を提供する可能性のある植物を人間が失うことも意味します。[ 7 ]

生息地の破壊による悪影響は、通常、都市部の住民よりも農村部の住民に直接影響を及ぼします。[ 16 ]世界中で、自然の生息地が破壊されると、貧しい人々が最も大きな被害を受けます。なぜなら、自然の生息地が減ると、一人当たりの天然資源が減るからです。しかし、裕福な人々や国は、一人当たりの天然資源の割り当て以上のものを受け取り続けるために、単により多くのお金を払うだけで済むのです。

生息地破壊の悪影響を捉える別の方法は、特定の生息地を破壊することによる機会費用に注目することです。言い換えれば、特定の生息地の除去によって人々は何を失うのでしょうか？ある国は森林を条播き農業に転換することで食糧供給を増やすことができますが、同じ土地が清浄な水、木材、エコツーリズム、洪水調節、干ばつ対策といった天然資源やサービスを提供できれば、その価値ははるかに高まる可能性があります。[ 16 ] [引用元を確認]

見通し

[編集]

世界人口の急速な増加は、世界の食糧需要を大幅に増加させています。単純な論理から、人口が増えれば増えるほど、より多くの食糧が必要になります。実際、世界人口が劇的に増加するにつれて、今後30年間で農業生産量は少なくとも50%増加する必要があります。[ 58 ]かつては、新しい土地や土壌への継続的な移動によって、世界の食糧需要を満たすための食糧生産が促進されました。しかし、農業に適した土地の98%以上が既に利用されているか、修復不可能なほど劣化しているため、この安易な解決策はもはや利用できません。[ 59 ]

差し迫った世界的食糧危機は、生息地破壊の大きな原因となるだろう。商業農家は同じ面積の土地からより多くの食料を生産しようと躍起になり、市場の需要を満たすために肥料をより多く使用し、環境への配慮を怠るようになるでしょう。また、新たな土地を探したり、他の土地利用を農業に転換したりする農家も出てくるでしょう。環境とそこに住む生物を犠牲にして、農業の集約化が進むでしょう。種は生息地の破壊によって直接的に、あるいは断片化、劣化、汚染によって間接的に、生息地から追い出されるでしょう。世界に残された自然の生息地と生物多様性を守るためのあらゆる努力は、特に新しい農地を求める人類の増大する天然資源の需要と直接競合することになります。[ 58 ]

ソリューション

[編集]

生息地の破壊に対処するための取り組みは、持続可能な開発目標（SDGs）15「陸の豊かさも守ろう」および14「海の豊かさも守ろう」に体現される国際的な政策コミットメントに盛り込まれています。しかし、 2021年に発表された国連環境計画（UNEP）の報告書「自然との平和構築」によると、これらの取り組みのほとんどが国際的に合意された目標を達成できていないことが明らかになりました。[ 60 ]

熱帯林破壊：熱帯林破壊のほとんどのケースでは、3～4 つの根本原因が 2～3 つの近因を引き起こしています。[ 21 ]これは、熱帯林破壊を抑制するための普遍的な政策では、各国の森林破壊の近因と根本原因の独特な組み合わせに対処することができないことを意味します。[ 21 ]地方、国家、国際的な森林破壊政策が策定され施行される前に、政府の指導者は、特定の地域または国における森林破壊の近因と根本的な推進力の複雑な組み合わせについて詳細に理解する必要があります。[ 21 ]この概念は、Geist と Lambin の研究による熱帯林破壊の他の多くの結果とともに、一般的な生息地の破壊に簡単に適用できます。

海岸侵食：海岸侵食は、嵐、波、潮汐、その他の水位変動によって生じる自然現象です。海岸線の安定化は、護岸や隔壁など、陸と水の間に障壁を設けることで実現できます。「リビング・ショアライン」は、新たな安定化手法として注目を集めています。リビング・ショアラインは、被害や侵食を軽減すると同時に、食料生産、栄養塩や堆積物の除去、水質改善といった生態系サービスを社会に提供します[ 61 ]。

人間活動による生息地の破壊は、これ以上の撹乱が止まれば回復する可能性が高い例。ウガンダ。
ノースカロライナ州ピバーズ島
米国ノースカロライナ州のこの海岸沿いの自然植生は、海岸線の浸食の影響を軽減するために利用されているほか、自然生態系と人間社会に他の恩恵をもたらしています。

特定の地域に生息する種が、外来種によって一般種に奪われるのを防ぐには、既に発生した生息地の破壊の程度が重要になります。生息地が比較的荒廃していない地域では、さらなる生息地の破壊を食い止めるだけで十分かもしれません。[ 3 ]生息地の破壊がより深刻な地域（分断化やパッチ消失）では、生態学的修復が必要となる場合があります。[ 62 ]

一般大衆への教育は、おそらく、人間による生息地のさらなる破壊を防ぐ最善の方法である。[ 63 ]環境への影響の鈍い進行を、容認できるものとして見ることから、より持続可能な慣行への変化の理由として見るように変えること。[ 63 ]人口増加は人間による生息地の破壊を拡大するため、人口増加を遅らせるために家族計画が必要であることに関する教育は重要である。 [ 64 ]生息地の回復は、生息地の拡張または生息地の修復というプロセスを通じて行うこともできる。[ 65 ]生息地の拡張は、生息地の喪失と断片化に対抗することを目的としており、生息地の修復は劣化に対抗する。[ 65 ]

生息地回廊の保全と創出は、孤立した個体群を結びつけ、受粉を増加させることができます。[ 66 ]回廊は生息地破壊による悪影響を軽減することも知られています。[ 66 ]

生息地破壊の問題を解決する最大の可能性は、個人および商業的な物質消費、[ 63 ]、持続可能な資源の抽出、[ 67 ] 、保護地域、[ 63 ] 、劣化した土地の修復[ 68 ]、気候変動への取り組みなど、それに伴う政治的、経済的、社会的問題を解決することにあります。[ 47 ]

政府の指導者は、単に近似的な原因を規制するのではなく、根本的な原動力に対処するための行動を起こす必要があります。より広い意味では、地方、国家、そして国際レベルの政府機関は、以下の点を強調する必要があります。

  1. 自然の生息地が提供するかけがえのない生態系サービスを考慮する。
  2. 自然の生息地の残存部分を保護します。
  3. 生産用土地の総面積を増やすことなく、農業生産量を増やすための環境に優しい方法を見つけること。
  4. 人口減少と人口増加。世界的に避妊へのアクセスを改善することに加え、ジェンダー平等の推進も大きなメリットをもたらします。女性が同等の教育（意思決定権）を受けると、一般的に家族の規模は縮小します。

生息地の喪失と断片化の影響は、潜在的な復元管理計画に空間的プロセスを含めることで相殺できると主張されている。しかし、種の保全と回復において空間的ダイナミクスが極めて重要であるにもかかわらず、生息地の復元と保全の空間的影響を考慮した管理計画は限られている。[ 69 ]

参照

[編集]

注記

[編集]
  1. ^ Calizza, Edoardo; Costantini, Maria Letizia; Careddu, Giulio; Rossi, Loreto (2017年6月17日). 「生息地の劣化が競争、収容力、種群集の安定性に与える影響」 . Ecology and Evolution . 7 (15). Wiley: 5784–5796 . Bibcode : 2017EcoEv...7.5784C . doi : 10.1002 / ece3.2977 . ISSN  2045-7758 . PMC  5552933. PMID  28811883 .
  2. ^ a b c d Sahney, S; Benton, Michael J.; Falcon-Lang, Howard J. (2010年12月1日). 「熱帯雨林の崩壊がユーラアメリカにおけるペンシルベニア四肢動物の多様化を引き起こした」 (PDF) . Geology . 38 (12): 1079– 1082. Bibcode : 2010Geo....38.1079S . doi : 10.1130/G31182.1 . 2011年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年11月29日閲覧– GeoScienceWorld経由。
  3. ^ a b c Marvier, Michelle; Kareiva, Peter; Neubert, Michael G. (2004). 「生息地の破壊、断片化、撹乱は、多種多様なメタ個体群における生息地雑食動物の侵入を促進する」.リスク分析. 24 (4): 869– 878. Bibcode : 2004RiskA..24..869M . doi : 10.1111/j.0272-4332.2004.00485.x . ISSN 0272-4332 . PMID 15357806. S2CID 44809930 .   
  4. ^ a b ウィーガンド、トーステン、レビラ、エロイ、モロニー、カーク A. (2005年2月). 「生息地の喪失と断片化が個体群動態に及ぼす影響」.保全生物学. 19 (1): 108– 121. Bibcode : 2005ConBi..19..108W . doi : 10.1111/j.1523-1739.2005.00208.x . ISSN 0888-8892 . S2CID 33258495 .  
  5. ^ 「ティエラ・バハス森林破壊、ボリビア」。ニュースルーム。2001年4月16日に国際宇宙ステーションから撮影された写真。NASA地球観測所。2001年4月16日。2008年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年8月11日閲覧。
  6. ^ a b c シンコッタ＆エンゲルマン、2000年。
  7. ^ a b c d e f g h i j Primack、2006年。
  8. ^ a b スタインら、2000年。
  9. ^ ヒギンズ, スティーブン・I.; ラヴォレル, サンドラ; レヴィラ, エロイ (2003年4月25日). 「生息地の喪失と断片化下における植物の移動速度の推定」. Oikos . 101 (2): 354– 366. Bibcode : 2003Oikos.101..354H . doi : 10.1034/j.1600-0706.2003.12141.x . hdl : 10261/51883 . ISSN 0030-1299 . 
  10. ^ a b ローレンス、1999年。
  11. ^ カウフマン＆パイク、2001年。
  12. ^ ホワイトら、2000年。
  13. ^ ラヴェンガ他、2000年。
  14. ^ 「英国：環境問題、政策、クリーンテクノロジー」 AZoCleantech.com 2015年6月8日。2019年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年12月12日閲覧。
  15. ^ Burke et al., 2000.
  16. ^ a b c d e f g h i ミレニアム生態学的評価、2005年。
  17. ^ 「File:Burnt forest GJ.jpg」、Wikipedia、2021年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月18日閲覧。
  18. ^ Wiebe, R. Alex; Wilcove, David S. (2025). 「アウトソーシングによる森林伐採による世界の生物多様性損失」 . Nature . 639 : 389–394. doi : 10.1038/s41586-024-08569-5 .
  19. ^ シャヘリヤール、ムハンマド、サフィウラー、ディルシャド (2025). 「気候変動と環境不安定性：侵略的外来種の台頭と砂漠化」バラサン、BP、ヴェルピライ、V.、ペルマル、S.、カンナン、K.（編）『気候変動を乗り越える：生物多様性と生態系の回復力への影響』シンガポール：シュプリンガー、pp.  553– 589. ISBN 978-981-95-0408-​​4。
  20. ^ マッキーら、2003年。
  21. ^ a b c d e f ガイストとランビン、2002.
  22. ^ Butler, Rhett A. (2021年3月31日). 「2020年の世界の森林消失は増加」 . Mongabay . 2021年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。• 「森林面積／森林喪失指標」  のデータ。世界資源研究所。2024年4月4日。2024年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。「2000 年以降、世界の樹木被覆損失の年間率は上昇している」というセクションのグラフ。
  23. ^ Steffen, Will; Sanderson, Angelina; Tyson, Peter; Jäger, Jill; et al. (2004). 「地球変動と気候システム / 圧力を受ける惑星」（PDF）国際地球圏生物圏計画（IGBP）pp. 131, 133. 2017年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。図3.67(j): 熱帯アフリカ、ラテンアメリカ、南アジア、東南アジアにおける熱帯雨林と森林地帯の消失推定。
  24. ^ Ritchie, Hannah (2021年2月4日). 「森林破壊と森林喪失 / 人類は農地拡大によって世界の森林の3分の1を破壊した」 . Our World in Data . Our World in Data (OWID). 2022年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。データ：森林に関する歴史的データはWilliams (2003) – Deforesting the Earthより。農業に関する歴史的データはThe History Database of Global Environment (HYDE)より。現代データはFAOより。
  25. ^ a b Drakare, Stina; Lennon, Jack J.; Hillebrand, Helmut (2006). 「種と地域との関係における地理的、進化的、生態学的文脈の痕跡」 . Ecology Letters . 9 (2): 215– 227. Bibcode : 2006EcolL...9..215D . doi : 10.1111/j.1461-0248.2005.00848.x . PMID 16958886 . 
  26. ^ Allen, L.; Kelly, BB (2015). 「生後8歳までの子どもの労働力変革：統合基盤」NAP.eduで読む。doi : 10.17226 /19401 . ISBN 978-0-309-32485-4. PMID  26269871 .
  27. ^ ベイカー、ジェイソン・D.、リットナン、チャールズ・L.、ジョンストン、デイビッド・W. (2006年5月24日). 「北西ハワイ諸島における絶滅危惧種および固有種の大型動物の陸上生息地に対する海面上昇の潜在的影響」 .絶滅危惧種研究. 2 : 21–30 . doi : 10.3354/esr002021 . ISSN 1863-5407 . 
  28. ^ Galbraith, H.; Jones, R.; Park, R.; Clough, J.; Herrod-Julius, S.; Harrington, B.; Page, G. (2002年6月1日). 「地球規模の気候変動と海面上昇：海岸鳥類の潮間帯生息地の潜在的損失」. Waterbirds . 25 (2): 173– 183. doi : 10.1675/1524-4695(2002)025[0173:GCCASL]2.0.CO;2 . ISSN 1524-4695 . S2CID 86365454 .  
  29. ^ Constable, AJ, S. Harper, J. Dawson, K. Holsman, T. Mustonen, D. Piepenburg, B. Rost, 2022: Cross-Chapter Paper 6: Polar Regions . In: Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Sixth Assessment Report of the IPCC on Climate Change [H.-O. Pörtner, DC Roberts, M. Tignor, ES Poloczanska, K. Mintenbeck, A. Alegría, M. Craig, S. Langsdorf, S. Löschke, V. Möller, A. Okem, B. Rama (eds.)].ケンブリッジ大学出版局、ケンブリッジ（英国）およびニューヨーク（米国）pp. 2319–2368、 doi : 10.1017/9781009325844.023
  30. ^ Huang, Yiyi; Dong, Xiquan; Bailey, David A.; Holland, Marika M .; Xi, Baike; DuVivier, Alice K.; Kay, Jennifer E.; Landrum, Laura L.; Deng, Yi (2019年6月19日). 「厚い雲と加速する北極海氷減少：春の大気と海氷の相互作用」 . Geophysical Research Letters . 46 (12): 6980– 6989. Bibcode : 2019GeoRL..46.6980H . doi : 10.1029/2019gl082791 . hdl : 10150/634665 . ISSN 0094-8276 . S2CID 189968828。  
  31. ^ Senftleben, Daniel; Lauer, Axel; Karpechko, Alexey (2020年2月15日). 「観測データを用いたCMIP5による9月の北極海氷面積予測における不確実性の制約」 . Journal of Climate . 33 (4): 1487–1503 . Bibcode : 2020JCli...33.1487S . doi : 10.1175/jcli-d-19-0075.1 . ISSN 0894-8755 . S2CID 210273007 .  
  32. ^ Yadav, Juhi; Kumar, Avinash; Mohan, Rahul (2020年5月21日). 「北極海氷の劇的な減少は地球温暖化と関連している」. Natural Hazards . 103 (2): 2617– 2621. Bibcode : 2020NatHa.103.2617Y . doi : 10.1007/s11069-020-04064-y . ISSN 0921-030X . S2CID 218762126 .  
  33. ^ Durner, George M.; Douglas, David C.; Nielson, Ryan M.; Amstrup, Steven C.; McDonald, Trent L.; Stirling, Ian; Mauritzen, Mette; Born, Erik W.; Wiig, Øystein; Deweaver, Eric; Serreze, Mark C.; Belikov, Stanislav E.; Holland, Marika M.; Maslanik, James; Aars, Jon; Bailey, David A.; Derocher, Andrew E. (2009). 「全球気候モデルによる21世紀のホッキョクグマの生息地分布予測」.生態学モノグラフ. 79 (1): 25– 58. Bibcode : 2009EcoM...79...25D . doi : 10.1890/07-2089.1 . S2CID 85677324。 
  34. ^ Riebesell, Ulf; Körtzinger, Arne; Oschlies, Andreas (2009). 「海洋炭素フラックスの海洋変化に対する感度」 . PNAS . 106 (49): 20602– 20609. doi : 10.1073/pnas.0813291106 . PMC 2791567. PMID 19995981 .  
  35. ^ Hoegh-Guldberg、O.;ジェイコブ、D.テイラー、M。ビンディ、M.ブラウン、S.カミローニ、I.ディエディウ、A.ジャランテ、R.クアラルンプール州エビ;エンゲルブレヒト、F.ギオ、J.肱岡裕也；メロトラ、S.ペイン、A.セネヴィラトネ、SI;トーマス、A.ウォーレン、R.周、G. (2022)。「1.5℃の地球温暖化が自然および人間のシステムに及ぼす影響」(PDF)。マッソンデルモット、V.ザイ、P.ポールトナー、H.-O.ロバーツ、D.スキーア、J.シュクラ、PR。ピラニ、A.ムフウマ＝オキア、W.ペアン、C.ピドコック、R. Connors, S.; Matthews, JBR; Chen, Y.; Zhou, X.; Gomis, MI; Lonnoy, E.; Maycock, T.; Tignor, M.; Waterfield, T. (編). 1.5°Cの地球温暖化：気候変動の脅威に対する地球規模の対応強化、持続可能な開発、貧困撲滅への取り組みの文脈における、産業革命前水準より1.5°Cの地球温暖化の影響と関連する地球温暖化ガス排出経路に関するIPCC特別報告書 .英国ケンブリッジおよびニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局. pp.  175– 312. doi : 10.1017/9781009157940.005 . ISBN  978-1-009-15794-0。
  36. ^ アルドレッド、ジェシカ（2014年7月2日）「カリブ海のサンゴ礁は保護されなければ20年以内に失われるだろう」ガーディアン紙。2015年11月9日閲覧。
  37. ^ Schlaepfer, Daniel R.; Braschler, Brigitte; Rusterholz, Hans-Peter; Baur, Bruno (2018年10月). 「人為的生息地の断片化が残存動植物集団に及ぼす遺伝的影響：メタ分析」 . Ecosphere . 9 (10) e02488. Bibcode : 2018Ecosp...9E2488S . doi : 10.1002/ecs2.2488 . ISSN 2150-8925 . 
  38. ^ a b Sahney, S.; Benton, MJ; Falcon-Lang, HJ (2010年12月1日). 「熱帯雨林の崩壊がユーラアメリカにおけるペンシルベニア四肢動物の多様化を引き起こした」 (PDF) .地質学. 38 (12): 1079– 1082. Bibcode : 2010Geo....38.1079S . doi : 10.1130/G31182.1 .
  39. ^ ファリグ、レノア (2019). 「生息地の断片化：長く複雑な物語」.地球生態学と生物地理学. 28 (1): 33– 41. Bibcode : 2019GloEB..28...33F . doi : 10.1111/geb.12839 . ISSN 1466-8238 . S2CID 91260144 .  
  40. ^ Fahrig, L (2003). 「生息地の断片化が生物多様性に与える影響」. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics . 34 : 487–515 . doi : 10.1146/annurev.ecolsys.34.011802.132419 .
  41. ^ スコールズ＆ビッグス、2004年。
  42. ^ バーボーとサストラプラジャ、1995年。
  43. ^ Beebee, Trevor JC; Griffiths, Richard A. (2005年5月31日). 「両生類の減少危機：保全生物学の転換点か？」Biological Conservation . 125 (3): 271. Bibcode : 2005BCons.125..271B . doi : 10.1016/j.biocon.2005.04.009 .
  44. ^ Borzée, Amaël; Jang, Yikweon (2015年4月28日). 「絶滅危惧種スウォンアオガエル Hyla suweonensis の半自然生息地の記述」 . Animal Cells and Systems . 19 (3​​): 216. doi : 10.1080/19768354.2015.1028442 . S2CID 86565631 . 
  45. ^ 「パンダの森：生物多様性の喪失」 2011年8月24日。2011年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年9月6日閲覧。
  46. ^ Evangelista, Paul H.; Kumar, Sunil; Stohlgren, Thomas J.; Jarnevich, Catherine S.; Crall, Alycia W.; Norman III, John B.; Barnett, David T. (2008). 「生息地ジェネラリストとスペシャリスト植物種の侵入モデル化」 .多様性と分布. 14 (5): 808– 817. Bibcode : 2008DivDi..14..808E . doi : 10.1111/j.1472-4642.2008.00486.x . ISSN 1366-9516 . S2CID 14148713 .  
  47. ^ a b Travis, JMJ (2003年3月7日). 「気候変動と生息地破壊：人為的カクテルによる致命的な影響」 . Proceedings of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences . 270 (1514): 467– 473. doi : 10.1098/rspb.2002.2246 . ISSN 0962-8452 . PMC 1691268. PMID 12641900 .   
  48. ^ Helm, Aveliina; Hanski, Ilkka; Partel, Meelis (2005年11月9日). 「生息地の喪失と断片化に対する植物種の豊富さの緩やかな反応」. Ecology Letters . 9 (1): 72– 77. doi : 10.1111/j.1461-0248.2005.00841.x . ISSN 1461-023X . PMID 16958870 .  
  49. ^ Spiesman, Brian J.; Inouye, Brian D. (2013年12月). 「生息地の喪失は植物と花粉媒介者の相互作用ネットワークの構造を変化させる」. Ecology . 94 (12): 2688– 2696. Bibcode : 2013Ecol...94.2688S . doi : 10.1890/13-0977.1 . ISSN 0012-9658 . PMID 24597216 .  
  50. ^ Haddad, Nick M.; Brudvig, Lars A.; Clobert, Jean; Davies, Kendi F.; Gonzalez, Andrew; Holt, Robert D.; Lovejoy, Thomas E.; Sexton, Joseph O.; Austin, Mike P.; Collins, Cathy D.; Cook, William M.; Damschen, Ellen I.; Ewers, Robert M.; Foster, Bryan L.; Jenkins, Clinton N. (2015年3月6日). 「生息地の断片化と地球の生態系への永続的な影響」 . Science Advances . 1 (2) e1500052. Bibcode : 2015SciA....1E0052H . doi : 10.1126/sciadv.1500052 . ISSN 2375-2548 . PMC 4643828 . PMID 26601154 .   
  51. ^ ティベッツ、2006年。
  52. ^ a b Mumba, Musonda; Munang, Richard; Rivington, Mike (2013年6月27日). 「生態系管理：気候変動下での異なるアプローチの必要性」 .資源報告書. 国連環境計画/マコーレー土地利用研究所. 2021年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月15日閲覧。
  53. ^ ブル、デイビッド（1982年）『深刻化する問題：農薬と第三世界の貧困層』オックスファム、29ページ。ISBN 978-0-85598-064-1. 2021年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月24日閲覧。イギリスのフェンランドとイタリアのポンツィアーネ湿地帯からマラリアという病気を根絶したのは、沼地の排水でした。
  54. ^ ライター、ポール(1997). 「都市部におけるデング熱媒介動物の監視と制御」. デュアン・J・ギュブラー、エン・エオン・オイ、スバッシュ・ヴァスデヴァン、ジェレミー・ファラー（編）.デング熱とデング出血熱. CABブックス（改訂版2）. ウォリングフォード、オックスフォードシャー：CABI（2014年出版）. p. 504. ISBN  978-1-84593-964-92021年9月30日閲覧。天然痘ウイルスの根絶は[...]生息地破壊の完璧な例でもあります。天然痘ワクチン接種は生涯にわたる免疫を与え、ヒトが唯一の宿主です。したがって、集団ワクチン接種はウイルスの生息地を完全に消滅させました。
  55. ^ 「自然を大切にする」世界自然保護基金（WWF）。2021年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月15日閲覧。
  56. ^ ブノワ・ジェラン;ブノワ・ゴーザン。エリサ・テボー。イザベル・ダジョズ (2013)。「都市化の勾配に沿った植物の花粉媒介者ネットワーク」。プロスワン。8 (5) e63421。Bibcode : 2013PLoSO...863421G。土井：10.1371/journal.pone.0063421。PMC 3661593。PMID 23717421。   
  57. ^ Sinclair, ARE; Byrom, Andrea E. (2006年1月). 「生物相保全のための生態系ダイナミクスの理解」 . Journal of Animal Ecology . 75 (1): 64– 79. Bibcode : 2006JAnEc..75...64S . doi : 10.1111/j.1365-2656.2006.01036.x . ISSN 0021-8790 . PMID 16903044 .  
  58. ^ a b ティルマン他、2001年。
  59. ^ サンダーソン他、2002年。
  60. ^ 国連環境計画 (2021). 「自然との平和を築く：気候、生物多様性、汚染の緊急事態に対処するための科学的青写真」ナイロビ. 2021年3月23日アーカイブ、 Wayback Machine
  61. ^ 「Living Shorelines」 NOAA Habitat Blueprint . 2021年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月23日閲覧。
  62. ^ Liao, Jinbao; Bearup, Daniel; Wang, Yeqiao; Nijs, Ivan; Bonte, Dries; Li, Yuanheng; Brose, Ulrich; Wang, Shaopeng; Blasius, Bernd (2017年5月2日). 「雑食性のメタコミュニティの生息地破壊に対する堅牢性：パッチの断片化とパッチの喪失の分離」. Ecology . 98 (6): 1631– 1639. Bibcode : 2017Ecol...98.1631L . doi : 10.1002/ecy.1830 . hdl : 10067/1418100151162165141 . ISSN 0012-9658 . PMID 28369715 .  
  63. ^ a b c d Morrison, ML (1999)、「生息地と生息地の破壊」、環境地質学。地球科学百科事典、地球科学百科事典、ドルドレヒト：シュプリンガー、pp.  308– 309、doi：10.1007/1-4020-4494-1_165、ISBN 0-412-74050-8
  64. ^ Ehrlich, PR; Pringle, RM (2008年8月11日). 「生物多様性はこれからどこへ向かうのか？ 厳しい現状予測と部分的解決策の有望なポートフォリオ」 . Proceedings of the National Academy of Sciences . 105 (Supplement 1): 11579– 11586. Bibcode : 2008PNAS..10511579E . doi : 10.1073/pnas.0801911105 . ISSN 0027-8424 . PMC 2556413. PMID 18695214 .   
  65. ^ a b Banks-Leite, Cristina; Mark Ewers, Robert; Folkard-Tapp, Hollie; Fraser, Adam (2020年12月18日). 「生息地の喪失、断片化、劣化の影響への生息地再生による対抗」 . One Earth . 3 (6): 672– 676. Bibcode : 2020OEart...3..672B . doi : 10.1016/j.oneear.2020.11.016 . hdl : 10044/1/85010 – Cell Press経由.
  66. ^ a b Townsend, Patricia A.; Levey, Douglas J. (2002). 「生息地回廊が花粉輸送に影響を与えるかどうかの実験的検証」.生態学. 86 (2): 466– 475. doi : 10.1890/03-0607 . ISSN 0012-9658 . 
  67. ^ Bringezu, Stefan (2009)、「持続可能な資源利用のビジョン」、持続可能な資源管理：世界の動向、ビジョン、政策、Greenleaf Publishing Limited、pp.  155– 215、doi : 10.9774/gleaf.978-1-907643-07-1_5、ISBN 978-1-907643-07-1
  68. ^ Elmarsdottir, Asrun; Aradottir, Asa L.; Trlica, MJ (2003年9月26日). 「劣化地および埋め立て地におけるマイクロサイトの利用可能性と在来種の定着」 . Journal of Applied Ecology . 40 (5): 815– 823. Bibcode : 2003JApEc..40..815E . doi : 10.1046/j.1365-2664.2003.00848.x . ISSN 0021-8901 . 
  69. ^ Huxel, Gary R.; Hastings, Alan (1999年9月). 「生息地の喪失、断片化、そして修復」. Restoration Ecology . 7 (3): 309– 315. Bibcode : 1999ResEc...7..309H . doi : 10.1046/j.1526-100x.1999.72024.x . ISSN 1061-2971 . S2CID 86235090 .  

参考文献

[編集]
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Habitat_destruction&oldid=1320335118」より取得