アメリカ合衆国における住宅差別とは、住宅への公平なアクセスを妨げる歴史的および現在の障壁、政策、偏見を指す。住宅差別は1865年の奴隷制廃止後、典型的には人種差別を強制するジム・クロウ法の一環として、より顕著になった。連邦政府がこれらの法律に対して行動を起こし始めたのは1917年、最高裁判所がブキャナン対ウォーリー事件で、白人が多数派を占める地域でのアフリカ系アメリカ人による建物の占有や所有を禁じる条例を無効とした時だった。しかし、連邦政府と地方自治体は、1968年の公民権法が制定されるまで、レッドライニングや人種制限協定を通じて住宅差別の直接的な責任を負い続けた。
この法律には、公正住宅法として知られる法律が含まれており、家主が住宅の売買や賃貸の広告や交渉において、人種、肌の色、宗教、性別、または国籍に基づいて入居希望者を差別したり優遇したりすることを違法としました。こうした保護は、障害や家族の状況を含む他の「保護対象者」にも拡大されました。こうした努力にもかかわらず、住宅差別は依然として存在し、結果として生じる人種隔離が富、教育、健康の格差につながっていることが研究で示されています。[1]アメリカ合衆国における住宅差別とレッドライニングの蔓延は、住宅不平等や教育不平等など、社会構造の様々な側面に広範な影響を及ぼしています。これらの現象は、批判的人種理論の観点から見ると、制度的人種差別の例として捉えることができます。[2] [3] [4] [信頼できない情報源？ ]
歴史
南北戦争の終結と奴隷制の廃止の後、ジム・クロウ法が導入された。[5]これらの法律は、特にアフリカ系アメリカ人をはじめとする人種的・民族的マイノリティへの差別につながった。ジム・クロウ法は南部全体に広がる一方で、北部ではより微妙な差別的慣行が実施された。1900年から1920年の間に、アフリカ系アメリカ人の人口が増加し、その多くが大移動の一環として北部に移住した。これは北部の都市の白人の反発を招き、それまで目立たなかった住宅差別や居住分離を助長した。ゾーニングや人種制限協定などの制度的ツールは、アフリカ系アメリカ人が白人地区に広がるのを阻止する手段として使用された。[6] 1926年、人種制限協定は最高裁判所のコリガン対バックリー事件で支持された。この判決の後、これらの協定は白人の均質な地区を保証する方法として国中で普及した。[7] [要ページ] 1926年のVillage of Euclid対Ambler Realty Co.訴訟でも最高裁判所は排除的ゾーニングを支持した。
15の州裁判所は、白人居住地域におけるアフリカ系アメリカ人やその他の少数民族への住宅供給を拒否する条例を遵守した。1917年の最高裁判所のブキャナン対ウォーリー事件において、最高裁判所は、ケンタッキー州ルイビルの条例が、白人が多数派を占める地域で黒人が建物を所有または占有することを禁じ、またその逆も禁じていたため、違憲と判断した。しかし、この判決を受けて、19の州が、人種的または民族的少数派に住宅を賃貸または売却しないことを定めた不動産所有者間の「契約」、つまり合意を法的に支持するようになった。これらの契約は後に1948年に違法とされたが、私文書に明記することは依然として認められていた。[8]
連邦住宅局（FHA）は、明確な人種差別政策によって、米国における住宅差別の多くを引き起こした。FHAは、黒人アメリカ人が白人居住地域に住むことを許可すると不動産価値が下がると考えていた。しかし、黒人アメリカ人はそれらの地域に住むために高い価格を支払うことをいとわなかったため、この正当化は誤りであることが判明した。[7] [要ページ] FHAはまた、黒人居住地域への住宅ローン保険の適用を拒否する、いわゆる「レッドライニング」行為にも関与していた。これは、融資のリスクレベルに応じて地域を分類することを意味した。このリスクレベルは、これらの地域の人種構成に大きく依存していた。[9] FHAの引受マニュアルは、「対象としている人種以外による物件の入居を禁止する」ことを明確に推奨していた。[10] FHAの奨励を受け、開発業者は白人居住地域を維持するために権利制限を設けた。
GI法は多くの退役軍人に住宅取得の機会を与え、住宅ブームを招いた。しかし、この法案は黒人退役軍人に対しては同様の支援を提供できなかった。住宅ローンや融資は米国退役軍人省ではなく、民間の住宅ローン業者によって提供され、彼らはしばしばレッドライニングによる差別を行っていたからである。レビットタウンは第二次世界大戦から帰還した退役軍人に手頃な価格の住宅を提供するために建設された地域であったが、開発業者は有色人種の居住を拒否した。連邦住宅局（FHA）は、融資を承認し、人種制限付きの権利証書を発行することで、この決定を支持した。[7] [要ページ]
連邦政府があらゆる種類の住宅差別を違憲と見なす具体的な措置を講じたのは、1968年に公民権法第8編として制定された公正住宅法が制定されてからである。 [11]この法律は、住宅の空き状況に関する情報のフィルタリング、人種誘導、ブロックバスティング、レッドライニングなど、当時一般的だった住宅差別慣行を明確に禁止している。[12]
公正住宅法
公正住宅法は、リンドン・B・ジョンソン大統領 の強い要請により可決されました。連邦議会は、マーティン・ルーサー・キング・ジュニア牧師が暗殺されたわずか1週間後に、1968年公民権法第8編にあたる連邦公正住宅法（合衆国法典42編3601～3619条、違反に対する罰則は同法典42編3631条に規定）を可決しました。
公正住宅法により、意味のある連邦執行メカニズムが導入されました。
それは以下のものを違法とした。
- 人種、肌の色、宗教、性別、または国籍を理由に、いかなる人物に対しても住居の売買または賃貸を拒否すること。
- 住居の販売または賃貸の条件または特権における人種、肌の色、宗教または国籍に基づく差別。
- 人種、肌の色、宗教、または国籍に基づく差別を優先することを示す、住居の販売または賃貸の広告。
- 差別的な理由に基づいて、個人の住宅権の享受または行使を強要、脅迫、威嚇または妨害すること、あるいは公正な住宅権の行使または享受を支援または奨励する個人または組織に対して報復すること。
公正住宅法が最初に制定されたとき、同法は人種、肌の色、宗教、性別、および国籍に基づく差別のみを禁止していました。[13] 1988年には、障害と家族の状況（世帯内に18歳未満の子供が存在する、または存在すると予想される）が追加されました（ 1990年のアメリカ障害者法でさらに成文化されました）。[13]特定の状況下では、法律は性別、宗教、または家族の状況に基づく差別に対して限定的な例外を認めています。[14]
アメリカ合衆国住宅都市開発省は、公正住宅法の施行および執行に関する法定権限を有する連邦行政機関です。住宅都市開発長官は、公正住宅の執行および遵守活動を、住宅都市開発省の公正住宅・機会均等局（FHEO）と法務顧問室に委任しています。FHEOは、米国最大の連邦公民権機関の一つです。全米54か所の事務所に600人以上の職員が配置されています。2014年6月現在、FHEOの長官は、公正住宅・機会均等担当次官のグスタボ・ベラスケス氏であり、同年6月19日に任命が確認されました。[15]
住宅差別を受けたと考える個人は、FHEOに無料で苦情を申し立てることができます。FHEOは、「実質的に同等」の公正住宅法が施行されている多くの州および地方自治体と資金援助を行い、協力協定を結んでいます。これらの協定に基づき、FHEOは申し立てられた苦情を、事実上差別が発生した州または地方自治体に照会し、これらの機関がFHEOに代わって調査・処理を行います。これは、FHEOの公正住宅支援プログラム（FHAP）として知られています。
全国には、公正住宅擁護を目的とした民間の非営利団体のネットワークも存在します。FHEOの公正住宅イニシアチブ・プログラム（FHIP）からの資金提供を受けている団体もあれば、民間からの寄付や他の資金源からの助成金で運営されている団体もあります。
しかし、住宅差別の被害者は、権利を主張するためにHUD（住宅都市開発省）やその他の政府機関を経由する必要はありません。公正住宅法は、連邦地方裁判所に事件を審理する管轄権を与えています。また、差別の慣行が見られる場合、またはHUDが事件において差別を認め、当事者のいずれかがHUDの行政手続きを継続せずに連邦裁判所に訴えることを選択した場合、米国司法省は米国を代表して訴訟を起こす権限を有しています。
公正住宅法は、家主が主な居住空間を賃貸またはリースする場合、その住宅に、所有者が居住する下宿屋など、互いに独立して暮らす 3 世帯以上の他の家族が居住している、または居住する予定の居住区域が含まれている場合にのみ適用されます。
公正住宅法は、住宅の売買、賃貸、融資、広告など、住宅関連活動における差別から個人や家族を保護することを目的とした米国連邦法です。1988年に改正されたこの法律は、人種、肌の色、宗教、性別、障害、家柄、国籍に基づく差別を禁じています。1966年に議会に提出されたこの法律は、住宅取引における人種差別の撲滅を目的としていました。その後2年間、下院と上院の両方で複数回の審議が行われましたが、可決に必要な支持を十分に得られませんでした。この法案の主要提唱者は、1960年代にシカゴで行われたオープンハウジングデモに積極的に参加したマーティン・ルーサー・キング・ジュニア牧師でした。1968年4月4日のキング牧師暗殺後、リンドン・B・ジョンソン大統領は、葬儀を前に亡くなった公民権運動指導者への追悼として、議会にこの法律を可決するよう促しました。[16]
執行
公正住宅法は住宅都市開発省に執行権限を与えたが、執行メカニズムは脆弱であった。[17]公正住宅法は1968年の採択以来強化されてきたが、執行は住宅擁護者の間で依然として懸念事項となっている。政府監査院が行った2010年の障害分析（AI）報告書の評価によると、執行は地方自治体間で特に一貫性がない。[18]住宅差別の尺度としてHUDに不均衡影響を使用するよう求める声があった。HUDの不均衡影響ルールは2013年に強化され、2015年の裁判で支持された。しかし、2020年にHUDは最終的な不均衡影響ルールを公布し、差別の立証責任を住宅差別の被害者に転嫁した。[19]
1968年に公正住宅法が制定されて以来、米国は最も露骨な形態の住宅差別への対処において目覚ましい進歩を遂げてきました。しかしながら、今日でも様々な形態の住宅差別が存在し続けています。公正住宅法は、不法な住宅差別を受けたと考える個人が救済を求めるための複数の手段を提供しています。これには、州裁判所または連邦裁判所への民事訴訟の提起、住宅都市開発省（HUD）または関連する州もしくは地方機関への行政苦情の提出が含まれます。さらに、州および地方レベルの公正住宅団体の広範なネットワーク、そしてHUDと司法省（DOJ）も、公正住宅に関する苦情を申し立てることができます。公正住宅法に基づく苦情申立ての時効は、苦情が裁判所、HUD、または州もしくは地方機関のいずれに提出されるかによって異なります。個人がHUDに行政苦情を申し立てた場合、行政手続きが進行中の間、民事訴訟を起こすための期限は一時停止されます。[20]
その後の展開
1968年、カーナー委員会の報告書が発表され、居住分離を減らすために住宅への投資を呼びかけた。[21]連邦政府は1968年の公正住宅法に加えて他のイニシアチブを可決した。 1974年の信用機会均等法と1977年のコミュニティ再投資法は、住宅ローン貸付における差別と貸付業者の信用ニーズの問題に役立った。[22] 1988年の公正住宅改正法は、連邦政府に元の公正住宅法を執行する権限を与え、過去の執行の問題を修正するために可決された。[23]この修正により、米国住宅都市開発省が提起した事件を審理し、罰金を課す行政法判事のシステムを確立した。 [24]住宅差別事件と民間機関の関係のため、連邦政府は2つのイニシアチブを可決した。 1984年の公正住宅支援プログラムは、公的機関の苦情処理を支援するために制定され、1986年の公正住宅イニシアチブプログラムは、監査などの活動において、民間および公的公正住宅機関を支援しました。[23] 1990年から2001年の間に、これら2つのプログラムにより、1,000件を超える住宅差別訴訟が提起され、1億5,500万ドルを超える金銭的回復がもたらされました。[23]しかし、公正住宅差別訴訟から生じた訴訟と金銭的回復は、差別事例全体のほんの一部に過ぎません。シルバーマンとパターソンは、住宅差別に対処するための連邦、州、地方の政策に対する資金不足と不十分な実施により、対処された差別事例は全体の1%にも満たないと結論付けました。[25]さらに、公正住宅法の執行を担当する地域の非営利団体や行政機関は、実施戦略を策定する際に、家族の状況や人種に基づく差別を軽視する傾向があることも発見しました。[26]
一部の州では、公正住宅法に加えて、資金源に基づく住宅差別を禁止する法律を制定しており、特にセクション8バウチャーを利用する入居者へのサービス提供を公然と拒否する家主に対抗することを目的としています。[27]住宅バウチャーは、低所得世帯に手頃な価格の住宅を提供し、住宅選択を促進する手段として推進されてきました。しかし、多くの家主がバウチャーの発行を拒否するため、バウチャーの利用は困難で、入居意欲を削ぐものであることが研究で明らかになっています。[28]
アメリカ合衆国国勢調査によると、1970年から1990年にかけて公正住宅法が成立した後、貧困層が集中する地域に居住する民族的・人種的マイノリティは実際に増加している。[29]これらの地域に居住するアフリカ系アメリカ人は16%から24%に、ヒスパニック系は10%から15%に増加している。[30]これは必ずしも住宅差別の証拠を示すものではないが、ホワイトフライト現象を反映している。ホワイトフライトとは、1970年代から80年代にかけてヨーロッパ系アメリカ人が都市から郊外へと大量に流出し、大都市圏に居住するアングロ系人口は全体の4分の1にとどまった現象である。アメリカの社会学者ダグラス・マッセイは、論文「都市アメリカにおける不平等の新たな地理」の中で、アメリカ合衆国におけるこの新たな人種地理が、現状維持のために住宅差別が生じる土壌を築いたと主張している。[30]
公正住宅法が成立し、レッドライニングやより露骨な差別的慣行が終結した後、「略奪的包摂」が始まった。[31]住宅都市開発省（HUD）と連邦住宅局（FHA）の職員は、低所得のアフリカ系アメリカ人の間で住宅所有の拡大を奨励した。「官民パートナーシップ」が重視され、民間セクターが住宅危機を終わらせる道筋と考えられていた。[31]しかし、住宅ローンや融資の条件は白人世帯よりもはるかに悪かった。さらに、住宅の状態も劣悪だった。住宅ローン銀行は規制されておらず、FHA（連邦住宅局）の保証付き住宅ローンという理由で、高リスクと判断された個人を狙っていた。こうして、ローンの不履行や差し押さえは、アフリカ系アメリカ人の住宅所有者を犠牲にして住宅ローン銀行に利益をもたらした。
現在の住宅差別慣行
住宅差別には、排除的差別と非排除的差別の2種類があります。排除的差別とは、住宅の賃貸または購入を希望する人の住宅へのアクセスを制限することを指し、非排除的差別とは、現在の住宅内で差別的な扱いを受けることを指します。[32]
米国では、明確に差別をしていない政策であっても、住宅差別を引き起こす原因となっていることが判明している。不均衡影響とは、表面上は中立的な住宅政策であるが、少数派やその他の保護対象集団に悪影響を与える政策である。[33]最高裁判所は、2015年に不均衡影響理論に基づき、住宅差別に対して住宅提供者が責任を問われるという長年の慣行を支持した。[34] 最高裁判決を受けて、住宅都市開発省は法務顧問室の意見を発表し、犯罪歴のある入居者に対する包括的な入居禁止は、心理的に犯罪者になる可能性が高い人がいるため、不均衡影響による住宅差別に該当すると結論付けた。[35]不均衡影響は、業界やビジネスの専門家の間では依然として議論の的となっている。これは、政策や規則を実施する自由が制限されていると感じる人もいるためである。[36]
ジョン・インガーは、住宅市場における差別的な住宅慣行が人種隔離につながっていると主張し、不動産業者が「世論と政治的圧力」により、アングロ系住民が多数派を占める地域ではなく、混雑した都心部の少数派居住地域に公営住宅を建設することを選択するといった例を挙げた。 [37]インガーが人種隔離を助長すると主張する他の住宅現象としては、仕分けと入札が挙げられる。入札者は上流階級とみなされ、都心部から離れた、1平方フィートあたりの価格が安く、より大きな住宅を獲得する。[23]
異なる人種であっても同等の資格を持つ個人が両方とも住宅探しに参加する準実験的 監査研究により、米国における人種差別的な住宅差別の強力な証拠が見つかっている。[38] 2000年の住宅都市開発省による包括的研究では、ペアテスト（異なる人種であるが同じ経済状況と信用スコアを持つ2人の申請者が住宅の賃貸または購入を申請する）が使用され、人種隔離に関する統計が本当に住宅差別を示しているかどうかを判断した。この研究は、人種的および民族的マイノリティに対する不利な扱いは時間とともに減少しているものの、白人の申請者の約25％が依然としてアフリカ系アメリカ人やヒスパニック系の申請者よりも優遇されていると報告した。アフリカ系アメリカ人の申請者の約17％とヒスパニック系の申請者の20％が、住宅に関する情報が少なくなったり、質の低いユニットを少なく見せられたりするなど、不利な扱いを受けていた。[39] 2020年に発表された人種/民族による住宅差別のメタ分析によると、差別は依然として蔓延しているが、ここ数十年で減少していることが明らかになった。[40]社会学者は、住宅差別がルームメイトの選択にも及んでいることを発見した。[41]
一般的な誤解に反して、人種構成と住宅価格の相関関係は過去数十年にわたって高まっています。[42]
最近の論争
インターネットの分類広告プラットフォームも、公正住宅法に基づく精査に直面している。2008年、第9巡回控訴裁判所は、サンフェルナンドバレー公正住宅協議会 対 Roommates.com, LLC の訴訟で、Roommates.comは、性別などの保護対象クラスに関する所定のカテゴリーで、ユーザーがプロフィール上でルームメイトの希望を指定できるようにすることで、住宅差別を誘発したとの判決を下した。これは、Roommates.com が公正住宅法で違法な行為を行うための特定の手段を提供したことに具体的な責任があるため、対話型コンピュータ サービスをユーザーの行動に対する責任から保護する第 230 条のセーフ ハーバーには該当しないとの判決が下されたが、ユーザーが追加コメントを入力できるフィールドに提供された情報については、同サイトは責任を負わないとされた。[43]しかし、ルームメイト・ドットコムの判決は2012年に覆され、この関係の親密さゆえに、入居者が自分のライフスタイルに合ったルームメイトを探すことができないのは「プライバシー、自律性、安全性」の侵害に当たるとの裁判所の判決が下された。[44] [45]
Facebookは、ターゲット広告プラットフォームが住宅差別を助長しているという非難に直面している。広告主が特定のオーディエンスをキャンペーンの対象としたり除外したりできるようにしており、広告配信システムは、広告主が明示的に指定していなくても、広告に反応する可能性が最も高いユーザー層を優先するように最適化されているからだ。 [46] ProPublicaによる調査の後、Facebookは住宅広告主がユーザーの特定の文化や民族への「親和性」に基づいて広告をターゲティングする機能を削除した。この行動は、サービス上でのユーザーのインタラクションに基づいて算出される。しかし、広告主は依然として保護対象層（スペイン語圏のテレビ局など）に関係する利益や郵便番号範囲のレッドラインに基づいて差別を行う可能性があることが判明した。 [47] [48]
フェイスブックはワシントン州との法的拘束力のある合意に署名した後、[49]、人種や宗教に関連するものを含む少なくとも5,000のカテゴリーを除外システムから削除し、「悪用」を防ぐと発表した。[50] 2019年3月19日、フェイスブックは全米公正住宅連盟との訴訟を解決するため、2019年9月までにターゲットオプションを限定した住宅・雇用・信用（HEC）広告用の別個のポータルを作成し、すべてのHEC広告の公開アーカイブを提供することに同意した。[51] [52]それから2週間も経たないうちに、住宅都市開発省はフェイスブックを相手取り訴訟を起こし、同社が住宅差別を助長していると正式に非難した。[53] [54]
LGBT住宅差別
住宅差別は人種により重点を置いているが、最近の研究では、住宅市場で同性愛者、レズビアン、トランスジェンダーを自認する人々に対する差別の傾向が強まっていることが示されている。性的指向に基づく住宅差別は公正住宅法に明示的に言及されていなかったため、2007年の時点で禁止されていたのはわずか17州だった。すべての州で、同性カップルは家族単位で公営住宅に申し込むことができないことが多く、プログラムに受け入れられる可能性が低くなっている。[55]たとえば、ミシガン州公正住宅センターが2007年に行った包括的研究では、統計によると、120のペアテストのうち、同性カップルのほぼ30％は家賃が高く、賃貸を勧められなかったことが示されている。どちらも非排除的住宅差別の例である。[56] 2011年に発表された住宅都市開発省の調査では、6,450人のトランスジェンダーおよびジェンダー非適合者を対象に調査が行われ、「19%が性自認を理由に住宅やアパートの入居を拒否されたことがある」ことが判明した。[57]
2012年1月30日、HUD長官ショーン・ドノバンは、HUDの資金援助を受けるすべての住宅提供者に対し、性的指向や性自認に基づく住宅差別を防止することを義務付ける新たな規制を発表しました。[58]この規制は2012年3月5日に施行されました。[59]
民族的・人種的少数派による住宅差別
住宅差別の影響を最も強く受けているのは、民族的および人種的マイノリティである。アフリカ系アメリカ人に対する排他的差別は、賃貸市場と売買市場で最も頻繁に発生している。家族は排除されやすいが、特にアフリカ系アメリカ人女性、とりわけシングルマザーのアフリカ系アメリカ人が被害者として過剰に代表されている。この差別的排除は、人種や独身女性に関する固定観念によるものである。マイノリティ家庭に子供がいることが、差別を正当化することがある。[60]アフリカ系アメリカ人は、排除されないケースのほとんどでも被害者であり、アフリカ系アメリカ人女性は依然として過剰に代表されている。人種差別的な中傷や脅迫などの非排除的な形態の差別は、多くのマイノリティの被害者に影響を与えている。一部の人種的マイノリティは、サービスニーズが意図的に無視されている。例えば、家主が白人の借主の浴槽はすぐに修理する一方で、マイノリティの借主の浴槽の修理を遅らせるなどである。[61]オハイオ州公民権委員会が入手したデータでは、1988年から2003年までの住宅差別訴訟が調査されており、提起された2,176件の訴訟のうち、1,741件はアフリカ系アメリカ人によって提起されていた。[61]住宅都市開発省（HUD）が2005年に発表した調査では、住宅探しにおいてヒスパニック系の人々が差別に直面していることがわかった。[62]住宅都市開発省が2011年に発表した記事では、アジア系アメリカ人と太平洋諸島系住民は、住宅を探す際に5回に1回は他の人々よりも不利な扱いを受けていると主張している。[63]司法省に持ち込まれたいくつかの訴訟では、市町村やその他の地方自治体がアフリカ系アメリカ人の住宅、許可、ゾーニング変更を拒否したり、少数民族が大多数を占める地域に誘導したりしたことが、1968年の公正住宅法に違反していることが示されている。[22]
米国住宅都市開発省（HUD）が実施した調査によると、「ヒスパニック系およびアフリカ系アメリカ人の住宅購入希望者に対する差別の最大の原因は、非ヒスパニック系白人には空室があるにもかかわらず、空室がないと告げられること、そして同等の非マイノリティ層よりも少ない数の物件を案内され、説明されることにある」ことが明らかになった。[62] 消費者擁護団体が行った調査では、手頃な価格の従来型ローンの対象となるマイノリティの借り手の多くが、返済不可能なほど高額なサブプライムローンに誘導されることがしばしばあることが明らかになった。[64]
全米経済研究所（NBER）の報告書「米国の賃貸市場における人種差別と住宅結果」によると、アフリカ系アメリカ人とヒスパニック系の賃借人は、米国の50大都市圏全体で住宅状況に悪影響を与える重大な住宅差別を経験していることが明らかになりました。ただし、この差別の程度は地域や特定の都市圏によって異なります。著者のピーター・クリステンセン、クリストファー・ティミンズ、イグナシオ・サルミエント・バルビエリは、特にアフリカ系アメリカ人に対する差別のレベルが高いほど、居住の隔離と経済的流動性の格差が拡大していることを発見しました。差別的慣行を調査するために、研究者は、これらの都市圏の8,476の不動産管理会社のオンライン物件リストと対話するボットを開発しました。ボットは、アフリカ系アメリカ人、ヒスパニック系、または白人の潜在的な賃借人を表すために18の異なる架空のアイデンティティを使用しました。この方法論により、研究者はさまざまな人種的および民族的アイデンティティに基づいて不動産管理会社からの応答率を評価することができました。次に研究者らは、物件リストの回答データと、実際にその物件に住んでいた賃借人世帯の人種および民族的アイデンティティを照合し、差別的行動と実際の住宅結果の関係について徹底的に分析できるようにした。調査結果によると、白人賃借人からの問い合わせには 60% の回答があったのに対し、アフリカ系アメリカ人およびヒスパニック系賃借人からの問い合わせには、それぞれ 54.4% および 57.2% と、より低い平均回答率があった。結果は地域および大都市圏でばらつきがあった。白人賃借人からの問い合わせと比較して、アフリカ系アメリカ人の問い合わせは、中西部および北東部で 12%、西部で 7.9%、南部で 7.6% 回答が少なかった。ヒスパニック系の問い合わせの回答率は、白人の問い合わせと比較して、北東部で 8.1%、南部で 5.2%、中西部で 3.6%、西部で 2.6% 低かった。アフリカ系アメリカ人に対する最も著しい差別は、イリノイ州シカゴ、カリフォルニア州ロサンゼルス、ヒスパニック系はケンタッキー州ルイビル、テキサス州ヒューストン、ロードアイランド州プロビデンスで最も高いレベルの差別を経験しました。[65]
障害者住宅差別
公正住宅法は、障害の有無に基づく差別を禁じています。つまり、家主は障害があるという理由で住宅の入居を拒否することはできず、障害のある居住者は合理的配慮を受ける権利があります。同法では、障害者を「主要な生活活動の一つ以上を著しく制限する身体的または精神的な機能障害を有する者、そのような機能障害の記録を有する者、またはそのような機能障害を有するとみなされる者」と定義しています。[66] 1990年障害者法もまた、公営住宅などの公的機関や公共プログラムによる障害者に対する差別を禁じています。
研究によると、賃貸住宅市場において車椅子利用者や聴覚障害者に対する差別が存在することが明らかになっています。[67]この研究では、多くの家主や住宅提供者が、バリアフリー住宅を提供する義務や物件のアクセシビリティについて十分に認識していないことが明らかになりました。2010年の住宅都市開発省（HUD）の調査では、精神障害者に対する住宅差別の証拠が見つかりました。[68]これらの研究の研究者たちは、住宅市場における差別に関するペアテストの実施を増やす必要性を強調しました。
ジェンダー差別
賃貸住宅市場における差別に関する研究では、ジェンダーバイアスが明らかになっています。『Journal of Housing Economics』誌による25件の個別コレスポンデンス研究のメタ分析では、マイノリティや男性的な名前を持つ応募者は、他の条件が同じで、同じ条件下であっても、賃貸住宅市場において差別を受けていることが明らかになりました。[69]
住宅差別の影響
住宅差別を研究してきた社会学者ジョン・インガーは、その影響が最も具体的に表れているのはおそらく貧困の集中であると主張している。住宅差別に苦しむ人々は、しばしば質の低い住宅に住んでいる。住宅格差は、しばしば所得の不平等な分配を反映している。貧しい地域は教育格差に苦しみ、質の低い教育は所得格差につながる。所得の少ない人々は質の低い住宅しか買えない。[23]人種隔離、健康リスク、富の格差はすべて貧困に関連している。[1]『ジャーナル・オブ・エコノミクス』誌の研究によると、アジア系アメリカ人とヒスパニック系マイノリティの住宅所有率は、移民のステータスによってマイナスの影響を受けており、そのため、所得などの要因を考慮しても、彼らの住宅所有率は他の人口統計グループよりも低い。[70]
居住分離
住宅差別の最も明白な結果は、居住地の分離であろう。住宅差別は、住宅ローン差別、レッドライニング、そして略奪的融資慣行を通じて、居住地の分離を助長する。人種忌避や暴力の脅迫もまた、人種分離につながる。 [1]住宅差別は、時間の経過とともにマイノリティの選好にも影響を与える可能性がある。自宅で日常的に嫌がらせや脅迫を受けている個人や家族は、より寛容な地域に移り住む可能性があるからだ。[61]
ブラウン対教育委員会裁判後、多くの白人家庭は高速道路網の発達と郊外化に乗じて、統合学校を避けるために都市を離れ、「ホワイトフライト」と呼ばれるようになりました。[71]ホワイトフライトは、人種制限行為やゾーニングといった連邦住宅局（FHA）の政策、そしてブロックバスティングによって促進されました。これはいわゆる「都市の衰退」につながり、都心部と郊外の学校間の学力格差は拡大しました。[72]
1990年の米国国勢調査によると、米国のアングロ系アメリカ人の25.3%が都心部に居住していました。都心部に住むアフリカ系アメリカ人の割合は56.9%、ヒスパニック系は51.5 %でした。都心部に住むアジア系アメリカ人は合計で46.3%でした。より最近の2002年の米国国勢調査局の調査によると、大都市圏に住む平均的な白人は、白人が80%、黒人が7%の地域に住んでいるのに対し、平均的なアフリカ系アメリカ人は白人が33%、黒人が51%以上という地域に住んでいます。2000年時点で、アフリカ系アメリカ人の75%が高度に隔離されたコミュニティに住んでおり、彼らは全米で最も隔離されたグループとなっています。[73]これらの統計は必ずしも住宅差別の証拠を示しているわけではなく、むしろ歴史的な理由に基づく人種隔離によって民族的・人種的少数派が経済的に困窮し、より貧困に苦しむ都心部に住む傾向にあることを示している。
健康格差
住宅差別は環境人種差別の一因となっており、これは有色人種のコミュニティが毒素やその他の健康リスクに不均衡にさらされていることを指します。住宅差別に苦しむ人々や貧困ライン以下の生活を送る人々は、しばしば狭い住宅や低品質の住宅を借りています。古い住宅には、過去に残った鉛塗料やネズミなどの害虫が見られ、深刻な健康被害を引き起こしています。鉛は子供の知能低下につながる可能性があります。[74]低品質の住宅では、大気汚染、ほこり、カビが発生しやすくなるため、喘息も問題となります。[23]
住宅差別は、地域間の気候差を生み出しています。ある研究によると、かつてレッドライン指定を受けていた地域は、指定を受けていない地域よりも数度も気温が高いことが分かりました。[75]この差は、開発とインフラの違いによって説明できます。貧しい非白人の地域は樹木が少なく、高速道路や工場に近いことが多いです。アスファルトとセメントの量が多いことが、都市のヒートアイランド現象の一因となっています。気温差は、健康格差や熱中症による早期死亡につながっています。[76]
近隣地域と教育への影響
住宅差別や住宅分離によっても近隣影響が見られる。低品質の住宅に住むことで生じる住宅不平等は、近隣のアメニティが不足していることを意味する。[77]学校の統合には近隣の統合が必要であるため、教育政策は住宅政策と本質的に関連している。[72] 教育不平等は裕福な地域と貧しい地域の間に存在する。貧しい地域では通常、教育の質が低く、教育と雇用の不利、および学校中退率の上昇につながる。住宅差別や住宅分離の影響により、学校が分離されることが多く、それが生徒の学業成績を妨げている。分離地域の学校など、恵まれない生徒の割合が高い学校では、親の教育、地域の犯罪、医療へのアクセス、課外活動の機会など、他の格差によって教育成果が悪化している。[78]これらの違いとその影響は、学力格差として知られている。メリーランド州モンゴメリー郡でセンチュリー財団が実施した調査によると、低所得層の家庭出身で裕福な学校に通う生徒は、貧困度の高い学校に通う生徒よりも成績が良いことが示されています。[79]ギャング活動や薬物乱用などの犯罪行為も、貧困地域では蔓延しています。また、10代の妊娠率もこれらの地域で増加していることが示されています。[80]都市部の低所得の学校は、学校から刑務所への流れを悪化させる要因となることがよくあります。社会経済的に恵まれない地域の生徒は、学業成績や標準テストの成績が悪く、ハイステークステストは、これらの生徒を少年司法制度へと追いやる動機となっています。[81]
富の格差
米国では、白人世帯の資産の中央値は13万4,230ドルであるのに対し、黒人世帯の資産の中央値は1万1,030ドルであり、大きな富の格差が見られます。[82]社会学者のトーマス・シャピロ、ジェシカ・ケンティ＝ドレーン、そしてリチャード・ロススタインは、住宅差別が住宅所有の障壁となっているため、富の格差は住宅差別の結果であると述べています。他の学者は、アフリカ系アメリカ人の住宅所有者や賃借人は、周辺の白人居住地域よりも高い価格で住宅やアパートを購入することが多く、利益のために搾取されていると主張しています。[31]この「人種税」は富の蓄積を妨げ、富の格差を助長してきました。
住宅所有者は住宅管理や住宅修理のスキルを習得でき、住宅所有者の子供は高校を中退したり、10代のうちに子供を産んだりする可能性が低くなります。さらに、信用制約により、低所得者の住宅所有は制限されます。住宅差別により、家族は手頃なローンや、不動産価値が上昇するより良い地域へのアクセスを阻まれ、被害者は富を蓄積することができません。[23 ]居住分離は世代間の富の格差にもつながります。子供は親から財産を相続することが多く、親が住宅差別のために質の低い住宅に住まざるを得なかった場合、受け継ぐ財産は少なくなります。[1]
考えられる解決策
社会学者ダグラス・マッシーは、住宅差別は変化する標的であると主張している。[30]住宅差別防止政策に関する連邦法がより効果的になるにつれて、新たな形態の住宅差別が出現し、居住分離、ひいては貧困を永続させている。[61]
アーバン研究所をはじめとする政策専門家は、住宅差別の現状を明らかにするため、ペアテストによる研究のさらなる実施を求めています。[83]ペアテスト研究では、人種以外は類似した2人の応募者を不動産業者または家主に送り込み、家主または仲介業者による対応を比較します。ペアテストの結果、不動産業者は黒人やラテン系の家族よりも白人家族に多くのアパートや住宅を案内していることが明らかになっています。
住宅差別の脅威を最終的に終わらせ、差別が機能する可能性のある法的な抜け穴を排除するための多くの解決策が提案されてきた。これまで、住宅差別に関する連邦法の公正な住宅執行は課題に直面している。執行の主な負担は、連邦準備制度理事会や住宅都市開発省などの連邦金融規制機関にかかっている。[23] 1968年の公正住宅法の執行規定は限定的であり、同法は1988年に改正されたにもかかわらず、住宅差別は1対1で起こることが多く、監査でさえもあまり目に見えないため、執行には依然として問題が残っている。[23] 1988年の公正住宅改正法は、違法行為に対抗するために住宅差別事件を審理する行政法判事の制度を作った。連邦法の他の例としては、連邦法の執行の強化、分散型住宅、[23]またはより集中的なレベルでの州および地方自治体の執行が挙げられる。[84]新たな政策に加えて、より優れた執行方法が役立つと提案されている。 2010年、バラク・オバマ大統領の下で司法省は新たな公正融資ユニットを設置した。[64]
真の統合を確実なものにするための包摂的対策も提案されている。包摂的住宅とは、地域の統合を確実にすることを意味し、人種的マイノリティが雇用を得て維持する機会を増やす。[80]最近、メリーランド州モンゴメリー郡は、新規住宅開発に一定の割合で中価格帯の住宅ユニットを含めることを義務付ける条例を可決し、10年間にわたりより手頃な価格でより良い住宅を保証する。[85]
その他の提案された解決策には、直接補助金、プロジェクトベースの補助金、世帯ベースの補助金、減税などの補助金が含まれる。 [23] 2001年の時点で、貧困世帯のうち連邦住宅補助金を受け取ったのはわずか15.7%であり、貧困世帯の大多数がその支援を受けていないことを意味する。世帯ベースの補助金は、近年、新たな住宅支援の重要な源となっている。[23] HUDは、セクション8の参加者がより高品質の住宅ユニットに入居できるように、住宅証明書を配布している。 [23] 「機会への移動」として知られるある実験では、治療グループに低貧困地域でのみ使用できるバウチャーが与えられた。教育と収入については調査結果がまちまちであったが、身体的健康と精神的健康の改善は統計的に有意であった。[86]しかし、批評家は、人々をコミュニティネットワークから排除することは孤立と社会の崩壊につながる可能性があると主張している。[87]
アンジェラ・ブラックウェルは、政策と都市計画を優先することが重要だと主張している。しかし、都市体制の枠を超え、これらの体制の繋がりを受け入れることが、計画者がとるべき変革の第一歩である。これは、機会に恵まれたコミュニティの創出を目指す「公平な開発」という概念を通して実現できる。多様な民族からなる低所得コミュニティを抑圧する不平等は、非倫理的であるだけでなく、経済的にも環境的にも持続不可能であることが証明されている。政府、民間部門、そして地域団体が連携し、社会平等、経済成長、そして環境の持続可能性を促進するための公共政策を巧みに活用することは、正義にとって極めて重要である。[88]
参照
脚注
- ^ abcd シャピロ、トーマス、ジェシカ・ケンティ＝ドレーン。2005年、「人種間の富の格差」、セシリア・A・コンラッド、ジョン・ホワイトヘッド、パトリック・メイソン、ジェームズ・スチュワード編『アメリカ経済におけるアフリカ系アメリカ人』第4部、第19章、175-181ページ、ランハム：ロウマン・アンド・リトルフィールド・パブリッシャーズ、ISBN 0-7425-4378-1
- ^ ジョージ、ジャネル（2021年1月11日）「批判的人種理論の教訓」『ヒューマン・ライツ・マガジン』アメリカ法曹協会。2021年11月6日閲覧。
- ^ Latrice Martin, Lori; Varner, Kenneth J. (2017). 「人種、居住分離、そして民主主義の終焉：教育とポスト人種主義の神話」. Democracy & Education . 25 (1). オレゴン州、アメリカ合衆国：ルイス＆クラーク大学教育カウンセリング大学院：1–10 . eISSN 2164-7992 . 2021年11月8日閲覧。
- ^ Cottle, Leigh (2021年4月24日). 「レッドライニング：公民権問題」medium.com . Medium: Inquiry of the Public Sort . 2021年11月8日閲覧。
- ^ ピルグリム、デイビッド（2000年9月）「ジム・クロウの起源」ジム・クロウ博物館。 2017年2月23日閲覧。
- ^ トリファン、ナターシャ・マリア（2009年10月1日）「公正住宅法施行後の住宅分離」『ヒューマン・ライツ・マガジン』アメリカ法曹協会。2020年10月22日閲覧。
- ^ abc リチャード・ロススタイン（2017年）『法の色彩』ニューヨーク、アメリカ合衆国：リヴライト社、ISBN 978-1-63149-285-3。
- ^ シルバー、クリストファー (1997). 『アメリカの都市におけるゾーニングの人種的起源』 トーマス、JM、リッツドルフ、M.「都市計画とアフリカ系アメリカ人コミュニティ：その影の中で」サウザンドオークス、カリフォルニア州: SAGE出版. ISBN 0-8039-7233-4。
- ^ Domonoske, Camila (2016年10月19日). 「インタラクティブ・レッドライニング・マップがアメリカの差別の歴史を拡大」. The Two-Way . NPR . 2020年10月22日閲覧。
- ^ Plotkin, Wendy (2003年9月1日). 「1936年FHA引受マニュアルの「人種」条項」.米国とカナダにおける人種的・宗教的契約. WBHSI.NET. 2023年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月9日閲覧。
- ^ 「大統領が公民権法案に署名、冷静さを訴える」ニューヨーク・タイムズ、1968年4月12日。
- ^ Yinger, John . 1998. 「閉ざされた扉が失う機会：住宅差別の継続的なコスト」ニューヨーク：ラッセル・セージ財団ISBN 0-87154-968-9
- ^ ab 「タイトルVIII：公正な住宅と機会均等」。公正な住宅 > プログラム。米国住宅都市開発省。2007年9月25日。2015年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月23日閲覧。
- ^ 「公正な住宅はすべての人の権利です！」（Craigslistについて） . Craigslist . 2007年10月25日閲覧。
- ^ 「PN1349 — グスタボ・ベラスケス・アギラール — 住宅都市開発省」。指名 > 第113回議会。PNは大統領指名を指す。Congress.GOV。2014年6月19日。
- ^ 住宅法アメリカ合衆国 [1968] 2025年4月14日閲覧
- ^ Jargowsky, Paul A.; Ding, Lei; Fletcher, Natasha (2019年9月3日). 「公正住宅法50周年：成功、失敗、そして今後の方向性」. Housing Policy Debate . 29 (5). Metropolitan Institute at Virginia Tech: 694– 703. doi : 10.1080/10511482.2019.1639406 . ISSN 1051-1482.
- ^ 米国会計検査院 (2010年)。「住宅・コミュニティ助成金：住宅都市開発省は、管轄区域の公正住宅計画に対する要件と監督を強化する必要がある」。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です - ^ 「HUD最終格差影響規則の予備分析」全米低所得者住宅連合。 2020年10月22日閲覧。
- ^ 住宅執行 2025年4月14日閲覧
- ^ ローゼンバウム、ジェームズ、フィッシュマン、ナンシー、ブレット、アリソン、ミーデン、パトリシア。「カーナー委員会の住宅戦略は、低所得の黒人の雇用、教育、社会統合を改善できるか？」ノースカロライナ・ロー・レビュー。
- ^ ab https://www.justice.gov/crt/about/hce/housing_coverage.php 司法省
- ^ abcdefghijklm Yinger, John. 2001. 「住宅差別と居住分離が貧困の原因」、Sheldon H. Danzinger、Robert H. Haveman編『貧困を理解する』、ニューヨーク：ラッセル・セージ財団、ISBN 0-674-00876-6382ページ以降
- ^ “Fair Housing -- It's Your Right - HUD”. 2017年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月23日閲覧。
- ^ シルバーマン、ロバート・マーク、パターソン、ケリー・L. 2012.「公正住宅政策の終末を司る四騎士：米国における公正住宅政策の批判」批判社会学38(1):123-140。
- ^ パターソン、ケリー・L、ロバート・マーク・シルバーマン。2011年。「地方行政官、非営利団体、公選職員は郊外における公正な住宅供給の阻害要因をどのように認識しているか：ニューヨーク州エリー郡の分析」『住宅政策討論』21(1):165-188。
- ^ 「いまだ合法である、蔓延する住宅差別」ワシントン・ポスト。 2019年3月31日閲覧。
- ^ Cunningham, Mary K.; Galvez, Martha M.; Aranda, Claudia; Santos, Robert; Wissoker, Douglas A.; Oneto, Alyse D.; Pitingolo, Rob; Crawford, James (2018-08-17). 「住宅選択バウチャーに対する家主の受け入れに関するパイロットスタディ」アーバン研究所. 2020年10月22日閲覧。
- ^ https://www.census.gov/ 米国国勢調査
- ^ abc Massey, Douglas S. 2004. 「アメリカ都市部における不平等の新たな地理」C.Michael Henry編『人種、貧困、そして国内政策』ニューヘイブン：Yale University Press ISBN 0-300-09541-4
- ^ abc 「Race for Profit | Keeanga-Yamahtta Taylor」.ノースカロライナ大学出版局. 2020年10月22日閲覧。
- ^ ロシグノ, ヴィンセント・J.; カラフィン, ダイアナ・L.; テスター, グリフ (2009). 「人種的住宅差別の複雑性とプロセス」.社会問題. 56 (1): 49– 69. doi :10.1525/sp.2009.56.1.49. ISSN 0037-7791.
- ^ 「第7章 差別の立証 - 格差的影響 | CRT | 司法省」www.justice.gov。2017年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月28日閲覧。
- ^ 「テキサス州住宅・コミュニティ局対インクルーシブ・コミュニティーズ・プロジェクト社」（PDF） .米国司法省. p. 3 . 2017年11月28日閲覧。
- ^ 「住宅および不動産関連取引の提供者による犯罪記録の利用に対する公正住宅法基準の適用に関する法律顧問室ガイダンス」（PDF）。米国住宅都市開発省。3 ～ 4ページ。 2017年10月12日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年11月28日閲覧。
- ^ 「ロジャー・クレッグの証言」（PDF）司法委員会。2017年11月28日閲覧。
- ^ ラッセル、マーシャ・C. 2008. 公正な住宅制度. ディアボーン：不動産教育会社.
- ^ Pager, Devah; Shepherd, Hana (2008-01-01). 「差別の社会学：雇用、住宅、信用、消費者市場における人種差別」. Annual Review of Sociology . 34 : 181–209 . doi :10.1146/annurev.soc.33.040406.131740. PMC 2915460. PMID 20689680 .
- ^ ジョージ・ガルスター、スティーブン・ロス、マーガレット・ターナー、ジョン・インガー（2002年）「大都市圏住宅市場における差別：住宅差別調査（HDS）第1フェーズの全国調査結果」Wayback Machineに2012年7月28日アーカイブ。ワーキングペーパー2002～2016年。コネチカット大学経済学部。
- ^ クイリアン、リンカーン、リー、ジョン・J、オノレ、ブランドン (2020). 「米国住宅・住宅ローン市場における人種差別：1976～2016年の動向に関する定量的レビュー」 .人種と社会問題. 12 : 13– 28. doi :10.1007/s12552-019-09276-x. S2CID 213206346.
- ^ Gaddis, S. Michael; Ghoshal, Raj (2020). 「ルームメイトを探して：ミレニアル世代における人種／民族および移民差別に関する通信調査」Socius: ダイナミックな世界のための社会学的研究. 6 . doi :10.1177/2378023120972287. PMC 8336603 . PMID 34355061.
- ^ ハウエル、ジュニア；コーバー＝グレン、エリザベス（2020年）「1980～2015年における近隣地域の人種構成の住宅価格への増大する影響」社会問題誌68 ( 4): 1051-1071 . doi :10.1093/socpro/spaa033.
- ^ Singel, Ryan (2008年4月3日). 「Roommates.comは差別訴訟の免責を受けられない、控訴裁判所が判決」. Wired . ISSN 1059-1028 . 2019年5月10日閲覧。
- ^ 「ルームメイトマッチングサイトは住宅法に違反していないと裁判所が判断」ロイター2012年2月2日. 2019年5月10日閲覧。
- ^ Oliveri, Rigel (2012年3月23日). 「ルームメイトの選択に干渉するな」ワシントン・ポスト. 2012年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月10日閲覧。
- ^ Robertson, Adi (2019年4月4日). 「Facebookの広告配信は本質的に差別的である可能性があると研究者らは指摘」The Verge . 2019年4月8日閲覧。
- ^ Julia Angwin、Terry Parris Jr (2016年10月28日). 「Facebookは広告主に対し、人種によるユーザー除外を認めている」ProPublica . 2019年3月29日閲覧。
- ^ Julia Angwin、Ariana Tobin (2017年11月21日). 「Facebookは（依然として）住宅広告主による人種によるユーザー除外を許可している」ProPublica . 2019年3月29日閲覧。
- ^ Statt, Nick (2018年7月24日). 「Facebook、住宅広告主が人種を理由にユーザーを除外することを禁じる合意に署名」The Verge . 2019年3月29日閲覧。
- ^ Statt, Nick (2018年8月21日). 「Facebook、差別防止のため5,000の広告ターゲティングカテゴリーを削除」The Verge . 2019年3月29日閲覧。
- ^ 「Facebook、差別苦情を受け、求人広告、住宅広告、ローン広告のターゲット広告システムの見直しに合意」ワシントン・ポスト、2019年3月19日。2019年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月29日閲覧。
- ^ マドリガル、アレクシス・C. (2019年3月20日). 「Facebookは結局のところ、公民権法を尊重しなければならない」.アトランティック誌. 2019年3月29日閲覧。
- ^ Yurieff, Kaya (2019年3月28日). 「HUD、Facebookを広告における住宅差別で告発」CNN . 2019年3月29日閲覧。
- ^ Brandom, Russell (2019年3月28日). 「Facebookは米国政府から住宅差別で告発された」The Verge . 2019年3月29日閲覧。
- ^ ショーン・キャヒル、サラ・トビアス共著。2007年、『ゲイ、レズビアン、バイセクシュアル、トランスジェンダーの家族に影響を与える政策課題』イリノイ州：ミシガン大学出版局、2007年、 ISBN 0-472-03061-2
- ^ 「ミシガン州公正住宅委員会」2008年。2010年12月3日アクセス。<www.fhcm.org>
- ^ HUDがLGBT住宅差別に対処 2011年10月13日 https://obamawhitehouse.archives.gov/blog/2011/10/13/hud-addresses-lgbt-housing-discrimination
- ^ 「ショーン・ドノバン住宅都市開発長官、性的指向や性自認に関わらず、すべてのアメリカ人が平等に住宅にアクセスできるような新たな規制を発表」（プレスリリース）。米国住宅都市開発省。2012年1月30日。2012年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月6日閲覧。
- ^ 「性的指向や性自認に関わらず、HUDプログラムにおける住宅への平等なアクセス」（PDF）連邦官報2012年2月3日2012年3月6日閲覧。
- ^ South, SJ, Crowder, KD (1998). 住宅差別と居住移動：黒人と白人への影響. Population Research and Policy Review, 17(4), 369-369-387.
- ^ abcd Roscigno, Vincent J., Diana L. Karafin, Griff Tester, 2009「人種的住宅差別の複雑性とプロセス」、Wayback Machineに2022年9月1日アーカイブ。社会問題、第56巻、第1号。カリフォルニア大学出版局。pp.49-69。
- ^ ab 「大都市圏の住宅市場における差別：住宅差別調査（HDS）フェーズ1、フェーズ2、フェーズ3の全国調査結果 - HUD USER」 。 2017年2月23日閲覧。
- ^ HUD 住宅差別に終止符を打とう https://obamawhitehouse.archives.gov/blog/2011/05/12/let-s-put-end-housing-discrimination 2011年5月12日
- ^ 「公正な融資と説明責任」ニューヨーク・タイムズ、2011年9月7日。
- ^ 大規模な全国調査で住宅差別が蔓延していることが判明 2025年4月14日閲覧
- ^ “Disability Overview | HUD.gov / 米国住宅都市開発省（HUD）”. www.hud.gov . 2019年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月21日閲覧。
- ^ アランダ、クラウディア・L. (2015). 「聴覚障害者および車椅子利用者に対する住宅差別に関する全国調査の成果と考察：聴覚障害者および車椅子利用者に対する住宅差別に関する全国調査の成果と考察」シティスケープ. 17 (3): 103– 122. ISSN 1936-007X. JSTOR 26326963.
- ^ 「精神障害を理由とする賃貸住宅差別：パイロットテストの結果｜HUD USER」www.huduser.gov . 2020年10月19日閲覧。
- ^ フラゲ、アレクサンドル (2018). 「賃貸住宅市場における民族的・性差別：2006～2017年の通信テストのメタ分析による証拠」 .住宅経済ジャーナル. 41 : 251– 273. doi :10.1016/j.jhe.2018.07.003. S2CID 158093957.
- ^ Coulson, N. Edward (1999-03-01). 「なぜヒスパニック系およびアジア系アメリカ人の住宅所有率は低いのか？：移民とその他の要因」. Journal of Urban Economics . 45 (2): 209– 227. doi :10.1006/juec.1998.2094. ISSN 0094-1190.
- ^ 「ブラウン判決後のアメリカ教育の苦難の歴史 | アメリカの歴史家」www.oah.org . 2020年10月21日閲覧。
- ^ ab 「ブラウン対教育委員会事件から60年：なぜこれほど失望したのか？何を学んだのか？」経済政策研究所。 2020年10月21日閲覧。
- ^ 国家統計委員会. 2002. 「全国調査における住宅差別の測定」アンジェラ・ウィリアムズ・フォスター、フェイス・ミッチェル、スティーブン・E・フィンバーグ編著. ワシントンD.C.: 全米科学アカデミー出版. マッシー、ダグラス・S. 2004 ISBN 0-309-08325-7
- ^ Pearce, JM (2007). 「鉛中毒におけるバートンの線」. ヨーロッパ神経学57(2):118–9.
- ^ ホフマン, ジェレミー・S.; シャンダス, ヴィヴェック; ペンドルトン, ニコラス (2020年1月). 「歴史的住宅政策が居住者の都市内熱への曝露に及ぼす影響：米国都市部108都市圏の調査」. Climate . 8 (1): 12. Bibcode :2020Clim....8...12H. doi : 10.3390/cli8010012 .
- ^ Shindell, Drew; Zhang, Yuqiang; Scott, Melissa; Ru, Muye; Stark, Krista; Ebi, Kristie L. (2020). 「米国全土における熱暴露によるヒト死亡率への影響」. GeoHealth . 4 (4) e2019GH000234. Bibcode :2020GHeal...4..234S. doi :10.1029/2019GH000234. ISSN 2471-1403. PMC 7125937. PMID 32258942 .
- ^ アマルティア・K・セン（2004年）「所得不平等から経済不平等へ」C・マイケル・ヘンリー編『人種、貧困、国内政策』ニューヘイブンおよびロンドン：イェール大学出版局。
- ^ 「人種間の学力格差、人種隔離学校、人種隔離地域 ― 憲法上の侮辱」経済政策研究所2020年10月21日閲覧。
- ^ ハーバート、ボブ（2011年3月21日）「分離と不平等」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ ab Seitles, Marc, 1996「アメリカにおける人種隔離の永続化：歴史的差別、現代の排除形態、包括的救済策」Wayback Machineに2011年10月27日にアーカイブされたフロリダ州立大学法学部。
- ^ フェルド、バリー・C.（2017年9月19日）『少年裁判所の進化：人種、政治、そして少年司法の犯罪化』ニューヨーク、ISBN 978-1-4798-9569-4. OCLC 972163105.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ 「住宅差別が黒人と白人の間の驚くべき富の格差の根底にある」経済政策研究所。2020年10月21日閲覧。
- ^ Aranda, Claudia (2019年4月1日). 「2019年の住宅差別との闘い」.アーバン研究所. 2020年10月21日閲覧。
- ^ 「PRRAC - 貧困・人種研究行動評議会」 。 2017年2月23日閲覧。
- ^ フローレンス・W・ロイスマン＆ヒラリー・ボテイン「住宅のモビリティと人生の機会」27 CLEARINGHOUSE REV. 335, 348 (1993)
- ^ Leventhal, Tama; Brooks-Gunn, Jeanne (2003年9月). 「機会への移動：近隣環境がメンタルヘルスに及ぼす影響に関する実験的研究」. American Journal of Public Health . 93 (9): 1576– 1582. doi :10.2105/ajph.93.9.1576. ISSN 0090-0036. PMC 1448013. PMID 12948983 .
- ^ ジェロニムス、アーリン・T.；トンプソン、J.・フィリップ（2004年9月）「軽蔑、無視、または混乱：健康における人種的不平等と、政策誘導によるアフリカ系アメリカ人コミュニティの崩壊の影響」デュボイス・レビュー：人種に関する社会科学研究。1 ( 2): 247– 279. doi :10.1017/S1742058X04042031. ISSN 1742-0598. S2CID 145375178.
- ^ ブラックウェル、アンジェラ・グローバー。「公平な開発の促進」（nd）：n. pag. Web.
さらに読む
