行動倫理
Field of social scientific research

行動倫理学は、倫理的なジレンマに直面した個人がどのように行動するかを理解しようとする社会科学的研究の一分野である。 [1] [2]これは、社会的な状況の文脈の中で判断され、一般的に受け入れられている行動規範と比較される行動を指す。[3] [4]

倫理学は哲学の派生分野であり、特定の社会における社会的・規範的価値観の共同理解と定義されます。個々の状況の「正しさ」または「誤り」を判断する規範倫理学と比較すると、行動倫理学は、より実践的で現実世界における道徳的ジレンマの考察に特化した応用倫理学に近い分野です。

行動倫理の歴史

行動倫理学の歴史には、倫理的意思決定と行動の心理学的基盤に関する科学的研究の発展が含まれます。この分野には明確な出発点はありませんが、心理学、社会学、そして関連分野における重要なマイルストーンを通してその発展を辿ることができます。したがって、道徳哲学は、人間の実際の道徳的行動を無視することを裏付けるために必要な検証可能な事実を提示することなく、人間の状態を創造的に明らかにする芸術や文学に近いと言えます。[5]

行動倫理学の思想は、心理学者や社会科学者が倫理的ジレンマにおける人間の行動を研究し始めた20世紀半ばに、より重視されるようになりました。ミルグラム実験（1961年）やスタンフォード監獄実験（1971年）といった初期の実験は、状況要因が非倫理的行動に及ぼす影響を明らかにしました。

行動倫理学の歴史は、人間の道徳や意思決定に対する理解の発展の旅として解釈することができます。それは、アリストテレスなどの思想家が美徳と善き人生の性質について考察した、古代の倫理学の哲学的研究から始まります。時が経つにつれ、社会が発展し複雑になるにつれて、様々な分野の研究者が倫理的行動の心理学的根拠を研究し始めました。例えば、アリストテレスは『ニコマコス倫理学』第2巻で、優れた性格を持つ人は、正しいことを、正しい時に、正しい方法で行う傾向があると主張しています。行動倫理学は、道徳が人類を生み出した進化の原動力から生まれた特性であるという事実に基づいて、時間の経過とともに人間の道徳モデルを開発しました。勇気や、自分の肉体的な欲求を正しく制御することは、優れた性格や美徳の例です。[6]したがって、勇敢に行動することや節度を守って行動することは、優れた活動の例です。

18世紀の哲学者イマヌエル・カントの道徳哲学は、合理性、自律性、普遍化可能性という原則を特徴とし、行動倫理の歴史的軌跡の礎石となっています。功利主義理論に反論し、彼の最も有名な思想である普遍化可能性のような義務論的アプローチを支持するカントは、これらの原則を重視し、倫理的意思決定と行動の心理学的基盤に関する貴重な洞察を提供し、行動倫理における人間の道徳観を深めました。この見解によれば、善悪の判断は、行為者の動機によって決定され、行為の結果によって決定されるのではありません。[7]

さらに、20世紀後半の応用倫理学の出現は、行動倫理学の分野における重大な転換点となった。応用倫理学は、医療倫理、環境倫理、生命倫理など、現実世界の問題やジレンマに倫理原則を適用する学際的な学際研究である。[8]この学際的なアプローチは、倫理的意思決定の理論的理解を深めるだけでなく、人間活動の様々な領域における倫理的課題に対処するための実践的な枠組みも提供する。応用倫理学の研究者や実務家は、行動科学からの洞察を活用し、倫理的行動を促進し、複雑な社会的文脈における倫理的葛藤を解決することを目的としたガイドライン、行動規範、意思決定ツールを開発している。[9]実証研究と倫理理論の統合を通じて、応用倫理学は、ダイナミックで学際的な分野としての行動倫理学の継続的な進化に貢献し続けている。

行動モデル

行動倫理学は、さまざまな倫理モデルと理論の発展につながりました。

傍観者介入

傍観者介入とは、家族、学校、宗教といった社会制度から学んだことのために、倫理的な行動を示すことがはるかに困難になる現象を指します。そのため、倫理的に困難な状況への介入には、個人が複数のステップを踏む必要があり、すべてのステップを完了できない場合は、倫理的に行動できなかったことを意味します。[10]

合理的行為者モデル

行動倫理学の領域では、合理的行為者モデルが意思決定を理解するための基本的な枠組みとして機能します。伝統的な経済理論では、個人は合理的行為者であり、費用と便益を慎重に比較検討して自己利益を最大化することで意思決定を行うと想定されることが多いです。しかし、行動倫理学は、人間の行動は心理的、社会的、そして文脈的な要因の影響を受け、純粋な合理性から逸脱する可能性があることを示唆しています。

歴史的に、道徳に関する哲学的視点は、主に理論的な分析と内省に依存しており、現実の人間の行動についてはほとんど考慮されていませんでした。行動倫理学によって提唱された人間の道徳モデルは、道徳が人類の誕生につながる進化のダイナミクスにおける新しい、そしてまだ発展途上の性質であるという事実に基づいています。[11]

合理的行為者モデルは、合理的な人々は、その決定の結果がどれだけ自分に利益をもたらすかに基づいて意思決定を行うと述べています。[12]これは、個人が利用可能なすべての選択肢を評価し、それらを個人的な目的と比較検討し、最終的に最も好ましいものを選択することを意味します。常に最良の選択肢を選択することは、道徳的および倫理的原則を含むより広範な考慮事項によって意思決定が左右される行動倫理とは対照的です。[13]

さらに、合理的行為者モデルは、人間の意思決定を形作る主要な要因として合理性に焦点を当てていますが、これは道徳的行動の複雑さを認識していません。行動倫理学の研究では、個人がフレーミング効果や自信過剰バイアスなど、合理性から体系的に逸脱する行動を頻繁に示すことが明らかになっており、これらは道徳的意思決定や行動に深刻な影響を与える可能性があります。[14]

社会規範や集団力学といった社会文化的要因は、道徳的行動に大きな影響を与え、個人主義的・合理的な視点のみに頼ることの限界を浮き彫りにします。こうした複雑な要素を認識し、行動科学の知見を統合することで、行動倫理学は人間の道徳をより繊細に理解し、合理的行為者モデルの前提の限界を克服します。[15]この全体論的なアプローチは、社会的文脈、心理的バイアス、そして感情的反応がどのように絡み合って倫理的意思決定を形作るのかを考察します。[16]

思考実験

トロッコ問題

1967年にフィリッパ・フットによって初めて提唱されたトロッコ問題は、古典的な倫理的ジレンマです。この問題では、暴走したトロッコが5人の人に向かって直進しています。5人は拘束されており、身動きが取れません。しかし、レバーを引いてトロッコを別の線路に迂回させるという選択肢があります。そこには拘束されている人が1人しかいません。倫理的に「正しい」判断は、レバーを引いて1人を殺し、5人を救うことです。5人の命は1人の命よりも重いからです。

しかし、行動倫理学の観点からトロッコ問題を見ると、倫理的に「正しい」意思決定を行うことがより困難になります。元の問題のバリエーションが提案され、意思決定者への非難や罪悪感が増し、個人がレバーを引くという期待される反応から逸脱する結果となっています。その一例が、フランク・チャップマン・シャープによるトロッコ問題（1905年）です。鉄道の転轍手がレバーを操作し、唯一拘束されている人物は転轍手の子供です。[17]

囚人のジレンマ

囚人のジレンマは、必ずしも倫理的なジレンマではなく、ゲーム理論の思考実験ですが、行動倫理学の観点から考察することができます。このジレンマは、証言するか黙秘するかを選択できる2人の囚人が登場します。どちらか一方が証言した場合、もう一方は逮捕され、長期の刑が言い渡されます。どちらも証言しない場合は、両者ともに短い刑期が言い渡され、両方が証言した場合は、両者とも逮捕され、中程度の刑期が言い渡されます。どちらの囚人も、相手と話すことも、意思疎通を図ることもできません。最も正しい判断は、両者とも沈黙して最短の刑期を得ることですが、相手が証言することを恐れるため、通常は両者とも証言し、中程度の刑期が言い渡されます。

トロッコ問題と囚人のジレンマはどちらも、倫理的な問題を伴う意思決定の場に個人を置きます。どちらの場合も、個人は他者に影響を与える決定を下すよう求められます。囚人のジレンマでは、互恵性と協力の原則が作用しますが、参加者全員が同じ行動をとるわけではありません。トロッコ問題では、個人はどの集団の人々を救うかを選択しなければなりません。これらの実験はどちらも、人々が倫理的なジレンマに直面したときにどのように行動するかを明らかにしています。

厳密な研究では、細かい点が見落とされてしまうことがあります。例えば、2008年に行われた研究では、十戒のような道徳的ルールについて考えた学生は、不正行為をする可能性が低くなると報告されています。この結果を受けて、不正行為を止めるために道徳的な注意喚起を行うべきだと提案する人もいました。しかし、後に別の研究で同じことを繰り返したところ、同じ結果は得られませんでした。これは、よく知られた発見であっても、物事は見た目よりも複雑になり得ることを教えてくれます。[18]

行動倫理の実践

教育

倫理学の教育と研究において、倫理学は「次なる大きな潮流」と言えるでしょう。なぜなら、倫理学の探究課題は、倫理的な主題に直面した際に人々がなぜ、どのように選択し、行動するかについて、これまで知られていなかった多くの知見を生み出してきたからです。[19]医学、教育、会計、ジャーナリズムといった分野における既存の倫理学の教科書や授業計画に基づくと、「道徳的推論」とそれに関連するスキルは、しばしば確立された目標となっています。[20]しかし、行動倫理学は道徳的推論の概念とは区別されます。なぜなら、倫理的行動は主に、個人が意識的に制御することがほとんどできない、多様な直感的プロセスによって駆動されるからです。教育においては、倫理が考慮されることが重要です。教育における倫理的行動は、生徒に公平に指導を行う上で重要な要素です。「個人の先入観や意見は、言語の選択、指導方法、成績評価方法、アクセシビリティの実践を通して現れ、生徒の学習と学校とのつながりに多大な影響を与える可能性があります。」[21]偏見は生徒の行動や認識に影響を与える可能性があるため、教育は偏見のないものでなければなりません。行動倫理学は、優れた倫理的推論を直接的にモデル化するのではなく、人々が倫理的問題について明確かつ公平に考える方法に焦点を当てた教育倫理モデルを求めています。[20]

行動法と経済学

行動法経済学（BLE）と行動倫理学（BE）の違いを明確にすることは重要です。BLEと比較して、BEは広範な法学界に影響を与える力が低下しています。さらに、BLEとは異なり、BEは経営学文献の一部として発展してきました。経営学文献はBLEよりも法学との関連性が低く、したがって法学に影響を与える可能性も低いのです。[22]法の観点から見ると、行動倫理は社会秩序の確保において重要な役割を果たしています。サイモン・ガクターによる研究によると、条件付き協力に関して非常に興味深い結論が導き出されています。「条件付き協力とは、個人が他の個人の協力度に応じて協力する傾向であり、社会的ジレンマにおける高い貢献の主な源泉の一つであると主張されています。」[23]ガクターの図3は、社会秩序の概念がいかに繊細であるかを示す好例です。「いくつかの心理的メカニズムが条件付き協力を支えています。条件付き協力は、様々な心理的メカニズムがそれを予測するため、起こりやすい行動パターンです。」[24]倫理と経済に関しては、行動経済学は行動の哲学的基礎と経済学の複雑さとの交差点を可能にします。

正義

行動倫理学は、個人の道徳的意思決定プロセスが法的・倫理的枠組みとどのように交差するかを探求することで、正義の分野に魅力的な視点を提供します。正義の文脈において、行動倫理学は、個人が公平性をどのように認識し、倫理的判断を下し、法制度の中でどのように行動するかに影響を与える心理的、社会的、認知的要因に光を当てます。

司法における行動倫理の重要な側面の一つは、個人の公平性に対する認識を形成し、意思決定に影響を与える認知バイアスを認識することです。[25]例えば、研究によると、個人は公平性ヒューリスティックバイアスなどのバイアスを示す可能性があることが示されています。これは、客観的な基準を考慮するのではなく、表面的な手がかりに頼って状況の公平性を判断するものです。これらのバイアスは、個人が法的手続き、量刑、そして司法手続きの結果をどのように認識するかに影響を与える可能性があります。

行動倫理学の研究者たちは、従業員の正義に対する認識と、倫理的または非倫理的な行動への関与との相関関係を深く研究してきました。1990年代以降、組織正義は組織心理学における重要な研究分野として浮上しました。1987年にジェラルド・グリーンバーグによって造語された組織正義とは、組織における出来事、方針、慣行の公平性に関する従業員の認識を包括する概念です。この概念は、分配的正義、手続き的正義、相互作用的正義に関する影響力のある研究を通じてさらに深化しており、これらの正義認識の形成と結果に関する理論的発展と実証的研究の両方に焦点を当てています。

正義認識の探求は、それが従業員の様々な態度や行動に及ぼす深遠な影響についての知見をもたらしました。正義認識と信頼、職務満足度、組織へのコミットメントといった要因との間には正の相関関係が観察されています。一方、不正義認識は、離職率の上昇や、窃盗や非倫理的行為といった逆効果な行動への関与といった有害な結果と関連付けられています。残念ながら、こうした行動は組織内では珍しくありません。[26]

行動倫理学の知見を正義に関する議論に統合することで、政策立案者、法専門家、そして学者は、法的意思決定と行動に影響を与える心理的・社会的ダイナミクスをより深く理解することができます。この理解は、法制度における公平性、公正性、そして倫理的行動を促進するための取り組みに役立ち、最終的には社会におけるすべての人々にとっての正義の実現に貢献します。

公衆衛生

公衆衛生における行動倫理は、健康的な行動変容を促す政策の倫理性を徹底的に評価することの重要性を強調しています。行動倫理は、3つの重要な考慮事項を提示しています。それは、身体的健康と並んで幸福を重視すること、健康上の利益の公平な分配を確保すること、そして意図しない結果を監視することです。これらの側面を優先することで、真にすべての人々の健康と幸福を総合的に向上させる政策を策定することができます。[27]

健康的な行動を奨励するために設計された健康政策の中には、必ずしも期待通りのプラスの効果をもたらすとは限りません。特に、既に健康な人々に利益をもたらす場合、不公平になったり、意図しない害をもたらしたりする可能性があります。公衆衛生に関する意思決定を行う者は、これらの要素を慎重に検討し、明確なガイドラインを用いて、政策が公平で真にすべての人にとって有益なものとなるようにすることが重要です。[28]

薬

行動倫理学の研究者たちは、医療分野が医療提供者による個人の意思決定への影響を特に受けやすいと指摘しています。倫理行動学の研究者たちは、医師や医療従事者が患者の病状や治療の選択肢について、偏見なく明確に伝える責任を強調しています。[29]そうしないと、患者は偏った情報に基づいて意思決定を行い、望ましくない結果につながる可能性があります。患者に病状や治療の選択肢について偏見のない情報を提供するインフォームド・コンセントは、患者の選択を導く上で重要な役割を果たします。[30]宗教的または個人的な理由で、医師から特定の治療を受けるよう圧力をかけられたり、強制されたりする人もいます。[31]

さらに、医療における行動倫理は、不可欠な資源の配分と開発にも及んでいます。新薬やワクチンの臨床試験には、特に貧困国や発展途上国といった恵まれない背景を持つ人々が参加することが多く、彼らは経済的な理由から参加せざるを得ないと感じることがあります。このような脆弱な立場にある人々の搾取は、医療分野において重大な倫理的懸念を引き起こしています。[32]

同様に、貧困地域への医療資源の配分も倫理的なジレンマを引き起こします。限られた資源のため、救援団体は受給者を優先せざるを得ず、救命支援を誰が受け取るのかという議論が生じます。[33]倫理研究者は、この状況を危機と捉えています。なぜなら、これは誰に重要な資源を、誰に与えないかという選択に関わる問題だからです。

仕事

企業が行動心理学の原則を利用して消費者の行動を変え、売上を増やすことができ、政府が同じ原則を使って人々の行動を変え、政策目標を推進できるのであれば、個人とその雇用主は行動倫理の関連原則を適用して、企業や社会における倫理的行動を促進することができる。[34]

ほとんどのビジネス会議では、従業員はそれぞれの任務の進捗状況を報告することが求められます。しかし、外部からのプレッシャーによって、従業員が実際よりも良い業績を報告してしまう可能性があり、倫理的なジレンマに陥る可能性があります。[35]

進捗報告では、従業員は通常、自身の進捗状況や成功に関する報告書を作成するよう求められます。この要求は単純ですが、尊重されなければ倫理的な問題を引き起こす可能性があります。従業員は、会社の誠実性を守るためだけでなく、同僚や上司が正しい情報を得られるようにするためにも、正しい情報を提供していることを確認する必要があります。正確な報告書を維持することが重要です。[36]

職場において、倫理的行動と非倫理的行動は企業文化に大きな影響を与えます。誠実さ、透明性、誠実さといった原則を全社的に尊重することが重要です。これらは、倫理的に行動する従業員が持つべき重要な資質であり、個人の誠実さだけでなく、会社全体の誠実さにも大きく影響します。[37]

非倫理的な行為

非倫理的な行動とは、個人、仕事、または企業にとって道徳的に適切と考えられる範囲から逸脱した行動です。多くの専門家は、非倫理的な行動を、適切な行動の範囲内で、コミュニティ全体の道徳的規範に反する有害な行動または一連の行動と定義しています。個人が非倫理的な行動をとることはあり得ますが、企業、専門家、政治家も同様です。[38]

研究結果ではさらに、「道徳心の低い人々は、最終的には不正行為を許容する環境を支配する可能性が高く、そこで広範囲に不正行為を行う」ことが示されている。[39]

職場における非倫理的な行動は、多くの組織において、個人、グループ、あるいは企業の従業員の士気と生産性を低下させる可能性のある、非常に重大かつ重大な問題です。非倫理的な行動の例としては、同僚の陰口を言うこと、病気を理由に嘘をついて仕事を休むこと、勤務時間やタイムシートの不正操作、さらには勤務時間中に個人的な仕事や用事を済ませることなどが挙げられます。

なぜ非倫理的な行動が一般的に起こるのでしょうか？成功へのプレッシャーが大きすぎるため、非現実的な期待や目標を達成するために非倫理的な行動に走ることがあるかもしれません。また、声を上げることを恐れている可能性もあります。組織による研修が不足している可能性もあります。報告に関するポリシーがないため、このような行動が起こっていることさえ把握できない場合もあります。あるいは、管理職が悪い手本を示しているだけかもしれません。悪いリーダーのもとには悪い従業員も生まれます。

ビジネスにおける非倫理的な行為

ビジネスにおける非倫理的行為とは、単に法的要件だけでなく道徳的に受け入れられる事業運営の許容基準に従わない行為を指します。[40]

非倫理的な行為は、加害者のみに利益をもたらすことを意図している場合もあれば、企業組織全体に利益をもたらすことを意図している場合もあります。いずれにせよ、非倫理的な行為への関与は、士気の低下や職場全体のネガティブな文化につながる可能性があります。[41]

ビジネスや環境における非倫理的な行動の例としては、次のようなものが挙げられます。[42]

  1. 意図的な欺瞞
  2. 良心の侵害
  3. 約束を守れない
  4. 違法行為
  5. 会社の方針の無視

ヤフー！

ヤフーの元CEO、スコット・トンプソンは、履歴書を偽造したとして告発され、有罪判決を受けました。彼は会計学とコンピュータサイエンスの両方の学位を取得していると主張していましたが、実際には会計学の学位しか取得していませんでした。CEOにははるかに高い倫理基準が求められており、その結果、トンプソンはロス・レビンソンに暫定的に交代しました。[43]

りんご

Appleは、iPhoneに意図的に劣化するバッテリーを搭載していると非難されました。これにより、iPhoneの売上は毎年数百万台増加していました。Appleがこの倫理的問題で最初に非難された際、当初はこれを無視し、その後、主張を否定しました。しかし、敗訴後、Appleは最大1億1300万ドルの支払いで和解しました。[44]

ゼネラルモーターズ

ゼネラルモーターズは、2014年に点火装置の問題で一般向けに発売した300万台以上の車をリコールせざるを得ませんでした。この件で問題となったのは、同社の従業員が2005年からこの問題やその原因について知っていたことが判明したことです。顧客からの苦情が出るまで、経営陣はこの違反を深刻に受け止めていませんでした。[45]

公衆衛生における非倫理的な行動

研究者と管理職は製薬会社内で別々のグループであり、それぞれが非倫理的な行動を自覚する必要があります。研究者にとって、彼らの不正行為は、仮説に対する答えが見つからなかったという理由で試験終了後に試験の主な焦点を変更してしまうこと、そして試験中に他の肯定的な結果を発見し、それを報告書に提示してしまうことです。[46]

司法における非倫理的な行為

正義の文脈における非倫理的行為とは、道徳原則や法的規範に反する幅広い行為を包含し、しばしば他者に危害や不正義をもたらします。正義の包括的な目標は公正と公平性を維持することですが、非倫理的行為は法制度の中で様々な形で現れ、正義の追求における誠実さと有効性に疑問を投げかけます。

司法の分野における非倫理的な行為の一例としては、汚職が挙げられます。これは、個人が権力や権限を私利私欲のために濫用する行為です。これには贈賄、横領、恐喝などが含まれ、これらはすべて法制度の公平性と正当性を損ない、司法制度の公正性に対する国民の信頼を損ないます。

もう一つの例は、裁判官や検察官といった法曹専門家による裁量権の濫用です。彼らは個人的な偏見や外部からの影響に基づいて、偏った意思決定や恣意的な法律執行を行う可能性があります。これは、法の下での不平等な扱いにつながり、特に社会的弱者や脆弱な立場にある人々にとって、制度的な不正義を永続させる可能性があります。[47]

非倫理的な行為は、利益相反などの非倫理的な行為に従事する弁護士など、法的組織自体の内部でも発生する可能性があります。また、証拠の改ざんや権力の乱用などの不正行為を行う法執行機関の内部でも発生する可能性があります。

司法制度における非倫理的行為に対処するには、多様なアプローチが必要です。具体的には、法曹関係者の倫理意識と説明責任の促進、不正行為の防止・摘発のための効果的な監督メカニズムの導入、そして法制度における誠実性と透明性の文化の醸成などです。倫理基準を遵守し、公正かつ公平な司法の運営を確保することで、社会は公平性、平等性、そして法の支配という基本原則を守ることができます。

合理的行為者モデルによる非倫理的行動

実際の非倫理的行動は、多くの場合、合理的行為者モデルの理想的な前提に起因します。このモデルは、個人が自己利益を最大化するために合理的な判断に基づいて意思決定を行うと仮定しています。このモデルの前提にもかかわらず、現実世界の行動は、様々な認知的、社会的、感情的要因により、しばしば合理性から逸脱します。

自信過剰バイアスやフレーミング効果といった認知バイアスは、個人の倫理性に対する認識を歪め、非倫理的な行動を正当化させる可能性があります。また、同調圧力や組織文化といった社会的要因も、倫理的配慮を優先する個人であっても、非倫理的な行動を助長したり容認したりする上で重要な役割を果たします。

さらに、恐怖、貪欲、怒りといった感情的な要因は、個人の判断力を曇らせ、長期的な倫理的配慮よりも短期的な利益を優先させる原因となります。場合によっては、道徳的離脱感から非倫理的な行動に走ることもあり、これは行動の結果から精神的に距離を置いたり、認知の歪みによって行動を正当化したりする場合に当てはまります。

全体として、合理的行為者モデルは意思決定を理解するための理論的枠組みを提供する一方で、特に倫理の領域において、人間の行動の複雑さを捉えきれていないことが多い。実践における非倫理的行動は、意思決定プロセスをより繊細に理解する必要性、すなわち、個人の倫理的判断や行動を形成する認知的、社会的、感情的要因の相互作用を考慮する必要性を浮き彫りにしている。

参考文献

  1. ^ バザーマン、マックス・H.、テンブルンセル、アン・E.「盲点：なぜ私たちは正しいことをできないのか、そしてそれについて何をすべきか」プリンストン大学出版局、2011年、4頁。
  2. ^ 「行動倫理学入門 - Ethics Unwrapped - UT Austin」。Ethics Unwrapped . 2015年11月4日閲覧。
  3. ^ Trevino, Linda K., Weaver, Gary R., Reynolds, Scott J.「組織における行動倫理：レビュー」Journal of Management, 2006年, 952ページ。
  4. ^ 「2014年6月27日 ~ 行動倫理 | 2014年6月27日 | Religion & Ethics NewsWeekly」。Religion & Ethics NewsWeekly 2014年6月27日 . 2015年11月5日閲覧。
  5. ^ Gintis, Herbert (2009年9月6日). 行動倫理学(PDF) . マサチューセッツ大学. pp.  1– 20. 2024年4月25日閲覧。
  6. ^ ボウイン、ジョン. アリストテレスの徳倫理学(PDF) . サンタクルーズ、米国: カリフォルニア大学. pp.  1– 12 . 2024年4月28日閲覧。
  7. ^ ウィルバーン博士、ヘザー（2022年8月12日）「カントの道徳理論入門」OSU図書館。 2024年4月27日閲覧。
  8. ^ 「20世紀の倫理：ジョン・ホスパース著『書誌論』｜オンライン・ライブラリー・オブ・リバティ」oll.libertyfund.org . 2024年4月27日閲覧。
  9. ^ 「応用倫理学」『倫理を解き明かす』。 2024年4月27日閲覧。
  10. ^ スターンバーグ、ロバート、フィスク、スーザン（2015年）『行動科学と脳科学における倫理的課題』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、p. 219、ISBN 978-1-107-03973-5。
  11. ^ ハーバート・ギンティス「行動倫理」（PDF）。
  12. ^ スランチェフ、ブラニスラフ（2005年4月19日）「国際関係論入門講義3：合理的行為者モデル」（PDF） slantchev.ucsd.edu 2024年4月26日閲覧。
  13. ^ ジョンソン、マデリン（2023年11月21日）「合理的アクターモデル｜概要、分析、事例」Study.com。
  14. ^ モンロー、クリステン・レンウィック; マーハー、クリステン・ヒル (1995). 「心理学と合理的行為者理論」.政治心理学. 16 (1): 1– 21. doi :10.2307/3791447. ISSN  0162-895X. JSTOR  3791447.
  15. ^ドラムライト、ミネット（2015年7月）「行動倫理と倫理的意思決定 の指導」（PDF）テキサス大学イノベーティブ教育ジャーナル。
  16. ^ ユーベン、ロクサーヌ (1995). 「世界観の衝突：合理的行為者理論とイスラム原理主義が抱く人間行動に関する相反する前提」.政治心理学. 16 (1): 157– 178. doi :10.2307/3791454. ISSN  0162-895X. JSTOR  3791454.
  17. ^ シャープ、フランク・チャップマン（1908年6月）『慣習が道徳的判断に与える影響に関する研究』ウィスコンシン大学、138ページ。
  18. ^ Maesschalck, J. (2021年7月26日). 「行動倫理研究を倫理マネジメントの実践により役立てる：デザインサイエンスアプローチを用いた複雑性の受容」『ビジネス倫理ジャーナル』181(4): 933–944 – Springer Link経由。
  19. ^ プレンティス、ロバート（2014年6月）「行動倫理の指導」（PDF）法学教育ジャーナル31（2）：325-365 . doi :10.1111/jlse.12018.
  20. ^ ab Joldersma, Clarence (2016). Neuroscience and Education: A Philosophical Appraisal . New York: Routledge. p. 54. ISBN 978-1-138-80263-6。
  21. ^ 「自分の偏見を認識する | NEA」www.nea.org . 2024年4月25日閲覧。
  22. ^ フェルドマン、ユヴァル (2013年10月3日). 「行動倫理と行動法・経済学の出会い」. ニューヨーク州ロチェスター. SSRN  2226711. {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  23. ^ Kiss, Hubert János; Rosa-Garcia, Alfonso; Zhukova, Vita (2020-12-23). 「集団コンテストにおける条件付き協力」. PLOS ONE . 15 (12) e0244152. Bibcode :2020PLoSO..1544152K. doi : 10.1371/journal.pone.0244152 . ISSN  1932-6203. PMC 7757887. PMID 33362281  . 
  24. ^ ザミール、エヤル、タイヒマン、ドロン (2014). 『オックスフォード行動経済学と法のハンドブック』オックスフォード (英国): オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-938850-9。
  25. ^ Caviola, Lucius; Mannino, Adriano; Savulescu, Julian; Faulmüller, Nadira (2014). 「認知バイアスは認知能力の向上に関する道徳的直観に影響を与える可能性がある」. Frontiers in Systems Neuroscience . 8 : 195. doi : 10.3389/fnsys.2014.00195 . ISSN  1662-5137. PMC 4197737. PMID 25360088  . 
  26. ^ 「組織における行動倫理：レビュー」（PDF） 。 2016年3月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2015年11月5日閲覧。
  27. ^ Milosevic, I; Bass, EA (Journal of Organizational Behavior). 「企業の社会的責任の基盤を築く：高リスク組織における行動倫理」Wileyオンラインライブラリ.
  28. ^ Braithwaite, RS (2022年10月26日). 「健康的な行動変容政策は非倫理的か？」公衆衛生政策ジャーナル. 43 (4): 685–695 – Springer Link経由.
  29. ^ 「効果的な患者と医師のコミュニケーション」www.acog.org . 2024年4月22日閲覧。
  30. ^ Shah, Parth; Thornton, Imani; Turrin, Danielle; Hipskind, John E. (2024)、「インフォームド・コンセント」、StatPearls、Treasure Island (FL): StatPearls Publishing、PMID  28613577 、2024年4月22日閲覧
  31. ^ 「病院で投薬を拒否する権利」DRNC 2022年2月4日2024年4月22日閲覧。
  32. ^ 「人体実験：倫理的問題への入門」www.pcrm.org . 2024年4月22日閲覧。
  33. ^ ブロック、ダン・W.、ウィクラー、ダニエル（2006年）、ジェイミソン、ディーン・T.、ブレマン、ジョエル・G.、ミーシャム、アンソニー・R.、アレイン、ジョージ（編）、「資源配分、研究、新製品開発における倫理的問題」、開発途上国における疾病管理の優先事項（第2版）、ワシントン（DC）：国際復興開発銀行/世界銀行、ISBN 978-0-8213-6179-5, PMID  21250319 , 2024年4月22日取得
  34. ^ プレンティス、ロバート・A. (2014年4月12日). 「行動倫理：弁護士（およびその他の人々）が最高の自分になるための助けとなるか？」ニューヨーク州ロチェスター. SSRN  2424249. {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  35. ^ 「ビジネスミーティングにおける倫理的行動の例」。Small Business - Chron.com 。 2015年11月5日閲覧。
  36. ^ モーリー、ミランダ。「ビジネスミーティングにおける倫理的行動の例」
  37. ^ 「経営幹部のための12の倫理原則とは？」Marquette 2022年11月8日2024年4月27日閲覧。
  38. ^ 「非倫理的行動の例」YourDictionary . 2015年11月5日閲覧。
  39. ^ ペトル・フーデク;バニク、シュテパン。マレク・フディク。ヴランカ、マレク（2021）。 「不正行為に対する選択の影響」。判断と意思決定。16 (2): 238–266。土井: 10.1017/S1930297500008561 。2021年4月13日閲覧。
  40. ^ 「ビジネスにおける非倫理的行動：定義と例 - ビデオとレッスンのトランスクリプト | Study.com」。Study.com 。2015年11月5日閲覧。
  41. ^ Zhao, Manlu; Qu, Shiyou (2022年12月22日). 「従業員の非倫理的な組織的行動がもたらす結果に関する研究：道徳的アイデンティティの緩和役割」. Frontiers in Psychology . 13 1068606. doi : 10.3389/fpsyg.2022.1068606 . PMC 9813445. PMID  36619072 . 
  42. ^ 「職場における非倫理的行動の例」Chron.com、2018年1月31日。 2018年4月16日閲覧。
  43. ^ Forbes. 「CEOによる倫理違反で最も公表された5つの事例」. Forbes . 2024年4月9日閲覧。
  44. ^ Allyn, Bobby (2020年11月18日). 「Apple、iPhoneの速度低下をめぐる「バッテリーゲート」訴訟で1億1300万ドルの支払いに合意」NPR .
  45. ^ モーガン、ブレイク。「企業が従業員の声に耳を傾けていれば起こらなかったであろう10の重大な企業失策」フォーブス。
  46. ^ Feldman, Y.; Gauthier, R.; Schuler, T. (2021年1月1日). 「製薬業界における不正行為の抑制：行動倫理と行動的アプローチからの洞察」. The Journal of Law, Medicine & Ethics. 41 (3): 620–628 – Cambridge University Press経由.
  47. ^ Sachar, David. 「司法の不正行為と法の支配に対する国民の信頼」www.unodc.org . 2024年4月29日閲覧。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Behavioral_ethics&oldid=1319221920"