電球のグラフィック
白熱電球の写真。アイデアの形成に関連するシンボルであり、創造性の例です。

創造性とは、想像力を駆使して斬新で価値あるアイデアや作品を生み出す能力です。創造性の産物は、無形のもの（例：アイデア、科学理論、文学作品、楽曲、ジョーク）の場合もあれば、物理的なもの（例：発明品、料理、宝石、衣装、絵画）の場合もあります。

創造性とは、問題に対する新たな解決策や、目標を達成するための新たな方法を見つける能力を指す場合もあります。つまり、創造性は人々が新たな方法で問題を解決することを可能にします。

ほとんどの古代文化（古代ギリシャ、古代中国、古代インドを含む）には創造性という概念が存在せず、芸術は創造というより発見の形態とみなされていました。ユダヤ・キリスト教・イスラムの伝統において、創造性は神のみに帰属する領域とされ、人間の創造性は神の働きの表現とみなされていました。現代の創造性の概念は、人文主義的な思想の影響を受けたルネサンス期に生まれました。[要出典] [要説明]

創造性に対する学術的な関心は、心理学、経営学、認知科学など、多くの分野に見られます。また、教育学や人文科学（哲学や芸術を含む）にも見られます。

語源

英語の「creativity（創造性）」はラテン語のcreare（「創造する」という意味）に由来します。その派生語である接尾辞もラテン語に由来します。「create」という語は14世紀初頭に英語に登場し、特にチョーサーの『牧師の物語』[1]では神の創造を示唆しています。[2]人間の創造を指す現代的な意味での「creativity」が生まれたのは、啓蒙時代以降です。[要出典]

意味

心理学教授マイケル・マンフォードは、創造性に関する科学的研究の要約の中で、「創造性とは、斬新で有用な産物を生み出すことであるという点で、我々は一般的な合意に達しているようだ」と述べている。[3]心理学者ロバート・スターンバーグの言葉を借りれば、創造性とは「独創的で価値のあるもの」を生み出すものである。[4]

こうした一般的な共通点を除けば、著者らの正確な定義は大きく異なっており、社会地理学者のピーター・ミューズブルガーは、文献には100以上の異なる定義が存在すると推定している。[5] E・ポール・トーランス博士は、個人の創造力を評価する文脈において、「問題、欠陥、知識の欠落、欠落要素、不調和などに敏感になり、困難を特定し、解決策を模索し、推測を行い、欠陥に関する仮説を立て、これらの仮説を何度も検証し、場合によっては修正と再検証を行い、最終的に結果を伝えるプロセス」と定義している。[6]

哲学教授イグナシオ・L・ゲッツは、創造性という言葉の語源に着目し、創造性とは必ずしも「作る」ことではないと主張しました。彼は創造性を、最終製品を考えずに創造する行為に限定しました。[7]創造性の定義の多くは独創性とほぼ同義であるように見えますが、ゲッツは創造性と独創性の違いも強調しました。ゲッツは、必ずしも独創的である必要はなく、創造的であることもできると主張しました。何かを創造する時点では確かに創造的ですが、その創造物が新しいものではないという意味で独創的であるとは限りません。しかし、独創性と創造性は両立し得るのです。[7]

創造性は一般的に、特にイノベーションとは区別されます。イノベーションでは、その実践が重視されます。学者であり作家でもあるテレサ・アマビルとマイケル・プラットは、創造性を斬新で有用なアイデアの創出、イノベーションを創造的なアイデアの実践と定義しました。[8]一方、OECDとユーロスタットは、「イノベーションは単なる新しいアイデアや発明ではありません。イノベーションには、実践、つまり積極的に活用されるか、他の当事者、企業、個人、組織が利用できるようにすることが必要です」と述べています。[9]したがって、創造性は新しいアイデアを生み出すことを伴うのに対し、イノベーションはそれらのアイデアを実用的な応用が可能な具体的な成果に変換することです。この区別は重要です。なぜなら、実践を伴わない創造性はアイデアのままであるのに対し、イノベーションは現実世界への影響をもたらすからです。[10]

感情的創造性もあり、[11]これは感情体験における独創性と適切さに関連する認知能力と性格特性のパターンとして説明されています。[12]

概念の歴史

プラトンのようなギリシャ哲学者たちは創造性という概念を否定し、芸術を発見の一形態と捉えることを好んだ。『国家』の中で「画家は何かを創造していると言えるだろうか？」と問われたプラトンは、「決してそうではない。彼は単に模倣しているだけだ」と答えている。[13]

古代

古代ギリシャ[13] 、古代中国[14] 、古代インド[ 15]を含むほとんどの古代文化には創造性の概念が欠如しており、芸術は創造ではなく発見の一形態とみなされていました。古代ギリシャには「創造する」や「創造者」を表す言葉は、 poiein（作る）という表現以外にはなく、これはpoiesis（詩）とpoietes（詩人、あるいは「作り手」、つまり詩を作った人）にのみ適用されました。プラトンは芸術を創造の一形態とは考えませんでした。彼は『国家』の中で[16] 「画家は何かを作ったと言えるだろうか？」と問いかけ、こう答えています。「決してそうではない。彼は単に模倣しているだけだ。」[17]。

「創造性」という概念は、キリスト教を通じて西洋文化に神の啓示として生まれたと一般的に主張されている。[2]学者によると、西洋における創造性の最も古い概念は、聖書の創世記に記された創造物語である。[14] : 18 しかし、これはルネサンスまで出現しなかった現代的な意味での創造性ではない。ユダヤ・キリスト教・イスラムの伝統において、創造性は神のみに帰属するものであり、人間は神の業を表現する以外に何か新しいものを創造する能力を持たないと考えられていた。[16]同様の概念がギリシャ文化にも存在し、ムーサは神々からの啓示を媒介する存在と考えられていた。[17]ローマ人とギリシャ人は、神聖なものや神聖と結びついた、外的な創造主である「ダイモン」（ギリシャ語）または「天才」（ラテン語）という概念を呼び起こした。しかし、これらの見解はどれも現代の創造性の概念とは似ておらず、創造性を否定して発見を優先し、個人の創造が神との繋がりであるという信念が、ルネサンス以降まで西洋を支配した。[16] [14] : 18–19 

ルネッサンス

創造性が神からの導きではなく「偉人」の能力から生じるものとして初めて考えられたのはルネサンス時代であった。 [14] : 18–19 これは、当時の主導的な知的運動であった「ヒューマニズム」という適切な名前の運動に起因すると考えられる。この運動は、個人の知性と業績を重視する、極めて人間中心的な世界観を展開した。[18]この哲学から、知識と創造との絶え間ない探求においてヒューマニズムの原理を体現した個人であるルネサンス人（または博学者）が生まれた。[19]最もよく知られ、非常に優れた例の1つは、レオナルド・ダ・ヴィンチである。

17世紀から19世紀にかけて

しかし、神の啓示から個人の能力への移行は緩やかなものであり、啓蒙時代まですぐには明らかにならなかった。[14] : 19–21  18世紀までには、創造性（特に美学において）が想像力の概念と結び付けられることが多くなった。[13]トーマス・ホッブズの著作では、想像力は人間の認識の重要な要素となった。[2] ウィリアム・ダフは、想像力を天才の資質として特定した最初の一人で、才能（生産的だが新境地を開拓するものではない）と天才とが区別されることを典型的に示しました。[17]

創造性は、独立した研究テーマとして、19世紀までほとんど注目されていませんでした。[17]心理学者のマーク・ランコとロバート・アルバートは、創造性が正式な研究対象として本格的に登場したのは、ダーウィニズムの到来に触発されて個人差への関心が高まった19世紀後半であると主張しています。特に、彼らはフランシス・ゴルトンの研究に言及しています。ゴルトンは優生学的な視点から知性の遺伝性に強い関心を持ち、創造性を天才の一側面と捉えていました。[2]

モダンな

19世紀後半から20世紀初頭にかけて、ヘルマン・フォン・ヘルムホルツ（1896）[20]やアンリ・ポアンカレ（1908）[21]といった著名な数学者や科学者たちが、自らの創造過程について考察し、公に議論し始めた。ポアンカレとヘルムホルツの洞察は、グラハム・ウォラスやマックス・ヴェルトハイマーといった先駆的な理論家たちによる創造過程に関する初期の説明に基づいていた。ウォラスは1926年に出版された著書『思考の芸術』[22]の中で、創造過程に関する最初のモデルの一つを提示した。ウォラスのモデルでは、創造的な洞察や啓示は、以下の5つの段階からなる過程によって説明できるとされている。

  1. 準備（個人の意識を問題に集中させ、問題の側面を探求する問題に関する準備作業）
  2. インキュベーション（外部​​的には何も起こっていないように見えても、問題が無意識の心に内面化される）
  3. 暗示（創造的な人は解決策が近づいているという「感覚」を得る）、
  4. 啓示または洞察（創造的なアイデアが前意識的な処理から意識的な認識へと噴出する）
  5. 検証（アイデアを意識的に検証し、詳細化し、適用する）。

ウォラスのモデルも 4 つの段階として扱われることが多く、「暗示」はサブ段階として見られます。

ウォラスは、創造性は進化の過程の遺産であり、人間が急速に変化する環境に素早く適応することを可能にしたと考えました。サイモントン[23]は、著書『天才の起源：創造性に関するダーウィン的視点』の中で、この見解に関する最新の見解を示しています。

1927年、数学者であり哲学者でもあるアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドは、エディンバラ大学でギフォード講義を行い、後に『過程と実在』として出版されました。[24]彼は、自身の形而上学的体系の究極のカテゴリーとして「創造性」という用語を造語したと言われています。[25]

創造性に関する心理測定学的研究は、1927年にロンドン心理学院でHLハーグリーブスが想像力学部の研究を行った際に既に行われていた。[26]正統派心理学文献の観点から、創造性の正式な心理測定学的測定は、心理学者JPギルフォードが1950年にアメリカ心理学会で行った講演に始まったと一般的に考えられている。[27]この講演は、創造性研究を普及させ、創造性を概念化する科学的アプローチに注目を集めることに貢献した。統計分析によって、創造性は、以前はその研究に包含されていたIQ型知能とは別の、人間の認知の一側面として認識されるようになった。ギルフォードの研究は、IQがある閾値を超えると、創造性と古典的に測定された知能との関係が崩れることを示唆した。[28]

文化を超えて

創造性に対する見方は国によって異なります。[29]例えば、香港を中心とする異文化研究では、西洋人は創造性を、例えば美的嗜好といった個人の属性の観点から捉えるのに対し、中国人は創造性を、創造的な人々の社会的影響力（つまり、社会への貢献度）の観点から捉えていることが分かりました。[30] Mpofuらは28のアフリカの言語を調査し、アラビア語を除く27の言語には「創造性」と直訳できる語がないことを突き止めました。[31] : 465 言語相対性仮説（言語は思考に影響を与えるという仮説）は、「創造性」に相当する語がないことが、そのような言語話者の創造性に対する見方に影響を与えている可能性を示唆しています。しかし、これを立証するにはさらなる研究が必要であり、この言語的差異が人々の創造性を低下させる（あるいは向上させる）という示唆は全くありません。とはいえ、アフリカ[31] : 458 とラテンアメリカにおける創造性に関する研究はほとんど行われていないのは事実です。 [32]創造性は北半球でより徹底的に研究されてきましたが、北欧諸国間には文化的な違いがあります。スカンジナビアでは、創造性は人生の課題に対処するのに役立つ個人的な態度と捉えられていますが、[33]ドイツでは、創造性は問題解決に役立つプロセスと捉えられています。[34]

分類

「4C」モデル

心理学者のジェームズ・カウフマンとロナルド・ベゲットは、創造性の「4C」モデルを提唱しました。4つの「C」とは、以下の通りです。

  1. mini-c（「経験、行動、洞察についての個人的に意味のある解釈」を伴う「変革的学習」）。
  2. little-c（日常の問題解決と創造的な表現）。
  3. プロC（必ずしも著名ではないが、職業上または職業的に創造的な人々が示す）。
  4. Big-C（特定の分野において優れているとみなされる創造性）。

このモデルは、創造性の不可欠な要素として能力を重視し、創造性の最高の指標として創造領域の歴史的変容を強調する創造性のモデルや理論を統合することを目的としていました。また、著者らは、このモデルが個人の創造プロセスを分析するための有用な枠組みとなると主張しました。[35]

「Big C」と「little C」という用語が示す対比は広く用いられてきた。コズベルト、ベゲット、ランコは、little-c/Big-Cモデルを用いて、主要な創造性理論を概説した。[28] マーガレット・ボーデンは、h-創造性（歴史的創造性）とp-創造性（個人的創造性）を区別した。[36]

ケン・ロビンソン[37]とアンナ・クラフト[38]は、一般集団における創造性、特に教育に焦点を当てました。クラフトも同様に「高位の」創造性と「小文字の」創造性を区別し[38]、ロビンソンが「高位の」創造性と「民主的な」創造性について言及したと引用しています。ミハリー・チクセントミハイは、創造性を、重要な創造的貢献、そしておそらくは分野を変革するような貢献をしたと判断された個人の観点から定義しました[39] 。サイモントンは、著名なクリエイティブな人々のキャリアの軌跡を分析し、創造的生産性のパターンと予測因子をマッピングしました[40] 。

「4つのP」の側面

創造性に関する理論（そして、なぜある人が他の人よりも創造的であるかを実証的に調査する研究）は、様々な側面に焦点を当ててきました。支配的な要因は通常、「4つのP」として特定され、これはメル・ローズによって初めて提唱された枠組みです。[41]

プロセス
プロセスへの焦点は、創造的思考の思考メカニズムや技法を記述しようとする認知的アプローチに表れています。収束的思考ではなく発散的思考を重視する理論（ギルフォードの理論など）や、創造プロセスの段階を記述する理論（ウォラスの理論など）は、主に創造プロセスに関する理論です。
製品
創造的な成果物に焦点を当てることは、通常、心理測定学（下記参照）のためであれ、あるいはある対象がなぜ創造的であると考えられるのかを理解するためであれ、創造的な成果物を評価することを試みるものである。創造性とは、斬新かつ有用なものの創出であるという標準的な定義は、この成果物への考察から生まれるものである。[42]
人
創造的な人の本質に焦点を当てると、開放性、発想のレベル、自律性、専門知識、探索的行動など、より一般的な知的習慣が考慮されます。
押して置く
場所（あるいは報道）に焦点を当てるということは、創造性が開花する環境、例えば自律性の度合い、資源へのアクセス、そしてゲートキーパーの性質などを考慮することを意味します。創造的なライフスタイルは、型破りな態度や行動、そして柔軟性によって特徴づけられます。[43]

「5つのA」の側面

2013年、心理学教授で作家のヴラド・ペトレ・グラヴェアヌは、4Pモデルが個人主義的で静的、かつ文脈から乖離しているという社会文化的批判に基づき、アクター（行為者）、アクション（行為）、アーティファクト（成果物）、オーディエンス（聴衆）、アフォーダンス（享受者）からなる「5A」モデルを提唱した。[44]このモデルにおいて、アクターは属性を持つ人物であると同時に、社会ネットワークの中に位置する。アクションは、内的認知だけでなく外的認知も含む創造性のプロセスであり、アイデア創出と実行のギャップを埋める。アーティファクトは、創造的な製品が突発的な断絶ではなく、時間経過に伴う累積的なイノベーションを体現していることを強調する。そして、「プレス／プレイス」は、それぞれ創造的な個人と社会世界および物質世界との相互依存を考慮したオーディエンスとアフォーダンスに分けられる。創造性研究において4Pモデルに取って代わったわけではないものの、5Aモデルは一部の創造性研究の方向性に影響を与えており[45]、多くの創造的領域にわたる研究に一貫性をもたらしたと評価されている。[46]

プロセス理論

心理学と認知科学の分野では、創造性がどのように生まれるかをより深く理解するための重要な研究が行われてきました。これらの研究の結果は、創造性の源泉と方法について、いくつかの説明可能性をもたらしました。[1]

インキュベーション

「インキュベーション」とは、創造的な問題解決から一時的に離れることであり、それによって洞察が得られる可能性がある。[47]ウォラスのモデルにおける「インキュベーション」の概念が示唆するように、問題から一時的に離れたり休んだりすることが創造的な問題解決を助けるかどうかについては、実証研究が行われている。初期の研究では、問題に対する創造的な解決策は、意識が他の作業に忙しい間に、無意識から不思議な形で生まれると提唱されていた。[48]この仮説は、チクセントミハイの創造プロセスの5段階モデル​​に含まれており、インキュベーションは無意識が支配する時間であると説明されている。これは、意識が問題から論理的な秩序を生み出そうとすることなく、独自のつながりを生み出すことを可能にすると考えられていた。[49]

ウォード[50]は、インキュベーションが創造的な問題解決を助ける理由を説明するために提唱された様々な仮説を列挙し、いくつかの実証的証拠が別の仮説と整合していることを指摘している。すなわち、インキュベーションは、誤解を招く手がかりを「忘れる」ことを可能にするという点で、創造的な問題解決を助ける。インキュベーションがないと、問題解決者は不適切な問題解決戦略に固執してしまう可能性がある。 [51]

発散的思考

JPギルフォード[52]は、収束的思考と発散的思考、あるいは収束的思考と発散的思考を区別した。収束的思考は、問題に対する単一の、正しい、あるいは最良の解決策を目指す思考である（例：「有人ロケットを安全に、そして予算内で月面に着陸させるにはどうすればよいか？」）。一方、発散的思考は、自由回答形式の質問に対して複数の答えを創造的に生み出すことである（例：「椅子はどのように使えるか？」）。[53]発散的思考は、心理学の文献では創造性の同義語として使われることがあり、創造性の必須の前提条件とみなされることもある。[54]しかし、ランコが指摘したように、創造的思考と発散的思考には明確な違いがある。[53]創造的思考は、何か新しく独創的なものを生み出すために、アイデアを生み出し、組み合わせ、評価することに焦点を当てているのに対し、発散的思考は、必ずしも新しく独創的ではない多様なアイデアを考案することに焦点を当てている。他の研究者は、柔軟な思考や流動性知能という用語を時折使用してきたが、これらも創造性とほぼ類似している（ただし同義ではない）。[55]収束的思考と発散的思考は問題解決へのアプローチという点では大きく異なりますが、どちらもほとんどの現実世界の問題を解決するためにある程度は活用されていると[誰が？ ]信じています。 [53]

Geneploreモデル

1992年、フィンケらは「Geneploreモデル」を提唱した。このモデルでは、創造性は2つの段階で生じるとされている。生成段階（個人が「前発明的」構造と呼ばれる心的表象を構築する段階）と探索段階（これらの構造を用いて創造的なアイデアを生み出す段階）である。[56]人々が想像力を用いて新しいアイデアを生み出すとき、それらのアイデアは既存のカテゴリーや概念の特性に従って予測可能な方法で構造化されることがいくつかの証拠から示されている。[57]これに対し、ワイズバーグは、創造性とは、並外れた結果を生み出す通常の認知プロセスであると主張した。[58]

明示的・暗黙的相互作用理論

ヘリーとサン[59]は、問題解決における創造性を理解するための枠組み、すなわち創造性の明示的・暗示的相互作用（EII）理論を提唱した。この理論は、関連する現象をより統一的に説明しようとするものである（部分的には、インキュベーションと洞察に関する様々な断片的な既存理論を再解釈・統合することによって）。

EII 理論は主に 5 つの基本原則に基づいています。

  1. 明示的知識と暗黙的知識の共存と相違
  2. ほとんどのタスクにおいて暗黙的プロセスと明示的プロセスが同時に関与する
  3. 明示的知識と暗黙的知識の冗長な表現
  4. 明示的および暗黙的な処理の結果の統合
  5. 反復的な（場合によっては双方向の）処理

この理論の計算実装は、CLARION認知アーキテクチャに基づいて開発され、関連する人間のデータをシミュレートするために使用されました。この研究は、インキュベーション、洞察、その他関連する様々な現象を包含する、プロセスに基づく創造性理論の構築に向けた最初の一歩です。

概念の融合

アーサー・ケストラーは『創造行為』の中で、「バイソシエーション」という概念を提示しました。これは、創造性は全く異なる二つの基準の交差の結果として生じるというものです。[60] 1990年代には、認知科学におけるメタファー、アナロジー、構造マッピングを扱う様々なアプローチが収束し、科学、芸術、ユーモアにおける創造性の研究に対する新しい統合的なアプローチが概念ブレンディングというラベルの下で登場しました。

研磨理論

心理学者リアン・ガボラが中心的に展開したホーニング理論は、創造性は世界観の自己組織化と自己修復の性質によって生じると仮定する。創造プロセスとは、個人が統合された世界観を磨き（そして再び磨き）ていく過程である。ホーニング理論は、外的に目に見える創造的成果だけでなく、創造プロセスによってもたらされる世界観の内的認知的再構築と修復にも重点を置いている。[61]人が創造的に要求の厳しい課題に直面したとき、課題に対する概念と世界観の間には相互作用が生じる。課題に対する概念は世界観との相互作用を通じて変化し、世界観は課題との相互作用を通じて変化する。この相互作用は課題が完了するまで繰り返され、完了した時点で課題は異なる形で捉えられ、世界観は微妙に、あるいは劇的に変化する。これは、世界観が、その構成要素（アイデア、態度、あるいは知識の断片など）間の不協和を解消し、内的一貫性を模索しようとする自然な傾向による。個人の世界観の不協和は、​​場合によっては、仲間の創造的な成果を見ることで生み出され、人々は自身の世界観を再構築し、不協和を軽減するために独自の創造的な努力を追求する。[61]創造的な行為を通じた世界観の変化と認知的再構築は、創造性が精神衛生にもたらす可能性のある利益を説明する方法としても考えられてきた。[61]この理論は、再構築を導く要因や創造的な作品の進化など、他の創造性理論では扱われていない課題にも取り組んでいる。[62]

ホーニング理論の中心的な特徴は、「潜在的状態」という概念である。[63]ホーニング理論は、創造的思考は、あらかじめ定義された可能性を探索し、ランダムに「変異」させることによってではなく、記憶における経験の符号化に関与する分散型神経細胞集合体の重なりによって存在する連想を利用することによって進行すると主張する。創造プロセスの途中では、現在の課題と過去の経験との連想は形成されていても、過去の経験のどの側面が現在の課題に関連しているかはまだ明確になっていない可能性がある。そのため、創造的なアイデアは「未完成」に感じられるかもしれない。その時点では、アイデアは潜在的状態にあると言える。なぜなら、それがどのように実現されるかは、それが相互作用する内部的または外部的に生成された様々な文脈に依存するからである。

ホーニング理論は、他の創造性理論では扱われていない特定の現象を説明すると考えられています。例えば、同じクリエイターによる異なる作品が、異なる創作活動においても、認識可能なスタイルや「声」を示すという現象です。これは、偶然のプロセスや専門知識の蓄積を重視する創造性理論では予測できませんが、ホーニング理論では予測できます。ホーニング理論によれば、個人のスタイルはクリエイターの独自に構築された世界観を反映します。もう一つの例は、創造性に対する環境的刺激です。創造性は、自己実現につながる、支援的で、養育的で、信頼できる環境によって育まれると一般的に考えられています。この考えに沿って、ガボラは創造性は文化の産物であり、私たちの社会的相互作用は創造性を促進する形で文化を進化させると主張しています。[64]

日常の想像力豊かな思考

日常の思考において、人々は「もしも…」と考える際に、現実とは異なる可能性を自発的に想像することがよくあります。[65]このような反事実的思考は、日常的な創造プロセスの一例として捉えられています。[66]現実に対する反事実的代替案の創造は、合理的思考に類似した認知プロセスに依存しているという説があります。[67]

日常生活における想像的思考は、知覚的または運動関連の心的イメージ、新しい組み合わせ処理、あるいは心理状態の変化を伴うかどうかに基づいて分類することができます。この分類は、想像力の神経学的基盤と実践的な意味合いを理解するのに役立ちます。[68]

創造的思考は日常生活の中心的な側面であり、制御されたプロセスと非制御的なプロセスの両方を包含します。これには発散的思考や段階モデル​​が含まれ、想像力豊かな思考への外的認知的およびメタ認知的貢献の重要性が強調されます。[69]

脳ネットワークのダイナミクスは創造的認知において重要な役割を果たします。脳内のデフォルトネットワークと実行制御ネットワークは創造的な課題において協調的に機能し、日常的な想像力豊かな思考を促進する上でこれらのネットワーク間の複雑な相互作用を示唆しています。[70]

弁証法理論

「創造性の弁証法的理論」という用語は、精神分析医ダニエル・ダーヴィン[71]に遡り、後に学際的な理論へと発展しました[72] 。 [要ページ]この理論は、創造性は秩序と混沌の相互作用の中で生まれるという古くからの概念に基づいています。同様の考え方は神経科学や心理学にも見られます。神経生物学的には、創造プロセスは一貫性と非一貫性のダイナミックな相互作用の中で起こり、それが新しい有用な神経ネットワークを生み出すことが示されています。心理学は、収束的で集中的な思考と、発散的で連想的な思考の弁証法が、どのようにして新しいアイデアや製品を生み出すのかを示しています[73] 。

「ビッグファイブ」のような性格特性は、創造プロセスにおいて弁証法的に絡み合っているように思われる（説明が必要） 。感情の不安定性と安定性、外向性と内向性、開放性と控えめさ、協調性と敵対性、そして脱抑制性と抑制性などである。 [74]創造性の弁証法的理論は、カウンセリングや心理療法にも適用される（どのように？）。[75]

神経経済学の枠組み

リンとヴァルタニアンは、創造的認知の神経生物学的記述を展開した。[76]この学際的な枠組みは、神経経済学、強化学習、認知神経科学、および青斑核システムの神経伝達研究からの理論的原理と実証的結果を統合している。神経経済学者が研究する意思決定プロセスと青斑核システムの活動が、創造的認知と創造性に関連する大規模脳ネットワークダイナミクスの基盤となっている仕組みを説明している。[77]これは、創造性とは最適化と効用最大化の問題であり、個人がアイデアを活用および探索するための最適な方法を決定する必要があると示唆している（例えば、多腕バンディット問題）。この効用最大化プロセスは青斑核システムによって媒介されていると考えられており、[78]この創造性の枠組みは、持続性および位相性の青斑核活動が連携して、創造的アイデアの活用と探索を促進する仕組みを説明している。このフレームワークは、これまでの経験的結果を説明するだけでなく、さまざまなレベルの分析（神経生物学的レベルから認知レベル、性格の違いまで）で新しい反証可能な予測を立てます。

行動主義理論

BFスキナーは創造性を、環境によって強化される偶発的な行動に帰した。[79]行動主義において、創造性とは、望ましい結果を生み出す場合に強化される、斬新な、あるいは通常とは異なる行動と理解される。[80]生物の自発的な行動は、過去に学習した行動を反映していると考えられている。このように、[81]行動主義者は、過去の学習によって斬新な行動が何度も強化され、個人はますます斬新な行動を生み出すように形作られてきたと主張するかもしれない。[82]この定義によれば、創造的な人とは、他の人よりも斬新な行動に対してより頻繁に強化されてきた人のことである。行動主義者は、誰でも創造的になれるが、斬新な行動を生み出すことを学ぶためには強化が必要なだけだと示唆している。

投資理論

「創造性の投資理論」は、平均的なレベルではなく、極めて高いレベルの創造性を生み出すには、多くの個人的要因と環境的要因が的確に作用する必要があると示唆しています。「投資」という意味では、特定の環境において特定の特性を持つ人は、他者が見落としている何かに時間とエネルギーを注ぐ機会を見出すかもしれません。創造的な人は、過小評価された、あるいは十分に認識されていないアイデアを、新しく創造的なアイデアとして確立するまでに発展させます。金融の世界と同様に、投資する価値のある投資もあれば、生産性が低く、投資家が期待したほどの利益を生み出さない投資もあります。この「創造性の投資理論」は、創造性は、適切な時期に適切な方法で、ある分野に適切な努力を投資することにある程度依存している可能性があると主張しています。[83] [84] [全文引用要]

計算による創造性

ユルゲン・シュミットフーバーの創造性の形式理論[85]は、創造性、好奇心、面白さは学習の進歩を測定し最適化するための 単純な計算原理の副産物であると仮定しています。

環境を操作し、それによって自身の感覚入力も操作できるエージェントを考えてみましょう。エージェントは、強化学習などのブラックボックス最適化手法を用いて、情報に基づいた試行錯誤を通して、将来の報酬信号の期待値の合計を最大化する行動のシーケンスを学習します。空腹時に食べ物を見つけるなど、外部から与えられた目標を達成することで得られる外的報酬信号があります。しかし、シュミットフーバーの目的関数を最大化するには、「ワオ効果」をモデル化するための追加の内的項も必要です。この非標準的な項は、外部目標がない場合でも、エージェントの純粋に創造的な行動を促します。

ワオ効果は正式には次のように定義されます: エージェントが継続的に成長するアクションと感覚入力の履歴を作成、予測、エンコードする際に、予測子またはエンコーダーを改良し続けます。予測子またはエンコーダーは、人工ニューラル ネットワーク、またはデータの規則性を利用して時間の経過とともにパフォーマンスを向上させることができる他の機械学習デバイスとして実装できます。学習の前後で新しい観察をエンコードするために必要な計算コスト (ストレージ サイズ、必要なシナプスの数、エラー、時間) の差を計算することで、改良を正確に測定できます。この差は、時間の経過とともに変化するエンコーダーの現在の主観的な[説明が必要]知識に依存しますが、理論ではこれを正式に考慮に入れています。コストの差は、データ圧縮または計算速度の突然の改善による現在のワオ効果の強さを測定します。これは、アクション セレクターの内在的報酬信号になります。したがって、目的関数は、アクション オプティマイザーがより多くのワオ効果を引き起こすアクション シーケンスを作成するように動機付けます。

不規則でランダムなデータ（あるいはノイズ）は、驚きの効果や学習の進歩をもたらさないため、本質的に「退屈」です（報酬は得られません）。既知の予測可能な規則性もまた退屈です。一時的に興味深いのは、行動と観察の両方において、当初は未知であった斬新で規則的なパターンだけです。これがエージェントに、継続的かつオープンエンドで、能動的かつ創造的な探索を行う動機を与えます。

シュミットフーバーの研究は、人工知能やロボット工学の研究テーマとして浮上している内発的動機づけに大きな影響を与えています。

シュミットフーバーによれば、彼の目的関数は科学者、芸術家、そしてコメディアンの活動を説明する。[86]例えば、物理学者は、これまで未発表の物理法則に従う観測につながる実験を行い、より優れたデータ圧縮を可能にすることに動機づけられる。同様に、作曲家は、データ圧縮の改善によって驚きの効果をもたらす、予想外でありながら規則的なハーモニーを持つ、恣意性のないメロディーを創作することで内発的報酬を得る。同様に、コメディアンは、「当初は予想外だがすぐに習得できる方法で物語の冒頭に関連し、知覚されるデータのより良い圧縮も可能にする、予想外のパンチラインを持つ斬新なジョークを発明する」ことで内発的報酬を得る。[87]

シュミットフーバーは、コンピュータハードウェアの進歩によって、初歩的な人工科学者や芸術家が大幅にスケールアップすると予測しました。 [88]彼はこの理論を用いて、複雑性の低い芸術作品[89]や魅力的な人間の顔を創造しました。[90]

個人評価

心理測定学的アプローチ

歴史

創造性に関する現代の心理測定研究の先駆者であるJPギルフォードのグループ[52]は、1967年に創造性を測定するためのパフォーマンスベースのテストをいくつか構築しました。これには、参加者に与えられたプロットの物語にオリジナルのタイトルを書かせたり、レンガなどの日用品の変わった使い方を考えさせたり、重力の喪失などの予期せぬ出来事の結果のリストを作成させたりすることが含まれていました。ギルフォードは知性全体のモデルを作成しようとしていましたが、その過程で創造性のモデルも作成しました。ギルフォードは創造性が抽象的な概念ではないと仮定しましたが、これは創造性研究に必要な重要な前提でした。創造性が単一の概念ではなくカテゴリー[説明が必要]であるという考えは、他の研究者が創造性を新しい視点から見ることを可能にしました。[91]

さらに、ギルフォードは創造性の構成要素を特定した最初のモデルの一つを提唱しました。彼は、創造性は問題認識能力、「流暢さ」、そして「柔軟性」という3つの特性から生まれると説明しました。「流暢さ」には、「観念的流暢さ」（定められた要件を満たす多様なアイデアを迅速に生み出す能力）、「連想的流暢さ」（特定の単語に関連する単語のリストを作成する能力）、「表現的流暢さ」（単語を句、文、段落などのより大きな単位にまとめる能力）が含まれます。「柔軟性」には、「自発的柔軟性」（一般的な柔軟性）と、「適応的柔軟性」（斬新で質の高い反応を生み出す能力）の両方が含まれます。

これは、数年後に複数の研究者が独自の創造性理論を考案するために改変することになる基本モデルです。[91]ギルフォードの研究を基に、「発散的思考」（DT）テストと呼ばれるテストが開発され、賞賛[92]と批判[93]の両方を受けています。一例として、1966年に開発されたトーランス創造的思考テストが挙げられます。[92]このテストは、発散的思考やその他の問題解決能力を必要とする課題を提示し、4つのカテゴリーに従って採点されます。「流暢さ」（生成された意味のある関連性のあるアイデアの総数）、「柔軟性」（異なる回答カテゴリーの数）、「独創性」（回答の統計的な希少性）、「精緻化」（提供された詳細の量）です。

コンピューター採点

セマンティックアプローチを用いた発散的思考テストの自動採点において、大きな進歩が遂げられています。人間の採点者と比較した場合、自然言語処理（NLP）技術は独創性の採点において信頼性と妥当性が高いことが示されています。[94]コンピュータプログラムは、人間の採点者との相関係数をそれぞれ0.60と0.72に達成しました。

セマンティックネットワークは、社会・個人的尺度と有意な相関を示す独創性スコアも考案している。[95]ジェームズ・C・カウフマンとマーク・A・ランコが率いる研究チームは、創造性研究、自然言語処理、計算言語学、統計データ分析の専門知識を融合し、スケーラブルなコンピュータ自動テストシステム、SparcIt Creativity Index Testingシステムを考案した。このシステムは、信頼性、客観性、拡張性に優れたDTテストの自動採点を可能にし、これまで発見され報告されていたDTテストのほとんどの問題点に対処した。[93]このコンピュータシステムは、人間の採点者との相関係数0.73を達成した。[96]

社会人格アプローチ

研究者たちは、個人の創造性を測る尺度として、判断の独立性、自信、複雑性への魅力、美的志向、リスクテイクなどの性格特性を用いる社会的性格的アプローチをとってきた。[27]ビッグファイブ性格特性の枠組みの中で、これらの特性のいくつかは一貫して創造性と相関関係にあることが明らかにされてきた。[97] 経験への開放性は、一貫して[どのように？ ]創造性に関する様々な評価と関連している。[98] [より良い情報源が必要]その他のビッグファイブ特性の調査により、異なる創造性の領域間で微妙な違いがあることが実証されている。非芸術家と比較して、芸術家は経験への開放性が高く、誠実性が低い傾向がある一方、科学者は非科学者と比較して、経験に対してよりオープンで、誠実で、外向性の自信優位の側面が高い。[99]

自己申告式アンケート

伝記的手法では、出版物、特許、芸術的業績の数など、個人に帰属する定量的な特性が用いられます。この手法はもともと創造力の高い人物のために開発されましたが[要出典]、今日では短編小説の執筆やレシピ作成といった、それほど目立たないが頻繁に行われる創造的行動を補足する自己申告式質問票としても利用可能です。 [要出典]研究で最も頻繁に用いられる自己申告式質問票は、創造的達成質問票[100] [要出典]です。これは10の領域にわたる創造的達成を測定する自己申告式テストで、2005年に発表され、他の創造性指標や創造的成果の独立した評価と比較して信頼性が高いことが示されています。[101]

要因

知能

創造性と知性の潜在的な関係性は、20世紀後半から多くの影響力のある研究によって広く研究され、関心を集めてきました。この二つの研究の融合は、この関係性の理論的かつ実践的な重要性を浮き彫りにしました。研究者たちは、この二つの資質が関連しているかどうかだけでなく、どのように、そしてなぜ関連しているのかという点にも関心を寄せていました。[102]

創造性と知能の関係については複数の理論があるが、主な理論は3つある。[要出典]閾値理論は、知能は創造性の必要条件ではあるが十分条件ではなく、IQが約120までは創造性と知能の間には中程度の正の相関関係があるとしている。 [103] [104]証明理論は、創造性は本質的に知能とは関係がないとしている。むしろ、個人は一定レベルの教育や仕事を得るためには、必要な知能レベルを満たす必要があり、それが今度は創造的になる機会を提供する。この理論では、創造性の発揮は知能によって抑制される。[105]干渉理論は、対照的に、非常に高い知能は創造力に干渉する可能性があるとしている。[106]

スターンバーグとオハラは、創造性と知性の間には5つ​​の関係性があるという異なる枠組みを提案した。創造性は知性のサブセットである、知性は創造性のサブセットである、2つの概念は重なり合っている、両者は同じ概念の一部である（一致集合）、あるいは異なる概念である（分離集合）というものである。[107]

知性の一部としての創造性

多くの研究者は、明示的または暗黙的に創造性を知性の重要な要素として挙げています。たとえば、

  • スターンバーグの成功知能理論[106] [107] [108]は、創造性を主要な構成要素として捉え、文脈的（分析的）、文脈的（実践的）、経験的（創造的）という3つのサブ理論から構成されています。経験的サブ理論、すなわち既存の知識やスキルを用いて新たな問題を解決する能力は、創造性と直接的に関連しています。
  • キャテル・ホーン・キャロル理論（CHC）では、創造性は知能のサブセットとして、長期記憶・検索（Glr）という広域グループ因子と関連している。[109] Glrは創造性に関連する能力として、観念的流暢性、連合的流暢性、独創性・創造性を狭めている。シルビアら[110]は、発散的思考と言語的流暢性テストの関係を調べる研究を行い、発散的思考における流暢性と独創性はともに広域Glr因子の影響を有意に受けたと報告している。マーティンデール[111]は、創造的な人々は処理速度においても選択的であると提唱してCHC理論を拡張した。マーティンデールは、創造プロセスにおいては、初期段階では大量の情報がゆっくりと処理され、問題を理解し始めると処理速度が上がると主張している。
  • 知能の二重過程理論[ 112]は、知能の二因子モデル、あるいは二型モデルを提唱している。タイプ1は意識的な過程であり、目標指向的な思考に関わる。タイプ2は無意識的な過程であり、自発的な認知に関わる。これには空想や暗黙的な学習能力が含まれる。カウフマンは、創造性はタイプ1とタイプ2の過程が互いに連携して働くことで生じると主張する。創造過程におけるそれぞれのタイプは、様々な程度で活用され得る。

創造性のサブセットとしての知性

この関係モデルでは、知性は創造性の発達における重要な要素です。たとえば、

  • スターンバーグとルバートの投資理論[83] [113]は、株式市場の比喩を用いて、創造的思考者は優れた投資家のように、（アイデアを）安く買って高く売ることを示しています。過小評価された、あるいは価値の低い株式のように、創造的思考者は当初は他者に拒絶されるような独創的なアイデアを生み出します。創造的思考者は粘り強く努力し、そのアイデアの価値を他者に納得させなければなりません。他者を納得させ、アイデアの価値を高めた後、創造的思考者はそのアイデアを他者に託し、別のアイデアを生み出すことで「高く売る」のです。この理論によれば、創造性の成功には、知性、知識、思考スタイル、性格、動機、そして環境という、それぞれ異なるが関連性のある6つの要素が寄与します。知性は、単独で、あるいは他の5つの要素と相まって、創造的思考を生み出す6つの要素のうちの1つに過ぎません。
  • アマービルの創造性構成要素モデル[114] [115]は、創造性に必要な個人内要素として、領域関連スキル、創造性関連プロセス、課題動機の3つと、個人外要素として、周囲の社会環境を仮定している。創造性は、これらの要素の融合を必要とする。高い創造性は、人が内発的動機づけを持ち、高いレベルの領域関連スキルと創造的思考スキルの両方を有し、高度に創造的な環境で働いているときに生まれる。
  • 遊園地理論モデル[116]は、領域特異性と一般論を統合した創造性モデルである4段階理論である。研究者たちは遊園地というメタファーを用いて、以下の各創造性レベルにおいて知能が重要な役割を果たしていることを証明している。
    • 遊園地に入るには、初期条件（例えば、遊園地に行くのに必要な時間や交通手段）があります。初期条件（例えば知能）は創造性にとって必要不可欠ですが、それだけでは十分ではありません。むしろ、初期条件は創造性の前提条件のようなもので、初期条件（知能）の基礎レベルを欠いている場合、創造的な思考や行動を生み出すことはできません。
    • 第二に、より具体性が高まるサブコンポーネント（一般的なテーマ別領域）があります。どのタイプの遊園地に行くか（例：動物園かウォーターパークか）を選ぶのと同じように、これらの領域は、人が創造性を発揮できる分野（例：詩作）と関連しています。
    • 第三に、特定の領域があります。訪れる公園の種類を選択した後（例えば、ウォーターパークを選んだ場合、どの公園に行くかを選択する必要があります）、例えば詩の領域には様々な形式があります（例えば、自由詩、なぞなぞ、ソネットなど）。
    • 最後に、マイクロドメインがあります。これは、各ドメイン内に存在する特定のタスクです（例：ウォーターパークの個々の乗り物は、自由詩における個々の行に相当します）。

創造性と知性は重なり合いながらも異なる概念である

これらの概念は、創造性と知性を別個でありながらも交差する構成要素として想定しています。たとえば、

  • レンズーリの「ギフテッドネスの三環概念」[117]では、ギフテッドネスとは、平均以上の知的能力、創造性、そして課題へのコミットメントが重なり合う状態を指します。この見解では、創造性と知性はそれぞれ異なる概念ですが、適切な条件下では重なり合う状態にあります。
  • 知能のPASS理論では、計画の要素（問題を解決し、意思決定を行い、行動を起こす能力）は創造性の概念と強く重なり合っています。[118]
  • 閾値理論（TT）は、創造性と知能の関係に閾値が存在することを示唆する多くの先行研究結果に基づいています。IQが約120までは、両者は中程度の正の相関関係にあります。この閾値を超えると、仮に相関関係があったとしても、その関係性は小さく弱いものとなります。[119] [103] [120] TTは、創造性には中程度の知能レベルが必要であると仮定しています。

創造性と知性は一致する

この見解では、研究者たちは、創造性の根底にあるメカニズムは通常の問題解決に用いられるものと何ら違いはなく、通常の問題解決には創造性は必要ないと主張します。つまり、創造性と知性（問題解決）は同じものです。パーキンスはこれを「何も特別なことではない」という見解と呼びました。[121]

創造性と知性は互いに素な集合である

この見解では、創造性と知性は全く異なる、無関係な概念であるとされています。一致集合説と並んで、これは文献の中では非常に珍しい立場です。[122]

感情的な影響

いくつかの理論は、創造性は特に情動の影響を受けやすい可能性を示唆しています。ここでの「情動」とは、問題となっている対象の重要な側面に対する好意や嫌悪を指します。本研究は、情動状態が人間の判断や意思決定にどのように関与しているかに関する心理学の知見に大きく基づいています。[123]

アリス・アイゼンによれば、ポジティブな感情は認知活動に主に3つの効果をもたらす。第一に、処理に利用可能な認知素材を増やし、連想可能な認知要素の数を増やす。第二に、注意の焦点をぼかし、より複雑な認知的文脈を導き、問題に関連するとみなされる要素の幅を広げる。第三に、認知の柔軟性を高め、多様な認知要素が実際に連想される可能性を高める。これらのプロセスが相まって、創造性を可能にする。[124]

バーバラ・フレドリクソンは、彼女の「広げて構築するモデル」の中で、喜びや愛などのポジティブな感情が、人の認知や行動の利用可能なレパートリーを広げ、創造性を高めると示唆している。[125]

これらの研究者によると、ポジティブな感情は、連想に利用できる認知要素の数（注意範囲）と、問題に関連する要素の数（認知範囲）を増加させます。日々の心理的経験（感情、知覚、動機など）は、創造的なパフォーマンスに大きな影響を与えます。感情と知覚がよりポジティブで、内発的動機が強いほど、創造性は高まります。[126]

創造性と感情に関する66の研究を分析したBaasら（2008）などのメタ分析では、創造性とポジティブな感情の関連性が裏付けられている。[127] [128]

メンタルヘルス

創造性と気分障害、特に躁うつ病（別名：双極性障害）とうつ病（別名：単極性障害）との間には関連性が確認されている。[129]しかし、様々なアーティストが、精神疾患が作品にプラスの影響とマイナスの影響の両方を与えていると述べた。[130]一般的に、歴史を通じて芸術業界で働いてきた人々は、貧困、迫害、社会的疎外、心理的トラウマ、薬物乱用、高ストレスなど、精神疾患に関連し、時には影響を与える可能性のある多くの環境要因に直面してきた。[130]

研究

心理学者J・フィリップ・ラシュトンによる研究では、創造性は知性および精神病質と相関関係にあることがわかった。[131]別の研究では、統合失調型パーソナリティ障害の人の創造性は、統合失調症の人や精神疾患のない人よりも高いことがわかった。[132] [133] [134]発散的思考は前頭前皮質の両側の活性化と関連していたが、統合失調型の人は右側の前頭前皮質の活性化がはるかに大きいことがわかった。[135]その研究では、そのような人は両脳半球へのアクセスが優れており、新しい関連付けをより速く行うことができるという仮説が立てられた。この仮説と一致して、両利きも統合失調型パーソナリティ障害および統合失調症の患者でより一般的である。[要出典]マーク・ベイティとエイドリアン・ファーナムによる3つの研究では、統合失調型人格障害[136] 、軽躁病人格[137]と創造性のいくつかの異なる尺度との関係が実証されました。

統合失調症、双極性障害、または単極性うつ病の患者30万人とその親族を対象とした研究では、双極性障害の患者、および統合失調症または双極性障害の未診断の兄弟姉妹がクリエイティブな職業に就いている割合が高かったことが明らかになりました。統合失調症と診断された人では、全体的には過多ではありませんでしたが、芸術系の職業に就いている割合が高かったことが分かりました。[要説明]単極性うつ病の患者とその親族には関連が見られませんでした。[138]

カロリンスカ研究所のスウェーデン人研究者が100万人以上を対象に実施した別の研究では、クリエイティブな職業と精神疾患の間に多くの相関関係が報告されています。作家は不安障害、双極性障害、統合失調症、単極性うつ病、薬物乱用のリスクが高く、自殺の可能性も一般人口のほぼ2倍でした。ダンサーや写真家も双極性障害を患う可能性が高かったのです。[139]クリエイティブな職業に就く人々は、他の人々と比べて精神疾患を患う可能性は高くありませんでしたが、拒食症や、ある程度は自閉症などの疾患を持つ近親者がいる可能性は高かったと、精神医学研究ジャーナルは報告しています。[139]

ナンシー・アンドレアセンは、創造性と精神疾患が創造性に影響を与えるかどうかに関する大規模研究を初めて行った研究者の一人です。彼女は創造性と統合失調症の関連性を発見できると期待していましたが、彼女の研究サンプル（彼女が集めた本の著者たち）には統合失調症の病歴はありませんでした。ところが、彼女の研究結果は、創造性のあるグループの80%が、人生において何らかの精神疾患を経験していたことを示しました。[140]彼女が15年間にわたる追跡調査を行った結果、著者の43%が双極性障害を患っていたのに対し、一般の人々では1%でした。

1989年にケイ・レッドフィールド・ジェイミソンが行った別の研究でも、この統計が再確認され、対象となった著者の38%が気分障害の病歴を持っていたことが明らかになった。[140] 著名な精神科医の アンソニー・ストーは次のように述べている。

創造的なプロセスは、うつ病に圧倒されることから個人を守る方法であり、支配感を失った人々がそれを取り戻す手段であり、そして程度の差はあれ、死別や、原因を問わずうつ病に伴う人間関係における信頼の喪失によって傷ついた自分を修復する方法でもある。[140]

双極性障害

双極性障害と診断された人は、感情理解の幅が広く、知覚状態が鋭敏で、周囲の人々とより良くつながる能力があると報告しています。[141]その他にも、生産性の高さ、自己認識力の高さ、共感力の高さなどが報告されています。双極性障害を持つ人は、創造性が高まり、膨大な数のタスクを一度にこなす能力があることも自覚しています。ある研究では、双極性障害と診断された219人の参加者（19歳から63歳）のうち、82%が軽躁病期に創造性が高まったと報告しています。[142]

シャピロとワイズバーグによる研究でも、双極性障害の躁病的サイクルの上昇と、個人の創造性の向上との間に正の相関関係が示されました。[143]しかし、データは、暗い創造性の爆発をもたらすのは抑うつ的変動ではなく、抑うつエピソードからの脱却過程であることを示しています。この創造的な天才の刺激の背後にある理由は、軽躁病期における個人の自己イメージの種類に由来する可能性があります。軽躁病の人は、自信、創造性への自信、そして個人主義の感覚が高まっていると感じるかもしれません。[143]

意見

ヴァイツァ・ジャヌーリは、双極性障害と診断された人が感じる創造性は、一種の「ストレス管理」として現れると考えています。[144]音楽の世界では、人は自分のストレスや苦痛を、同じ感情をより深く理解するために、作曲を通して表現することがあります。著名な作家や音楽家、そして一部の俳優は、しばしば自らの激しい情熱を軽躁状態のようなものに帰していました。[145]芸術社会は、社会規範に不適応と見なされる行動で悪名高い存在です。双極性障害の症状は、著名なクリエイティブな人物に見られる行動と相関しており、例えばアルコール依存症、覚醒剤、鎮静剤、幻覚剤、解離剤、オピオイド、吸入剤、大麻などの薬物乱用、定職に就くことの困難さ、対人関係の問題、法的問題、そして自殺のリスクの高さなどが挙げられます。[145]

ロバート・ワイズバーグは、躁状態は「思考者の力を解放する」と信じています。彼は、躁状態は単に思考力を高めるだけでなく、生み出す思考の種類を根本的に変化させると示唆しています。[146]双極性障害に特に重度の障害を持つ詩人を対象とした研究では、3年間にわたり、彼らは非常に創造的で力強い詩作品を創作するサイクルを経験しました。この3年間の研究における時系列は、詩人の個人的な日記と臨床記録に基づいており、最も力強い詩の創作時期と双極性障害の症状が悪化した時期の時系列が一致していることが分かりました。[146]

個人的な特徴

創造性は、人や環境の独自性に応じて、様々な形で表現されます。理論家たちは、創造的な人物について様々なモデルを提唱してきました。しかし、創造性プロファイリングのアプローチは、心理測定学的アプローチによって特徴付けられる個人の創造性プロファイルの予測と、集団の創造性が多様性と差異に基づいているという証拠との間の緊張関係を考慮する必要があります。[147]

性格特性の観点から見ると、人々の創造性と関連する特性は数多くあります。[99] [148] [全文引用必要]創造的な人々は、創造性の低い人々と比較して、新しい経験に対してよりオープンで、より自信があり、より野心的で、自己受容性が高く、衝動的で、意欲的で、支配的で、敵対的である傾向があります。[誰によると? ]

異なる生産

一部の心理学者が測定する創造的な人々の特徴の一つに、「発散的生産」と呼ばれるものがあります。これは、与えられた状況に対して、多様な反応を適切な量で生み出す能力です。[149]発散的生産を測定する一つの方法は、トーランス創造的思考テスト[ 150]を実施することです。このテストは、様々な自由回答形式の質問に対する参加者の反応の多様性、量、そして適切さを評価します。また、一部の研究者は、創造的な人々は発散的生産と収束的生産のバランスをとるのが得意であり、これは個人の生来の好みやアイデアを探求し活用する能力に依存している点を強調しています。[76]

献身と専門知識

創造性を研究する他の研究者は、創造的な人々を特徴づけるものは、問題解決への献身と創造的表現の分野における専門知識の発展という認知プロセスにあると考えています。勤勉な人々は、同じ環境における先人たちの仕事を研究し、その分野の専門家となり、そして革新的かつ創造的な方法で既存の情報に付加し、発展させる能力を持っています。デザインを学ぶ学生によるプロジェクトに関する研究では、研究対象分野に関する知識が豊富な学生は、平均してプロジェクトの遂行においてより高い創造性を示しました。[151] [要出典]

モチベーション

人のモチベーションは、創造性のレベルを予測する指標となることもあります。モチベーションには、内発的モチベーションと外発的モチベーションという2つの異なる源があります。内発的モチベーションとは、個人的な関心、願望、希望、目標などから生じる、参加したいという内発的な動機です。外発的モチベーションとは、外部からの動機であり、報酬、名声、他者からの承認など、様々な形で現れます。内発的モチベーションと外発的モチベーションはどちらも、場合によっては創造性を高める効果がありますが、外発的モチベーションのみの場合、創造性を阻害してしまうことがよくあります。[115] [152] [要出典]

環境

歴史上、並外れて創造的な人物を研究すると、ライフスタイルや環境における共通点がしばしば見られる。創造的な人物は、通常、支援的ではあるが、厳格で養育的ではない両親に育てられた。彼らの多くは幼少期から自分の分野に興味を持ち、その分野で非常に支援的で有能な指導者に恵まれていた。彼らが選んだ分野は比較的未開拓であることが多く、創造性をより発揮する機会となった。並外れて創造的な人物の多くは、ほぼすべての時間とエネルギーを自分の技術に注ぎ込み、約10年後には（要説明）、創造的なブレイクスルーによって名声を博した。彼らの人生は、極度の献身と、その決意による努力とブレイクスルーのサイクルによって特徴づけられた。[153] [要全文引用]

さまざまな分野で

美術

創造性は、クリエイティブアートとデザインの実践において基本的な要素です。創造性によって、アーティストやデザイナーは革新的なアイデアを生み出し、複雑な問題を解決し、意義深く影響力のある製品や体験を生み出し、トレンドを先取りし、将来のニーズを予測することができます。作家のオースティン・クレオンは、すべての創造的な作品は過去の作品の上に成り立っていると主張しています。他者の作品から影響を受け、学ぶことは創造性を高めることにつながります。[154]

神経科学

発散的思考に関連する分散機能脳ネットワーク

創造性の神経科学は、創造的行動における脳の働きを研究する。ある論文では、「創造的イノベーションには、通常は強く結びついていない脳領域間の共活性化とコミュニケーションが必要となる可能性がある」と述べている。[155]創造的イノベーションに優れた人は、3つの点で他の人と異なる傾向がある。第一に、高度な専門知識を有していること、第二に、前頭葉を介した発散的思考能力を有していること、そして第三に、前頭葉におけるノルアドレナリンなどの神経伝達物質を調節できることである。 [155]このように、前頭葉は創造性にとって最も重要な皮質の部位であると考えられる。 [155] [156]

2015年に行われた創造性に関する研究では、連想思考を支える神経ネットワークを含む複数の神経ネットワークの相互作用と、その他のデフォルトモードネットワーク機能が創造性に関与していることが明らかになりました。[157] 2018年には、脳が明白な、あるいは「既知の」解決策を抑制すると、より創造的な解決策が生まれることがいくつかの実験で示されました。この抑制は、右側頭葉のアルファ波[158]と右前頭極の活動によって媒介されます。[156]

レム睡眠

創造性には、連想要素を、有用であったり何らかの要件を満たしたりする新しい組み合わせに形成することが関与している。睡眠はこのプロセスを助ける。[159] [160] ノンレム睡眠よりもレム睡眠の方が原因であると思われる。 [161] [162]これは、レム睡眠中に起こるコリン作動性およびノルアドレナリン性神経調節の変化による可能性がある。 [161]この睡眠期間中、海馬のアセチルコリンのレベルが高いと、海馬から大脳新皮質へのフィードバックが抑制され、大脳新皮質のアセチルコリンとノルエピネフリンのレベルが低いと、海馬からの制御なしに大脳新皮質領域内での連想活動の広がりが促進される。[163]これは、ノルエピネフリンとアセチルコリンのレベルが高いと大脳新皮質の再帰的接続が抑制される覚醒時の意識とは対照的である。レム睡眠は、「大脳新皮質構造が連想階層を再編成し、海馬からの情報が以前の意味表現やノードに関連して再解釈される」ことを可能にすることで創造性を助ける可能性がある。[161]

ヴァンダーバートモデル

ヴァンダーバート[164] [165]は、脳の前頭葉と小脳の認知機能がいかに連携して創造性と革新性を促進するかを説明した。ヴァンダーバートの説明は、ワーキングメモリ（あらゆる思考処理を担う）のあらゆるプロセス[166]が、小脳によって効率性を高めるように適応的にモデル化されているという確かな証拠に基づいている。[167] [168]小脳（1000億個のニューロンで構成され、これは脳の残りの部分全体よりも多い）[169]はまた、あらゆる身体動作を効率性を高めるように適応的にモデル化している。小脳のワーキングメモリ処理の適応モデルは、特に前頭葉のワーキングメモリ制御プロセス[170]にフィードバックされ、そこで創造的で革新的な思考が生まれる[164] 。 （明らかに、創造的な洞察、つまり「アハ体験」は側頭葉で引き起こされる。）[171]

ヴァンダーバートによれば、創造的適応の詳細は、運動と思考のための予測的／探索的制御である「前向き」小脳モデルから始まる。これらの小脳の処理・制御アーキテクチャは、階層的モジュール選択・識別制御（HMOSAIC）と呼ばれている。[172]ワーキングメモリにおける思考が時間の経過とともに拡張されるにつれて、階層的に配置された新しいレベルの小脳制御アーキテクチャ（HMOSAIC）が発達する。これらの新しいレベルの制御アーキテクチャは、前頭葉にフィードフォワードされる。小脳はあらゆる運動とあらゆるレベルの思考と感情を適応的にモデル化するため、[168]ヴァンダーバートのアプローチは、スポーツ、芸術、音楽、ビデオゲームのデザイン、テクノロジー、数学、神童、そして思考全般における創造性と革新性を説明するのに役立つ。

ヴァンダーバートは、人が困難な新しい状況に直面したとき、視覚空間作業記憶と言語関連作業記憶は小脳で分解・再構成（分割）され、その後、新しい状況に対処するために大脳皮質で混合されると主張している。困難な状況に対処しようとする試みが繰り返されるにつれて、大脳小脳の混合プロセスは、作業記憶が状況や問題に対処する効率を最適化し続ける。[173]彼はまた、これが（視覚空間作業記憶と言語前の発声のみを伴う）人間の言語の進化をもたらしたのと同じプロセスであると主張している。[174]ヴァンダーバートとヴァンダーバート・ウェザーズは、この混合プロセスは効率を継続的に最適化するため、新しいアイデア、音楽、芸術、または技術の発明または革新に向けたプロトタイピングの試みを絶えず改善すると指摘している。[175]彼らは、プロトタイピングは新製品を生み出すだけでなく、関連する大脳小脳経路を訓練し、プロトタイピング自体の効率を高めると主張している。さらに、ヴァンダーバートとヴァンダーバート＝ウェザーズは、この反復的な「メンタルプロトタイピング」、つまり小脳と大脳皮質を巻き込んだメンタルリハーサルが、カーンアカデミーの教授法によって促進された、自己主導的で個別化された反復パターン化の成功を説明すると考えている。

しかしながら、ヴァンダーバートが提案したモデルは、多くの著者から鋭い批判を受けている。[176]

フラハティモデル

2005年、アリス・フラハティは創造的衝動の3因子モデルを提示した。脳画像、薬物研究、病変分析のエビデンスに基づき、彼女は創造的衝動は前頭葉、側頭葉、そして大脳辺縁系からのドーパミンの相互作用によって生じると説明した。前頭葉はアイデアの創出を、側頭葉はアイデアの編集と評価を担っていると考えられる。前頭葉の異常（うつ病や不安など）は一般的に創造性を低下させるが、側頭葉の異常は創造性を高めることが多い。側頭葉の活動が活発になると、前頭葉の活動が抑制されるのが一般的で、その逆もまた同様である。ドーパミンレベルが高いと、全般的な覚醒と目標指向行動が増加し、潜在的抑制が減少し、これら3つの効果すべてがアイデア創出への衝動を高める。[177]

リンとヴァルタニアンモデル

2018年、リンとヴァルタニアンは、創造性におけるノルエピネフリンの役割と、創造性に関連する大規模な脳ネットワークの調節を正確に説明する神経経済学の枠組みを提案した。[76]この枠組みは、デフォルトモードネットワークなどのさまざまな脳領域やネットワークにおける神経活動が、アイデアの効用や主観的価値をどのように追跡するかを記述している。

経済

創造性に対する経済学的アプローチは、創造性が経済成長に与える影響、創造性の市場モデル化の方法、そして経済的創造性（イノベーション）の最大化という3つの側面に焦点を当ててきました。[178] [179]

20世紀初頭、ジョセフ・シュンペーターは創造的破壊という経済理論を提唱し、古いやり方が破壊され、新しいやり方に置き換えられる様子を説明しました。ポール・ローマーなどの経済学者は、創造性は要素の再結合によって新しい技術や製品を生み出し、ひいては経済成長をもたらす重要な要素であると考えています。創造性は資本を生み出し、創造的な製品は知的財産法によって保護されています。

マーク・A・ランコとダニエル・ルーベンソンは、創造性の「心理経済学的」モデルを記述しようと試みた。 [180]このモデルでは、創造性は賦与と創造性への積極的投資の産物であり、創造活動を市場に投入する際の費用と便益が創造性の供給を決定する。このアプローチは、創造性の消費が常に正の効用を持つという見方や、将来のイノベーションの価値を時期尚早に分析する点が批判されてきた。[181]

経済学者リチャード・フロリダは2002年の著書『クリエイティブ・クラスの台頭』の中で、「経済発展の3つのT：テクノロジー、才能、寛容」を備えた地域にはクリエイティブな専門家が集中しており、経済発展のレベルも高い傾向があるという概念を広めました。[182]

社会学

20世紀の大半において、創造性研究は心理学と経営学が主流であり、社会学の研究はほとんど行われていませんでした。2000年代に入ってからは、社会学研究者による関心が高まりましたが[183] ​​[184]、社会学は創造性を特定の研究分野として確立するには至っておらず、影響力のある文献において創造性に関する社会学的研究のレビューはほとんど見られません。[185]

心理学は創造性の源泉として個人に焦点を当てる傾向があるのに対し、社会学的研究は、創造活動が行われる構造や文脈に焦点を当てており、主にマルクス、デュルケーム、ウェーバーの著作に根ざした文化社会学を基盤としています。これは、文化産業と創造産業を社会学的現象として捉えることを意味します。こうした研究は、文化の経済と生産、発展における創造産業の役割、「クリエイティブ・クラス」の台頭など、様々な分野を網羅しています。[186]

教育

従来の学校教育制度は創造性を抑圧するものだという意見に対しては、幼児に創造性に優しく、想像力が豊かで育つような環境を提供することが（特に幼稚園や小学校低学年において）重視されている。 [187] [188] [189]研究者たちは、技術が前例のない速さで進歩しており、これらの課題に対処するためには創造的な問題解決が必要になるため、これが重要であると考えている。[189]問題解決を助けることに加えて、創造性は生徒が他の人が見つけられなかった問題を特定するのにも役立つ。[187] [188] [190]ヴァルドルフ学校は創造的思考を促進する教育プログラムの一例である。

内発的動機付けと問題解決能力の促進は、教育者が生徒の創造性を育むことができる2つの分野です。生徒は、課題が内発的動機付けとなり、それ自体に価値があると認識すると、より創造的になります。[188] [189] [191] [192]創造的思考を促進するには、教育者は生徒のモチベーションとなるものを特定し、それを中心に指導を構成する必要があります。生徒に活動の選択肢を与えることで、生徒はより内発的動機付けを受け、課題達成において創造性を発揮できるようになります。[187] [193]

明確な答えのない問題を解く方法を生徒に教えることは、彼らの創造性を育むもう一つの方法です。これは、生徒が問題を探求し、再定義できるようにすることで実現されます。場合によっては、一見問題とは無関係に思える知識を活用して問題を解決することもあります。[187] [188] [189] [191]大人の場合、個人を指導することも創造性を育むもう一つの方法です。[194]しかし、創造性を指導することの利点は、特定の分野における偉大とみなされる創造的な貢献にのみ当てはまり、日常的な創造的表現には当てはまりません。[195]

音楽的創造性はフロー状態への入り口であり、自発性、即興性、そして創造性を育みます。研究によると、生徒の創造性を重視し、カリキュラムに創造性をより多く取り入れることは有益であり、注目すべき戦略の一つとして音楽を通じた指導が挙げられます。[196]その理由の一つは、生徒が音楽的即興を通して、高次脳領域に働きかけながら自己表現を行い、仲間と繋がり、典型的なパターン生成の枠を超えた表現をすることができるからです。[197]この意味で、即興は仲間との繋がりを生み出し、学校の古くからの初歩的な側面を超越することができる自己表現の一形態です。

スコットランド

スコットランドの教育制度では、創造性は学習、生活、仕事における中核的なスキルセットと認識されており、「個人にとって価値のあるアイデアを生み出すプロセス」と定義されています。それは、身近な物事を新鮮な目で見つめ、問題をオープンな視点で考察し、関連性を見いだし、失敗から学び、想像力を駆使して新たな可能性を探求することを含みます。[198]学習、教育、そして継続的な改善のあらゆる側面において、創造性とその役割に関する共通言語と理解を育む必要性が、必要な目標として認識されています。[199]そして、教育者があらゆる教科や教育分野において創造性について議論し、発展させるために、好奇心、オープンマインド、想像力、そして問題解決という4つのスキルセットが活用されています。[200]創造的学習（学習者が創造性スキルを活用する場合）、創造的教育（教育者が自身の創造性スキルを活用する場合）、そして創造的変化（創造性スキルを計画と改善に応用する場合）が区別されています。スコットランドの国家創造学習計画[201]は、すべての学習者の創造性スキルの発達と、教育者の創造性スキル育成における専門知識の向上を支援しています。これを支援・評価するために、英国教育監察官による創造性学習の全国調査を含む、様々なリソースが作成されています。[198]

中国

中国は、創造性が国家安全保障、社会の発展、そして国民全体の利益にとって極めて重要であることを認識しており、国内の創造力を高めるための施策が提案されている。[202]

欧州連合

欧州連合（EU）は、創造性が基礎スキルの発達に重要であると認識し、2009年を「創造性とイノベーションの年」と宣言しました。フランス、ドイツ、イタリア、スペインなどの国々は、創造性の促進を教育政策や経済政策の一部に位置付けています。[203]

組織の創造性

ブラジルのエコデザインステンレス鋼会社での研修会。リーダーたちは、従業員がより高いレベルの創造性を発揮できるよう、励まし、励ましたいと考えています。

様々な研究により、組織の有効性は従業員の創造性に大きく依存していることが実証されています。どの組織においても、有効性の尺度は、組織の使命、環境的背景、業務の性質、生産する製品やサービス、そして顧客の需要によって異なります。したがって、組織の有効性を評価する第一歩は、組織そのものを理解することです。つまり、組織がどのように機能し、どのように構造化され、何を重視しているかを理解することです。[要出典]

同様に、社会心理学者、組織科学者、そして経営科学者（チームや組織における創造性とイノベーションに影響を与える要因を研究する）は、チーム構成、チームプロセス、組織文化といった要素を重視した統合的な理論モデルを開発してきました。これらの理論モデルは、イノベーションを促進する上で、これらの要素間の相互強化関係も重視しています。[204] [205] [206] [207]

知識経済に関する研究は、マクロ、メソ、ミクロの3つのレベルに分類できます。マクロ研究は社会レベルまたは国境を越えたレベルで行われ、メソ研究は組織に焦点を当てます。ミクロ研究は労働者の働き方に焦点を当てます。ビジネス[208] 、[209] 、[210]、[211] 、[212]、[213]、[214] 、[215]、[216]、[217]、[218]、[219]、[220]、[221]、[222]、[223]、[224]、[ 225] 、[226] 、[227]、[228]、[229]、 [230]、 [231]、[232]、[232]、 [233] 、 [234]といった分野間の研究にも、学際的な側面が見られます。

組織文化

心理的安全性を生み出し、リスクを取ることを奨励し、間違いを許容する支援的でやる気を起こさせる環境は、チームの創造性を高めます。 [204] [205] [206] [207]助けを求めること、助けること、協力することが報われる組織は、集団的創造性につながるチームプロセスが発生する機会と状況を提供することでイノベーションを促進します。[215]さらに、組織内の階層や権力の違いを軽視し、人々が自分のアイデアや意見を発言できるようにするリーダーシップスタイルも、創造性を助長する文化を作り出すのに役立ちます。[204] [205] [206] [207]

チーム構成

チームメンバーの背景や知識の多様性は、チームが利用できる独自の情報のコレクションを拡大し、斬新な方法で統合できるさまざまな視点を導入することで、チームの創造性を高めることができます。例えば、このテーマについて2年間にわたってカナダで行われたレビューである「創造性に関するミレニアム会議」では、芸術と科学のコミュニティ間の新たな連携と、学際的な研究への資金提供を提唱しました。 [216]しかし、状況によっては、多様性はチームメンバーのアイデアのコミュニケーションを困難にし、異なる視点を持つメンバー間の人間関係の葛藤を引き起こすことで、チームの創造性を低下させることもあります。[217]したがって、創造性を高めるためには、適切なチームプロセスと組織文化によって多様性の潜在的な利点をサポートする必要があります。[204] [205] [206] [207] [218] [219]

チームプロセス

他者の専門知識を尊重すること、他者のアイデアに注意を払うこと、情報共有を期待すること、意見の相違を許容すること、交渉すること、他者のアイデアに対してオープンであること、他者から学ぶこと、そして互いのアイデアを基に構築することなどのチームコミュニケーション規範は、ブレインストーミングや問題解決に関わる社会的プロセスを促進することで、チームの創造性を高めます。これらのプロセスを通じて、チームメンバーは集合的な知識のプールにアクセスし、共通の理解に達し、問題やタスクを理解するための新しい方法を特定し、アイデア間の新しいつながりを作ることができます。これらの社会的プロセスに参加することで、ポジティブなチーム影響も促進され、集合的な創造性が促進されます。[204] [206] [207] [218]

制約

物質的な制約（例えば、資金、材料、設備の不足）が創造性にどのような影響を与えるかについては、長年議論が続いています。心理学と経営学の研究では、2つの対立する見解があります。1つの見解では、物質的な制約がイノベーションに悪影響を及ぼし、物質的な制約は創造性を枯渇させると主張しています。[220]支持者は、新しい解決策の実験やアイデアの探求といった創造的な活動を行うには、十分な物質的資源が必要であると主張しています。[220]反対の見解では、人々は制約によってそこから逸脱することを強いられない限り、確立されたルーチンや解決策に固執する傾向があると主張しています。[221]例えば、物質的な制約は第二次世界大戦におけるジェットエンジンの開発を促進しました。[222]

これらの相反する見解を調和させるために、コンティンジェンシーモデルが提案された。[223] [224] [225]これらのモデルの根拠は、特定のコンティンジェンシー要因（例えば、創造性環境や創造性に関連するスキル）が制約と創造性の関係に影響を与えるというものである。[223]これらのコンティンジェンシー要因は、制約下で創造的なタスクに取り組む際には、より高いレベルのモチベーションとスキルが必要であることを反映している。[223]これらのコンティンジェンシー要因に応じて、制約と創造性の間には正の関係または負の関係が存在する。[223] [224]

創造性を育む

創造性を高めるための方法は、多くの研究者によって提案されています。そのアイデアは、オズボーン・パーンズ創造 的問題解決プロセス、シネクティクス、科学的創造的思考、パーデュー大学創造的思考プログラム、エドワード・デ・ボノの水平思考といった心理的・認知的なものから、 TRIZ（発明問題解決理論）とその派生である発明問題解決アルゴリズム（ロシアの科学者ゲンリヒ・アルトシューラーによって開発）、そしてコンピュータ支援形態素解析といった高度に構造化されたものまで多岐にわたります。[オリジナル研究？ ]

創造性を高めるのに最も効果的な方法を実証的にまとめた論文が、ハースらによって発表された。[226] 84件の研究結果をまとめた著者らは、複雑なトレーニングコース、瞑想、文化的体験が創造性を高めるのに最も効果的であり、認知操作薬の使用は効果がないことを発見した。[226]

決着の必要性

実験では、課題参加者の閉鎖欲求は、それが性格の反映であろうと時間的プレッシャーによるものであろうと、創造性に悪影響を及ぼすことが示唆されている。[227]したがって、閉鎖の認知的欲求を軽減できるフィクションを読むことは創造性を促進する可能性があることが示唆されている。[228]

悪意のある創造性

「悪意ある創造性」とは、創造性の「ダークサイド」である。[229] [230]このタイプの創造性は、社会で一般的には受け入れられておらず、独創的で革新的な手段によって他者に危害を加える意図によって定義される。これはしばしば犯罪行為と関連付けられるが、日常生活においても、嘘、不正行為、裏切りといった形で見られることがある。[231]

悪意のある創造性は、悪意のある動機によって生み出される否定的な創造性とは区別されるべきです。否定的な創造性は意図せずして他人に危害を加える可能性があります。一方、悪意のある創造性は悪意によって生み出されるものです。

犯罪

悪意ある創造性は犯罪の主要な要因であり、その最も破壊的な形態ではテロリズムとして現れることさえあります。創造性は従来の慣習からの逸脱を必要とするため、創造性と行き過ぎ（場合によっては法律違反にまで至る）の間には常に緊張関係が存在します。攻撃性は悪意ある創造性の重要な予測因子であり、攻撃性の増加は犯罪を犯す可能性の高さと相関しています。[232]

予測因子

誰でも特定の条件下ではある程度の悪意ある創造性を示すが、その傾向が強い人は、自分の利益のために他人を欺き、操作する傾向が高い。悪意ある創造性は、個人が不当に扱われたときに劇的に高まるように見えるが、性格、特に攻撃性も、悪意ある思考のレベルを予測する上で重要な予測因子である。研究者のハリスとライター＝パルモンは、悪意ある創造性のレベルにおける攻撃性、特に潜在的な攻撃性のレベルと、問題解決への対応として攻撃的な行動をとる傾向の役割を調査した。身体的な攻撃性、誠実さ、感情的知性、潜在的な攻撃性といった性格特性はすべて、悪意ある創造性と[どのように？ ]関連しているようだ。[230]ハリスとライター＝パルモンの研究によると、被験者に悪意ある創造性を誘発するように設計された問題が提示されたとき、潜在的な攻撃性が高く、事前の計画性が低い参加者が、悪意のあるテーマの解決策を最も多く提示した。他者を助け、協力するという向社会的な動機を喚起するように設計された、より無害な問題を提示されたとき、潜在的攻撃性が高い人は、たとえ衝動性が非常に高かったとしても、想像上の解決策において破壊的な行動をとることははるかに少なかった。研究者たちは、潜在的攻撃性よりも、事前の計画性が個人の悪意ある創造性の発現を制御していると結論付けた。[233]

悪意ある創造性を測る現在の指標は、13項目からなる悪意ある創造性行動尺度（MCBS）である。[231]

学術雑誌

参照

参考文献

  1. ^ ab 「そしてヨブは、地獄には秩序がないと言っている。神はすべてのものを正しい秩序に従って創造し、秩序のないものは何もないが、すべてのものは秩序があり、数えられている。しかし、地獄に落ちる者たちは秩序がなく、秩序を保っていない。」
  2. ^ abcd ランコ, マーク A.; アルバート, ロバート S. (2010). 「創造性研究」 .カウフマン, ジェームズ C .; スターンバーグ, ロバート J. (編). 『ケンブリッジ創造性ハンドブック』.ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-73025-9。
  3. ^ Mumford, MD (2003). 「私たちはこれまでどこにいて、どこへ向かっているのか？創造性研究の現状」. Creativity Research Journal . 15 ( 2–3 ): 110. doi :10.1080/10400419.2003.9651403. S2CID  218546467.
  4. ^ スターンバーグ、ロバート・J.; スターンバーグ、カリン (2011). 「創造性」.認知心理学（第6版）. Cengage Learning. pp. 479–483. ISBN 978-1-133-38701-5。
  5. ^ メウスバーガー、ピーター (2009). 「創造性の環境：場所、環境、空間的文脈の役割」. メウスバーガー、P.、フンケ、E.、ヴンダー（編）. 『創造性の環境：創造性の空間性への学際的アプローチ』 . シュプリンガー. ISBN 978-1-4020-9876-5。
  6. ^ トーランス、E. ポール. 「言語テスト フォームAとB、図形テスト フォームAとB」.トーランス創造的思考テスト：規範 - 技術マニュアル（研究版）. プリンストン、ニュージャージー州: パーソネル・プレス. 6ページ.
  7. ^ ab Götz, Ignacio L. (1981). 「創造性の定義について」. 『美学と美術批評ジャーナル』 . 39 (3). JSTOR: 297– 301. doi :10.2307/430164. ISSN  0021-8529. JSTOR  430164. S2CID  192221761.
  8. ^ アマビル, テレサ・M.; プラット, マイケル・G. (2016). 「組織における創造性とイノベーションの動的構成要素モデル：進歩と意味の創造」.組織行動研究. 36 : 157–183 . doi :10.1016/j.riob.2016.10.001. S2CID  44444992.
  9. ^ イノベーションに関するデータの収集、報告、利用に関するガイドライン（オスロマニュアル 2018）。科学技術イノベーション活動の測定（第4版）。パリ/ルクセンブルク：OECD/Eurostat。2018年。p. 44。doi : 10.1787/ 24132764。ISBN 978-92-64-30455-0. ISSN  2413-2764.
  10. ^ スミス, デイビッド・ホートン; マセソン, ソーントン; シャヴァレン, オリヴィエ; クティ, エヴァ; サチャルコ, ヤン; アミシス, ガブリエル; ビガーズ, クリストファー・S.; ヘルミグ, ベルント; スプラール, カタリーナ; ミハルスキ, シルケ; ファン・オプスタル, ウィム; レアル, カルロス・コルドゥリエ (2010). 「経済協力開発機構 (OECD)」 .国際市民社会百科事典. ベルリン/ハイデルベルク: シュプリンガー・フェアラーク. pp.  1112– 1114. doi :10.1007/978-0-387-93996-4_435. ISBN 978-0-387-93994-0. 2025年1月2日閲覧。
  11. ^ Averill, James R. (1999年2月). 「感情的創造性における個人差：構造と相関関係」. Journal of Personality . 67 (2): 331– 371. doi :10.1111/1467-6494.00058. ISSN  0022-3506. PMID  10202807.
  12. ^ イヴチェヴィッチ, ゾラナ; ブラケット, マーク A.; マイヤー, ジョン D. (2007年4月). 「感情知能と感情的創造性」.ジャーナル・オブ・パーソナリティ. 75 (2): 199– 236. doi :10.1111/j.1467-6494.2007.00437.x. ISSN  0022-3506. PMID  17359237.
  13. ^ abcd タタルキェヴィチ, ヴワディスワフ(1980). 『六つの思想の歴史：美学試論』 メルボルン国際哲学シリーズ 第5巻. クリストファー・カスパレク訳. ハーグ: マルティヌス・ナイホフ.
  14. ^ abcde Albert, Robert S.; Runco, Mark A. (1999). 「創造性研究の歴史」. Sternberg, Robert J. (編). Handbook of Creativity . Cambridge University Press . pp.  16– 34.
  15. ^ プラトン『国家』第10巻 。
  16. ^ ab
    • 牛衛華、ロバート・J・スターンバーグ (2006). 「西洋と東洋の創造性概念の哲学的根源」(PDF) .理論哲学心理学ジャーナル. 26 ( 1–2 ): 18– 38. doi :10.1037/h0091265. S2CID 143648016. 2011年12月19日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年10月23日閲覧。
    • ウェーバー、ミシェル(2006). 「創造性、効力、そしてビジョン：開かれた宇宙における倫理と心理学」ウェーバー、ミシェル、バジーレ、ピエルフランチェスコ（編）. 『主観性、過程、そして合理性』 . 『プロセス思考』第14巻. フランクフルト／ランカスター：オントス出版. pp.  263– 281. doi :10.1515/9783110328349.263. ISBN 978-3-11-032801-1。
  17. ^ abc Dacey, John (1999). 「創造性の概念：歴史」. Runco, Mark A.; Pritzer, Steven R. (編). 『創造性百科事典』第1巻. Elsevier . ISBN 978-0-12-227076-5。
  18. ^ 「ヒューマニズム - ローマ再生：バチカン図書館とルネサンス文化 | 展覧会 - 米国議会図書館」www.loc.gov . 1993年1月8日. 2015年11月23日閲覧。
  19. ^ 「レオナルド・ダ・ヴィンチ | イタリアの芸術家、技術者、科学者」ブリタニカ百科事典. 2015年11月23日閲覧。
  20. ^ フォン・ヘルムホルツ、ヘルマン・ルートヴィヒ (1896)。 Vorträge und Reden (第 5 版)。フリーデリヒ・ビューグ・ウント・ゾーン。
  21. ^ ポアンカレ、アンリ (1952) [1908]. 「数学的創造」. B. ギスリン編『創造の過程：シンポジウム』. メンター.
  22. ^ ウォラス、グラハム（1926年）『思考の芸術』
  23. ^ サイモントン、DK (1999). 『天才の起源：創造性に関するダーウィン的視点』オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-512879-6。
  24. ^ ホワイトヘッド、アルフレッド・ノース (1978). 『プロセスと現実：宇宙論に関するエッセイ』；エディンバラ大学で1927年から1928年にかけて行われたギフォード講義（訂正版）. ニューヨーク：フリープレス. ISBN 978-0-02-934580-1。
  25. ^
    • マイヤー、スティーブン (2005). 「序論：ホワイトヘッド・ナウ」.コンフィギュレーションズ. 1 (13): 1– 33. doi :10.1353/con.2007.0010.
    • ウェーバー、ミシェル、デズモンド、ウィル編 (2008). 『ホワイトヘッド過程思想ハンドブック』 第10巻 & 第10巻. フランクフルト/ランカスター: オントス出版.
    • デズメット、ロニー、ウェーバー、ミシェル編 (2010). ホワイトヘッド：形而上学の代数. 応用プロセス形而上学夏期講座覚書. ルーヴァン＝ラ＝ヌーヴ: Les Éditions Chromatika.
  26. ^ ハーグリーブス, HL (1927). 「想像力の能力：想像力の一般能力、あるいは集団因子の存在に関する探究」.英国心理学ジャーナル. モノグラフ補足3: 1– 74.
  27. ^ ab Sternberg, RJ ; Lubart, TI (1999). 「創造性の概念：展望とパラダイム」. Sternberg, RJ (編). 『創造性ハンドブック』. ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-57285-9。
  28. ^ ab コズベルト, アーロン; ベゲット, ロナルド A.; ランコ, マーク A. (2010). 「創造性の理論」 .カウフマン, ジェームズ C. ; スターンバーグ, ロバート J. (編). 『ケンブリッジ創造性ハンドブック』.ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-73025-9。
  29. ^ Sternberg, RJ (2006). 「序論」. Kaufman, JC; Sternberg, RJ (編). 『国際創造性ハンドブック』 . Cambridge University Press. pp.  1– 9. ISBN 0-521-54731-8。
  30. ^ Niu, W. (2006). 「中国社会における創造性研究の発展」. Kaufman, JC; Sternberg, RJ (編). 『国際創造性ハンドブック』 . Cambridge University Press. pp.  386– 387. ISBN 0-521-54731-8。
  31. ^ ab Mpofu, E.; et al. (2006). 「アフリカの視点から見た創造性」 Kaufman, JC; Sternberg, RJ (編). 『国際創造性ハンドブック』 ケンブリッジ大学出版局. ISBN 0-521-54731-8。
  32. ^ Preiss, DD; Strasser, K. (2006). 「ラテンアメリカにおける創造性」. Kaufman, JC; Sternberg, RJ (編). 『国際創造性ハンドブック』 . Cambridge University Press. p. 46. ISBN 0-521-54731-8。
  33. ^ スミス、GJW; カールソン、I. (2006). 「オーロラの下での創造性」カウフマン、JC、スターンバーグ、RJ（編著）。『国際創造性ハンドブック』ケンブリッジ大学出版局、p.202。ISBN 0-521-54731-8。
  34. ^ Preiser, S. (2006). 「ドイツ語圏における創造性研究」. Kaufman, JC; Sternberg, RJ (編). 『国際創造性ハンドブック』 . Cambridge University Press. p. 175. ISBN 0-521-54731-8。
  35. ^ カウフマン, ジェームズ・C. ; ベゲット, ロナルド・A. (2009). 「ビッグとリトルを超えて：創造性の4Cモデル」.一般心理学評論. 13 (1): 1– 12. doi :10.1037/a0013688. S2CID  41410038.
  36. ^ ボーデン、マーガレット（2004年）『創造的な心：神話とメカニズム』ラウトレッジ、ISBN 978-0-297-82069-7。
  37. ^ ロビンソン、ケン (1998). 私たちの未来すべて：創造性、文化、教育(PDF) . 国立創造文化教育諮問委員会. 2014年10月16日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年10月2日閲覧。
  38. ^ ab クラフト、アンナ（2001）。「『リトルC』の創造性」。Craft, A.、Jeffrey, B.、Leibling, M.（編）『教育における創造性』Continuum International. ISBN 978-0-8264-4863-7。
  39. ^ チクセントミハイ、ミハイ (1996)。創造性:フローと発見と発明の心理学。ハーパー・コリンズ。ISBN 978-0-06-092820-9。
  40. ^ Simonton, DK (1997). 「創造的な生産性：キャリアの軌跡とランドマークの予測・説明モデル」.心理学評論. 104 (1): 66– 89. doi :10.1037/0033-295X.104.1.66. S2CID  13547975.
  41. ^ ローズ、メル (1961). 「創造性の分析」.ファイ・デルタ・カッパン. 42 (7): 305– 310. JSTOR  20342603.
  42. ^ Gruszka, Aleksandra; Tang, Min (2017). 「4Pの創造性モデルとその様々な分野への応用」. Tang, Lisa Min; Werner, Christian (編). 『創造性とイノベーションのマネジメント：理論と実践ハンドブック』 . World Scientific Publishing Company. pp.  51– 71. ISBN 978-981-314-189-6。
  43. ^ スターンバーグ, ロバート・J. (2009). パーキンス, ハイメ・A.; マネーペニー, ダン; コー, ウィルソン (編).認知心理学. CENGAGE Learning. p. 468. ISBN 978-0-495-50629-4。
  44. ^ Glăveanu, Vlad Petre (2013). 「創造性の言語を書き直す：5つのAのフレームワーク」一般心理学評論. 17 (1): 69– 81. doi :10.1037/a0029528. S2CID  143404705.
  45. ^ マットソン, デイビッド; マシュー, ケイティ; カッツ・ブオニンコントロ, ジェン (2021). 「COVID-19下におけるニュース記事のメディア分析：創造的行動の再生、継続性、文化的側面」.心理学フロンティア. 11 601938. doi : 10.3389/fpsyg.2020.601938 . PMC 7920979. PMID  33664688 . 
  46. ^ 孫静燕、岡田健志 (2021). 「演技訓練におけるインタラクティブな役割形成のプロセス」『思考力と創造性』41 100860. doi : 10.1016/j.tsc.2021.100860 .
  47. ^ スミス、スティーブン・M. (2011). 「インキュベーション」. MA・ランコ、SR・プリツカー編. 『創造性百科事典I（第2版）』. アカデミック・プレス. pp.  653– 657. ISBN 978-0-12-375039-6。
  48. ^ アンダーソン, JR (2000). 認知心理学とその示唆. ワース出版社. ISBN 978-0-7167-1686-0。
  49. ^ チクセントミハイ、ミハイ（1996年）『創造性：フローと発見・発明の心理学』ニューヨーク：ハーパー・ペレニアル、ISBN 0-06-092820-4。
  50. ^ Ward, T. (2003). 「創造性」. Nagel, L. (編). 『認知百科事典』 . ニューヨーク: マクミラン.
  51. ^ スミス、スティーブン・M. (1995). 「記憶と創造的思考における固定、インキュベーション、そして洞察」. スミス、スティーブン・M.、ワード、トーマス・B.、フィンケ、ロナルド・A. (編). 『創造的認知アプローチ』 . MITプレス.
  52. ^ ab ギルフォード, JP (1967).人間の知能の本質.
  53. ^ abc ランコ、マーク (2023).創造性（第3版）. アカデミック・プレス. pp.  1– 36. ISBN 978-0-08-102617-5。
  54. ^ Skalski, J. (2021, 10, 25).成人発達：創造性[創造性と関連要素の指導]. PSYCH 322 成人発達, ブリガムヤング大学アイダホ校.
  55. ^ 「現代中国社会における個人  の創造性と集団知性の関係」『ナレッジカルチャーズ』7 (2):35.2019.doi : 10.22381/kc7220197.ISSN 2327-5731 .
  56. ^ フィンケ, R.; ウォード, TB; スミス, SM (1992). 創造的認知：理論、研究、そして応用. MITプレス. ISBN 978-0-262-06150-6。
  57. ^ Ward, TB (1995). 「新しいアイデアの何が古いのか」. Smith, SM; Ward, TB; Finke, RA (編).創造的認知アプローチ. ロンドン: MIT Press. pp.  157– 178.
  58. ^ ワイスバーグ、RW (1993).創造性：天才神話を超えて. フリーマン. ISBN 978-0-7167-2119-2。
  59. ^ Helie, S.; Sun, R. (2010). 「インキュベーション、洞察、そして創造的な問題解決：統一理論とコネクショニストモデル」.心理学評論. 117 (3): 994–1024 . CiteSeerX 10.1.1.405.2245 . doi :10.1037/a0019532. PMID  20658861. 
  60. ^ ケストラー、A. (1969) [1964]. 『創造の行為』 ロンドン: パンブックス. ISBN 978-0-330-73116-4。
  61. ^ abc Verger, Nicolas B.; Shankland, Rebecca; Sudres, Jean-Luc (2022). 「高い芸術的業績と低い感情調節障害：自己共感の調整・媒介役割」. Creativity Research Journal . 34 : 68–84 . doi : 10.1080/10400419.2021.1962104 . S2CID  239716298.
  62. ^ Gabora, L. (2016). 「ホーニング理論：創造性のための複雑系フレームワーク」.非線形ダイナミクス、心理学、生命科学. 21 1 : 35–88 . arXiv : 1610.02484 .
  63. ^ Gabora, L.; Saab, A. (2011年7月20～23日). 「類推問題解決における創造的干渉と潜在的状態」認知科学会年次大会議事録. ボストン, マサチューセッツ州.
  64. ^ ガボラ、リアン、アンラウ、マイク（2019）「創造性におけるエンゲージメント、ホーニング、マインドフルネスの役割」、マレン、キャロル・A（編）『教育における強迫下の創造性？抵抗理論、実践、行動』、教育における創造性理論と行動、第3巻、Cham：Springer International Publishing、pp.  137– 154、arXiv：1812.02870、doi：10.1007/978-3-319-90272-2_8、ISBN 978-3-319-90272-2、S2CID  54457521
  65. ^ Roese, NJ; Olson, JM (1995). What Might Have Been: The Social Psychology of Counterfactual Thinking . Mahwah, New Jersey: Erlbaum.
  66. ^ Markman, K.; Klein, W.; Suhr, E.編 (2009). 『メンタルシミュレーションと人間の想像力ハンドブック』 Hove: Psychology Press.
  67. ^ バーン、RMJ (2005). 『合理的想像力：人々はいかにして現実に対する反事実的代替案を創造するのか』MIT出版. ISBN 978-0-262-02584-3。
  68. ^ アブラハム、アンナ (2016). 「想像力豊かな心」.ヒューマン・ブレイン・マッピング. 37 (11): 4197– 4211. doi :10.1002/hbm.23300. PMC 6867574. PMID 27453527  . 
  69. ^ ラマチャンドラン、ヴィラヤヌール・S.（2012年1月31日）『人間行動百科事典』（第2版）アカデミック・プレス、  602～ 605頁。ISBN 978-0-08-096180-4。
  70. ^ Beaty, R.; Benedek, M.; Silvia, P.; Schacter, D. (2016). 「創造的認知と脳ネットワークダイナミクス」. Trends in Cognitive Sciences . 20 (2): 87– 95. doi :10.1016/j.tics.2015.10.004. PMC 4724474. PMID 26553223  . 
  71. ^ ダービン、ダニエル（1990年）『創造性と文化：芸術、科学、文化における創造過程の精神分析的研究』フェアリー・ディキンソン大学出版局、ISBN 978-0-8386-3366-3。
  72. ^ マーク・A・ランコ、スティーブン・R・プリツカー編（2020年）。創造性百科事典。アカデミック・プレス。
  73. ^ Holm-Hadulla, RM; Wendt, AN (2020). 「弁証法的思考」. Runco, Mark A.; Pritzker, Steven R. (編). Encyclopedia of Creativity. Academic Press.
  74. ^ Widiger, TA; Crego, C. (2019). 「人格構造の5因子モデル」. World Psychiatry . 18 (3): 271– 272. doi :10.1002/wps.20658. PMC 6732674. PMID 31496109  . 
  75. ^ Holm-Hadulla, RM; Hofmann, FH (2012).カウンセリング、心理療法、そして創造性.
  76. ^ abc Lin, Hause; Vartanian, Oshin (2018). 「創造的認知のための神経経済学的枠組み」 .心理科学の展望. 13 (6): 655– 677. doi :10.1177/1745691618794945. ISSN  1745-6916. PMID  30304640. S2CID  206778956.
  77. ^ Beaty, Roger E.; Benedek, Mathias; Silvia, Paul J.; Schacter, Daniel L. (2016). 「創造的認知と脳ネットワークダイナミクス」. Trends in Cognitive Sciences . 20 (2): 87– 95. doi :10.1016/j.tics.2015.10.004. ISSN  1364-6613. PMC 4724474. PMID 26553223  . 
  78. ^ Aston-Jones, Gary; Cohen, Jonathan D. (2005). 「青斑核-ノルエピネフリン機能の統合理論：適応ゲインと最適パフォーマンス」 . Annual Review of Neuroscience . 28 (1): 403– 450. doi :10.1146/annurev.neuro.28.061604.135709. ISSN  0147-006X. PMID  16022602. S2CID  535645.
  79. ^ エプスタイン、ロバート（1991年11月）「スキナー、創造性、そして自発的行動の問題」心理科学2 ( 6): 362– 370. doi :10.1111/j.1467-9280.1991.tb00168.x. ISSN  0956-7976. S2CID  146725916.
  80. ^ ジョセフ・カウティリ (2004). 「創造性の行動理論に向けて：予備論文」『The Behavior Analyst Today』5 : 126–140 . doi : 10.1037/h0100138 .
  81. ^ アブラ、ジョック (1988). 「スキナーの創造性論：批評的論評」.レオナルド. 21 (4): 407– 412. doi :10.2307/1578703. JSTOR  1578703. S2CID  147669813.
  82. ^ サムナー、サラ（2021年12月）「創造性についてどう語ればいいのか？」『心理学的記録』71 (4): 503–507 . doi :10.1007/s40732-021-00505-7. ISSN  0033-2933. S2CID  245350174.
  83. ^ ab Sternberg, RJ; Lubart, TI (1991). 「創造性とその発達に関する投資理論」.人間開発. 34 : 1– 32. doi :10.1159/000277029.
  84. ^
  85. ^
    • シュミットフーバー, ユルゲン (2006). 「発達ロボティクス、最適な人工好奇心、創造性、音楽、そして美術」.コネクションサイエンス. 18 (2): 173– 187. Bibcode :2006ConSc..18..173S. CiteSeerX  10.1.1.474.6919 . doi :10.1080/09540090600768658. S2CID  2923356.
    • シュミットフーバー、ユルゲン (2010). 「創造性、楽しさ、そして内発的動機づけの形式理論（1990–2010）」. IEEE Transactions on Autonomous Mental Development . 2 (3): 230– 247. Bibcode :2010ITAMD...2..230S. doi :10.1109/tamd.2010.2056368. S2CID  234198.
  86. ^
    • シュミットフーバー、ユルゲン (2012). 「ユニバーサルAIと楽しさの形式理論」. 2011年冬季インテリジェンスカンファレンス. オックスフォード. 2023年7月20日閲覧– YouTube経由.
    • シュミットフーバー、ユルゲン. 「圧縮の進歩：好奇心と創造性の背後にあるアルゴリズム原理」シンギュラリティ・サミット2009.ニューヨーク. 2023年7月20日閲覧– YouTube経由.
  87. ^ Schmidhuber, Jürgen (2012-03-31). 「創造的な機械が人間を追い抜くとき」Kurzweil Library + コレクション.シュミットフーバー、ユルゲン（2012）のトランスクリプト。「創造的な機械が人間を追い抜くとき」YouTube、TEDx。
  88. ^ Schmidhuber, Jürgen (1991). 「Curious model-building control systems」. Proc. ICANN . 2.シンガポール: IEEE: 1458–1463 .
  89. ^ シュミットフーバー、ユルゲン (2012). 「芸術の創造をモデル化する創造性の形式理論」. マコーマック、ジョン、ディンヴェルノ、M. (編). 『コンピュータと創造性』 シュプリンガー.
  90. ^ Schmidhuber, Jürgen (2007). 「発見、主観的美、選択的注意、好奇心、創造性のシンプルなアルゴリズム原理」 Corruble, V.、Takeda, M.、Suzuki, E. (編). Proc. 10th Intl. Conf. on Discovery Science . Springer. pp.  26– 38.LNAI 4755。
  91. ^ ab
    • ロバート・J・スターンバーグ、エレナ・L・グリゴレンコ（2010年6月8日）「ギルフォードの知性構造モデルと創造性モデル：貢献と限界」『創造性研究ジャーナル』13（3-4）：309-316 . doi :10.1207/s15326934crj1334_08. ISSN  1040-0419. S2CID  145796128.
    • ギルフォード, JP (1957). 「芸術における創造的能力」.心理学評論. 64 (2): 110–118 . doi :10.1037/h0048280. ISSN  1939-1471. PMID  13420286.
  92. ^ ab Kim, Kyung Hee (2006). 「創造性テストは信頼できるか？ トーランス創造的思考テスト（TTCT）のレビュー」（PDF） . Creativity Research Journal . 18 (1): 3– 14. doi :10.1207/s15326934crj1801_2. S2CID  17636888.
  93. ^ ab Zeng, L.; Proctor, RW; Salvendy, G. (2011). 「従来の発散的思考テストは、現実世界の創造性の測定と予測において信頼できるか？」Creativity Research Journal . 23 : 24– 37. doi :10.1080/10400419.2011.545713. S2CID  11322958.
  94. ^
    • Forster, EA; Dunbar, KN (2009). 「潜在意味分析による創造性評価」(PDF) .認知科学会第31回年次大会論文集: 602–607 .
    • Harbison, IJ; Haarmann, H. (2014). 「意味表現を用いた独創性の自動スコアリング」認知科学会第36回年次大会論文集。（ポスター用紙）。
  95. ^ Acar, S.; Runco, MA (2014). 「発散的思考テストによって誘発されたアイデア間の連想距離の評価」. Creativity Research Journal . 26 (2): 229– 238. doi :10.1080/10400419.2014.901095. S2CID  146788570.
  96. ^ Beketayev, K.; Runco, MA (2016). 「意味論に基づくアルゴリズムを用いたコンピュータによる発散的思考テストの採点」.ヨーロッパ心理学ジャーナル. 12 (2): 210– 220. doi :10.5964/ejop.v12i2.1127. PMC 4894287. PMID  27298632 . 
  97. ^ Batey, M.; Furnham, A. (2006). 「創造性、知性、そして人格：散在する文献の批判的レビュー」遺伝・社会・一般心理学モノグラフ. 132 (4): 355– 429. doi :10.3200/mono.132.4.355-430. PMID  18341234. S2CID  7435403.
  98. ^ Batey, M.; Furnham, AF; Safiullina, X. (2010). 「創造性の予測因子としての知能、一般知識、そして性格」.学習と個人差. 20 (5): 532– 535. doi :10.1016/j.lindif.2010.04.008.
  99. ^ ab Feist, GJ (1998). 「科学的・芸術的創造性に対する性格の影響に関するメタ分析」.パーソナリティ・アンド・ソーシャル・サイコロジー・レビュー. 2 (4): 290– 309. doi :10.1207/s15327957pspr0204_5. PMID  15647135. S2CID  24067985.
  100. ^ Wang, Chia-Chi; Ho, Hsiao-Chi; Cheng, Chih-Ling; Cheng, Ying-Yao (2014). 「Raschモデルの創造性測定への応用：創造的達成質問票」 . Creativity Research Journal . 26 (1): 62– 71. doi :10.1080/10400419.2013.843347. ISSN  1040-0419. S2CID  143736762.
  101. ^ カーソン, SH; ピーターソン, JB; ヒギンズ, DM (2005). 「創造性達成質問票の信頼性、妥当性、因子構造」.創造性研究ジャーナル. 17 (1): 37– 50. doi :10.1207/s15326934crj1701_4. S2CID  146304521.
  102. ^ Plucker, J.; Renzulli, JS (1999). 「人間の創造性研究への心理測定学的アプローチ」 Sternberg, RJ (編). 『創造性ハンドブック』 ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局. pp.  35– 60.
  103. ^ ab バロン、F. (1963).創造性と精神的健康. プリンストン: D. ヴァン・ノストランド社.
  104. ^ ギルフォード, JP (1967). 『人間の知能の本質』 ニューヨーク: マグロウヒル.
  105. ^ Hayes, JR (1989). 「創造性における認知プロセス」. Glover, JA; Ronning, RR; Reynolds, CR (編). 『創造性ハンドブック』 . ニューヨーク: Plenum. pp.  135– 145.
  106. ^ ab スターンバーグ、RJ (1996). 『成功する知性』 ニューヨーク：サイモン＆シュスター.
  107. ^ ab Sternberg, RJ; O'Hara, LA (1999). 「創造性と知性」. Sternberg, RJ (編). 『創造性ハンドブック』 . マサチューセッツ州ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. pp.  251– 272.
  108. ^ Sternberg, RJ; Kaufman, JC; Grigorenko, EL (2008).応用知能ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局.
  109. ^ Kaufman, JC; Kaufman, SB; Lichtenberger, EO (2011). 「発散的産出による知能テストにおける創造性の発見」. Canadian Journal of School Psychology . 26 (2): 83– 106. doi :10.1177/0829573511406511. S2CID  18061207.
  110. ^ Silvia, PJ; Beaty, RE; Nusbaum, EC (2013). 「言語流暢性と創造性：発散的思考への広域想起能力（Gr）因子の一般的および具体的な寄与」. Intelligence . 41 (5): 328– 340. doi :10.1016/j.intell.2013.05.004.
  111. ^ Martindale, C. (1999). 「創造性の生物学的基盤」. Sternberg, RJ (編). 『創造性ハンドブック』. ニューヨーク: Cambridge University Press. pp.  137– 152.
  112. ^ Kaufman, JC; Kaufman, SB; Plucker, JA (2013). 「現代知能理論」. Reisberg, J. (編). 『オックスフォード認知心理学ハンドブック』 . ニューヨーク: オックスフォード大学出版局. pp.  811– 822.
  113. ^ Sternberg, RJ; Lubart, TI (1992). 「安く買って高く売る：創造性への投資アプローチ」Current Directions in Psychological Science . 1 (1): 1– 5. doi :10.1111/j.1467-8721.1992.tb00002.x. S2CID  143591670.
  114. ^ アマビレ, テレサ・M. (1982). 「創造性の社会心理学：合意に基づく評価手法」.パーソナリティ・アンド・ソーシャル・サイコロジー誌. 43 (5): 997– 1013. doi :10.1037/0022-3514.43.5.997. S2CID  144256250.
  115. ^ ab アマビレ、テレサ・M. (1996).創造性の文脈：創造性の社会心理学の最新版. ラウトレッジ. ISBN 978-0-8133-3034-1。
  116. ^ Baer,​​ J.; Kaufman, JC (2005). 「一般性と特異性の橋渡し：創造性の遊園地理論的（APT）モデル」. Roeper Review . 27 (3): 158– 163. doi :10.1080/02783190509554310. S2CID  33513570.
  117. ^ レンズーリ, JS (1978). 「何が才能を生み出すのか？定義の再検証」.ファイ・デルタ・カッパン. 60 : 180–261 .
  118. ^ Naglieri, JA; Kaufman, JC (2001). 「PASS理論を用いた知能、才能、創造性の理解」. Roeper Review . 23 (3): 151– 156. doi :10.1080/02783190109554087. S2CID  144199243.
  119. ^ ゲッツェルズ, JW; ジャクソン, PW (1962). 『創造性と知性：才能ある生徒との探究』 ニューヨーク: ワイリー.
  120. ^ トーランス、EP (1962). 『Guiding Creative Talent』 エングルウッド・クリフス、ニュージャージー州: プレンティス・ホール.
  121. ^ パーキンス, DN (1981). 『心の最高の仕事』 マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード大学出版局.
  122. ^ Plucker, Jonathan A.; Esping, Amber; Kaufman, James C.; Avita, Maria J. (2015). 「創造性と知性」. Goldstein, Sam; Princiotta, Dana; Naglieri, Jack A. (編). Handbook of Intelligence: Evolutionary Theory, Historical Perspective, and Current Concepts . Springer Science+Business. pp.  283– 291. doi :10.1007/978-1-4939-1562-0_19. ISBN 978-1-4939-1561-3。
  123. ^ ウィンキールマン, P.; クヌートソン, B. (2007). 「判断と意思決定における感情的影響：中核メカニズムへの接近」.一般心理学レビュー. 11 (2): 179– 192. doi :10.1037/1089-2680.11.2.179. S2CID  15618397.
  124. ^ Isen, AM; Daubman, KA; Nowicki, GP (1987). 「ポジティブな感情は創造的な問題解決を促進する」. Journal of Personality and Social Psychology . 52 (6): 1122–31 . doi :10.1037/0022-3514.52.6.1122. PMID  3598858. S2CID  12776791.
  125. ^ Fredrickson, BL (2001). 「ポジティブ心理学におけるポジティブ感情の役割：ポジティブ感情の広がりと構築理論」. American Psychologist . 56 (3): 218–26 . doi :10.1037/0003-066X.56.3.218. PMC 3122271. PMID  11315248 . 
  126. ^ Amabile, T. (2017). 「日常の創造性の追求」 .創造的行動ジャーナル. 51 (4): 335– 337. doi :10.1002/jocb.200.
  127. ^ Mark A. Davis (2009年1月). 「気分と創造性の関係を理解する：メタ分析」.組織行動と人間の意思決定プロセス. 100 (1): 25– 38. doi :10.1016/j.obhdp.2008.04.001.
  128. ^ Baas, Matthijs; De Dreu, Carsten KW; Nijstad, Bernard A. (2008年11月). 「25年間の気分と創造性に関する研究のメタ分析：快楽的トーン、活性化、それとも制御的焦点？」(PDF) . Psychological Bulletin . 134 (6): 779– 806. doi :10.1037/a0012815. ISSN  1939-1455. PMID  18954157. S2CID  1104240. 2011年7月18日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  129. ^ Missett, Tracy C. (2013). 「気分障害と才能のある人々の関係性の探究」 . Roeper Review . 35 (1): 47– 57. doi :10.1080/02783193.2013.740602. ISSN  0278-3193. S2CID  143731362.
  130. ^ ab ルートヴィヒ、アーノルド・M. (1995). 『偉大さの代償：創造性と狂気論争の解決』ギルフォード・プレス. ISBN 978-0-89862-839-5。
  131. ^ Rushton, JP (1990). 「創造性、知性、そして精神異常」.人格と個人差. 11 (12): 1291– 1298. doi :10.1016/0191-8869(90)90156-L.
  132. ^ Wang, Lixia; Long, Haiying; Plucker, Jonathan A.; Wang, Qing; Xu, Xiaobo; Pang, Weiguo (2018年9月21日). 「統合失調症傾向の高い人はより創造的か？過剰包括的思考と認知抑制の媒介役割」. Frontiers in Psychology . 9 1766. doi : 10.3389/fpsyg.2018.01766 . PMC 6160573. PMID  30298038 . 
  133. ^ オライリー、トーマス；ダンバー、ロビン；ベントール、リチャード（2001年11月1日）「統合失調症と創造性：進化論的つながり？」パーソナリティと個人差. 31 (7): 1067– 1078. doi :10.1016/S0191-8869(00)00204-X.
  134. ^ Fink, Andreas; Weber, Bernhard; Koschutnig, Karl; Benedek, Mathias; Reishofer, Gernot; Ebner, Franz; Papousek, Ilona; Weiss, Elisabeth M. (2014年3月1日). 「神経科学の観点から見た創造性と統合失調症」.認知・情動・行動神経科学. 14 (1): 378– 387. doi :10.3758/s13415-013-0210-6. PMID  24022793.
  135. ^ Folley, Bradley S.; Park, Sohee (2005). 「言語的創造性と統合失調型人格と前頭葉半球の側性：行動学的および近赤外線光学イメージング研究」. 統合失調症研究. 80 ( 2–3 ): 271– 282. doi :10.1016/j.schres.2005.06.016. PMC 2817946. PMID 16125369.  2006年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年2月19日閲覧。 
  136. ^
    • Batey, M.; Furnham, A. (2009). 「創造性、統合失調症、そして知能の関係」.個人差研究. 7 (4): 272– 284. doi :10.65030/idr.07027.
    • Batey, M.; Furnham, A. (2008). 「創造性の尺度と統合失調症の関係」.パーソナリティと個人差. 45 (8): 816– 821. doi :10.1016/j.paid.2008.08.014.
  137. ^ Furnham, A.; Batey, M.; Anand, K.; Manfield, J. (2008). 「人格、軽躁病、知能、そして創造性」.人格と個人差. 44 (5): 1060– 1069. doi :10.1016/j.paid.2007.10.035.
  138. ^ Kyaga, S.; Lichtenstein, P.; Boman, M.; Hultman, C.; Långström, N.; Landén, M. (2011). 「創造性と精神障害：重度の精神障害を持つ30万人の家族研究」.英国精神医学ジャーナル. 199 (5): 373– 379. doi : 10.1192/bjp.bp.110.085316 . PMID  21653945.
  139. ^ ab ロバーツ、ミシェル (2012年10月16日). 「創造性は精神疾患と密接に絡み合っている」. BBCニュース.
  140. ^ abc Burton, Neel (2012-03-19). 「双極性障害と創造性」Psychology Today .
  141. ^ ミラー、ナタリー；ペリッチ、タニア；ミード、タニア（2019）「双極性障害における抑うつ、躁病、そして自己報告による創造性」精神医学研究276 : 129–133 . doi :10.1016/j.psychres.2019.05.006. PMID  31078791. S2CID  145024133.
  142. ^ McCraw, Stacey; Parker, Gordon; Fletcher, Kathryn; Friend, Paul (2013). 「双極性障害における自己申告による創造性：躁病と軽躁病における有病率、種類、関連結果」Journal of Affective Disorders . 151 (3): 831– 836. doi :10.1016/j.jad.2013.07.016. ISSN  0165-0327. PMID  24084622.
  143. ^ ab Shapiro, Pamela J.; Weisberg, Robert W. (1999). 「創造性と双極性障害：共通する行動・認知的要素」. Cognition & Emotion . 13 (6): 741– 762. doi :10.1080/026999399379069. ISSN  0269-9931.
  144. ^ Giannouli, Vaitsa (2018-04-01). 「偉大な音楽家の謎：創造性と双極性障害？」『Journal of Genius and Eminence』3 (2018年秋): 1– 12. doi :10.18536/jge.2018.04.3.1.07.
  145. ^ ab Kim, Bin-Na; Kwon, Seok-Man (2017). 「軽躁病リスクと創造性の関連性：行動活性化システム（BAS）感受性の高まりの役割」Journal of Affective Disorders . 215 : 9– 14. doi :10.1016/j.jad.2017.02.033. PMID  28288308.
  146. ^ ab Weisberg, Robert W. (1994). 「天才と狂気？：躁うつ病が創造性を高めるという仮説の準実験的検証」Psychological Science . 5 (6): 361– 367. doi :10.1111/j.1467-9280.1994.tb00286.x. ISSN  0956-7976. S2CID  146691937.
  147. ^ Nijstad, BA; De Dreu, CK (2002). 「創造性とグループイノベーション」.応用心理学. 51 (3): 400– 406. doi :10.1111/1464-0597.00984.
  148. ^
  149. ^ ギルフォード、ジョイ・ポール (1950). 「創造性」.アメリカ心理学会誌. 5 (9): 444– 454. doi :10.1037/h0063487. PMID  14771441.
  150. ^
  151. ^ (クリスチャンとヴェンセラー、2007)
  152. ^ (プラブ他、2008)
  153. ^
  154. ^ クレオン、オースティン (2012). 『アーティストのように盗め：創造性について誰も教えてくれない10のこと』ニューヨーク：ワークマン出版ISBN 978-0-7611-6925-3. OCLC  759916614。
  155. ^ abc Heilman, Kenneth M.; Nadeau, Stephen E.; Beversdorf, David Q. (2003). 「創造的イノベーション：脳のメカニズムの可能性」（PDF） . Neurocase . 9 (5): 369– 379. doi :10.1076/neur.9.5.369.16553. PMID  14972752. S2CID  6592186. 2009年3月19日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  156. ^ ab Kutsche, Julian; Taylor, Joseph J.; Erkkinen, Michael G.; Akkad, Haya; Khosravani, Sanaz; Drew, William; Abraham, Anna; Ott, Derek VM; Wall, Juliana; Cohen, Alexander Li; Horn, Andreas; Neumann, Wolf-Julian; Kletenik, Isaiah; Fox, Michael D. (2025年2月13日). 「創造性と脳疾患に関する神経画像所見を共通脳回路にマッピングする」. JAMA Network Open . 8 (2) e2459297. doi : 10.1001/jamanetworkopen.2024.59297 . ISSN  2574-3805. PMC 11826368. PMID 39946133  . 
  157. ^ Mayseless, Naama; Eran, Ayelet; Shamay-Tsoory, Simone G. (2015). 「独創的なアイデアの生成：独創性の神経基盤」NeuroImage . 116 : 232–39 . doi :10.1016/j.neuroimage.2015.05.030. PMID  26003860. S2CID  12973770.これらの結果は、独創的なアイデアはアイデアを生成するシステムと、そのアイデアを評価する制御システムの相互作用の産物であるという創造性の二重モデルと一致している。
  158. ^ Di Bernardi Luft, C.; Zioga, I.; Thompson, NM; Banissy, MJ; Bhattacharya, J. (2018年12月26日). 「明らかな連想を抑制する神経メカニズムとしての右側頭葉アルファ振動」. PNAS . 115 (52) E12144–E12152. Bibcode :2018PNAS..11512144L. doi : 10.1073/pnas.1811465115 . PMC 6310824. PMID  30541890 . 
  159. ^ Wagner, U.; Gais, S.; Haider, H.; Verleger, R.; Born, J. (2004). 「睡眠は洞察力を刺激する」. Nature . 427 (6972): 352– 55. Bibcode :2004Natur.427..352W. doi :10.1038/nature02223. PMID  14737168. S2CID  4405704.
  160. ^ Cai, Denise J.; Mednick, Sarnoff A.; Harrison, Elizabeth M.; Kanady, Jennifer C.; Mednick, Sara C. (2009年6月23日). 「REM睡眠はインキュベーションではなく、連想ネットワークをプライミングすることで創造性を向上させる」米国科学アカデミー紀要. 106 (25): 10130– 10134. Bibcode :2009PNAS..10610130C. doi : 10.1073/pnas.0900271106 . PMC 2700890. PMID 19506253  . 
  161. ^ abc Cai, DJ; Mednick, SA; Harrison, EM; Kanady, JC; Mednick, SC (2009). 「REM睡眠はインキュベーションではなく、連想ネットワークをプライミングすることで創造性を向上させる」Proc Natl Acad Sci USA . 106 (25): 10130– 10134. Bibcode :2009PNAS..10610130C. doi : 10.1073/pnas.0900271106 . PMC 2700890 . PMID  19506253. 
  162. ^ Walker, MP; Liston, C.; Hobson, JA; Stickgold, R. (2002年11月). 「睡眠覚醒サイクルを通じた認知的柔軟性：REM睡眠によるアナグラム問題解決能力の向上」. Brain Res . 14 (3): 317–24 . doi :10.1016/S0926-6410(02)00134-9. PMID  12421655.
  163. ^ Hasselmo, ME (1999年9月). 「神経調節：アセチルコリンと記憶の定着」. Trends Cogn. Sci . 3 (9) (Regul. ed.): 351– 359. doi : 10.1016/S1364-6613(99)01365-0 . PMID  10461198. S2CID  14725160.
  164. ^ ab Vandervert, L. (2003). 「小脳のワーキングメモリと認知モデリング機能が数学の発見にどのように貢献するか」. New Ideas in Psychology . 21 (2): 159– 175. doi :10.1016/s0732-118x(03)00012-6.
  165. ^
    • Vandervert, L. (2003). 「イノベーションの神経生理学的基盤」. Shavinina, LV (編). 『国際イノベーションハンドブック』 . オックスフォード、イギリス: Elsevier Science. pp.  17– 30.
    • Vandervert, L.; Schimpf, P.; Liu, H. (2007). 「ワーキングメモリと小脳がどのように連携して創造性とイノベーションを生み出すのか [特集号]」. Creativity Research Journal . 19 (1): 1– 19. doi :10.1080/10400410709336873. S2CID  15247122.
  166. ^ Miyake, A.; Shah, P. 編 (1999).ワーキングメモリのモデル：能動的な維持と実行制御のメカニズム. ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局.
  167. ^ Schmahmann, J.編 (1997).小脳と認知. ニューヨーク: アカデミック・プレス.
  168. ^ ab Schmahmann J (2004). 「小脳の障害：運動失調、思考測定障害、そして小脳認知情動症候群」. Journal of Neuropsychiatry and Clinical Neurosciences . 16 (3): 367– 378. doi :10.1176/jnp.16.3.367. PMID  15377747.
  169. ^ Andersen B.; Korbo L.; Pakkenberg B. (1992). 「偏りのない立体的手法を用いたヒト小脳の定量的研究」. The Journal of Comparative Neurology . 326 (4): 549– 560. doi :10.1002/cne.903260405. PMID  1484123. S2CID  11492983.
  170. ^ Miller, E.; Cohen, J. ( 2001). 「前頭皮質機能の統合理論」Annual Review of Neuroscience 24 : 167–202 . doi :10.1146/annurev.neuro.24.1.167. PMID  11283309. S2CID  7301474.
  171. ^ Jung-Beeman, M.; Bowden, E.; Haberman, J.; Frymiare, J.; Arambel-Liu, S.; Greenblatt, R.; Reber, P.; Kounios, J. (2004). 「洞察力を持って言語的問題を解く際の神経活動」. PLOS Biology . 2 (4): 500– 510. doi : 10.1371/journal.pbio.0020097 . PMC 387268. PMID  15094802 . 
  172. ^ 今水 浩; 黒田 毅; 宮内 俊一; 吉岡 毅; 川戸 正治 (2003). 「小脳における道具の内部モデルのモジュール構造」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 100 (9): 5461– 5466. doi : 10.1073/pnas.0835746100 . PMC 154367. PMID  12704240 . 
  173. ^ Vandervert, 印刷中[より良い情報源が必要]
  174. ^
    • ヴァンダーバート, L (2011). 「言語の進化：大脳小脳における視覚空間ワーキングメモリと発声の融合」『心と行動ジャーナル』32 : 317–334 .
    • Vandervert, L.（印刷中）「小脳内部モデルの融合が思考と言語の進化をいかに説明できるか」小脳。
  175. ^ ヴァンダーバート、ラリー；ヴァンダーバート＝ウェザーズ、キンバリー・J. 「新たな脳画像研究は、プロトタイピングが子供の起業家精神とイノベーション教育にどのように関連しているかを示している」。シャヴィニナ、ラリサ（編）『ラウトレッジ国際イノベーション教育ハンドブック』。ロンドン：ラウトレッジ。pp.  79– 91。
  176. ^
    • Brown, J.; et al. (2007). 「Vandervert et al.の『ワーキングメモリ小脳と創造性』について」". Creat. Res. J . 19 : 25–29 . doi :10.1080/10400410709336875. S2CID  143457667。
    • アブラハム, A. (2007). 「迅速で予測的かつ効率的な機能をもたらすように設計された神経系は創造性を説明できるか？」Creat. Res. J. 19 : 19– 24. doi : 10.1080/10400410709336874. S2CID  43976883.
  177. ^ Flaherty, AW (2005). 「アイデア創出と創造的衝動における前頭側頭葉とドーパミン作動性制御」J Comp Neurol . 493 (1): 147–53 . doi :10.1002/cne.20768. PMC 2571074. PMID 16254989  . 
  178. ^ アルティジ, ライオネル; ルバート, トッド (2020). 「創造性の経済的視点」. 創造性百科事典. pp.  411– 416. doi :10.1016/B978-0-12-809324-5.23721-8. hdl : 2268/241305 . ISBN 978-0-12-815615-5. 2024年8月13日閲覧。
  179. ^ Williams, Leslie K.; McGuire, Stephen J. (2010年5月). 「経済的創造性とイノベーションの実施：成長の起業家的原動力？63カ国における証拠」 . Small Business Economics . 34 (4): 391– 412. doi :10.1007/s11187-008-9145-7 . 2024年8月13日閲覧。
  180. ^ ルーベンソン, ダニエル・L.; ランコ, マーク (1992). 「創造性への心理経済学的アプローチ」.ニュー・アイディアズ・イン・サイコロジー. 10 (2): 131– 147. doi :10.1016/0732-118X(92)90021-Q.
  181. ^ ダイアモンド、アーサー・M. (1992). 「創造性と学際性：ルーベンソンとランコへの応答」.ニュー・アイディアズ・イン・サイコロジー. 10 (2): 157– 160. doi :10.1016/0732-118X(92)90023-S.
  182. ^ フロリダ、リチャード (2002). 『クリエイティブ・クラスの台頭：仕事、余暇、コミュニティ、そして日常生活をどう変えるのか』ベーシックブックス. ISBN 978-0-465-02476-6。
  183. ^ チャン、ジャネット (2011). 「創造性の社会学に向けて」. マン、レオン、チャン、ジャネット (編). 『ビジネスとその先における創造性とイノベーション：社会科学の視点と政策的示唆』. ラウトレッジ.
  184. ^ レックヴィッツ、アンドレアス (2017). 『創造性の発明』 ポリティ・プレス. vi ページ.
  185. ^ フレデリック・ゴダール、ソラ・ソン、デイモン・J・フィリップス (2020年7月30日). 「創造性の社会学：要素、構造、そして聴衆」. Annual Review of Sociology . 46 (1): 489– 510. doi :10.1146/annurev-soc-121919-054833. ISSN  0360-0572. S2CID  218819502.
  186. ^ ケイシー、エマ；オブライエン、デイブ（2020年）「社会学、『社会学』と文化・創造産業」社会学誌54 ( 3): 443–459 . doi : 10.1177/0038038520904712 . S2CID  216202901.
  187. ^ abcd Nickerson, RS (1999). 「創造性を高める」. Sternberg, RJ (編). 『創造性ハンドブック』. Cambridge University Press .
  188. ^ abcd Csíkszentmihályi, Mihály (1999). 「創造性研究におけるシステム的視点の示唆」Sternberg, RJ (編). 『創造性ハンドブック』ケンブリッジ大学出版局.
  189. ^ abcd Robinson, K. ; Azzam, AM (2009). 「なぜ今、創造性が必要なのか？」.教育リーダーシップ. 67 (1): 22–26 .
  190. ^ Paris, C.; Edwards, N.; Sheffield, E.; Mutinsky, M.; Olexa, T.; Reilly, S.; Baer,​​ J. (2006). 「幼少期の学校生活が創造性に与える影響」 Kaufman, JC; Baer,​​ J. (編). 『認知発達における創造性と理性』 ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局. pp.  333– 350.
  191. ^ ab Byrge, C.; Hanson, S. (2009). 「創造的プラットフォーム：創造性を教える新しいパラダイム」『21世紀の教育の諸問題』18 : 33–50 .
  192. ^ Csikszentmihalyi, M. (1993). 「進化とフロー」. Csikszentmihalyi, M. (編). 『進化する自己：第三千年紀の心理学』 . ニューヨーク：ハーパー・ペレニアル. pp.  175– 206.
  193. ^ 創造文化教育に関する国家諮問委員会（1998年）、私たちの未来すべて：創造性、文化、教育、英国：NACCCE
  194. ^ トーランス、エリス・ポール (2002). 『マニフェスト：クリエイティブなキャリアを築くためのガイド』ウェストポート、コネチカット州: エイブレックス出版. ISBN 978-0-313-01186-3. OCLC  52769638。
  195. ^ Form, Sven; Schlichting, Kerrin; Kaernbach, Christian (2017年11月). 「メンタリング機能：対人関係の緊張はメンティーの創造的達成と関連している」.美学、創造性、芸術の心理学. 11 (4): 440– 450. doi :10.1037/aca0000103. ISSN  1931-390X. S2CID  148927589.
  196. ^ Kasirer, Anat; Shnitzer-Meirovich, Shlomit (2021年6月1日). 「一般教育および特別支援教育の教師における創造性と創造力の認識」. 『思考スキルと創造性』 . 40 100820. doi :10.1016/j.tsc.2021.100820. S2CID  233684657.
  197. ^ (Landau, 2017:30) [全文引用が必要]
  198. ^ ab 「Creativity 3-18カリキュラムレビュー（影響報告書）| 実践例 | 国立改善ハブ」education.gov.scot . 2021年10月25日閲覧。
  199. ^ 「クリエイティブ・ラーニング・ネットワーク | 学習リソース | 国立改善ハブ」education.gov.scot . 2021年10月25日閲覧。
  200. ^ 「創造性スキルとは？ | 学習リソース | 国立改善ハブ」education.gov.scot . 2021年10月25日閲覧。
  201. ^ 「スコットランドの創造的学習計画」www.creativescotland.com . 2021年10月25日閲覧。
  202. ^ Jian-sheng, XU (2006). 「中国における創造力の促進」Contemporary Economy & Management .
  203. ^ Collard, P.; Looney, J. (2014). 「教育における創造性の育成」 .ヨーロッパ教育ジャーナル. 49 (3): 348– 364. doi :10.1111/EJED.12090.
  204. ^ abcde Woodman, RW; Sawyer, JE; Griffin, RW (1993). 「組織的創造性の理論に向けて」. Academy of Management Review . 18 (2): 293– 321. doi :10.5465/amr.1993.3997517. S2CID  15250032.
  205. ^ abcd Paulus, PB; Dzindolet, M. (2008). 「社会的影響、創造性、そしてイノベーション」. Social Influence . 3 (4): 228– 247. doi : 10.1080/15534510802341082 . S2CID  143485863.
  206. ^ abcde Salazar, MR; Lant, TK; Fiore, SM; Salas, E. (2012). 「統合的能力による多様な科学チームにおけるイノベーションの促進」. Small Group Research . 43 (5): 527–5 . doi :10.1177/1046496412453622. S2CID  643746.
  207. ^ abcde Harvey, S (2014). 「創造的統合：卓越したグループ創造性のプロセスを探る」アカデミー・オブ・マネジメント・レビュー. 39 (3): 324– 343. doi :10.5465/amr.2012.0224.
  208. ^
    • バートン＝ジョーンズ、アラン (1999年10月21日). 『知識資本主義』. オックスフォード大学出版局. doi :10.1093/acprof:oso/9780198296225.001.0001. ISBN 978-0-19-829622-5。
    • ドラッカー、デイビッド。ドラッカー、エリカ（1999）。 「『家に勝る場所はない』（ヴィクトリア朝の歌のタイトル）」。ル・グローブ。ジュヌヴォワーズ ド ジオグラフィーのレビュー。139 (1): 77–92。土井:10.3406/globe.1999.1410。ISSN  0398-3412。
  209. ^
    • コルタダ、ジェームズ・W.（1998）「知識労働者入門」『知識労働者の台頭』エルゼビア、pp.  xiii– xix、doi :10.1016/b978-0-7506-7058-6.50004-1、ISBN 978-0-7506-7058-6、 2021年6月26日取得
    • ステンツル、ユルク (2001)。「ライヒ、ウィリ」。オックスフォードミュージックオンライン。オックスフォード大学出版局。土井：10.1093/gmo/9781561592630.article.23092。
    • フロリダ、リチャード（2003年10月27日）「起業家精神、創造性、そして地域経済成長」『起業家精神政策の出現』ケンブリッジ大学出版局、pp.  39– 58、doi :10.1017/cbo9780511610134.003、ISBN 978-0-521-82677-8
  210. ^
    • ファレル、レスリー、フェンウィック、タラ編 (2007-03-12). 世界教育年鑑 2007. ラウトレッジ. doi :10.4324/9780203962664. ISBN 978-1-134-11806-9。
    • ブラウン、フィリップ、ローダー、デイヴィッド・アシュトン (2010年12月3日). 『グローバル・オークション』. オックスフォード大学出版局. doi :10.1093/acprof:oso/9780199731688.001.0001. ISBN 978-0-19-973168-8。
  211. ^ Davenport, TH (2005). 「プロセスのコモディティ化の到来」.ハーバード・ビジネス・レビュー. 83 (6): 100–108 . PMID  15942994.
  212. ^
    • アルヴェッソン、マッツ（2004）『知識労働と知識集約型企業』オックスフォード大学出版局。
    • アーサー, マイケル・B.; デフィリッピ, ロバート・J.; リンゼイ, ヴァレリー・J. (2008年10月). 「知識労働者であることについて」.組織ダイナミクス. 37 (4): 365– 377. doi :10.1016/j.orgdyn.2008.07.005. ISSN  0090-2616.
    • ケビン・マーティン・オール、サンドラ・M・ナットリー、ショーナ・ラッセル、ロッド・ベイン、ボニー・ハッキング、クレア・モラン編（2016年3月22日）。『ビジネスと組織における知識と実践』ラウトレッジ、ISBN 978-1-317-37792-4. OCLC  945552692.
  213. ^
    • ショーン・リアイン（2004年）『ハイテク成長の政治学：グローバル経済における発展的ネットワーク国家』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-511-49960-9. OCLC  776970799。
    • ネルランド、モニカ (2007年12月28日). 「知識文化と職場学習の形成：コンピュータエンジニアリングの事例」. Vocations and Learning . 1 (1): 49– 69. doi : 10.1007/s12186-007-9002-x . ISSN  1874-785X. S2CID  61112900.
  214. ^
    • グラバー、ゲルノット（2004年11月）「学習の一時的アーキテクチャ：プロジェクト・エコロジーにおける知識ガバナンス」組織研究25 ( 9): 1491– 1514. doi :10.1177/0170840604047996. ISSN  0170-8406. S2CID  145269032.
    • ルリー、セリア (2004-08-12). ブランド. doi :10.4324/9780203495025. ISBN 978-1-134-52917-9。
  215. ^ Hargadon, AB; Bechky, BA (2006). 「クリエイティブ集団がクリエイティブ集団になるとき：職場における問題解決のフィールドスタディ」. Organization Science . 17 (4): 484– 500. doi :10.1287/orsc.1060.0200. S2CID  6580938.
  216. ^ ドイル、リチャード・I. (2001).ルネッサンスII（第1版）. オタワ、カナダ: NRCリサーチ・プレス（201年出版）. pp.  95– 115. ISBN 0-660-18397-8。
  217. ^ Harvey, S. (2013). 「異なる視点：深層レベルの多様性が集団の創造性に及ぼす多様な影響」. Journal of Experimental Social Psychology . 49 (5): 822– 832. doi :10.1016/j.jesp.2013.04.004.
  218. ^ ab Paletz, SB; Schunn, CD (2010). 「多分野にわたるチームイノベーションの社会認知的枠組み」. Topics in Cognitive Science . 2 (1): 73– 95. CiteSeerX 10.1.1.611.2475 . doi :10.1111/j.1756-8765.2009.01029.x. PMID  25163622. 
  219. ^ Polzer, JT; Milton, LP; Swarm, WB Jr. (2002). 「多様性の活用：小規模作業グループにおける対人関係の調和」. Administrative Science Quarterly . 47 (2): 296– 324. CiteSeerX 10.1.1.198.3908 . doi :10.2307/3094807. JSTOR  3094807. S2CID  152150563. 
  220. ^ ab Amabile, Teresa M.; Conti, Regina; Coon, Heather; Lazenby, Jeffrey; Herron, Michael (1996). 「創造性を高めるための職場環境の評価」 . Academy of Management Journal . 39 (5​​): 1154– 1184. ISSN  0001-4273. JSTOR  256995. S2CID  144812471. 2025年1月4日閲覧。
  221. ^
    • Ward, TB (1994). 「構造化された想像力：模範生成におけるカテゴリー構造の役割」.認知心理学. 27 (1): 1– 40. doi :10.1006/cogp.1994.1010. S2CID  54276064.
    • ストークス、パトリシア・D. (2007). 「制約条件を用いて新奇性を生み出し、維持する」.美学、創造性、芸術の心理学. 1 (2): 107– 113. doi :10.1037/1931-3896.1.2.107. ISSN  1931-390X.
    • Moreau, C. Page; Dahl, Darren W. (2005). 「ソリューションの設計：制約が消費者の創造性に与える影響」Journal of Consumer Research . 32 (1): 13– 22. doi :10.1086/429597. ISSN  0093-5301. S2CID  2152095.
    • ネレン、ウリ (2011年1月14日). 「イノベーションの最大の鍵：希少性」.ハーバード・ビジネス・レビュー. ISSN  0017-8012 . 2019年3月26日閲覧.
  222. ^ ギバート、マイケル；スクラントン、フィリップ（2009年）「制約は急進的イノベーションの源泉となるか？ジェット推進開発からの洞察」経営と組織史4 ( 4): 385– 399. doi :10.1177/1744935909341781. ISSN  1744-9359. S2CID  144428010.
  223. ^ abcd Hoegl, Martin; Gibbert, Michael; Mazursky, David (2008). 「イノベーションプロジェクトにおける財務的制約：少ないほど良いとはどういうことか？」. Research Policy . 37 (8): 1382– 1391. doi :10.1016/j.respol.2008.04.018.
  224. ^ ab ワイス, マティアス; ホーグル, マーティン; ギバート, マイケル (2011). 「必要を美徳にする：資源制約のあるイノベーションプロジェクトにおけるチーム環境の役割」.プロダクト・イノベーション・マネジメントジャーナル. 28 (s1): 196– 207. doi :10.1111/j.1540-5885.2011.00870.x.
  225. ^ ワイス、マティアス、ホーグル、マーティン、ギバート、マイケル (2017). 「物質的資源の適切性はイノベーションプロジェクトのパフォーマンスにどのような影響を与えるか？ メタ分析」.プロダクト・イノベーション・マネジメントジャーナル. 34 (6): 842– 863. doi :10.1111/jpim.12368.
  226. ^ ab Haase, Jennifer; Hanel, Paul HP; Gronau, Norbert (2023年3月27日). 「成人のための創造性向上法：メタ分析」.美学、創造性、芸術の心理学. 19 (4): 708– 736. doi :10.1037/aca0000557. S2CID  257794219.
  227. ^ Chirumbolo, Antonio; Livi, Stefano; Mannetti, Lucia; Pierro, Antonio; Kruglanski, Arie W (2004). 「小集団での相互作用における完結性欲求と創造性への影響」. European Journal of Personality . 18 (4): 265– 278. doi :10.1002/per.518. S2CID  144190667.
  228. ^ Djikic, Maja; Oatley, Keith; Moldoveanu, Mihnea C. (2013). 「閉ざされた心を開く：文学への接触が閉ざす必要性に及ぼす影響」. Creativity Research Journal . 25 (2): 149– 154. doi :10.1080/10400419.2013.783735. S2CID  143961189.
  229. ^ Cropley, David H.; Cropley, Arthur J.; Kaufman, James C.; et al., eds. (2010). The Dark Side of Creativity . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-13960-1。
  230. ^ ab McLaren, RB (1993). 「創造性のダークサイド」. Creat. Res. J. 6 ( 1–2 ) : 137– 144. doi :10.1080/10400419309534472.
  231. ^ ab Hao, N.; Tang, M.; Yang, J.; Wang, Q.; Runco, MA (2016). 「悪意ある創造性を測定するための新たなツール：悪意ある創造性行動尺度」. Frontiers in Psychology . 7 : 682. doi : 10.3389/fpsyg.2016.00682 . PMC 4870273. PMID 27242596  . 
  232. ^ バーコウィッツ、レナード (1962). 『攻撃性：社会心理学的分析』 ニューヨーク、NY: マグロウヒル.[ページが必要]
  233. ^ Harris, DJ; Reiter-Palmon, R. (2015). 「ファスト・アンド・フューリアス：暗黙の攻撃性、事前計画、そして挑発的な状況が悪意ある創造性に与える影響」『美学、創造性、芸術の心理学』 9 ( 1): 54– 64. doi :10.1037/a0038499.

さらに読む

  • リック・ルービン 『創造行為』A. (2023). 『創造行為：ある生き方』ペンギン・プレス. ISBN 9780593652886。
  • クラフト、A. (2005). 『学校における創造性：緊張とジレンマ』ラウトレッジ. ISBN 978-0-415-32414-4。
  • ギーレン、P. (2013)。創造性とその他の基本主義。アムステルダム：モンドリアン。
  • グラヴェアヌ、ヴラド・ペトレ編（2019年）『創造性読本』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-084171-3。
  • アダマール、ジャック(2017) [1945].数学分野における発明の心理学. ドーバー. ISBN 978-0-486-20107-8。
  • ジェフリー、グラハム（2005年）『クリエイティブ・カレッジ：芸術における成功する学習文化の構築』トレンサム・ブックス
  • ジョンソン、DM（1972）『思考心理学への体系的入門』ハーパー＆ロウ社。
  • ジュリアン、F.（2004）『凡庸の礼賛：中国の思想と美学からの展開』 ヴァーサーノ、ポーラ・M.訳 ゾーンブックス、米国ISBN 1-890951-41-2。
  • ユング、カール・G. (1981). 『ユング全集』第8巻. 『心の構造と力学』. プリンストン大学出版局. ISBN 0-691-09774-7。
  • カニゲル、ロバート（1992年）『無限を知っていた男：天才ラマヌジャンの生涯』ワシントン・スクエア・プレス、ISBN 0-671-75061-5。
  • コルプ、Ｐ．ラメ、A.レグナルド神父（2009年）。レンス、JM (編)。 「音楽と創造性」。オルフェ見習い。NS (1): 9 ～ 119。D/2009/11848/5
  • クニオス、ジョン、イヴェット・クニオス、「洞察の驚異：科学者はついに「アハ！」の瞬間を把握しつつある ― それはいつ、どのように起こり、なぜ重要なのか」、サイエンティフィック・アメリカン、第332巻、第3号（2025年3月）、20～27ページ。
  • クラフト, U. (2005). 「創造性を解き放つ」. Scientific American Mind . 4月16日～ 23日. doi :10.1038/scientificamericanmind0405-16.
  • レーラー、ジョナ（2012）『想像する：創造性の仕組み』
  • マクラーレン、RB (1999)「創造性のダークサイド」ランコ、MA、プリツカー、SR（編）『創造性百科事典』、アカデミック・プレス。
  • マクレー, RR (1987). 「創造性、発散的思考、そして経験への開放性」.パーソナリティ・社会心理学ジャーナル. 52 (6): 1258– 1265. doi :10.1037/0022-3514.52.6.1258.
  • ミシャルコ、M. (1998). 『Cracking Creativity: The Secrets of Creative Genius』 カリフォルニア州バークレー：テン・スピード・プレス. ISBN 978-0-89815-913-4。
  • 全米工学アカデミー（2005年）『2020年のエンジニアを育成する：新世紀に向けた工学教育の適応』全米工学アカデミー出版。ISBN 978-0-309-09649-2。
  • ランコ, MA (2004). 「創造性」. Annual Review of Psychology . 55 : 657–687 . doi :10.1146/annurev.psych.55.090902.141502. PMID  14744230.
  • サバネエフ、レオニード（1928年7月）「音楽的創造過程の心理学」『プシュケ』9 : 37-54。
  • スミス, SM; ブレイクンシップ, SE (1991年4月1日). 「問題解決におけるインキュベーションと執着の持続」.アメリカ心理学会誌. 104 (1): 61–87 . doi :10.2307/1422851. ISSN  0002-9556. JSTOR  1422851. PMID  2058758. S2CID  10359632.＝
  • スティックス、ゲイリー、「ウィキキュリアス：あなたは『おせっかい』、『ハンター』、それとも『ダンサー』？」サイエンティフィック・アメリカン、第332巻第2号（2025年2月）、18ページ。「好奇心は、情報を獲得するだけでなく、情報を結びつけることによって実際に機能します。」
  • テイラー、CW (1988)「創造性への様々なアプローチと定義」RJスターンバーグ編『創造性の本質：現代心理学的視点』ケンブリッジ大学出版局。
  • フォン・フランツ、マリー・ルイーズ（1992年）『精神と物質』シャンバラ、ISBN 0-87773-902-1。
  • ウィクショナリーにおける創造性の辞書的定義
  • ウィキクォートにおける創造性に関する引用